Творчество А.М. Васнецова как отражение национально-культурного сознания рубежа XIX-XX веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Горюнова, Любовь Борисовна

• Горюнова, Любовь Борисовна
• кандидат культурологии
• 2004

Оглавление диссертации кандидат культурологии Горюнова, Любовь Борисовна

Введение.

Глава 1. Культурологические основы теоретических воззрений

А. Васнецова.

1.1. Идея преемственности культур в творческом сознании художника

1. 2. Проблема бытия как творчества и творчества как воплощения законов бытия в концепции культуры А. Васнецова.

1. 3. Теоретические воззрения художника как осознание роли национально-духовных традиций.

Глава 2. Роль национально-культурного сознания в восприятии мира природы.

1.2. Поиск органической целостности как национальная черта русского пейзажа.

1. 2. Литературные реминисценции в неоромантическом пейзаже

А. Васнецова

Глава 3. История как осознание национальной целостности культуры.

3. 1. Москва А.Васнецова и «московский текст» русской культуры.

3.2. Историческая память в культурной рефлексии художника.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творчество А.М. Васнецова как отражение национально-культурного сознания рубежа XIX-XX веков»

Мир культуры, с точки зрения немецкого философа О. Шпенглера, — это всегда мир, соотнесенный с определенной душой, а каждая новая душа культуры пробуждается вместе с новым историческим мировоззрением. Духовная атмосфера современной культуры определяется изменениями смысло-жизненных ориентиров общества, связанных с крушением прежних идеалов, оценочных критериев и норм. Ценностно-смысловое пространство становится неустойчивым. Это делает необходимым осмысление системы ценностей, являющейся фундаментом национального самосознания.

Актуальность данного исследования как раз обусловлена все более возрастающим в наши дни интересом российского общества к своим культурным традициям. Многие ученые склоняются к мысли, что на современном этапе развития русская культура пребывает в состоянии, которое можно было бы назвать как состояние «исторического бездорожья» (О. Кривцун), «культурного промежутка» (Г. Драч), «смутного времени» (И. Кондаков). Культура, с одной стороны, стремится к самообновлению, с другой - ищет опоры в национальных традициях. Они становится «настоящим обретением времени в пору Безвременья и устойчивости в эпоху Перемен» (С. Домников).

Процессы глобализации, объединение человечества в единую социокультурную целостность обостряют проблему национальной самоидентификации, рождают необходимость определить своеобразие и место каждого народа в едином культурном пространстве. Когда решение проблем национальной культуры отодвигается на второй или третий план, разрушается главный стержень общественной жизни — национальное самосознание, самоуважение и достоинство.

Проблема противостояния тенденции обезличиванию культуры, утраты национальной самобытности впервые остро встала уже в начале прошлого столетия. Русские мыслители И. Ильин, Н. Бердяев, Г. Флоровский, размышляя о трагедия России, ее духовном, нравственном, политическом кризисе, видели его прежде всего в утрате национальных устоев.

В поисках путей сохранения и развития духовно-ценностных основ России, характерных для рубежа веков в целом, особое место принадлежит теоретическому и живописному наследию Аполлинария Михайловича Васнецова (1856-1933). Для него основополагающим началом, без которого не могла существовать ни русская культура, ни русская история, была духовная традиция. Она определила суть национально-культурного сознания. Вот почему представляется актуальным исследование творчества А. Васнецова именно сейчас, когда на стыке столетий происходит переоценка ценностей, с особой остротой встает проблема феномена национального менталитета, являющегося опорой в понимании самобытности российской истории и культуры.

Степень изученности вопроса. Поиски путей развития русской культуры всегда оставались в поле зрения теоретиков искусства, анализирующих творчество А. Васнецова. Живопись художника являлась предметом изучения уже в дореволюционных изданиях: статьях, каталогах выставок, первых обобщающих теоретических трудах по истории русского искусства. В них обращалось внимание прежде всего на проблемы художественно-исторического характера. Акцентировался именно исторический аспект в ретроспективных пейзажах автора с образом Древней Москвы, интерес к которому был обусловлен стремлением к осознанию отечественной истории, древнерусской и народной культуры.

Виды Древней Москвы были отнесены к особому роду исторического пейзажа, к «новому течению в живописи рубежа веков» (В.А. Николь

1 9 3 ский , А.П. Новицкий , Н.С. Моргунов ). Речь шла о новом понимании

А. Васнецовым исторического жанра, в котором акцент ставился не на раскрытие того или иного конкретного исторического события, а на передачу самобытности жизни русского народа, умении запечатлеть сам дух воспроизводимой эпохи. Имелось в виду создание такого живописного образа, который основывался как на точных исторических и археологических данных, так и на художественном воображении мастера.

Исследователи творчества А. Васнецова подчеркивали яркую его самобытность и вместе с тем отмечали его взаимосвязь с общечеловеческой культурой. К примеру, И.Э. Грабарь утверждал, что художник стоит «как-то в стороне, почти особняком от других пейзажистов».4 В то же время он сопоставлял его пейзажи с живописными работами немецкого символиста А. Беклина. А. Бенуа находил у А. Васнецова много общего со скандинавами, имея в виду мастеров исторического пейзажа, обращавшихся к проблеме освоения национального наследия (А. Галлен - Каллела).

Известный теоретик искусства А. Бакушинский впервые высоко оценил творчество художника с позиций целостного взгляда на культуру в аспекте темы древнерусского города, выраженной через историю и быт русского народа. Ученый не увидел аналогов историческому пейзажу А. Васнецова ни в русском, ни в мировом искусстве. А. Бакушинский, определив уникальность и самобытность ретроспективных композиции мастера, назвал их «архитектурно-бытовым и историческим пейзажем».5

Единственный, кто серьезно и глубоко исследовал творчество живописца, в том числе и в контексте национальных традиций, была искусствовед JI.A. Беспалова 6 - автор монографии о художнике (1956 г.). Ею был обработан архивный материал, находящийся у родственников А. Васнецова и в архивах Москвы, Петербурга, Киева; сделан искусствоведческий анализ творчества мастера; проведена первая каталогизация художественного наследия; систематизированы обширные библиографические сведения. JI. Беспалова была первым исследователем, кто подчеркнул роль и значимость национальных традиций в «московских текстах» живописца, воссоздающих древнерусскую народную культуру. Она обозначила вопросы историзма в творчестве художника, попыталась осмыслить проблему соотношения документа и образа в его историческом пейзаже. На основе изученных архивных материалов, эпистолярного наследия ею впервые была актуализирована проблема, связанная с теоретическими воззрениями А. Васнецова, п изучение которой было отчасти продолжено И.М. Шмидтом. Он назвал книгу живописца «Художество» одной из лучших среди теоретических трудов рубежа XIX - начала XX веков. Профессор B.C. Манин8 определил ее как итог «осмысления искусства переломного периода». Однако данными оценками изучение А. Васнецова как художника-мыслителя, в чьем творчестве нашли отражение характерные черты национально-культурного сознания, оказалось ограничено.

Внимание к личности А. Васнецова и его творчеству возросло в конце 1950-х годов в связи с его юбилеем. В изданных в то время многочисленных материалах исследовалась прежде всего деятельность автора как живописца-историка и археолога. Постижение духа истории через традиции народной культуры отмечали такие ученые, как В.А. Александров9, А.Г. Векслер 10, М.Г. Рабинович11, Б.А. Рыбаков12, В.И. Федоров.13 Пытаясь понять историческое прошлое России, они рассматривали образ древнерусского города, созданный художником, сугубо с точки зрения глубокого знания истории, русского быта, русской архитектуры. Позднее такой подход к пониманию истории в ретроспективных композициях А. Васнецова развивали искусствоведы А.П. Гусарова14, Н.А. Дмитриева15, В.П. Лапшин16, А.А. Сидоров. 17

Последние десятилетия XX в. обозначены возросшим интересом к проблемам культуры рубежа XIX — начала XX веков. Возникла потребность в переосмыслении как всего культурно-исторического периода этого времени, так и творчества отдельных мастеров - представителей разных художественных направлений. В опубликованных научно-исследовательских материалах прослеживается новый подход к изучению уже известных и малоизвестных явлений в порубежной культуре. Авторы стремятся овладеть современным научным мышлением, актуализируется проблема изучения национального менталитета.

Так, например, Е.И. Кириченко18 пытается по-новому осмыслить исторические пейзажи А. Васнецова, рассматривая их как своеобразную форму протеста, за которой скрывалась сознательно выбранная гражданская позиция художника. В.В. Кириллов19, исследуя тему художественной целостности древнерусского города как проблему мировидения, относит А. Васнецова к тем живописцам, кто интуитивно чувствует эту особенность, замечая, что «наука придет к тем же выводам позднее». В анализе ретроспективных композиций мастера на вопросы духовно-нравственного характера об

10 11 ращают внимание А.Г. Верещагина , В.М. Механникова. Эти авторы, анализируя исторические аспекты в творчестве художника, пытаются связать их с проблемами мировоззренческими.

Тема историзма в неоромантическом пейзаже А. Васнецова как умение запечатлеть живую связь природы с прошлыми столетиями заинтересовала В.М. Лобанова и И.М. Шмидта , назвавшего ряд работ живописца «фи-лософско-романтическими композициями», в которых запечатлено настроение порубежной эпохи. В последние годы литература, касающаяся творчества художника, в основном не представлена фундаментальными исследованиями, а находит отражение в работах, имеющих описательно-сводный характер (К.Г. Богемская24, А.А. Пайман25, В.Н. Пилипенко26).

Таким образом, можно заметить, что авторы, исследующие творчество А. Васнецова, рассматривают его прежде всего с искусствоведческой точки зрения, в аспекте темы художественно-исторической. Культурологические подходы в изучении творческого наследия признанного русского мастера живописи в настоящее время не осмыслены, что еще раз подчеркивает своевременность обращения к данной проблеме. Такой подход методологически оправдан, поскольку позволяет по-новому взглянуть как на самобытную индивидуальность А. Васнецова, так и обнаружить в его творчестве характерные для русской культуры духовно-ценностные смыслы. Процесс интеграции современного искусствоведения с культурологией, философией, этикой, эстетикой, психологией дает возможность раскрыть понятие национально-культурного сознания как ключевой категории в анализе теоретических и изобразительных текстов художника.

Объектом исследования стало творческое наследие А. Васнецова, рассмотренное в новом ракурсе - с точки зрения обусловленности историческими и культурными особенностями порубежной эпохи.

Предмет исследования - теоретическое и художественное творчество А. Васнецова как отражение и развитие национально-культурного сознания.

Цель исследования сводится к тому, чтобы проанализировать роль национальных традиций в формировании творческого сознания А. Васнецова и процесс их воплощения в художественной практике. В связи с обозначенной целью сложился следующий ряд конкретных задач:

- ввести теоретическое и художественное творчество А. Васнецова в контекст проблемы национально-культурного сознания конца XIX — начала XX веков;

- рассмотреть живописное и графическое наследие мастера в аспекте национально-духовной традиции; оценить творческое наследие А. Васнецова как своеобразную модель культурного диалога с традициями в контексте общечеловеческих ценностей;

- обозначить культурологическую составляющую философско-эстетических воззрений художника в логике преемственности культур;

- определить значение исторической памяти в культурной рефлексии А. Васнецова с точки зрения национального менталитета;

- установить взаимосвязь между теоретическими воззрениями художника на историческое прошлое России и прогнозируемым культурно-историческим процессом в будущем.

Методологические и теоретические основания работы. Методология исследования обусловлена его предметом и целью, предполагающими выявление национального менталитета в творчестве А. Васнецова. В работе используются методы сравнительно-сопоставительного и интертекстуального анализа культурных текстов. Исследование опирается на комплексный метод, включающий в себя сравнительно-исторический, герменевтический, сравнительно-типологический методы.

Теоретической и методологической базой стали научные труды фи-лософско-культурологического плана (М.М. Бахтина, Н.А. Бердяева, В.В. Бычкова, И. А. Ильина, М. С. Кагана, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Н.О. Лосского, П.Н. Милюкова, Г. В. Флоровского, Г. П. Федотова, П. А. Флоренского, Е. Н. Трубецкого), исторического направления (И. Е. Забелина, Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского, М.И. Пыляева) и ис-торико-искусствоведческого характера (И.А. Азизян, Н. П. Анциферова, Л. А. Беспаловой, А.Н. Бенуа, А.Г. Верещагиной, И.Э. Грабаря, О.С. Евангуловой, В.В. Кириллова, B.C. Манина, Г.Г. Поспелова, Д. В. Сарабьянова, Г. Ю. Стернина, B.C. Турчина, Н.Н. Третьякова, Н.А. Ярославцевой).

Источниковая база включает в себя архивные документы в рукописных отделах ГТГ, ЦГАЛИ, РНБ, литературные произведения живописца, его эпистолярное наследие. Центральное место занимает изобразительный материал музеев Москвы, Санкт-Петербурга, провинциальных музеев, частных коллекций, Мемориального музея-квартиры A.M. Васнецова, Дома-музея В.М. Васнецова, Кировского областного художественного музея им. В.М. и A.M. Васнецовых.

Научная новизна работы состоит в обосновании национального самосознания в творчестве А. Васнецова как феномена русской культуры. Раскрытие этой проблемы позволило впервые ввести в научный обиход целый ряд положений, связанных с новым взглядом на художественное наследие признанного мастера русской живописи. Они сводятся к следующему:

- уточнена модель национально-культурного сознания в творчестве А. Васнецова; выявлено значение художественного наследия русского мастера как самобытного вклада в развитие национальной культуры;

- определена роль исторической памяти в культурной рефлексии художника в аспекте духовно-ценностных смыслов;

- систематизированы философско-эстетические идеи мастера, раскрыто их своеобразие и роль в общекультурном процессе рубежа XIX — XX веков; прослежена преемственность и культурная диалогичность как основа художественно-эстетических исканий А. Васнецова;

- творческое наследие живописца исследовано в единстве его теоретических идей и художественной практики, осмыслено в контексте мировоззренческих проблем современности;

- проанализировано теоретическое и живописное творчество А. Васнецова в аспекте духовной культуры как национальной традиции; введен в научный оборот неопубликованный архивный материал, а также эпистолярное наследие мастера;

- установлены смысловые взаимодействия публицистического, эпистолярного и живописного наследия художника.

Практическая значимость:

- результаты диссертационного исследования могут быть применены при изучении широкого спектра проблем русской культуры;

- значение работы определяется не только возможностями культурологического исследования, позволяющего ввести в научный оборот теоретические воззрения А. Васнецова, его малоизвестные произведения, но и теми выводами-рекомендациями, которые важны в перспективе развития культурных традиций, дальнейшего творческого осмысления их роли в современном обществе;

- настоящее исследование позволяет выстроить культурологический подход к оценке творческого вклада А. Васнецова в контексте изучения эпохи Серебряного века, а также в исследовании национальной парадигмы культурного сознания. Полученные результаты могут быть использованы в вузовских курсах по культурологии, эстетике, истории искусств;

- материал диссертации окажется ценным и для тех, кто ищет новые подходы к изучению философии художественного творчества.

Апробация

Апробация выводов и основных положений диссертации представлена в публикациях автора:

1. Неоромантические тенденции в живописи A.M. Васнецова конца XIX — начала XX века. Тема странствования в концепции отношения мира и человека. // Стиль жизни - стиль искусства. ГТГ. - М, 2000. - С. 437-448.

2. Образ западноевропейского города в творчестве A.M. Васнецова. // Русское искусство от Средневековья к современности. (Диалог культур). Сборник научных статей. Российская академия художеств Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина. - Санкт-Петербург. 2001. - С. 38-42.

3. Формирование эстетических взглядов A.M. Васнецова в контексте общественно — исторической среды г. Вятки 1870-х годов. // Павленковская библиотека: материалы вторых библиотечных Павленковских чтений. Кировская ОУНБ им. А. И. Герцена - Киров, 2000. - С. 31-35.

4. К проблеме понимания исторической картины в творчестве A.M. Васнецова через образ древнерусского города, // Научный вестник Кировского филиала Московского гуманитарно - экономического института. Научно- методический журнал. - Киров. - 2000. № 5. - 46-52.

5. Поиск града Небесного. Образ Москвы как образ Нового Иерусалима в творчестве А. М. Васнецова. // Сборник четвертых Свято-Трифоновских образовательных чтений, посвященный 2000-летию Рождества Христова. — Киров, 1999.-С. 83-93.

6. Целая поэма запустения, П Вятка. Московско- Вятский литературно-художественный, краеведческий журнал. - 1998. № 3. - С. 30-32.

7. К вопросу об истории формирования коллекции музея (1910 — 1920-е годы), // Кировский художественный музей имени В.М. и A.M. Васнецовых. Материалы и исследования (1994-1997). - Киров. 2000. - С. 8-14.

8. Кировский областной художественный музей им. В.М. и A.M. Васнецовых. Альбом. Автор текста JI. Горюнова. - М., 2003. - С. 4-5, 30 -32.

Материал диссертации был представлен в докладах на теоретических конференциях:

1. Научной конференции, посвященной 150-летию В.М. Васнецова в ГТГ (Москва, 2000).

2. Научной конференции «Русское искусство от средневековья к современности. Диалог культур» (Санкт-Петербург, 2001).

3. Четвертых Свято-Трифоновских образовательных чтениях, посвященных 2000-летию рождества Христова (Слободской, 1999).

4. Вторых Библиотечных Павленковских чтениях (Киров, 2000).

5. Научной конференции Кировского филиала Московского гуманитарно-экономического института (Киров, 2000).

Авторская концепция введена в практику исследовательской деятельности гимназистов Вятской гуманитарной гимназии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Горюнова, Любовь Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изложенный материал позволяет сделать ряд выводов, раскрывающих новый взгляд на творческое наследие А. Васнецова, его понимание самобытности отечественной культуры и той роли, которую играют в ней национально-духовные смыслы.

Как показало исследование, цельность натуры живописца определила саму суть его творческого метода, проявившегося в гармоничном сочетании мысли и чувства, научной и художественной форме познания мира. Художественное осмысление эпохи потребовало от него глубоких теоретических размышлений, которые повлияли на развитие творческих поисков в искусстве. Обращение к теоретическому наследию автора убеждает в необходимости его дальнейшего изучения, раскрывает актуальность взглядов художника на самобытность русской культуры. Не случайно сегодня А. Васнецов оказался востребованным не только как художник-живописец, но и как теоретик.

На основе синтеза художественной практики и теоретических размышлений, как итога многолетних исканий, живописец сформулировал свое отношение к пониманию творчества художника, рассматривая его в контексте глубинных бытийных проблем. Такой подход к осмыслению творческого процесса лежит в русле национального самосознания и является характерной особенностью русской культуры.

Размышления А. Васнецова о взаимодействии искусства и действительности, выводят его на актуальный для прошлого и современности вопрос: что понимать под действительностью и художественной формой ее воплощения? Для живописца окружающий мир - есть «прообраз сущего», вследствие чего он рассматривает изобразительную форму не только на художественном, но и мировоззренческом уровнях. В таком понимании данной проблемы явно прослеживается проявление национальной традиции в русской культуре, которое с особой остротой заявило о себе в период Серебряного века.

Исходя из этой идейной основы, А. Васнецов дает свое толкование творческого метода в искусстве. Его составляющими элементами являются впечатление, представление, художественный образ и красота. Эти слагаемые — разные грани поиска, а вместе взятые, раскрывают идею целостности креативного бытия. В результате своего практического и теоретического опыта А. Васнецов выходит на тему реалистического метода в искусстве и продолжает развитие культурофилософских концепций в условиях новой исторической эпохи.

Анализ теоретических воззрений художника показывает, что он рассматривал не только реализм как метод отражения проблем всего сущего, но и учитывал актуальную для его эпохи линию символизма в отношении поиска адекватных форм проявления бытия в искусстве. Это следует подчеркнуть особо, поскольку большинство мыслителей и поэтов символистского направления, размышлявших над этой проблемой (Н. Бердяев, А. Белый, А. Блок, Д. Мережковский), находились на позиции теургического символизма. В отличие от А. Васнецова, для них символ был феноменом, не рождаемым бытием, а «началом», творящим новое бытие. Природа, утверждали они, «лишь эмблема подлинного, а не само подлинное».

Изучение философско-эстетических взглядов живописца дает основание для вывода, что проблемы любой исторической эпохи так или иначе сопряжены с темами общечеловеческими. Культура для А. Васнецова — это мир смыслов, выраженных в единстве формы и содержания бытия. Поиск смысла жизни является для художника главным вектором в решении вопросов творческих, что было весьма типично для русских мыслителей. В ходе многолетних раздумий над этой темой он приходит к характерному для национального менталитета выводу, что религия и мораль нераздельны в русской культуре. На пути духовного преображения личности А. Васнецов видит смысл человеческого бытия и творчества.

Теоретические положения, высказанные живописцем, не были оторваны от реального мира, они были связаны с поисками путей развития России. Вот почему идеи А. Васнецова созвучны исканиям современной эпохи. В центре внимания художника оказались такие проблемы, которые не только не потеряли своей актуальности, но и обострились в течение XX века: цивилизация, технический прогресс и кризис современной культуры, глобализм и диало-гичность национальных культур, преемственность и новаторство в культуре. Из теоретического наследия А. Васнецова вытекают выводы: разрешение этих противоречий лежит на пути сохранения и развития национальных традиций.

Они явились основополагающим началом для А. Васнецова в восприятии мира природы, запечатленного в пейзажных мотивах, в которых природное пространство не только мыслится как ландшафтная среда, но и рассматривается в контексте соотнесения с сущностью человека. В природе художник ищет ощущения бытия в его изначальной целостности.

Возврат к природе есть вечный мотив в истории русской культуры, в котором можно видеть как тоску «об утраченном рае», так и поиск его обретения. Природа в национальном сознании олицетворяет собой Божественную гармонию, неотъемлемой частью которой является человек. В условиях распада мира, утратившего свою целостность, автору было важно показать, что без сохранения духовно-природной гармонии бытие невозможно. Оно оборачивается хаосом и дисгармонией. В ощущении своей тесной связи с миром природы А. Васнецов чувствовал полноту бытия. В этом стремлении к органичности выражается характерная черта русского человека, связанная с пониманием картины мира.

В сознании А. Васнецова природная тема соединяется с темой национального характера русского народа, формирующегося в конкретной природной среде, в непосредственном взаимодействии с ней. Размышления художника о национальном характере русского народа, его судьбе, путях развития России перекликаются со взглядами, высказанными по этим проблемам его современниками - философами и писателями почвеннического направления: Н. Лосским, П. Флоренским, И. Ильиным, Б. Зайцевым, И. Шмелевым. Все они особо подчеркивали то, что в русском народе, при всей его противоречивости, определяющей чертой остается религиозно-нравственный дух. Видение национального в духовном контексте присуще А. Васнецову и как мыслителю, и как художнику, в работах которого принципы художественности всегда сопряжены с жизненной убедительностью.

Для мастера пейзажной живописи было характерно проникновение во внутренний мир природы, стремление понять и осмыслить свое духовное единство с ней и через нее глубже постичь прошлое России, войти в ее историческое духовное пространство. Исторический пейзаж стал, с одной стороны, итогом раздумий А. Васнецова над национальной судьбой России, а с другой - новым шагом на пути развития исторического жанра. В ретроспективных композициях раскрылась индивидуальная черта васнецовского творчества, заключающаяся в умении художника видеть историческое время, читать его «в пространственном целом мира». В образах исторического прошлого России для А. Васнецова важна идея «преемства» не только культурных ценностей. Он хочет увидеть «преемство» и на уровне генетического родства, чтобы понять и сохранить историю своего отечества.

В сути своей культура диалогична. Эту мысль утверждали в XX веке В. Библер, М. Бахтин, Ю. Лотман, Д. Лихачев. Не пользуясь данным термином, А. Васнецов тонко понимал культуру как двойной диалог. С одной стороны, культура народа любой эпохи развивается в диалоге со своим прошлым. Речь идет о таком развитии традиций, духовного опыта, где сохраняется вечное и неизменное духовное ядро и что откладывается в менталитете народа. С другой стороны, в каждую историческую эпоху культура развивается во взаимодействии с культурой других народов. Это взаимодействие оказывает свое влияние на жизнь культур. Но, принимая все это, А. Васнецов понимал и то, что подлинное развитие происходит тогда, когда из достижений других народов данная культура берет то, что соответствует коренным, национальным особенностям.

На данном этапе развития отечественной культуры актуальной проблемой является проблема осмысления национального самосознания. Для ее решения отыскиваются новые методы, эффективные в современных условиях. Одним из них может быть понимание целостного взгляда на культуру, опирающегося на философскую мысль, исторические открытия и художественное наследие. Опытом такого подхода можно считать данное исследование.

А. Васнецов был ярким примером творческой личности. С одной стороны, он остро чувствовал «ожоги» своего времени, с другой — трезво и глубоко оценивал свою эпоху. С одной стороны, это был живописец-мыслитель, рассуждавший о сущности бытия, с другой - художник, воплощавший идеи в конкретных образах. С одной стороны, это был историк-археолог, а с другой - пейзажист, сумевший в своих произведениях объединить природу — историю - образ жизни русского народа. В таком синтезе раскрылась полнота национально-культурного сознания А. Васнецова как единство природного, духовного и интеллектуального начала.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Горюнова, Любовь Борисовна, 2004 год

1.Азизян И.А. Диалог искусств Серебряного века. - М., 2001. - 340 с.

2. Алешина Л.С., Стернин Г.Ю. Образы и люди Серебряного века. М., 2002,- 272 с.

3. Анциферов Н.П. Душа Петербурга. СПб., 1922. - С. 9 -163.

4. Анциферов Н.П. Пути изучения города как социального организма. Опыт коллективного подхода. Л., 1926. - С. 7-147.

5. Аполлинарий Васнецов. К столетию со дня рождения. / Под общ. ред. К.Ф. Юона. -М, 1957. 168 с.

6. Аполлинарий Васнецов. / Авт. сост. Е.К. Васнецова и И.М. Шмидт. — М., 1980.- 168 с.

7. Банфи А. Философия искусства. М., 1989. - 300 с.

8. Баталов А.Л., Вятчанина Т.Н. Об идейном значении и интерпретации иерусалимского образа в русской архитектуре X VI X VII вв. // Архитектурное наследство. - 1988. № 36. - С. 22 - 42.

9. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979. 424 с. Ю.Бащенко Р.Д. Богаевский К.Ф. - М., 1984. - 295 с.'

10. Беклин А. / Автор текста Федотова Е. М., 2001. - 48 с.

11. Белый А. Символизм как миропонимание. — М., 1994. 528 с.

12. Бенуа А.Н. История русской живописи в XIX веке. М., 1995. — 448 с. М.Бенуа А.Н. Мои воспоминания. - М., 1980. - 489 е.

13. Бердяев НА. Смысл творчества. // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. — М., 1994.- Т. I. — С. 37 — 296.

14. Бердяев Н. Кризис искусства. М., 1918. - 48 с.

15. Бердяев Н.А. Кризис искусства. // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. — М., 1994.- Т. 2 — С. 399 — 413.

16. Беспалова Л.В. Аполлинарий Михайлович Васнецов. -М., 1956 175 с.

17. Беспалова Л.А. Теоретический опыт А. Васнецова. // Художник. — 1981. №. 8.-С. 57-61.

18. Беспалова Л.А. Аполлинарий Михайлович Васнецов. — М., 1983.-229 с.

19. Бидерманн Г. Энциклопедия символов: Пер. с нем. / Под общ. ред. Свенцицкой И.С. М., 1996. - 335 с.

20. Богемская К.Г. Пейзаж. Страницы истории. -М., 1992. 334 с.

21. Брешко-Брешковский Н. Искусство и художники. У передвижников. // Биржевые новости. 1910. 2 марта. - С. 4-6.

22. Брюсов В Я. Собр. соч. М., 1975.- Т. 6. - С. 52 - 98.

23. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество. // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990. - С. 27-73.

24. Бунин И.А. Жизнь Арсеньева. // Бунин И.А. Избранные произведения. -М, 1984.-С.339-558.

25. Бычков В.В. 2000 лет христианской культуры. М., 1999.- Т. 2. - С. 237-457.

26. Бычков В.В. Эстетический лик бытия. (Умозрение Павла Флоренского). //Эстетика. 1990. №6.-С.11-56.

27. Валентин Серов. К 125-летию со дня рождения. / Авт. вступ. статей:

28. B.А. Леняшин, Г.Г. Поспелов, Е.Ф. Ковтун. Л., 1991. - 197 с.

29. Ванслов В.В. Эстетика романтизма. — М., 1966. 390 с.

30. Васнецов A.M. // Мастера искусства об искусстве. М., 1970.- Т. 7 .1. C. 123 138.

31. Васнецов A.M. Грозы и дети. // Нива. 1917. № 28. - С. 424 - 425.

32. Васнецов A.M. Дедушкино бюро // Сполохи. Альманах 1916. - Книга 10.-С. 45-68.

33. Васнецов A.M. Облик старой Москвы. История русского искусства. / Под ред. И.Э. Грабаря. М., 1910.- Т.2. - С. 225 - 250.

34. Васнецов A.M. Происхождение красоты. // Вопросы теории и психологии творчества. 1925. № 1. - С. 1-63.

35. Васнецов A.M. Сельский иконописец. //Артист. 1894. № 36.- С. 18-50.

36. Васнецов A.M. Три встречи.-М., 1912.-С. 1-10.

37. Васнецов A.M. Художество. Опыт анализа понятий, определяющих искусство живописи. М., 1908. - 134 с.

38. Васнецов В.М. Письма, дневники, воспоминания, документы, суждения современников . / Сост. Н.А. Ярославцева. М., 1987. — 496 с.

39. Васнецов В. Страницы прошлого. JL, 1976. - 196 с.

40. Васнецова Е.К. Поэт древней Москвы. // Наука и жизнь. 1972. № 7. — С. 96-97.

41. Васнецова Е.К., Ядохина Е.И. Противостояние Аполлинария Васнецова. // Наше наследие. 1995. № 35 - 36. - С. 80-87.

42. Верещагина А.Г. Историческая картина в русской живописи. 60-е годы XIX века. -М., 1980.-387 с.

43. Верещагина А.Г. Художник. Время. История. Очерки русской исторической живописи XIX века. М., 1973. - 204 с.

44. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990. - 216 с.

45. Виктор Михайлович Васнецов. Сборник материалов. / Под. ред. Э.В. Пастон М., 1994. - 146 с.

46. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. — М., 1985. -С. 148-205.

47. Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь.- Т. I. Санкт-Петербург. 1995. - 672 с.

48. Власова Р.И. Русское театрально-декорационное искусство начала XX века. — М., 1981.-315 с.

49. Волошин М. Творчество М. Якунчиковой. // «Весы». 1905. № 1. — С.31.

50. Волошин М. Архаизм в русской живописи. // Аполлон 1909. № 1. — С. 43.

51. Гармония и контрапункт Россия Германия. Живопись. XIX век. — М., 2002.- 184 с.

52. Герчук Ю.Я. Основы художественной грамоты. М., 1998. - 204 с.

53. Горелов М.И. Станислав Юлианович Жуковский. Жизнь и творчество. -М., 1952-272 с.

54. Грабарь И.Э. Передвижная выставка. // Нива. 1895. № 9 — С. 219.

55. Град Китеж / Сост. В.Н. Морохин. М., 1985. - С. 24.

56. Гревс И.М. Город как предмет краеведения. // Краеведение. — 1924. № 3. С. 245-257.

57. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995. - 340 с.

58. Гуревич П.С. Философия антропологии. — М., 1997. 256 с.

59. Данилова И.Е. Итальянский город XV века: реальность, миф, образ. — М., 2000.-253 с.

60. Даниэль С.М. Искусство видеть. JL, 1990. -219 с.

61. Данте Алигьери. Божественная комедия. М., 1967. — 468 с.

62. Данте и славяне. Сборник статей. / Под общ. ред. И. Бэлзы. М., 1965. -270 с.

63. Дантовские чтения. 1995. / Под общ. ред. А. Илюшина. М., 1996. - С. 42-55.

64. Деготь Е. Большой и малый мир в русском пейзаже романтической традиции. // Пространство картины / Сост. Н.О. Тамручи. М., 1989. — С. 104- 138.

65. Дмитриева Н.А. Краткая история искусств. М., 1993. — С. 284 — 341.

66. Дневник Делакруа. М., 1950. - С. 249.

67. Древнерусское градостроительство X XV веков. — М., 1993. — 391 с.

68. Дунаев М.М. Красота небесная и красота земная. // Православная беседа.- 1995. № 1.- С. 17-21.

69. Дьякон Андрей Кураев. Человек перед иконой. // Квинтэссенция. Философский альманах 1991.-М., 1992.-С. 237-262.

70. Дягилев С.П. Сложные вопросы. // Мир искусства. 1898. № 1. - С.12-20.

71. Евангулова О.С. Художественная «вселенная» русской усадьбы. М., 2003.-301 с.

72. Иванов В. По звездам: Опыты философские, эстетические и критические. СПб., 1909. - С. 210 -236.

73. Иерусалим в русской культуре. / Сост. А. Баталов, А. Лидов. — М., 1994. 224 с.

74. Из истории русско-немецких взаимосвязей. / Под ред. В.И. Кулешова, И.В. Фейерхерд. М., 1987. - 208 с.

75. Из поездки на Урал. Путевые очерки A.M. Васнецова. // Царь-колокол.- 1892. №2.-С. 34-36.

76. Иконников А.В. Город утопии и реальное развитие. // Город и искусство. Субъекты социокультурного диалога. -М., 1996. — 165 с.

77. Ильин И.А. Наши задачи. -М., 1992.- Т. 1. С. 282 - 295.

78. Ильин И.А. Одинокий художник. Статьи, речи, лекции. — М., 1993. — С 125-132.

79. Ильин И.А. Собр. сочинений. М., 1996.- Т. 3. - С. 200 - 429.

80. Иностранцы о древней Москве. (Москва XV— XVII веков). / Сост. М.М. Сухман. М, 1991. - С. 317 -367.

81. Иткина Е.И. Русский рисованный лубок конца XVIII начала XX века. Из собрания. Государственного Исторического музея. - М., 1992. — 256 с.

82. К истории русского романтизма. Сборник статей. / Ред. колл. Ю.В. Манн и др. -М., 1973. 551 с.

83. Каган М.С. Философская теория ценностей. — Санкт- Петербург. 1997.- 205 с.

84. Киселева Е.Г. Московский художественный кружок. Л., 1979. — 147 с.

85. Кириллов В.В. К проблеме изучения древнерусского города XVI — XVII. // Русский город. Исследования и материалы.- Вып. 7. — М., 1984. -С. 7-26.

86. Ключевский В.О. О русской истории. М., 1993. - 576 с.

87. Коваленская Т.М. Русский реализм и проблема идеала. М., 1983. — 304 с.

88. Ковтун Е.Ф. Русская футуристическая книга. М., 1989. - 248 с.

89. Коровин К. Жизнь и творчество. Письма, документы, воспоминания. / Сост. Н.М. Молева. М., 1963. -362 с.

90. Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия. М., 1991. - 780 с.

91. Кравченко Т.Ю. Композиторы и музыканты. М., 2004. - С. 411 - 458.

92. Крамской об искусстве. М., 1988. - 172 с.

93. Кривцун О.А. Психология искусства. М., 2000. - 224 с.

94. Кривцун О.А. Эволюция художественной формы (Культурологический анализ). М., 1992. - 298 с.

95. Крюкова В.А. Символизм в изобразительном искусстве. М., 1994. — 269 с.

96. ЮО.Кудрявцев М.П. Москва Третий Рим. - М., 1995. - С. 260. 101 .Кудрявцева Л.С. Художники Виктор и Аполлинарий Васнецовы. - М., 1991.-112с.

97. Культура русского модернизма. Статьи, эссе и публикации. / Под ред. Р. Вроона, Д. Мальмстада. М., 1993. - С. 228-234.

98. Лазаревский И. Один из новейших русских пейзажистов A.M. Васнецов. // Новый мир. 1902. № 84. - С. 164 - 169.

99. Лапшин В.П. Союз русских художников. Л., 1974. - 224 с.

100. Ларионов М.Ф. Лучизм. М., 1913. - С. И.

101. Лебедев Л. Москва Патриаршая. М., 1996. - С. 52 - 79.

102. Лермонтов М.Ю./ Собр. соч. -М.- Л., 1962.- Т. 4. С. 508.

103. Лихачев Д.С. Русское искусство от древности до авангарда. М.,1992.-408 с.

104. Лихачев Д.С. Заметки о русском. М., 1984. - 296 с.

105. О.Лобанов В.М. Кануны. Из художественной жизни Москвы впредреволюционные годы. М., 1968. - С 20 - 45. Ш.Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. — М., 1976.-367 с.

106. Лосев А.Ф., Тахо Годи А.А. Платон, Аристотель. - М., 1993. - 383 с.

107. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Книга 1. - М., 1992. - 656 с.

108. Лосский И.О. Мир как осуществление красоты. М., 1998. - С. 409.

109. Лотман Ю.М. Воспитание души. Санкт-Петербург. 2003. — 624.

110. Лотман Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства. / Сост. Р.Гг Григорьева. Санкт-Петербург.2002. - 544 с.

111. Мазаев А.И. Искусство и большевизм. 1920-1930. М., 2004. - 318 с.

112. Маковский С.К. Лики творчества. М., 1999. - 260 с.

113. Маковский С.К. Силуэты русских художников. М., 1999. - 383 с.

114. Максимилиан Волошин. Лики творчества. Л., 1988. - С. 258-324.

115. Манин B.C. Русский пейзаж. -М., 2000. 632 с.

116. Машковцев Н.Г. Из истории русской художественной культуры. — М., 1982.-324 с.

117. Механникова В.М. Андрей Петрович Рябушкин. (1861 1904). - Л., 1989.- 147с.

118. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры М.,1994.- Т.2. ч.1.-416с.

119. Минц З.Г. Поэтика русского символизма. Санкт-Петербург. 2004. -408 с.

120. Мир русской усадьбы. // Альманах. Памятники Отечества. М.,1993.-С. 112-123.

121. Михаил Алленов. Русское искусство XVIII начала XX века. - М., 2000.- 319 с.

122. Михайлов А. Пространство Каспара Давида Фридриха. // Пространство картины: Сборник статей / Сост. Н.О. Тамручи. М., 1989.-С 55-87.

123. Михайловская Н. Мы подбираем брошенные традиции. // Художник. -1992. № 5.-С.З-4.

124. Молева Н., Белютин Э. П.П. Чистяков. Теоретик и педагог. — М., 1959.-228 с.

125. Моргунов Н.С. A.M. Васнецов. // Русская иллюстрация. 1915. № 78. - С. 17-23.

126. Москва в творчестве A.M. Васнецова. Сборник. / Сост. Е.К. Васнецова. М., 1986. - 272 с.

127. Москва в русской и советской живописи. Альбом / Сост. А.П. Гусарова. М., 1987. - 136 с.

128. Москва Петербург. / Сост. К.Г. Исупов. - Санкт-Петербург. 2000. -712 с.

129. Муттер Р. История живописи в XIX в. СПб., 1900.- Т. II. - 461 с.

130. Муттер Р. История живописи в XIX в. СПб., 1901.- Т. III. - 433 с.

131. Мухина Т.Д. Русско-скандинавские художественные связи XIX — начала XX в. М., 1984. - С. 114.

132. Неведомский М.П. А.И. Куинджи. М., 1937. - 104 с.

133. Неклюдова М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX-началаXXвека.-М., 1991.-С. 395 с.

134. НО.Нестеров М.В. Письма. JL, 1988. - 536 с.

135. Никольский В.А. Русская живопись. Историко-критический очерк. -СПб., 1904.-431 с.

136. Новгородцев П.И. Статьи разных лет. // Новгородцев П.И. Об общественном идеале. -М., 1991.- 659 с.

137. Новгородцев П.И. Сочинения. / Сост. вступ. статьи: М.А. Колерова, Н.С. Плотникова. М., 1995.- 448 с.

138. Новицкий А.П. История русского искусства. М., 1903.- Т.И . — 492 с. 145.Осетров Е.И. Твой Кремль. - М., 1977. - 128 с.

139. Очерки русской культуры XIX века. -М., 1998.- Т. 1. 382 с.

140. Павлов И.Н. Моя жизнь и встречи. М., 1949. - 362 с.

141. Пастон Э.В. Василий Поленов. М., 2000. - 63 с.

142. Пайман А.А. История русского символизма. М., 1998 — 416 с.

143. Пилипенко В.Н. Пейзажная живопись. Санкт - Петербург. 1994. — 208 с.

144. Поспелов Г.Г. Русское искусство XIX века. М., 1997. - 287 с

145. Поспелов Г.Г. Русское искусство начала XX века. Судьба и облик России. -М., 1999.- 127 с.

146. Проблемы романтизма в художественной литературе и критике. — Казань. 1976. С. 3 - 150.

147. Пыляев М.И. Старая Москва. М., 1990. - 381 с.

148. Ракова М.М. Пейзаж // Пути развития русского искусства конца XIX — начала XX века. М., 1972. - С. 169 - 184.

149. Русакова А.А. Символизм в русской живописи. М., 1995. - 452 с.

150. Религия в искусстве и культуре. М., 1998. - С. 263 - 372.

151. Религиозный быт русских по сведению иностранных писателей XVI и XVII веков.-М., 1971. -С. 210-225.

152. Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах X VIII XX вв. - М., 1994. - С. 124 - 138.

153. Русская народная словесность. / Сост. Н.Н. Костанян.- М.,1994.- 255 с.

154. Русская художественная культура второй половины XIX века. Картина мира. / Отв. ред. Стернин Г.Ю. М., 1991. - 392 с.

155. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы.- Вып. 4 / Сост. Л.В. Иванова. М., 1998. - 368 с.

156. Самохвалова В.И. Человек и судьба мира. М., 2000. — 245 с.

157. Самохвалова В.И. Красота против энтропии. М., 1990. - 214 с.

158. Сарабьянов Д.В. Русская живопись. Пробуждение памяти // Библиотека журнала «Искусствоведение». М., 1998. - С . 8-10.

159. Сарабьянов Д.В. Русская живопись XIX в. среди европейских школ. — М., 1980. -262 с.

160. Сарабьянов Д.В. История русского искусства конца XIX начала XX века. - М., 2001.-302 с.

161. Сахаров А.Н. И.Е. Забелин: Новая оценка творчества. // Вопросы истории. 1990. № 7. - С. 3 -16.

162. Сахорова Е.В. Василий Дмитриевич Поленов. Воспоминания. / Под. ред. А.И. Леонова. M.-JL, 1950. - 518 с.

163. Сидоров А.А. Рисунок русских мастеров. М., 1960. - 592 с.

164. Сидоров А.А. Русская графика начала XX века. Очерки истории и теории. М., 1969. - 427 с.

165. Смысл жизни в русской философии конца XIX начала XX века. / Ред. издат. Богданова Т.Н. -Санкт-Петербург. 1995.- 381 с.

166. Созидание памятью. Фонд Бориса Французова 10 лет: Сборник. — Владимир. 2004. 204 с.

167. Соколов Б.М. Художественный язык русского лубка-М., 1999—264 с.

168. Сонет Серебряного века. Русский сонет конца XIX начала XX века. / Сост. О.И. Федоров. -М., 1990. - 768 с.

169. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России 1900-1910-х годов. -М.,1988. 258 с

170. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России второй половины XIX века. 70 80- годы. - М., 1997. - С 223.

171. Странствование. Аполлинарий Васнецов. // Московско-Вятский литературно-художественный, краеведческий журнал. Вятка. — 1997. № 1.- С. 32-33

172. Тарасов О.Ю. Икона благочестия. Очерки иконного дела в имперской России. М., 1995. - 457 с.

173. Тиллих П. Избранное. Теология культуры. М., 1995. - 256 с.

174. Теоремы культуры. Сборник статей. / Глав. ред. Ю.Б. Борев. М., 2003.-336 с.

175. Третьяков Н.Н. Образ в искусстве. Основы композиции. — Свято-Введенская Оптина Пустынь. 2001. - 264 с.

176. Трубецкой Е.Н. Умозрение в красках. // Трубецкой Е.Н. Избранное. — М, 1995.-С.324-354.

177. Турчин B.C. Эпоха романтизма в России. — М., 1981. — 467 с.

178. Федоров-Давыдов А.А. Русский пейзаж конца XIX — начала XX в. -М., 1974.-207 с.

179. Федоров Давыдов А.А. Русский пейзаж XVIII - начала XX в. - М., 1986.-303 с.

180. Федотов Г.П. Три столицы. //Федотов Г.П. Судьба и грехи России.-Санкт-Петербург. 1991.-С. 50-65.

181. Философия русского религиозного искусства XVI XX вв. Антология / Сост. Н.К. Гаврюшина. - М., 1993.- С. 7-33.

182. Флоренский П.А. Иконостас. М., 1994. - 254 с.

183. Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. М., 1998. — 432 с.

184. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Париж. 1937. - С. 310 — 460.

185. Формозов А.А. История Москвы. И.Е. Забелин. М., 1984. - 289 с.

186. Ходаковский Е.В. Каспар Давид Фридрих и архитектура. — Санкт-Петербург. 2003.- 118 с.

187. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. — Санкт-Петербург. 1994. 448 с.

188. Царевский А.А. Значение православия в жизни и исторической судьбе России. Казань. 1898.-321 с.

189. Человек и индивидуальность в истории культуры. / Под ред. А .Я. Гуревича. -М., 1990. 245 с.

190. Шамурина Ю.И. Москва в прошлом и настоящем.- Вып. XI. — М., 1905.-201 с.

191. Шестов В.П. Эсхатология и утопия. Очерки русской философии и культуры. М., 1995. - 206 с.

192. Эткинд М. А.Н. Бенуа и русская художественная культура конца XIX начала XX века. - Л., 1989. - 298 с.

193. Юон К.Ф. А. Васнецов. //Красная панорама. 1926. № 51. - С 13-14.

194. Юон К.Ф. Непреходящие ценности в живописи (элементы художественности). //Искусство. 1923. №. 1,- С. 250—164.

195. Ядохина Е.И. Художник, историк, мыслитель.// Окно в Москву. — 1997. №2-3. С. 50-53.

196. Ярославцева Н.А. Когда почиет тишина. Заметки о русском пейзаже второй половины Х1Х-начала XX века. // Мир музея.- 1993. № 5. С. 29-34.

197. Ярославцева Н.А. Москва Виктора Васнецова (История души художника). М., 1998. - 158 с.

198. XIX век: целостность и процесс. Вопросы взаимодействия искусств. — М., 2000.-336 с.1. Архивный материал:

199. Архив Дома-музея В.М. Васнецова. Инв. 482, 199, 472, 505, 471.

200. Архив Дома-музея В.М. Васнецова. Инв. 475, 467, 480, 478, 482.

201. Архив Дома-музея В.М. Васнецова. Инв. 508, 479, 185, 184, 474.

202. Архив Дома-музея В.М. Васнецова. Инв. 481. 470, 469, 468, 472.

203. Архив Дома-музея В.М. Васнецова. Инв. 189, 468, 185, 486, 477.

204. Архив Дома-музея В.М. Васнецова. Инв. 488, 489, 490, 491, 492.

205. Архив Дома-музея В.М. Васнецова. Инв. 187, 188,493, 194, 196.

206. Архив Дома-музея В.М. Васнецова. Инв. 195, 197. 198, 499, 500.

207. Архив Дома-музея В.М. Васнецова. Инв. 501, 502, 503.

208. Архив Мемориального музея-квартиры A.M. Васнецова. Рукопись. — Фонд 1073.-С. 1-1080.

209. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 11. - Ед. хр. 1, 341, 542, 543, 659, 740.

210. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 11. Ед. хр. 234, 850, 585, 624, 770, 499.

211. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 3. - Ед. хр. 317.

212. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд П.Ед.хр. 555, 101, 133, 137, 147, 148.

213. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 11. Ед. хр. 212, 151, 154, 165, 167, 168.

214. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд И. Ед. хр. 251, 169, 182, 190,312,314:

215. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 11. Ед. хр. 270, 795, 560,654, 655, 496.

216. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 11.-Ед. хр. 317, 576, 563, 839, 575, 571

217. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 9. - Ед. хр. 950.

218. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд И.-Ед. хр. 105.224, 225,227,230, 231

219. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 11. Ед. хр. 211, 232, 233, 234, 235, 236.

220. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 11. Ед. хр. 702, 237, 238, 239,241, 242.

221. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 11. Ед. хр. 243, 246, 250, 251, 285, 308.

222. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 11. Ед. хр. 295, 297, 300, 303, 209, 213.

223. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 11. Ед. хр. 212, 211,210, 493, 223, 222.

224. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 11. Ед. хр. 214, 321, 31, 449, 226, 788.

225. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 11. Ед. хр. 572, 30, 86, 87, 88, 99, 98,

226. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 4. Ед. хр. 722.

227. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 54. Ед. хр. 1245.

228. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 65. - Ед. хр. 30,

229. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 96. - Ед. хр. 127

230. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 1. - Ед. хр. 849, 610.

231. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 16. - Ед. хр. 14.

232. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 10. - Ед. хр. 2052.

233. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 10. - Ед. хр. 2088.

234. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 10. - Ед. хр. 2054.

235. ГТГ. Отдел рукописей. Фонд 10. - Ед. хр. 2055.