Творчество А. Белого и Вяч. Иванова в аспекте русской теургической эстетики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Барабаш, Роман Иосифович

• Барабаш, Роман Иосифович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Барабаш, Роман Иосифович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ «ТЕУРГИЧЕСКАЯ ЭСТЕТИКА»: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

1.1. Проблема метода интерпретации творчества младосимволистов

1. 2. Теургический канон в интерпретации А. Белого и Вяч. Иванова

Выводы (1 глава)

ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ ТЕУРГИЧЕСКОЙ ЭСТЕТИКИ В КОНТЕКСТЕ ЛИТЕРАТУРЫ РУССКОГО СИМВОЛИЗМА В КОНЦЕ XIX — НАЧАЛЕ XX ВВ

2.1. Владимир Соловьев - основоположник русской теургической эстетики

2.2. Основные вопросы теургической эстетики в контексте русского символизма

2.3. Идеал свободной теургии у русских символистов

Выводы (2 глава)

ГЛАВА 3. МИФОЛОГЕМА «ПРОБУЖДЕННОГО ЛИКА» В ТВОРЧЕСТВЕ АНДРЕЯ БЕЛОГО И ВЯЧЕСЛАВА ИВАНОВА

3.1. К вопросу о феномене сатирического смеха Белого

3.2. Метаморфозы образа вечности в «симфониях» Белого

3.3. Архетип Воскресения в парадигме солярных образов Вяч. Иванова

Выводы (3 глава)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Источники

Литература

ПРИМЕЧАНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творчество А. Белого и Вяч. Иванова в аспекте русской теургической эстетики»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Несмотря на то, что к творчеству русских символистов «второй волны» в XX столетии был проявлен значительный интерес и при этом были задействованы серьезные литературоведческие усилия как среди западных, так и среди отечественных специалистов, можно с полной уверенностью сказать, что до сих пор не произведено исследовательское прочтение художественных, публицистических и теоретических текстов русского символизма при помощи метода, имманентного самому существу теургической эстетики.

Термин «теургическая эстетика» введен В. В. Бычковым в работе «Русская теургическая эстетика», где, раскрывая главную особенность данного феномена, исследователь приходит к следующему выводу: «Теургическая эстетика - специфически русское явление. Под ней я понимаю духовно ориентированную имплицитную эстетику, направленную на активное преображение всей жизни человеческой по эстетическим и религиозно-этическим законам в процессе особого художественного творчества, уповающего на духовную поддержку свыше. В полной мере она сложилась в период Серебряного века русской культуры в среде русских религиозных мыслителей (представителей «духовного возрождения») и отчасти русских символистов, однако ее предпосылки назревали на протяжении всего 19-ого столетия»1 (курсив наш. — Р. Б.).

В этом высказывании содержится ясное понимание особого предназначения теургического творчества, которое не сводится к традиционным направлениям историко-литературного процесса, но представляется принципиально новым типом творческого самовыражения. Уточняя мысль В. В. Бычкова, можно сказать, что русской культуре отведена роль родоначальницы нормы (или канона, если брать во внимание религиозный ракурс этого вида творчества) свободной теургии, что

представляется ее самобытным завоеванием в области духовных достижений и служит своего рода откровением перед лицом иных цивилизаций.

Адекватное понимание метода символизма обнаруживает недостаточность дискурсивного подхода к дешифровке центральных эстетических положений «младших символистов», поскольку их деятельность представляется попыткой фундаментального сглаживания и преодоления условных границ между самыми различными отраслями знания, а именно между эстетическим, религиозным и научным началами. В свете современной действительности, сопряженной с интеграционными процессами, очевидна актуальность постижения языка универсальных ценностей, имеющих общечеловеческое значение. В этой связи назревает новое прочтение нравственного и эстетического наследия Владимира Сергеевича Соловьева, основоположника философии всеединства, и его главных последователей, к которым, несомненно, примыкают и «младшие» символисты.

Итак, актуальность темы данного исследования продиктована обращением к основам русского символизма как направлению теургической эстетики. Именно она содержит ключ к Символу всеединства и воплощает в жизнь принцип приятия мира во всех его красках и гранях: как многополярной системы общечеловеческих ценностей. Конечно, толерантность, веротерпимость, широкий круг культурных интересов, духовность, неприятие рутинных форм мышления не есть исключительные качества Вяч. Иванова и Андрея Белого, вообще русских символистов, но это неотъемлемый дар большого художника независимо от принадлежности к той или иной эстетической школе. Однако именно «младшие» символисты, продвигаясь по стопам Вл. Соловьева, культивируют норму всеединства посредством творческой кристаллизации Символа общечеловеческой духовности, предчувствуют этот Символ и верят в его жизненное

воплощение, а также показывают и распространяют метод достижения этой цели.

При этом необходимо подчеркнуть, что русское теургическое творчество примыкает к неклассической эстетике и находит свою почву за скобками культурного пространства традиционной художественной практики, но, в отличие от других тенденций авангарда и модернизма, младосимволисты признают конструктивными и жизнеспособными такие понятия и этико-эстетические категории, как Бог, истина, святость, история, красота, добро. Именно в координатах теургического творчества могут быть по-настоящему реанимированы эти стержневые понятия духовного развития. Поэтому правомочен вывод о том, что русское теургическое творчество, принципы которого утверждены в мировоззрении Вл. Соловьева и подхвачены «младшими» символистами, есть магистральная альтернатива так называемым «постмодернистским» тенденциям, в которых оказались невостребованными «универсалии человеческого бытия»3, утверждающие исконно заданное равновесие между божественным, человеческим и природным началами. Поэтому приобщение к истокам русской теургической эстетики приобретает повышенную актуальность и в свете современной действительности. Именно этой причине столь актуально научное обоснование природы теургического творчества, аналитический поиск его критерия и изучение ключевых понятий данного направления.

Степень научной разработанности проблемы. Впервые теоретические основы теургической эстетики выдвинул и утвердил в своей философской системе «цельного знания» В. С. Соловьев. Идея свободной теургии нашла свое применение уже в ранних философских сочинениях этого мыслителя: в «Философских началах цельного знания» (1877) и в «Критике отвлеченных начал» (1880), докторской диссертации. Теургическая доктрина Вл. Соловьева присутствует также в его литературно-критической

деятельности, ориентированной на признание искусства в качестве творческой способности не столько подражать действительности, сколько преображать человеческую природу и эмпирический мир на пути к идеальному бытию. Уже в своей первой статье «Мифологический процесс в древнем язычестве» (1873) Вл. Соловьев указал на единую основу «мифологической религии» доисторического человечества, отметив при этом, что «Божество первобытной религии было безусловно единым»4. О теургической функции искусства как актуальной силе, способной вывести из глубокого кризиса искусство, построенное на принципах классической эстетики, этот русский мыслитель-поэт заявил с профетическим пафосом в «Общем смысле искусства» (1890), где обозначены принципы творчества, ориентированного на возрождение идеального бытия, связанного с «совершенной красотой». Творчество, ставшее на путь «совершенной красоты», решается, по Вл. Соловьеву, в координатах «положительной эстетики». Смысл положительной эстетики сводится к утверждению, что истинное искусство «служит общей жизненной цели человечества». В статье «Первый шаг к положительной эстетике» (1894) Вл. Соловьев пишет: «Отвергнуть фантастическое отчуждение красоты и искусства от общего движения мировой жизни, признать, что художественная деятельность не имеет в себе самой какого- то особого высшего предмета, а лишь по-своему, своими средствами служит общей жизни человечества - вот первый шаг к истинной положительной эстетике» 5 . Заслуживает особого внимания критический очерк Вл. Соловьева «Поэзия Я. П. Полонского» (1896), где проводится линия сопоставления лирики Полонского и английского поэта Шелли.

Русский мыслитель цитирует этих авторов на предмет выявления в их творчестве пиетета перед образом Вечной Женственности - тайного источника поэтических вдохновений.

Согласно Вл. Соловьеву, софийные мотивы есть самый мощный двигатель поэзии, приближенной к канонам положительной эстетики, так как эти мотивы созвучны главной христианской интуиции, связанной с верой в конечное преображение эмпирического мира и в пробуждение первозданного ритма «новой жизни». Эта идея является основополагающей не только в очерке «Поэзия Полонского», но и в таких статьях, как: «Поэзия ф. И. Тютчева» (1895), «Поэзия гр. А. К. Толстого» (1895), «Значение поэзии в стихотворениях Пушкина» (1899), «Лермонтов» (1899).

Универсальный склад мышления А. Белого и Вяч. Иванова, знание восточной и западной философии, теософского и литературно-критического наследия Вл. Соловьева, а также древних религиозных культов позволили им создать не только выдающиеся художественные полотна, но и проработать теоретические основы символизма в свете проблем теургической эстетики и дать своим мировоззренческим положениям научное обоснование.

В статье Белого «Эмблематика смысла» (1909), программном сочинении этого идеолога русского символизма, выдвинуты и обоснованы принципы теургической эстетики с точки зрения ценностного статуса творческого процесса. В этой же работе дается эффективный рецепт против позитивистского познания, суть которого сводится к личному опыту символизации норм познания через призму мифотворчества, преломляющего различные объекты познания ни через одностороннюю терминологию, а через человеческий образ.

О теургической составляющей в процессе творческого акта говорится в

статьях Белого «Магия слов» (1910), «Будущее искусство» (1910) и «Смысл

искусства» (1910), где признается, что «смысл искусства — пересоздать

природу нашей личности, но тогда только отразится в нас смысл любого

образа, когда этот образ будет безукоризненно воплощен в ряде технических б

приемов» .

Манифестация теургии как принципа творчества выдержана Белым в таких трудах, как: «Символизм как миропонимание» (1903), «Символизм» (1909) и особенно в работах, посвященных проблеме соотношения культура -искусство - цивилизация, например, в статьях: «Кризис культуры» (1920), «Революция и культура» (1917), «Пути культуры» (1990), «Философия культуры» (1920). Кроме того, Белый пишет о сущности религиозного искусства в свете осмысления особого пути русской литературы, планомерно подготавливающей прорыв в сторону теургической эстетики, в книге статей «Луг зеленый», в частности, в статьях: «Луг зеленый» (1905), «Символизм и современное русское искусство» (1908), «Настоящее и будущее русской литературы» (1909) и «Апокалипсис в русской поэзии» (1905).

Вяч. Иванов - главный соратник и в то же время оппонент Белого также отличается глубоким теоретическим осмыслением сущности символизма, призванного стать на принципиально новую стезю эстетических поисков, связанных с пробуждением основ религиозного мифотворчества. Символ в высшей степени актуален для этого поэта-символиста и идеолога символизма, так как является наиболее полномасштабным и многогранным проводником идеального бытия. В этом смысле символ представляется органом непосредственной связи с истинным «я» в природе имперсонального начала. Однако, согласно концепции Вяч. Иванова, символ не только эстетическая категория, но также и религиозно заданная величина, осуществляющая связь полярных сфер бытия. Проблемы символизма в контексте теургической эстетики наиболее глубоко и последовательно освещаются Вяч. Ивановым в таких трудах, как: «Две стихии в современном символизме» (1908), «О русской идее» (1909) «Заветы символизма» (1910), «Мысли о символизме» (1912), «О границах, искусства» (1913), «Достоевский и роман-трагедия» (1914), «Лик и личины России: к исследованию идеологии Достоевского» (1917) и в некоторых других.

Главная творческая установка поэта-символиста сводится к воссозданию симфонической взаимосвязи всех мировых явлений природного, исторического и духовного порядка. Отсюда следует постановка вопроса о методе творчества в свете ономатологии, то есть акта наименования центральной мифологемы. Согласно интерпретации Е. Н. Гурко, термин «ономатология» изначально, то есть с момента своего появления, указывал на научный подход в области лингвистической теории: «Термин «ономатология» был введен в научный и философский оборот приверженцами философии Аристотеля эпохи Ренессанса и, в частности, Забареллой для определения подхода, согласно которому значение рассматривается как наличествующее в структуре лингвистического знака». Далее Е. Н. Гурко поясняет: «Ономатология как часть современной лингвистики, анализирующая имена через призму их происхождения и развития, имеет, иные цели и задачи, нежели божественная ономатология»7. Отсюда следует, что ономатология как изначально заявленный подход сополагается с соответствующим разделом современной лингвистики, но в то же время не является релевантным по отношению к «божественной ономатологии», поскольку эта область знания и этот исследовательский подход «больше соответствует возрожденческому аристотелизму, с тем лишь различием, что речь здесь идет об особом типе знака - именах, и в особенности имени Бога, рассматриваемого в аспекте его формирования и развития (эта последняя характеристика оправдывает определение данного подхода как ономатологии)» 8 . Таким образом, термин «божественная ономатология» в данной работе Е. Н. Гурко не относится к лингвистике и включает в себя два значения, первое указывает на дисциплину, «промежуточную между философией и богословием»9, а второе связано с исследовательским подходом как инструментом интерпретации имени Бога в аналитическом ключе.

В связи с вышесказанным необходимо произвести специальное разъяснение. В нашем исследовании этот термин («божественная ономатология») следует рассматривать в дополнительном третьем значении (за рамками лингвистики и философского учения), которое укореняется в специальном исследовательском методе, сосредоточенном на литературоведческом анализе текстов русских символистов «второй волны» с целью выяснения степени соответствия и созвучия этих текстов сущности теургической эстетики. Таким образом, обратившись к термину «божественная ономатология», мы сообщили этому термину свое дополнительное значение, а именно значение, совпадающее с требованиями литературоведческого подхода (без акцента на лингвистику и теологию), поэтому с первыми двумя значениями (в первом случае - это область лингвистики, а во втором - философская дисциплина) данный термин совпадает формально, но не по существу, то есть не по своему подходу и не по способу решения исследовательской проблемы.

Теургическое мифотворчество Вяч. Иванова, в котором реализуется стратегия наименования, наиболее явственно раскрывается в «Повести о Светомире Царевиче» (1928-29) и в мелопее «Человек»(1915-1919), где показана диалектика основных граней имперсонального начала «я есть», «ты еси» и «человек един». В то же время акт наименования в творчестве Вяч. Иванова содержит свою коллизию по причине сложного совмещения языческих и христианских образов. Существо этой коллизии выявляется в ходе данного исследования на материале лирики Вяч. Иванова в контексте парадигмы солярных образов. Суть этого противоречия также отражена и в его теоретических трудах по линии осмысления метода символизма, где «камнем преткновения» является все та же ономатология, что наиболее явственно отразилось в ходе полемики Вяч. Иванова с А. Белым.

первую очередь, П. А. Флоренский, С. Н. Булгаков и А. Ф. Лосев. Чем примечательны труды этих мыслителей в свете нашей темы? Прежде всего, их исследования отмечены фундаментальным проникновением в мир символа как наиболее универсальной категории творческого процесса и всесторонним освещением природы имени под углом теургии. Постичь основы теургической эстетики, минуя ономатологию, не представляется возможным. В этой связи возникают острые имяславческие споры. Например, тождественен ли Бог как теургический идеал своему имени? Так, Белый в непростой полемике с Вяч. Ивановым просил последнего прямо назвать это имя в качестве культового центра нового теургического сознания: «Если тут подразумевается какое-то новое священнодействие, то скажите нам имя нового бога! Где он, кто он? Где нашли вы, истолкователи грядущего театра, драмы с именем этого бога?»10-спрашивает Белый. П. Флоренский приходит к онтологическому соотношению: Бог и Его Имя в своем сочинении «У водораздела мысли» (1922). В данной работе он проводит свое энергетическое понимание божественного Имени и закрепляет его в виде формулы : «Имя Божие есть Бог и именно Сам Бог, но Бог не есть ни имя Его, ни Самое Имя Его»11. П. Флоренский интерпретирует природу символа в духе русского символизма как категорию, совмещающую в себе противоположные грани бытия: земное и небесное, преходящее и вечное. Он пишет: «Понятие символа есть узел по вопросу об Имени Божием, а име-борчество - удар и попытка разрушить понятие символа. Имеборчество опасно тем, что оно разлито незаметно всюду. Ярких его представителей нет, и в появлении его никто в отдельности как будто не виноват... [...] вопрос о символе есть вопрос соединения двух бытий, двух пластов - высшего и низшего, но соединения такого, при котором низшее заключает в себе в то же время и высшее, является принципиальным для высшего, пропитываемого им»12.

Предназначение теургического искусства, по С. Булгакову, заключается

12

котором низшее заключает в себе в то же время и высшее, является принципиальным для высшего, пропитываемого им»12.

Предназначение теургического искусства, по С. Булгакову, заключается в подлинно свободном акте творчества, возрождающего культ Единого. Для более глубокого обоснования этой позиции он прибегает к сопоставлению «эстетического идеализма» и «символического реализма» и на почве этого сопоставления ставит проблему границы искусства. Рано или поздно классическое искусство должно подойти к той черте, когда функция подражания действительности уже не будет отвечать последнему вызову мирового хаоса. В этой связи понадобится еще большее напряжение творческого духа, призванного в конечном счете провести в эмпирический мир свет преображения под эгидой софийности. «Раз искусство познало свою софийность, перед ним возникают и иные вопросы, помимо эстетических. Оно верит в Красоту и спасающую ее силу. Но само искусство, возвещающее евангелие красоты, призвано ли оно действительно спасти ею мир, воззвать к бытию в красоте не только кусок мрамора, но и всю тяжелую, безобразную плоть мира, совершить софиургический акт мирового преображения? Когда дело доходит до этого предельного, но в сущности неустранимого вопроса, тогда ощущаются жизненные границы искусства. Их не может почувствовать эстетический идеализм, который и не хочет расставаться со своей келейностью и не посягает ни на какую действительность, но с этим вопросом неизбежно сталкивается реалиорный символизм»13.

Абсолютный миф - одна из основополагающих категорий в мировоззрении «младших» символистов. Типологически она связана с понятием абсолютная красота, которая культивируется в трудах Вл. Соловьева, в частности, в статье «Общий смысл искусства». Научное обоснование категории абсолютного мифа приводится в капитальном труде А.Ф.Лосева «Диалектика мифа» (1930). Исходя из главных тезисов этого

исследования, становится оправданным и целесообразным метод интерпретации природы абсолютного мифа путем ономатологии. То есть подтверждается положение, согласно которому, миф - это чудесным образом представленная история определенного магического имени. Причем формула абсолютного мифа переводит данную формулу в сферу теургии и теургического мифотворчества: «Абсолютная мифология, исходя из того, что бытие увенчивается магическим именем (тут она сознательно исходит из определенного вероучения, как то делает сознательно или бессознательно и всякая мифология), понимает все диалектические категории как магические имена, ибо раз бытие увенчивается магическим именем, то, значит, оно и есть это магическое имя, а, стало быть, в свете этого последнего должны быть мыслимы и все частичные категории»14, — подчеркивает Лосев. Другим фундаментальным исследованием А. Ф. Лосева, посвященным вопросам ономатологии, является «Вещь и имя». Одна из главных задач этого труда сводится к попытке раскрыть символическую сущность имени как органической части абсолюта в контексте уже заявленной формулы имяславцев.

Из современных исследователей русского символизма, сосредоточивших свой научный интерес на природе мифотворчества и на эстетической категории символа, заслуживает особого внимания 3. Г. Минц, в частности, ее труд «Поэтика русского символизма» 15 . В статье «О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов» культивируется понятие общесимволистского «мифа о мире», который «не только вырастал из отдельных мифологических произведений, но и становился некой культурной реальностью»16. Одной из самых ценных дешифровок миропонимания «младших» символистов, сделанных 3. Минц, относится к точному определению соотношения символа и эмпирической действительности, где символ выступает реальностью первого порядка.

Проблема переплетения мистической и космической тематики в свете демиургического посыла ставится в работе 3. О. Юрьевой «Творимый космос у Андрея Белого» (2000). Особая ценность данного труда заключается в глубоком и объективно верном истолковании сущности теургической эстетики как «альтернативного» типа художественной деятельности, которая строится на особой позиции автора, художника-теурга, призванного органично связать эстетическую сферу с «богочеловеческим делом, т. е. с участием человека в созидании мира и Царства Божия»17.

Аналогичным исследованием, которое прослеживает динамику становления русского литературного процесса через призму профетического начала, является работа А. А. Долина «Пророк в своем отечестве» (2002). Автор данного труда анализирует русскую литературу с учетом концепции русского «народа-богоносца», включая мессианские и эсхатологические мотивы. В свете темы нашей диссертации для нас особенно примечателен раздел, посвященный вопросам теургии в творчестве русских символистов. А. А. Долин делает акцент на их профетическом даре и вере в силу литературного слова как орудия преображения социального хаоса. Он анализирует силу этого дара на фоне российской действительности начала XX века, ознаменованного революционными и военными событиями.

В монографии И. В. Рогачевой «В поисках утраченного... Две редакции «Золота в лазури»» (2002) исследуется феномен метаморфозы идеала Вечной Женственности, Души мира, прошедшей через десакрализацию, что нашло свое отражение в берлинском издании (1923) лирики А. Белого. Данный научный опыт особенно ценен в ракурсе выявления соотношения «тезы» и «антитезы» - типичной закономерности в творчестве «младших» символистов, когда вступают в противопоставление идеализация магистрального мифа и ирония над главным образом. К примеру, «антитеза» А. Белого, заостренная на иронии, раскрывается в сатирических образах, а

«антитеза» Вяч. Иванова преломляется через призму дионисийских мотивов, видоизменяющих или заслоняющих образ Христа, который также активно задействован в его творчестве. Кроме того, идея «антитезы» как подмены религиозного опыта эстетическим с поползновением в сторону «неправого аполлинизма» рассматривается как острая проблема в «Петербургском тексте русской литературы» В. Н. Топорова (1971, 1984, 1993), где анализируется позиция С. Н. Булгакова относительно художественного опыта Вяч. Иванова.

И. Г. Минералова в своих работах18 сосредоточила исследовательское внимание на феномене художественного синтеза в творчестве Вяч. Иванова и А. Белого, указывая на тот факт, что подобрать ключи адекватной интерпретации данного синтеза не представляется возможным без четкого понимания концептуальной позиции представителей теургического творчества. В этой связи И. Г. Минералова придает большое значение идеологической составляющей в художественной деятельности «соловьевцев», а также диалектическому аспекту в плане реализации программы художественного синтеза. Эти диалектические грани прослеживаются по линии сопоставления «реалистического» и «идеалистического» идеализма. В то же время, согласно И. Г. Минераловой, осуществление данного сопоставления ставит исследователя перед вопросом о принципиальной разнице между символом, заданным как эстетическая категория, и символом, тождественным основе бытия, то есть онтологическому символу.

Отдельного внимания заслуживает драматический род в аспекте ономатологии у Вяч. Иванова. Как известно Вяч. Иванов в своей работе «Дионис и прадионисийство» (1923) исследует происхождение драмы из культа Диониса в древней Элладе19. Если учесть, что религиозные радения в честь Диониса предполагали приобщение к его имени и означали своего рода

инициацию, связанную с актом «второго рождения», то отсюда закономерен вопрос о природе этой мистериальной атмосферы.

Весомым вкладом в дело прояснения данной проблемы является труд

Г. А. Степановой «Идея «соборного театра» в поэтической философии

20

Вячеслава Иванова» (2005) .

Также значительным явлением в области обоснования принципов теургической эстетики необходимо признать «Божественную ономатологию» (2006) Е. Н. Гурко. Данная работа примечательна, прежде всего, своим исследовательским ракурсом, связанным с выявлением основ именования исконного теургического центра - Имени Бога. Как поясняет Е. Н. Гурко, данное Имя в миропонимании Вяч. Иванова является неизреченным источником, но в то же время оно интегрировано в бытие и коренится в человеческой природе посредством своих прямых референтов - символа в индивидуальном самовыражении и мифа в коллективном творчестве. Причем, уточняя позицию Вяч. Иванова относительно процесса символизации «божественного всеединства», Е. Н. Гурко вносит следующее пояснение: «В будущем [...] все мифы будут создаваться по-иному, в основе единения с "темными корнями бытия", доступ к которым ныне утрачен, путем связи с божественным всеединством, осознания сверхличной и сверхчувственной связи сущего»21.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Барабаш, Роман Иосифович, 2014 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Источники

1. Белый А. Стихотворения и поэмы. / Вступ. ст. сост. подготовка текста и примеч. А. В. Лаврова и Джона Малмстада. - М.: Прогресс-Плеяда. -о 2006. С. 5-73.

2. Белый А. Душа самосознающая. - М.: Канон +, 2004. - 557 с.

3. Белый А. Воспоминание о Блоке. - М.: Республика, 1995. - 510 с.

4. Белый А. Эмблематика смысла // Символизм как миропонимание. - М.: Республика, 1994. - С. 76.

5. Белый А. Символизм как миропонимание. - М.: Республика, 1994. - С. 201-209.

6. Белый А. Символизм как миропонимание // Символизм как миропонимание. -М.: Республика, 1994 -. С. 244-254.

7. Белый А. Почему я стал символистом... // Белый А. Символизм как миропонимание. - М.: Республика, 1994. - С. 418-495.

8. Белый А. Настоящее и будущее русской культуры // Символизм как миропонимание. - М.: Республика, 1994. - С. 346-360.

9. Белый А. Письма к Морозовой. 1901-1908. - М.: Прогресс-Плеяда, 2006. - 276 с.

10.Белый А. Мастерство Гоголя. - М.: МАЛП. 1996 - 349 с.

11.Белый А. Стихотворения и поэмы. Вступ. ст. сост. подготовка текста и примеч. А. В. Лаврова и Джона Малмстада. - СПб., М.: Прогресс-Плеяда, 2006. Т. 1. - С. 5-73.

12.Белый А. Между двух революций // Подгот. текста и коммент. А. А. Лаврова. - М.: Художественная литература, 1990. - 669 с.

13.Белый А. О теургии // Новый путь. 1903. - № 9. - С. 100-123.

14.Белый А. Ритм и действительность. Ритм жизни и современность // Красная книга культуры. - М.: Искусство, 1989. - С. 169-188.

15.Белый А. Мережковский // Д. С. Мережковский: pro et contra. - СПб.: РХГИ, 2001.-С 257-266.

16.Белый А. Брюсов // Символизм как миропонимание. - М.: Республика. 1994. - С. 364.

17.Белый A.: pro et contra. - СПб.: РХГИ, 2004. - 1056 с.

18.Блок А. О современном состоянии русского символизма// Собр. соч. в 6-ти т. Т. 5. - М.: Правда, 1971. - С. 326-336.

19.Блок А. Владимир Соловьев и наши дни. // Собр. соч. в 6-ти т. Т. 5. -М.: Правда, 1971. - С. 503-508.

20.Иванов В. И. Религиозное дело Владимира Соловьева // Собр. соч.: В 4-х т. Т.З. - Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1979. - С. 306.

21.Иванов В. И. Ницше и Дионис // Собр. соч.: В 4-х т. Т. 1. - Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1971. - С.715-726.

22.Иванов Вяч. Заветы символизма // Собр. соч.: В 4-х т. Т. 2. - Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1974. - С. 588-603.

23.Иванов В. И. О границах искусства // Собр. соч.: В 4-х т. Т. 2. -Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1974. - С. 627-651.

24.Иванов В. И. О русской идее // Собр. соч.: В 4-х т. Т. 3. - Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1979. - С. 321-328.

25.Иванов В. И. Ты Еси // Собр. соч.: В 4-х т. Т.З. - Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1979. - С.262-268.

26.Иванов В. И. Родное и вселенское / Сост., вступ. ст. и прим. В. М. Толмачева - М.: Республика, 1994. - 428 с.

27.Иванов В. И. Лик и личины России. Эстетика и литературная критика. -М.: «ИСКУССТВО», 1995.-669 с.

28.Иванов В. И. Борозды и межи. Опыты эстетические и критические. -М.: Мусагет, 1916. - 359.

29.Иванов В. И. Дионис и прадионисийство. СПб.: Алетейя, 2000. - 343 с.

30.Иванов В. И. Жемчуга Н. Гумилева // Н. Гумилев: pro et contra. - СПб.: РХГИ, 2000. - С. 362-366.

31.Иванов В. И. Мимо жизни // Д. С. Мережковский: pro et contra. - СПб.: РХГИ, 2001.-С. 354-361.

32.Мережковский Д. Балаган и трагедия // Акрополь. Избранные литературно-критические статьи. - М.: Книжная палата. 1991. - С. 252259.

33.Мережковский Д. С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы // Собр. соч. в 17-ти т. Т. 15. - СПб., М.: Издание т-ва М. О. Вольфъ, 1912. - С. 12-305.

34.Мережковский Д. Тайна Трёх. Египет - Вавилон. - М.: Эксмо, 2003. -С. 133.

35.Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого. Символическая поэма. - М.: Итнтербук, 1990. - 301 с.

36.Ницше Ф. Рождение трагедии / Сост. ред. комм, вступ. ст. А. А. Россиус. - М.: Ad Marginem, 2001. - 735 с.

37.Ницше Ф. Антихрист // Соч. в 2 т. / Пер. с нем.; Сост., ред. И авт. Примеч. К. А. Свасьян. - М.: Мысль, 1990. - С. 631-692.

38.Соловьев В. С. Мифологический процесс в древнем язычестве // Философские начала цельного знания // Собр. соч.: В 12-ти т. Т.1. -Брюссель, 1966. - С.2.

39.Соловьев В. С. Философские начала цельного знания // Собр. соч.: В 12-ти т. Т.1. - Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1966. - С.264-265.

40.Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал // Собр. соч.: В 12-ти т. Т.2. - Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1966. - С.352-353.

41.Соловьев В. С. Чтение о Богочеловечестве // Философские начала цельного знания // Собр. соч.: В 12-ти т. Т.З. - Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1966.-С. 115.

42.Соловьев В. С. Три речи в память Достоевского // Собр. соч.: В 12-ти т. Т.З. - Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1966. - С. 190.

43.Соловьев В. С. Общий смысл искусства // Собр. соч.: В 12-ти т. Т.6. -Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1966. - С.84.

44.Соловьев В. С. Россия и Вселенская Церковь // Собр. соч.: В 12-ти т. Т.П. - Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1969. - С.310.

45.Соловьев В. С. Философия искусства и литературная критика. - М.: Искусство, 1991. - 701 с

Литература

46.Аверинцев С. С. София // София-Логос. Словарь / Собр. соч. под ред. Н. П. Аверинцевой и К. Б. Сигова. - Киев.: ДУХ I Л1ТЕРА, 2006. - С. 395.

47.Аверинцев С. С. Вячеслав Иванов и русская традиция. // Связь времен / Собр. соч. под ред. Н. П. Аверинцевой и К. Б. Сигова. - Киев.: ДУХ I Л1ТЕРА. - 2006. С. 320-342.

48.Аверинцев С. С. Поэзия Вячеслава Иванова // Вопросы литературы. -1975,-№8. -С. 145-1902.

49.Азизян И. А. Вячеслав Иванов. Интуиции диалога... // Диалог искусств Серебряного века. -М.: Прогресс-Традиция, 2001. - С. 76-91.

50.Альтман М. С. Разговоры с Вяч. Ивановым. - СПб.: ИНАПРЕСС. 1995.

- 384 с.

51.Андреев Д. Падение вестника // Роза мира. Т. 3. - М.: Русский путь, 2006. - С. 376-390.

52. Арефьева Н. Г. Древнегреческие мифопоэтические традиции в литературе русского модерна (Владимир Соловьев, Вячеслав Иванов).

- Астрахань: Издательский дом Астраханский университет, 2007 - 258 с.

53.Асмус В. Ф. Эстетика русского символизма. // Вопросы теории и истории эстетики. - М.: Искусство, 1986. С. 531-609.

54.Астащенко Е. В. Функция аллюзий в трилогии Андрея Белого «Москва»: Дис. ...канд. фил. наук: 10. 01.01 / АстащенкоЕлена Васильевна. - М„ 2009 г. - 185 с.

55.Ахутин Л. В. София и черт (Кант перед лицом русской религиозной метафизики) // Поворотные времена. - СПб.: Наука, 2005. - С. 449-497.

56.Ашукин Н., Щербаков, Р. Брюсов. - М.: Молодая гвардия, 2006. - 690 с.

57.Бахтин М. М. Сатира // Собр. соч. Т. 5. - М.: Русские словари, 1997. -С. 11-38.

58.Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и ренессанса. - М.: «Художественная литература», 1990. - 544 с.

59.Бахтин М. М.: беседы с В. Д. Дувакиным. - М.: Согласие, 2002 - 400 с.

60.Белькинд Е. J1. Теория и психология творчества в неопубликованном курсе лекций Вяч. Иванова в Бакинском гос. университете (1921-1922) // Психология процессов художественного творчества.— Д., 1980.— С. 208-214.

61.Бердяев H.A. Диалектика божественного и человеческого. - М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2003. - 620 С.

62.Бердяев H.A. Искусство и теургия // Смысл творчества. - М.: ACT, 2002. - С. 199.

63.Бердяев H.A. Самопознание. - М.: Книга,1991. - С. 151-152.

64.Бердяев H.A. Судьба России. - М.: Изд-во Эксмо, Харьков: Изд-во Фолио, 2004. - 736 с.

65.Бибихин В. В. Орфей безумного века. Андрей Белый на Западе // В сб.: Андрей Белый Проблемы творчества. - М.: Советский писатель, 1988. -С. 502-521.

66.Бибихин В. В. Узнай себя. СПб.: Наука, 1998. - 576 с.

67.Блок А. «Без божества, без вдохновенья» (Цех акмеистов) // Н. Гумилев: pro et contra. - СПб.: РХГИ, 2000. - С. 464-466.

68.Блок А. Крушение гуманизма // Собр. соч. в 6-ти т. Т. 5. - М.: Правда, 1971.-С. 452-472.

69.Богомолов Н. А., Малмстад Дж.. Михаил Кузмин: искусство, жизнь, эпоха.-М.: 1996.-318 с.

70.Богомолов Н. А. Вяч. Иванов и Кузмин: к истории отношений. // Вопросы литературы. - 1998. - №1. - С. 130-147.

71.Богомолов. Н. А. Сопряжение далековатых: О Вячеславе Иванове и Владимире Ходасевиче. - М.: Изд-во Кулагиной, intrada, 2011. - 329 с.

72.Богомолов А. С. Кант, кантианство и европейская философия. Критические очерки одной философской традиции. -М.: Наука, 1978. -С. 100.

73.Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. - М.: Добросвет, 2000. -387 с.

74.Бражников И.Л. Мифопоэтика поступка: ситуация ответа в художественном тексте. - М., ООО «Аванглион». 2010. - 252 с.

75.Брюсов В. Собр. соч.: В 7-ми т. Т. 1. - М.: Художественная литература, 1973. - 670 с.

76.Булгаков С. Н. Жребий Пушкина // Тихие думы. - СПб.: Издательство Олега Абышко, 2008. - С.315-316.

77.Булгаков С. Н. Искусство и теургия // Свет вечерний. - М. Республика, 1994.-С. 333.

78.Булгаков С. Н. Сны Геи // Тихие думы. - СПб.: Издательство Олега Абышко, 2008. - С. 131-141.

79.Булгаков С. Н. Философия имени. - СПб.: Наука, 1998. - 444 с.

80.Быстров Вяч. Н. Идея преображения мира у русских символистов: Д. Мережковский, А. Белый, А. Блок: Дисс. ... д-ра фил. наук: 10.01. 01 / Быстров Вячеслав Николаевич. - СПб, 2004. - 361 с.

81.Бычков В. В. Искусство как путь к свободной теургии //Русская теургическая эстетика. - М.: Ладомир, 2007. - С.75.

82.Бычков В. В. Символизм в поисках теургии // Русская теургическая эстетика. - М.: Ладомир, 2007. - С. 448.

83.Воропаев В. Николай Гоголь. Опыт духовной биографии. - М.: Паломник, 2008. - С. 318.

84.Выгон Н.С. Новое качество смеха и его карнавальные истоки. - М.: Книга и бизнес, 2000. - С. 354-360.

85.Гаспаров М. Л. М. М. Бахтин в русской культуре XX века // М. Бахтин: pro et contra. Т. 2. - СПб.: РХГИ, 2002. - С. 33-36.

86.Гей Н. К. Имя в русском космосе Вяч. Иванова: (Повесть о Светомире Царевиче) // Вяч. Иванов: Материалы и исследования / РАН Ин-т мировой лит. им. A.M. Горького / Ред. В. А. Колдыш, И. В. Корецкая. -М.: Наследие, 1996. - С. 192 - 208.

87.Гиппиус 3. Н. Мой лунный друг // Гиппиус 3. Н. Забытая книга. - М.: Художественная литература, 1991. - С. 214-250.

88.Гоготишвили Л. А. Антиномический принцип в поэзии Вяч. Иванова // Непрямое говорение. - М.: Языки славянских культур, 2006. - С. 104139.

89.Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. - М.: Айрис-пресс, 2001.-414 с.

90.Гумилев Н. наследие символизма и акмеизм // Гумилев Н. Собр. соч. В 4-х т. Т. 4.-М.: ТЕРРА, 1991.-С.175.

91.Гурко Е. Божественная ономатология символизма. - Минск.: ЭКОНОМПРЕСС, 2006. - С.234-269.

92.Демин В. Андрей Белый. - М.: Молодая гвардия, 2007. - 412 с.

93.Долгополов Л. К. Литературные и исторические источники «Петербурга» // Белый А. «Петербург». - СПб.: Наука, 2004. - С. 584623.

94.Долгополов Л. Непонятый пророк // Андрей Белый и его роман «Петербург». - Л.: Советский писатель, 1988. - С. 87.

95.Долин А. Пророк в своем отечестве. - М.: Наследие, 2002. - 319 с.

96. Достоевский Ф. М. Пушкин // Светлое имя Пушкина. - М.: Правда, 1988.-С. 110.

97.Есаулов И. А. Проблема визуальной доминанты русской словесности // Пасхальность русской литературы. - М.: КРУГЪ, 2004. - С. 130-134.

98.Жукова Н. О мастерстве Гоголя, о символизме Белого и о формосодержательном процессе // Андрей Белый. Мастерство Гоголя. -М.: : МАЛП, 1996.-С. 9.

99.Жуковский В. А. О поэте и современном его значении // Избранное/Сост., вступ. стат. ст. и пр. И. М. Семенко; Ил. А. В. Озеровский. - М.: Правда, 1986. - С. 416-431.

100. Жукоцкая 3. Р. Культурфилософия русского символизма : теургия и откровение: Дис. ... док. культурол. наук. - М., 2003. - 321 с.

101. Жукоцкая 3. Р. Культурфилософия русского символизма : теургия и откровение: Дис. ... док. культурол. наук. -М., 2003. С. 24.

102. Завельский A.A. Д. А. Завельская. Метафора и символ в творчестве Брюсова//В. Я. Брюсов и русский модернизм. - М.: ИМЛИ РАН, 2004.-С. 38-51.

103. Кант И. «Докритические» произведения // Собр. соч. в 8-ми т. Т.2. / Под общ. ред. проф. А. В. Гулыги. - М.: 1994 - 430 с.

104. Козырев А. П. Соловьев и гностики. - М.: Издатель Савин С. А., 2007. - 543 с.

105. Косарев А. Философия мифа. Мифология и ее эвристическая значимость. - М.: Университетская книга, 2000. - 303 с.

106. Кристева Ю. Разрушение поэтики. // М. Бахтин: pro et contra. Т. 2. - СПб.: РХГИ, 2002. - С. 7-32.

107. Кузнецова О. А. Стихотворные послания Вяч. Иванова к А. М. Дмитревскому // Гумилевские чтения .- СПб., 1996. - С. 239 - 253.

108. Кузнецова О. А., Герасимов Ю. К. и Обатнин Г. В. Вячеслав Иванов // Русская литература рубежа веков (1890-е. - начало 1020-х годов). Книга 2. ИМЛИ РАН. - М.: Наследие, 2001. - С. 190-262.

109. Лавров А. В. Затерянная статья Андрея Белого // Андрей Белого: разыскания и этюды. - М.: Новое литературное обозрение, 2007. - С. 335-350.

110. Лавров А. В. Русские символисты: этюды и разыскания. - М.: Прогресс-Плеяда, 2007. - 623 с.

111. Лавров А. В. У истоков творчества Андрея Белого // Андрей Белый. Симфонии. - Л.: Художественная литература, 1991. - 527 с.

112. Лосев А. Ф. Вещь и имя. Самое само / подг. Текста и общ ред. А.

A. Тахо-Годи, В. П. Троицкого; вступ. ст. А. Л. Доброхотова; комм. С.

B. Яковлева. - СПб.: Издательство Олега Абышко, 2008. - 576 с.

113. Лосев А. Ф. Владимир Соловьев. - М.: Молодая гвардия, 2009. -616 с.

114. Лосев А. Ф. Диалектика художественной формы // Лосев А. Ф. Форма. Стиль, Выражение. - М.: Мысль, 1995. - С. 254.

115. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Книга I. Харьков: Фолио. - М.: ООО Издательство Аст, 2000. - С.271.

116. Лосев А. Ф. Символическое толкование мифологии // История античной эстетики. Последние века (III-VI). - M.: Искусство, 1988. - С. 211.

117. Лосев А. Ф. Теургическая эстетика // История античной эстетики. Последние века. Кн. 2. Харьков: Фолио. - М.: ООО Издательство ACT, 2000. - С. 304-342.

118. Лосев А. Ф. Философия имени. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. -269 с.

119. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. - М.: Политиздат, 1991. - 525 с.

120. Лотман Ю. М. Поэтическое косноязычие Андрея Белого // О поэтах и поэзии. Статьи и исследования. Заметки. Рецензии. Выступления. - СПб.: Искусство-СПБ, 2001. - С. 681-687.

121. Львов-Рогачевский В. Лирика современной души. Русская литература и группа символистов // 3. Н. Гиппиус: pro et contra. - СПб.: РХГИ, 2008. - С. 275-290.

122. Маковский С. Портреты современников. На Парнасе «Серебряного века». Художественная критика. Стихи / Сост. ред. комм. Е. Г. Домогацкой, Ю. Н. Симоненко; Послесловие Е. Г. Домогацкой. -М.: Аграф, 2000.-768 с.

123. Максимов Д. Русские поэты начала века. - Л.: Советский писатель, 1986. -406 с.

124. Мандельштам О. Э. Собр. соч. В 4-х т. Т. 2. - M.: ТЕРРА, 1991. -. С. 324.

125. Маркова Л. А. Наука и религия: проблемы границы. - СПб.: Алетейя, 2000. - 256 с.

126. Масленников И. О. Философия культуры Вячеслава Иванова: Конспект лекций. - Тверь:Тверск. Гос ун-т, 1999 - 42с.

127. Маслов Г. Стратегия мышления и действия в русской философии начала XX века: (Лев Шестов, Вячеслав Иванов, Андрей Белый). -

М.:Диалог - МГУ, 1997. - 140 с.

128. Маяковский В. В. Собр. соч. В 2-х т. Т. 2. - М.: Художественная литература, 1982. - С. 197-198.

129. Мень А. Исагогика. М.: Фонд имени Александра Меня, 2003 -640 с.

130. Мень А. История религии: В поисках Пути, Истины и Жизни: В семи томах. Т. 1. Истоки религии / предисловие С. С. Аверинцев. - М.: СП Слово, 1991 -287 с.

131. Мережковский Д. «Больная Россия». - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991. - 272 с.

132. Мережковский Д. Тайна Запада. Атлантида - Европа. - М.: Эксмо, 2007. - 872 с.

133. Минералова И. Г. Русская литература серебряного века. Поэтика символизма. - М.: Флинта: Наука, 2003. - 270 с.

134. Минц 3. Блок и В. Иванов (Статья I: годы первой русской революции) // Александр Блок и русские писатели. - СПб.: ИСКУССТВО-СПБ, 2000. - С. 621-629.

135. Минц 3. Г. Владимир Соловьев - поэт // Поэтика русского символизма. - СПб.: ИСКУССТВО.СПБ, 2004. - С. 273-313.

136. Минц 3. Г. Символика зеркала в ранней поэзии Вяч. Иванова // Поэтика русского символизма. - СПб.: ИСКУССТВО_СПБ, 2004. - С. 123-128.

137. Моисеев В. И. Логика всеединства. - М.: ПЕР СЭ, 2002. - 415 с.

138. Мочульский К. В. Андрей Белый. - М.: Водолей, 1997 - 256 с.

139. Мюллер М., Вундт В. От слова к вере. Миф и религия. - М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2002. - 864 с.

140. Налимов В. В. Искушение святой Руси. Га грани третьего тысячелетия. - Томск-Москва: Водолей, 2002. - 288 С.

141. Никольский А. А. Русский Ориген XIX Вл. Соловьев. СПб.: Наука, 2000. - 420 с.

142. Новикова М. М. Проблема теургического творчества в концепциях культуры мыслителей серебряного века: Дис. ... канд. культурол. наук. - Нижневартовск, 1998.

143. Обатнин Г. В. Иванов и смерть Л. Д. Зиновьевой-Аннибал: концепция «реализма» . // Модернизм и постмодернизм в русской литературе. - Helsinki, 1996. - С. 145-158.

144. Обатнин Г. В. Иванов-мистик: Оккультные мотивы в поэзии и прозе Вячеслава Иванова (1907 - 1908). - М.: Новое лит. обозрение, 2000. - 239 е..

145. Обатнин Г. В. Неопубликованные материалы Вяч. Иванова: По поводу полемики о «мистическом анархизме» // Лица: Биогр. альм. -М.; - СПб.,1993. - [Вып.]3. - С. 466 - 477. - В тексте статьи публ. Черновики писем и статей 1905 - 1907 гг., освещающие взаимоотношения Вяч. Иванова и Г. И. Чулковым и редакцией журнала «Весы».

146. Одуев С. Ф. Тропами Заратустры. - М.: Мысль, 1976. - 432 с.

147. Пайман А. История русского символизма / Авториз. пер. Пер с англ. В. В. Исакович. - М.: Республика, 1998. - 415 с.

148. Панченко А. М., Лихачев Д. С., Понырко Н. В. Смех в Древней Руси. - Л.: Наука, 1984. - С. 86.

149. Паперный В. Поэтика русского символизма: персонологический аспект // Публикации. Исследования. - М.: ИМЛИ РАН, 2002. - С. 152168.

150. Пискунов В. / Миф русского символизма // Андрей Белый. Я был средь вас... - М.: Вагриус, 2004. - 430 с.

151. Потебня А. А. Теоретическая поэтика. - М.: Высшая школа, 1990. - 343 с.

152. Пургин С. П. Философия в круге Слова: Вячеслав Иванов. -Екатеринбург: Сфера, 1997. - 110 с.

153. Пьяных М. Ф. Быть ли русскому неосимволизму? // Александр Блок и мировая литература: Материалы научной конференции 14-17 марта 2000 7. / Сост.: Игошева Т. В. - Великий Новгород: Нов ГУ им. Ярослава Мудрого, 2000. - С. 397-415.

154. Рицци Д. Рихард Вагнер в русском символизме // Серебряный век в России - М.,1993. - С. 117-136.

155. Рогачева И. В.... Две редакции «Золота в лазури» Андрея Белого// В поисках утраченного. - М.: Эко Пресс-2000, 2002. - 182 с.

156. Сарычев Я. В. Религия Мережковского: неохристианская доктрина и ее художественное воплощение. - Липецк. "ГУП "ИГ ИНФОЛ", 2001.-224 с.

157. Сарычев Я. В. Розанов: логика творческого становления (18801890-ые годы) - Липецк.: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2006. - 320 с.

158. Сарычев Я. В. Творчество В. В. Розанова 1900-1910-х годов: феноменология религиозных и художественно-эстетических исканий. -Липецк.: ЛГПУ, 2007. - 163 с.

159. Сарычев Я. В. Эстетика русского модернизма: Проблема жизнетворчества». - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та. - 320 с.

160. Свасьян К. Послесловие кн. А. Белого «Глоссолалия» // Андрей Белый. «Глоссолалия». - М.: evidentis, 2002. - С. 122-143.

161. Седакова О. Проза. ООО «Эн Эф Кью / Ту Принт», 2001 - 960 с.

162. Сиклари Дж. У истоков русского символизма //Из истоков русской эстетической мысли. - СПб.,1993 - С.117 - 130.

163. Силард Л. Андрей Белый // Русская литература рубежа веков (1890-е. - начало 1020-х годов). Книга 2. ИМЛИ РАН. М.: Наследие, 2001.- С. 144-189.

164. Силард Л. Аполлон и Дионис:К вопросу о русской судьбе одной мифологемы // Knjizevnost. Avangarda. Revolucija: Ruska knjizevna avangarda XX stoljec.— Zagreb, 1981,— S. 155-172.

165. СП Малмстад Дж. Ритм и смысл // Стихотворения и поэмы. Вступ. ст. сост. подготовка текста и примеч. А. В. Лаврова и Джона Малмстада. - М.: Прогресс-Плеяда, 2006. - С. 5-73.

166. Спивак M. Андрей Белый мистик и советский писатель. - М.: Издательский центр РГГУ, 2006. - 578 с.

167. Степанова Г. А. Идея «соборного театра» в поэтической философии» Вячеслава Иванова. - М.: ГИТИС, 2005. - 140 с.

168. Тарановский К. Ф. Вдаль влекомые: Один случай поэтической полемики Блока и Белого с Вяч. Ивановым // Sllavica Hierosolymitana/ -1981/ - Vol/ 5 - 6/ - С/ 289 - 296/

169. Тимошенко M. И. «Шли единой стреминой...»:Александр Блок и Вячеслав Иванов: монография. - Минск: БГПУ,2003. - 116 с.

170. Топоров В. Н. Петербургский текст русской литературы: Избранные труды. - СПб.: Искусство-СПБ, 2003. - 616 с.

171. Троицкий В. П. «Как наречешь, так и обречешь» (Ономатодоксия в творческой биографии Вячеслава Иванова) // Вячеслав Иванов -творчество и судьба: К 135-летию со дня рождения / [Сост. Е. А. Тахо-Годи]. - М.: Наука, 2002. - 349 с.

172. Троицкий В. П. Философия числа // Алексей Федорович Лосев / Под ред. А.Тахо-Годи - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. - С. 119-137.

173. Трубина Л. А. Историческое сознание в русской литературе первой трети XX века: типологическая поэтика: Дис. ... д-ра филол. наук: 10.01. 01 / Трубина Людмила Александровна. - М.,1999. - 328 с.

174. Угринович Д. М. Искусство и религия. Теоретический очерк. -М.: Издательство политической культуры, 1983. - 287 с.

175. Флоренский П. Имена. - М.: ООО Издательство ACT; Харьков: Фолио, 2003. - 330 с.

176. Флоренский П. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии - М.: Мысль, 2000. - 447 с.

177. Флоренский П. У водоразделов мысли // Христианство и культура. - Харьков: Фолио; М.: ООО Издательство ACT, 2001. С. 17343.

178. Флоренский Павел и символисты: Опыты литературные. Статьи. Переписка / Сост., подгот, текста и коммент. Е. В. Ивановой. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 704 с.

179. Франк С. Л. Артистическое народничество. (Вячеслав Иванов «По звездам») // Русское мировоззрение. - СПб.: Наука, 1996. - С. 595604.

180. Франк С. Л. О так называемом «новом религиозном сознании» // Русское мировоззрение. - СПб.: Наука, 1996. - С. 542-546.

181. Франк С. Л. Религиозность Пушкина // Русское мировоззрение. -СПб.: Наука, 1996. - С. 213-225.

182. Франк С. Предмет знания. Душа человека. - Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 992 с.

183. Хмельницкая Т. Литературное рождение Андрея Белого // Андрей Белый. Проблемы творчества. Статьи. Вспоминание. Публикации. - М.; Советский писатель, 1988. - С. 103-130.

184. Хоружий С. С. Имяславие и культура Серебряного века: феномен Московской школы христианского неоплатонизма // Опыты из русской духовной традиции. - М.: ЗАО «Издательский дом Парад, 2005. - С. 287-308.

185. Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. -СПб.: Алетейя, 1994. - 447 с.

186. Цимборска - Лебода М. Миф и ритуал в трагедиях В. Иванова // Litteraria Humanitas.— II: Genologicke Studie / Masarykova univ.— Brno, 1993.—C.227-235.

187. Штейнер Р. Теософия. Познание высших миров. - М.: Эксмо, 2002. - 892 с.

188. Шиндин С. Г. Фрагмент поэтического диалога Мандельштама и Гумилева: к рецепции образа Айя-Солфия в культуре «серебряного века» // В. Я. Брюсов и русский модернизм. - М.: ИМЛИ РАН, 2004. -С. 194-203.

189. Юленд К. «Злые контрреволюционные стихи» Вячеслава Иванова: новый взгляд на «Песни смутного времени» //Русская литература XX века. - СПб., 1993. - С.70-87.

190. Юрьева 3. Творимый космос у Андрея Белого. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2000- 116 с.

ПРИМЕЧАНИЯ

'Бычков В. В. Русская теургическая эстетика. М.: Ладомир, 2007. С. 9.

'у

Соловьев В. С. Философские начала цельного знания // Собр. соч.: В 12-ти т. Т.1. Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1966. С.264-265.

3 Бычков В. Указ. соч. - С. 311.

4Соловьев В. С. Мифологический процесс в древнем язычестве //Соловьев В. С. Собр. соч. В 12-ти т. Т. 1.Брюссель: Foyer Oriental Chretien 1966. С. 2.

5 Соловьев В. С. Первый шаг к положительной эстетике //Соловьев В. С. Собр. соч. В 12-ти т. Т. 3. Брюссель: Foyer Oriental Chretien 1966. С. 74.

6 Белый А. Смысл искусства // Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 418-495.

7 Гурко Е. Божественная ономатология символизма. Минск.: ЭКОНОМПРЕСС, 2006. С.11.

8 Там же. С. 11.

9 Там же. С. 4.

10 Белый А. Театр и современная драма// Белый А. Символизм как миропонимание. М., Республика, 1994. С. 158.

"Флоренский П. У водоразделов мысли // Христианство и культура. Харьков: Фолио; М.: ООО Издательство ACT, 2001 . С. 291.

12 Там же. С.316.

13Булгаков С. Н. Искусство и теургия // Свет вечерний. М. Республика, 1994. С. 333. 14 Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. С. 173.

15 Минц 3. Г. Символика зеркала в ранней поэзии Вяч. Иванова // Поэтика русского символизма. СПб.: ИСКУССТВО_СПБ, 2004. С. 76.

16 Там же. С. 76.

17Юрьева 3. Творимый космос у Андрея Белого. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. 116

с.

18

Минералова И. Г. Русская литература серебряного века. Поэтика символизма. М.: Флинта: Наука, 2003. 272 с.

19 Иванов В. И. Дионис и прадионисийство. СПб.: Алетейя, 2000. 343 с.

20 Степанова Г. А. Идея «соборного театра» в поэтической философии» Вячеслава Иванова. М.: ГИТИС, 2005. 140 с.

21 Гурко Е. Указ. соч. С.263.

22

Гей Н.К. Имя в русском космосе Вяч. Иванова: (Повесть о Светомире царевиче) // . Вячеслав Иванов: Материалы и исследования / РАН. Ин-т мировой лит. им. A.M. Горького; Ред. В.А. Келдыш, И.В. Корецкая. М.: Наследие, 1996. »). С. 192-208;

Троицкий В. П. «Как наречешь, так и обречешь» (Ономатодоксия в творческой биографии Вячеслава Иванова) // Вячеслав Иванов - творчество и судьба: К 135-летию со дня рождения / [Сост. Е. А. Тахо-Годи]. М.: Наука, 2002. 349 с.

24Спивак М. Андрей Белый мистик и советский писатель. М.: Издательский центр РГГУ, 2006. 578 с.

25

Арефьева Н. Г. Древнегреческие мифопоэтические традиции в литературе русского модерна (Владимир Соловьев, Вячеслав Иванов). - Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2007. С. 18..

26

Бычков В. В. Введение // Русская теургическая эстетика. М.: Ладомир, 2007. С.

Перечислим некоторые источники, на которые мы опирались в ходе нашего исследования: статья «Ритм и смысл» / Заметки о поэтическом творчестве Андрея Белого (в соавторстве с Дж. Малмстадом), статья «У истоков творчества Андрея Белого», предисловие и примечания (в соавторстве с Дж. Малмстадом) в книге «Андрей Белый. Письма к М. К. Морозовой. 1901 - 1928», статья в «Истории русской литературы» 1983 г. «А. Белый», книга избранных статей «Андрей Белый. Разыскания и этюды» (2007), «Русские символисты» (2007) и др.

28

Жукоцкая 3. Р. Культурфилософия русского символизма : теургия и откровение: Дис. ... док. культурол. наук. М., 2003. С. 24.

29

Трубина Л. А. Историческое сознание в русской литературе первой трети XX века: типологическая поэтика: Дис. ... д-ра филол. наук. 1. 01. 01 / Трубина Людмила Александровна. М., 1999. С. 174.

30 Белый А. Символизм и современное русское искусство // Символизм как миропонимание. М.: Республика, С. 338 - 346.

31 Иванов Вяч. Эстетика и исповедание // Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. С. 163.

32

Иванов Вяч. Мысли о символизме // Родное и вселенское. М.: Республика, 1994.

С.191.

33Аверинцев С. Собр. сочинений / Под ред. Н. П. Аверинцевой и К. Б. Сигова. София - Логос. Словарь. К.: ДУХ I Л1ТЕРА, 2006. С. 388-389.

34 Бычков В. В. . Художественный символ // Эстетика. М.: Академический проект, 2011. С. 282.

35 Гурко Е. Указ. соч. . С. 234.

36

Косарев А.Философия мифа. М. : Университетская книга, 2000. С. 10.

37

Бердяев Н. Творчество и красота. Искусство и теургия // Смысл творчества. М.: ACT, 2002. С. 219.

Иезуитов. А. H. О методах изучения историко-литературного процесса // Историко-литературный процесс. Ленинград: Издательство Наука, 1974. С. 51.

-m

Бердяев Н. Творчество и красота. Искусство и теургия // Смысл творчества. М.: ACT, 2002. С. 200-202.

40 Там же. С. 218-219.

41Мень А. Литературная критика // Исагогика. - М.: Общедоступный православный университет, 2003. С. 49.

42Там же. С. 312.

43 Бореев Ю. Дает ли эстетика норму искусству // Эстетика. М.: Издательство п Минералова И. Г. Русская литература серебряного века. Поэтика символизма. М.: Флинта: Наука, 2003. 272 с.

44 Степанова Г. А. Идея «соборного театра» в поэтической философии» Вячеслава Иванова. М.: ГИТИС, 2005. С.61.

45 Минералова И. Г. Русская литература серебряного века. Поэтика символизма. М.: Флинта: Наука, 2003. 272 с.

46 Азизян И. А. Андрей Белый теоретик и идеолог взаимодействия искусств // Диалог искусств Серебряного века. М.: Прогресс-Традиция, 2001. С. 68.

47 Иванов В. И. Заветы символизма // Собр. соч.: В 4-х т. Т.2. Брюссель: Foyer Orienta Chretien, 1979. С.601.

48 ¡Там же. С. 646.

49 Белый А. Эмблематика смысла // Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 82.

50 Аверинцев С. Собр. сочинений / Под ред. Н. П. Аверинцевой и К.Б. Сигова. София. Логос. Словарь. К.: ДУХ I ЛИТЕРА, 2006. С. 388-389.

51 Иванова Е. В. Флоренский и символисты // Павел Флоренский и символисты. М.: Языки славянской культуры, 2004. С.9.

52 Соловьев В. С. Философские начала цельного знания // Соловьев В. С. // Соловьев В. С. Собр. соч. в 12-ти т. Т. 1. Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1966. С. 264-265.

53 Там же. С. 267.

54 Бычков В. В. Владимир Соловьев. Основы теургической эстетики // Русская теургическая эстетика. М.: Ладомир, 2007. С. 67.

55 Можейко М. А. Теургия // Новейший философский словарь. Минск. 2003. С. 1035.

56 Бычков В. В. Русская теургическая эстетика. М.: Ладомир, 2007. С. 57.

57 Там же. С. 79.

58 Там же. С. 85.

59 Соловьев В. С. Философские начала цельного знания // Соловьев В. С. Собр. соч. в 12-ти т. Т. 1. Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1966. С. 286.

60 Соловьев В. С. Общий смысл искусства // Соловьев В. С. Собр. соч. в 12-ти т. Т. 6. Брюссель: Foyer Oriental Chretien , 1966. С. 90.

61 Соловьев В. С. Три речи в память Достоевского. Речь первая // Соловьев В. С. Собр. соч. в 12-ти т. Т. 3. Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1966. С. 190.

62Соловьев В. С. Три речи в память Достоевского. Речь первая // Соловьев В. С. Собр. соч. в 12-ти т. Т. 3. Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1966. - С. 190.

63 Минц. Владимир Соловьев - поэт // Поэтика русского символизма. СПб.: ИСКУССТВО-СПБ, 2004. С. 285.

64Белый А. Почему я стал символистом и почему я не перестал им быть во всех фазах моего идейного и художественного развития // Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С.423.

65Иванов Вяч. Религиозное дело Владимира Соловьева // Иванов Вяч. Собр. соч. В 4-х т. -Т. 3. Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1987. С. 306.

66Соловьев В. С. Три речи в память Достоевского. Вторая речь // Соловьев В. С. Собр. соч. в 12-ти т. Т. 3. Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1966. С. 203.

67Пайман А. Миф о Софии и тема Апокалипсиса // История русского символизма. Авториз. пер. . М.: Республика, 2002. С. 213.

68 Белый А. Эмблематика смысла // Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 62.

69 Бердяев Н. Творчество и красота. Искусство и теургия // Смысл творчества. Харьков: Фолио; М.: ООО Издательство ACT, 2002. С. 218.

70

Бердяев Н. Творчество и красота. Искусство и теургия // Смысл творчества. Харьков: Фолио; М.: ООО Издательство ACT, 2002. С. 218.

71Там же. С. 209.

72

Бердяев Н. Символ, миф и догмат // Диалектика божественного и человеческого. М.: ООО Издательство ACT,2003. С.92.

73Там же. С. 90.

74 Белый А. Эмблематика смысла // Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 62.

75Пайман А. Миф о Софии и тема Апокалипсиса // История русского символизма /Авториз. пер. Пер с англ. В. В. Исакович. М.: Республика, 1998. С.213-214.

76 См.: Мережковский Д. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы // Собр. соч. в 17-ти т. Т. 15. СПб., М.: Издание т-ва М. О. Вольфъ. 1912. С. 209.

77Сарычев Я. В поисках «новой формы творчества». Гнозис и мистерия // Религия Дмитрия Мережковского. Липецк. ГУП ИГ ИНФОЛ, 2001. С. 86.

78Там же. С. 128.

79 Быстрое Вяч. Н. Идея преображения мира у русских символистов: Д. Мережковский, А. Белый, А. Блок: Дисс. ... д-ра фил. наук: 10. 01. 01 Быстров Вячеслав Николаевич, СПб. 2004. 361 с.

80

Булгаков С. Н. Искусство и теургия // Свет невечерний. М.: Республика, 1994.

С.ЗЗЗ.

81 Лосев А. Ф. Философия. Диалектика мифа // Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. С. 169.

82 Там же. С. 170,

83Белый А. Апокалипсис в русской литературе // Символизм как миропонимание. М. .: Республика, 1994. С. 411.

84

Рогачева И. В. В поисках утраченного. М.: Зко Пресс, 2000. С.91.

ос

Блок А. О современном состоянии русского символизма // Собр. соч. в 6-ти т. Т. 5. М.: Правда, 1971. С.329.

86Булгаков С. «Собственное имя» // Философия имени. СПб.: «Наука», 1998.

С.258.

87Там же. С.269. 88Там же. С. 272.

89

Флоренский П. У водоразделов мысли // Христианство и культура. М., 2001. 291.

90Гурко Е. Божественная ономатология имяславия // Божественная ономатология. Минск.: ЭКОНОМПРЕСС, 2006. С.121.

91 Там же. С.316.

09

Бычков В. В. // Русская теургическая эстетика. М.: Ладомир, 2007. С. 252.

93Там же. С.252.

94Лосев А. Ф. Вещь и имя. Самое само / подг. Текста и общ. ред. А. А. Тахо-Годи, В. П. Троицкого; вступ. ст. А. Л. Доброхотова; комм. С. В. Яковлева. СПб.: Издательство Олега Абышко, 2008. С 114.

95 Лосев А. Ф. Диалектика мифа // Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. С. 173.

96 Иванов Вяч. Заветы символизма // Собр. соч.: В 4-х т. Т. 2. Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1974. С. 597.

97Там же. С.601.

98Там же. С.601.

99Минц 3. Символика зеркала в ранней поэзии Вяч. Иванова // Поэтика русского символизма. СПб. 2004. С. 124.

100Жукоцкая 3. Р. Символизм как миросозерцание // Культурфилософия русского символизма: теургия и откровение. Диссертация на соискание ученой степени доктора культурологии. М., 2003. С. 178-179.

101 Белый А. Настоящее и будущее русской литературы // Символизм как миропонимание. М.: Республика. 1994. С. 354

1П?

Белый А. Эмблематика смысла // Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 39.

103

Белый А. Чистякова. Вступ. ст.: Э. Чистякова. Прдисловие: испытание мыслью // Евангелие как драма. М.: Русский Двор. 1916. С. 3.

104 Там же. С. 73.

105 Там же. С. 80.

106 Иванов Вяч. Заветы символизма // Родное и вселенское. М.: Республика, 1994.

С. 183.

—Иванов Вяч. Лик и личины России. К исследованию идеологии Достоевского // Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. С. 312.

—Там же. С. 314.

—Там же. С. 315.

110Там же. С. 317.

11'Там же. С. 326

112Там же. С. 80.

113 Белый А. Эмблематика смысла И Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 65.

114Белый А. Революция и культура II Указ. соч. С. 305.

115Там же. С. 305.

116Там же. С. 306.

1,7 Белый А. Эмблематика смысла // Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 43.

п8Там же. С.65.

119Белый А. Симфония (2-я драматическая) // Симфонии. Л.: Художественная литература, 1991. С. 130.

120Там же. С. 135.

Белый А. Стихотворения и поэмы. Вступ. ст. сост. подготовка текста и примеч. А. В. Лаврова и Джона Малмстада. СПб., М.: «Прогресс-Плеяда», 2006. Т. 1. С. 387-388.

I лл

Белый А. Театр и современная драма. // Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С.163.

123Демин А. Андрей Белый. М.: Молодая гвардия, 2007. С. 231.

124Минц 3. Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Поэтика русского символизма. СПб.: ИСКУССТВО_СПБ, 2004. С. 77.

i <•) с

Белый А. Стихотворения и поэмы. Вступ. ст. сост. подготовка текста и примеч. А. В. Лаврова и Джона Малмстада. СПб., М.: «Прогресс-Плеяда», 2006. Т. 1. С.81.

126Там же. С. 82-87.

127Там же. С. 85.

128Там же. С. 100.

|29Блок А. Собр. соч. В 6-ти т. Т.1. М.: Правда, 1971. С.83.

130Там же. С. 92.

131Там же. С. 96.

132Там же. С. 128.

133Там же. С.157-158.

134Блок А. Собр. соч. В 6-ти т. Т. 1. М.: Правда, 1971. С. 97. 135Там же. С. 98

136 Соловьев В. С. Поэзия Ф. И. Тютчева // Соловьев В. С. Собр. соч. в 12-ти т. Т. 7. Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1966. С. 130.

Спивак М. Иван Иванович Коробкин на путях посвящения: автобиографический подтекст и эзотерический опыт в рассказе «Йог» // Андрей Белый мистик и советский писатель. М.: Издательский центр РГГУ, 2006. С. 196.

1

Белый А. Стихотворения и поэмы. Вступ. ст. сост. подготовка текста и примеч. А. В. Лаврова и Джона Малмстада. СПб., М.: «Прогресс-Плеяда», 2006. Т. 1. С. 399.

139 Белый А. Эмблематика смысла // Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 76.

140Штейнер Р. Теософия. Познание высших миров. М.: Эксмо, 2002. С. 209.

141 Свасьян К. Послесловие в кн. А. Белого «Глоссолалия» // Андрей Белый. «Глоссолалия». М.: еу1<1епЦ8, 2002. С. 122-143.

142Белый А. Письма к М. К. Морозовой. М.: Прогресс-Плеяда, 2006. С. 210

|43Минералова И. Г. О духовной атмосфере Серебряного века // Русская литература Серебряного века. М.: Флинта, 2004. С. 24.

144 Богомолов А. С. Кант, кантианство и европейская философия. Критические очерки одной философской традиции. М., Наука, 1978. С. 100.

145 Белый А. Эмблематика смысла // Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 62.

146Белый А. Кризис сознания и Генрих Ибсен // Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С.213.

147Белый А. Фигура Ницше // Символизм как миропонимание. М.: Республика. 1994. С. 192.

148Белый А. Стихотворения и поэмы. Вступ. ст. сост. подготовка текста и примеч. А. В. Лаврова и Джона Малмстада. СПб., М.: Прогресс-Плеяда, 2006. . С. 142.

149Ницше Ф. Антихрист // Соч. в 2 т. / Пер. с нем./ Сост. Ред. и авт. примеч. К. А. Свасьян. М.: Мысль, 1990. С. 631-692.

150Бахтин М. Сатира // Собр. соч. Т. 5. «Русские словари, 1997. С.12. 151Шиллер Ф. О наивной и сентиментальной поэзии // Статьи по эстетике. Л., 1935.

С.344.

1 Я7

Белый А. Апокалипсис в русской литературе // Символизм как миропонимание. М..: Республика, 1994. С.411.

153 Есин А. Б., Касаткина Т. А. Система эмоционально-ценностных ориентаций//Филологические науки. Р. - 1994,- №5-6.- С.10-18.

154Выгон Н. С. Категория комического и проблема несатирического комизма в эстетике и литературоведении// Выгон Н. С. Юмористическое мироощущение в русской прозе: проблемы генезиса и поэтики. М.: Книга и бизнес, 2000. С. 50.

155 Блок А. Ирония/ Блок А. Собрание сочинений в 8-ми т.. Т. 5. М.-Л.,1962. .С.345-

349.

156Белый А. Симфония (2-ая драматическая) // Симфония. Л.: Художественная литература, 1991. С. 125.

157 Хмельницкая Т. Литературное рождение Андрея Белого // Андрей Белый. Проблемы творчества. Статьи. Вспоминание. Публикации. М.; Советский писатель, 1988. С. 118.

1

Ницше Ф. Рождение трагедии / Сост. ред. комм, вступ. ст. А. А. Россиус. М.: Ас1 Мафпет, 2001. С. 70.

159Белый А. Стихотворения и поэмы. Вступ. ст. сост. подготовка текста и примеч. А. В. Лаврова и Джона Малмстада. СПб., М.: «Прогресс-Плеяда», 2006. Т. 1. С.245.

160 Белый А. Симфонии. Л.: Художественная литература , 1991. С. 89.

161Ницше Ф. Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм // Рождение трагедии / Сост. ред. комм, вступ. ст. А. А. Россиус. М.: Ас1 Маг§тет, 2001. С. 104.

162Бахтин М. Сатира // Собр. соч. Т. 5. М.: «Русские словари», 1997. С. 15.

163Там же. С. 17

164 Максимов Д. О романе-поэме Андрея Белого «Петербург» // Русские поэты начала века. Л.: Советский писатель. 1986. С. 249.

165Жукова Н. О мастерстве Гоголя, о символизме Белого и о формосодержательном процессе II Андрей Белый. Мастерство Гоголя. М.: : МАЛП, 1996. С. 9.

166Белый А. Из дополнительного материала, подготовленного и включенного в издание Л, К. Долгополовым // Петербург. СПб.: Наука, 2004. С. 516-517.

167Белый А.Петербург. СПб.: Наука, 2004. С. 26.

168Там же. С.27.

169Там же.С. 30.

170Там же.С. 28.

171 Белый А. Эмблематика смысла // Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 39.

172Панченко А. М. Древнерусское юродство И Смех древней Руси. Л.: Наука, 1984.

С. 80.