Творческое наследие Н.М. Карамзина: проблемы преемственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Сапченко, Любовь Александровна

• Сапченко, Любовь Александровна
• доктор филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор филологических наук Сапченко, Любовь Александровна

Введение.

Глава 1. Парадоксы восприятия карамзинского наследия

1. Противоречивость восприятия карамзинского творчества литературно-критической мыслью.

2. Творческая личность Карамзина в оценке русских писателей.

3. Столетний юбилей Карамзина и русское общество.

4. Динамика отношения к карамзинскому наследию в конце XIX начале XX веков.

Глава 2. Универсальность н перспективность формы и содержания

Писем русского путешественника»

1. Путешествие как художественное выражение идеальной формы человеческой активности и как эстетически универсальный феномен в русской литературе.

2. Движение героя в культурном универсуме как источник тем, сюжетов и образов для последующих поколений русских писателей.

3. Образ героя своего времени в «Письмах.». «Русский путешественник» в генеалогическом и типологическом аспектах.

4. Новое видение мира как продуктивная художественная модель.

5. Изменение внутренней структуры образа в «Письмах.» и ее развитие в дальнейшем литературном процессе.

6. Продолжение и переосмысление проблематики «Писем.» в альманахе Карамзина «Аглая» и в материалах «Вестника Европы». Пути художественной трансформации карамзинских текстов русскими писателями.

7. От русского путешественника к русскому помещику. Типология и генеалогия «русского помещика».

Глава 3. Поэтика повестей Карамзина в свете проблемы преемственности

1. Типология характеров и принципы сюжетостроения.

2. У истоков психологизма русской художественной прозы: коллизии и формы

3. Проблема формирования характера героя.

4. Категория автора и формы ее присутствия в произведении.

5. Лиризм повествования как фактор пространственно-временной организации текста.

6. Стремление к простоте, «точности и краткости» как перспективное изменение в языке и стиле.

Глава 4. «История государства Российского» в историко-литературной перспективе

1. «Исторические» повести Карамзина: условность жанрового определения. «Наталья, боярская дочь» и «Марфа-посадница» как героини карамзинской эпохи.

2. Письма, лирико-философские раздумья и «Мысли» Карамзина как выход за пределы устойчивых хронотопов к постижению человека в универсуме.

3. «История государства Российского» — путь к познанию исторического времени.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творческое наследие Н.М. Карамзина: проблемы преемственности»

Всплеск интереса к Карамзину, вызванный его 225-летним юбилеем (1991 г.), помог установить, что, «великий писатель во всем смысле этого слова», по пушкинскому определению, он стал родоначальником жанра психологической повести, основоположником многих сюжетных мотивов и образов, создателем ставших типичными для русской литературы характеров, первооткрывателем новых стилевых тенденций. Отмечено, что необыкновенное влияние на современников и потомков имела сама личность Карамзина как эталон благородной независимости, собственного достоинства и неподкупности убеждений, вместе с тем доброты и терпимости, сдержанности и сердечности.

Актуальность исследования. Проблема осмысления того значения, которое имело наследие Н.М. Карамзина для русской литературы последующих десятилетий, приобрела в наши дни особую актуальность.

Если историко-литературная наука XIX столетия замыкала Карамзина в рамках его времени, отмечая все же его первенство во многих начинаниях, то современное литературоведение, охватывая творчество Карамзина в историко-литературной перспективе, выявило колоссальную роль его личности и его произведений для новых поколений писателей. Появились принципиально важные работы Н.Д. Кочетковой «Жуковский и Карамзин», С.О. Шмидта «Пушкин и Карамзин», Е. Краснощековой «Гончаров и Карамзин», В.И. Мельника «Гончаров и Карамзин», С.В. Белова «Достоевский и Карамзин», Н.Д. Блудилиной «Толстой и Карамзин» и др.1. Обозначившееся направление обнаружило свою несомненную перспективность и результативность.

1 Архипова А. В. Достоевский и Карамзин // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1983. Вып. 5. С. 101—112. Белов С. В. Достоевский и Карамзин // Русский архив. М., 1990. Вып. 1. С. 178-192. Блудилипа Н.Д. Толстой и Карамзин // Н.М. Карамзин. Юбилей 1991 г. Сб. научн. трудов. М., 1992. С. 127-135. Ее же: Литературные источники романа J1.H. Толстого «Война и мир» (Художественно-документальная проза). Авторсф. дис. . канд филол. наук. М., 1994. Бухаркип П.Е. О «Бедной Лизе» Карамзина (Эраст и проблема типологии литературного героя) // XVIII век. Сб. 21. СПб., 1999. С. 318-327. Вершинина Н.Л.

Литературные связи, поскольку они отражаются в тексте и, следовательно, могут быть прослежены, предполагают знакомство автора с неким внеположным источником, основанное на непосредственном контакте с ним ("прочтение") или на косвенных сведениях "вторичного" характера. В обоих случаях определение Источника и путей, связывающих предлежащий

Особенности беллетристической рецепции повести Н.М. Карамзина «Бедная Лиза» в эпоху 1830-1840-х годов (идиллико-аиекдотический контрапункт) // Повесть Н.М. Карамзина «Бедная Лиза»: проблемы изучения и преподавания. Ульяновск, 1999. С.29-51. Глухов В.И. «Евгений Онегин» Пушкина и повести Карамзина // Карамзинский сборник. Творчество Карамзина и историко-литературный процесс. Ульяновск, 1996. С. 24-35. Его же: «Моя исповедь» Карамзина в творческом сознании Достоевского // Карамзинский сборник. Национальные традиции и европеизм в русской культуре. Ульяновск, 1999. С. 50-63. Жилякова Э. М. Традиции сентиментализма в творчестве раннего Достоевского. Томск, 1989. Ее же: Проблема сентиментальных традиций в эстетике Тургенева 1850-х г. // Проблемы метода и жанра. Вып. 18. Томск, 1994. С. 152-171. Зорин А. Л., Немзер А. С. Парадоксы чувствительности (Н.М. Карамзин. «Бедная Лиза») // «Столетья не сотрут.». Русские классики и их читатели. М., 1989. С. 7-52. Иванов М.В. Судьба русского сентиментализма. СПб., 1996. Каменецкая С.Б. «Рыцарь нашего времени» Н.М. Карамзина в ^ истории русской культуры. Курск, 1991. Ее же: «Рыцарь нашего времени» Н.М. Карамзина: источники и литературная судьба. Автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб., 1992. Канунова Ф.З. Из истории русской повести (Историко-литературное значение повестей Н.М. Карамзина). Томск, 1967. Карлова Т.С. Толстой и Карамзин // Л.Н. Толстой. Статьи и материалы. Ученые записки Горьковского уп-та. Горький, 1966. Вып. 77. С. 104-114. Коровин В.И. Пушкин и Карамзин (К истолкованию трагедии «Борис Годунов) // Коровин В.И. Статьи о русской литературе. М., 2002. С. 43-148. Кочеткова Н.Д. Жуковский и Карамзин // Жуковский и русская культура. Л., 1987. С. 190-215. Краспощекова Е.А. И.А. Гончаров и Н.М. Карамзин («Фрегат «Паллада») // И.А. Гончаров. Материалы международной конференции, посвященной 180-летию со дня рождения И.А. Гончарова. Ульяновск, 1994. С. 91-102. Ее же: «Два характера» («Чувствительный и холодный» Н.М. Карамзина и «Обыкновенная история» И.А. Гончарова // Карамзинский сб. Творчества Карамзина и историко-литературный процесс. С. 66-74. Лотман Ю.М. Письма русского путешественника» Н.М. Карамзина и их роль в развитии русской культуры // Н.М. Карамзин. Письма русского путешественника. Л., 1984. С.525-607. Мельник В.И. И.А. Гончаров и Н.М. Карамзин (К вопросу о некоторых традициях) // XVIII век. Сб. 17. СПб., 1991. С. 284-292. Сермап И.З. Пушкин и русская историческая драма 1830-х г. // Пушкин. Исследования и материалы. Т. VI. Л., 1969. С. 118-150. Спектор Н.Б. Н.М. Карамзин в художественном сознании Л.Н. Толстого (годы создания «Войны и мира»). Автореф. дис.канд. филол. наук. Иваново, 1998. Топоров В.Н. «Бедная Лиза» Карамзина. Опыт прочтения. К двухсотлетию со дня выхода в свет. М. 1995. Шмидт С.О. Пушкин и Карамзин // Н.М. Карамзин. Юбилей 1991 г. М., 1992. С. 73-91. Янушкевич А.С. Особенности романной щ поэтики в «Рыцаре нашего времени» Карамзина // Художественное творчество и литературный процесс. Вып.1. Томск. 1976. С. 15-25. текст с ними, составляет важную, все возрастающую в своем значении задачу литературоведения и истории культуры», - пишет В.Н. Топоров .

Новизна исследования. Русская академическая наука никогда не пыталась приуменьшить роль Карамзина в истории русской литературы, но на первое место выходил историк, гражданин, патриот, человек.

Все, лично знавшие историографа, согласны в том, что как ни высоко стоял Карамзин-писатель, еще выше был Карамзин-человек, - писал Я.К. Грот. -Тем многозначительнее и глубже было действие, какое он производил на современников: он не только усиливал в них любовь к чтению, не только распространял литературное и историческое образование; но также возбуждал в массе читателей религиозное и нравственное чувство, утверждал в них благородный и честный образ мыслей, воспламенял патриотизм»3. Как «дорогое завещание русским писателям»4 мыслился его литературно-нравственный кодекс.

Предметом внимания ученых, помимо его биографии, были также «образ мыслей Карамзина как историка» (А.Д. Галахов)5, Карамзин как «оптимист»6 и «практический философ» (А.Д. Галахов и Н. Лыжин), его общественно-политическая позиция (А.Н. Пыпин), его роль в развитии русского языка, в осмыслении взаимоотношений России и Европы (Ф.И. Буслаев). Наследие Карамзина в русском и европейском культурном и литературном контексте его времени изучал Н.С. Тихонравов9. Многоаспектное рассмотрение произведений

2 Топоров В.Н. О «скрытых» литературных связях Пушкина // Пушкинские чтения в Тарту. Тезисы докладов научной конференции. 13-14 ноября 1987 г. С. 7.

3 Грот Я.К. Очерк деятельности и личности Карамзина. СПб., 1866. С. 2.

4 Там же. С. 25.

5 Галахов А.Д. Образ мыслей Н.М. Карамзина как историка // Вестник Европы. Т. IV. 1866. Декабрь. С. XXXIII-LVIII.

6 Галахов А.Д. Карамзин как оптимист // Отечественные записки. 1858. Т. 116. № 1. С. 107146. п

Лыжин Н. Материалы для характеристики Карамзина как практического философа // Летописи русской литературы и древности. Кн. III. М., 1859. С. 3-12.

8 Буслаев Ф.И. «Письма русского путешественника» // Буслаев Ф.И. О литературе. Исследования. Статьи. М., 1990. С. 448-494.

9 Тихонравов Н.С. Сочинения. М., 1898. Т. 3. 4.1. С. 234-257. Ч. 2. С. 340-342.

Карамзина было предпринято в трудах В.В. Сиповского. Вопрос о преемственности карамзинских традиций рассматривался как «влияние» и ограничивался в основном именем Жуковского (так, А.Н. Веселовский утверждал, что «поэзия Жуковского — это поэзия сентименталиста карамзинской эпохи»10), чаще же сводился к уничижительной характеристике подражателей Карамзина. При всей очевидности творческого внимания Пушкина к Карамзину и многочисленных обращениях к этой теме мемуаристов и ученых специальные работы, посвященные не истории взаимоотношений Пушкина и Карамзина, а проблеме литературной преемственности, буквально единичны и не принципиальны. Чаще она затрагивалась в литературно-критических статьях. Проблема творческого развития русскими писателями художественных открытий Карамзина практически не ставилась (видимо, литературу XIX столетия как единое целое, пронизанное живыми нитями, еще трудно было осмыслить ученым-современникам), хотя фундаментальное положение о создании впервые именно Карамзиным образа «героя времени», породившего целую галерею типов в русской литературе, было высказано в 1845 г. В.Г. Белинским.

Появившаяся в 1916г. статья Б.М. Эйхенбаума «Карамзин»11 задала новый уровень постижения личности и творчества Карамзина В своих дальнейших историко-литературных исследованиях Б.М. Эйхенбаум не раз обращался к проблеме значения карамзинского наследия для русских писателей, прежде всего, для Л. Н. Толстого. Задачу историко-литературной науки он видел «не в воссоздании замкнутых в себе эпох прошлого, а в изучении постоянно действующих законов исторической динамики»12.

Однако научной оценке Карамзина в советский период препятствовал идеологический подход, согласно которому писатель характеризовался прежде всего как «монархист» и «консерватор» и, «следовательно», плохой художник,

10 Веселовский А.Н. Поэзия чувства и «сердечного воображения». СПб., 1904. С. X.

11 Впервые: «Биржевые ведомости», утренний выпуск. 1916. 2 декабря. поэтому наиболее глубокие работы о Карамзине должны были осуществлять его «реабилитацию» сначала в идейном, а уже после этого в - художественном отношении. Неудивительно, что авторы книг о Карамзине (напр., Е.И. Осетров «Три жизни Карамзина». М., 1985) пытались показать богатство его личности, неоднозначность и глубину его воззрений и обосновать закономерность его писательского влияния на следующие поколения. Большое значение имела также посвященная проблемам взаимоотношений Карамзина и Пушкина13 статья Н.Я. Эйдельмана и его книга «Последний летописец» (М., 1983), воскрешающая пушкинскую оценку «первого историка».

Исследования Ю.М. Лотмана воссоздали эволюцию мировоззрения Карамзина и реконструировали важнейшие этапы его духовной биографии («Сотворение Карамзина» определен им как «роман-реконструкция»). Книга сделала возможным освещение подлинной роли литературного наследия Карамзина в свете проблемы преемственности его художественных принципов. В разных работах Ю.М. Лотман наметил продолжение карамзинских традиций в произведениях Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Толстого (создание высокого стандарта «простого» человека, показ «истории души», обращение к воспоминаниям как способу соединения настоящего и прошедшего через личность, контрапунктное использование точек зрения как принцип художественной прозы, сложность ассоциаций, многослойная структура смысла, устойчивые типы сюжетов, особый исторический и социально-политический дискурс и т.д. Это открыло пути для более детального исследования, для «отслеживания» непрерывности карамзинской традиции.

В литературоведении 60—90-х годов XX столетия такой подход перекрыл все остальные, и наиболее интересные и принципиальные работы о Карамзине посвящены были именно этой проблеме. Непреходящей глубиной отличается монография Ф.З. Кануновой «Из истории русской повести

12 Бялый Г. Б.М. Эйхенбаум - историк литературы // Эйхенбаум Б.М. О прозе. Л., 1969.С. 17.

Историко-литературное значение повестей Н.М. Карамзина)». Томск, 1967. Автор монографии выделила следующие направления преемственности карамзинских традиций русскими писателями: развитие идеи человеческой индивидуальности и поиски новых, ярких эстетических средств для ее раскрытия, художественно убедительное изображение состояний и изменений внутреннего мира обыкновенного человека, умение найти тонкую психологическую мотивировку поступков, поэтизация любви на основе представления о высокой нравственной основе этого чувства, совершенствование прозы в плане информативности и лаконизма, с другой стороны, лиризм повествования, а кроме того, постижение истории как путь к решению проблемы человеческой личности, к поискам социальной гармонии. Рассмотрение «Писем русского путешественника» и «Истории государства Российского» не входило в установленные рамки исследования.

Работу в этом направлении продолжила Э.М. Жилякова в книгах: «Традиции сентиментализма в творчестве раннего Достоевского» (Томск, 1989) и «Традиции сентиментализма в творчестве Тургенева 1850-х годов ("Дворянское гнездо")». Учебное пособие (Томск, 1993). Как явление преемственности исследовательница отмечает прежде всего нравственный аспект изображения личности, поэтизацию обыкновенного человека, лирическую природу творчества.

В предлагаемой диссертации учитывается тот факт, что, во-первых, в XIX столетии отношение к творчеству Карамзина было неотделимо от восприятия его личности (как неоднократно отмечалось современниками), а во-вторых, понятия «карамзинские традиции» и сентименталистские (или, как называет их Э.М. Жилякова, «сентиментальные») далеко не тождественные понятия. Поэтому специальная глава отводится особенностям восприятия личности и творчества Карамзина русскими писателями и критиками.

13 Эйдельман Н.Я. Карамзин и Пушкин. Из истории взаимоотношений // Пушкин. Исследования и материалы. Т. XII. JI.,1986. С. 289-304.

Еще более раздвинул границы проблемы М.В. Иванов в своей монографии «Судьба русского сентиментализма» (СПб., 1996). Касаясь проблемы преемственности сентименталистских традиций, ученый настаивает на приоритетном внимании не к трансформации, а к сохранению «художественного ядра сентиментализма» в довольно удаленных от него по времени эстетических системах. Увлекающее широтой мышления исследование в то же время порой оставляет ощущение «сентиментализма без берегов».

На новый научный уровень подняла давнюю проблему «Жуковский и Карамзин» Н.Д. Кочеткова, соединив аспекты духовно-личностных взаимоотношений двух писателей и их творческих связей. В статье «Проблемы изучения литературы русского сентиментализма» Н.Д. Кочеткова отметила: «Восприятие литературы сентиментализма последующими поколениями, преемственность, существующая между этой литературой и творчеством русских классиков - реалистов (Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Толстого, Достоевского) — вот проблемы, ждущие еще специального дальнейшего исследования»14. Не случайно сформулированная здесь задача определила в основном тематику Карамзинских чтений (первые были посвящены 225-летнему юбилею писателя и историка) и содержание серии «Карамзинских сборников», выходящих в Ульяновске с 1991 г.

Все названные исследования (за исключением указанной статьи Н.Д. Кочетковой «Жуковский и Карамзин») посвящены, в первую очередь, развитию традиций карамзинской прозы, где ярче всего проявился художественный талант Карамзина. Он был также автором стихотворений, но более всего он умел «превращать в поэзию сюжеты, которые до него никто не решался рассматривать с этой стороны — от любви крестьянской девушки до истории русской государственности»15. Именно то, что он был в первую очередь

14 Кочеткова Н.Д. Проблемы изучения литературы русского сентиментализма // Итоги и проблемы изучения русской литературы XVIII века. XVIII век. Сб. 16. JI.,1989. С. 43.

15 Лотман Ю.М. Поэзия Карамзина// Карамзин Н.М. Полное собрание стихотворений. М., Л., 1966. С. 52. прозаиком, автором «Бедной Лизы, «Писем русского путешественника»» i «Истории государства Российского» позволило ему сделать такой вклад е историю русской литературы.

Созданные Карамзиным жанры, сюжеты, конфликты и характеры и т.д. были своего рода «генетическим кодом», определившим развитие русской литературы на много десятилетий, связи с его творчеством «в форме ли полемики, преодоления влияния или продолжения традиции» знаменуют целый этап русской литературы16. Однако если в имеющихся работах роль «Бедной Лизы», «Писем русского путешественника», «Чувствительного и холодного» во многом определена, то продолжение и переосмысление традиций «Острова Борнгольма», «Юлии», «Моей исповеди», «Рыцаря нашего времени», а также журнальных материалов Карамзина, его публицистики, его писем и т.д. в литературе последующих эпох еще далеко не полностью осмыслено.

Кроме того, преобладающий в современных подходах «парный» принцип («Карамзин и .) не всегда позволяет ясно увидеть закономерности усвоения творческого наследия Карамзина, основные направления его влияния, наиболее продуктивные художественные принципы и формы, созданные им и востребованные следующими поколениями писателей.

Необходимо также расширение зоны внимания с самого раннего периода усвоения карамзинского наследия, когда влияние Карамзина было, говоря словами Гончарова, «непосредственным», до рубежа XIX-XX веков, хотя вторая половина столетия отмечена более сложным, опосредованным, порой неосознаваемым восприятием карамзинской поэтики. Так, в отзывах Толстого, Достоевского и др. могут содержаться прямо негативные отзывы о Карамзине, какие-то грани их эстетического идеала могут быть основаны на отрицании карамзинских художественных принципов, но при всем этом в их произведениях обнаруживаются более глубинные уровни усвоения наследия

Карамзина, очевидная взаимосвязь и преемственность. Резкое расхождение некоторых прямых отзывов о Карамзине и при этом зримость его влияния на творчество русских писателей диктует необходимость научного объяснения данного парадокса. Особенно интересны случаи глубинной, скрытой преемственности (верность наиболее общим основаниям при полном отсутствии цитат, реминисценций и т.п.).

Имеющиеся «парные» исследования нередко носят разрозненный, несистематичный характер. Однако достигнутый к настоящему времени уровень знаний, определивший несомненное влияние Карамзина на творчество виднейших русских писателей, позволяет поставить проблему в целом.

В данной работе целыо изучения является обобщение уже открытых и обнаружение новых гранен творчества Карамзина (прежде всего, его прозы), которые были наиболее активно восприняты не только его ближайшими преемниками, но писателями второй половины XIX века, а также осмысление путей п форм восприятия н трансформации карамзнпского наследия. Закономерности этого процесса и его динамика становятся специфическим материалом диссертации.

Это ставит перед исследователем задачи: раздвинуть временные границы, в которые обычно замыкается влияние Карамзина на русскую литературу, расширить круг писателей, испытавших его воздействие и в образовавшемся «поле» обнаружить «силовые линии», обусловившие формы восприятия и развития (переосмысления) карамзинского наследия.

Главным предметом внимания становятся не эпигоны Карамзина, а те авторы, в творчестве которых заложенные Карамзиным литературные традиции «обретают новую жизнь и, развиваясь в новых исторических условиях, начинают приносить новые замечательные плоды»17.

16 Лотмап Ю.М. Эволюция мировоззрения Карамзина (1789-1803) // Лотмаи Ю.М. Карамзин. Сотворение Карамзина. Статьи и исследования 1957-1990. Заметки и рецензии. СПб., 1997. С. 312.

17 БлагойД.Д. О традициях и традиционности // Традиция в истории культуры. М.,1978. С. 30.

Материал работы определяет методы его изучения: историко-генетический, сравнительно-типологический, историко-функциональный, интертекстуальный. * *

Сам Карамзин весьма иронично относился к проблеме «влияния». 3 ноября 1810 г. он писал П.А. Вяземскому: «.Тургенева, Жуковского смело называю в Петербурге друзьями, хотя первого редко видим, а второго почти никогда; первый занимается движением, второй - сидением: пишет академическую речь . о влиянии etc. Это богатый предмет: не правда ли?

Мы все произошли от влияния; все зависит от влияния и проч. Это самое

18 академическое влияние.» .

Хотя, как пишет Ю.М. Лотман, «русская литература знала писателей более великих, чем Карамзин, знала более мощные таланты и более жгучие страницы», все же «по воздействию на читателя своей эпохи Карамзин стоит в первом ряду, по влиянию на культуру времени, в котором он действовал, он выдержит сравнение с любыми, самыми блестящими, именами»19.

В статье П.А. Вяземского «Стихотворения Карамзина» есть фрагмент, который имеет принципиальное значение не только для понимания поэзии, но и всего карамзинского наследия в целом: «С ним родилась у нас поэзия чувства, любви к природе, нежных отливов мысли и впечатлений: словом сказать, поэзия внутренняя, задушевная. В ней впервые отразилась не одна внешняя обстановка, но в сердечной исповеди сказалось, что сердце чувствует, любит, таит и питает в себе. Из этого пока еще, согласен я, довольно скромного родника пролились и прозвучали позднее обильные потоки, которыми Жуковский, Батюшков, Пушкин оплодотворили нашу поэтическую почву. Любуясь величавою Волгою, воспетою питомцами ее Карамзиным и Дмитриевым в Симбирске, почтим ее признательным

1 Я

Карамзин Н.М. Избранные статьи и письма. М., 1982. С. 208. приветом и там, где она еще, так сказать в младенчестве, струится тихо и смиренно. Если в Карамзине можно заметить некоторый недостаток в блестящих свойствах счастливого стихотворца, то он имел чувство и сознание новых поэтических форм»20.

Дело в том, что здесь образно намечен наиболее корректный, адекватный сути дела принцип подхода к изучению той роли, которую сыграли созданные Карамзиным в русской литературе новые художественные формы, представшие у него самого как тихие и смиренные источники, но превратившиеся с развитием отечественной словесности в величавые потоки, глядя на которые трудно вообразить их незаметное начало. Двигаясь «вверх по течению», к истокам, отмечая также «притоки», можно представить путь, пройденный русской литературой от Карамзина до Чехова.

В избранном аспекте исследования методологическое значение имеют мысли М.М. Бахтина о значении опыта предшествующих эпох для

7 1 творчества писателя, о «большом историческом времени» , которое помогает раскрыть всю полноту произведения. Для описания этого явления используется понятие «преемственность». В отличие от подражательности под преемственностью понимается творчески осмысленная традиция, органически вплетающаяся в специфический художественный мир автора.

Принципиально важны также философские положения В.Ф. Эрна, размышлявшего в свое время о понятии «философская традиция». Возвращаясь к исходному значению латинского слова «traditio» (передача, предание), В.Ф. Эрн говорит об отношениях традиции и свободы: «Если традиция есть действительная традиция, т.е. если она что-нибудь начинающему философу действительно передает,

19 Лотман Ю.М. Карамзин. Сотворение Карамзина. Статьи и исследования 1957-1990. Заметки и рецензии. С. 221.

20 Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. М., 1984. С. 256.

21 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 333, 331, 330. то это переданное не есть уже собственное приобретение философа и, значит, в этом переданном его мысль индивидуально не свободна» . Творчество — философское или литературное - немыслимо без свободы. Культура же невозможна без традиции. Выход, вероятно, в том, что, воспринимая культурную (литературную) традицию, философ (писатель) может и должен оставаться, как отмечает В.Ф. Эрн, «индивидуально свободным»: предшествующие достижения он не только воспринимает, но хранит их в живом «внутреннем» виде и тем сохраняет их от омертвения, - таким образом обусловливается «возможность преемственного

9 Я культурного творчества с сохранением индивидуальной свободы» . При таком понимании, считает В.Ф. Эрн, традиция является «не внешне, а внутренне данным». «Результаты преемственных достижений философ находит не вне, не в книгах, не в школьном преподавании, а в себе, в метафизической глуби своего существа, и школа, книги, все внешнее является только поводом для осознания этой глуби, и без нее оставались бы абсолютно непонятными и не могущими быть воспринятыми»24.

Только традиция, понимаемая во внутреннем смысле, а не процесс «предопределенного перераспределения», может быть началом культурным и философским, резюмирует В.Ф. Эрн. Полемизируя с узким, рациональным пониманием слова «традиция», он возражает против понимании традиции как какой-то школы, как непрерывной внешней линии, как «прямой и преемственной передачи в сфере сознания, что возможно только в секте, в кружке, в оторванной и замкнутой единице. На самом деле традиция бесконечно шире и глубже, ибо предметом передачи является весь опыт человечества, и кроме того, передается этот опыт не из рук в руки непременно, а иногда через головы нескольких поколений, иногда же через века и тысячелетия»25.

22 Эрн В.Ф. Сочинения. М., 1991. С. 96.

23Там же. С. 97.

24 Там же.

25 Там же. С. 98.

В глубине соборной жизни человечества, как и в глубине индивидуального духа неустанно и неустранимо совместно соучаствуют и традиции, сохраняющие силы прошлого в настоящем и передающие их будущему, и творческая энергия духовной активности, устремленная к

Л/" будущему и рождающая новое», - писал C.JI Франк . * *

Современная культурология использует понятие «традиция» в трех смыслах: «объектном (традиция понимается как культурное наследие), процессуальном (традиция как процесс передачи и усвоения опыта культуры прошлого) и субъектном (традиция как совокупность способов отбора актуальной культурой наиболее значимого для современной ситуации материала из прошлого)» .

Проблема традиции в последнее время привлекает особенное внимание философов и культурологов. В частности, феномен традиции рассматривается в свете основных положений герменевтики. Так, по мнению В. Малахова, герменевтика не рассматривает вопроса о том, что делает возможным традируемость. «Это, - пишет автор статьи, - не мифический язык, а книги и люди», между тем как подход Гадамера «предполагает принципиальную изоморфность пространства традиции» . В Малахов подчеркивает необходимость культурно-социологического плана для изучения механизма трансляции традиции.

В последние годы в духовной жизни общества возрастает внимание к традиции, - пишет В.А. Кутырев. — Привычно связанное с достаточно ограниченной сферой культуры и быта, с историей, это понятие на наших глазах обретает статус всеобщности и по частоте употребления начинает конкурировать с понятием прогресса. Оно становится Традицией»29.

Франк C.J1. Духовные основы общества. М., 1992. С. 125.

27

Осипов A.IO. О границах понятия «традиция» // Традиция в истории культуры. Тезисы научной конференции. Ульяновск, 1999. С. 78.

28 Малахов В. Герменевтика и традиция // Логос. 1999. № 1. С. 5-6.

29 Кутырев В.А. Традиция и ничто // Философия и общество. 1998. № 6. С. 170.

Известно, что самое широкое и распространенное понимание слова «традиция» - это «передача», некая связь между прошлым, настоящим и будущим. Однако эта связь не есть сохранение как таковое. «Это не сохранение или изменение, а нечто постоянное внутри перемен, константное в развитии, абсолютное в относительном, вечное во временном»30. При этом важен не только сам факт передачи, но и что передается. Какое-либо частное наименование будет здесь недостаточным. По мнению В.А. Кутырева, который рассматривает проблему с общефилософской точки зрения, под «что» имеется в виду факт передачи бытия. «Традиция передает эстафету существования. И возможно, что ее более точным теоретическим переводом на русский язык было бы не «передача» как таковая, а преемственность. Преемственность предполагает, что передача «дошла» (перенята, преемственна), что эстафета принята и явление продолжает существовать в новых условиях»31. * *

Т.С. Элиот писал: «.превознося того или иного поэта, мы обычно делаем акцент на том, чем он отличается от других. Мы полагаем найти в этих сторонах его творчеств индивидуальность, неповторимую сущность стоящего за ними человека. Мы с удовольствием рассуждаем о его несходстве с предшественниками, особенно - с непосредственными; мы стремимся отыскать в нем нечто специфическое и насладиться этой спецификой. А ведь стоит подойти к поэту без предубеждения, как обнаружится, что не только лучшее, но и наиболее индивидуальное в его творчестве коренится там, где сильнее всего утвердили свое бессмертие его предки, поэты прошлого.»32.

Большинство ученых, авторов сборника «Традиция в истории культуры», сходятся в том, что новаторство всегда опирается на традицию и как бы из нее вырастает. «Разумеется, - пишет Р.А. Будагов, - речь идет о традиции, представленной выдающимися мастерами слова». И далее: «Новаторство стиля

30 Кутырев В.Л. Традиция и ничто // Философия и общество. 1998. № 6. С. 181.

31 Там же. С. 182.

32

Элиот Т.С. Традиция и индивидуальный талант // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987. С. 169. подлинно великого писателя невозможно без опоры на традицию, характерную для той национальной литературы, которую он представляет»33. * *

Авторитетные исследования показывают, что преемственность как традиция может находиться в сфере авторской воли и авторской непреднамеренности.

Ю.М. Лотман в книге «Сотворение Карамзина» пишет: «Влияние писателей на культурную жизнь может быть двояким. Наследие одних переходит потомству вместе с их именем, каждая их строка напоминает о том или ином произведении. Как правило, это удел гениев. Их творчество глядит на нас собраниями сочинений с полок библиотек, а сами они — с монументов на площадях городов. Но есть и другая судьба, и другое влияние. Анна Ахматова сказала однажды о родной земле: ложимся в нее и становимся ею, Оттого и зовем так свободно - своею. Эти писатели ложатся в землю родной литературы и становятся этой землей. Их наследие может утратить имя, перестать ощущаться как чье-то наследие. Оно делается почвой. Такова судьба Карамзина во второй половине 19-20 веков. Его перестали читать — он сохранился лишь как детское чтение. Но в почве русской культуры продолжали жить, перерождаться, обретать новые виды и формы те элементы, которые были созданы им»34.

Мир традиций входит в литературные произведения не только "в облике" сознательной и программной ориентации писателя на ценности прошлых эпох (это имеет место далеко не всегда), но также присутствует в них, неотвратимо и властно, миновав сознательные намерения авторов, - пишет В.Е. Хализев. — Культурные традиции в их значимости для литературного творчества, - продолжает далее исследователь, - это тот воздух, которым

33 Будагов Р.А. Несколько замечаний о традиции и новаторстве в стиле художественной литературы // Традиция в истории культуры. С. 39, 40.

34 Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М., 1987. С. 306. писатели дышат, о том не задумываясь»35. Важно также следующее положение: «. постижение литературы в ракурсе авторской преднамеренности (концептуальности) в полной мере доступно уже современникам; сфера же авторской непреднамеренности открывается воспринимаемому сознанию (в том числе научному) лишь позже, извне, со стороны, в перспективе «вненаходимости», в последующие эпохи, когда прежняя «культурная аксиоматика» перестает быть таковой (воздухом, который не ощущается)»36.

В литературоведении представлена и иная точка зрения. «Основное понятие старой истории литературы «традиция», - писал Ю.Н. Тынянов, -оказывается неправомерной абстракцией одного или многих элементов одной системы, в которой они находятся на одном «амплуа» и играют одну роль, и сведением их с теми же элементами другой системы, в которой они находятся на другом «амплуа», - в фиктивно-единый, кажущийся целостным ряд»37. И еще: «Говорить о преемственности приходится только при явлении школы, эпигонства, но не при явлениях литературной эволюции, принцип которой борьба и смена»38.

Самый распространенный принцип литературоведческого механизма -принцип дихотомии, когда литературный процесс интерпретируется посредством оппозиций, посредством борьбы течений, школ, жанров и т.д. Это, - пишет A.M. Панченко, - бесспорно, верный принцип.

Но, может быть, национальная культура в основах своих не только дихотомична, но также единообразна? Быть может, существует некая обязательная и неотчуждаемая топика, имеющая отношение к тому, что принято называть национальным характером? Чтобы ответить на эти вопросы, необходимы систематические исследования - сначала таксономия, т.е.

35 Хализев В.Е. Культурная традиция в сфере авторской непреднамеренности // Традиция в контексте русской культуры. Сборник статей и материалов. Часть 1. Череповец, 1993. С. 3-4.

36 Там же. С. 6.

Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 272.

38 Там же. С. 258. конструирование комплекса «общих мест», а затем проверка таксономии на всем пространстве русской культуры». В этих loci communes, считает исследователь, «нераздельно слиты аспект поэтический и аспект нравственный. Возможно, следует говорить не просто о топике искусства, а о национальной аксиоматике». A.M. Панченко полагает, что «идея национальной топики ни в коей мере не противоречит эволюционному принципу. Эволюция культуры -явление не только неизбежное, но и благотворное, потому что культура не может пребывать в застывшем, окостенелом состоянии. Но эволюция все же протекает в пределах «вечного града» культуры»39.

В свете сказанного встает вопрос о типах отношения к сложившимся в культуре (литературе) традициям.

Говоря о традициях в культуре и искусстве, унаследованных последующими поколениями, можно выделить (в соответствии с философской концепцией A.M. Пятигорского) следующие принципы классификации отношения к той или иной традиции.

Первое — когда один писатель «связан с другим посредством непрерывной традиции (не важно, реальной или воображаемой), причем оба осознают свою принадлежность этой традиции. И, в принципе, абсолютно безразлично, найдет ли сторонний наблюдатель, не принадлежащий этой традиции, их идеи, концепции или понятия общими, конгениальными или даже сопоставимыми»40. Суть здесь заключается в субъективном осознании традиции или «наследования» обоими писателями.

Второе. Субъективное осознание одним из. писателей наследования традиций другого может быть на самом деле проблематичным, и, следовательно, за сторонним наблюдателем остается последнее слово в

39 Панченко A.M. Топика и культурная дистанция // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М., 1986. С. 244, 246, 248.

40 Пятигорский A.M. О традиции, знании и понимании в буддийском контексте (подкомментарий на комментарий Ф.И. Щербатского) // Лотмановскнй сб. 2. М., 1997. С. 7. решении вопроса, действительно ли принадлежит второй писатель той же традиции

Третье — когда сторонний наблюдатель рассматривает чье-нибудь творчество как продолжение, развитие или завершение некой предыдущей традиции. В этом случае осознание преемственности самим писателем не существует или не берется в расчет сторонним наблюдателем, поскольку его задача — вынести суждение о бытовании традиции, но не о людях, о творчестве, а не о творцах.

Как отмечает A.M. Пятигорский, эти три значения слов «унаследованный» или «традиционный» для удобства могут быть названы, соответственно, «субъективным», «субъективно-объективным» и «объективным», так как в первом случае точка зрения стороннего наблюдателя не принимается в расчет (в том числе, и самим сторонним наблюдателем), во втором самосознание писателя находится в определенном согласии с точкой зрения стороннего наблюдателя, и, наконец, в третьем случае точка зрения стороннего наблюдателя является единственно значимой. Эти подходы к пониманию термина «традиция», к проблеме преемственности будут учтены в работе.

Опираясь на существующие воззрения, представляется возможным определить собственную в данном вопросе позицию.

Итак, для возникновения литературной традиции необходимы следующие предпосылки: яркая творческая индивидуальность; связанное с ней начало новой литературной эпохи; открытие и утверждение творческой личностью продуктивных (перспективных) художественных моделей, сохраняющих в процессе трансформации традиции способность к художественному освоению мира.

На утверждение и развитие традиции влияют определенные факторы: особое качество творческой личности, дающее возможность ее мифологизации, многомерность художественного наследия писателя, неисчерпанность поставленных им проблем.

Для актуализации сложившейся традиции также нужны соответствующие условия: типологическое сходство историко-культурной и социально-политической ситуаций; сопоставимость эстетических представлений двух эпох; востребованность той или иной грани мифологизированной личности художника. Отношение писателей следующих поколений к существующей традиции зависит от их мировоззренческих принципов, эстетических установок, личностных качеств.

Возможны разные типы отношения к традиции: эпигонство; пародирование; принципиальное отрицание; творческое усвоение.

В последнем случае речь может идти как о декларируемой, явственной преемственности, так и о глубинной, скрытой связи, о верности наиболее общим основаниям при полном отсутствии прямых отсылок, цитат и т.п.

Возможны также смешанные и переходные формы. Существует, кроме того, динамика отношения к традиции, смена типов.

Таким образом, в процессе рождения, становления и актуализации той или иной литературной традиции принципиальную роль играют: особое качество творческой личности ее «родоначальника», т.е. качество, определяющее возможность мифологизации данной личности; формы и степень присутствия оставленного наследия в культурной памяти поколений; определяемые как внелитературными (своеобразием культурно-исторической, социально-политической ситуации), так и собственно литературными факторами (актуализация тех или иных литературно-эстетических принципов, сформировавшихся в русле художественных стилей прошлого); наличие в творчестве писателя продуктивных, порой универсальных художественных моделей, сохраняющих на протяжении длительного времени способность быть инструментом эстетического познания действительности, художественно отражать те или иные грани бытия, служить элементами «несущих конструкций» в создании нового литературного произведения, и наконец, новая творческая личность, способная, в силу индивидуальных особенностей своего дарования и мировосприятия, стать преемником и продолжателем той или иной традиции.

Карамзин остается в культурной памяти поколений, прежде всего как автор «Писем русского путешественника», создатель «Бедной Лизы» и других повестей, как историограф государства Российского. Этим определяется структура работы. 1 глава рассматривает парадоксы восприятия творчества Карамзина в общественно культурном контексте. 2, 3 и 4 главы посвящены важнейшим сторонам карамзинского наследия, взятым в аспекте проблемы преемственности. Масштабы и ценность его наследия в осмыслении потомков, причины его востребованности преемниками, закономерности отношения к оставленному наследству, пути и формы его восприятия и трансформации становятся предметом исследования. При этом часть материала неизбежно остается за пределами работы, однако само обнаружение новых, не упомянутых в исследовании фактов присутствия карамзинского наследия в творчестве того или иного автора будет лишь дополнительным подтверждением сделанных в диссертации наблюдений и выводов. Взгляд на произведения Карамзина в свете проблемы преемственности его традиций выдающимися русскими писателями позволяет увидеть его творческие достижения, так сказать, в укрупненном варианте, разглядеть ранее незамеченное, проследить путь его писательских открытий от зарождения до обретения ими совершенной, эстетически безупречной художественной формы в процессе развития русской классической литературы.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Сапченко, Любовь Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В наши дни очевиден неослабевающий интерес историко-литературной науки к комплексу проблем, связанных с судьбой карамзинского наследия. Главное внимание при этом направлено на восприятие и переосмысление карамзинских традиций последующими поколениями русских писателей, на генетические связи их творчества с наследием Карамзина. В результате выявляются не случайные, разрозненные элементы сходства, а очевидная преемственность литературного творчества: тематики, проблематики, характерологии, сюжетов, жанров, стиля, языка, сущности нравственно-эстетического идеала. Появляются все новые аспекты анализа, формируется представление об истинном значении творческого наследия Карамзина для дальнейшего развития русской литературы. Исследовательские возможности здесь безграничны.

Судьба оставленного Н.М. Карамзиным литературного наследия парадоксальна. В течение многих десятилетий он продолжал оставаться живым явлением русской литературы, культуры и общественной жизни, обладая способностью отвечать на менявшиеся запросы времени1.

Противоречивым было его восприятие литературно-критической и исторической мыслью. Противоположные оценки получала творческая личность Карамзина в отзывах русских писателей. Столетний юбилей Карамзина послужил поводом для осмысления его значения в прошлом и настоящем, юбилейные материалы представили его как своего рода культурного героя, но и после 1866 года образ писателя и историографа, его

1 Для нашего времени примечательно, что одним из важнейших событий «перестроечной» эпохи стало переиздание «Истории государства Российского», которая не только не потерялась на богатейшем фоне всего возвращенного наследия русской культуры, но и вызвала повышенный интерес, читательский ажиотаж, подобный тому, каким сопровождалось первое появление «Истории.» в печати. Кроме того, литература двух последних десятилетий обнаруживает прямую ориентацию на карамзинские образно-стилевые тенденции, вследствие чего возникает качественно новый аспект проблемы - эстетика сентиментализма и имя Карамзина в литературе и культуре наших дней (Л. Бежин, М. Кураев, А. Варламов, JI. Петрушевская и др.) произведения оставались и предметом литературной критики, и живой традицией, отношение к которой, разумеется, могло быть различным.

Размышляя о сущности поэзии, о ее назначении, о «качествах стихотворца» и личности поэта, о независимости творца, о месте человека и писателя в обществе, о его нравственном долге, корифеи русской литературы XIX столетия, прежде всего - Жуковский, Пушкин, Гоголь, - не могли не учитывать позицию Карамзина. Для Пушкина особое значение приобрела соотнесенность «великого писателя» и «честного человека», постижение связи времен, проблема жизнестроительства, способность учиться в любом возрасте, в плане же решения литературно-эстетических задач -необходимость создания русской прозы. Для Гоголя в образе Карамзина слились понятия «писатель», «живая душа» и служение правде и России, обеспечивающие независимость автора в обществе. У Аксакова карамзинское наследие выразилось в открытости чувств и несдержанности слез как проявлениях искренности и душевной полноты. Гончаров отметил современность Карамзина в плане его благотворного, гуманистического влияния на общество. Лиризм и философичность мировосприятия, поэтизация образа «маленького человека» оказались наиболее значимы для Тургенева. Определяющая роль детских впечатлений и семейного окружения в процессе формирования личности, апология сострадания, небывалые формы исповедального дискурса получили совершенное развитие в произведениях Достоевского. Дилемма любви и нравственного долга, правдивость истории, взаимоотношения исторической личности и народа приобрели особую актуальность в творчестве Толстого. Эстетика «впечатлений», сочетание тонкости чувств и мягкого юмора, вера в прекрасное далекое будущее неожиданно сближают Карамзина и Чехова.

Постоянное обращение к карамзинскому наследию (вольное или невольное, скрытое или явное) объясняется тем, что воплощенные в его творениях принципы художественного мышления обладали универсальностью и перспективностью, приобретали типологический характер. Оставаясь узнаваемыми в произведениях преемников и последователей, они давали им возможность создавать более совершенные творения.

Письма русского путешественника», где путешествие предстало не только как способ познания жизни и как странствие души, но и как художественное выражение идеальной формы человеческой активности, оказались эстетически неисчерпаемым феноменом в русской литературе, поскольку показали движение героя в культурном пространстве как нескончаемый источник тем, сюжетов и образов для новых поколений писателей.

В «Письмах.» Карамзин создал образ героя своего времени, ставший типологической основой целой галереи образов в русской литературе.

Писателем были открыты новые принципы художественного видения, продуктивные художественные модели, обладавшие способностью действовать в различных эстетических системах.

В «Письмах русского путешественника» сформировалась новая структура художественного образа, основанная на ассоциативном восприятии явлений действительности и имевшая принципиальное значение для литературного развития

Проблематика и поэтика «Писем.» получили продолжение и переосмысление в альманахе «Аглая» и в материалах карамзинского «Вестника Европы». Трансформируясь, эволюционизируя, принципы художественного мышления Карамзина оставались узнаваемыми в произведениях русских писателей. Отчетливо прослеживается эволюция образа русского путешественника к образу русского помещика в творчестве Карамзина, Гоголя, Л.Н. Толстого; формируется типология «русского помещика».

Повести Карамзина как часть его наследия тоже послужили его преемникам для развития и совершенствования их литературного творчества. Карамзиным созданы многообразные женские и мужские типы — страдающая («Бедная Лиза), счастливая («Наталья, боярская дочь»), трагическая (Эльвира), преодолевающая страсть («Юлия»), героическая (Марфа), русский путешественник или «русский европеец», «добрый от природы, но слабый и ветреный» Эраст, добродетельный человек («Фрол Силин»), идеолог безнравственности N (из «Моей исповеди) «чувствительный» и «холодный», а кроме того, тип «рыцаря нашего времени» и др. При этом Карамзин проявил такой уровень понимания женской души, который не удалось превзойти корифеям русской литературы. Получили продолжение и созданная Карамзиным типология характеров и связанные с ней принципы сюжетостроения (например, испытание любовью и его результаты как основа сюжета). Тип героя стал также жанрообразующим фактором произведения. Условно говоря, Карамзин создавал своего рода «исповедь сына века».

Повести Карамзина находятся у истоков психологизма русской литературы. Многократно упоминавшиеся критиками сентиментализма «слезы» выступили у Карамзина как универсальная форма психологического переживания и в этом качестве прошли через множество произведений русской классики. Отстаивание «автономности чувствительного сердца», с одной стороны, и признание нравственного долга - с другой, стали основой многих сюжетных коллизий, сквозным конфликтом в творениях Пушкина, Тургенева, Островского, Толстого и др. Карамзинская предрасположенность к выявлению противоречий во внутреннем мире человека развилась в творчестве Пушкина в отражение взаимоисключающих тенденций действительности, определяющих антиномичность характера героя. Структурообразующим фактором многих произведений русской литературы стала история души автора.

Осмысление Карамзиным факторов формирования характера личности («отец, учитель, обстоятельства» и принципиально новое - впечатления детства) стало основой для многих последующих авторов - Аксакова, Гончарова, Толстого, Достоевского. Можно утверждать, что Карамзин стоит у истоков поэтики воспоминаний. Ему принадлежит также ставшее характерным в автобиографической прозе совмещение двух времен в повествовании - настоящего и прошедшего.

В повестях Карамзина автор выступил и как субъект повествования, и как персонаж (наряду с другими образами), и как определенное единство художественных принципов, что определило многомерность структуры его произведений, ее перспективность для произведений Пушкина, Лермонтова, Тургенева. Присущий Карамзину лиризм повествования стал фактором пространственно-временной организации ряда его произведений, а свойственный ему поэтологический дискурс возведен был в высшую степень совершенства Пушкиным. Приобрел значение диалог с читателем, апелляция к его эстетическому и нравственному чувству.

Стремление Карамзина к простоте, «точности и краткости» в языке и стиле было определено и осуществлено Пушкиным как магистральное направление русской прозы.

Карамзин остался в памяти поколений прежде всего как автор «Писем русского путешественника», «Бедной Лизы» и «Истории государства Российского»: «гражданин вселенной», «обитатель предместья» (если воспользоваться заглавием произведения М.Н. Муравьева) и «привратник бессмертия». Этим его, так сказать, «пространственным» характеристикам можно найти соответствующие аналогии во временном аспекте: гражданин вечности, человек своего времени, «первый историк и последний летописец».

С самого начала наделенный чувством истории и проявляя его в первую очередь как «память сердца», он, однако, в «исторических» повестях воплощал представления своего времени. Его «Наталья, боярская дочь» и

Марфа-посадница», скорее, героини карамзинской эпохи. С другой стороны, его способность быть «гражданином вселенной» выводила его за рамки современности и открывала ему безграничность времени. В лирико-философские раздумьях Карамзина, в его «мыслях» осуществился выход за пределы устойчивых хронотопов к постижению человека в универсуме.

В «Истории государства Российского» Карамзин встал на путь познания исторического времени. Множественность временных аспектов стала необходимой особенностью русского романа, обретая в нем нерасторжимое художественное единство. Карамзин подошел к пониманию взаимосвязи человека и века, героя и эпохи, что имело принципиальное значение для Пушкина, Лермонтова, Толстого. Показателен сам ставший закономерным после Карамзина переход от лирических форм повествования к эпическим.

Единство прошлого, настоящего и будущего, «связь времен» выразилась у Карамзина в понятии «суд потомства», который устанавливает подлинную ценность завещанного наследия: и дел, и мыслей, и чувств. «Суд потомков», как более праведный, может перекрыть неправедный суд современников, ибо современникам не ясен «план» Провидения, «цель Творения», постигаемые лишь в бесконечной временной перспективе.

Оставляя за предками право урока, Карамзин доверяет суду потомства, и само это доверие, воспринятое русскими писателями, стало частью его наследия. Может быть, именно в этом доверии причина того, что новые поколения вновь и вновь пытаются его осмыслить и дать истинную оценку полученного от Карамзина неиссякаемого наследства.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Сапченко, Любовь Александровна, 2003 год

1. Артемьев А.И. Памяти Карамзина. Заметка. — ОР РНБ. Ф. 37. Ед. хр. 221.

2. Архив братьев Тургеневых. Пг., 1921.

3. Гончаров И.А. Записка к неустановленному лицу о помещении на «памятнике России» статуй Ломоносова, Державина, Карамзина, Пушкина и Шевченко. ОР РНБ. Ф. 209. Ед. хр. 27.

4. Замечания на «Мысли о России» Н.М. Карамзина неизвестного автора. ОР ПД. 4907. XXVI б.З.

5. Иванчин-Писарев Н.Д. Письмо А.А. Краевскому. ОР РНБ. Ф. 391. Ед. хр. 395.

6. Из архива Л.К. Ильинского. Карамзин и люди XVIII века. ОР ПД. Р1 Оп. И. №37.

7. Макаров М.Н. Письмо М.Н. Загоскину. ОР РНБ. Ф. 291. Ед. хр. 105.

8. Мещерский Н.П. Письма гр. С.Д. Шереметеву. РГИА. Ф. 1088. Оп. 2. Ед. хр. 85.

9. О праздновании столетнего юбилея Н.М. Карамзина. РГИА. Ф. 733. Оп. 142. №301.

10. Ю.Ознобишин Д.П. Давно ль еще на площади теснился. ОР ПД. Ф. 213. №36.

11. П.Ознобишин Д.П. О чтениях второго дня празднования Карамзинского юбилея в Симбирске. ОР ПД. Ф. 213. № 36.

12. Полторацкий С.Д. Критические статьи об «Истории государства Российского» и рецензии. 1818-1844. ОР РГБ. Ф. 233. К. 30. Ед. хр.5.

13. Стихотворение неизвестного автора «Карамзины». РГИА. Ф. 1623. On. 1. № 299.

14. М.Уваров С.С. Доклад на имя Николая I по поводу желания А.И. Тургенева издать письма Н.М. Карамзина. ОР РНБ. Ф. 831. Цензурные материалы № 4. JT. 49-50 об.

15. Русская периодика XVIII-XIX вв.1. «Аглая». 1808. Ч. II. Изд-е 2.2. Атеней. 1858. №28.

16. Биржевые ведомости. 1866. №319.

17. Вестник Европы. 1802. № 2, 4, 8.

18. Вестник Европы. 1803. № 9, 10, 11, 13, 21, 22.

19. Вестник Европы. 1866. Т. IV.7. Весть. 1866. № 100.

20. Виленский вестник. 1866. № 265.9. Гласный суд. 1867. № 162.

21. Детское чтение для сердца и разума. 1785. Ч. 1. 1787. Ч.Х1, XII. 11 .Домашняя беседа. 1866. №51.

22. Журнал министерства народного просвещения. 1867. Ч. CXXXIII.

23. Московские ведомости. 1866. № 254, 265, 266.

24. Московские университетские известия. 1866-1867. № 2.15.«Московский журнал». 1792. Ч. 6. Кн. 2.

25. Народный голос. 1867. № 2. 17.0течественные записки. 1866. Т. 169. № 12.

26. Петербургский листок. 1866. № 176.

27. Приятное и полезное препровождение времени. 1796. Ч. X.

28. Русская мысль. 1891. Книга I. 1893. Кн. III.

29. Русская старина. 1895. Т. 83. 1898. X. 1911. №6.22.Русский архив. 1867.

30. Санктпетербургские ведомости. 1866. № 322, 326.

31. Северная почта. 1866. № 257.

32. Северная пчела. 1847. № 48.

33. Труды Вольного общества Соревнователей просвещения и благотворения. 1818. Ч. 1. Кн. 3.

34. Утро, литературный и политический сборник, издаваемый М. Погодиным. М., 1866. С. 193-194.

35. Чтение для вкуса, разума и чувствований. 1791. Ч. 2. 1793. Ч. 10. Сочннення русских п зарубежных писателен

36. Аксаков С.Т. Собр. соч.: В 3 т. М., 1986.

37. Архенгольц И.-В. Англия и Италия. Вторая часть. М., 1803. 304 с.

38. Батюшков К.Н. Избр. соч. М., 1986. -528 с.

39. Батюшков К.Н. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989.

40. БлагодаровЯ. Матерняя любовь. М., 1786. 58 с.

41. Бунин И.А. Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1983. 592 с.

42. Вяземский П.А. Записные книжки. М., 1992. 384 с.

43. Его же. Стихотворения. Воспоминания. Записные книжки. М., 1988. -480 с.

44. Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1955.

45. Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 9 т. М., 1994.

46. Его же. Переписка Н.В. Гоголя: В 2 т. Т. 2. М., 1988.

47. Головнин В.А. «Записки.его о Японском государстве и народе». СПб., 1816. Ч. 1. 16., 285, [3] с.

48. Гончаров И.А. Собр. соч. в 8 т. М., 1980.

49. Горчаков A.M. Беседа Карамзина, И.И. Дмитриева и великобританского агента Пинкертона у московского архиепископа Августина// Литературный вечер. М., 1844. С. 8-15.

50. Державин Г.Р. Стихотворения. Л., 1957. -458 с.

51. Дмитриев М.А. Московские элегии. М., 1985.-317 с.

52. Достоевская А.Г. Воспоминания. М., 1987. 544 с.

53. Ее же. Дневник. 1867. М., 1923. XVI, 390 2. с.

54. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1972-90.

55. Жуковский В.А. Собр. соч.: В 4 т. М., Л., 1960.

56. Забелин И.Е. Кунцово и древний Сетунский стан. Исторические воспоминания. М., 1873. -256 с.

57. Из бумаг Н.М. Карамзина, хранящихся в Государственном Архиве. С предисловием князя Н.П. Мещерского. СПб., 1898. 26 с.

58. Ильин Н. Лиза, или торжество благодарности. СПБ., 1803. 131 с.

59. Исповедь одного светского человека // Чтение для вкуса, разума и чувствований. 1793. Ч. XII. С. 129-156.

60. Кантемир А. Собрание стихотворений. Л., 1956. 544 с.

61. Карамзин Н.М. Бедная Лиза. М., 1797. 38 с.

62. Его же. Записки старого московского жителя. М., 1986. 527 с.

63. Его же. Избр. соч.: В 2 т. М., Л., 1964.

64. Его же. Избранные статьи и письма. М., 1982. С. 208. 351 с.

65. Его же. История государства Российского. Репринтное воспроизведение издания 5, выпущенного в трех книгах с приложением «Ключа» П.М. Строева. М., 1988-1989.

66. Его же. История государства Российского. В 12 т. М., 1991.

67. Его же. Неизданные сочинения и переписка. Ч. 1. СПб., 1862. 240 с.

68. Его же. Письма И.И. Дмитриеву. СПб., 1866.

69. Его же. Письма русского путешественника. Л., 1984. 718 с.

70. Его же. Полн. собр. стихотворений. Л., 1966. 424 с.

71. Его же. Сочинения. Т. 3. СПб., 1848.

72. Его же. Соч.: В 2 т. Л., 1984.

73. Лажечников И.И. Первые опыты в прозе и стихах. М., 1817. 160 с.

74. Его же. Походные записки русского офицера. СПб., 1820. — 347 с.

75. Лермонтов М.Ю. Собр. соч.: В 4 т. М., 1986.

76. Ломоносов М.В. Избранная проза. М., 1986. 544 с.

77. Его же. Полн. собр. соч.: В 10 т. М., Л., 1950-1959.

78. Ознобишин Д.П. Стихотворения. Проза. В 2 кн. Кн. 1. М., 2001. 568 с.

79. Островский А.Н. Полн. собр. соч. Л., 1949-1953.

80. Панаев В. Нечто о воспоминании // Сын отечества. 1817. Ч. 38. № XXVI. С. 256-260.

81. Поэты 1790-1810-х годов. Л., 1971. 911 с.

82. Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 17 т. Репринтное воспроизведение издания 1935-59 гг. М., 1994-1997.

83. Р. О задумчивости и уединении // Санктпетербургский вестник. 1812. №8. С. 139-149.

84. Розен А.Е. Записки декабриста. СПб., 1907. -464 с.

85. Роман моих ближних. Российское сочинение. М., 1804. 197 с.

86. Русская элегия. Л., 1991. 640 с.

87. Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1965-1977.

88. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. Репринтное воспроизведение издания 1928-1958 гг. М., 1992.

89. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. 2-е изд., испр. и доп. М., 1986.

90. Федоров В. Лиза, или следствие гордости и обольщения. М., 1804 76

91. Фонвизин Д.И. Собр. соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1959. 742 с. 86.Чехов А.П. Поли. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма: В 12 т. М., 19741983.

92. Литературная критика н публицистика

93. Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М., 1995. С. 172-185.

94. Белинский В.Г. Поли. собр. соч. М., 1953-1959.

95. Бестужев А.А. Взгляд на старую и новую словесность в России // Полярная звезда. СПб., 1823. С. 14-15.

96. Его же. Взгляд на русскую словесность в течение 1823 года // Полярная звезда на 1824 г. СПб., 1823. С. 7-8.

97. Его же. Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и в начале 1825 годов//Полярная звезда на 1825 год. СПб., 1825. С. 11.

98. Борн И. Краткое руководство к российской словесности. СПб., 1808. — 162 с.

99. Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. М., 1984. 458 с.

100. Григорьев А. Эстетика и критика. М., 1980. -496 с.

101. Дмитриев М.А. О противниках и защитниках историографа Карамзина. Писано по случаю замечаний на «историю государства Российского», помещенных в «Московском вестнике» // Атеней. 1829. № 3. С. 295-312. № 4. С. 424-444. № 5. С. 524-535.

102. Добролюбов Н.А. Литературная критика: В 2 т. Л., 1984.

103. Дружинин А.В. Прекрасное и вечное. М., 1988 543 с.

104. Заседание, бывшее в Императорской Российской Академии 18 января 1836. СПб., 1836.-45 с.

105. Иванчин-Писарев Н.Д. Дух Карамзина, или мысли и чувствования сего писателя. Ч. 1-2. М., 1827.

106. Иванчин-Писарев Н.Д. Письмо к кн. П.И. Шаликову // Сын отечества. 1819. С.81-86.

107. Жуковский В.А. Эстетика и критика. М., 1985.-431 с.

108. Преосвящ. Макарий. Слово в день столетнего юбилея Н.М. Карамзина//Духовный вестник. 1866. № 12. С. 399-402.

109. Макаров П.И. Критика на книгу под названием «Рассуждение о старом и новом слоге российского языка» / Московский Меркурий. 1803. № 12. С. 190-191, 163-164.

110. Писарев А. Опыты критических мыслей и замечаний // Вестник Европы. 1817. Ч. XCIV XCV.

111. Плетнев П.А. Письмо в редакцию // Вестник Европы. 1866. Т. 1. №3. С. XI-XV.

112. Погодин М.П. Историческое похвальное слово Карамзину, произнесенное при открытии ему памятника в Симбирске, Августа 23, 1845, в собрании симбирского дворянства // Симбирский юбилей Н.М. Карамзине. Симбирск, 1867. С. 180-220.

113. Его же. Н.М. Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Материалы для биографии с примечаниями и объяснениями. Ч. 1-2. М., 1866. 397+505 с.

114. Пономарев С.И. Материалы для библиографии литературы о Н.М. Карамзине. К столетию его литературной деятельности 1783-1883. СПб., 1883 -VII.- 152 с.

115. Его же. Поминовение по Н.М. Карамзине в Полтаве. Полтава, 1867. Оттиск из «Полтавских епархиальных ведомостей». 1867. Часть неофициальная. Т. 1. № 1. 10 с.

116. Путята Н. Карамзин, первый русский литератор // Беседы в Обществе Любителей Российской Словесности при Императорском Московском университете. Вып. 1. М., 1867. С. 53-55.

117. Пыпин A.H. Очерки общественного движения при Александре I. IV. Карамзин. «Записка о древней и новой России» // Вестник Европы. 1870. №9. С. 171-248.

118. Пырков В. Слово, влажное от слез // Волга. 1991. № 9. С. 187-191.

119. Ребиндер Б.А. Про Макателем имение Карамзиных. Записки эмигранта//Памятники отечества. 1989. № 2. С. 94-99.

120. Речь, произнесенная доцентом Императорского Новороссийского университета П. Полевым в день празднования столетнего юбилея Н.М, Карамзина. Оттиск из «Одесского вестника». 1866. № 268.

121. Салтыков-Щедрин М.Е. Литературная критика. М., 1982. 349 с.

122. Салтыков-Щедрин и русская литература. Л., 1991. 318 с.

123. Скабичевский A.M. Наш исторический роман // Северный вестник. 1886. № 1. С. 57-90. № 5. С. 115-149.

124. Его же. Соч. в 2 т. Т. 1.Спб., 1903.-940 с.

125. Спасович В.Д. Князь Петр Андреевич Вяземский и его польские отношения и знакомства// Русская мысль. 1890. Кн. I. С. 51-82.

126. Страхов Н.Н. Вздох на гробе Карамзина // Заря. 1870. Кн. 10. Отд. II. С. 202-232.

127. Его же. Литературная критика. М., 1984. 431 с.

128. Шаликов П.И. О слоге господина Карамзина // «Аглая». 1808. Ч. 2. Апрель-июнь. С. 54-59.

129. Шашков С. Движение русской общественной мысли в начале XIX века//Дело. 1871. №6. С. 150-156.

130. Шевырев С. Критика. Взгляд на современную русскую литературу. Статья вторая. Сторона светлая. Состояние русского языка и слога//Москвитянин. 1842. №3. С. 153-191.

131. Шелгунов Н.В. Литературная критика. Л., 1974. -416 с.

132. Его же. Попытки русского сознания // Дело. 1874. № 2. С. 63-69.1. Философские труды

133. Паскаль Б. Мысли. М., 1995. 478 с.

134. Франк C.J1. Духовные основы общества. М., 1992. (Кризис гуманизма. С. 413-418).

135. Эрн В.Ф. Сочинения. М., 1991. 576 с.

136. Сборники эмблематических толкований

137. Емвлемы и символы. СПб., 1788. 4. LXVIII, 282 с.

138. Адаме В.Т. Природоописания у Н.В. Гоголя // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Труды по русской и славянской филологии. V. Тарту, 1962. С. 77-132.

139. Алексеев М.П. Стихотворение Пушкина «Я памятник себе воздвиг.» // Алексеев М.П. Пушкин и мировая литература. JL, 1987. С. 5-266.

140. Анненков П.В. Материалы для биографии Пушкина. М., 1984. -476 с.

141. Аннинский JI.А. Купоны и купюры // Яснополянский сборник 2000. Тула, 2000. С.101-106.

142. Антонов С.А. «Остров Борнгольм» Н.М. Карамзина: структура повествования и особенности композиции // Русский текст. 1995. № 3. С. 60-73.

143. Анучин Д.Н. Столетие «Писем русского путешественника» // Русская мысль. 1891. Кн. VII. С. 1-31.

144. Арзуманова М.А. Об одной распространенной легенде (По поводу связи критических выступлений 1790-1800 г. против сентиментализма с личностью Карамзина) // Вестник ЛГУ. 1964. № 2. Серия истории, языка и литературы. Вып. 1. С. 91-103.

145. Артемьева Т.В. Идея истории в России XVIII века. СПб., 1998. -267 с.

146. Архипова А. В. Достоевский и Карамзин // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1983. Вып. 5. С. 101—112.

147. Атарова К.Н. Лоренс Стерн и его «Сентиментальное путешествие по Франции и Италии». М., 1988. 95 с.

148. Афиани В.Ю. Жизнь жанра (о юбилейных и мемориальных сборниках статей) // Мир источниковедения. Сб. в честь С.О. Шмидта. М.- Пенза, 1994. С. 216-221.

149. Аюпов С.М. Эволюция тургеневского романа 1856-1862 гг.: соотношение метафизического и конкретно-исторического. Автореф. дис. . .доктора филол. наук. Казань, 2001. 34 с.

150. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989. 272 с.

151. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972. — 318 с.

152. Его же. Эстетика словесного творчества. М., 1979. 424 с.

153. Белов С. В. Достоевский и Карамзин // Русский архив. М., 1990. Вып. 1. С. 178-192.

154. Берков П. Н. Державин и Карамзин в истории русской литературы конца XVIII начала XIX века // XVIII век. JI., 1969. Сб. 8. С. 5-18.

155. Берштейн Е.В. О политических настроениях Карамзина в 1793 году // Русская литература. 1988. №1. С. 172-174.

156. Библиотека В.А. Жуковского в Томске. Ч. 1. Томск, 1978. 529 с.

157. Биттнер B.JI. Стихотворение А.С. Пушкина «Не дай мне бог сойти с ума» и рисунок «сумасшедшего дома» // Русская литература. 1999. №2. С. 198-205.

158. Благой Д.Д. О традициях и традиционности // Традиция в истории культуры. М., 1978. С. 28-37.

159. Его же. Творческий путь Пушкина. М., 1950. 578 с.

160. Блудилина Н.Д. Толстой и Карамзин // Н.М. Карамзин. Юбилей 1991 г. Сб. научн. трудов. М., 1992. С. 127-135.

161. Ее же: Литературные источники романа Л.Н. Толстого «Война и мир» (Художественно-документальная проза). Автореф. дис. . канд филол. наук. М., 1994.

162. Богучарский В. Из прошлого русского общества. СПб., 1904. 8., 406, XII, 1.с.

163. Бондарь С.Ю. Тема детства в автобиографических повестях С. Аксакова и Л. Толстого // Проблемы детской литературы. Петрозаводск, 1992. С. 77-88

164. Бочаров С.Г. Поэтика Пушкина. Очерки. М., 1974. 207 с.

165. Его же. Сюжеты русской литературы. М., 1999. 632 с.

166. Будагов Р.А. Несколько замечаний о традиции и новаторстве в стиле художественной литературы // Традиция в истории культуры. М., 1978. С. 37-40.

167. Буданова Н.Ф. Достоевский и Тургенев. Творческий диалог. Л., 1987.- 198 с.

168. Булич Н. Биографический очерк Н.М. Карамзина и развитие его литературной деятельности. Казань, 1866. 113 с.

169. Буслаев Ф.И. «Письма русского путешественника» // Буслаев Ф.И. О литературе. Исследования. Статьи. М., 1990. С. 448-494.

170. Бухаркин П.Е. О «Бедной Лизе» Карамзина (Эраст и проблема типологии литературного героя) // XVIII век. Сб. 21. СПб., 1999. С. 318327.

171. Бушмин А.С. Художественный мир Салтыкова-Щедрина. Л., 1987.-366 с.

172. Вайскопф М. Сюжет Гоголя: Морфология. Идеология. Контекст. М., 1993.-590 с.

173. Вацуро В.Э. Проблематика повести Карамзина «Остров Борнгольм» // XVIII век. Сб.8. Л., 1969. С. 190-210.

174. Его же. «Сиерра-Морена» Н.М. Карамзина и литературная традиция//XVIII век. Сб. 21. СПб., 1999. С. 327-337.

175. Вацуро В.Э., Гиллельсон М.И. «Сквозь умственные плотины». М., 1986.-382 с.

176. Венок Карамзину. М., 1992. 112 с.

177. Вертлиб Е. Карамзин и Достоевский // Антология гнозиса. СПб., 1994. С. 244-250.

178. Веселовский А.Н. Поэзия чувства и «сердечного воображения». СПб, 1904.-546 с.

179. Виноградов В.В. О стиле Карамзина в его развитии (Исправления текста повестей) // Процессы формирования лексики русскоголитературного языка (От Кантемира до Карамзина). М., Л., 1966. С. 237259.

180. Его же. О языке художественной литературы. М., 1959. 654 с.

181. Его же. Стиль Пушкина. М., 1941. 620 с.

182. Винокур Г.О. О языке художественной литературы. М., 1991. -448 с.

183. Виролайнен М.Н. Культурный герой нового времени // Легенды и мифы о Пушкине. СПб., 1994. С. 321-341.

184. Галаган Г.Я. Л.Н. Толстой. Философско-исторические основы единения людей // Единение людей в творчестве Л.Н. Толстого. Фрагменты рукописей. А.А. Донсков, Г.Я. Галаган, Л.Д. Громова. Ottawa, 2002. 299 с.

185. Галахов А.Д. Карамзин как оптимист // Отечественные записки. 1858. Т. 116. № 1.С. 107-146.

186. Его же. Образ мыслей Н.М. Карамзина как историка // Вестник Европы. Т. IV. 1866. Декабрь. С. XXXIII-LVIII.

187. Гальцева Р., Роднянская И. Помеха человек // Новый мир. 1988. № 12. С. 217-231.

188. Гаспаров М. Голос культурной традиции // Вопросы литературы. 1991. № 11-12. С. 181-182.

189. Генис А. Гипертекст — машина реальности // Иностранная литература. 1994. № 5. С. 248-249.

190. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л., 1977. 443 с.

191. Гиппиус В.В. Повести Белкина // Литературный критик. 1937. №2. С. 24-56.

192. Глазычев В. Л. Поэтика городской среды // Эстетическая выразительность города. М., 1986. С. 130-157.

193. Глухов В.И. «Евгений Онегин» Пушкина и повести Карамзина // Карамзинский сборник. Творчества Карамзина и историко-литературный процесс. Сб. ст. Ульяновск, 1996. С. 24-35.

194. Его же: «Моя исповедь» Карамзина в творческом сознании Достоевского // Карамзинский сборник. Национальные традиции и европеизм в русской культуре. Ульяновск, 1999. С. 50-63.

195. Его же. «Письма русского путешественника» как художественная система (К вопросу о внутренних закономерностях развития литературы) // Язык и стиль. Типология и поэтика жанра. Волгоград, 1976. С. 3-34.

196. Гончаров С.А. Творчество Гоголя в религиозно-мистическом контексте. СПб., 1997. 340 с.

197. Гордин М.А. Любовные ереси. Из жизни российских рыцарей. СПб., 2002.-208 с.

198. Городецкий Б.П. Лирика Пушкина. Л., 1970. 466 с.

199. Грехнев В.А. Слово и большой лирический контекст в поэзии пушкинской поры (Жуковский, Тютчев) // А.С. Пушкин. Статьи и материалы. Учен, записки Горьковского ун-та. Вып. 115. Горький, 1971. С. 3-25.

200. Григорьян К.Н. Пушкинская элегия. Л., 1990. 255 с.

201. Грицанова М.В. Жанровое своеобразие повести С.Т. Аксакова «Детские годы Багрова-внука» // Проблемы метода и жанра. Вып. 18. Томск. 1994. С. 171-183.

202. ГротЯ.К. Очерк деятельности и личности Карамзина. СПб., 1866. -26 с.

203. Гулыга А.В. Великий памятник культуры // Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 кн. Т. 1. М., 1989. Приложения. С. 460-480.

204. Гурвич И.А.О развитии художественного мышления в русской литературе (конец XVIII -первая половина XIX в.). Ташкент, 1987. С. 2043.

205. Данилевский Р.Ю. Россия и Швейцария. Литературные связи XVIII-XIX веков. Л., 1984. 276 с.

206. Данилов Н.М. Пушкин и Карамзин: К 150-летнему юбилею со дня рождения Н.М. Карамзина. Казань, 1917. 37 с.

207. Дробат Л.С. О трилогии Толстого // Яснополянский сборник. 1980. Тула, 1981. С. 65-77.

208. Ермашов Д.В., Ширинянц А.А. У истоков российского консерватизма: Н.М. Карамзин. М., 1999. 240 с.

209. Жаркевич Н.М. Н.В. Гоголь о Н.М. Карамзине // Н.М. Карамзин: Проблемы изучения и преподавания на современном этапе. Тезисы докладов на 1 Карамзинских чтениях. Ульяновск, 1991. С. 31 33.

210. Жилякова Э.М. Особенности реализма в драматургии Островского 70-80 г. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1968. -18 с.

211. Ее же: Проблема сентиментальных традиций в эстетике Тургенева 1850-х г. // Проблемы метода и жанра. Вып. 18. Томск, 1994. С. 152-171.

212. Ее же. Традиции сентиментализма в творчестве раннего Достоевского. Томск, 1989. 272 с.

213. Ее же. Традиции сентиментализма в творчестве Тургенева 1850-х годов («Дворянское гнездо»). Учебное пособие. Томск, 1993.- 35 с.

214. Ее же. «Фрол Силин» Н.М. Карамзина и «Мужик Марей» Ф.М. Достоевского // От Карамзина до Чехова. Томск, 1992. С. 13-23.

215. Замотин И.И «Голубой цветок» в поэзии Жуковского. К истории романтических мотивов в русской литературе. Львов, 1902. 16 с.

216. Зорин A. JT. Заметки о повести «Сиерра-Морена» // Культурологические аспекты теории и истории литературы. М., 1978. С. 70-73.

217. Его же. Новые аспекты старых проблем // Вопросы литературы. 1985. №7. С. 208-219.

218. Его же. «Слезы нежной скорби» // Детская литература. 1985. № 10. С. 25-28.

219. Зорин А. Л., Немзер А. С. Парадоксы чувствительности // «Столетья не сотрут.» Русские классики и их читатели. М., 1989. С. 752.

220. Зорин А., Немзер А., Проскурин О. Человек, который пережил конец света // Венок Карамзину. М., 1992. С. 42-51.

221. Зуева Е.В. Тургенев и Карамзин (по поводу письма Тургенева М.А. Бакунину и А.П. Ефремову) // Карамзинский сборник. Творчество Карамзина и историко-литературный процесс. Ульяновск, 1996. С. 35-47.

222. Иванов М.В. Поэтика русской сентиментальной прозы // Русская литература. 1975. № 1.С. 115—121.

223. Его же. Судьба русского сентиментализма. СПб., 1996. 336 с.

224. Иезуитова Р.В. Жуковский и его время. Л., 1989. 287 2. с.

225. Ильинская Н.Г. Творчество И.И. Лажечникова и проблема русского исторического романа 1830-х годов. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1969. 25 с.

226. История русского романа: В 2 т. М., Л., 1962.

227. История русской литературы. Т. IV. Часть 2. М., Л., 1947. — 572 с.

228. История русской литературы: В 4 т. Т. 2. Л., 1981. 656 с.

229. Исупова С.М. Влияние Н.М. Карамзина на раннее творчество И.И. Лажечникова // Карамзинский сборник. Творчество Н.М. Карамзина и историко-литературный процесс. Ульяновск, 1996. С. 122-127.

230. Ищенко И.Т. Пародии Салтыкова-Щедрина. Минск, 1973. 118 с.

231. Каменецкая С.Б. «Рыцарь нашего времени» Н.М. Карамзина в истории русской культуры. Курск, 1991. 30 с.

232. Ее же: «Рыцарь нашего времени» Н.М. Карамзина: источники и литературная судьба. Автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб., 1992. -16 с.

233. Кантор В.К. Русский европеец как явление культуры. М., 2001. -704 с.

234. Канунова Ф.З. Из истории русской повести (Историко-литературное значение повестей Н.М. Карамзина). Томск, 1967. 188 с.

235. Карлова Т.С. Толстой и Карамзин // Л.Н. Толстой. Статьи и материалы. Учен. зап. Горьковского ун-та. 1966. Вып. 77. С. 104-114.

236. Киселева Л. «Очерки Швеции» Жуковского и карамзинская традиция // Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. IV. Новая серия. Тарту, 2001. С. 156-168.

237. Ковалева Ю.Н. Карамзин и Тургенев: к проблеме преемственности в выражении авторской позиции // Карамзинский сборник. Творчество Н.М. Карамзина и историко-литературный процесс. Ульяновск, 1996. С. 127-132.

238. Козлов В.П. «История государства Российского» Н.М. Карамзина в оценках современников. М., 1989. 224 с.

239. Кормилов С.И. Российский лапидарный слог (Маргинальные метрико-ритмические формы) // Вопросы литературы. 1991. № 11-12. С. 182-206.

240. Коровин В.И. «Наслаждающее размышление самого себя» // Ландшафт моих воображений: Страницы прозы русского сентиментализма. М., 1990. С. 5-28.

241. Его же. Пушкин и Карамзин (К истолкованию трагедии «Борис Годунов) // Коровин В.И. Статьи о русской литературе. М., 2002. С. 43148.

242. Его же. Статьи о русской литературе. М., 2002. — 294 с.

243. Котельников В. Литератор-философ // Киреевский И.В. Избранные статьи. М., 1984. С. 5-29.

244. Котляревский Н. Мировая скорбь в конце XVIII начале XIX в. СПб., 1910.-408 с.

245. Котряхова С. Н.М. Карамзин и С.Т. Аксаков // Традиция в истории культуры. Материалы III научной конференции, посвященной 210-летию со дня рождения С.Т. Аксакова. Ульяновск, 2001. С. 23-26.

246. Кочеткова Н.Д. Герой русского сентиментализма. 2. Портрет и пейзаж в литературе русского сентиментализма // Русская литература XVIII века в ее связях с искусством и наукой. XVIII век. Сб. 15. Л., 1986. С. 70-97.

247. Ее же. Герой русского сентиментализма. 1. Чтение в жизни «чувствительного героя» // Русская литература XVIII начала XIX в. в общественно-культурном контексте. XVIII в. Сб. 14. Л., 1983. С. 121-143.

248. Ее же. Жуковский и Карамзин // Жуковский и русская культура. Л., 1987. С. 190-215.

249. Ее же. Литература русского сентиментализма (Эстетические и художественные искания). СПб., 1994.-281 с.

250. Ее же Проблемы изучения литературы русского сентиментализма // Итоги и проблемы изучения русской литературы XVIII века. XVIII век. Сб. 16. Л., 1989. С. 32-43.

251. Ее же. Формирование исторической концепции Карамзина — писателя и публициста // Проблема историзма в русской литературе. Конец XVIII начало XIX века. XVIII век. Сб. 13. Л., 1981. С. 132-156.

252. Краснощекова Е.А. «Bildungsroman на русской почве («Рыцарь нашего времени» Н.М. Карамзина) // Русская литература. 2002. № 1. С. 3-22.

253. Ее же. Гончаров. Мир творчества. СПб., 1997. — 496 с.

254. Ее же. И.А. Гончаров и Н.М. Карамзин («Фрегат «Паллада») // И.А. Гончаров. Материалы международной конференции, посвященной 180-летию со дня рождения И.А. Гончарова. Ульяновск, 1994. С. 91-102.

255. Ее же: «Два характера» («Чувствительный и холодный» Н.М. Карамзина и «Обыкновенная история» И.А. Гончарова // Карамзинский сб. Творчество Карамзина и историко-литературный процесс. Ульяновск, 1996. С. 66-74.

256. Ее же. Национальная ментальность, прогресс и религия («Фрегат «Паллада» И.А. Гончарова) // Русская литература. 1993. № 4. С. 66-80.

257. Ее же. «Письма русского путешественника». Проблематика жанра (Н.М. Карамзин и Лоренс Стерн) // Русская литература. 2003. № 2. С. 319.

258. Красухин Г.Г. Пушкин. Болдино. 1833. М., 1998. 192 с.

259. Кулакова Л.И. Эстетические взгляды Н.М. Карамзина. // Русская литература XVIII века. Эпоха классицизма. XVIII век. Сб. 6. М., Л., 1964. С. 146-175.

260. Кутина Л. Л. Историческая повесть Карамзина «Марфа Посадница, или Покорение Новагорода»: Стилистические наблюдения // Очерки по стилистике русских литературно-художественных и научных произведений XVIII-начала XIX века. СПб., 1994. С. 58-108.

261. Кутырев В.А. Традиция и ничто // Философия и общество. 1998. №6. С. 170-190.

262. Лахманн Р. Парадокс и фантазм // Парадоксы русской литературы. СПб., 2001. С. 17-42.

263. Левкович Я.Л. Принципы документального повествования в исторической прозе пушкинской поры // Пушкин. Исследования и материалы. Т. VI. Л., 1969. С. 171-197.

264. Лихачев Д.С. Литература реальность — литература. Л., 1984. -215 с.

265. Его же. Избранные работы в трех томах. Т. 1. Л., 1987. 656 с.

266. Лобода А. Юбилейные поминки по Н.М. Карамзину и Н.В. Гоголю. Киев, 1902. 29 с.

267. Его же. Руссо и русская культура XVIII -начала XIX в. // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 555-604.

268. Его же. Письма русского путешественника» Н.М. Карамзина и их роль в развитии русской культуры // Н.М. Карамзин. Письма русского путешественника. Л., 1984. С. 525-607.

269. Его же. Проблема Востока и Запада в творчестве позднего Лермонтова// Лермонтовский сборник. Л., 1985. С. 5-23.

270. Его же. Пути развития русской прозы 1800-1810-х гг. // Лотман Ю.М. Карамзин. Сотворение Карамзина. Статьи и исследования 19571990. Заметки и рецензии. СПб., 1997. С. 349-418.

271. Его же. Сотворение Карамзина. М., 1987. 336 с.

272. Его же. Структура художественного текста. М., 1979. — 384 с.

273. Его же. Эволюция мировоззрения Карамзина (1789-1803) // Лотман Ю.М. Карамзин. Сотворение Карамзина. Статьи и исследования 1957-1990. Заметки и рецензии. СПб., 1997. С. 312-349.

274. Л.Н. Лузянина. Принципы художественного повествования в «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина // История русской литературы: В 4 т. Л., 1981. Т. 2. С. 80-87.

275. Ее же. Л.Н. Проблемы историзма в творчестве Карамзина -автора «Истории государства Российского» // Проблема историзма в русской литературе. Конец XVIII начало XIX века. XVIII век. Сб. 13. Л., 1981. С. 156-167.

276. Лыжин Н. Альбом Н.М. Карамзина. Предисловие // Летописи русской литературы и древности, издаваемые Н. Тихонравовым. T.l. М., 1859. С. 161-192.

277. Его же. Материалы для характеристики Карамзина как практического философа // Летописи русской литературы и древности. 1859. Кн. III. С. 3-12.

278. Ляпушкина Е.И. Афоризм в художественной структуре романа «Рудин» // Русская литература. 2003. № 3. С. 114-133.

279. Макогоненко Г.П. Был ли карамзинский период русской литературы? // Русская литература. 1960. № 4. С. 3-32.

280. Его же: Карамзин и Просвещение // VII международный съезд славистов. Славянские литературы. М., 1973. С. 295-318.

281. Малахов В. Герменевтика и традиция // Логос. 1999. № 1. С. 3-11.

282. Мамардашвили М. Эстетика мышления. М., 2000. -419 с.

283. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М., 1976. 375 с.

284. Маркович В.М. О «трагическом значении любви» в повестях И.С. Тургенева 1850-х гг. // Поэтика русской литературы. М., 2001. — С. 275 -293.

285. Его же. «Русский европеец» в прозе Тургенева 1850-х годов // Сб. Памяти Г. Бялого: К 90-летию со дня рождения. СПб., 1996. С. 24-42.

286. Его же. Тургенев и русский реалистический роман XIX века. Л., 1982.-208 с.

287. Марченко A.M. Печорин: знакомый и незнакомый // «Столетья не сотрут.». Русские классики и их читатели. М., 1989. С. 191-223.

288. Мезин С.А. «История государства Российского» Н.М. Карамзина в отечественной историографии // Карамзинский сборник. Россия и Европа: диалог культур. Ульяновск, 2001. С. 87-108.

289. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М., 1994. 134 с.

290. Его же. Поэтика мифа. М., 1976. 407 с.

291. Мельник В.И. И.А. Гончаров и Н.М. Карамзин (К вопросу о некоторых традициях) // XVIII век. Сб. 17. СПб., 1991. С. 284-292.

292. Его же. В.И. Этический идеал И.А. Гончарова. Киев, 1991. 152 с.

293. Михельсон В.А. Гуманизм И.А. Гончарова и колониальный вопрос. Краснодар, 1965. 282 с.

294. Москвин Г.В. Так прошло около часа (К вопросу о композиции смысла «Тамани») // Вестник Московского ун-та. Серия 9. Филология. 2002. №2. С. 109-116.

295. Моторин А.В. Карамзин и Гоголь // Н.М. Карамзин: Проблемы изучения и преподавания на современном этапе. Тезисы докладов на 1 Карамзинских чтениях 18-21 ноября 1991 г. Ульяновск, 1991. С. 33-35.

296. Муратов А.Б. Автор-рассказчик в рассказе Тургенева «Бежин луг» // Петербургский сборник. Вып. 2. Автор и текст. СПб, 1996. С. 179203.

297. Недзвецкий В.А. И.А. Гончаров и русская философия любви (постановка проблемы) // Известия Академии Наук. Серия литературы и языка. Т. 53. 1994. № 1. С. 24-35.

298. Его же. «Фрегат «Паллада» И.А. Гончарова как географический роман // И.А. Гончаров. Материалы международной конференции, посвященной 180-летию со дня рождения И.А. Гончарова. Ульяновск, 1994. С. 124-138.

299. Никитина Н.С. О принадлежности М.Е. Салтыкову-Щедрину анонимной рецензии в «Отечественных записках» (Политические движения русского народа, сочинение Д. Мордовцева. Гайдамачина. СПб., 1870) // Салтыков-Щедрин и русская литература. Л., 1991. С. 233251.

300. Николаев Д. М.Е. Салтыков-Щедрин. Жизнь и творчество. М., 1985.-222 с.

301. Оксман Ю.Г. Сюжеты Пушкина (Отрывочные замечания) // Пушкинист. IV. М., Л., 1922. С. 24-39.

302. Орлицкий Ю.Б. Стиховое начало в «поэтической прозе» Карамзина // Карамзинский сборник. Ч. 1. Биография. Творчество. Традиции. XVIII век. Ульяновск, 1997. С. 49-52.

303. Орлов П.А. «Бедная Лиза» Карамзина и сентиментально-повествовательная литература конца XVIII начала XIX века // Вестник Московского университета. Серия X. Филология. 1966. С. 16-26.

304. Его же. Русский сентиментализм. М., 1977. 241 с.

305. Осетров Е.И. Три жизни Карамзина. М., 1985. 302 с.

306. Осипов АЛО. О границах понятия «традиция» // Традиция в истории культуры. Тезисы научной конференции. Ульяновск, 1999. С. 77-80.

307. Палиевский П.В. Русские классики: Опыт общей характеристики. М., 1987.-237 2. с.

308. Панченко A.M. Топика и культурная дистанция // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М., 1986. С. 236-251.

309. Песков A.M. Боратынский. Истинная повесть М., 1990. 384 с.

310. Петрук М.Н. Своеобразие щедринской сатиры 1870-1880-х годов. Орск, 1993.-88 с.

311. Пигарев К.В. Неосуществленный замысел Карамзина // Роль и значение литературы XVIII века в истории русской культуры. XVIII век. Сб. 7. М.,Л., 1966. С. 291-293.

312. Птиченко М.В. Религиозные искания Н.В. Гоголя. Автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб., 1994.- 16 с.

313. Пумпянский Л.В. Тургенев-новеллист // Тургенев И.С. Соч. Т. VII. М., Л., 1929. С. 5-24.

314. Пятигорский A.M. О традиции, знании и понимании в буддийском контексте (подкомментарий на комментарий Ф.И. Щербатского)//Лотмановский сб. 2. М., 1997. С. 5-12.

315. Разманова Н. Второе рождение журнала «Вестник Европы» // Вестник Европы. 2001. Т. II. С. 142-152.

316. Ее же: Карамзинский юбилей 1866 года и русская общественность // Проблемы историографии и истории культуры народов СССР. М., 1988. С. 50-65.

317. Розова 3. «Новая Элоиза» Руссо и «Наталья, боярская дочь» Карамзина//Русская литература. 1966. № 4. С. 149-153.

318. Ее же. «Новая Элоиза» Руссо и «Наталья, боярская дочь» Карамзина // Державин и Карамзин в литературном движении XVIII-начала XIX века. XVIII век. Сб. 8. Л., 1969. 259-269.

319. Русская социально-политическая мысль XIX — начала XX века: Н.М. Карамзин. М., 2001.-268 с.

320. Рымарь Н.Т. Реалистический роман XIX в.: поэтика нравственного компромисса // Поэтика русской литературы. М., 2001. С. 9-22.

321. Сапченко Л.А. Европейский город в изображении Карамзина: традиции и новаторство // Традиция в истории культуры. Сб. докладов и тезисов II региональной конференции. Ульяновск, 2000. С. 102-115.

322. Ее же. «Осень» Боратынского и «осень» как эмблема // Венок Боратынскому. Мичуринск, 1994. С. 107-109.

323. Ее же. Символика осени у Карамзина и Боратынского // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 139. Казань, 2000. С. 132-137.

324. Ее же. Человек эпохи в «Записках» Д.Б. Мертваго // Литературное краеведение Поволжья. Саратов. 1997. С. 10-19.

325. Саськова Т.В. Пастораль в русской поэзии XVIII века. М., 1999. -166 с.

326. Сахаров В. Друг-отец: как Н.М. Карамзин воспитывал молодого Пушкина//Очаг. 1992. № 5-6. С. 32-35.

327. Серман И.З. Пушкин и русская историческая драма 1830-х г. // Пушкин. Исследования и материалы. Т. VI. Л., 1969. С. 118-150.

328. Сиповский В.В. Н.М. Карамзин, автор «Писем русского путешественника». СПб., 1899. 578 + 65 с.

329. Его же. Очерки из истории русского романа. Т. 1. Вып. 1 (XVIII век). СПб., 1909.-715 с.

330. Его же. Очерки из истории русского романа. Т.1. Вып. 2. СПб., 1910.-951 с.

331. Скатов Н.Н. А.В. Дружинин литературный критик // Дружинин А.В. Прекрасное и вечное. М., 1988. С. 5-30.

332. Спектор Н.Б. Н.М. Карамзин в художественном сознании Л.Н. Толстого (годы создания «Войны и мира»). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Иваново., 1998. — 17 с.

333. Ее же. О «стерновской» и «карамзинской» чувствительности в интерпретации молодого JI.H. Толстого // Карамзинский сборник. Биография. Творчество. Традиции. XVIII век. Ульяновск, 1997. С. 57-67.

334. Степанов В.П. Повесть Карамзина «Фрол Силин» // Державин и Карамзин в литературном движении XVIII начала XIX века. XVIII век. Сб. 8. Л., 1969. С. 229-244.

335. Степанов С.П. О субъективации чеховского повествования // Русская литература. 2001. № 4. С. 16-32.

336. Сурат И. Пушкин: биография и лирика. Проблемы. Разборы. Заметки. Отклики. М., 1999. — 240 с.

337. Сурков Е.А. Русская повесть первой трети XIX в. (Генезис и поэтика жанра). Кемерово, 1991. 160 с.

338. Тиме Г.А. «Русский европеец» фантом или реальность? // Русская литература . 2003. № 1. С. 246-251.

339. Тихомиров С.В. Творчество как исповедь бессознательного. Чехов и другие. Москва-Ярославль, 2002. — 160 с.

340. Тихонравов Н.С. Сочинения. М., 1898. Т. 3. 4.1. С. 234-257. Ч. 2. С. 290-357.

341. Тойбин И. «История государства Российского» Н.М. Карамзина в творческой жизни Пушкина // Русская литература. 1966. № 4. С. 37-48.

342. Томпсон Д.Э. «Братья Карамазовы» и поэтика памяти. СПб., 2000. 344 с.

343. Топоров В.Н. «Бедная Лиза» Карамзина. Опыт прочтения. К двухсотлетию со дня выхода в свет. М., 1995. 512 с.

344. Его же. О «скрытых» литературных связях Пушкина // Пушкинские чтения в Тарту. Тезисы докладов научной конференции. 1314 ноября 1987 г. Таллинн, 1987. С. 7-17.

345. Трофимов Ж.А. Симбирский памятник Н.М. Карамзину. Известное и неизвестное. М., 1992. — 40 с.

346. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. -574 с.

347. Уваров М.С. Архитектоника исповедального слова. СПб., 1998. -246 с.

348. Уханов В. Карамзин и Жуковский как представители двух направлений в нашей отечественной литературе сентиментализма и романтизма. Кострома, 1888. - 52 с.

349. Удодов Б.Т. «Герой нашего времени» как явление историко-литературного процесса (характер, метод, стиль, жанр) // М.Ю. Лермонтов. Исследования и материалы. Воронеж, 1964. С. 3-109.

350. Федоров В.И. Пушкин и Карамзин // Страницы истории русской литературы. К семидесятилетию профессора В.И. Коровина. Сб. статей. М., 2002. С. 102-105.

351. Хаас Доминик. «Куда ж бежать?» Чеховские вариации на пушкинскую тему//Чеховиана. Чехов и Пушкин. М., 1998. С. 198-212.

352. Хализев В.Е. Культурная традиция в сфере авторской непреднамеренности // Традиция в контексте русской культуры. Сборник статей и материалов. Ч. 1. Череповец, 1993. С. 3-6.

353. Хансен-Лёве О. Дискурсивные процесс в романе Достоевского «Подросток» // Автор и текст. Сб. статей. СПб., 1996. С. 229-268.

354. Хлодовский Р.И. Смысл рассказа «Люцерн» // Яснополянский сборник 1980. Тула, 1981. С. 77-84.

355. Царькова Т.С. К изучению стихотворных надписей // Русская литература. 1990. № 3. С. 115-130.

356. Чернышева Т.А. Что такое утопия? // Жанры русской литературы. Сборник научных трудов. Иркутск, 1991.

357. Чичерин А.В. Очерки по истории русского литературного стиля. Повествовательная проза и лирика. М., 1977. — 445 с.

358. Чудаков А.П. Пушкин Чехов: завершение круга // Чеховиана. Чехов и Пушкин. М., 1998. С. 35-47.

359. Его же. Мир Чехова. М., 1986. 379 2. с.

360. Его же. Слово вещь — мир. От Пушкина до Толстого. М., 1992. -320 с.

361. Чумаков Ю.Н. «Евгений Онегин» и русский стихотворный роман. Новосибирск, 1983. 86 с.

362. Шёнле Андреас. Между «древней» и «новой» Россией: руины у раннего Карамзина как место «modernity» // Новое литературное обозрение. 2003. № 1 (59). С. 125-141.

363. Шифрин В.Б. «Приют добра, приют печали.» Ульяновск, 1998. -64 с.

364. Шкловский В. Тетива. О несходстве сходного. М., 1970. 375 с.

365. Его же. Пушкин и Карамзин // Н.М. Карамзин. Юбилей 1991 г. М., 1992. С. 73-91.

366. Щукин В.Г. На заре русского западничества // Вопросы философии. 1994. № 7-8. С. 135-148.

367. Эйдельман Н.Я. Карамзин и Пушкин. Из истории взаимоотношений // Пушкин. Исследования и материалы. Т. XII. Л., 1986. С. 289-304.

368. Его же. Последний летописец. М., 1983. 176 с.

369. Эйхенбаум Б.М. Лев Толстой. Семидесятые годы. Л., 1974. 360 с.

370. Его же. О литературе. М., 1987. 544 с.

371. Его же. О прозе. Л., 1969. Сб. статей. 456 с.

372. Элиот Т.С. Традиция и индивидуальный талант // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987. С. 169-177.

373. Янушкевич А.С. Особенности романной поэтики в «Рыцаре нашего времени» Карамзина // Художественное творчество и литературный процесс. Вып.1. Томск, 1976. С. 15-25.