Турция и Россия на рубеже XIX-XX вв. и дипломатическая деятельность посла России в Константинополе И.А. Зиновьева тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Чомак Ихсан

• Чомак Ихсан
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Чомак Ихсан

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИЗМЕНЕНИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ

ОТНОШЕНИЙ В ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕТВЕРТИ XIX В. И ПОЗИЦИИ ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ.

§ 1. Системы союзов западных держав и интересы Османской

Турции.

§2. Турция и Россия в контексте их интересов на Балканах после Берлинского конгресса.

§3. «Русская политика» Османской империи после Берлинского конгресса.

Выводы.

ГЛАВА 2. ДИНАМИКА, СОДЕРЖАНИЕ И ФАЗЫ РАЗВИТИЯ

ТУРЕЦКО-РУССКИХ ОТНОШЕНИЙ НА РУБЕЖЕ XIX-XX ВВ.

И.А. ЗИНОВЬЕВ В КОНСТАНТИНОПОЛЕ.

§1. Состояние и общий уровень развития отношений между

Турцией и Россией ко времени замены А.И. Нелидова

И.А. Зиновьевым. 1895-1897 гг.

§2. Неизвестные материалы об А.И. Нелидове в контексте смены политического курса России в Турции.

§3. И.А. Зиновьев: личность русского посла и ожидания

Высокой Порты.

Выводы.

ГЛАВАЗ. УЗЛОВЫЕПРОБЛЕМЫ В РУССКО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЯХ

1897-1904 ГГ. И РОЛЬ И.А. ЗИНОВЬЕВА.

§ 1. Инструкция послу И.А. Зиновьеву; султан и посол.

§2. Критская проблема, И.А. Зиновьев и политика

Высокой Порты.

§3. Высокая Порта, македонский кризис и позиция русского посла.

Выводы.

ГЛАВА 4. ВЫСОКАЯ ПОРТА И И.А. ЗИНОВЬЕВ В ПЕРИОД ОСЛОЖНЕНИЙ ВНЕШНЕ- И ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИХ

ПРОЦЕССОВ В ТУРЦИИ И РОССИИ. 1904-1909 ГГ.

§1. Факторы, определившие изменения в турецкой политике России и в политике Высокой Порты.

§2. Обсуждение проблемы Проливов во время русско-японской войны.

§3. Турецко-японские переговоры (по материалам

И.А. Зиновьева). Англо-русское соглашение 1907 г.

§4. Младотурецкая революция в оценках И.А. Зиновьева.

§5. Ситуация в Турции по последним донесениям

И.А. Зиновьева. Замена посла.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Турция и Россия на рубеже XIX-XX вв. и дипломатическая деятельность посла России в Константинополе И.А. Зиновьева»

Актуальность темы исследования. В республиканской Турции всегда существовал интерес к научному изучению отношений с великим соседом на севере. После распада СССР интерес к темам, напрямую связанным с Россией, существенно возрос, как бы компенсируя недостаток соответствующих работ по истории и культуре двух соседних стран — Турции и России. После 1991 г. появилось значительное число работ турецких ученых о России прошлой и нынешней; издаются журналы, посвященные советскому и постсоветскому пространству.

Однако до сих пор в современной Турции нет сколько-нибудь систематического обобщения турецко-русских отношений на рубеже XIX-XX вв. Диссертант является фактически первым после 1991 г. турецким историком, изучающим отношения Османской империи и России на достаточно длительном (середина 90-х гг. XIX в. - 1909 г.), а главное -чрезвычайно насыщенном периоде истории. Этот период характеризовался ускоренной индустриализацией и колониальным экспансионизмом - в разных проявлениях - западных держав, замедленными модернизаторскими преобразованиями и ростом национально-освободительных и сепаратистских движений в Османской империи, а также колебаниями внешнеполитического, особенно ближневосточного курса царской России

Научная новизна. В диссертации впервые на основе введения в оборот, критики и сопоставления османских и русских документов, в первую очередь не привлекавшихся ранее архивных материалов, реконструирован хрупкий динамический процесс сближения Турции и России по ряду острых проблем той эпохи.

Вместо привычного для Турции и западной, а также большой части русскоязычной литературы описания "противоборства империй" упор сделан на мирный, близкий к дружественному, на основе учета взаимных интересов периоде турецко-русских отношений.

Впервые в турецкой и русской историографии прослежены личностные факторы — роль русского посла в проведении политики своего государства в Турции; роль османского центра власти на выбор приоритетов в турецкой политике в России и в мире.

Объект и предмет исследования. Объектом служит внешняя политика Османской империи и преимущественно ее отношения с Россией. Изучение осуществляется через привлечение российских и турецких документов по конкретным вопросам, представлявшим ключевое значение для Турции в изучаемые годы.

Хронологические рамки исследования совпадают в основном с продолжительностью миссии русского посла Зиновьева в Стамбуле с 1897 г. по 1909 г. Этот период отмечен осторожностью, иногда до самоизоляции, турецкой дипломатии баланса сил и умеренностью, но при этом нередко и двойственностью турецкой политики России. Турция стремилась защитить свой интегритег, Россия ей в том содействовала. Период отмечен эволюцией турецкой политики России в отношении status quo на Ближнем Востоке и завершается с заменой русского посла и переменами в самой Турции (1909 г.).

Цель и задачи исследования заключаются в следующем изучить в совокупности османские и русские документальные свидетельства о редком периоде мирного развития турецко-русских отношений; проследить документально формирование русской политики Абдул Хамида И через серию международных проблем, остро затрагивающих интересы Стамбула и Петербурга (среди них — Проливы, критский, македонский, армянский вопросы и др.); дать общую оценку с привлечением османских и новых для турецких ученых русских архивных документов и эволюцию турецкой политики Николая II главным образом на Ближнем Востоке и на Балканах; оценить в динамике позицию турецких (и русских) правящих кругов на ключевые вопросы отношений Турции и России под влиянием войны и революций (русско-японская война 1904-1905 гг., младотурецкая революция, бунты и восстания в Турции); обобщить имеющиеся и дать по возможности новые данные и их интерпретацию о деятельности посла России в Стамбуле как часть проблемы "личность в мировой политике конца XIX - начала XX вв." проложить пути для турецких историков изучать османскую историю через "внешний взгляд" — русские документы; показать османские архивообразующие структуры для русско-турецких и других проблем международных отношений.

Практическая значимость заключается в том, что поскольку диссертация - это первая в современной Турции работа, столь богато насыщенная первоклассными, ставшими впервые известными турецкой (и отчасти мировой) науке архивными османскими и русскими документами, она послужит: основой для общих и специальных разделов по истории Османской империи в самой Турции, которые будут писать автор -диссертант и другие турецкие историки; базой для нового лекционного курса диссертанта и его коллег в турецких университетах; основой серии статей и обзоров, намеченных к изданию в Турции по вопросам турецко-русского взаимопонимания в XIX - начале XX вв., а также серии публикаций в периодике и на масс-медиа Турции; может послужить основой дальнейшего совместного турецко-русского научного диалога "толерантность в эпоху кризисов".

Методологические и теоретические основы исследования.

Теоретической базой диссертации послужили фундаментальные работы российских, турецких и западных историков, особенно посвященных общим кризисам в международных отношениях рубежа XIX - XX вв. и значению дуализма в общем балансе сил на мировой арене.

Диссертант следовал принципу историзма, рассматривал источники в их взаимосвязи и через взаимную корреляцию. Научную объективность диссертант постигал через непредвзятый анализ фактического материала отношений родной страны — Турции и страны пребывания и обретения нового качественного взгляда на историю — России.

В качестве частных методик применялись: компаративистский и системный анализы, приемы изучения, синтезирующего анализа и критики первоисточников; комплексный подход к генезису и проявлению латентных фаз международных конфликтов на Ближнем Востоке, на Балканах, в других частях мира.

Обзор источников и историографии. Ввиду обширности стоящих перед диссертантом проблем он сосредоточился на их раскрытии через призму служебной деятельности посла России в Стамбуле И.А. Зиновьева. Это дает возможность увидеть взаимоотношения Турции и России как через отношение к русскому послу в Стамбуле, так и через позицию официального Петербурга. В Турции вообще нет работ, в которых изучалась бы деятельность какого-либо русского дипломата в совокупности турецких и русских документов. Важно также сопоставить турецкие и российские документы, освещающие определенные аспекты турецкой политики европейских держав, включая Россию. Однако именно в делах этого, одного из самых закрытых до середины 1990-х гг. фондов АВПРИ содержатся детальные, ранее нигде не публиковавшиеся ни целиком, ни в ссылках документы.

К последним относятся, по степени важности:

I. Инструкции МИДа России послу И.А. Зиновьеву, депеши самого

Зиновьева в МИД. Последовательное сопоставление двух этих видов документов дало диссертанту возможность буквально по дням и неделям установить, какие задачи ставились послу и как он реагировал.

2. Вторая по важности для темы группа документов этого фонда включала рутинную и от того особо ценную отчетность посла (послов) о происходивших на их глазах и с ними событиях. Здесь следует выделить (и это ниже следует в тексте) доклады И. А. Зиновьева о встречах с султаном и высшими чинами империи. Учтем, что между встречей и отчетом проходило буквально несколько часов. Эта «горячая» информация сохраняет непреходящее значение, т.к. впервые удалось её прочесть и сделать доступной для других историков в Турции и в России.

3. Третья группа из числа важнейших включила неизвестные (а в Турции считавшиеся несуществующими) документы о секретных переговорах турецкой и японской дипломатии.

4. Четвертая группа документов рисует обстановку в самой Турции в самые острые моменты младотурецкой революции и эволюции российской дипломатии. События, например, 1895- 1896 гг., 1908-1909 гг. достоверно известны по воспоминаниям участников, прессе и т.д. Поэтому диссертант сосредоточился не на поиске, быть может, новых и ярких документов описательного характера, а на тех, которые проливали свет на позицию посла как дипломата и личность.

Отдельные группы документов, которые были выданы диссертанту, затрагивали служебную деятельность И.А. Зиновьева, что совершенно неизвестно в турецкой исторической науке.

Примерно те же подходы, а именно «ситуация через личность» лежали в основе отбора материалов по теме в Государственном архиве РФ.

Особо и отдельно осмысляются материалы военно-морских Агентов (атташе) России в Стамбуле (Константинополе, ка чаще встречалось в документах) в 90-х - начале 1900-х гг. Военно-морские атташе и морские офицеры России, командированные в Турции, оставили отчеты особой значимости. Отчеты лишены предугадывания реакции старшего морского начальника, как это имело иногда быть в докладах дипломатов. Моряки писали сжато, четко и независимо от МИДа России. Именно поэтому оценка бывшего посла А.И. Нелидова опытным русским военным моряком (в тексте диссертации) дает наиболее достоверную картину.

Тот же подход - искать наименее приглаженное описание фактов и событий - руководил диссертантом в его работе в Военно-историческом архиве.

Специфика дипломатической ориентированности диссертации явно сузила возможный поиск, но военная сторона событий, заключенных в рамки диссертации, не включалась в план работы и оставлена на будущее.

По сравнению с русскими архивами, где есть описи, справочники, идеальная структурированность всех дел, османские архивы были своего рода ящиками неразобранных бумаг. Они когда-то в будущем приобретут стройность и доступность для изучения. Поэтому за время аспирантуры удалось разобрать и изучить сравнительно с русскими ограниченное количество османских документов.

Наибольше значение имели, конечно, записки осведомителей, представленные султану записи оценочного характера о русском после и аналогичные бумаги. В этом, т.е. в работе с османскими архивными фондами, работа - в самом начале. Следует оговориться, что приводимая в диссертации буквенная шифровка османских документов принадлежит не диссертанту, а госслужбе архивного хранения в Турции; хотя она несовершенна, но открыла дорогу другим исследователям в османских архивных хранениях.

Из опубликованных источников первое место занимают публикации «Красного архива» за 1930-1931 гг., содержащие уникальную информацию о босфорских планах российских военных и дипломатов.

Диссертант, разумеется, обращался к фундаментальному многотомному изданию «Международные отношения в эпоху империализма» опубликованному в СССР в 1930-х гг. Документы этой публикации послужили в ряде случаев импульсом к поиску материалов, рисующих политику Турции.

Были изучены, хотя и не включены в общий список использованной литературы, поскольку имели больше методологический, чем информационный характер, следующие издания:

Освобождение Болгарии от турецкого ига. Т. 3. М.: Наука, 1967; Освободительная борьба народов Боснии и Герцеговины и Россия. 18651875. М.: Наука, 1988; [Павлович П., сост.] Авантюры русского царизма в Болгарии. М., 1935; Русско-германские отношения 1873-1914. Секретные документы // Красный архив. Т. 1. М., 1926.

Документальная русскоязычная база включила в себя издания, которые составили важную исследовательскую, доктринальную ценность, раскрывавшую мало известные турецким историкам стороны вопроса:

Ключников Ю.В., Сабанин А., сост.] Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. М., 1925; [Козьменко И.В., сост.] Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952.

Весьма слабое владение иными, кроме русского, славянскими языками не дает диссертанту права опираться на данном этапе работы на болгарские, сербские и македонские источники, которые, строго по теме, ему известны: Външната политика на България. Документа. Т. 1. 1879— 1886. София, 1978; Съединението на Северна и Южна България и Сърбско-българската война. Документа. 1885-1886. София, 1989.

Наиболее значимые для темы диссертации опубликованных европейских источников, это публикации Барбары Йелавич относительно русской политики на Балканах (1975 г.), которые, впрочем, перекрываются литературой (Н.С. Киняпина, В.И. Косик) последних лет (см. Источники и литература).

Масштабные европейские публикации конца XIX и начала XX века фактически оставляли в стороне турецкие субъекты развития международных отношений:

British and Foreign State Papers. Vol. 75-77. L„ 1892-1893; Turkey. No 1-2. Correspondence Respecting the Affaires of Eastern Roumelia and Bulgaria. L., 1886; Die Grosse Politik der europaischen Kabinette. 1871-1914. Bd. 3-6. Berlin, 1925-1927.

Хронологическая и международно-правовая османская информация сверялась по лучшему до сих пор изданию:

Noradounghian G. efendi, publ. par] Recueil d'actes internationaux de Г Empire Ottomane. Vol. IV. Paris, 1903.

Отдельное место в среде опубликованных документов занимают мемуары. Таковые на турецком языке, исходящие от Абдул Хамида II, рисуют его не вдохновителем «зулюма» и человеком, вовлекшим великую империю в русло агрессивных европейских амбиций, а мудрым патриархом. Отдельные замечания, однако, верны и полезны.

Значимы для раскрытия темы диссертации записки видного государственного деятеля эпохи «зулюма» Саид-паши. См.:

Abdulhamid II Siyasi Hatiratim. Istanbul, 1999;

Said Pa§amn Hatirati. Cilt 1-2. istanbul, 1992.

Надо признать, что большее значение для раскрытия темы имели мемуары и дневники С.Ю. Витте и В.Н. Ламздорфа (1886-1890), которые переизданы в эпоху Российской Федерации и имеются в библиографии.

Диссертант сознает свой недостаток в неиспользовании богатейшей прессы конца XIX - начала XX века как источника принципиального значения и считает это задачей последующей работы. Концептуально диссертант в работе с прессой будет опираться на:

Желтяков А.Д. Печать в общественно-политической и культурной жизни Турции. 1729-1908. М.: Наука, 1972. С. 175-291; его же. Внутреннее положение Турции в 1909-1910 гг. при младотурках в освещении газеты «Стамбульские новости» // Изучение культуры Турции в России и СССР. М: Наука, 1984. С. 69-109.

Диссертант широко пользовался справочными русскими и турецкими изданиями. Среди них особое значение для работы имели:

Сверчевская А.К., Черман Т.П. Библиография Турции. 1713-1917. М.: Изд-во восточной литературы, 1961. С. 136-190 и след.; они же. Библиография Турции. Литература на русском языке (19171975). М.: Наука, 1982. С. 155-171.

Концептуальные определения Восточного вопроса, Болгарского вопроса и ряда других (автор В.И. Шеремет) диссертант почерпнул:

Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. Т. 1-3. М.: БРЭ, 1994-2000.

Из турецких современных изданий наиболее значимы: Osmanli ansiklopedisi. Tarih. Medeniyet. Ki'iltur. Cilt 1-7. Istanbul, 1996. Издания справочного характера на европейских языках имели сравнительно меньшее значение, и нет оснований упоминать их в столь кратком обзоре.

Степень изученности проблем, рассматриваемых в данной диссертации, и, соответственно, историографическая разработанность в современной Турции может быть отмечена как почти нулевая. Поэтому начнем с русскоязычной литературы как наиболее полной в сравнении с турецкой или даже англоязычной (последняя более всего доступна диссертанту).

На русском языке работы о периоде 1890-х - начала 1900-х годов выходили в России практически одновременно с изучаемыми событиями. Такие работы носили чаше всего либо описательный, либо практический характер рекомендаций для российских военных, дипломатических кругов. Содержали в себе большой информационный потенциал, но имел сугубо проправительственный взгляд на отношения России и Турции. Необходимо выделить:

Голобородько И.И. (Южанин). Старая и новая Турция. М.Ю 1908;

Меч, Сергей. Крит, Турция. М., 1909;

Путята Д.В. Записка о Малой Азии. СПб., 1896.

Серии аналитических статей, которые можно рассматривать как источники, опубликовали в начале XX века такие русские издания:

Средняя Азия» (автор обзоров о Турции О. Цветков). Например, статьи об Абдул Хамиде II см.: Средняя Азия, 1910, кн. IV-XII.

Известия Министерства иностранных дел (ИМИД). Там публиковались «Хроника политических событий» (1904-1913 гг.) и анонимные обзоры по Турции.

Мало известны в Турции, но важны для темы диссертации труды:

Ястржембский В.А. О капитуляциях в Оттоманской империи. Харьков, 1905;

Татищев С.А. Политическое обозрение / Русский вестник, 1985, кн.

10.

Теплов В.А. Международная морская демонстрация против Турции / Там же, 1906, кн. 1, с. 270-288; кн. 2, с. 663-694. Заметим, что В.А. Теплову, дипломату и очевидцу событий в 1890-х гг., принадлежали самые достоверные и при этом очень сдержанные оценки описываехмого тиранического «зулюма».

Историко-дипломатический аспект русско-турецких отношений изучаемого периода оставил драгоман А.Н. Мандельштам: Младотурецкая держава // Русская мысль, 1915 (кн. V и VI); было отдельное издание того же 1915 года, но оно диссертанту не было доступно.

Бесценны для любого османиста в Турции или в России труды великого знатока османского прошлого В.А. Гордлевского:

Избранные труды. Т. I—IV. М.: Наука, 1960-1968. Для диссертанта разные труды академика Гордлевского имели методологическое предназначение.

Чисто исследовательский, оценочный характер приобрели работы историков в молодой Советской Республике. Они, как правило, видели османское прошлое (до Первой мировой войны и до младотурок) в почти черном цвете и чуть-чуть симпатии проявляли к младотуркам. Конечно, вполне справедливо они критиковали жестокость и притеснения нетурецких подданных. Я опирался в основном на труды Б.М. Данциг: Изучение Ближнего Востока в России (XIX - начало XX в.). М.: Наука, 1968.

Из фундаментальных работ, не специально, в а общем контексте затрагивавших изучаемую диссертантом тему, надо отметить не оцененную пока в Турции поразительную по документальности и научности подходов:

Зайончковский A.M. Подготовка России к империалистической войне. Очерки военной подготовки и первоначальных планов. По архивным документам. М., 1926. Там было 428 стр.

Много работ написали в 1920-е - 1930-е гг. Гурко-Кряжин В.А., Павлович (Вельтман) М.П., Крымский А.Е., Хвостов В.М., Габидулин Х.З. Хасан Муратов, Цовикян Х.М. и др.

Кроме глубоко академичных трудов А.Е. Крымского (последнее доступное диссертанту переиздание его трудов — История мусульманства. М., 2003), перечисленные труды носят отчетливо политическую, а не фундаментальную значимость для истории изучения связей двух держав. Двойное чувство вызывают работы М.Н. Покровского: Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1924; Лондон, 1991 (на русском языке). Труд сильно раскритикован в РФ, но ряд положений об агрессии Запада сохраняет, по мнению диссертанта, силу и сегодня.

В 1940-х - начале 1960-х гг. в советской исторической науке по затронутым вопросам появилась масса литературы. Особое значение имело для диссертанта по крайней мере общее ознакомление с трудами:

Ерусалимский А.[С.] Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века. М.; Л., Изд-во АН СССР, 1948; с работами А.Ф. Миллера, А.Д. Новичева, A.M. Валуйского, Г.М. Арутюняна (по армянскому вопросу), Г.Л. Бондаревского и О.Л. Вайнштейна (о германском в XIX веке и французском проникновении в Турцию соответственно); Г.Н. Реутова (о кипрской проблеме); хорошо известного в Турции Е.В. Тарле и других русских ученых.

Принципиальное значение для диссертанта как в методологическом отношении, так и с позиций упорных фактов, важных, чтобы строить свое исследование, имели все же работы примерно с середины 1970-х гг. и до того времени, когда был закончен первый вариант диссертации.

Диссертант считает, что в 1980-х - 1990-х гг. историки (тюркологисты и русисты) сделали крупный вклад в проблему дуализма -прямые, без посредников, вмешивающихся в дела России и Турции, -отношения держав. Также разъяснение, что есть Восточный вопрос для Османской империи, России и какова была изначальная матрица борьбы за проливы Босфор и Дарданеллы в конце XIX века в российской науке, обстоятельно осветили нижепоименованные авторы, труды которых хорошо знакомы в Турции и во всем мире. Это:

Киняпина Н.С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX века (1878-1898). - М.: Изд-во МГУ, 1994; её же. Внешняя политика России во второй половине XIX века. - М.; Высшая школа, 1979;

Россия в XIX-XX веках: Страницы истории: К 50-летию научной и педагогической деятельности Н.С. Киняпиной. - М.: Книжный дом «Университет», 2000;

Восточный вопрос во внешней политике России. - М.: Восточная литература, 1978; История дипломатии. - T.I. - М., 1959; Т.П. - М., 1963;

Очерки истории Министерства иностранных дел России. - Т. I. -860-1917. -М.: ОЛМА-пресс, 2002;

Превращение Балкан в пороховой погреб Европы // История Европы. - Т. 5 / Чубарьян А.О., председатель Главной редколлегии. - М.: Наука, 2000:

Международные отношения на Балканах [Сериал. - Т. 1-3]. М.: Наука, 1983-1986;

Туполев Б.М. Германский империализм в борьбе за «место под солнцем». -М.: Наука, 1991.

Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1906-1910. -М.: Наука, 1961;

Игнатьев А.В. Внешняя политика России в 1905-1907 гг. - М.: Наука,

1986;

Итоги и задачи изучения внешней политики России: Советская историография. -М.: Наука, 1981;

Внешняя политика России: Историография. - М.: Наука, 1988;

Хвостов В.М. Проблемы истории внешней политики России и международных отношений в конце XIX - начале XX века. - М.: Наука, 1977:

Игнатьев А.В., Рыбаченок И.С., Санин Г.А., ред.] Российская дипломатия в портретах. - М.: Международные отношения, 1992; Россия и Восток. - СПб.: Лексикон, 2002;

Шеремет В.И. Турция: Накануне // За балканскими фронтами Первой мировой войны. - М.: Индрик, 2002;

Новичев А.Д. Очерки экономики Турции до мировой войны. - M.-JL: Изд-во Академии наук СССР, 1937; его же. Турция: Краткая история. - М.: Наука, 1965;

Миллер А.Ф. Краткая история Турции. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1947; его же. Турция: Актуальные проблемы новой и новейшей истории. - М.: Главная редакция Восточной литературы, 1983;

Петросян Ю.А. Младотурецкое движение (вторая половина XIX -начало XX в.). - М.: Наука, 1971; его же. Османская империя: Могущество и гибель. -М.: Наука, 1990;

Киласов Р.К. Буржуазные революции в Турции в первой четверти XX века. - Махачкала: Дагестанское книжное издательство, 1990;

Алиев Г.З. Турция в период правления младотурок. - М.: Наука,

1972;

Внешнеэкономические связи Османской империи в новое время / Петросян Ю.А., отв. редактор. - М.: Наука, 1989;

Шеремет В.И. Империя в огне: Сто лет войн и реформ Блистательной Порты. - М.: АВИАР, 1994; его же: Босфор: Россия и Турция в период Первой мировой войны. -М.: Изд-во TBS, 1995;

Мейер М.С. Россия и Турция на исходе XX века // Россия и Турция на пороге XXI века: На пути в Европу или Евразию? - М. - Научный Центр Карнеги. - Научные доклады. - Вып. 47. - 1997;

Орешкова С.Ф., Ульченко Н.Ю. Россия и Турция: Проблемы формирования границ. - М.: Изд. ИВ РАН, 1998.

Фадеева И.Л. Официальные доктрины в идеологии и политике Османской империи. - М.: Наука, 1985; её же. От империи к национальному государству. - М.: Издат. фирма «Восточная литература», 2001.

При сравнении с обширной русской историографией турецкая проигрывает в количестве и в качестве. Диссертант оставил вне рассмотрения работы историков Османского периода, например, Ахмеда Джевдет-паши, считая, что их научная позиция относится к османскому прошлому, а факты лучше получить из первого источника - из архивов.

В отечественной, т.е. турецкой историографии*, конечно, проф. Данишмент И.Х. является представителем классической историографии начала республиканского периода. Он дает подробности событий хронологически. Он обладал доступом ко всем реально возможным источникам периода. Его работа даже сегодня сохраняет важность.

Своего рода преемником Данишмента стал Энвер 3. Карал. Многотомная работа Карала по истории Османской империи является классикой для всех историков. Он дает не только подробности события, но и комментарии, которые считались радикальными в свое время. Это относилось, например, к пониманию того, что не одна Россия стремилась контролировать Проливы.

В последние 15-20 лет появилось новое поколение.

Четырехтомная работа современного автора Акшина С. является трудом, который дает подробности событий изучаемого периода. С. Акшин получил образование на Западе. Поэтому его методология серьезно отличается от коллег, представлявших классическую школу историографии в Турции.

Работы Дж. Анадола и К. Гюрюна отражают официальный взгляд Турции на армянский вопрос. Они написаны по архивным документам и охватывают ранний период армянского вопроса в 1890-х гг. Источник политического кризиса Османской империи авторы видят только в армянских проблемах, что, конечно, не совсем верно.

Книга Ф. Эркина является одной из важных работ по вопросу о DANi§MENT t. Н.""tzalili Osmanli Tarihi Kronolojisi ". Istanbul. 1961. c.4: KARAL. E. Z. "Osmanli Tarilu'. TTK Yay. Ankara. 1983; AK$IN S. "Osmanli DevJeti 1600-1908'". Can Yay. Istanbul. 1990: ANADOL C. Ermeni Dosyasi. Turan Kitabevi. 1st. 1982; GURUN K. Ermeni Dosyasi. Bilgi Yay. Ankara. 1988: ERKJN. F. C. "Turk Sovyet ili§kileri ve Bogazlar Meselesi". Ba§nur Mat. Ankara. 1968; TOKAY Giil. '"Makedonya Sorunu". Afa Yay. Ocak 1996. Istanbul: LEYLAK. M. H. ""§ark Meselesi". Selcuk Un. Yay. Konya. 1995: KODAMAN. В. "§ark Meselesi vc Tarilii Geli§imi". Turkiye'nin Sorunlan Sempozyumu. sh.59-64. TTK Yay. Ankara. 1992: AD ANIR F. ""The Macedonian Question; The Socio-economic Reality and Problems of Historiographic Interpretation ". International Journal of Turkish Studies. 1984-1985: KOLOGLU. O. "'Osmanli Donemmdc Balkanlar" // Balkanlar. ed. Halil Inalcik, Ortadogu \ e Balkan Inceleinelri Vakfi. Ist;mbul. 1993.

Проливах. Он дает информацию на основании документов из Британского архива. К сожалению, в работе сильно чувствуется влияние психологи врехмен холодной войны.

Среди молодых ученых Гюль Токай занимает особое место. Она построила свою работу по македонскому вопросу по турецким и британским архивным материалам. Закончив университет и магистратуру в Лондоне, она нашла возможность работать в архиве Форин офиса. Ее работа практически самая крупная и значительная по македонскому вопросу за последние годы. Она уделяет особое внимание влиянию держав в Македонии.

Также надо отметить работы М.Х. Лейлака по Восточному вопросу как весьма успешные для молодого поколения историков. Его работу можно сравнить с работой Б. Кодамана по Восточному вопросу, которая является классикой по теме, по крайней мере, для молодого поколения турецких историков.

В защищаемой диссертации также были использованы статьи таких известных турецких историков, как Ф. Аданыр и О. Кологлу. Ф. Аданыр много лет проработал в американских университетах и опубликовал много работ по истории Балкан. О. Кологлу является одним из крупных балканистов Турции середины XX века. Они известны умением весьма академично осветить острые политические проблемы, не впадая в штампы и политизированность.

После 1990-х гг. появилось огромное количество переводов исторических книг иностранных авторов. Среди них работы французского историка Р.Георгиона, английского историка А.Палмера, американского историка М.Гленни. Они обрели популярность среди части турецких академических кругов**, особенно огромная работа М.Гленни как редкая GEORGEON. R. cd. "Osmanli Devleti Tarilu \ Cem Yay. istanbul. 1995: PALMER. A. "Osmanh imparatorlugu: Bir Qokii$lm Tarihi". Sabah Kitaplarv. 1st. 1995; GLENNY. M. "Balkanlar 1804-1999. Milliyct?ilik. Sava§ ve Biiylik Gik;ler". C^cv.Mclimet Harmanci. Sabah Kitaplan. Istanbul. 2000; KENT. Marian. обобщающая работа по истории Балкан. В ней хорошо освещены проблема национализма среди балканских народов и борьба держав за влияние на Балканах и на Турцию.

Также стоит отметить сборник статей американского историка М.Кент. Она составила сборник из статей историков разных стран. Каждая из этих статей анализирует конец Османской империи в концепции отдельных держав. Статья под названием «Россия и конец Османской империи» была написана Ф. Ахмадом. В этой статье в сдержанной манере анализируются отношения между Россией и Турцией с 1890-х гг. до упразднения Османской империи кемалистами в 1922 г.

Англоязычная историография проблемы чрезвычайно обширна и восходит, подобно русскоязычной, к самому исследуемому периоду и тем сближается с группой источников.

Из работ современных англоязычных авторов диссертант считает важным отметить такие, что дали либо много фактического материала, либо в аспекте методологии. Чаще было второе, а именно - влияние на диссертанта. В диссертации был использован ряд работ на английском языке***.

Книга Г.Т. Уотсона анализирует внешнюю политику России со второй половины XIX века до Первой мировой войны. В этой работе политика России на Балканах занимает особое место. Он анализирует союзные отношения России и их влияние на Ближний Восток.

У. Миллер в своей работе по Османской империи уделяет особое внимание проблемам, с которыми Османская империя столкнулась в конце

Osmanh imparatolugunun Sonu vc Btiyuk Gugler". Tarih Vakfi. Istanbul. 1996; AHMAD. Firuz. "Osmanli Imparatorlugunun Sonu"// [KENT. Marian. ed.] "Osmanli imparatolugunun Sonu ve Biiyiik Giigler". **" Watson H. Т., The Decline oflmperial Russia 1855-1914. Methuen&Com. Ltd. London. 1958. p.171. Miller IV., The Ottoman Empire and Its Succesors. Frank Cass and Co. Ltd. New York. 1966. Jelmich, Barbara. "A Century of Russian Foreign Policy 1814-1914". J. P. Lippincott Company. New York. 1963. p. 298. Jankovic В. M. "The Balkans in International Relations". Macmillan Press. 1967. Anderson M. $. The Eastern Question 1774-1923. N. York. 1966. Vernaclsky G. Political and Diplomatic History of Russia. L. B. and Company. Boston. 1936. Bridge F. R., " Austro-Hungarian Documents Relating to the Macedonian Struggle. 1896-1912".

XIX и начале XX века, а именно критскому, армянскому и македонскому вопросам. Он рассматривает эти вопросы как основные проблемы, которые вели к распаду Турции. Это не в полной мере разделяет диссертант и старается дать новые оценки и свои взгляды.

Конечно, принципиальные работы принадлежат М. Андерсону по истории Восточного вопроса. Однако диссертанту ближе точка зрения современных русских авторов (Н.С. Киняпина, В.И. Шеремет). Работы Мэтью Андерсона есть его многолетний труд в архивах и библиотеках Запада и скорее пример, как строить работу, чем в концепции.

Фундаментальная работа Барбары Джелавич (Иелавич) очень важна, т.к. автор, которая принадлежит к выходцам из Югославии, хорошо изучила и русскую, и нерусскую литературу по Балканам. Главное - она выделяет самое важное в политическом интересе каждой балканской страны, а значит, может понять их, этих стран, отношение к османской империи. Весьма объективно.

На две ступени ниже, т.к. содержит меньше обобщений и ярких оценок, стоит работа Б.Янковича, касающаяся отношений великих держав и балканских соседей османов. Особо важно, что Янкович определил параметры политики Австро-Венгрии, включая те соглашения, которые Вена готовила, чтобы занять Боснию и Герцеговину. Все комментарии автора сохранили свежесть до сегодняшних событий - это очень важно.

Работа русско-английского автора Г.Вернадского была весьма полезна в том, что автор оценил со всех сторон яркого министра Извольского и его турецкие взгляды. Причем это сделано так, что можно увидеть всю конфигурацию фигур и их движение на большой игровой доске мировой политики. Диссертант не разделяет отрицание Г.Вернадским наличия умных и активных дипломатов в России на рубеже XIX и XX вв. Это совсем неверно, и диссертант имеет другой вид на вещи.

Institute for Balkan Studies. Thessaloniki. 1976. Dcn'isan R. H. "Essays in Ottoman and Turkish Histon. 1774

И, наконец, необходимо оценить еще две достаточно повлиявшие на взгляды диссертанта работы. Во-первых, Ф.Р. Бридж представил лучшие аргументы - документы с краткими, но выразительными комментариями о жесткой линии держав в отношении османов.

Классический и выдержанный в строгих доказательных пропорциях Р.Дэвисон, очень известный в России и Турции, представил обобщенный взгляд на османскую историю XVIII (конец) - XX века (начало), где гибель Османской империи есть неизбежное следствие столкновения с Западом. Диссертант с этим не солидарен.

Диссертант опирался также на ряд классических, хорошо известных в России трудов англоязычных авторов. Их оценки давно даны в русской историографии. Это:

Тэйлор А.Дж.П. Борьба за господство в Европе. 1848-1918. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958; т

Гуч Г.П. История современной Европы. М.; Л.: Госиздат, 1925; Мак Коан К. Наш новый протекторат. Описание географических, этнографических и экономических свойств Турецкой Азии. Т. I—II. М., 1884.

Немецкие и французские авторитетные авторы оказались более доступны на русском, чем на турецком языке. Диссертант привлекал такие обобщающие труды западноевропейских ученых, как:

Готлиб В. Тайная дипломатия во время первой мировой войны. М.: Соцэкгиз, 1960 (Введение);

Хальнартен Г. Империализм до 1914 года. М.: Изд-во иностранной литературы, 1961.

Эти работы использовались для понимания диссертантом общей картины событий. Это соображение руководило диссертантом при ознакомлении с трудами историков Франции на русском языке. Это были:

1923. The Impact of the West". Saqi Books. Texas. 1990. pp. 205.

Дебидур А. Дипломатическая история Европы. Т.П. М.: Изд-во иностранной литературы, 1947 (Глава 13 и Заключение, с. 450-534).

История XIX века под редакцией профессоров Лависса и Рамбо. [Перев. с французского под редакцией Е.В. Тарле]. М.: ОГИЗ, 1939 (изд. 2-е). Т. 7.

Таков общий историографический обзор. Диссертант строго проследил, чтобы в приложение попали не вообще изученные, а цитируемые в диссертации труды. Поэтому не все указанные работы вошли: в «Источники и литературу».

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Чомак Ихсан

Заключение

Представленная к защите работа изначально была задумана как исследование политики Османской империи в отношении России и в меньшей степени - других держав на базе изучения архивных документов в российских и турецких архивах.

Образ и роль И.А. Зиновьева, а также сами документы русского посла в Константинополе (Стамбуле) определили подход к раскрытию ряда проблем исследования с учетом взаимовлияния объективных (внешних) и субъективных (отношения посла и властей страны пребывания) факторов.

На основании архивных и опубликованных материалов на русском, турецком и английском языках изучались и сравнивались подходы Министерства иностранных дел России и османских властей к основным внешнеполитическим проблемам Османской империи, затрагивавшим интересы обеих стран. Это были: балканский (прежде всего - македонский и болгарский), критский и армянский вопросы. Особое место занимала судьба Черноморских проливов.

На основании документов, содержащихся в АВПРИ, РГИА, РГВИА, ГАРФ, РГАВМФ (Россия), на базе Госархива современной Турции и научной литературы диссертант попытался проследить эволюцию политики султана и Высокой Порты по русскому вопросу, а также турецкую политику России, основную часть договоренностей и соглашений западных держав по турецкому вопросу и в связи с турецко-российскими отношениями. Главные выводы, имеющиеся в диссертации, представляется возможным свести в группы следующих обобщений:

Внешнеполитические реалии рубежа XIX-XX вв. начали складываться для Высокой Порты после Крымской войны, в которой Османская империя, будучи в союзе со странами-победительницами -Англией и Францией, - играла только подчиненную роль. Однако претензии султана Абдул Хамида II (1876-1908) и Высокой Порты состояли в гораздо более весомом участии в «европейском концерте», что не было подкреплено ни экономическим, ни военным потенциалом Османской империи. Режим репрессий и антиконституционализма -«зулюм» только ослаблял позиции страны на международной арене.

В период войны с Россией 1877-1877 гг. и последующего периода урегулирования, включая объединение Болгарии, проявилось непонимание Стамбулом своей подчиненной роли в дипломатических маневрах европейских держав. Турция ждала союзной помощи от великих держав Запада, а получила лишь гарантии защиты интересов самих западных держав против России в регионе Османской империи.

Берлинский договор существенно пошатнул статус Османской империи и заставил Стамбул кое-что пересмотреть. Прежде всего это касалось отношений с Россией и продолжения реформ Танзимата (в первую очередь) для тех османских подданных, которые традиционно ориентировались на Россию.

Для турецкой историографии, возможно, будет важным вывод о новой расстановке сил на европейской сцене в конце 70-80-х годов XIX в., которую фактически не учитывали турецкие историки. Выводы диссертанта заключаются в том, что Стамбул должен был осознать, что прошла эпоха военно-политических союзов с Западом во имя конкретных целей (например, Восточная война 1853-1856 гг.).

Державы Запада искали союзников среди «новых» государств, к которым относились те, которые не так давно входили как территории в состав Османской империи, а, обретя независимость, втянулись в политические маневры, что показал несостоявшийся, но готовившийся союз Турция - Румыния.

Внешняя политика Османской империи не успевала реагировать на многочисленные и резкие изменения в политике держав. Стамбулу оставалось отступать в изоляцию и выжидать, опираясь на «баланс интересов». На этом, собственно, и строилась русская политика султана в 1880-х- 1890-х гг.

Россия после 1878 года постепенно отходила от жесткой линии в отношении Турции в соответствии с иными ориентирами.

В ответ на сдержанность Петербурга султан совершил несколько демонстративных шагов, среди них - назначение в послом в Париж (декабрь 1895 г.) лично доверенного ему и прорусски настроенного посла Салиха Мюнир-бея. Султан видел в этом шаг к сближению с Россией в противовес западным державам.

Для турецкой исторической науки, возможно, будет важным следующее обобщение диссертанта. Россия располагала двухвековым опытом поддержки балканских подданных Османской империи. Проблемы армянского населения Турции рассматривались в Петербурге с учетом этого неоднозначного для ослабленных к 90-м годам позиций России на Балканах фактора и наличием своего армянского вопроса в числе проблем Российской империи. Дальнейшее ослабление султана за счет поддержки его армянских подданных не входило в интересы России.

Диссертант считает, в отличие от других турецких историков, не столь близко изучавших русские архивы, что проблема реформ в армянских вилайетах была тесно связана с политикой западных держав и России в отношении Черноморских проливов (Босфора, по крайней мере).

Важен для ознакомления в первую очередь турецкой научной среды и другой аспект проблемы. В Петербурге имелись крупные разногласия в среде военных, дипломатов и лиц, отвечавших за финансы России, относительно реальности нелидовского плана захвата Босфора (ноябрь 1896 г.). Военно-экономические трудности России и жесткая линия держав, включая Францию, определили бесперспективность плана захвата Босфора.

Диссертант пришел также к выводу, что вопрос о международных гарантиях турецких реформ в армянских землях и несостоявшаяся босфорская экспедиция составили основное содержание турецкой политики России на данном этапе, но были значимы для нее и в более широком плане. Будет ли Россия втянута в затяжной, возможно, вооруженный, конфликт в Европе из-за турецких проблем, которые обозначились как реально разрешимые, либо определится концептуально иная, мирная, согласованная с Турцией линия ближневосточной политики.

Накануне смены «жесткого» Нелидова на «миротворца» Зиновьева Турция выжидала и демонстрировала определенную гибкость в отношении и России, и Запада. Полного доверия султан не питал ни к Западу, ни к России, он неудачно, в конечном итоге, маневрировал внутренними частичными преобразованиями в кризисных точках империи.

Следующая группа выводов заключается в установлении приоритета при перемене турецкой политики России. Эти перемены приходятся на начало 1897 г., когда в Турции и в Европе узнали, что от планов босфорской экспедиции Петербург перешел к стабилизации отношений со Стамбулом.

Диссертант пришел к выводу, что главными были внешние, а не двусторонние факторы, т.е. не прямые отношения Турция - Россия, а блоковая политика держав в Европе и Азии.

Центр тяжести русской внешней политики переместился с зоны «Проливы - Балканы» в зону «Манчжурия - Китай».

В Европе, кроме французских проблем, на позицию России в изучаемом ракурсе повлияла политика Австро-Венгрии, добивавшейся под видом «общего сотрудничества» держав преимуществ в Европейской Турции. Перед лицом быстрого усиления влияния Австро-Венгрии и Германии на Турцию, Сербию, Румынию и Болгарию в торгово-экономическом отношении и военно-политическом отношении, чему Россия никак не могла препятствовать, Петербург выбрал линию на частичное сближение с Веной во имя противодействия сближению Стамбула и Вены. В свою очередь, султану казалось выгодным поддерживать некое равновесие Вена - Петербург и тем частично умиротворить Россию, а частично и Австро-Венгрию. На этом он не остановился, и сближение с Германией и Австро-Венгрией быстро ускорялось, приведя впоследствии Турцию в блок противников России в 1914-1918 гг.

Диссертант считает, что смена посла — явление в то время не столь обыденное и в турецкой (по крайне мере) историографии пока не вполне оцененное, которое заслуживает системного изучения в османской истории нового времени.

Умеренный Зиновьев, который сменил антагониста Турции Нелидова, дал своей деятельностью сильный импульс внешней политике Османской империи. Возможно, отсрочил пагубные решения Стамбула в пользу союза с Центральными державами.

Приводимые диссертантом документы говорят, что султан расценил смену посла Петербурга как успех своей личной политики «умеренности и баланса», но не сумел оценить многофакторность международных отношений, их высокий динамизм в начале XX века.

Сама османская Турция, несмотря на сдвиги в послетанзиматский период, не имела достаточно самостоятельного внешнеполитического курса. Не могла по причине слабой экономики и в целом зависимого этапа развития иметь современные армию и флот. Не имела средств и людей, чтобы последовательно решать внутриполитические проблемы: отпор иностранному вторжению, капитуляции, реформы и т.д.

Высокая Порта ничего не могла противопоставить силовому давлению держав и всякий раз могла только уходить в пассивную оборону, а значит, только проигрывала всем, в том числе и России. Державы быстро маневрировали, Высокая Порта - нет.

Изучая документы и литературу относительно периода двух революций - в России и Османской империи, диссертант пришел к следующим выводам.

Османская империя и Россия переживали в эти годы тяжелые кризисы: первая русская революция, революция младотурок. Внешние проблемы для России сконцентрировались в неудачной войне с Японией, а для Турции в серии таких острых кризисов, как боснийский, марокканский, агадирский и др., назревала турецко-итальянская война и войны балканские.

Проблемы не сблизили Россию и Турцию, так как обе стороны искали, как решить свои трудности за счет и за спиной ослабленного соседа. На турецкую политику Петербурга влияли разные силы в России; роль информированного посла в Турции, влиятельного при царском дворе, была бы очень велика, однако И.А. Зиновьев не понял и не принял младотурецкую революцию.

Поражение России от Японии ослабило ближневосточные позиции России, но и Турция не усилила свои. В ходе русско-японской войны, как показывают документы Зиновьева, был обновлен план о военном использовании Проливов. Диссертант уточнил, что русская дипломатия была против новых инициатив, военные в России мечтали о Проливах. Высокая Порта боялась всех и укрепляла Босфор, как могла.

Война России с Японией вызвала к жизни новый для международных отношений начала XX века феномен. Диссертант впервые в турецкой исторической науке привел документы, характеризующие японо-турецкие тайные переговоры 1905 года. Фактически две азиатские страны вошли в прямой контакт, но возобладали интересы великой державы - посредника переговоров, т.е. Англии.

Диссертант делает вывод, что раздел Англией и Россией на зоны влияния Персии был предпринят с дальним прицелом на Турцию, что через несколько лет, в период Первой мировой войны, подтвердилось заключением крайне опасных для ее целостности соглашений Сайкс-Пико. Ошибались турки и в том, что верили, будто Германия не допустит раздела Турции. Оценить значение этих документов удалось только в наши дни; Зиновьева в России тогда не поняли.

Ранее имевшиеся между державами и Россией договоренности о status quo и целостности Турции были обманом и турок, и русских. Трудный путь взаимопонимания оказался завален подозрениями, неинформированностью, ложными амбициями посла и султана, турецких властей, интригами держав в Константинополе (Стамбуле).

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Чомак Ихсан, 2003 год

1. Архивные неопубликованные документы

2. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ), ф. Политархив, оп. 482, д. 1015.

3. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), ф. 568, on. 1, д. 156.

4. ГАРФ, ф. 568, on. 1, д. 160. ГАРФ, ф. 601, on. 1, д. 752.

5. Османский государственный архив (Ba§bakanlik Osmanli Devlet Ar§ivi), HRSYS. 1263/1. G. 149.

6. Ba§bakanlik Osmanli Devlet Ar§ivi, YPRK AZJ, 36/89. Ba§bakanhk Osmanli Devlet Ar§ivi YPRKHR, 54/29. Ba§bakanlik Osmanli Devlet Ar§ivi, YPRKHR 94/4.

7. Ba§bakanlik Osmanli Devlet Ar§ivi, YPRKHR, 22/55. Ba§bakanlik Osmanli Devlet Ar§ivi, YPRKHR, 30/2. Ba§bakanlik Osmanli Devlet Ar§ivi, YPRKHR, 32/67.

8. Российский государственный архив Военно-морского флота (РГА ВМФ),ф. 12, on: 1, д. 57.

9. РГА ВМФ, ф. 418, on. 1, д. 4178.

10. Российский государственный исторический архив (РГИА), ф. 1622, on. 1, д. 6.

11. РГИА, ф. 1622, on. 1, д. 8.

12. П. Источники и литература на русском языке

13. Публикации документов и мемуары

14. Авантюры русского царизма в Болгарии. Сб. документов /' Сост. П.Павлович. М.: Соцэгиз, 1935.

15. Константинополь и проливы по секретным документам б. министерства иностранных дел. / Под ред. Е.А. Адамова. Т. I—ГГ. М.: Литиздат НКИД, 1925-1926.

16. Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и временного правительств. 1878-1917. Серия II. 1900-1913. Т. 1820. М.: ГосПолитиздат, 1938-1940.

17. К истории англо-русского соглашения 1907 г. // Красный архив, 1935, т. 2, 3 (69-70).

18. К проектам захвата Константинополя // Вестник НКИД, 1920, №3. Козьменко И.В., сост. Сборник договоров России с другими государствами. 1859-1917 гг. М., 1952.

19. Записка А.И. Нелидова 1882 г. о занятии проливов // Красный архив, 1931, № 3 (46), 4-5 (47-48).

20. Турецкая революция 1908-1909 гг. // Красный архив, 1930, № 6 (43); 1931, № 1 (44).

21. Царское правительство о проблеме проливов в 1898-1911 гг. // Красный архив, 1933, №6 (61).

22. Бисмарк О. Мысли и воспоминания. Т. 2. М., 1940. Витте С.Ю. Воспоминания. Т. I. М., 1998.

23. Вильгельм 11. Мемуары. События и люди. 1878-1914. М.; Пг., 1923. Киамиль-паша. Записки великого везиря Киамиль-паши /V Известия МИД. Кн. 1-2. Пг., 1915, » Ламздорф В.Н. Дневник 1891-1892 гг. М.-Л., 1934.

24. Милютин Д.А. Дневник. Т. 3. М., 1950.

25. Литература на русском языке

26. Балканские народы и европейские правительства в XVII начале XX в. М.:1. Наука, 1982.

27. Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики 1906-1910.1. М., Наука, 1961.

28. Бондаревский Г.Л. Багдадская дорога и проникновение германского империализма на Ближний Восток (1888-1903). Ташкент, 1955. Вопросы социальной, политической и культурной истории Юго-Восточной Европы. М.: Наука, 1984.

29. Готлиб В.В. Тайная дипломатия во время первой мировой войны. М., 1960. Горяинов С.М. Конец Союза трёх императоров. 1881-1900 // Известия МИД. Кн. 2. Пг., 1915.

30. Гусаров В.И. Генерал М.Д. Скобелев. М., 2003.

31. Еремеев Д.Е. Этногенез турок. М.: Наука, 1971.

32. Ерусалимский А.С. Внешняя политика и дипломатия германскогоимпери&тизма в конце XIX. в. М., 1948.

33. Ефремов П.Н. Внешняя политика России (1907-1914). М., Изд. ИМО, 1961. Зайончковский A.M. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. М., 1926.

34. Запад и Россия: Статьи и документы из истории XVIII-XX вв. Пг.: Изд-во «Былое», 1918.

35. Зиновьев И.А. Россия, Англия и Персия. СПб., 1912.

36. Золотарев В.А., Козлов И.А. Русско-японская война 1904-1905. Борьба заморе. М. 1990.

37. Золотухин М.Ю. Россия, западноевропейские державы и Османская империя в период международных кризисов на Балканах (1885-1889). М.: Наука, 1993.

38. Иванов С.М.и др. Внешнеэкономические связи Османской империи в новое время (конец XVIII начало XX в.). М., 1989. Игнатьев А. В. Политика соглашений и балансирования. Внешнеполитический курс России в 1906-1914 // Отечественная история, 1997, №3.

39. Игнатьев А.В. Своеобразие российской внешней политики на рубеже XIX-XX вв. // Вопросы истории, 1998. № 8.

40. Игнатьев А.В. Сергей Дмитриевич Сазонов // Вопросы истории, 1996. № 9. История Болгарии, т. I. М., 1954.

41. История внешней политики России, конец XIX начало XX века / Отв. ред. Емец В. А./ М.: Изд-во Международные отношения, 1997. История македонского народа. Скопье. Изд-во Просветно дело, 1975 (на рус. яз.).

42. Р1стория России в портретах. Т. 1-2. Смоленск: Русич, 1996. История Румынии, т. I, М.,1971.

43. Киняпина Н.С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце

44. XIX века. М.: Изд. МГУ, 1994.

45. Киняпина Н.С. Внешняя политика России второй половины XIX века. М.: Высшая школа, 1974.

46. Коптевский В.Н. Россия и Турция: этапы торгово-экономического сотрудничества. М., 2003.

47. Корнилов А.А. Обсуждение ведомствами Российской империи планов овладения Босфором (1895-1897) /V Елизаветинские чтения, Н. Новгород, 1994.

48. Косик В.И. Русская политика в Болгарии 1879—1886. М., 1991. Кострикова Е.Г. Борьба России за пересмотр статуса Проливов в начале

49. XX в. // Россия и Черноморское проливы (XVIII-XX столетия). / Отв. ред. Нежинский JI.H. М.: Изд- Международные отношения, 1999.

50. Кредер А.А. Мировая история на пороге XX века. М., 2002.

51. Лебедев В.А. Поставщики секретной информации. // Независимое военноеобозрение, 30.06.2002.

52. Лорд Кинросс. Расцвет и упадок Османской империи, М., Крон-пресс. 2000.

53. Мандельштам А.Н. Младотурецкая держава // Русская мысль, 1915. Кн. 56.

54. Международные отношения на Балканах: 1856-1878 // Отв. ред. Виноградов В.Н. М.: Наука, 1986.

55. Милюков П. Балканский кризис и политика А.П. Извольского. СПб., тип. «Общая польза, 1910.

56. Очерки истории министерства иностранных дел России. 1802-2002. Т. 1-3. М.: Олма-Пресс, 2002.

57. Палоташ Э. Балканская политика Австро-Венгрии и австро-венгеро-русские отношение в конце XIX. в. Автореферат дис. М. 1967. Паренсов П. Из прошлого. СПб., 1908.

58. Петросян Ю.А. Младотурецкое движение (вторая половина ХЕХ начало XX в.). М„ 1971.

59. Проблемы международных отношений / Межвузовский сборник научных трудов. Ленинград, 1986.

60. Пятецкий Л.М. По тропам российской истории. Изд-во Московский лицей, 1998.

61. Рафалович К. Русские экономические интересы и Турция: очерк современного положения дел. СПб., гос. тип. 1909. Россия в XVIII-XX веках. Страницы истории. М.: Кн. дом Университет, 2000.

62. Силин А.С, Бондаревский Г.Л. Английский план раздела Турции // Труды Благовещенского гос. пед. института им. М.И. Калинина. Благовещенск, 1955.

63. Субботин Ю.Ф. Внешняя торговля России конца XIX начала XX века. Итоги и задачи исследования // Внешняя политика России. М.: Наука, 1988 Тарле Е.В. Европа от Венского конгресса до Версальского мира. 1814-1918 М., 1928.

64. Федоров В.А. История России (1861-1917). М.: Высшая школа, 2000. Телешева Л. Англо-германское сближение 1898 г. // Красный архив, 1933, т.1, № 56.

65. Туполев Б.И. Германский империализм в борьбе за «место под солнцем». М., 1991.

66. Хвостов В.М. Проблемы захвата Босфора в 90-х гг. // Историк марксист, 1930, №20.

67. Хвостов В.М. Ближневосточный кризис 1895 — 97 гг. // Историк-марксист. 1929. №. 13.

68. Хвостов В.М. История дипломатии 1871-1914. Т. 2. М., 1963. Шеремет В.И. Османская империя и западная Европа: вторая треть XIX века. М.: Изд-во. Восточной Литературы, 1986.

69. Шеремет В. И. Война и бизнес: Власть, деньги и оружие Европа и Ближний Восток в новое время. М.: TBS, 1996.

70. Шеремет В.И. Босфор. Россия и Турция в канун первой мировой войны. По данным русской военной разведгш. М.: TBS, 1995. Шеремет В.И. Империя в огне: Сто лет войн и реформ Блистательной Порты. М., АВИАР, 1994.

71. Широкорад А.В. Русско-турецкие войны (1676-1918). М.: ACT, 2000. Шпилькова В.И., Младотурецкая революция. М. 1977.

72. I. Источники и литература на турецком языке

73. Abdulhamid II. Siyasi Hatiratim. Istanbul, 1999.

74. Said Pa§a. Said Pa§amn Hatirati. T.l-2, Istanbul, 1992.

75. Ahmad F., Osmanli imparatorlugunun Sonu//: KENT, Marian, Osmanliimparatolugunun Sonu ve Biiyiik Gi'^ler, Tarih Vakfi, Istanbul, 1996.

76. Aksin S. Osmanli Devleti 1600-1908. Istanbul, 1990.

77. Ali Vehbi, Abdulhamid, Istanbul, 1956.

78. Anadol C., ^Ermeni Dosyasf, Turan Kitabevi, 1st., 1982.

79. Ariman O., £arhk Rusyasinm Tiirkiyedeki Oynnlan, Yann Yay., Istanbul, 1967.

80. Armaoglu F., Siyasi Tarih 1789-1960, Ankara 1975, ст. 276;

81. Ayverdi, S., Tiirk-Rus Munasebetleri ve Muharebeleri, Turan Ne^riyat, Istanbul,1976.

82. Dani§ment 1. H. Izahli Osmanli Tarihi Kronolojisi. Istanbul, 1961. т.4. ст. 337. Erkin F. C. Turk Sovyet iJj^kiJen ve Bogazlar Meselesi. Ankara, Ba§nur Mat.,1968.

83. Georgeon R. Osmanli Devlet Tarihi. Istanbul, 1995.

84. Glenny, M., BalkanJar 1804-1999, Milliyetgilik, Sava§ ve Biiviik Gii9ler,ev.Melimet Harmanci, Sabah Kitaplan, istanbul, 2000.

85. Karal E.Z., Osmanli Tarihi, c.8., Ankara, 2001.

86. Kologlu 0., Balkanlar, OBIV Yay., Istanbul, 1993.

87. Kologlu O., Osmanli Doneminde Ва1кап1аг//в kh: Balkanlar, ed. Halil Inalcik,

88. Ortadogu ve Balkan incelemeleri Vakfi, istanbul, 1993.

89. Kurat A.N., Tiirkiye ve Rusya, Ankara Un. Yay, 1967.1.ylak, M. H., §ark Meselesi, Sel9uk Un. Yav., Konva, 1995.

90. Osmanli Ansiklopedisi / ed. Armagan M./ iz Yay., istanbul, 1999, т. 7.

91. Osmanli imparatorlugu Tarihi, от. ред. Francois Georgeon, 9ev. Server Tanilli,1. Cem Yay., 1995, istanbul,

92. Tokay G. '"Makedonya Sorunu", Afa Yay. Ocak 1996.

93. Yaver H., Bulgarlann Balkanlan istila Planlan, Tecelli Basimevi, istanbul, 1938.1.. Источники и литература на английском языке

94. Adanir F. The Macedonian Question: The Socio-economic Reality and Problems of Historiographic Interpretation // International Journal of Turkish Studies, 1984-1985.

95. Anderson M. S., The Eastern Question 1774-1923, N. York., 1966.

96. Bridge F. R., Austro-Hungarian Documents Relating to the Macedonian

97. Struggle, 1896-1912. Ins. For Balkan Studies, Thessaloniki, 1976.

98. Davison R. H. ''Essays in Ottoman and Turkish History, 1774-1923, The Impactof the West", Saqi Books, Texas, 1990.

99. Grenville A. S. Lord Salisbury and Foreign Policy, London, 1964. Jelavich B. A Century of Russian Foreign Policy 1814-1914, J. P. Lippincott Company, New York, 1963.1.even D. Russia's Rulers Under the Old Regime, Yale University Press,1.ndon, 1989.

100. McKean R.B. New Perspectives in Modern Russian History. St. Martin Press, New York, 1987.

101. Miller W. The Ottoman Empire and Its Successors, 1801-1927. Frank Cass & Co. Ltd., 1966.

102. Ristelhueber R., A History of the Balkan Peoples, Twayne Publishers, New York, 1956, ст. 107.

103. Stanford S. History of Ottoman Empire and Modern Turkey, Cambridge Univ. Press, 1977.

104. Vernadsky G. Political and Diplomatic History of Russia, L. B. And Company, Boston, 1936.

105. Watson H. Т., The Decline of Imperial Russia 1855-1914, Methuen &Com. Ltd, London, 1958.