Цивилизационная идентичность российского общества: Социально-философские аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Маслов, Антон Алексеевич

• Маслов, Антон Алексеевич
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Маслов, Антон Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I.

ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ КАК ФИЛОСОФСКАЯ

ПРОБЛЕМА.

1.1. Современные представления о проблеме идентичности

1.2. Цивилизационная идентичность

ГЛАВА 2.

СТАНОВЛЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ

РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ

ПРОЦЕСС.

2.1. Основные факторы российской цивилизационной идентичности

2.2. Этапы развития российского общества и его цивилизационная идентичность.

2.3. Современные социально-философские концепции цивилизационной принадлежности российского общества

2.4. Проблема «Ядра-периферии» цивилизации и цивилизационная идентичность

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Цивилизационная идентичность российского общества: Социально-философские аспекты»

Проблема цивилизационной идентичности для России является одной из важных философских проблем, тревоживших не одно поколение русских (российских) мыслителей. Наиболее всего она обострялась в периоды больших потрясений. Последнее десятилетие в очередной раз актуализировало проблему цивилизационной принадлежности нашего общества. Что представляет собой в этом аспекте современная Россия? Какова ее роль и положение в мире? И какова должна быть ее стратегия развития в будущем? Распространяется мнение, что в данный исторический момент Россия оказалась в положении, когда ни на один из этих вопросов нет определенного ответа. Но проблема цивилизационной идентичности касается не только России. Как отмечает С. Хантингтон, 1990 годы увидели глобальную вспышку кризиса идентичности. Вопросом о собственной идентификации задались не только страны «третьего мира»: ЮАР, Сирия, Тунис, Алжир и др., но и страны «первого мира», такие как США, Канада, Великобритания, Германия и др. «Почти везде, куда ни посмотри, люди спрашивали себя: «Кто мы такие?», «Откуда мы?» и «Кто не с нами?». Эти вопросы были центральными не только для народов, пытающиеся построить новые национальные государства, <.> но и для многих других».1

Каждый человек может идентифицировать себя на разных основаниях, которые могут конкурировать друг с другом или дополнять друг друга: родственные, профессиональные, культурные, институциональные, территориальные, образовательные, религиозные, идеологические и другие. Идентификации на одном уровне могут сталкиваться с теми, что находятся на другом уровне. В каждом направлении идентичность наиболее значима при непосредственном контакте «лицом к лицу». Человек может

1 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М. 2003. — С. 186. Более остро эти вопросы С. Хантингтон ставит в работе «Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. - М.,2004. идентифицировать себя со своим классом, этнической группой, национальностью, религией и цивилизацией.

В современном мире цивилизационная идентификация приобретает все большее значение в сравнении с другими направлениями идентичности. Цивилизационная идентичность проявляется у человека по большей части тогда, когда возникает необходимость осмыслить какие-либо глобальные события, когда важно понять различия или сходства между цивилизациями, которые приводят к конфликтам или наоборот к мирному сосуществованию. Цивилизационная идентичность индивида - это, можно сказать, «пассивная идентичность», т.е. такая, которая по большей части не осознается им в повседневной жизни, а остается в скрытом, латентном состоянии. Если в обыденной жизни индивид идентифицирует себя по половому, профессиональному и другим признакам («активная идентичность»), то вопрос о цивилизационной идентичности возникает тогда, когда возникает необходимость осмысления его собственного места, а также места его общества, страны в цивилизационном многообразии мира, т.е. в глобальном позиционировании.

Осознание специфики и сложности проблем цивилизационной идентичности особенно важно на уровне политического класса, в первую очередь на уровне государственных, политических и общественных деятелей. Именно от них прежде всего зависит принятие решений, которые могут существенно повлиять на ход общемировой истории.

Актуальность темы исследования заключается в ее научно-теоретической и практическо-политической значимости. J ],,) - /; / / /' / л 'бу / у

Исследование цивилизационной идентичности является одним из направлений изучения локальных цивилизаций, которым присущи устойчивые социальные, материальные и духовные характеристики. Подобные устойчивые черты, признаки определенных культурных ареалов воздействуют на различные сферы и формы жизнедеятельности социального организма, обуславливая особенности данной общности и формируя ее идентичность. Современные реалии глобализирующегося мира порождают потребность в определенных обобщенных и обновленных представлениях о сути процессов, происходящих в российском обществе, потребность осмысления места и роли России в мировом процессе. Поэтому не случайно Российской Академией наук тема о российской цивилизации была включена в перечень приоритетных направлений фундаментальных исследований.2

Практическо-политическая значимость темы исследования заключается в возможном практическом применении выводов по следующим животрепещущим вопросам. Какова же идентичность современной России? Как мы себя воспринимаем и как воспринимает нас окружающий мир? Какова ниша России в мире и что нового мы привносим в развитие мировой цивилизации? Вот вопросы, которые сознательно и бессознательно интересуют все российское общество.

В настоящее время в отечественной философской и научной литературе не существует единства мнений по этой проблеме: одни являются сторонниками западной модели развития, считают, что обновление российского общества должно осуществляться по чисто европейским стандартам, другие активно выступают против ее вестернизации, против принижения, а тем более отказа от традиционных ценностей.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение проблемы цивилизаций имеет давнюю традицию. В современных научных исследованиях и литературе стали «обязательными» ссылки на работы

2 См.: «НГ-Наука». - 1998,4 марта. основоположников цивилизационного подхода как зарубежных, так и отечественных: Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби,3 и др.

Цивилизационный подход к анализу исторического пути России стал особенно активно разрабатываться в отечественной социальной и философской мысли со второй половины 80-х гг. двадцатого века. По мере, так сказать, «пробуксовки» реформ в центр внимания отечественного обществоведения все более выдвигались проблемы цивилизационной специфики российского общества. Обсуждению вопросов зависимости содержания реформ российского общества от его цивилизационных характеристик, присущей ему системы ценностей как ядра культуры посвящено в 90-е гг. значительное количество литературы. Так, выдвинуты концепции, где цивилизационная принадлежность российского общества определяется неоднозначно и рассматривается исходя из разных по важности и первостепенности факторов (геоклиматического, языкового, религиозного и др.). В современной социально-философской мысли представлены концепции принадлежности России к «Русской»,4 «Евразийской»,5 у

Православной» или «Российской» цивилизации, каждая из которых в отдельности, на наш взгляд, отражает одну из сторон социокультурного развития нашего общества. Однако, необходимо отметить, что авторы указанных концепций стоят на платформе неповторимости и самобытности пути развития российского общества.

3 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. - М., 1991, Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1993., Тойнби А. Постижение истории. M: Прогрес, 1991.-736 с.

4 Троицкий Е.С. Историко-методологические аспекты изучения русской (православно-славянской) цивилизации // Русская цивилизация и соборность. - М., 1994. Платонов О.А. Русская цивилизация. - М., 1995 и др. s Назарбаев Н.А. Евразийский Союз: идеи, практика, перспективы. 1994-1997. - М., 1997. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. - М., 1998. Яковец Ю.В. Будущее России в координатах евразийской цивилизации // Общество и экономика - 2000 - №1 и др.

6 Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М. 2003.

7 Мчедлов М.П. Цивилизация Российская // Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь. - М, 2001. См. также Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь. - М., 2001.

Особенность указанных концепций заключается в том, что вопрос о цивилизационной принадлежности Российского общества основывается прежде всего только на определенных объективных факторах его развития. Исследование же проблемы цивилизационной идентичности носит более широкий характер, учитывающий также и субъективные факторы, заключающиеся, прежде всего, в психологической самооценке и оценке окружающего мира. Проблема особенностей российского общества с точки зрения его цивилизационной идентичности на философском уровне пока обсуждалась недостаточно.

Среди основоположников проблематики цивилизационной идентичности следует назвать С. Хантингтона, который в своей ранней Q статье «Столкновение цивилизаций?» (1993 г.) впервые поднял проблему цивилизационной идентичности. «Деревни, регионы, этнические группы, народы, религиозные общины - все они обладают своей особой культурой, отражающей различные уровни культурной неоднородности. Деревня в Южной Италии по своей культуре может отличаться от такой же деревни в Северной Италии, но при этом они остаются именно итальянскими селами, их не спутаешь с немецкими. В свою очередь европейские страны имеют общие культурные черты, которые отличают их от китайского или арабского мира. Отличие это происходит благодаря наличию общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, - а также субъективной самоидентификации людей».9 Идеи, высказанные в этой статье были развиты в его труде, вышедшем позднее в 1996 г.10

В российской философской и социально-научной мысли можно выделить труды Авраамовой Е.М., Андреева A.JL, Орловой И.Б., Пантина

8 Huntington S. «The clash of civilizations?» // «Foreign Affairs», Summer, 1993.

9 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис - № 1 - 1994. - С. 34

10 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис - № 1 - 1994. - С. 33-48, Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - M: Аст, 2003. - 603 с.

В.И., Лапкина В.В., Туровского Р., Филимонова Э.Г. и др. 11 Важная особенность исследований указанных авторов заключается, на наш взгляд, в том, что они основываются на теоретико- эмпирическом анализе духовно-нравственной сферы и включают результаты опросов массового сознания. Отдельного упоминания заслуживает энциклопедический словарь, вышедший в 2001 году, под редакцией М.П. Мчедлова.12 Данный коллективный труд посвящен комплексному исследованию особенностей развития Российского общества и его цивилизационного развития.

Объектом исследования явились цивилизационные особенности российского общества, предметом исследования явились закономерности формирования и эволюции цивилизационной идентичности российского общества.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является социально-философский и методологический анализ проблемы цивилизационной идентичности российского общества.

Логика поставленной цели предопределила следующие конкретные задачи исследования:

- дать развернутую характеристику понятия «цивилизационная идентичность», выявить ее критерии;

- выделить основные факторы, определяющие специфику цивилизационной идентичности российского общества;

- рассмотреть проблему исторической цивилизационной идентичности российского общества;

11 Авраамова Е.М. Формирование новой российской макроидентичности. //Общественные науки и современность. - №4, 1998, С. 19-29, Андреев А.Л. Цивилизационная идентичность России: проекция на массовое сознания // Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения «Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты» - Вып. 7. - М.: РНИСиНП, 1999. - С. 90-99; Орлова И.Б. Современные цивилизации и Россия. — М., 2000; Пантин В.И., Лапкин В.В. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы. // Общественные науки и современность. - №1. - 2004., Туровский Р. региональная идентичность в современной России. // Российское общество: становление демократических ценностей. - М.,1999., Филимонов Э.Г. Русское национальное самосознание как духовный феномен Российской цивилизации. // Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты. - М., 1998.

12 Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь. - М., 2001.

- рассмотреть проблему цивилизационной идентичности российского общества с точки зрения дихотомии «ядро-периферия».

Гипотеза исследования заключается в предположении, что ^ цивилизационная идентичность российского общества, несмотря на противоречивый, неоднозначный и прерывистый характер исторического развития России, остается неизменной. Общество сохраняет те особенные черты и константы, благодаря которым мы можем говорить о единой идентичности, независимо от момента исторического развития.

Методологические и теоретические основы исследования. В основу диссертационной работы положен цивилизационный подход к анализу особенностей российского общества в целом. Причем понятие «цивилизация» используется в том смысле, который был выработан в традиции Н.Я. Данилевского, А. Тойнби и других авторов. Цивилизации -с это крупные межэтнические общества, более протяженные в пространстве и во времени, чем национальные государства, они не являются статичными образованиями, а являются динамическими общностями, эволюционизирующими на базе культурного взаимодействия и обмена народов. Соотношение цивилизаций и государств определяется как соотношение целого и части. Государства являются частным выражением цивилизаций.13

В рамках этого общего подхода используются социокультурный и сравнительно-исторический аспекты анализа. В плане социокультурного аспекта (на основе работ П.А. Сорокина, Н.И. Лапина, М.С. Кагана, Б.С. Г

Ерасова и др.) российское общество исследуется как определенное единство культуры и социальности, образуемых деятельностью человека.

MisO.i!'* typ!)V H'J\ i О- Ic l^-Ui с cS?C> ooa,i~hiutu /vH.-.J

-—- / / \ 4 "

13 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. - М., 1991; Ерасов Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. - М.: Наука, 2002 и др.; Лапин Н.И. Пути России. - М., 2000; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992; Тойнби А. Постижение истории. М., 1991; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. -М: Act, 2003 и т.д.;

Сравнительно-исторический анализ предполагает социально-философское рассмотрение исторических этапов российского общества с точки зрения его цивилизационной идентичности. Дело в том, что Россия, как государство и как общество, прошла тысячелетний исторический путь, неоднократно менялись и государственные и экономические устои. Это накладывает существенный отпечаток на понимание вопросов ее цивилизационной преемственности.

Теоретической основой данной работы явились концепции авторов-теоретиков цивилизационного, социокультурного, сравнительно-исторического подходов к познанию российского общества. Автор также использовал анализ статистических данных, собственные наработки.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- осуществлен развернутый анализ понятия «цивилизационная идентичность», ее объективных и субъективных аспектов;

- выделены основные факторы, определяющие цивилизационную идентичность российского общества, дан анализ некоторых современных концепций о цивилизационной принадлежности российского общества;

- рассмотрена проблема преемственности цивилизационной идентичности в ходе развития российского общества;

- выявлены «внешний» и «внутренний» аспекты цивилизационной идентичности российского общества в рамках дихотомии «ядро-периферия».

Положения, выносимые на защиту:

Термин «идентичность» и связанный с ним процесс «идентификация» (самоидентификация) прочно вошли в лексикон научной, философской и политической литературы, ставшие в последние годы активно употребляемыми.14 Эти термины имеют некоторые различия. Так,

14 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М: Аст, 2003; Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 1996; Малахов B.C. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии - 1998. - №2; Идентичность и конфликт в постсоветских государствах: Сборник статей. - М., 1997. идентификация (самоидентификация) предполагает действие, некий процесс соотнесения одного субъекта с другим, выявления общих или наоборот специфических признаков, черт. Идентичность выступает как некая данность, результирующая процесс идентификации (самоидентификации).

На наш взгляд, можно провести аналогию между термином «идентичность» и такими понятиями, как «самоопределение», «самоотождествление», «самобытность», но в последнее время термин «идентичность» потеснил эти привычные понятия и имеет более современное звучание и большую популярность. Это связано прежде всего с тем, что термин «идентичность» носит более широкий и глубокий характер позиционирования личности в окружающем мире, связанный как с субъективной, так и с объективной оценкой.

- Цивилизационная идентичность - это категория, обозначающая, что индивид, группы индивидов, народ и т.д. отождествляют себя с определенной цивилизацией. Можно сказать, что это предельный уровень социокультурной самоидентификации, выше которой может быть идентификация только общепланетарного масштаба («землянин»). В ее основании лежит сформировавшаяся крупная межэтническая общность людей, длительно проживающих в одном регионе, основанная на единстве исторической коллективной судьбы разных народов, взаимосвязанных близкими культурными ценностями, нормами и идеалами. Это чувство общности формируется на базе различения и даже противопоставления «своего» и «чужого». Важно подчеркнуть, что процесс идентификации -процесс одновременно и объективный (обуславливается объективными факторами), и субъективный (обуславливается осознанием субъектом своей идентичности). Субъективная сторона идентификации заключаются главным образом в том, как люди самоотождествляют себя (идентифицируют) и как это самоотождествление воспринимают и признают «чужие».

Особое место в диссертации отводится выделению и анализу формообразующих факторов цивилизационной идентичности. Автор выделяет следующие основные группы факторов: социокультурные (языковой, религиозный, непосредственно культурный, ментальный), природно-климатические, геополитические. Данные факторы обуславливают как внешние, так и внутренние условия возникновения и развития цивилизации. Если внешние (природно-климатические и геополитические) факторы являются условиями, к которым цивилизация как бы «приспосабливается», то внутренние факторы (язык, религия, искусство, система ценностей, культура, менталитет) это те, которые цивилизация сама формирует в процессе своей эволюции и которые в свою очередь придают ей социокультурное своеобразие. Особое место в ряду факторов, формирующих цивилизационную идентичность, занимают экономические и политические факторы. Главная их особенность заключается в неоднозначности их воздействия на характер цивилизационной идентичности. С одной стороны цивилизация характеризуется определенным своеобразным экономическим и политическим строем. Но с другой стороны, за время существования той или иной цивилизации экономические и политические системы обществ могут изменяться (иногда даже несколько раз). Тем не менее в условиях разных цивилизаций вырабатываются специфические стереотипы поведения и навыки, склонности, установки в экономической и политической сферах, которые постепенно принимают форму обычаев и традиций, приобретая огромную устойчивость.

Цивилизационная идентичность российского общества может быть определена как самоотождествление его индивидов, групп, этносов, d конфессий (на базе) определенной социокультурной общности. Она представляет собой в общем и целом единую идентичность за время существования российской цивилизации. Это - важнейшая проблема

Щмо/Л^У преемственности формообразующих факторов, определяющих цивилизационные особенности общества на протяжении всей истории России, в условиях существенно разных периодов этой истории. Эта социально-философская проблема имеет широкую методологическую значимость, ибо касается не только определения цивилизационной идентичности российского общества, но и цивилизационной идентичности других обществ, например, китайского, японского, индийского, западноевропейского.

- Среди основных теоретических вопросов цивилизационной идентичности является вопрос о соотношении «ядра-периферии» цивилизации.15 Его исследование позволяет более полно раскрыть цивилизационное пространство, структуры и механизмы взаимодействия крупных территориальных ареалов, хозяйственные связи, этнодемографические характеристики распространения культуры и др., т.е. понять более полно суть цивилизационной идентичности. Россия в силу своей территориальной масштабности граничит с тремя цивилизациями (западной, исламской и конфуцианско-буддийской) и, как следствие, испытывает их значительное влияние, что в свою очередь оказывает воздействие на идентичность населения, находящееся в зоне их соприкосновения. Разнообразие микроидентичностей Российского общества, порождает проблему взаимодействия «ядра-периферии» цивилизации, основанного на различии региональных особенностей российской ментальности. Главная особенность России заключается в разнообразии и множественности ее культур, что в значительной степени является причиной

15 См., например: Эйзенштадт Ш. Структура отношений центра и периферии в имперских и имперско-феодальных режимах // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов ВУЗов / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. - М., 1998. - С. 177; Шилз Э. О соотношении центра и периферии // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов ВУЗов / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. - М., 1998. - C.I71-176; Аванесова Г.А. Ядро-периферия и процессы регионализации культуры // Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия./ Под. Ред Б.С. Ерасова -М.,1998. - С. 187; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. // Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.-С. 79-80 постоянного и интенсивного культурного взаимодействия. Значительную роль в этом играет культурно-политическое взаимодействие ядра и периферии.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее основные положения и выводы могут быть использованы в процессе разработки общеметодологических основ стратегии дальнейшего развития российского общества, в том числе путей реформирования различных сфер жизни. Анализ взаимоотношений ядра и периферии может позволить точнее формулировать возможность гармонизации отношений между ними, способствовать консолидации общества. Полученные результаты могут также быть использованы в научно-исследовательской деятельности, в том числе, в дальнейшей, более углубленной работе по изучению цивилизационных проблем российского общества, а также в учебно-преподователъской практике.

Апробация работы. Основные положения, идеи и результаты диссертационного исследования докладывались на Всероссийской конференции «Государственность России и государственная служба: пути развития». Москва, 26 апреля 2002 г.; на заседании проблемной группы по социальной философии кафедры философии РАГС при Президенте РФ, 1 июля 2004 г.

Структура и объем работы соответствуют целям и задачам исследования. Диссертация включает в себя введение, две главы, заключение и библиографию.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Маслов, Антон Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате многовекового исторического развития в России XX века сложился неповторимый цивилизационный тип культуры.

В российской действительности удивительным образом проявились не только западные, восточные, изначально славянские элементы, но и черты, порожденные различными историческими эпохами. Это можно обнаружить практически во всех сферах общественной жизни: экономической, социальной, правовой, культурной, бытовой и т.д. Двойственность, «дуальность», множественность образов России, разрывы и расколы есть формы и фазы развития ее многосложности.

Весь исторический путь России как цивилизации можно поделить на пять основных периодов - субцивилизаций (Киевская Русь, Россия времен татарского ига, Россия московская, Россия петровская, Россия советская). Для каждого из периодов характерны свои особые цели и задачи, которые необходимо было решать государству. В зависимости от внешних обстоятельств на первую роль выходили политические, либо экономические цели, а порой, просто совмещались.

Политический строй определенного этапа вносил свое разнообразие в историческое развитие России и российского общества. Однако существуют те неизменные образы поведения, самоощущение и т.д., формируемые на основе природного, религиозного, культурного, ментального и т.д. факторов, которые позволяют говорить о российском обществе как об обществе, соединенной невидимой духовной нитью, формирующей цивилизационную идентичность как неповторимой и единственной в своем роде.

Россия вступила в новую фазу своего развития. За последние годы в российском обществе были проведены радикальные преобразования, которые привели к основательным изменениям во всех сферах жизни российского общества: в экономическом, политическом, социальном и духовном планах. Россия в очередной раз пересмотрела свою историческую традицию, отказавшись в основе^своей от идей и ценностей предыдущей эпохи. Отсутствие четкой определенности относительно пути развития поставило Россию на грань исчезновения. Процессы, происходящие в сегодняшней России, наполнены противоречиями. Общество стоит перед дилеммами: развитие или сохранение своего культурного достояния, развитие или социальная стабильность, заимствование или самобытность.

Одно из основных противоречий - развивать или сохранять собственную культуру — является важной дилеммой процесса модернизации современного общества. Противоречие, заключающееся в необходимости с достаточно быстрого обновления сложившегося культурного достояния и системы духовной регуляции, уже не отвечающей новым потребностям общества, и сохранение того ценного, что поддерживает жизненно важные функции общества в его многообразной и многоуровневой системе производства и деятельности. Это противоречие выливается как в российском обществе, так и в других странах, в противостояние, а порой, и в ожесточенную борьбу между модернизаторами и консерваторами, между сторонниками новых для российской действительности идей и теми, кто отстаивает достояние культуры прошлых эпох.

Столкновение между потребностью в радикальном обновлении и преодолении сложившихся в обществе застойных порядков, приведших к нарастающему отставанию общества от современного мирового уровня, с одной стороны, и необходимостью поддержания социальной стабильности и единства общества с другой - обостряет другую дилемму современного общества. Как в хозяйственном, так и в социокультурном плане обновление означает прежде всего широкое внедрение рыночных отношений и частной собственности, что ранее резко ограничивалось системой государственного социализма. Это означает, что подвергается радикальному изменению система социализации общества в целом, которая сопровождается расширением предпринимательских, прагматических ориентаций, получающих соответствующую поддержку со стороны реформаторских кругов. Наложение и столкновение разных типов социальности усиливается и растущим классовым разделением. Подобного рода перемены влекут за собой подрыв сложившихся моральных норм и ценностей, что выражается в «падении нравов», так и в росте корыстных, коррумпированных, криминальных отношений. Недовольство беднейших слоев, которым «нечего терять» и которые ощущают себя ограбленными и жертвами обмана, неизбежно подр^ваетстабильность в обществе.

Еще одно противоречие - между необходимостью широкого заимствования современного мирового опыта и сохранением самобытности общества, без которого оно перестает быть самостоятельным субъектом мировых отношений. Открытость общества облегчает усвоение новейших достижений внешнего мира. Однако оборотной стороной такой открытости становится имитаторство, перенос излишних элементов чужеродных культур, что приводит к подрыву собственного культурного достояния. Слепое копирование чужеземной культуры. Без должной адаптации к своему достоянию, оборачивается не только духовным, но и социальным разладом. Происходит расхождение между социальными группами, центром и периферией, поколениями.

Россия после распада СССР, по сути, как бы «застряла» между архаичной империей и более современным государством, не будучи ни тем ни другим. Особое положение российского социума (промежуточное между Западом и Востоком, между традиционным и современным обществом) дополнительно усугубило для многих россиян проблему самоидентификации, выработки критериев и признаков государственноцивилизационного устройства, с которым они могли бы себя идентифицировать. Этот вопрос вызвал серьезный раскол не только среди интеллектуальной и политической элиты, а также широких кругов общественности, что привело, в частности, С. Хантингтона к выводу о том, что «по отношению к центральному вопросу идентичности Россия в 1990 годах явно оставалась разорванной страной, и западнославянский дуализм оставался неотъемлемой чертой русского характера».159 Кризис идентичности в российском обществе достиг максимальной глубины в 1990-е годы и продолжает сохранять свою остроту до настоящего времени.

Значительное количество социально-философских концепций, относительно причисления России к той или иной цивилизации, (включая концепции, отказывающих ей в «статусе» цивилизации) также говорит о нерешенности для российского общества проблемы о собственной цивилизационной идентичности.

Однако, можно также говорить о том, что Россия, возможно, находится на этапе формирования новой^идентичности, меняется модель общения между цивилизациями. С одной стороны, цивилизационное обособление, характеризующееся пониманием своей цивилизации как особой системы, отличной от всех других цивилизаций, с другой стороны непосредственное участие в общемировых событиях. Возможно, что превращение России в открытую экономическую систему будет уравновешиваться нарастанием ее культурно-психологической «закрытости» и самодостаточности.

Возможно, Россия стоит перед сменой понятия о своем предназначении. Существовавшая идея «русского мессианства», выражавшаяся главным образом в отождествлении себя с кем-то (чем-то) вне России - с неким «общемировым делом» или просто со всеми, кто «нуждается в нашей помощи» перерождается в политику, основанной на

159 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - M: Аст, 2003. - С. 218 прагматизме. Если в XIX веке проявлением «русского мессианства» могло быть освобождение угнетаемых Турцией христиан, в 30-е годы XX века -Испания и т.д., то уже в 90-е годы XX столетия не было ни одного международного конфликта, куда бы вмешивалась Россия (на государственном уровне), основываясь на идеях славянского братства, дружбы народов и т.д.

В настоящий момент настроения россиян меняются: они уже не стремятся себя отождествить со всем миром. Все большую роль начинает играть прагматизм в принятии того или иного решения. Если раньше традиционная для России (и СССР) «политика принципов» не только опиралась на искренние порывы «русской души», но отчасти и была основой, то сегодня Россия (в общегосударственном смысле) уходит от свойственного ей духовного восприятия мировых событий.

Таким образом, решение проблемы цивилизационной идентичности для российского общества является, пожалуй, одной из важнейших мировоззренческих задач, необходимых для дальнейшего выживания и развития цивилизации в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Маслов, Антон Алексеевич, 2005 год

1. Абалкин Л.И. Н.Я. Данилевский о России, Европе и славянском единстве. // Социс 2003 - №5.

2. Абалкин Л.И. Российский поиск самоопределения: Очерки. М.: Наука, 2002. - 429 с.

3. Аванесова Г.А. Ядро-периферия и процессы регионализации культуры. // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов ВУЗов / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. М.: Аспект Пресс, 1998.-С. 186-190

4. Авраамова Е.М. Формирование новой российской макроидентичности. //Общественные науки и современность. №4, 1998, С. 19-29.

5. Алексахина Н.А.Тенденции в изменении национальной идентичности народов России // Социс. 1998. - №2. - С. 49-54.

6. Алексеев М.Ю. Особенности национального поведения. М.: Арт-Бизнес-Центр, 2001. - 318 с.

7. Андреев А.Л. Цивилизационная идентичность России: проекция на массовое сознания // Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения «Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты» Вып. 7. - М.: РНИСиНП, 1999. - С. 90-99.

8. Аринин А.Н., Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. -М.,1996.

9. Аристотель. Метафизика. Ростов-на-Дону - 1999.

10. Ахиезер А.С. Проблемы государственной власти в России // Рубежи 1996,-№1, с. 84-109.

11. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т. 1-3. — М. Изд-во Философского общества АН СССР, 1991.

12. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001., Т.4, №1. - с. 171184.

13. Баткин JI.M. Европейский человек наедине с собой: Очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания. М.: РГГУ, 2000.- 1005 с.

14. Бердяев Н.А. Духовный кризис интеллигенции. М., 1998.

15. Бердяев Н.А. Судьба России (1915). -М., 1990, 346 с.

16. Бердяев Н.А. Философия свободы. Исток и смысл русского коммунизма. М., 1997, 415 с.

17. Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии. // Независимая газета, 24 октября 1997 г.

18. Большая Советская энциклопедия: Т. 10 М., 1972.

19. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Российский менталитет и реформы // Общество и политика: современные исследования, поиск концепции. Спб, 2001.-С 274-304

20. Брудный И.М. Политика идентичности и посткоммунистический выбор России // Полис. 2002. - №1. - С. 87-104.

21. Бурова М.Россия и русские//Москва.-1998.-№1.-С. 121-136.

22. Бызов Л.Г. Кризис идентичности современного российского общества и мотивация социально-политического выбора. // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 1999. - №4. - С. 76-87.

23. Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. М., 1999, 272 с.

24. Восток/Запад: Региональные подситстемы и региональные проблемы международных отношений. Уч. пособие. М.: РОССПЭН, 2002. -526 с.

25. Восток-Запад-Россия. Сборник статей. М.: «Прогресс-традиция», 2002.-432 с.

26. ВЦИОМ, 2001: Общественное мнение 2001 (по материалам исследований). М., 2001.

27. ВЦИОМ, 2002: Общественное мнение 2002 (по материалам исследований). М., 2002

28. Гаджиев К.С. Введение в геополитику: Уч. пособие для студентов вузов. М.: Логос, 2000. - 429 с.

29. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. М., 1998.

30. Гегель Г.Ф.В. Система наук. Часть первая. Феноменология духа. // Гегель Г.Ф.В. Сочинения. Т. IV. М., 1959, 440 с.

31. Гегель Г.Ф.В. Энциклопедия философских наук. Часть третья. Философия духа. // Гегель Г.Ф.В. Сочинения. Т. III. М., 1956, 371 с.

32. Говард М. Уроки «холодной войны». Survival. Шанс на выживание. Оксфорд: Издание Международного института стратегических исследований. Специальный выпуск на русском языке. 1995.

33. Голиков А.Г. К изучению проблемы Российской цивилизации. // Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения «Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты» Вып. 7. -М.: РНИСиНП, 1999.-С. 123-128.

34. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М., 1993, 576с.

35. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М., 1991.

36. Дробижева JI.M. Россия и этническая идентичность: противостояние или совместимость? // Безопасность Евразии. 2003. - №2. - С. 208-227.

37. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997.

38. Ерасов Б.С. О специфике и динамике цивилизационного устроения России. // Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения «Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты» — Вып. 7. М.: РНИСиНП, 1999. - с. 29-48.

39. Ерасов Б.С. О статусе культурно-цивилизационных исследований. Россия Запад - Восток // Цивилизации и культура. - Вып. 1. — М., 1994.

40. Ерасов Б.С. Социальная культурология: Уч. для студентов вузов. -М.: Аспект Пресс, 2000 591 с.

41. Ерасов Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002. - 523 с.

42. Ерасов Б.С., Аванесова Г.А. Проблема анализа диады центр-периферия цивилизаций. // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов ВУЗов / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. М.: Аспект Пресс, 1998.-С. 180-183.

43. Жербкин М.В. Организующийся центр и регионы в политическом процессе России: историческая ретроспектива и современность // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2002. - №5. - С. 38-62

44. Завадсий С.А., Новикова Л.И. Искусство и цивилизация. М., 1986.

45. Здравомыслов А. О национальном самосознании. // Мониторинг общественного мнения. № 1. — 2001.

46. Зотов В.Д. Византийское наследство России // Социально-гуманитарные знания. № 4. - 2001.

47. Зотов В.Д. Евразийская идея: политические аспекты в прошлом и настоящем // Социально-гуманитарные знания. № 5. 2000.

48. Зотова О.М. Идея европейского единства и национальная идентичнсоть // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1993. - №3. - С. 154-162.

49. Зубкова Е.Ю. Возвращение к «русской идее»: кризис идентичности и национальная история. // Отечественная история. 1999. - №5. - С.4-28.

50. Иванов А.В. Евразийские мировоззрения и геополитические приоритеты России в XXI в. // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2000 - №3. - С. 3-21.

51. Идентичность и конфликт в постсоветских государствах: Сборник статей. М., 1997. - 490 с.

52. Ильин В.В. К пониманию российской цивилизации // Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения «Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты» Вып. 7. — М.: РНИСиНП, 1999.-С. 150-161.

53. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1996.

54. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.

55. Ильин И.А. О русской идее. см.: Русская идея.-М., 1992.

56. Ильин И.А.Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека.-СПб.,1994.

57. Иноземцев В., Кузнецова Е. Возвращение Европы. В поисках идентичности: европейская социокультурная парадигма (Статья четверта) // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 6. - С. 3-14.

58. Иноземцев В.Л., Кузнецова Е.С. Возвращение Европы. Штрихи к портрету Старого Света в новом столетии. М., 2002.

59. Ионов И.Н. Империя и цивилизация (Идеи и догадки Н. Данилевского в сравнительно-историческом освещении. // Общественные науки и современность. 2003 - №2.

60. Ионов И.Н. Парадоксы российской цивилизации (по следам одной научной дискуссии) // Общественные науки и современность. 1999 - №5, с. 115-127.

61. Ионов И.Н. Российская цивилизация. М., 1998.

62. Ионов И.Н. Теория цивилизаций от античности до конца XIX в. -Спб.: Алетейя, 2002 383 с.

63. Исмаил-Заде Д.И. Система управления и российская бюрократия. // Российская многонациональная цивилизация: Единство и противоречия. -М.: Наука, 2003. С. 82-135.

64. Кантор В.К. «. Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации: Историософские очерки. -М.: РОССПЭН, 1997-478 с.

65. Кара-Мурза А.А. Кризис идентичнсоти в современной России: возможности преодоления // Реформаторские идеи в социальном развитии России.-М., 1998.-С. 108-124.

66. Карпинский Э.Э. Роль естественно-исторических условий в социально-политических преобразованиях России //Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. №1 - 2003.

67. Касьянова К. О русском национальном характере. М., Екатеринбург, 2003. - 560 с.

68. Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. М.: Издательство «Известия», 2003 - 368 с.

69. Ключевский В.О. Курс русской истории // Соч. в 9-ти тт. М., 1987.

70. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. -М., 1999. Т. IX.

71. Ключевский В.О. Этнографические следствия русской колонизации Верхнего Поволжья. //Исторические портреты. М., 1991.

72. Клягин Н.В. Происхождение цивилизации (социально-философский аспект). М., 1996.

73. Козин Н.Г. Постижение России: опыт историософского анализа. — М.: Алгоритм, 2002 653 с.

74. Кортунов С. «Имперское» и национальное в российском сознании. // Международная жизнь. 1998. - №5. - С. 15-27; №6. - с. 77-90.

75. Кортунов С.В. Национальная идентичность России: внешнеполитическое измерение. //Международная жизнь. №6, 2003 — С.38-52.

76. Красиков А.А. Религиозный фактор в мировой политике. // Безопасность Евразии. 2002. - № 1. - С. 506-509.

77. Кутковец Т.И., Клямкин И.М. Чего ждет Россия от Путина? // Московские новости. 2000. № 9. 7-13 марта.

78. Лапин Н.И. Пути России. М., 2000.

79. Лебедева Н. Социальная идентичность в постсоветском пространстве: от поисков самоуважения к поискам смысла. // Психологический журнал. 1999. - Т.20; №3. - С.48-58.

80. Локк Д. Опыт о человеческом разумении. // Сочинения в 3-х томах. -М., 1985.

81. Лоскутов В.А. историческая жизнь России: мир, путь, судьба. — Екатеринбург: Изд-во УрАГС, 1997 47 с.

82. Магомедов P.M., Магомедов А.Р. Сохранить многонациональное единство наших народов. // Научная мысль Кавказа. 1995. - №1.

83. Макарычев А.С. Периферийность, окраинность, маргинальность? К проблематике внешних границ Европы. // Космополис 2003. - №3. - С. 3040.

84. Максимычев И. Россия в Европе. // Международная жизнь. — 1998. №4.-С. 41-50.

85. Малахов B.C. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии -1998.-№2

86. Медведев Н.П., Медведева В.К. Политическая регионалистика в контексте современных трансформаций российского федерализма. Учебное пособие. М.: «Уникум-Центр», 2002. - 97 с.

87. Межуев В. Российская цивилизация — утопия или реальность? // Россия XXI 2001, №1. - С. 44-69.

88. Межуев В. Российский путь цивилизационного развития. // Альманах Центра общественных наук. — 1997. №3. - С. 6-26.

89. Мелешкина Е.Ю. Региональная идентичность как фактор становления региональных политий в РФ // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 1999. - №6. - С. 48-59.

90. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. Статьи. -М.: Прогресс: Пангея, 1995 -461 с.

91. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.

92. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х томах. -Т.З, М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1995 - 480 с.

93. Михеев В.М. Философско-историческая концепция Н.Я. Данилевского. — Брест, 1994.

94. Модестов С. Уроки геополитической истории России. // Независимое военное обозрение. 1997. № 44.

95. Моисеев Н.Н. Есть ли у России будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора. — М., 1996.

96. Моисеев Н.Н. Цивилизация на переломе. Пути России. М., 1996.

97. Моисеев Н.Н. Экологический кризис и цивилизационные конфликты // Проблемы глобальной безопасности. М., 1999.

98. Мухамедьяров Ш.Ф. Религия. // Российская многонациональная цивилизация: Единство и противоречия. М.: Наука, 2003. - С. 322-343.

99. ЮО.Мчедлов М. Социальное изучение церквей: новые аспекты. // Свободная мысль. 1998. - №3. - С. 47-54.

100. Мчедлов М.П. Российская цивилизация (этнокультурные и духовные аспекты). И Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения «Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты» Вып. 7. - М.: РНИСиНП, 1999. - с. 16-28.

101. Мчедлова М.М. О социокультурных основаниях российской цивилизации // Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения «Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты» Вып. 7. - М.: РНИСиНП, 1999. - С. 81-90.

102. ЮЗ.Нагучиев Д.М. Россия в мировом цивилизационном процессе./Учебное пособие для студентов ВУЗов. Майкоп, 1998.

103. Назарбаев Н.А. Евразийский Союз: идеи, практика, перспективы. 1994-1997.-М., 1997.

104. Науменко JL Этническая идентичность. Проблемы трансформаций в пост-советский период. // Журнал прикладной психологии. 1999. - №1. — С. 14-27.

105. Национальные окраины Российской империи. Становление и развитие системы управления / Отв. ред. С.Г. Агаджанов, В.В. Трепалов. М., 1998.

106. Никольский Б. Война России. // Наш современник. №5. - 1991.

107. Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. М., 2000.

108. Новейший философский словарь. Минск, 2001. - 1280 с.

109. Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения «Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты» -Вып. 7.-М.: РНИСиНП, 1999. 264 с.

110. Ш.Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. М., 1998.

111. Орлова И.Б. Современные цивилизации и Россия. М., 2000. -190 с.

112. Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры и исследования. Выпуск 11. Александр Герцен. М., Российская академия управления, 1993.

113. Павленко Ю. Восточнохристианская цивилизационная система и ее место во всемирно-историческом процессе // Социология: теория, методы, маркетинг 2001. - №4. С. 46-68.

114. Паин Э. Проблемы самоидентификации россиян: со страной, с регионом, с этнической общностью // Проблемы идентичности: человек и общество на пороге III тысячелетия. М., 2003.

115. Пб.Панарин А. Православная цивилизация в глобальном мире // Москва.-2001.-№3.-С.ю 128-140.

116. Панарин А.С. Восток-Запад: циклы большой истории. // Новая Россия. -1998.-№1.

117. И 8. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998.

118. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М.: Изд-во МГУ, 1999.-287 с.

119. Пантин В.И., Лапкин В.В. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы. // Общественные науки и современность. №1. -2004.

120. Пантин И.К. Проблема самоопределения России: историческое значение // Вопросы философии. 1999. - №10. - С. 3-17.

121. Паршев А.П. Почему Россия не Америка? М., 2001.

122. Пастухов В.Б. Особенности взаимодействия элементов российской цивилизации. // Цивилизационные исследования. М., 1996.

123. Пахтер М., Лэндри Ч. Культура на перепутье. Культура и культурные институты в XXI веке. М., 2003.

124. Печенев В.А. Многонациональная цивилизация Россия // Журнал российского праыва. 2003. - №8. - С. 41-47.

125. Платонов О.А. Русская цивилизация. — М., 1995.

126. Платонов О.А. Русская цивилизация. Понятие. Возраст. Духовные параметры. // Русская цивилизация и соборность. Сборник статей. М., 1994. -С. 54-63

127. Платонов О.А. Терновый венец России. Святая Русь. Открытие русской цивилизации. М., 2001.

128. Поздняков Э.А. Геополитика. М.: Прогресс-Культура, 1995. - 95 с.

129. Пыхтин С. Русская национальная идея и современность. // Русский строй-М., 1997. С. 152-180.

130. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок. -М.,1996. С.7

131. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью. М., 1995.

132. Российская многонациональная цивилизация: Единство и противоречия. М.: Наука, 2003. - 378 с.

133. Российская социологическая энциклопедия. М., 1999.

134. Российская цивилизация (этнокультурные и духовные аспекты). -М., 1998.

135. Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь. М., 2001.

136. Российская цивилизация: Учебное пособие для ВУЗов / Под общ. ред. М.П. Мчедлова. М.: Академический Проект, 2003. - 656 с.

137. Россия и Европа: тенденции развития на пороге 3 тысячелетия. М.: ИНИОН, 1995.-327 с.

138. Россия и Юг: возможности и пределы взаимодействия. М.: Финстатинформ. 1996. - 252 с.

139. Россия: поиск пути: Материалы всероссийской конференции. М.: Научная книга, 1999. - 398 с.

140. Россия: центр и регионы. Вып. 1. — М.: Солидарность Паблишер, 1997.- 150 с.

141. Русская цивилизация и соборность. Сборник статей. М., 1994. -250 с.

142. Савицкий П.Н. Европа и Евразия // Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. М., 1998.

143. Самосознание Европейской культуры XX в.: мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991. — 366 с.

144. Самосознание культуры и искусства XX века. Западная Европа и США. М., Спб.: Унив. Кн.:Культурная инициатива, 2000. - 637 с.

145. Самосознание: мое и наше. К постановке проблемы /РАН Институт философии. М., 1997. - 249 с.

146. Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI века//Полис-2004-№1, с. 101-114.

147. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. -Брянск: «Курсив», 1996. 526 с.

148. Сергунин А.А. Регионализация России: роль международных факторов // Полис №3 - 1999. - С.76-88.

149. Сивков О.Я. Сознание, нравственность, цивилизация: Россия и Запад. М.: ЦНИИРЭС, 2001. - 40 с.

150. Смирнов В.В. Место России в мировой цивилизации // Русская цивилизация: исторический феномен или миф. М., 1998.

151. Смирнова М.В. Политические отношения «центр-регион» в переходный период: Дис. Кадидата политических наук / М.: РАГС, 1995. С. 159.

152. Современный словарь по психологии / Автор-составитель В.В. Юрчук. Минск, 2000.

153. Современный философский словарь. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998. (1064 с.)

154. Сознание личности в кризисном обществе /РАН Институт психологии. М., 1995. - 183 с.

155. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989.

156. Сорокин П.А. О русской нации; Россия и Америка. М., 1992. -114с.

157. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.-542 с.

158. Соснин В.А. Культурно-психологические основы современного кризиса российского общества // Психологический журнал. 1998. - Т. 19, №1. - С. 165-169.

159. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов ВУЗов / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. М.: Аспект Пресс, 1998.-556 с.

160. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. М., 1996.

161. Терновая JI.O. Глобализация и проблема формирования новых идентичнсотей // Власть. 2004. — 4. - С. 10-15.

162. Титков А.С. Образы регионов в массовом сознании // Полис. 1999.- № 3.

163. Тойнби А. Византийское наследие России // Цивилизация перед судом истории. Спб., 1996.

164. Тойнби А. Византийское наследие России //Научная мысль Кавказа- 1995 №1.

165. Тойнби А. Постижение истории. М: Прогресс, 1991. 736 с.

166. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы круглого стола)// Вопросы философии. №1, 2000.

167. Трепалов В.В. Многонациональная цивилизация России: поиски закономерностей. // Российская многонациональная цивилизация: Единство и противоречия. М.: Наука, 2003. - С. 343-377.

168. Троицкий Е.С. Историко-методологические аспекты изучения русской (православно-славянской) цивилизации // Русская цивилизация и соборность. Сборник статей. -М., 1994- С. 4-34.

169. Трубецкой Н.С. Европа и человечество. //Глобальные проблемы и перспективы цивилизации — М., 1993.

170. Трубецкой Н.С. К проблеме русского самопознания. Париж, 1927.

171. Туровский Р. Региональная идентичность в современной России // Российское общество: становление демократических ценностей. М., 1999. -С. 87-136.

172. Уваров А.Т. Русское национальное самосознание: Современный взгляд. М.: ИТРК, 2000. - 200 с.

173. Успенский Ф.И. История Византийской империи. В 3 т. М., 1996.

174. Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России М.: Алгоритм, 2002. -541 с.

175. Федотова В.Г. Глобальный мир и модернизация. // Философские науки. 2000. - №1. - С. 5-36.

176. Федотова В.Г. Учиться выходить из кризиса идентичнсоти // Философские науки. 2003. - №6. - С. 5-8.

177. Филимонов Э.Г. Русское национальное самосознание как духовный феномен Российской цивилизации. // Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты. М., 1998.

178. Флиер А.Я. Об исторической типологии российской цивилизации // Цивилизации и культуры. Вып. I., 1994.

179. Фомина О.В., Семьянинов В.П. Цивилизационная специфика России как фактор детерминации государственного управления //Этнопанорама. -2001.-№4.

180. Франк C.JI. Сущность и ведущие мотивы русской философии//Философские науки 1990. - №5.

181. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М: Аст, 2003. - 603 с.

182. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис № 1 - 1994. -С. 33-48.

183. Хара-Даван Э. Чингисхан как полководец и его наследие. Элиста, 1991.

184. Хачатурян В.М. Теория культурно-исторических типов Н. Данилевского: логика и противоречия // Общественные науки и современность. 2003 - №2.

185. Цветкова Г. Образ жизни россиян: динамика социальной инфраструктуры. // Безопасность Евразии. 2002. - № 1. — С. 283-312.

186. Цивилизация, культура, личность. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -224 с.

187. Чернышев А.Г. Центр-провинция в региональном самосознании // Полис. 1999. - №3. - С.100-104.

188. Черняк Е.Б. Цивилиография: Наука о цивилизации. М., 1996.

189. Шаповалов В. Россия как цивилизация // Альманах Центра общественных наук. 1997. - №3. - С. 26-47.

190. Шаповалов В.Ф. Как понять Россию? (Этюды о «российской экзотичности»). // Общественные науки и современность 1998 - №1. - С. 89-110.

191. Шаповалов В.Ф. Россиеведение как комплексная научная дисциплина. // Общественные науки и современность. 1994. - №2.

192. Шеллинг Ф.В. Сочинения. Т. I. М.,1987.

193. Шеллинг Ф.В.И. Система трансцендентального идеализма.- М., 1936.

194. Шилз Э. О соотношении центра и периферии // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов ВУЗов / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. -М.: Аспект Пресс, 1998. С. 171-176.

195. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1993.

196. Эйзенштадт Ш. Революция и приобретение обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

197. Эйзенштадт Ш. Структура отношений центра и периферии в имперских и имперско-феодальных режимах // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов ВУЗов / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. -М., 1998. С. 176-180.

198. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 1996. -342 с.

199. Этнос и религия. М.: ИЭА РАН, 1998. - 332 с.

200. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга первая. О познании. -М., 1995.

201. Юшкова Ю.Г. Формирование системы ценностей в современном российском обществе. // Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук: РАГС, 2000, 149 с.

202. Язык как средство трансляции культуры. М.: Наука, 2000. - 310 с.

203. Якобсон P.O. К характеристике евразийского языкового союза. -Париж, 1931.

204. Яковенко И.Г. Противостояние как форма диалога (динамический аспект восприятия Запада) // Рубежи. 1995. - №6, с. 106-123.

205. Яковец Ю.В. Будущее России в координатах евразийской цивилизации // Общество и экономика 2000 - №1.

206. Яковец Ю.В. Взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: осевая проблема XXI века // Безопасность Евразии. — 2001 №1, январь-март.

207. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1997.

208. Яковец Ю.В. Путь к партнерству локальных цивилизаций // Локальные цивилизации в XXI веке: столкновение или партнерство? Материалы к X междисциплинароной дискусии. Кострома, 21 мая 1998 г. -М., 1998,142 с.