Цифровизация и «большие данные» в международных отношениях: теоретические, методологические и прикладные аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Сытник Анна Николаевна

• Сытник Анна Николаевна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Сытник Анна Николаевна

Введение

Глава I

Цифровизация в международных отношениях: научный и политический дискурс

1.1. Научный дискурс о цифровизации: основные понятия, концепции и уровни анализа

Цифровизация: эволюция понятий

Цифровизация в теориях международных отношений

Концепция силы в изучении цифровизации международных отношений

1.2.Политический дискурс о цифровиз ации: цифровая политика и цифровая дипломатия

Цифровая политика

Цифровая дипломатия

Глава II

Ключевые методы анализа цифровизации в международных отношениях

2.1. Датафикация и «большие данные» как основа для анализа цифровизации в международных отношениях

2.2. Особенности применения аналитики больших данных в области международных отношений на примере анализа социальных сетей

2.3. Ключевые подходы к оценке эффективности цифровой дипломатии, основанные на данных

2.4. Методы анализа данных социальных сетей и области применения для исследований международных отношений

Глава III

Прикладные аспекты анализа цифровизации в международных отношениях167

3.1. Отражение сирийского конфликта в Twitter: влиятельные пользователи и ключевые дискурсы

3.2. Венесуэльский президентский кризис в Twitter: цифровая дипломатия и политические хэштеги

Заключение

Список источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Цифровизация и «большие данные» в международных отношениях: теоретические, методологические и прикладные аспекты»

Введение

Актуальность темы исследования. Цифровизация - это длительный процесс перехода на цифровые технологии, охватывающий несколько десятилетий, однако в последние годы наблюдается процесс ускоренной цифровизации. Международные

отношения и мир в целом стремительно трансформируются с помощью ци фровых

манипуляций. В науке о международных отношениях развиваются подходы к переосмыслению взаимосвязи между цифровыми технологиями и такими понятиями, как сила или власть, дипломатия, безопасность и глобальный порядок. Другими словами, цифровые технологи и - это объект исследований науки о международных отношениях, который может влиять на другие объекты. В этой связи, все громче звучат голоса исследователей-международников, применяющие новаторские, но в то же время и рефлексивные способы теоретизирования о цифровых технологиях в международных отношениях. В центре их работ переплетен анализ роли преемственности технологий и изменений, которые они привносят и способны привнести1. Тем не менее, на сегодняшний день практически отсутствуют верифицированные подхо ды к изучению влияния цифровизации и больших данных на международные отношения, и существует необходимости более точного понимания масштабов этого влияния с помощью исследования их фактического влияния на мировую политику.

Цифровые технологии, провоцируя операционные, концептуальные и нормативные сдвиги, обращают внимание на новые вызовы и обостряют старые дилеммы международных отношений. Остро стоит и вопрос о том, как анализировать цифровизацию в международных отношениях, какую призму использовать для ра ссмотрения влияния глобального и локального «цифрового» на мировую политику. Привлекает внимание особый научный и политический цифровой дискурс, возникший под влиянием процесса цифровизации.

В связи с этим, нельзя не отметить, что представления о роли и начении технологий индустриальной эпохи обретают новую актуальность, поскольку помогают понять проблемы и возможности информационной эпохи 2. Споры и утверждения о влиянии информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) на международные отношения присутствуют в научном дискурсе с момента появления микроэлектроники в 1970-х годах. Первым теоретическое осмысление получило влияние ИКТ на социально -экономические

1 Kaltofen C., Carr M., Acuto M. (2019). Technologies of International Relations Continuity and Change: Continuity and Change. 136 p., P. 2. 10.1007/978-3-319-97418-7.

2 Ibidem.

отношения. В свете этого широкую поддержку в научном сообществе получила идея о становлении информаци онного общества3, которая, со временем, эволюционировала к сетевому обществу в 1990 -х годах 4. Однако существуют и более новые концепции для описания общественных изменений, которые еще в полной мере не описаны в российской науке - к примеру, концепция «цифрового общества».

Сегодня в фокусе научной дискуссии о влиянии технологий на международные отношения находится революционный потенциал «больших данных» и возможности искусственного интеллекта 5. Поэтому можно говорить и о новой актуальности межпарадигмальных дебатов в теории международных отношений, затрагивающих роль технологий в международных отношениях. Особая важность переосмысления этих теоретических основ заключена в необходимости определения уровней анализа влияния цифровизации на международные отношения.

С практической точки зрения, компонентом цифровизации в международных отношениях, получившим наибольшее распространение, является цифровая дипломатия. Цифровая дипломатия - это то набор методов по применению цифровых технологий для достижения целей внешней политики. Ускорение процесса цифровизации вызвало стремительную адаптацию государственных ведомств к новым вызовам и задачам, а также привела к возникновению новых тенденций в сфере цифровой дипломатии и ее особому применению в кризис ных ситуациях. Цифровизация дипломатии как результат влияния цифровизации на международные отношения привлекла внимание множества исследователей-международников, поэтому существует необходимость систематизации большого концептуального аппарата для описания особенностей этого феномена.

С теоретической точки зрения, вызывает интерес трансформация концепции «силы» в международных отношениях под влиянием цифровизации. На сегодняшний день, цифровые технологии не всегда подконтрольны суверенным государствам, что поднимает вопрос о том, что такое «сила» в международных отношениях на современном этапе. Другими словами, каково значение силы в цифровом мире.

Наконец, необходимо осмысление значения тенденции датафикации в международных отношениях. Датафикация — это технологическая тенденция перехода на цифровые данные, которые способны дать новую ценность в виде информации. Интерес

3 Уэбстер Ф. Теории информационного общества / Фрэнк Уэбстер; Пер. с англ. М. В. Арапова, Н. В. Малыхиной; Под. ред. Е. Л. Вартановой. — М.: Аспект Пресс, 2004.— 400 с.

Fuchs C. (2013) Capitalism or information society? The fundamental question of the present structure of society. European Journal of Social Theory 16(4): 413-34.

4 Castells M. (1996) Op. cit.;

Blackwell van Dijk J (2006) The Network Society. Second edition. London: SAGE.

5 Mayer-Scho nberger V., Cukier K. (2013) Big Data: A Revolution that Will Transform How We Live, Work, and Think. London: John Murray.

представляет влияние автономизации технологий на международные отношения, развитие «дипломатии данных». Важно также оценить потенциал сближешя науки о данных и науки о международных отношениях в связи с «революцией датафикации». Актуальность изучения применимости цифрового инструментария в области исследований международных отношений также не вызывает серьезных сомнений как в научном, так и в политическом сообществе, поскольку анализ «больших данных» пополняет ряды прикладных методов международных исследований.

Объектом исследования является цифровизация как технологическая тенденция в международных отношениях.

Предмет изучения — составные части цифровизации, включая совокупность теоретическо-методологических и прикладных подходов к изучению датафикации и «больших данных» в науке о международных отношениях.

Цель настоящего диссертационного исследования - определить теоретические, методологические и прикладные аспекты влияния датафикации как ключевой составляющей цифровизации на международные отношения на современном этапе.

Цель достигается через исследование историко -теоретических основ влияния цифровизации на международные отношения, теоретик о-концептуального осмысления цифровизации в науке и практике международных отношений, а также благодаря анализу прикладных аспектов влияния цифровизации на международные отношения. Задачами исследования являются:

1. Выявить возникновение и развитие концептуал ьно-понятийного аппарата научного и политического дискурсов о цифровизации;

2. Определить уровни анализа и роль технологий в дискуссии о цифровизации в науке о международных отношениях;

3. Проанализировать влияние цифровизации на международные отношения на прим ере концепции силы;

4. Описать становление и развитие концепции цифровой дипломатии как ключевого компонента цифровизации в международных отношениях;

5. Изучить феномен датафикации и «больших данных» как основу для анализа цифровизации в международных отношениях;

6. Выявить ключевые подходы и методы анализа больших данных в области исследований международных отношений;

7. Осуществить анализ больших данных о международных политических кризисах и оценить возможности такого подхода для анализа цифровизации в международных отношениях.

Методология исследования. Теоретико-методологические рамки данного исследования вписаны в продолжение дискуссии второго и четвертого «больших споров» международных отношений, а также конструктивистскую парадигму теории международных отношений. Отталкиваясь от некоторых идей таких крупных теоретиков международных отношений как Б. Бузан, Х. Булл, Дж. Розенау, А. Вендт, К. Уолц и др., применен комплексный анализ уровней цифровизации в международных отношениях с помощью системного подхода к изучени ю международных феноменов. Важное место занимает исторический подход, который лежит в основе анализа эволюции предмета исследования и используется для рассмотрения истоков влияния цифровизации на международные отношения на уровне общества.

В данной диссертации были использованы следующие методы исследования: метод индукции; метод дедукции; синхронный и диахронный методы; сравнительно -

типологический метод; метод классификации; институциональный метод; метод кейс -стади (ситуационного анализа); группа методов сбора, анализа и визуализации «малых данных» и «больших данных».

Метод индукции способствовал изучению частных эмпирических фактов и выведения на их основе общих свойств и характеристик цифровизации научного и политического дискурса в науке о международных отношениях и мировой политике соответственно. Более того, именно этот метод позволил оценить возможности изучения «больших данных» в международных отношениях с помощью рассмотрения различных кейсов применения анализа «больших данных» в международных отнош ениях как автора данной диссертации, так и других исследователей.

Метод дедукции позволил сделать вывод о возможностях заимствования методов из науки о данных в науку о международных отношениях и продемонстрировать это умозаключение на нескольких примерах.

Синхронный и диахронный методы в равной степени были использованы для анализа становления цифровой политики, цифровой дипломатии и влияния цифровизации на концепцию силы, так как предмет исследования рассматривается по состоянию на определённый промежуток времени (современный этап), так и в процессе своего развития.

Сравнительно-типологический метод позволил, во-первых, упорядочить, сравнить и охарактеризовать элементы такого феномена как цифровизация в научном и политическом дискурсе; во -вторых, проследи ть современные методологические подходы к оценке эффективности цифровой дипломатии.

Метод классификации помог соотнести существующие теории, концепции и тенденции международных отношений к области знаний науки о данных и выявить

ключевые направления и мет оды изучения «больших данных» в международных отношениях.

Институциональный метод позволил доказать нам тезис о том, что основные акторы мировой политики, связанные с реализацией цифровой политики и цифровой дипломатии, задавали ее модели и нормы, которые, в свою очередь, применялись для цифровой трансформации экономической, политической и социальной жизни во всем мире.

Метод кейс -стади (ситуационного анализа) углубил понимание феномена датафикации в международных отношениях и возможностей анализа «больших данных» в международных отношениях с помощью детального изучения двух частных случаев цифровизации мировой политики - сирийского и венесуэльского кризисов.

Особое место в данной работе занимают методы анализа «малых данных» и «больших данных», выступающие не только как объект исследования, но и примененные в нескольких исследованиях автора и его коллег, описанных в третьей главе данной диссертации.

К группе методов анализа «больших данных», примененных в рамках данной диссертации, относятся следующие методы извлечения, обработки и визуализации данных. Для извлечения данных из социальной сетиТ'шйег использована компьютерная программа, написанная на языке программирования Python с пакетом для анализа документов Beautiful Soup для сбора и анализа данных, пол ученных с веб -страницы расширенного поиска в Twitter. Для обработки данных использован язык программирования Python и SQL -запрос в базе данных «Postgre SQL» для классификации набора данных путем применения мер популярности, активности и влиятельности, а так же для выявления наиболее часто используемых и наиболее влиятельных хэштегов. Для визуализации данных в виде графиков использована компьютерная программа MS Excel; для визуализации наиболее часто используемых хэштегов - компьютерная программа NVivo. Для по иска признаков манипуляций с трафиком был применен метод CTM (Coefficient of Traffic Manipulation).

Группа методов анализа «малых данных» представлена в данной работе контент -анализом, а именно «ручным» кодированием влиятельных твитов с помощью определения тем обсуждения, их популярности, повторения и предпочтительных языков. Также использован метод лингвистического анализа хэштегов для изучения политических функций и оценки поляризации влиятельных хэштегов.

Источниковая база исследования. При написании да нной работы были использованы различные источники на русском, английском, испанском и арабском

языках. Первую группу источников составили национальные6, региональные 7 и

глобальные8 планы и стратегии по цифровому развитию. Вторая группа источников состоит из международных рейтингов9 и докладов10, составленных как научным сообществом, так и частным сектором, и национальных материалов правительств 11, связанных с

6 Ministry of Finance, Finland and TIKAS Group "Finland's way to the Information Society - The National Strategy and its Implementation", Published originally in 1994. Second Revised Edition published in 1996. Info-2000: Germany's Way to the Information Society", 1996.

ФЦП «Электронная Россия (2002-2010 годы)» // Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, 27.08.2014. URL: https ://di gital. gov.ru/ru/activity/programs/6/ (дата обращения 26.07.2020)

Toward realization of the new economy and society. Reform of the economy and society by the deepening of "Society 5.0". Outline. Keidanren (Japan Business Federation) April 19, 2016. URL: http://www.keidanren.or.jp/en/policy/2016/029 outline.pdf (дата обращения: 7.08.2020)

«Smart Nation» Singapore. URL: https://www.smartnation.gov.sg/what-is-smart-nation/initiatives (дата обращения: 11.08.2020)

Republic of Estonia. E-Residency. URL: https://e-resident.gov.ee (дата обращения: 11.08.2020) Указ президента Российской Федерации о стратегии развития информационного обществ в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102431687 (дата обращения 26.07.2020)

Государственная стратегия работы с большими данными (Реформы и открытость). URL: http://russian.china.org.cn/china/China Key Words/2018-10/24/content 67909081.htm

Полный текст доклада, с которым выступил Си Цзиньпин на 19-м съезде КПК // XINHUANET.com. 3.11.2017. URL: http://russian.news.cn/2017-11/03/c 136726299.htm (дата обращения: 15.08.2020)

6 Policy paper. UK Digital Strategy // The UK Government. 1.03.2017: https://www.gov.uk/government/publications/uk-digital-strategy (дата обращения: 15.08.2020)

7 Europe's Way to the Information Society. An Action Plan. Communication from the Comission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee of the Regions. COM (94) 347 final, 19 July 1994 [EU Commission - COM Document]

Factsheet on the Digital Europe Programme.

The main directions for the implementation of the digital agenda of the EAEU until 2025. Glossary // EEC [Osnovnye napravleniya realizacii cifrovoj povestki EAES do 2025 g. Glossarij // EEK]. URL: http://www.eurasiancommission.org/ru/act/dmi/workgroup/Pages/glossary.aspx (дата обращения: 7.08.2020)

OECD (2017) Key Issues for Digital Transformation in the G20. Report Prepared for a Joint G20 German Presidency / OECD Conference. Berlin, Germany. 12 January. URL: https://www.oecd.org/g20/key-issues-for-digital-transformation-in-the-g20.pdf (accessed 16.08.2020)

8 Окинавская хартия Глобального информационного общества // 21.07.2000 Президент России. URL: http://www.kremlin.ru/supplement/3170 (дата обращения 27.07.2020)

Всемирная встреча на высшем уровне по вопросам информационного общества // ООН. URL: https://www.un.org/ru/events/pastevents/wsis.shtml (дата обращения 26.07.2020)

ЮНЕСКО между двумя этапами Всемирного саммита по информационному обществу: Итоговый документ международной конференции (Санкт-Петербург, Россия, 17-19 мая 2005 г.). - М.: Институт развития информационного общества, 2005. - 32 с., С. 6

ILO (nd) Global Commission on the Future of Work. URL: http://www.ilo.org/global/topics/ future-of-work/WCMS_569528/lang--en/index.htm (дата обращения: 18.04.2018).

A World That Counts: Mobilising the Data Revolution for Sustainable Development Report prepared at the request of the United Nations Secretary-General, by the Independent Expert Advisory Group on a Data Revolution for Sustainable Development. 30 p. P. 2 URL: https://www.undatarevolution.org/wp-content/uploads/2014/ 11/A-World-That-Counts.pdf (Accessed 2.11.2020)

9 Soft Power 30. A Global Ranking of Soft Power. 2019. Portland. URL: https ://softpower30.com/wp-content/uploads/2019/10/The-Soft-Power-30-Report-2019-1 .pdf (accessed 12.12.20)

The Digital Diplomacy Index. URL: https://digital-diplomacy-index.com/about (accessed 27.11.2020).

10 From 'Soft Power' to 'Sharp Power'. Rising Authoritarian Influence in the Democratic World. The International Forum for Democratic Studies at the National Endowment for Democracy. December, 2017. URL: https://www.ned.org/sharp-power-rising-authoritarian-influence-forum-report/ (accessed 18.12.20)

11 Quadrennial Diplomacy and Development Review 2015. Enduring Leadership in a Dynamic World. P. 55 // The U.S. Department of State. URL: https://2009-2017.state.gov/documents/organization/241429.pdf (accessed 12.12.20)

Quadrennial Diplomacy and Development Review 2010 (QDDR): Leading Through Civilian Power. The U.S. Department of State. URL: https://2009-2017.state.gov/s/dmr/qddr/2010/index.htm (accessed 12.12.20)

осмыслением новейших тенд енций цифровизации «мягкой силы» и дипломатии и выработкой стратегий по адаптации соответствующих государственных институтов,

программ и компетенций. Третья группа источников - это статистические данные

12

аналитических центров и организаций, 12 занимающихся из учением различных аспектов влияния цифровизации на общественно-политическую, в том числе международную, жизнь и разработкой различных методологических подходов по применению анализа данных в гуманитарных областях.

Наконец, наибольшее значение для данного исследования имеет четвертая группа источников - данные социальных сетей, аккумулированные автором данного исследования при помощи специальных алгоритмов. В частности, был осуществлен анализ «больших данных» социальной сети Twitter. Так, было собрано 34 91 3 309 твитов на английском, арабском и других языках, содержащих информацию, относящуюся к международной дискуссии о проблеме Сирии; и 9 707 730 твитов на английском, испанском и других языках, содержащих информацию, связанную с обсуждением венесуэльского кризиса. Использование машинного способа обработки данных показал свою эффективность в изучении того, как различные акторы используют цифровую дипломатию и дипломатию данных в мировой политике.

Степень научной разработанности темы исследования. Многочисленные работы отечественных и зарубежных авторов, представленные в электронных, печатных и интернет - средствах массовой информации от национального до глобального уровней послужили в качестве литературы для данного исследования и помогли определить и проанализировать теоретические, методологические и прикладные аспекты цифровизации и «больших данных» в международных отношения. Возросший интерес значительного ряда исследователей к теме цифровизации и «большим данным» обуславливается актуальностью темы и постоянным её развитием.

21st Century Statecraft. The U.S. Department of State. URL: https://2009-2017.state.gov/statecraft/overview/index.htm (accessed 12.12.20)

Global Engagement Center / US Department of State. URL: https://www. state. gov/r/gec/ (accessed 8.12.2018).

Digital Outreach Team. URL: http://www. state. gov/ documents/organization/116709.pdf (accessed 8.12.2018)

12 The Oxford Internet Institute // University of Oxford. URL: https://www.oii.ox.ac.uk (accessed 23.12.2020)

The Berkman Klein Center for Internet & Society // Harvard University. URL: https://cyber.harvard.edu (accessed 23.12.2020)

Клуб любителей интернета и общества. URL: http://clubforinternet.net (accessed 23.12.2020)

The Centre for Internet & Society (CIS). URL: https://cis-india.org (accessed 23.12.2020)

CSMaP). URL: https://csmapnyu.org (accessed 23.12.2020)

Diplofoundation. URL: https://www.diplomacy.edu (accessed 24.11.2020).

Цифровые технологии // АНО «Цифровая экономика». URL: https://data-economy.ru/science (дата обращения: 7.08.2020)

Ускорение цифровизации на современном этапе заставило многих политологов, социологов, философов и международников вернуться к истокам развития цифровизации, чтобы выявить причины ее развития в направлении, в котором этот феномен существует на сегодняшний момент, и попытаться переосмыслить влияние технологий на международные отношения, учитывая текущие изменения, но при этом сохраняя преемственность. Исследователи в области международных отношений, такие как Дж. Миршеймер, Д. Деудни, Л. Сьоберг, К. Реус-Смит, Дж. Най, П. Джексон и Б. Бузан, подчеркивают своими исследованиями дискуссия о роли технологий в международных отношениях не сводится к выступлению «за» или «против» ценности технологий.

За последние годы сформировался научный дискурс о цифровизации,

сосредоточенный вокруг ее понятия, связанных с ней концепциями и уровнями анализа. Изучением феномена цифровизации как в исторической перспективе, так и в контексте попытки объяснения ее ускорения на современном этапе занимался и продолжае т свои исследования внушительный ряд зарубежных и отечественных исследователей. Авторство одних из крупнейших иностранных и отечественных работ по данной тематике в контексте общественных сдвигов принадлежит Н. Негропонте 13, Ф. Уэбстеру 14, Э. Тоффлеру15, М. Кастельсу16, П. Бурдьё 17 и Н.Н. Моисееву 18 соответственно. Актуальный обзор современных концептов, фиксирующих цифровизацию общества, представлен оксфордским исследователем И. Манором 19. С точки зрения анализа дискурса цифровизации политики на национальном и г лобальном уровнях следует отметить исследования Е. Конькова 20. На уровне «Большой двадцатки» политический дискурс о цифровизации исследован с помощью количественного анализа Дж. Киртоном, Б. Уорреном21. Новые научные направления исследований в гуманитарных науках, такие как

13 Negroponte N. Being Digital. New York: Alfred A. Knopf, 1995. 243 p.

14 Уэбстер Ф. Теории информационного общества / Фрэнк Уэбстер; Пер. с англ. М. В. Арапова, Н. В. Малыхиной; Под. ред. Е. Л. Вартановой. — М.: Аспект Пресс, 2004.— 400 с., с. 193

15 Toffler A. (1980), The Third Wave. Collins.

16 Castells M. (1996), The Rise of the Network Society. Vol. 1 of The Information Age: Economy, Society and Culture. Oxford: Blackwell.

17 Бурдьё П. Начала / Пер. с фр. Н. А. Шматко. — М.: Socio-Logos, 1994. — С. 181—182. — ISBN 586942-006-7. Цит. по: Коркюф, Филипп. Новые социологии / науч. ред. Н. А. Шматко. — М.; СПб.: Институт экспериментальной социологии; Алетейя, 2002.

18 Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможности и реальность. // Полис. Политические исследования. 1993. № 3. С. 6-14.

19 Manor I. The Digitalization of Public Diplomacy. 2019. Palgrave Macmillan Series in Global Public Diplomacy. 356 p.

20 Коньков А.Е. (2019) Цифровизация политических отношений: грани познания и механизмы трансформации // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. Т. 12. No 6. С. 6-28. DOI: 10.23932/2542-0240-2019-12-6-1 С. 7.

21 Киртон Дж., Уоррен Б. (2018) Повестка дня «Группы двадцати» в области цифровизации // Вестник международных организаций. 2018. Т. 13. No 2. С. 17-47 (на русском и английском языках). DOI: 10.17323/1996-7845-2018-02-02

цифровая социология 22 и цифровая антропология 23, позволяют взглянуть на процессы цифровизации под новым критическим углом, в котором, как показывают в своих работах М. Кауфманн и Дж. Жандесбоз, отсутствует доминирование определенной системы мышления и отдельно изучаются конкретные случаи цифровизации 24. Следует также отметить два расходящихся мнения в научном сообществе о характере влияния цифровых технологий на мировою политику и обозначенных Е. Морозовым 25 как киберутопизм26 и киберреализм.

Теоретический фундамент для изучения значения цифровизации и применимости методов анализа «больших данных» для области исследований международных отношениях предоставляет накопленный базис теорий международных отношений. В частности, Сытник А.Н. отталкивалас ь от идей Б. Бузана, Р. Литла 27 о необходимости взаимодействия науки о международных отношениях с другими науками; теоретического подхода социального конструктивизма А. Вендта, описанного также в работах В.Н. Конышева, А. А. Сергунина 28; мнении А.В. Торкунова 29 о новых тенденциях в международных отношениях. Влияние на данную работу также оказали воззрения Дж. Розенау30 о важности роли индивида в мировой политике и возможности поиска закономерностей и сценариев в международных отношениях 31, а также идея Б. Бузана 32 о мировом обществе. Наконец, существенный вклад в понимание растущего значения технологических вопросов в исследовании международных отношений и мировой политики внесла коллективная монография «Технологии международных отношений:

22 Digital Sociology: Critical Perspectives. Basingstoke: Palgrave Macmillan, pp. 125-38. D. Lupton (Ed.), Digital sociology (pp. 93-116). New York, NY: Routledge.

23 Horst H.A., Miller D. (Eds.), Digital anthropology. London: Bloomsbury Academic.

24 Kaufmann M, Jeandesboz J. Politics and 'the digital': From singularity to specificity. European Journal of Social Theory. 2017; 20(3):309-328. p. 310. doi:10.1177/1368431016677976

25 Морозов Е. Интернет как иллюзия. Обратная сторона сети / Евгений Морозов; пер. с англ. И. Кригера.: АСТ : CORPUS; Москва; 2014. 528 С., С.10-11.

26 См. например, Schmidt E., Cohen J. (2013) The New Digital Age: Reshaping the Future of People, Nations and Business. New York: Alfred A. Knopf. P. 17-18.

27 Бузан Б., Литл P. Чем объясняется провал науки о международных отношениях как интеллектуального проекта и что делать дальше? // Современная наука омеждународных отношениях за рубежом: Хрестоматия в трех томах / Под общ. ред.И.С. Иванова. М.: НП РСМД, 2015. Т. 1, C. 71—95

28 Конышев В.Н., Сергунин А.А., Субботин С.В. Социальный конструктивизм о проблемах безопасности // Теории и проблемы политических исследований. 2016. No 3. С. 94-112.

Ланко Д. А. Проблема сотрудничества в третьем «Большом споре» в теории международных отношений // Вестник СПбГУ. Серия 6. Политология. Международные отношения. 2013. №2. С. 92-97. С. 93.

29 Современные международные отношения / Под. ред. А.В. Торкунова. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. — 584 с., С. 9.

30 Rosenau J.N. Turbulence in World Politics: A Theory of Change and Continuity. Princeton: Princeton University Press, 1990. 480 p.

31 Розенау Дж. «Квантификация подразумевает прежде всего поиск закономерностей» // Международные процессы. 2008. Т. 6. No 3 (18). С. 67-72.

32 Buzan B. From International Relations to World Society? English School Theory and the Social Structure of Globalization. Cambtige: University Press, 2004. 300 p.

преемственность и перемены»33, которая резюмировала текущие дебаты о необходимости новой теории международных отношений, новых подходов к исследованию международных проблем, путях осмысления таких технологий, как «большие данные».

Анализ феномена цифровизации неразрывно связан с из учением отдельных его аспектов и находит отражение в работах следующих отечественных и зарубежных авторов.

Существенный вклад во всестороннее рассмотрение концепции «цифровой силы» внес Ж. -К. Ноэль 34. Всесторонний анализ мягких и жестких аспектов «кибер -силы» представлен в работе - Дж. Ная мл. 35 Подходы к осмыслению цифровизации «силы» в международных отношениях дополнил П. Месса36 в своем исследовании «острой силы».

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сытник Анна Николаевна, 2022 год

Литература

1. Агеева А. Ф. Цифровизация российской экономики: советский опыт и современные вызовы // Искусственные общества. 2018. Т. 12. № 3.

2. Алексеев С. Цифровизация с немецкой точностью // РБК № 12 (136) 2017.

3. Алешкина Н.С. «Цифровая дипломатия»: новые инструменты «мягкой силы» // Вестник Поволжского института управления. 2018. Т. 18. № 1. С. 143-150.

4. Алхименков М.А. Социальные сети и современная интернет-дипломатия США // США и Канада: экономика, политика, культура. 2014. № 11 (539). С. 52-66.

5. Афанасьев В.Г. Социальная информация. М., 1994.

6. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

7. Бузан Б., Литл P. Чем объясняется провал науки о международных отношениях как интеллектуального проекта и что делать дальше? // Современная наука о международных отношениях за рубежом: Хрестоматия в трех томах / Под общ. Ред. И.С. Иванова. М.: НП РСМД, 2015. Т. 1, C. 71—95.

8. БурдьёП. Начала / Пер. с фр. Н. А. Шматко. — М.: Socio-Logos, 1994. — С. 181— 182. — ISBN 5-86942-006-7. Цит. по: Коркюф, Филипп. Новые социологии / науч. ред. Н. А. Шматко. — М.; СПб.: Институт экспериментальной социологии; Алетейя, 2002.

9. Глоссарий по информационному обществу / Под общ. ред. Ю.Е. Хохлова. — М.: Институт развития информационного общества, 2009. — 160 с.

10. Дегтерев Д.А. Компьютерное моделирование международных отношений // Международные процессы. 2011. Том 9. No 3 (27). С. 53-66.

11. Демидов А.М. Цифровая дипломатия стран Латинской Америки как инструмент «мягкой силы» // В сборнике: Медиасфера: тенденции и перспективы развития материалы IV научно-практической конференции. 2017. С. 9-12.

12. Доброхотов Р.А. Политика в информационном обществе. // Полис. Политические исследования. 2004. № 3. С. 154-161.

13. Друкер П. Ф. Новые реальности в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении. - М., 1994. С. 241.

14. Дунаев А.Л. Понятия «система» и «порядок» в историографии международных отношений: трудности интерпретиции. // Вестн. Моск. ун -та. Сер. 25. Международные отношения и мировая политика. 2013. No 2.

15. Зиновьева Е.С. Развитие информационного общества: проблемы безопасности // Вестник МГИМО Университета. 2012. № 1 (22). С. 130-135.

16. Капличный С. Что такое датафикация или как сбор данных поможет вашему бизнесу / Манн, Иванов и Фербер. 10.04.2018. URL: https://biz.mann-ivanov-rcrbcr.ru/2018/04/10/chlo-lakoc-dalalikaciya-ili-kak-sbor-dannyx-pomozhcl-vashcmu-biznesu/ (acccsscd 2.11.2020)

17. Кёхлер Г. Новые социальные медиа: шанс или препятствие для диалога? // Полис. Политические исследования. 2013. № 4. С. 75-87.

18. Киртон Дж., Уоррен Б. (2018) Повестка дня «Группы двадцати» в области цифровизации // Вестник международных организаций. 2018. Т. 13. No 2. С. 17-47 (на русском и английском языках). DOI: 10.17323/1996-7845-2018-02-02

19. Кишуева И. А. Цифровая дипломатия США как инструмент «мягкой силы» на постсоветском пространстве // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Философские науки. 2018. № 3 (27). С. 91-100.

20. Кобичева А.М. Барыкин С.Е. Фактор университетского образования в инновационной среде интеграции академических учреждений и бизнеса // Современная научная мысль. - 2017. - № 6. - С. 164-170.

21. Ковачич Л. Китай упустил промышленную революцию — не пропустит цифровую //РСМД. 1.06.2018: https://russiancouncil.ru/analytics-and-commcnts/analytics/kitay-upustil-promyshlcnnuyu-rcvolyutsiyu-nc-propustit-tsirrovuyu/ (дата обращения 15.08.2020)

22. Коган В.З. Теория информационного взаимодействия: философско-социологические очерки. Новосибирск, 1991.

23. Кольцова О. Автоматизированные методы анализа больших массивов интернет-текстов. Сентябрь 2015. Рукопись для сборника «Онлайн исследования в России»: https://www.hsc.ru/data/2016/02/26/1139536159/2015%20Кольцова%20О.%20Автома тизированные%20мето..льших%20массивов%20интернет-текстов^Г (дата обращения 21.12.2020)

24. Коноплин Ю.С., Красина О.В. Проблема индивида как актора мировой политики в условиях развития процессов глобализации // Вестник РУДН, сер. Политология, 2001, №3, С. 111-123.

25. Конышев В.Н., Сергунин А.А., Субботин С.В. Социальный конструктивизм о проблемах безопасности // Теории и проблемы политических исследований. 2016. No 3. С. 94-112.

26. Коньков А.Е. (2019) Цифровизация политических отношений: грани познания и механизмы трансформации // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. Т. 12. No 6. С. 6-28. DOI: 10.23932/2542-0240-2019-12-6-1

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

Коньков А. Е. Цифровизация политики vs политика цифровизации // Вестник Санкт-Петербургского университета. Международные отношения. 2020. Т. 13. Вып. 1. С. 47-68. https://doi.org/10.21638/spbu06.2020.104

Корякин В.М. (2019) «Цифровизация» общественных отношений и ее влияние на состояние коррупции в военной организации государства // Военное право. No. 1. С. 217-228.

Косоруков А.А. (2019) Публичная сфера и цифровое управление современным государством. М.: МАКС Пресс.

Кочетков А.П. Власть и элиты в глобальном информационном обществе. // Полис. Политические исследования. 2011. № 5. С. 8-20.

Крутских А., Бирюков А. Новая политика международных научно-технологических отношений. // Международные процессы. 2017. Т. 15. № 2 (49). С. 6-26. Курочкин А., Шерстобитов А. Роль социальных сетей в становлении нового пространства коммуникаций современной России // Проблемы современной науки и образования. 2016. № 35 (77). С. 111-115.

Ланко Д. А. Проблема сотрудничества в третьем «Большом споре» в теории международных отношений // Вестник СПбГУ. Серия 6. Политология. Международные отношения. 2013. №2. С. 92-97.

Лебедева М.М. «Мягкая сила»: понятие и подходы. Вестник МГИМО-Университета. 2017;(3(54)): 212-223. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2017-3-54-212-223

Лебедева М. Публичная дипломатия в урегулировании конфликтов // Международные процессы. 2015. Т. 13. № 4 (43). С. 45-56.

Луковкин С.Б. Проблемы становления информационного общества в современной философии // Дисс. на соиск. ст. к.ф.н. с. 191.

Мелюхин И. С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденция развития. М.: 1999, 208 с.

Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможности и реальность. // Полис. Политические исследования. 1993. № 3. С. 6-14. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М., 1998.

Морозов Е. Интернет как иллюзия. Обратная сторона сети / Евгений Морозов; пер. с англ. И. Кригера.: АСТ: CORPUS; Москва; 2014. 528 с. Негодаев И.А. На путях к информационному обществу. Ростов н/Д, 1999; Никулина Т.В. Стариченко Е.Б. (2018) Информатизация и цифровизация образования: понятия, технологии, управление // Педагогическое образование в

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

России. No 8. С. 107-113 // http://j ournals.uspu.ru/ attachments/article/2133/14.pdf (дата обращения 12.12.2019)

Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей / Пер. с нем. Е.Герцык и др.- М.: Культурная революция, 2005.

Олехова И.П. Социальные сетевые сервисы как инструмент российской публичной дипломатии (на примере социальной сети Twitter) Вестник Тверского государственного университета. Серия: Филология. 2015. № 1. С. 203-206. Парфененок Н.С. Цифровая дипломатия как часть публичной дипломатии: пример Швеции // Научное обозрение. Серия 2: Гуманитарные науки. 2015. № 5. С. 31-35. Песков о словах Трампа по Сирии: Россия не является участником Twitter-дипломатии / RT. 2018. URL: https://russian.rt.com/world/news/502189-peskov-rossiya-twitter-diplomatiya (дата обращения 8.12.2018).

Пивоваров Ю.С. Информационное общество в России // Свободная мысль-XXI. 2003. № 8. С. 108.

Путин: формирование цифровой экономики - вопрос нацбезопасности РФ // ТАСС. 5.07.2017: https://tass.ru/ekonomika/4389411 (дата обращения 15.08.2020) Путин: лидер по созданию искусственного интеллекта станет властелином мира // ТАСС. 1.09.2019: https://tass.ru/obschestvo/4524746 (дата обращения 15.08.2020) Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991. Ревенко Л., Ревенко Н. Международная практика реализации программ развития цифровой экономики: примеры США, Индии, Китая и ЕС // Международные процессы, Том 15, No 4, сс. 20-39.

Рогатных Е.Б. Влияние цифровизации на развитие современной мировой экономики // Цифровая экономика. 2017. Т.5. № 11. С. 64-70. Розенау Дж. Меняющиеся индивиды как источник глобальной турбулентности // Жирар М. Индивиды в международной политике. - М, 1996. Розенау Дж. «Квантификация подразумевает прежде всего поиск закономерностей» // Международные процессы. 2008. Т. 6. No 3 (18). С. 67-72. Сафронова О.В. Дисциплинарный статус исследований международных отношений: теоретические и метатеоретические аспекты // Теории и проблемы политических исследований. 2016. No 1. С. 54-75.

Селимова Ф. Евросоюз включается в четвертую промышленную революцию // Независимая. 22.04.2019: https://www.ng.ru/world/2019-04-22/7_7563_eu.html (дата обращения 11.08.2020)

57. Смирнов А.И. Современные информационные технологии в международных отношениях: монография / А.И. Смирнов; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) М-ва иностр. дел Рос. Федерации, Центр международной информационной безопасности и научно-технологической политики. — Москва : МГИМО-Университет, 2017. — 334 с.

58. Смирнов А.И., Кохтюлина И.Н. Глобальная безопасность и «мягкая сила 2.0»: вызовы и возможности для России / А.И. Смирнов, И.Н. Кохтюлина. - М: ВНИИгеосистем, 2012. - 276 с.: ил.

59. Современные международные отношения / Под. ред. А.В. Торкунова. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. — 584 с.

60. Соловьев А.И. Политический дискурс медиакратий: проблемы информационной эпохи // Полис. Политические исследования. 2004. № 2. С. 124-132.

61. Соловьев Э. Симптом усталости от «научного либерализма» // Международные процессы. 2005. Т. 3, № 8. С. 143-147.

62. Стадник И. Новая кибердипломатия: государства сдают позиции в нормотворчестве? / РСМД. 2018. URL: http://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/novaya-kiberdiplomatiya-gosudarstva-sdayut-pozitsii-v-normotvorchestve/ (дата обращения 8.12.2018).

63. Сытник А.Н. Интернет для войны и интернет для мира: проекты и подходы США // Стратегические коммуникации в бизнесе и политике: матер. междунар. науч. конф. (22-23 ноября 2017 г.) / отв. ред.-сост. Д. П. Гавра. — СПбГУ, 2017. No 3. — 175 С. С. 53-58.

64. Сытник А.Н. Информационное противоборство в Сирии // Азия и Африка сегодня. 2018. № 2. С. 64-68.

65. Сытник А.Н. Мир в 2035: информационное противоборство и новые технологии // Международный российско-американский семинар в Санкт-Петербургском государственном университете. - СПб.: изд-во Д 22 С. Петерб. ун-та, 2017. - 255с. C. 218-223.

66. Сытник А.Н. Публичная дипломатия США в Латинской Америке в период администрации Барака Обамы // Латинская Америка. 2018. № 6. С. 5-18.

67. Сытник А.Н., Цветкова Н.А., Цветков И.А. Цифровая дипломатия США в зеркале «больших данных»: уроки венесуэльского кризиса 2018-2019 гг. // Вестник ВолГУ серии 4 "История. Регионоведение. Международные отношения" (в печати)

68. Талапина Э.В. (2018) Право и цифровизация: новые вызовы и перспективы // Журнал российского права. No 2(254). С. 5-17. DOI: 10. 12737/art_2018_2_1

69. Токарев А. А. Дискурс украинских элит в отношении территории и населения Донбасса 2009-2018 гг.: анализ национального сегмента Facebook // Вестник МГИМО-Университета №6 (63) 2018

http://vestnikold.mgimo.ru/sites/default/files/pdf/009_tok.pdf (дата обращения 29.12.2020)

70. Толковый словарь терминов и понятий по вопросам цифровой трансформации // Библиотека БГУИР:

https://elib.bsu.bv/bitstream/123456789/236902/1/Словарь%20терминов%20и%20поня тий%20по%20вопросам%20цифровой%20трансформации^£ (дата обращения 6.08.2020)

71. Тоффлер Э. Третья волна. M., 2002.

72. Тоффлер О. Эра смещения власти // Философия истории: Антология. - М., 1995.

73. Урсул А. Д. Информатизация общества: введение в социальную информатику. М., 1990.

74. Уэбстер Ф. Теории информационного общества / Фрэнк Уэбстер; Пер. с англ. М. В. Арапова, Н. В. Малыхиной; Под. ред. Е. Л. Вартановой. — М.: Аспект Пресс, 2004.— 400 с.

75. Федуненко Е. Соцсети подсели на алгоритмы / Коммерсант. 2018. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3559113 (дата обращения: 8.12.2018).

76. Филиппова В.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. Формирование политической повестки дня в современных медиасферах (на примере России и Бразилии 2010-2014 гг.) СПб. 2016. 183 стр. URL: http://if.spbu.ru/upload/files/file_1474621479_3826.pdf (дата обращения 29.12.2020)

77. Халин В.Г., Чернова Г.В. Цифровизация и ее влияние на российскую экономику и общество: преимущества, вызовы, угрозы и риски. // Управленческое консультирование. 2018. № 10. С. 46-63.

78. Харитонова Е. Эффективность «мягкой силы»: проблема оценки // Мировая экономика и международные отношения. 2015. № 6. С. 48-58.

79. Цветкова Н.А. Программы Web 2.0 в публичной дипломатии США // США и Канада: экономика, политика, культура. 2011. № 3 (495). С. 109-122.

80. Цветкова Н.А. Публичная дипломатия как инструмент идеологической и политической экспансии США в мире, 1914-2014 гг. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Санкт-Петербург. 2015.

81. Цветкова Н.А. Публичная дипломатия США: от «мягкой силы» к «диалоговой пропаганде» // Международные процессы. 2015. Т. 13. № 3 (42). С. 121-133.

82. Цветкова Н.А. Социальные сети в публичной дипломатии США // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. 2011. № 2. С. 84-89.

83. Цветкова Н.А., Сытник А.Н. Информационные технологии в реалиях политического кризиса: от сетевого проекта «Евромайдан» до создания стратегической коммуникации на Украине, 2013-2016 гг. // Власть, 2017. Том. 283. № 4. C. 86-91.

84. Цветкова Н.А., Сытник А.Н. Публичная дипломатия в Афганистане, 2002-2018 гг.: влияние США на социальные сети, политическую систему и университеты // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2018. 11 (4). 344-361.

85. Цветкова Н.А., Ярыгин Г.О. (2013) Политизация «Цифровой дипломатии»: публичная дипломатия Германии, Ирана, США и России в социальных сетях // Вестник СПбГУ. Серия 6. Политология. Международные отношения.

86. Цветкова, Н. А., Ярыгин, Г. О. (2014). Публичная дипломатия ведущих государств: традиционные и цифровые методы. Северная Нива. 161 c.

87. Цыганков П.А. Международные отношения. М.: Новая школа, 1996. 320 с.

88. Цырдя Ф.Н. Информатизация. Познание. Социальное управление. Кишинёв, 1992.

89. Чесноков А. Цифровая дипломатия как элемент влияния на геополитическое пространство // Дипломатическая служба. 2013. № 1. С. 5-6.

90. Черешкин Д. С., Смолян Г.Л. Сетевая информационная революция // Информационные ресурсы России. 1997. №4.

91. Чугунов А.В. Развитие информационного общества: теории, концепции и программы: Учебное пособие. — СПб.: Ф-т филологии и искусств СПбГУ, 2007. — 98 с.

92. Шакиров О., Соловьев Д. Реформы дипломатических ведомств на фоне новых внешнеполитических вызовов. Аналитический обзор // ЦПУР. 2020 URL: https://cpur.ru/research_pdf/diplomatic_reforms.pdf (дата обращения: 29.01.2021)

93. Шакиров О.И., Соловьев Д.Б. Открытые данные в дипломатии: Россия в контексте международного опыта / под ред. М.О. Комина; Центр перспективных управленческих решений. — М.: ЦПУР, 2021. — 52 с. — (Исследования по вопросам государственного управления. — 2021. — Вып. 07)

94. Юдина Т.Н. Цифровизация в контексте сопряженности Евразийского экономического союза и Экономического пояса Шелкового пути // Философия хозяйства. 2016. № 4 (106). С. 161-171.

95. Ярыгин Г.О., Цветкова Н.А. Netcitizens как новая целевая аудитория интернет-дипломатии США // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2012. № 3 (21). С. 207-211.

96. AI weapons may be harder to control than nuclear ones, warns Henry Kissinger // Geneva Internet Platform. 1.03.2019. URL: https://dig.watch/updates/ai-weapons-may-be-harder-control-nuclear-ones-warns-henry-kissinger (accessed 25.11.2020).

97. Aglietta M. A theory of Capitalist Regulation. New Left Books, 1979.

98. Al-Muftaha H., Weerakkodya V., Ranab N.P., Sivarajaha U., Irania Z. Factors influencing e-diplomacy implementation: Exploring causal T relationships using interpretive structural modelling // Government Information Quarterly 35 (2018) 502514.

99. Amicelle A., Aradau C. and Jeandesboz J. (2015) Questioning security devices: Performativity, resistance, politics. Security Dialogue 46(4): 293-306.

100. Anguelov N. How the new digital world is changing how we conceive of soft power / LSE US Centre. 2017. URL: http://blogs.lse.ac.uk/usappblog/2017/04/11/how-the-new-digital-world-is-changing-how-we-conceive-of-soft-power/#Author (accessed 18.12.20)

101. Aral S., Walker D. (2012). Identifying Influential and Susceptible Members of Social Networks. Science, 337(6092), 337-41. doi: 10.1126/science.1215842

102. Ausserhofer J., Maireder A. (2013). National Politics on Twitter. Information, Communication & Society, 16(3), 291-314. doi: 10.1080/1369118X.2012.756050

103. Awan I. (2017). Cyber-Extremism: Isis and the Power of Social Media. Society. 54(2), 138-149. doi: 10.1007/s12115-017-0114-0

104. Barash V., Kelly J. (2012). Salience vs. Commitment: Dynamics of Political Hashtags in Russian Twitter. Research Publication No. 2012-9. The Berkman Center for Internet & Society Research Publication Series. The Social Science Research Network Electronic Paper Collection: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2034506

105. Barbera P., Jost J. T., Nagler J., Tucker J. A., Bonneau R. (2015). Tweeting from Left to Right: Is Online Political Communication More Than an Echo Chamber? Psychological Science, 26 (10), 1531-1542. doi: 10.1177/0956797615594620

106. Barbera P., Rivero G. (2015). Understanding the Political Representativeness of Twitter Users. Social Science Computer Review, 33(6), 712-729. doi: 10.1177/0894439314558836

107. Barberá P., Wang N., Bonneau R., Jost J.T., Nagler J., Tucker J., González-Bailón, S. (2015). The Critical Periphery in the Growth of Social Protests. PLoS ONE, 10(11), e0143611. doi: 10.1371/journal.pone.0143611

108. Barberá P., Zeitzoff Th. The New Public Address System: Why Do World Leaders Adopt Social Media? International Studies Quarterly, Volume 62, Issue 1, March 2018, P. 121-130, https://doi.org/10.1093/isq/sqx047

109. Barston R. (2014). Modern diplomacy (4th ed.). New York, NY: Routledge.

110. Bastos M., Raimundo R., Travitzki R. (2013). Gatekeeping Twitter: Message diffusion in political hashtags. Media, Culture & Society. 35. 260-270. 10.1177/0163443712467594.

111. Bastos M., Puschmann C., Travitzki R. (2013). Tweeting across hashtags: Overlapping users and the importance of language, topics, and politics. 164-168. 10.1145/2481492.2481510.

112. Barron, I. and C., Ray (1979), The Future with Microelectronics: Forecasting the Effects of Information Technology. Pinter.

113. Bauman Z., Lyon D. (Eds.), Liquid surveillance (pp. 76-99). Cambridge: Polity Press.

114. Berger J.M., Morgan J. (2015). The ISIS Twitter Census. Defining and describing the population of ISIS supporters on Twitter. The Brookings Project on U.S. Relations with the Islamic World. Analysis paper, 20. URL: https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/isis_twitter_census_ber-ger_morgan.pdf (accessed 29.12.2020)

115. Bernal V. (2014). Nation as network: Diaspora, cyberspace, and citizenship. Chicago, IL: University of Chicago Press.

116. Bisbal M. Medios comunitarios: ¿Democratización y pluralismo en el paisaje mediático del país. Venezuela: National Association of Journalists (2009).

117. Bishop Ch.M. 2007. Pattern Recognition and Machine Learning, Springer.

118. Bjola C. 2016. Getting digital diplomacy right: what quantum theory can teach us about measuring impact. Global Affairs. Vol. 2. № 3: 345-353.

119. Bjola C. (2015). Introduction: Making sense of digital diplomacy. In C. Bjola & M. Holmes (Eds.), Digital diplomacy: Theory and practice (pp. 1-9). New York, NY: Routledge.

120. Bjola C. (2016) Digital Diplomacy & the Bubble Effect: the NATO Scenario. CPD Blog URL: https://www.uscpublicdiplomacy.org/blog/digital-diplomacy-and-bubble-effect-nato-scenario (accessed 22.12.2020)

121. Bjola C. Diplomatic Crisis Management In The Digital Age. Aug 10, 2017. https://medium.com/digital-diplomacy/diplomatic-crisis-management-in-the-digital-age-8d462e8e931f (accessed 8.12.2018).

122. Bjola C., Jiang L. Social Media and Public Diplomacy: A Comparative Analysis of the Digital Diplomatic Strategies of the EU, US and Japan in China / Digital Diplomacy: Theory and Practice. // Bjola C., Holmes M. (eds.) London and New York: Routledge, 2015. P. 71-89.

123. Bollier D. Aspen Inst., Washington, DC. The Rise of Netpolitik: How the Internet Is Changing International Politics and Diplomacy. A Report of the Annual Aspen Institute Roundtable on Information Technology (11th, Aspen, Colorado, August 1-4, 2002). 67 pp.

124. Blackwell van Dijk J (2006) The Network Society. Second edition. London: SAGE.

125. Bodine-Baron E. A., Helmus C.T., Magnuson M., Winkelman Z. (2016). Examining ISIS Support and Opposition Networks on Twitter. Rand Corporation, Research report.

126. Bodrunova S.S., Blekanov I. S., Maksimov A. (2017). Measuring Influencers in Twitter ad-hoc Discussions: Active Users vs. Internal Networks in the Discourse on Biryuliovo Bashings in 2013. In Proceedings of the Artificial Intelligence and Natural Language FRUCT Conference 2016 Conference (pp. 1-10).

127. Bodrunova S. S., Litvinenko A. A., Blekanov I. S. (2016). Influencers on the Russian Twitter: Institutions vs. People in the Discussion on Migrants. In Proceedings of the International Conference on Electronic Governance and Open Society: Challenges in Eurasia (pp. 212-222). doi: 10.1145/3014087.3014106

128. Bolgov R., Bogdanovich S., Yag'Ya V., Ermolina M. How to Measure the Digital Diplomacy Efficiency: Problems and Constraints. Conference Paper // Communications in Computer and Information Science. Volume 674. 2016. P. 180-188.

129. Booten K. (2016). Hashtag Drift: Tracing the Evolving Uses of Political Hashtags Over Time. 2401-2405. 10.1145/2858036.2858398.

130. Boulding K.E. (1966) The Economics of Knowledge and the Knowledge of Economies', American Economic Review, 56 (2): 1-13, reprinted in Lamberton, Donald M. (ed.)

131. Bourdieu P. and Wacquant L (1992) An Invitation to Reflexive Sociology. Cambridge: Polity Press.

132. Brady W.J., Wills J.A., Jost J., Tucker J., Van Bavel J., Fiske S.T. (2017). Emotion Shapes the Diffusion of Moralized Content in Social Networks. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 114 (28), 7313-7318. doi: 10.1073/pnas.1618923114

133. Bruns A. Echo Chamber? What Echo Chamber? Reviewing the Evidence. Paper presented at the Future of Journalism conference, Cardiff, 15 Sep. 2017.

134. Bruns A., Highfield T. (2016) Is Habermas on Twitter? Social media and the public sphere. In Enli, G, Bruns, A, Larsson, A. O, Skogerbo, E, & Christensen,

C (Eds.) The Routledge companion to social media and politics: Routledge, United States of America, pp. 56-73.

135. Bruns A., Highfield T., Burgess J. (2013). The Arab Spring and Social Media Audiences: English and Arabic Twitter Users and Their Networks. American Behavioral Scientist, 57(7), 871-898. doi: 10.1177/0002764213479374

136. Brzezinski Zb. Between Two Ages. America's Role in the Technetronic Era. N.Y., 1970.

137. Bull H. (2002). The anarchical society: A study of order in world politics. Basingstoke, U.K.: Palgrave. p. 269.

138. Burns A., Eltham B. (2009). Twitter Free Iran: an Evaluation of Twitter's Role in Public Diplomacy and Information Operations in Iran's 2009 Election Crisis. In Papandrea, Franco & Armstrong, Mark (Eds.). Record of the Communications Policy & Research Forum 2009 (pp. 298-310). Sydney, Australia: Network Insight Institute.

139. Buzan B. From International Relations to World Society? English School Theory and the Social Structure of Globalization. Cambtige: University Press, 2004. 300 p.

140. Cadena J., Korkmaz G., Kuhlman Ch. J., Marathe A. Ramakrishnan N., Vullikanti A. Forecasting Social Unrest Using Activity Cascades. PLoS ONE. Jun2015, Vol. 10 Issue 6, p1-27. 27p. DOI: 10.1371/journal.pone.0128879

141. Castells M. (1996), The Rise of the Network Society. Vol. 1 of The Information Age: Economy, Society and Culture. Oxford: Blackwell.

142. Castells M. (1998), End of Millennium. Vol. 3 of The Information Age: Economy, Society and Culture. Oxford: Blackwell, P. 338.

143. Castells M. (1997), The Power of Identity. Vol. 2 of The Information Age: Economy, Society and Culture. Oxford: Blackwell.

144. Castells M. (2000), 'Toward a Sociology of the Network Society', Contemporary Sociology, 29 (5) September: 693-9, P. 693.

145. Castro R., Kuffo L., Vaca C. Back to #6D: Predicting Venezuelan states political election results through Twitter. 2017 Fourth International Conference on eDemocracy & eGovernment (ICEDEG), Quito, 2017, pp. 148-153. doi: 10.1109/ICEDEG.2017.7962525

146. Castro R., Vaca C. (2017). National Leaders' Twitter Speech to Infer Political Leaning and Election Results in 2015 Venezuelan Parliamentary Elections. 2017 IEEE International Conference on Data Mining Workshops (ICDMW), 866-871.

147. Clinton: Use "Smart Power" In Diplomacy. CBS News. January 13, 2009. URL: https://www.cbsnews.com/news/clinton-use-smart-power-in-diplomacy/ (accessed 12.12.20)

148. Cunha E., Magno G., Gonçalves M., Cambraia C., Almeida V. (2014). He Votes or She Votes? Female and Male Discursive Strategies in Twitter Political Hashtags. PloS one. 9. e87041. 10.1371/journal.pone.0087041.

149. Cukier K., Mayer-Schoenberger V. (2013). "The Rise of Big Data". Foreign Affairs (May/June): 28-40.

150. Cull N. J. The Long Road to Public Diplomacy 2.0: The Internet in US Public Diplomacy // International Studies Review. Mar2013, Vol. 15 Issue 1, P. 123-139.

151. DahlR.A. The Concept of Power // Behavioral Science, 1957, No. 2, pp. 201-215.

152. Dale H.C. The Iranian Elections and Public Diplomacy 2.0: A Tale of. Untapped Potential. Heritage Foundation WebMemo 2497, June 19, 2009.

153. Deleuze G., Guattari F. Mille plateau / Capitalisme et schizophrénie 2. Paris: Minuit (Collection Critique), 1980. 648 p.

154. Dertouzos M. L. (1997), What Will Be: How the New World of Information Will Change Our Lives. Piaktus.

155. Digital Sociology: Critical Perspectives. Basingstoke: Palgrave Macmillan, pp. 125-38. D. Lupton (Ed.), Digital sociology (pp. 93-116). New York, NY: Routledge.

156. «Digitalisation - Cyber - Internet»: The Role of the Digital in International Politics / German Institute for International and Security Studies. URL: https://www.swp-berlin.org/en/dossiers/digitalisation-cyber/ (accessed 8.12.2018)

157. Earl J., Hurwitz H.M., Mesinas A.M., Tolan M., Arlotti A. (2013). This Protest Will Be Tweeted. Information, Communication & Society, 16(4), 459-478. doi: 10.1080/1369118X.2013.777756

158. EtlingB. (2014). Russia, Ukraine, and the West: Social Media Sentiment in the Euromaidan Protests. Internet Monitor Special Report Series. URL: https://cyber.harvard.edu/publications/2014/euromaidan (accessed 29.12.2020)

159. Etling B., Kelly J., Faris R., Palfrey J. (2010). Mapping the Arabic Blogosphere: Politics and Dissent Online. New Media & Society, 12(8), 1225- 1243. doi: 10.1177/1461444810385096

160. Ernest J. Wilson III. Hard Power, Soft Power, Smart Power // The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 2008, 110-124. https://doi.org/10.1177/0002716207312618

161. Evans Ch. (1979), The Mighty Micro: The Impact of the Computer Revolution. Gollancz., Martin, James (1978), The Wired Society. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

162. Faraway, J., Augustin, N. (2018). When small data beats big data. Statistics & Probability Letters, 136, 142-145. https://doi.org/10.1016/j.spl.2018.02.031

163. Fernandez Vallejo A. M. (2018). Comunicar emociones en el discurso metapolitico de twitter: el caso de #MADURO versus @NICOLASMADURO. Observatorio (OBS*), 12(3), 175-194.

164. Fletcher T. Naked Diplomacy: Power and Statecraft in the Digital Age. London: William Collins, 2016. 320 p.

165. Foucault M. (1980), Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings, 1972-1977. Brighton: Harvester.

166. Fuchs C. (2013) Capitalism or information society? The fundamental question of the present structure of society. European Journal of Social Theory 16(4): 413-34.

167. Gallagher E. Social media automation & infowars by the Venezuelan opposition // Noteworthy, the Journal Blog. 31.01.2019. URL: https://blog.usejournal.com/social-media-automation-information-warfare-by-the-venezuelan-opposition-9cdb407492f8 (accessed 29.12.2020)

168. Garrett R.K. (2006) Protest in an Information Society: a Review of Literature on Social Movements and New ICTs. Information, Communication & Society, 9(2), 202224. doi: 10.1080/13691180600630773

169. Gates B. (1995), The Road Ahead. Harmondsworth: Penguin.

170. Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. Cambridge, 1987.

171. Gilpin R. War and Change in World Politics, New York: Cambridge University Press, 1981.

172. Gobble M.M. (2018) Digital Strategy and Digital Transformation, Research-Technology Management, 61:5, 66-71.

173. Goode B.J., Krishnan Siddharth R.M., Ramakrishnan N. Pricing a Protest: Forecasting the Dynamics of Civil Unrest Activity in Social Media. PLoS ONE. 10/6/2015, Vol. 10 Issue 10, p1-25. 25p. DOI: 10.1371/journal.pone.0139911

174. Graffy C. The Rise of Public Diplomacy 2.0 // The Journal of International Security Affairs. Fall 2009. № 17. URL:

http://www.securityaffairs.org/issues/2009/17/graffy.php (accessed 8.12.2018)

175. Guerrero-Solé F. (2018). Interactive Behavior in Political Discussions on Twitter: Politicians, Media, and Citizens' Patterns of Interaction in the 2015 and 2016 Electoral Campaigns in Spain. Social Media + Society, 4(4), 1-16. doi: 10.1177/2056305118808776

176. Haas R.N. The Age of Nonpolarity: What Will Follow U.S. Dominance? // Foreign Affairs, May/June 2008. URL: https://www.foreignaffairs.com/ articles/united-states/2008-05-03/age-nonpolarity (accessed 12.12.20)

177. Habermas J. Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge, 1989.

178. Hanson F. (2012, October 25). Baked in and wired: eDiplomacy@State, Foreign Policy Paper Series No. 30, Washington, DC: Brookings Institution (pp. 1-41).

179. Harder R., Sevenans J., Aelst P. (2017). Intermedia Agenda Setting in the Social Media Age: How Traditional Players Dominate the News Agenda in Election Times. The International Journal of Press/Politics. 22. 194016121770496. 10.1177/1940161217704969

180. Harkin J., Anderson K., Morgan L., Smith B. (2012). Deciphering User-Generated Content in Transitional Societies: A Syria Coverage Case Study. Center for Global Communication Studies, Annenberg School for Communication, University of Pennsylvania, March 2012.

181. Harris B. (2013). Diplomacy 2.0: The future of social media in nation branding. The Journal of Public Diplomacy, 4, Art. 3.

182. Harvey D. The Condition of Postmodernity: An Enquiry into the Origins of Cultural Change. Oxford. Blackwell, 1989.

183. Hillary Clinton & the Rise of Smart Power // Time. Nov. 7, 2011. URL: http://content.time.com/time/covers/0,16641,20111107,00.html (accessed 12.12.20)

184. Hirsch J.E. An Index to Quantify an Individual's Scientific Research Output That Takes Into Account the Effect of Multiple Coauthorship. Scientometrics, 85(3), 741-754 (2010) DOI: 10.1007/s 11192-010-0193 -9

185. Hocking, B., Melissen, J., Riordan, S., & Sharp, P. (2012). Futures for diplomacy: Integrative diplomacy in the 21st century. Clingendael: Netherlands Institute of International Relations.

186. Hoffman H. Digital public diplomacy on Twitter? The case of @sweden // International Journal of Diplomacy and Economy. Vol. 2. № 4. P. 278-298.

187. Holmes M. (2015). The future of digital diplomacy. In C. Bjola & M. Holmes (Eds.), Digital diplomacy: Theory and practice (pp. 199-206). New York, NY: Routledge.

188. Horst H.A., Miller D. (Eds.), Digital anthropology. London: Bloomsbury Academic.

189. How can Europe step up its digital game? // ECFR. 7.06.2016 URL: https://ecfr.eu/video/how_to_step_up_europes_digital_game/ (accessed 12.12.20)

190. Howard P.N., Duffy A., Freelon D., Hussain M., Mari W., Mazaid M. (2011). Opening Closed Régimes: What Was the Role of Social Media During the Arab Spring? Project on Information Technology & Political Islam, Working Paper 2011.1. URL: http://pitpi.org/?p=1051

191. Howard P.N., Parks M.R. (2012). Social Media and Political Change: Capacity, Constraint, and Consequence. Journal of Communication, 62(2), 359-62. doi: 10.1111/j.1460-2466.2012.01626.x

192. #InfluenceForSale: Venezuela's Twitter Propaganda Mill. DFRLab, Medium. URL: https://medium.com/dfrlab/influenceforsale-venezuelas-twitter-propaganda-mill-cd20ee4b33d8 (accessed 29.12.2020)

193. Jansen F. (2010). Digital Activism in the Middle East: Mapping Issue Networks in Egypt, Iran, Syria and Tunisia. Knowledge Management for Development Journal, 6(1), 37-52. doi: 10.1080/19474199.2010.493854

194. Jeandesboz J. (2016) Smartening border security in the European Union: An associational inquiry. Security Dialogue, doi: 10.1177/0967010616650226.

195. Jermalavicius T. Small State Power in the Digital Era // The American Academy in Berlin. URL: https://www.americanacademy.de/small-state-power-in-the-digital-era/ (accessed 12.12.20)

196. Jost J., Barberá P., Bonneau R., Langer M., Metzger M., Nagler J., ...Tucker J. (2018). How Social Media Facilitates Political Protest: Information, Motivation, and Social Networks. Political Psychology, 39, 85-118. doi: 10.1111/pops.12478

197. Kabir A.I., Karim R, Newaz Sh., Hossain M.I. (2018). The Power of Social Media Analytics: Text Analytics Based on Sentiment Analysis and Word Clouds on R. Informatica Economica. 22. 10.12948/issn14531305/22.1.2018.03

198. Kaltofen C., Carr M., Acuto M. (2019). Technologies of International Relations Continuity and Change: Continuity and Change. 136 p. 10.1007/978-3-319-97418-7.

199. Kaufmann M. (2015) Resilience governance and ecosystemic space: A critical perspective on the EU approach to Internet security. Environment and Planning D: Society and Space 33(3): 512-27.

200. Kaufmann M, Jeandesboz J. Politics and 'the digital': From singularity to specificity. European Journal of Social Theory. 2017; 20(3):309-328.

doi: 10.1177/1368431016677976

201. Keskin B. (2018) "Van Dijk, Poell, and de Wall, The Platform Society: Public Values in a Connective World (2018)," Markets, Globalization & Development Review: Vol. 3: No. 3, Article 8. DOI: 10.23860/MGDR-2018-03-03-08

202. Klasnja M., Barberá P., Beauchamp N., Nagler J., Tucker J.A. (2018). Measuring Public Opinion with Social Media Data. In Atkeson, L.R. & Alvarez, R. M. (eds.), The Oxford Handbook of Polling and Survey Methods. doi: 10.1093/oxfordhb/9780190213299.013.3

203. Koltsova O. Y., Pashakhin S. V. (2017). Agenda Divergence in a Developing Conflict: A Quantitative Evidence from a Ukrainian and a Russian TV Newsfeeds. Basic Research Program, Higher School of Economics, Research Paper NoWP BRP 79/S0C/2017. doi: 10.2139/ssrn.3084640

204. Laney D. (2001) 3D Data Management: Controlling Data Volume, Velocity, and Variety. META Group, 6 February.

205. Langer M., Jost J. T., Bonneau R., Metzger M. M., Noorbaloochi S., Penfold-Brown D. (2018). Digital dissent: An analysis of the motivational contents of tweets from an Occupy Wall Street demonstration. Motivation Science. 5(1), 14- 34. doi: 10.1037/mot0000084

206. Larson J.M., Nagler J., Ronen J., Tucker J.A. Social Networks and Protest Participation: Evidence from 130 Million Twitter Users. American Journal of Political Science (John Wiley & Sons, Inc). 2019;63(3):690-705. doi:10.1111/ajps.12436.

207. Larsson A. (2014). Everyday Elites, Citizens or Extremists? Assessing the Use and Users of Non-Election Political Hashtags. MedieKultur. Journal of Media and Communication Research. 30. 10.7146/mediekultur.v30i56.8951.

208. Lee J.-S., Nerghes A. (2018). Refugee or Migrant Crisis? Labels, Perceived Agency, and Sentiment Polarity in Online Discussions. Social Media + Society. https://doi.org/10.1177/2056305118785638

209. Lewis D. Digital diplomacy. / Gateway House. Indian Council of Foreign Relations. 2014. URL: http://www.gatewayhouse.in/digital-diplomacy-2/ (accessed 8.12.2018).

210. Locke M. (2018, April 25). How likes went bad [Blog]. URL: https://medium.com/s/a-brief-histor y-of-attention/how-likes-went-bad-b094ddd07d4 (accessed 27.07.2020)

211. Lupton D. (2015). A critical sociology of big data. In D. Lupton (Ed.), Digital sociology (pp. 93-116). New York, NY: Routledge.

212. Lynch M., Freelon D., & Aday S. (2014b). Syria in the Arab Spring: The integration of Syria's conflict with the Arab uprisings, 2011-2013. Research & Politics, 1(3), 1-7. doi: 10.1177/2053168014549091

213. Lynch M., Freelon D., Aday S. (2014a). Syria's Socially Mediated Civil War. USIP Peaceworks, Blogs and Bullets. URL:

https://www.usip. org/sites/default/files/PW91 -

Syrias%20Socially%20Mediated%20Civil%20War.pdf (accessed 21.10.2020)

214. Maasoumi E. (1987), 'Information Theory', in Eatwell, John et al. (eds), pp. 84651.

215. Mackenzie A. (2005) The performativity of the code: software and cultures of circulation. Theory, Culture and Society 22(1): 71-92.

216. Manor I. (2017, August). The Digitalization of Diplomacy: Toward Clarification of a Fractured Terminology. Working Paper №2. Oxford Digital Diplomacy Research Group. Jan. 2018.

217. Manor I. The Digitalization of Public Diplomacy. 2019. Palgrave Macmillan Series in Global Public Diplomacy. 356 p.

218. Manor I., Soone L. (2018, January). The digital industries: Transparency as mass deception. Global Policy. URL: https://www.globalpolicyjournal.com/articles/science-and-technology/digital-industries-transparency-mass-deception (accessed 27.07.2020)

219. Manor I., Segev C. (2015). America's selfie: How the US portrays itself on its social media accounts. In C. Bjola & M. Holmes (Eds.), Digital diplomacy: Theory and practice (pp. 89-108). New York, NY: Routledge.

220. Mariani S., Dionne M. (2017) How Can the G20 Use AI to Help Create Sustainable Communities in an Inter Connected World? G20 Information Centre. 21

September. URL: http://www.g7g20.utoronto.ca/comment/170921-mariani-dionne.html (accessed 17.08.2020).

221. Maruyama M., Suthers D., Robertson S. (2014). Characterizing Communication Networks Associated with Political Hashtags. Proceedings of the Annual Hawaii International Conference on System Sciences. 10.1109/HICSS.2014.199.

222. Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981.

223. Mayer-Scho nberger V., Cukier K. (2013) Big Data: A Revolution that Will Transform How We Live, Work, and Think. London: John Murray.

224. Mazzoleni G., Bracciale R. La politica pop online. I meme e le sfide della comunicazione politica. Bologna: Il Mulino, 2019.

225. McCarthy D.R. Power, information technology, and international relations theory: the power and politics of US foreign policy and the internet. Basingstoke: Palgrave Macmillan. 2015. 220 p.

226. McLuhan. M. Understanding Media: The Extensions of Man, 1964. New York: McGraw-Hill. 318 p.

227. Melissen J. (2013). Public diplomacy. In A. Cooper, J. Heine, & R. Thakur (Eds.), The oxford handbook of modern diplomacy (pp. 436-452). Oxford: Oxford University Press.

228. Messa P. The Age of Sharp Power: China, Russia and Iran: The Interference is not Soft. The Italian Case. Bocconi University Press, 2019.

229. Miller D., Horst H. A. (2017). The digital and the human: A prospectus for digital anthropology. In H. A. Horst & D. Miller (Eds.), Digital anthropology (pp. 3-38). London: Bloomsbury Academic.

230. Morales A., Borondo J., Losada. J., Benito R. (2015). Measuring Political Polarization: Twitter shows the two sides of Venezuela. Chaos (Woodbury, N.Y.). Vol 25 (3). P. 033114. P. 6. DOI: 033114. 10.1063/1.4913758.

231. Morgenthau H. Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace. 5th ed. New York: Knopf, 1978. 650 p.

232. Mulgan G. (1991), Communication and Control: Networks and the New Economies of Communication. Cambridge: Polity.

233. Munger K. (2017). Tweetment Effects on the Tweeted: Experimentally Reducing Racist Harassment. Political Behavior, 39 (3), 629-649. doi: 10.1007/s11109-016-9373-5

234. Nagmoti R., Teredesai A., De Cock M. (2010). Ranking approaches for microblog search. In Proceedings of the 2010 IEEE/WIC/ACM International Conference on Web

Intelligence and Intelligent Agent Technology, 1 (pp. 153-157). doi: 10.1109/WI-IAT.2010.170

235. Naisbitt J. (1984), Megatrends: Ten New Directions Transforming our Lives.

236. Negroponte N. Being Digital. New York: Alfred A. Knopf, 1995. 243 p.

237. Niklander S., Misra S., Matthews V.O., Adewumi A. (2017). Content analysis on social networks: Exploring the #Maduro hashtag. DOI: 10.1109/ICCNI.2017.8123803.

238. Nimmo B. "Measuring Traffic Manipulation on Twitter." Working Paper 2019.1. Oxford, UK: Project on Computational Propaganda. comprop.oii.ox.ac.uk. 35 pp. https://comprop.oii.ox.ac.uk/researchworking-papers/twitter-traffic-manipulation/ (accessed 26.12.2020)

239. Nisbet E.C., Kamenchuk O. (2019). The psychology of state-sponsored disinformation campaigns and implications for public diplomacy. The Hague Journal of Diplomacy, 14(1-2), 65-82. https://doi.org/10.1163/1871191X-11411019

240. Noël J.-Ch. What is Digital Power? Études de l'Ifri, Ifri, November 2019.

241. Nye J.S. Jr. Soft Power: The Means to Success in World Politics. NY: Public Affairs. 2004.

242. Nye J.S. Jr. The Future of Power. New York, NY: Public Affairs, February 1, 2011. 320.

243. Nye J.S. Jr. Cyber Power. Harvard Kennedy School, Belfer Center for Science and International Relations, May 2010. URL:

https://www.belfercenter.org/sites/default/files/legacy/files/cyber-power.pdf (accessed 12.12.20)

244. Nye J.S., Keohane R.O. Transnational Relations and World Politics: An Introduction // International Organization, vol. 25, no. 3, 1971.

245. O'Callaghan D., Prucha N., Greene D., Conway M., Carthy J., Cunningham P. (2014). Online Social Media in the Syria Conflict: Encompassing the Extremes and the In-Betweens. In Proceedings of the 2014 International Conference on Advances in Social Network Analysis and Mining (ASONAM 2014). doi: 10.1109/ASONAM.2014.6921619

246. O'Neil C., Schutt R. (2013). Doing Data Science. O'Reilly Media. 406 p.

247. Orton-Johnson K. and Prior N. (2013) Introduction. In: Orton-Johnson K and Prior N (eds) Digital Sociology: Critical Perspectives. Basingstoke: Palgrave Macmillan, pp. 1-12.

248. Pal A., Counts S. (2011). Identifying Topical Authorities in Microblogs. In WSDM '11 Proceedings of the Fourth ACM International Conference on Web Search and

Data Mining. URL: https://www.microsoft.com/en-us/research/wp-content/uploads/2016/12/TopicalAuthoritiesWSDM11.pdf (accessed 12.12.20)

249. Po-Chi Chen. Cyber Public Diplomacy as China's Smart Power Strategy in an Information Age: Case Study of Anti-Carrefour Incident in 2008 // International Journal of China Studies, August 2012, v. 3, iss. 2, pp. 189-217.

250. Poell T., Darmoni K. (2012). Twitter as a Multilingual Space: The Articulation of the Tunisian Revolution Through #Sidibouzid. NECSUS - European Journal of Media Studies, 1. URL: https://necsus-ejms.org/twitter-as-a-multilingual- space-the-articulation-of-the-tunisian-revolution-through-sidibouzid-by-thomas- poell-and-kaouthar-darmoni/ doi: 10.5117/NECSUS2012.1.P0EL

251. Papacharissi Z., de Fatima Oliveira M. (2012). Affective News and Networked Publics: The Rhythms of News Storytelling on #Egypt // Journal of Communication, 62(2), 266-282. doi: 10.1111/j.1460-2466.2012.01630.x

252. Pardo-Guerra J.P. (2013) Trillions out of ones and zeros: The sociology of finance encounters the digital age. In: Orton-Johnson K and Prior N (eds) Digital Sociology: Critical Perspectives. Basingstoke: Palgrave Macmillan, pp. 125-38.

253. Park S., Chung D., Park H. W. Analytical framework for evaluating digital diplomacy using network analysis and topic modeling: Comparing South Korea and Japan, Information Processing & Management, Vol. 56 (4), 2019, P. 1468-1483, https://doi.org/10.1016/j.ipm.2018.10.021

254. Paskevicius M., Veletsianos G., Kimmons R. (2018). Content is King: An Analysis of How the Twitter Discourse Surrounding Open Education Unfolded From 2009 to 2016. International Review of Research in Open and Distance Learning, 19(1). URL: http://www.irrodl.org/index.php/irrodl/article/view/3267/4497 doi: 10.19173/irrodl.v19i1.3267

255. Potter E. H. (2002). Cyber-diplomacy: Managing foreign policy in the twenty-first century. Ontario: McGill-Queen's Press.

256. PR в международных отношениях. Прикладные аспекты / Под редакцией Выходца Р.С. - СПб: «Экспертные решения», 2015 - 192 с.

257. Recuero R., Zago G., Bastos M., Araujo R. (2015). Hashtags Functions in the Protests Across Brazil. SAGE Open. 5. 10.1177/2158244015586000

258. Reus-Smit Ch. The Moral Purpose of the State: Culture, Social Identity and Institutional Rationality in International Relations (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999, 199 p.

259. Rice C. Remarks on Transformational Diplomacy. Speech at Gaston Hall, Georgetown University, February 12, 2008. URL: https://2001-2009.state.gov/secretary/rm/2008/02/100703.htm (accessed 8.12.2018)

260. Richmond O.P. Analog/ Digital International Relations and Global Politics // Global Dynamics. URL: https://www.21global.ucsb.edu/global-e/january-2018/analog-digital-international-relations-and-global-politics (accessed 12.12.20)

261. Riquelme F., González-Cantergiani P. (2016). Measuring User Influence on Twitter: a Survey. Information Processing & Management 52 (5), 949-975. doi: 10.1016/j.ipm.2016.04.003

262. Romero D, Meeder B., Kleinberg J. (2011) Differences in the mechanics of information diffusion across topics: idioms, political hashtags, and complex contagion on Twitter. In: Proceedings of the 20th ACM International World Wide Web Conference, Hyderabad, India, 28 March-1 April.

263. Rosenau J.N. Turbulence in World Politics: A Theory of Change and Continuity. Princeton: Princeton University Press, 1990. 480 p.

264. Ruiz-Soler J. (2017) Twitter research for social scientists: a brief introduction to the benefits, limitations and tools for analysing Twitter data". Revista Dígitos, 3, ISSN: 2444-0132.

265. Ruiz-Soler J., Curini L., Ceron A. (2019). Commenting on Political Topics Through Twitter: Is European Politics European? Social Media +

Society. https://doi.org/10.1177/2056305119890882

266. Ruppert E., Law J. and Savage M. (2013) Reassembling social science methods: The challenge ofdigital devices. Theory, Culture & Society 30(4): 22-46.

267. Said Hung E., Cobos J. (2017) Twitter y Movilización Social en Venezuela. Revista Brasileira de Ciencias Sociais. Vol. 32 (94). p. 1-18. doi: 32. 10.17666/329404/2017.

268. Sandre A. (2012). Twiplomacy is bringing diplomacy back to relevancy. URL: http://www.diplomacy.edu/blog/twiplomacy-bringing-diplomacy-back-relevancy (accessed 8.12.2018).

269. Savage M. (2013) Digital fields, networks and capital: Sociology beyond structures and fluids. In: Orton-Johnson K and Prior N (eds) Digital Sociology: Critical Perspectives. Basingstoke: Palgrave Macmillan, pp. 139-47.

270. Schiller Н. Who Knows: Information in the Age of the Fortune 500. Norwood; NJ., 1981.

271. Schmidt E., Cohen J. (2013) The New Digital Age: Reshaping the Future of People, Nations and Business. New York: Alfred A. Knopf.

272. Scola N. The Next Diplomatic Cable // American Prospect, July 27, 2009.

273. Seib Ph. Real-Time Diplomacy: Politics and Power in the Social Media Era, By Philip Seib, New. York, Palgrave Macmillan, 2012. ISBN-13: 978-0230339439. 212 p.

274. Seyidov U. Digital Power — the Modern Power of the New World // Noteworthy. 4.11.2019. URL: https://blog.usejournal.com/digital-power-the-modern-power-of-the-new-world-9d0acc403bfb (accessed 12.12.20)

275. Shannon K., Warren C. and W. (1949), The Mathematical Theory of Communication. Urbana, IL: University of Illinois Press, 1964.

276. Shirky C. (2008). Here Comes Everybody. The Power of Organizing without Organizations. London, UK: Penguin Books. 327 p.

277. Siegel A. (2018). Twitter Wars: Sunni-Shia Conflict and Cooperation in the Digital Age. In Wehrey, F. (Ed.), Beyond Sunni and Shia: The Roots of Sectarianism in a Changing Middle East (pp. 157-180). Oxford, UK et al: Oxford University Press.

278. Siegel A., Tucker J.A. (2018). The Islamic State's information warfare. Journal of Language and Politics, 17 (2), 258-280. doi: 10.1075/jlp.17005.sie

279. Simons G. Digital Communication Disrupting Hegemonic Power in Global Geopolitics // Russia in Global Affairs. No2 2019 April/June DOI: 10.31278/1810-63742019-17-2-108-130

280. Simunjak M., Caliandro A. (2019) Twiplomacy in the age of Donald Trump: Is the diplomatic code changing? // The Information Society, 35:1, 13-25, DOI: 10.1080/01972243.2018.1542646

281. Sterling J., Jost J. T. (2018). Moral discourse in the Twitterverse. Journal of Language and Politics, 17 (2), 195-221. doi: 10.1075/jlp.17034.ste

282. Sterne J. (2003) Bourdieu, Technique and Technology. Culture Studies 17(3/4): 367-389.

283. Stonier T. (1990), Information and the Internal Structure of the Universe: An Exploration into Information Physics. Springer-Verlag.

284. Storr W. (2018). Selfie: How the West became self-obsessed. London: Picador.

285. Strauss N., Kruikemeier S., van der Meulen H., van Noort G. Digital diplomacy in GCC countries: Strategic communication of Western embassies on Twitter, Government Information Quarterly, Volume 32, Issue 4, 2015, 369-379.

286. Stukal D., Sanovich S., Bonneau R., Tucker J. (2017). Detecting Bots on Russian Political Twitter. Big Data, 5(4), 310-324. doi: 10.1089/big.2017.0038

287. Sytnik A. Digitalization of Diplomacy in Global Politics on the Example of 2019 Venezuelan Presidential Crisis. In: Alexandrov D., Boukhanovsky A., Chugunov A., Kabanov Y., Koltsova O., Musabirov I. (eds) Digital Transformation and Global Society. DTGS 2019. Communications in Computer and Information Science, vol 1038. Springer, Cham (2019) https://doi.org/10.1007/978-3-030-37858-5_15

288. Teboho Ansorge J. Digital Power in World Politics: Databases, Panopticons and Erwin Cuntz. Millennium. 2011;40(1):65-83. doi:10.1177/0305829811409178

289. Toffler A. (1980), The Third Wave. Collins.

290. Toffler A. (1990), Powershift: Knowledge, Wealth, and Violence at the Edge of the 21st Century. New York: Bantam.

291. Tsvetkova N. Russian Digital Diplomacy: A Rising Cyber Soft Power. Russia's Public Diplomacy: Evolution and Practice. Velikaya, A. and Simons G. (Eds.). London, New York: Palgrave Macmillan, 2020, pp. 103-117.

292. Tsvetkova N., Kheifets V., Sytnik A., Tsvetkov I., Simons G. Venezuela in U.S. public diplomacy, 1950s-2000s: The Cold War, democratization, and the digitalization of politics. Cogent Social Sciences, 5(1), 1693109 (2019). https://doi.org/10.1080/23311886.2019.1693109

293. Tucker, J.A., Nalger, J., Metzger, M., Penfold-Brown, D. & Bonneau, R. (2016). Big Data, Social Media, and Protest: Foundations for a Research Agenda. In: Alvarez, M.R. (Ed.), Data Analytics in Social Science, Government, and Industry (pp. 199-224). Cambridge, UK: Cambridge University Press.

294. Urry J. (2000), Sociology beyond Societies: Mobilities for the Twenty-first Century. Routledge.

295. Vallina-Rodriguez N., Scellato S., Haddadi H., Forsell C., Crowcroft J., Mascolo, C. (2012). Los Twindignados: The rise of the Indignados movement on Twitter. In Proceedings of the 2012 ASE/IEEE International Conference on Social Computing and 2012 ASE/IEEE International Conference on Privacy, Security, Risk and Trust (pp. 496501). Washington, DC: IEEE Computer Society.

296. Van Dijk P., de Wall. The Platform Society: Public Values in a Connective World (2018)

297. Verrekia B. Digital Diplomacy and Its Effect on International Relations (2017). Independent Study Project (ISP) Collection. 2596. URL: https://digitalcollections.sit.edu/isp_collection/2596 (accessed 8.12.2018).

298. Waltz K.N. Man, the State and War: A Theorecal Analysis. N.Y.: ColumbiaUniversity Press, 1959.

299. Waltz K.N. Theory of International Politics. New York: Random House, 1979. 251 p.

300. Weller K., Bruns A., Burgess J., Mahrt M., Puschmann C. (eds.) (2014). An Introduction. In Twitter and Society. New York et al: Peter Lang. doi: 10.3726/978- 14539-1170-9

301. Wendt A. Anarchy is What States Make of it // International Organization. 1992. Vol. 46. No 2. (Spring, 1992). P. 391-425.

302. Wendt A. (1999). Social Theory of International Politics (Cambridge Studies in International Relations). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CB09780511612183

303. Westcott N. Digital diplomacy: the Impact of the Internet on International Relations // Oxford Internet Institute, Research Report 16, July 2008. URL: https://www.oii.ox.ac.uk/archive/downloads/publications/RR16.pdf (accessed 8.12.2018).

304. Wilson P.D. Center for Strategic and International Studies (Washington, D.C.) Digital Diplomacy: U.S. Foreign Policy in the Information Age. Praeger Publishers, 2001. 216 p.

305. Zaharna R.S. Obama, U.S., Public Diplomacy and the Islamic World // World Politics Review, 16 March 2009, 2.

306. Zakem V., McBride M.K., Hammerberg K. (2018). Exploring the Utility of Memes for U.S. Government Influence Campaigns. URL: https://www.cna.org/cna_files/pdf/DRM-2018-U-017433-Final.pdf (accessed 13.10.2020)

307. Zeitzoff T. (2018). Does Social Media Influence Conflict? Evidence from the 2012 Gaza Conflict. Journal of Conflict Resolution, 62(1), 2963. https://doi.org/10.1177/0022002716650925

308. Zeitzoff T. (2017). How Social Media Is Changing Conflict. Journal of Conflict Resolution, 61(9), 1970-1991. doi: 10.1177/0022002717721392

309. Zeitzoff T., Kelly J., Lotan G. (2015). Using social media to measure foreign policy dynamics: An empirical analysis of the Iranian-Israeli confrontation (201213). Journal of Peace Research, 52(3), 368-383. https://doi.org/10.1177/0022343314558700

310. Zeitzoff T. (2011). Using Social Media to Measure Conflict Dynamics: An Application to the 2008-2009 Gaza Conflict. Journal of Conflict Resolution, 55(6), 938969. https://doi.org/10.1177/0022002711408014

311. Zelin A. Y. (2014). The Saudi Foreign Fighter Presence in Syria. CTC Sentinel, 7(4), 10-14.

SAINT PETERSBURG STATE UNIVERSITY

Manuscript copyright

Sytnik Anna

DIGITALIZATION AND BIG DATA IN INTERNATIONAL RELATIONS: THEORETICAL, METHODOLOGICAL, AND APPLIED ASPECTS

Translation from Russian

Scientific speciality: 5.5.4. International Relations

THESIS

for a Candidate degree in political science

Academic adviser: PhD.

Doctor of Historical Sciences, Associate Professor, Tsvetkova Natalia

St. Petersburg 2021

Contents

Introduction................................................................................................................256

Chapter I....................................................................................................................276

Digitalization in International Relations: Scientific and Political Discourses...........276

1.1.Scientific Discourse on Digitalization: Basic Terms, Concepts and Levels of Analysis .............................................................................................................................................276

Digitalization: the Evolution of Concepts...........................................................................276

Digitalization in Theories of International Relations.........................................................298

Concept of Power in the Study of Digitalization of International Relations.......................311

1.2.Political Discourse on Digitalization: Digital Politics and Digital Diplomacy .............................................................................................................................................325

Digital politics.....................................................................................................................325

Digital diplomacy................................................................................................................334

Chapter II...................................................................................................................353

Key Methods for Analyzing Digitalization in International Relations........................353

2.1. Datafication and Big Data as the Basis for Digitalization Analysis in International Relations.........................................................................................................................................353

2.2. Features of the Application of Big Data Analytics in the Field of International Relations on the Example of the Social Network Analysis............................................................................362

2.3. Key Data-Driven Approaches to Assessing the Effectiveness of Digital Diplomacy . 373

2.4. Social Media Data Analysis Methods and Application for International Relations Research......................................................................................................................................... 386

Chapter III.................................................................................................................398

Applied Aspects of the Analysis of Digitalization in International Relations.............398

3.1. Reflection of the Syrian Conflict on Twitter: Influential Users and Key Discourses 401

3.2. Venezuelan Presidential Crisis on Twitter: Digital Diplomacy and Political Hashtags ........................................................................................................................................................ 414

Conclusion..................................................................................................................443

List of sources and literature......................................................................................446

Introduction

Relevance of the research topic. Digitalization is a long process of digitalization, spanning several decades, but in recent years, there has been a process of accelerated digitalization. International relations and the world as a whole are rapidly transforming through digital manipulation. The science of international relations is developing approaches to rethinking the relationship between digital technology and concepts such as power, diplomacy, security and global order. In other words, digital technology is an object of research in the science of international relations, which can influence other objects. In this regard, the voices of international researchers using innovative, but at the same time, reflexive ways of theorizing about digital technologies in international relations are becoming louder. At the center of their work is an analysis of the role of technology continuity and the changes they bring and are capable of bringing about728. Nevertheless, to date, there are practically no verified approaches to studying the impact of digitalization and big data on international relations, and there is a need for a more accurate understanding of the scale of this impact by studying their actual influence on world politics.

Digital technologies, by triggering operational, conceptual and regulatory shifts, are addressing new challenges and exacerbating old dilemmas in international relations. The issue of how to analyze digitalization in international relations, what prism to use to consider the impact of the global and local "digital" on world politics is also acute. Attention is drawn to a special scientific and political digital discourse that arose under the influence of the digitalization process.

In this regard, it should be noted that ideas about the role and significance of technologies of the industrial era are gaining new relevance, since they help to understand the problems and opportunities of the information age729. Controversy and allegations about the impact of information and communication technologies (ICT) on international relations have been present in scientific discourse since the advent of microelectronics in the 1970s. The first theoretical understanding was the influence of ICT on socio-economic relations. In light of this, the idea of the formation of the information society received wide support in the scientific community730, which, over time, evolved to a networked society in the 1990s731. However, there are also newer

728 Kaltofen C., Carr M., Acuto M. (2019). Technologies of International Relations Continuity and Change: Continuity and Change. 136 p., P. 2. 10.1007/978-3-319-97418-7.

729 Ibidem.

730 Webster F. Theories of the Information Society / Frank Webster; Transl. from English M.V. Arapova, N. V. Malykhina; Under. ed. E. L. Vartanova. - M .: Aspect Press, 2004. - 400 p. [Uebster F. Teorii informacionnogo obshchestva / Frenk Uebster; Per. s angl. M. V. Arapova, N. V. Malyhinoj; Pod. red. E. L. Vartanovoj. — M.: Aspekt Press, 2004.— 400 s.]

Fuchs C. (2013) Capitalism or information society? The fundamental question of the present structure of society. European Journal of Social Theory 16(4): 413-34.

731 Castells M. (1996) Op. cit.;

concepts for describing social changes that have not yet been fully described in Russian science -for example, the concept of a "Digital Society".

Today, the focus of scientific discussion on the impact of technology on international relations is the revolutionary potential of "big data" and the possibilities of artificial intelligence732. Therefore, we can talk about the new relevance of inter-paradigm debates in the theory of international relations, affecting the role of technology in international relations. The particular importance of rethinking these theoretical foundations lies in the need to determine the levels of analysis of the impact of digitalization on international relations.

From a practical point of view, the most widespread component of digitalization in international relations is digital diplomacy. Digital diplomacy is a set of methods for using digital technologies to achieve foreign policy goals. The acceleration of the digitalization process caused the rapid adaptation of government departments to new challenges and tasks, and also led to the emergence of new trends in the field of digital diplomacy and its special application in crisis situations. The digitalization of diplomacy as a result of the impact of digitalization on international relations has attracted the attention of many international researchers, so there is a need to systematize a large conceptual apparatus to describe the features of this phenomenon.

From a theoretical point of view, the transformation of the concept of "power" in international relations under the influence of digitalization is of interest. Today, digital technologies are not always under the control of sovereign states, which raises the question of what is "Power" in international relations at the present stage. In other words, what is the meaning of power in the digital world.

Finally, it is necessary to understand the meaning of the trend of dataification in international relations. Datification is a technological trend towards digital data that can provide new value in the form of information. Of interest is the impact of technology autonomy on international relations, the development of "data diplomacy". It is also important to assess the potential for convergence between data science and international relations science in relation to the "datafication revolution." The relevance of studying the applicability of digital tools in the field of international relations research also does not raise serious doubts both in the scientific and political communities, since the analysis of big data replenishes the ranks of applied methods of international research.

The research object is digitalization as a technological trend in international relations.

Blackwell van Dijk J (2006) The Network Society. Second edition. London: SAGE.

732 Mayer-Scho nberger V., Cukier K. (2013) Big Data: A Revolution that Will Transform How We Live, Work, and Think. London: John Murray.

The research subject — constituent parts of digitalization, including a set of theoretical, methodological and applied approaches to the study of datafication and "big data" in the science of international relations.

The aim of this Ph.D. thesis is to determine the theoretical, methodological and applied aspects of the impact of datafication as a key component of digitalization on international relations at the present stage.

The goal is achieved through the study of the historical and theoretical foundations of the impact of digitalization on international relations, the theoretical and conceptual understanding of digitalization in the science and practice of international relations, as well as through the analysis of the applied aspects of the impact of digitalization on international relations. The tasks of the research are as follows:

1. To identify the emergence and development of the conceptual apparatus of scientific and political discourses on digitalization;

2. To determine the levels of analysis and the role of technology in the discussion of digitalization in the science of international relations;

3. To analyze the impact of digitalization on international relations using the example of the concept of power;