Церковь в Древней Руси, конец X - первая половина XIII в.: древнерусское покаянное право как исторический источник тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат наук Пихоя, Рудольф Германович

• Пихоя, Рудольф Германович
• кандидат наук
• 1974

Оглавление диссертации кандидат наук Пихоя, Рудольф Германович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

гл.1.Возникновение древнерусского покаянного права

§ 1,Византийские Номоканоны и "Закон Судный людемн как источники для разработки древнерусского

покаянного права

§ ¿.Возникновение древнейшего русского епитимийника

и классовая борьба в 60-70 гг. XI в

§ 3. Разработка покаянного права в 80-е годы XI в. Митрополит Иоанн II как канонист и дипломат...«.,53, гл.¿¡.Развитие покаянного права в условиях феодальной

раздробленности

§ 1.Политическая борьба в середине ХП в.Возникновение киевской школы покаянного права

§ Формирование новгородской школы покаянного права. Канонические ответы новгородского епископа Нифонта и их источники

§ 3.Развитие новгородской и киевской школ покаянного права во второй половине ХП - первой половине

XI веков

Заключение

Библиография

Список шифров важнейших использованных рукопиеей.180.

Список сокращений

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Церковь в Древней Руси, конец X - первая половина XIII в.: древнерусское покаянное право как исторический источник»

ВВЕДЕНИЕ

Основоположники марксиэма-ленинизма в своих исследованиях подчеркивали тесную связь между процессами, происходившими внутри феодального общества и деятельностью церкви. Указывая на то, что христианство "перешло к нам уже в том официальном виде, какой придал ему НИкейский собор, приспособивший его к

л

роли государственной религии , Ф.Энгельс обращал внимание на исключительно важное место церкви среди других институтов феодального общества. "Владея в каждой стране приблизительно третьей частью всех земель, церковь обладала внутри феодальной организации огромным могуществом. Церновь с её феодальным землевладением являлась реальной связью между различными странами; своей феодальной организацией церковь давала религиозное освящение светскому государственному строю, основан-

2

ному на феодальных началах .

К,Маркс отмечал общие черты в положении церкви в Византии и России: "В Византийской империи государство и церковь были так тесно переплетены, что невозможно изложить историю первого, не излагая истории второй. В ^оссии наблюдается такое же отождествление, хотя, в противовес тому, что имело место в Византии, церковь превращена в простое орудие государства.*.и Церковь, ноторая формировала идеологию, мировоззрение масс верующих, обладала способностью конструктивного воздействия на элементы надстройки. "Церковная догма, - отмечал Ф.Энгельс,

щ ... I. . <...—............I 1111 I I

л

Ф.Энгельс.Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. - К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., изд.2ч,т.21,стр.313-314.

р

Ф.ЭнгельеЛЭридический социализм. - К.Маркс и Ф.Энгельс.Соч., иад.2, т.21, стр.502.

К.Маркс.Греческое восстание. - К,Маркс и Ф,Энгельс.^оч.. изд.2, тЛО, стр. 130-131.

являлась исходным пунктом и основой всякого мышления. Юриспруденция, естествознание, философия - все содержание этих наук приводилось в соответствие .с учением церкви"1. Духовенство стремилось контролировать жизнь каждого человека с момента его рождения до самой смерти. Церковь обладала правами судопроизводства по широкому кругу вопросов. ^ рамках церковной юрисдикции решались вопросы гражданского права - вступление и расторжение брака, наследования, в руках духовенства находилось право суда и борьбы с остатками язычества, с "ересями", с оскорблением предметов религиозного культа. С развитием феодальных отношений, с ростом феодальной зависимости связано существование права церкви осуществлять суд над лицами, находившимися под её "покровительством11.

Покаянное право было частью древнерусского церковного права. Специфика покаянного права как раздела церковного права обуславливалась тем, что оно регламентировало повседневную жизнь верующих, узаконивало приемлемые, с точки зрения церкви, нормы поведения и устанавливало церковное наказание - епитимию - за отступление от них. Покаянное право стало чрезвычайно важным инструментом церкви, посредством которого осуществлялось постоянное воздействие духовенства на массы верующих. Оно было тесно связано с исповедью и причастием - важнейшими в своей повседневности и обязательности "таинствами" христианской религии, "Как известно,- отмечал К.Маркс, - во всех религиях покаяние, жертва, а по возможности и самопожертвование составляют самую суть богослужения, культа"^.

Церковь, настаивая на обязательной исповеди, покаянии - епи-тимии и причастии, требуя постоянного контакта между священни-

Ф.Энгельс. Юридический социализм, стр.502.

Е.Ма§кссГогенцолГрно§ский об^й план реформ.-К.Маркс и Ф.Эн-

ком-исповедникон и "покаяльннми детьми" получила в свои руки мощное средство разностороннего воздействия на население Древней Руси.

Изучение покаянного права древнерусской церкви позволяет воочию представить процесс распространения феодальной идеологии. Оно должно было воспитывать у трудящихся смирение перед "данным свыше" эксплуататорским строем. В условиях раннефеодального общества покаянное право использовалось как орудие борьбы с пережитками родоплемеиного строя, способствуя укреплению новых, феодальных отношений. Поэтому покаянное право является ценнейшим источником для исследования различных сторон истории Древней Руси,

Принятие христианства в Древней Руси в форме греческого, восточного православия означало одновременно и перенос на русскую почву церковного права византийской церкви. Складывание церковного права в Византии отразило длительную, многовековую историю взаимоотношения церкви и императорской власти; развития собственно церковных институтов в условиях Византийской империи. Древнерусское церковное право имело ряд специфических особенностей, отличавших его от права византийской церкви.

Отличия в уровне развития Византии и Древней £уси порождали иные условия деятельности духовенства, вынужденного считаться с недавним существованием христианства на Руси в качестве государственной религии. На Руси длительное время сохранялись языческие рерования - фактически пережитки доклассовых отношений, положение киевской Руси - одного из крупнейших государств своего времени - определяло постоянные контакты со странами "латинского" Запада. Довольно противоречиво складыва-

лись отношения и с идейным центром православия - Византийской империей» ^се эти обстоятельства обусловили необходимость приспособления покаянного кодекса византийской церкви к деятельности древнерусского духовенства. Поэтому с переводом на славянский язык важнейших сборников византийского церковного права - (Номоканонов-Кормчих книг) на Руси создается значительное количество оригинальных сочинений, в которых рассматривались вопросы покаянного права. Эти документы объединяет попытка регламентировать различные стороны жизни верующих, стремление установить ответственность верующих за совершение "греха" -то есть отступления от норм, необходимость которых признается церковью. Мы пользуемся для обозначения этих многоликих документов, выступающих в форме "поучений", "Заповедей", "Правил", приписываемых "отцам" христианства, термином епитимийники,

Епитимийники, рожденные в тесной связи с практической деятельностью духовенства, черпавшие материал из повседневной жизни людей, свидетельст£уют о напряженной борьбе духовенства за внедрение феодальной идеологии в массы населения Древней Руси. В составе епитимийнинов содержатся оригинальные русские статьи, отвечавшие на те вопросы, ответа на которые отсутствовали в славянских переводах документов византийского церковного права.

В составе древнерусских канонических сборников, в Кормчих конца ХШ-ХУД вв. сохранилось большое количество епитимийников, известное количество которых возникло и в рассматриваемое нами домонгольское время. Трудность изучения этих документов состоит в том, что лишь ничтожная часть их содержит указания на время их создания. Подавляющее большинство епитимийников суще-

ствуёт как анонимные и псевдонимные документы, что значительно усложняет датировку, а следовательно, и использование этих источников для изучения древнейшего периода существования Древнерусского государства.

Впервые к изучению древнерусского покаянного права обратились историки лишь во второй половине XIX в. Центральное место среди них занимали историки церкви (А.С.Павлов, А.И.Алма-зов, Н.А.Заозерсний, Е.Е.Голубинский). Церковный историкам были свойственны характерные клерикалам особенности, отмеченные В.И.Лениным:"защита феодальных привилегий церкви, открытое

«1

отстаивание средневековья .

В работах этих историков ощущалось стремление изолировать историю церкви - в данном случае - покаянного права - от гражданской истории. Ими было опубликовано большое количество

о

документов по истории церковного права , Однако в сложных и многосюжетных документах покаянного права их интересовали по преимуществу специфически церковные вопросы - прежде всего, о

Я

времени зарождения института тайной исповеди .

Многое в содержании документов русского покаянного права ими вообще не затрагивалось, и это далеко не случайность. Сведения, которые содержались в древнерусских епитимийниках,противоречат идиллической картине деятельности русской церкви першх веков распространения христианства, нередкой в трудах

1 В.Й.Ленин, Классы и партии в их отношении к религии и церкви, - Полн.собр.соч., т.17, стр.431,

^ Отметим опубликованные А.С.Павловым "Памятники древнерусского канонического права". - РйВ.,т.У1, изд.2. СПо.,1908.

^ Этот, как отмечалось уже в дореволюционной литературе,"вопрос второстепенной важности" вызвал большое количество исследований. Обзор её помещен в статье П.Лруфлянова.Вопрос о тайной исповеди в духовниках восточной церкви в новейшей русской литературе. - ВВ, т.Х1У, вып.2-3. СПб.,1908, стр. 399—442»

историков русской церкви, ^питимийыики ярко характеризовали облик русского духовенства, погрязшего в пьянстве, стяжательстве, невежественности. Они свидетельствовали о поддержке церковью светских эксплуататоров.

Этим, а также большой трудностью изучения самих документов покаянного права (не датированных, дошедших в позднейших списках) можно объяснить отсутствие вплоть до начала XX в. обобщающих исследований, посвященных развитию русского покаянного права.

В начале XX в. значительно возросло количество работ филологов и гражданских историков, посвященных отдельным памятникам покаянного права (В.Н.Бенешевич, Е.В.Аничков, Н.К.Николь-

*

ский и др.). В этих публикациях содержались попытки связать появление документов покаянного права с процессами, происходившими внутри древнерусского общества.

Крупнейшим достижением дореволюционной историографии, изучавшей покаянное право, стали работы1 С.И,Смирнова . В них не только публиковалось большое количество новых документов: С,И, Смирнов попытался создать историю древнерусского покаянного права. С этой целью он провел тщательный анализ большого количества опубликованных и не публиковавшихся епитимийников. Однако выводы, к которым пришел С.И.Смирнов, далеко не бесспорны Профессор Московской духовной академии С.й.Смирнов, создавая историю древнерусского покаянного права, не ставил перед собой задачу связать историю церкви и древнерусского государства.

Методологическая несостоятельность исследования С.И.Смирнова

" ""' " .

Укажем на наиболее важные: С.й.Смирнов, Древнерусский духовник.Исследования по истории церковного быта.М.,1913; его же: Материалы для истории древнерусского покаянного права. М.,

определило то, что несмотря на целый ряд интересных наблюдений, в целом его схема развития древнерусского покаянного права, датировка отдельных документов, вызывает критику.Церковь изолировалась им от социального развития Древней Руси. Автор не рассматривал вопросы складывания церковной земельной собственности. Поэтому идейное содержание работы С.И, Смирнова то же, что у историков церкви XIX в.

Советские историки, руководствуясь учением марксизма-ленинизма, разработали положение о феодальной природе Древнерусского государства. Большое внимание было уделено социально-экономическому развитию Древней Руси, положению трудящихся масс, классовой борьбе. Эти крупнейшие достижения советской историографии позволили пересмотреть и заново разработать историю русской церкви. Советские историки показали роль русской церкви как крупного феодала, как института феодального общества, идеологически оправдывавшего эксплуатацию (Б*Д.Греков, М.Н.Тихомиров, И.У.Будовниц, Н.^,Никольский), Особое место среди советских исследований по истории русской церкви занимают работы Я.Н.Щапова. В его исследованиях раскрывается на основании тщательного изучения церковных уставов история взаимоотношений государства и церкви, развитие феодальной земельной собственности церкви.

Эти достижения советской исторической науки позволяют по-иному, с позиций марксизма-ленинизма, вернуться к документам древнерусского покаянного права. Они интересны прежде всего как памятники феодальной идеологии.

Перед нашим исследованием сто- ~ят следующие—зад аг^ч^п—выявитъ-^редь^-епубяйкевашых---

епитимийников, а также среди документов, которые находятся в составе рукописных канонических сборников ХШ-ХУП вв., те из них, которые относятся н домонгольскому времени, и на основании этих документов представить деятельность церкви по внедрению феодальной идеолопии в жизнь людей Древней Руси.

В истории развития Древней Руси в домонгольское время принято выделять два важных этапа, связанных с развитием феодальных отношений - период раннефеодальных отношений и период развитого феодализма, вровень развития феодальных отношений явился определяющим для всех сторон исторического развития древнерусского государства. Я.Н.Щапов, занимающийся изучением княжеских уставов, регулировавших взаимоотношения между церковью и княжеской властью, выделяет в истории древнерусской церкви 1Х-ХШ вв. три этапа. Первый этап охватывает время существования христианской церкви на Руси вплоть до провозглашения христианства официальной религией. Второй этап, начинающийся в конце X и завершающийся концом XI в. получил у исследователя определение как "десятинный", раннефеодальный период. На протяжении второго периода растет экономическая и политическая мощь церкви, которая в конце второго периода становится одним из важнейших институтов феодального общества. Третий период, началом которого Я.Н.Щапов считает.рубеж Х1-ХП вв., характеризуется превращением церкви в крупного феодального собственника

глубоким проникновением её в жизнь общества. Этот период совпа*

■1

дает с периодом развитого феодализма . Периодизация домонгольского периода русской церкви, предпринятая Я.Н.Щаповым, пред-

ставляется нам верной, поскольку история церкви выступает в связи с развитием феодальных отношений»

Этапы развития древнерусского канонического права в основ- ^ ном совпадают с изложенной выше периодизацией истории русской церкви. Х-ХШ вв. В течение первого периода истории русской церкви - до официального принятия христианства - отсутствовала потребность для разработки вопросов церковного права. Это объяснялось, прежде всего, отсутствием массы верующих, жизнь которых регламентировалась церковным правом, отсутствием государственной поддержки, придававшей в некоторых случаях церковному праву характер государственного закона.

Разработка церковного права началась на Руси лишь после Vх провозглашения христианства государственной религией. С этого времени и начинается первый период создания древнерусского

■ ^

покаянного права. С момента принятия христианства вопросы церковного права разрабатываются по преимуществу в связи с деятельностью русских митрополитов - Леона, Георгия, Иоанна П, Ники-фора. Особая роль митрополитов в это время объяснялась обстоятельствами принятия христианства, определившими необходимость создания прежде всего центрального аппарата .церкви, тесно связанного с княжеской властью, и формой политической организации единого Древнерусского государства XI - начала ХП вв.

На протяжении первого периода в истории покаянного права ^ складывается союз между молодой церковью и феодальным государством, Они вместе борются с выступлениями трудящихся, неред- ^ -но происходившими под лозунгами возврата к язычеству. Обострение классовой борьбы в стране придавало особую актуальность стремлению духовенства усилить контроль духовников, и таким ^

образом искоренить остатки язычества. Этой цели были подчинены епитимийники, созданные во второй половине XI в.

В этих документах нашли свое отражение политические симпатии их авторов - митрополитов-греков. В них отчетливо видно стремление ограничить контакты с "латинскими" странами.

Обстоятельства создания епитимийников позволяют назвать этот период в истории древнерусского покаянного права "митрополичьим". Хронологически он тождественен второму периоду истории русской церкви, выделенным Я.Й. Щаповым,

Процессы дальнейшего развития феодализма и связанная с ним феодальная раздробленность привела к важны* изменениям в деятельности русской церкви. Возрастают размеры церковной собственности, важнейшее место в которой занимают села с зависимым населением, усиливается влияние церкви на массы населения, со вершенствуется церковный аппарат, политически возрастает эави симость епископов - церковной администрации в княжествах от

своих князей, ослабевают связи с митрополией. В условиях пере <

хода к развитому феодализму духовенство стремилось ушлить воздействие на социальную психику трудящихся масс, проаитать их идеями покорности, "всепрощения и любви", подчинить все помыслы и быт людей церковной морали, всецело поддерживающей классовую структуру феодальной Руси. В то же время, церковь рекомендовала лицам из господствующего класса совершать акты благотворительности и показного милосердия, не раздражать неосторожной жестокостью низы во избежание социального протеста Все это церковь делала через воздействие на каждого индивида, через акты исповеди, покаяния и причастия, которые сделались основным методом власти духовенства над населением.

Угрозой "гнева всевышнего", "страшного суда" и церковной епи-темьи церковь стремилась устрашить население с сделать верующих послушным "стадом" в руках священников.

С ростом феодальных отношений Древняя Русь вступила в период феодальной раздробленности» Следствием политической де- ^ централизации становится усиление удельных княжеств, увеличивается влияние епископских кафедр. Наряду с Киевом, епитимий» ^ ники создаются при епископских кафедрах в столицах удельных княжеств и земель. Поэтому второй период разработки покаянного права мы именуем "епископским". ^

Документы церковного права возникали в то время в обстановке острой политической борьбы, развернувшейся в Древней Руси, переживавшей процессы феодальной раздробленности. Авторы канонических сочинений одновременно' с этим и участники политической борьбы, нашедшей отражение в их сочинениях. Поэтому, изучая покаянное право, необходимо остановиться на политических условиях деятельности церковной иерархии в ХП в.

Выделение "митрополичьего" и "епископского" периодов в ис- ^ тории разработки древнерусского покаянного права позволяют полнее учесть специфику создаваемых на Руси церковно-правовых документов,

*

<

Г л а в а 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ПОКАЯННОГО ПРАВА*

§ H Византийски© Номоканоны и"Закон судный людей*1 как источники для разработки древнерусского покаянного права.

Исходным моментом в разработке древнерусского церковного права стало распространение славянских переводов византийского канонического права. Первые упоминания о Номоканонах содержатся в церковных уставах: "Аз въсмотрех в Фотвя патриарха цареградь-скааго грамоты, что принеся на Русь князь великий Владимер... aie стоить в грамоте:торговая вся весы, мерила и скалвы воща-

-I

ныя... епископу блюсти без пакости" . Ссылка на "греческий на«

о

наканун" содержится и в церковном уставе кн«Владимира • Упоминание о "Правилах древнего перевода", которне "преписаны же бн-ла при Ярославе князе сыне Володинерове" и при епископе Иоакиме содержатся в 51 и 55 книгах Зиновия Отенского3.

Влияние норм византийского права, несомненно, проникавшее на Русь благодаря переводам Номоканонов, сказывается в ряде документов древнейшего периода русской истории. Оно проявилось в

рекомендации епископов кн.Владимиру: "Се умножишася разбойници;

4 5

почто не казниви их", основанной на норках Эклоги или Прохи-

g

рона, устанавливавших смертную казнь для разбойников. Оба эти документа помещались в Номоканоне в Х1У титулов Фотиевской ре-

1 ПРП, вып.2, стр.164^

2»ПРП, внн.1, стр.236,

^ И .И.Срезневский.Древние памятники русского письма и языка (Х-Х1У вв*).Общее повременное обозрение.СПб.,1882,стб.20.

^ Повесть временных лет, ч.1. М.-Л.,1950, стр.86-87.

® Эклога¿Византииский законодательный свод УШ в. Вступит,статья, перевод и комментарии Е.Э.Липшц.М. ,1965, стр. 72~73.

Мерило Праведное по рукописи Х1У в,й.,1961, стр.655.

данции. Следа византийского влияния оказываются и в церковных уставах1.

Однако вопрос о том, какой славянский перевод Номоканона при« менялся всдед за принятием христианства, вызывал у исследователей споре и до сих пор остается недостаточно изученным» Труд«* ность ответа на этот вопрос обуславливается, прежде всего, отсутствием Кормчих в списках Х1-ХП вв.,за исключением Ефремов-ской Кормчей.

Древнейший перевод Номоканона на славянский язык был сделан, по мнению ряда исследователей, с Номоканона в 50 титулах Иоанна Ш Схоластика (565-577); Авторство этого перевода приписывав ется знаменитому Мефодию и связывается с его миссионерской деятельностью у юхных и западных славян^» Этот Номоканон содержится в Устюжской Кормчей конца ХШ - начала Х1У вв. (ГБЛ,ф.256, Ш 230 К

Однако Кормчая в 50 титулах не получила на Руси широкого ^

л

Я.Н.Щапов.Устав князя Ярослава и вопрос об отношении к византийскому наследию на Руси в середине XI в. - ВВ, т.31, М., 1971, стр»71-78.

^ А.С.Павлов.Первоначальный славяно-русский номоканон,Казань » 1869, стр.22; А.И.Соболевский.Материалы и исследования в области славянской филологии и археологии.-Сб.ОРЯС, т.88,СПб., 1910,стр.144-145; В, H.Бенешевич.Синагога в 50 титулов и другие юридические сборники Иоанна Схоластика.-"Записки классического отделения императорского археологического общества", т.УП, 1914, стр.210-211; Решительно против мнения о переводе протографа Устюжской Кормчей в IX в» в Моравии выступил C.ÏÏ. Обнорский в своей неопубликованной статье, написанной в 1923 году и хранящейся в фонде В.Н.Бенешевича в Л0 архива АН СССР (фД29,опД, I 88) - "Устюжская Кормчая и задачи её изучения» По поводу статьи H.P.Selmida.iieBekaJieaubersetzuag des BJethe-

Die der larisehem Dbep«eta**g der Sy-

magege de* Jehmes SeheXarfcle«** 1922»

распространения, о чем свидетельствует и редкоеть списков Кормчей этой редакции. Ко времени принятия христианства Русью в < ' Византии гораздо употребительнее был Номоканон Х1У титулов,зна-

чительное ,совершенствование которого происходило при участии патриарха Фотия. М.Н.Сперанский считал, что причиной сравнитель-во небольшого распространения перевода собраний канонов Иоанна Схоластика было несоответствие их норнам, вошедшим в жизнь в Византии, к концу X в.

Древнейший сохранившийся славянский перевод Кормчей был еде- 1 лан с Номоканона Х1У титулов без толкований* Ефремовсная Кормчая (ГИМ,Синод.собр.,227) содержит в своем составе Номоканон Х1У титулов не в той редакции, которая была выработана при патриархе Фотие, а в более ранней (отсутствуют правила перво-второ-

го собора 861 г. и собора 879 г.)* Древнейшая Кормчая привлекла

о

пристальное внимание исследователей . По мнению Е.Голубинского особый состав Кормчей объясняется тем, что она была переведена

о

у болгар, крестившихся до 883 г. ' ' Гипотеза Е.Голубинского о происхождении Ефремовской Кормчей

нуждается в уточнении. Она исходит из того, что после разработки Номоканона Х1У титулов перестали употребляться предшествующие редакции Номоканонов. Однако этого не произошло. Каноническая "доброкачественность" двух последних соборов вызывала споры в конце 1Х-Х вв. Это способствовало тому, что параллельно с

*

"фотиевской" редакцией Номоканона Х1У титулов употреблялась и "дофотиевская" редакция. Убедительным подтверждением этому мо-

V _" •■ ■■ / . '

л 1 ■ . . ..... '"

т^!??101 РУсск0"славянских литературных свя-

2 Н.К.Никольский.Материал для повременного списка русских писателей и их сочинений (Х-Х1 вв.Ж.,1906,стр.497.

Е^Голубинский.История русской церкви,т.1,ч.1, изд.2.М.,1901,

СТр..

i. *

жет служить Номоканон "дофотиевской" редакции X в,, который лег

л

в основу Ефремовской Кормчей. Ответить на вопрос, использовалась ли Кормчая "дофотиевской" редакции на Руси в XI b¿, уточнить вопроса о времени и месте перевода Кормчей на славянский язык может помочь привлечение других документов XI в,, использовавших канонический материал*

В 80-е года XI в. Киевский митрополит - грек Иоанн П создал ъ два дошедших до нас документа - "Послание папе римскому Климен-

о

ту 1 (далее- Послание) и "Правило церковное Иакову черноризцу"^ (далее - канонические ответы). Сравнивая греческий текст канонических правил, использованных Иаанном П в послании с такс« том Номоканона, положенным в основу Ефремовской Кормчей, нетрудно убедиться в их тождественности. Приведем для примера текст 4 правила Гангрского собора, процитированный в Номоканоне и в послании*

Гангрский собор, прав.4 Послание Иоанна П

El ti» dialer irnelte para preabm- i£i «1s dlakriaorta perl prea-*ез>* gegameketes, os me ehreuai buter* gegameketes, os ne efare-leitvrgeaartea. art* proapheraa *ai leltargesarto»,a«ta prea-me*alambaaelA, aaatheaa este. phoras Metalanba*el*,*aath«ma

este*

Но если греческие тексты восходят к одной редакции, то сходство славянских переводов приобретает решающее значение для анализа.

Публиковались неоднократно. Дит.по кн.:А.С,Павлов.Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян.СПб.,1878,стр.169-186.Опубликована греческий и славянский тексты посланий,

■л

В,Н.Бенешевич,Древнеславянекая Кормчая Х1У титулов без толкований. т.1. Ж, 190?. \ .. -

^ Также публиковались неоднократно. Цит. по РЙБ, т.У1, изд.2, стбД-20.

- 17 а -

36 правило Трулльского в послании Иоанна П

собора в Ефремовекой

Кормчей _. _^__

Тако хе уведехом в арменьскеи Теко же уведихом и в арменичь-стране и в инех местех, в субо- стеи стране и в инех местех, в ты и в неделя в 40 день свято- суботы и в недели святаго и го поста,аиця и сыры ясти некв- великаго поста,яйца и сыры яду-им ивволйся убо,и се яко по ща некыя и угодно бысть и се вьсея вьселеныл церквам •едино- проповедано тако,яко же и по му последующе чину пост твори- всей вселенней,и божие церкве ти,и не приимати яко и жьртвнь- едину последствующе чину,пост но в ь ся к о г о,такохде и аиця и сы- творити и уделятися,яко от ра,иже плод суть и род их хе всего хрьтвена,тако хе и сыра огребаемъся.Аще ли того не и яица,яхе плод суть и рожде-

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Пихоя, Рудольф Германович, 1974 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Произведения классиков марксизма-ленинизма.

К.Маркс. Коммунизм газеты ВедЪавКЪег"' К.Маркс

и Ф.Знгельс* Соч.,изд»2, т.4.

К.Маркс. Греческое восстание. - К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., изд.2, т.10*

К^Маркс, Хронологические выписки. Архив Маркса и Энгельса, т,5, М.,1938.

Ф.Энгельс, Крестьянская война в Германии,-К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.,изд.2, т.7.

Ф.Энгельс. Юридический социализм, - К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., изд.2, т.21.

Ф.Энгельс. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии, - К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.,!Изд,2,т.21,

В.И.Ленин. Развитие капитализма в России, - Полн.собр.аоч., т. Э.

В.И.Ленин. Политическая агитация и "классовая точка зрения".-Полн.собр.еоч*, т. 6.

В.И.Ленин. Об отношении рабочей партии к религии, - Полн.еобр, соч., т,17,

В.И.Ленин» Классы и партии в их отношении к религии и церкви.-Полн» еобр.оеч», т.17,

Опубликованные источники»

А.Й.Алмазов. Тайная исповедь в православной восточной церкви т. Э. Одесса, 1894.

'А.И.Алмазов. Канонарий монаха Иоанна* Одесса, 1907^

В.Н.Бенеюевич. Древнеславянская Кормчая Х1У титулов без толкований; т»1. СПб.,1906-1907^

В.Н.Бекешевич. Заповеди ев.отец домонгольского периода. -Изв. ОРЯС, т.22, кн. 1. Пг., 1918;

B.Н.Бенешевич. Синагога в 50 Титулах и другие юридические сборники Иоанна Схоластика. СПб.,1913.

C.Богуславский. Поучения Луки 1идяти по рукописям ХУ-ХУП вв.-Изв. ОРЯС, т.18, кн. 2. СПб., 1913.

А.С,Будилович. ХШ Слов Григория Богослова в древнерусском переводе по рукописи XI в. императорской публичной библиотеки, СПб.,1875.

П.В.Владимиров. Поучения против древнерусского язычества и народных суеверий.-"Памятники древнерусской церков-но-учительской литературы", вып.З. СПб.,1897.

П.В.Владимиров, Обзор южнорусский и западнорусских памятников письменности, Киев, 1890.

Галл Аноним, Хроника и деяния князей и правителей польских.

Предисловие, перевод и примечания Л.М.Поповой*; М.,1961,

Н.М.Гальковский» Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси; Харьков, т.2, 1913*

Закон Судный людем краткой редакции. Подготовили к печати

Й.Н.Тихомиров,Л.В.Милов, Под ред,акад.М.Н.Тихомирова. М.,1961,

Закон Судный людем пространной и сводной редакции. Подготовили к печати М.Н.Тихомиров и Л.В,Милов.Под ред. акад, М.Н.Тихомирова» М.,1961.

'Н.А.Заозерский и А.С.Хаханов. Номоканон Иоанна Постника в его редакциях - грузинской, греческой и славянской с предисловиями издателей, М.,1902.

И.П.Еремин, Из истории древнерусской публицистики XI в, (Послание Феодосия Печерскогр к князю Изяславу Ярослави-чу о латинянах). - ТОДРЛ, вып.5. М.«Л,,1935.

Й#П,Еремин. Литературное наследие Феодосия Печорского. - ТОДРЛ, вып.5. Н,-Л.,1947,

Хр,Лопарев. Послание митрополита Климента Смолятича к смоленскому пресвитеру Фоме, неизданный памятник литературы ХП в. - ПДП, вып.90. СПб.,1892.

Мерило Праведное по рукописи Х1У века. Издано под наблюдением и со вступительной статьёй акад.М.Н.Тихомирова. М., 1961.

Н.К.Никольский, 0 литературных трудах митрополита Климента Смолятича, писателя ХП в, СПб,,1892,

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.-Л.,1950.

А.С.Павлов. Отрывки греческого текста канонических ответов

русского митрополита Иоанна П. - Сб.ОРЯС, т.15, вып.З. СПб.,1876.

А.С.Павлов, Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян, СПб.,1878,

А.С.Павлов. Неизданный памятник русского церковного права ХП в,-ШШр, 1890, $ 271, октябрь.

А.С.Павлов. Номоканон при Большом Требнике. Изд.2, М.,1897,

А.С.Бавлов, Памятники древнерусского канонического права. -РИБ, т,У1, изд,2. СПб.,1908.

Памятники русского права, вып. (Памятники права Киевского

государства, сост.А.А,Зимин), M.,1952,

Патерик Киевского Печерского монастыря. Изд.Д.И,Абрамович. СПб., 1911.

Повесть временных лет, ч. 1. (Текст и перевод Д.С.Лихачёва и Б.А.Романова. Под ред. В.П.Адриановой-Перетц); ч*.2, (Комментарии), й,-Л,,1950,

Полное собрание русских летописей, т»1. М,,1962; т.2, М.,1962; т. 1Х-Х, й.,1965; т.15, й.,1965.

А.H.Подов. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян. (Х1-ХУ вв.) М.,1875.

Правда Русская, т.1. Тексты. Под ред.акад.Б.Д.Грекова. Н,-Л., 1940.

А.H„Папин. Памятники старинной русской литературы, вып.!; (Книги отреченные Древней Руси), СПб,,1863;

С.И.Смирнов. Материала для истории древнерусской покаянной дисциплины. М,,1914;

А,И,Соболевский, Два русских поучения с именем Григория. - Иэв, ОРЯС., т,12, кн.1. СПб.,1907.

И.И,Срезневский. Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных памятниках, - Сб.ОРЯС, т,12. СПб.,1874.

Н.Тихомиров, Памятники отреченной русской литературы, т.2. М., 1863,

Z;Oel^ler.i£u«holûgl«m glagoleki sptmemik вежаstira Siaai brda. Zagreb, 1862,

T.JagL; Sit*a gradua za zrkvew prare. -Starime, Ы. 6. Zagreb,

Литература, 1874

Д.И.Абрамович. Исследование о Киево-Печерском Патерике как историко-литературном памятнике, СПб.,1902,

Августин« Полемические сочинения против латинян, написанные в русской церкви в Х1-ХШ вв. - "Труды Киевской духовной академии", т.10. Киев, 1867.

М.ПДзбукин. Очерки литературной борьбы представителей христианства с остатками язычества в русском народе (Х-Х1У вв») Варшава, 1898.

М.Х.Алешковский. Повесть временных лет. М.,1970.

А.И.Алмазов. Тайная исповедь в православной восточной церкви, тт.1-2. Одесса, 1894.

А.И.Алмазов. Законоправильник при русском Требнике. СПб.,1902.

М.Андреев. Является ли "Закон Судный лвдемъ" древнеболгарским юридическим памятником? - "Славянский архив", М., 1959.

Е.В.Аничков. Язычество и Древняя Русь. СПб.,1914.

А.С.Архангельский. К изучению древнерусской литература. Творения отцов церкви в древнерусской письменности. СПб., 1888.

Н.П.Бауер. Денехный счёт Русской Правды;-"Вспомогательные исторические дисциплины". М.т Л.,1937.

С.В.Бахрушин. К вопросу о крещении Киевской Руси. - "Историк-марксист", 1937, » 2.

Г.П.Бельченко. Преподобный Феодосии Печерский, его жизнь и сочинения. (По поводу кн. В.^.Чаговца). Одесса,1902.

Ы.Бенеманский. О рг»«Ье!г«» мив императора Василия Македонянина. Сергиев Посад. 1906. ,

М.Бенеманский. Закон Градский. Пг.,1917.

И.Берлин. Исторические судьбы еврейского народа на территории Русского государства» Пг.,1919.

ИД»Будовниц. Первые русские нестяхатели. - "Вопросы истории религииъ и атеизма", вып. 5. М.,1958.

й,У.Будовниц. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI Х1У вв.). й. ,1960.

В,Г,Васильевский. Труда, т.1. СПб., 1909.

Й.Вашида. Кирилло-мефодиевские юридически® памятники. - "Вопросы славянского языкознания". М.,1963.

К.Висковатый. К вопросу об авторстве и времени написания

"Слова к Мэяславу о латинех". -"si*Tia?Ö»*epis fro *l»T»»sk«i fil«l«gii.Ee*mik 111,1938-1939:

П.В.Владимиров. Древнерусская дитература. Киевский период XI-ХП вв. К*&в, 1901.

Н.Н.Воронин, А.Г.Кузьмин, Духовная культура Древней Руси. -Вй, 1972, $ 9.

Н.М.Гальковский. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. й.,1916,

В.Ганев. Закон Соудный людемъ. ^офкя, 1959.

П.Гидулянов. вопрос о тайной исповеди и духовниках восточной церкви в новейшей русской литературе, - ВВ, т.Х1У, вып.2-3. СВб.,1908.

Е.Голубинский. История русской церкви, т.1, ч.1, изд.2, М., 1901; т.1, 4.2. М, ,1904.

Е.Э,Гранстрем. Почему Климента Сколятича называли "философом" ТОДРЛ, вып. 25, М,-Л.,1970.

Б.Д.Греков. Киевская Русь. М.,1953.

Б.Д.Греков. Крестьяне на Руси с древнейших времен до ХУП в., кн.1. М.,1952.

A.A.Зимин. Уставная грамота Всеволода Мстиславича,- в сб.

"Академику Б.Д,Грекову ко дню семидесятилетия". М. 1973,

А.А.Зимин, Холопы ^Древней Руси. М.,1973.

История Византии, т.2, М.,1967.

История культуры Древней Руси, Домонгольский период, т.2, М.-Л.,1951.

A.П.Кахдан. Два новых византийских памятника ХП столетия.-ВВ, т.24, М. ,1964.

Каллист. Номоканон патриарха Фотия. М.,1899.

B.ОДлючевский. Сочинения., т.1. М.,1956,

А.Г.Кузьмин. Древнерусские исторические традиции и идейные

течения XI в. - Вй, 1971, $ 10.

И,Линниченко. Взаимные отношения Руси и Польши до пол.Х1У в» т.1. (до конца ХП в.). Киев, 1884.

Г,Г.Литаврин, А.Пдахдан, Отношения Древней Руси и Византии в XI - первой половине ХШ в,<Х111 ЪЬЛпЪегв.Свпегевя •Г Вуя«игЫ»е 3*;иа1е»).ох*0г<1) 1966.

А.Й,Лященко, Заметки о сочинениях Феодосия Печорского, писателя ХП в. Отчёт о состоянии училища при реформатских церквах за 1892-1900 гг.

Л,Майков, Материалы иисследования по старинной русской литературе. - Сб.ОРЯС, т.51, вып.4. СПб.,1890.

И.Мансветов, 0 постах православной восточной церкви, внп,1. М.,1885; вып.2, М.,1886.

Л.В.Милов, Новое исследование о Законе Судном людем. - "Славянский архив", М.,1961,

М.Г.Мурьянов. Русско-византийские церковные противоречия в конце XI в. - "Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе.Сборник статей,посвященный Л.В.Черепни-

ну". M.,1972.

А.Никитский* Очерни внутренней истории церкви в Великом Новгороде. - 1МНПр, i 202, 1876. Н.К.Никольский. Материалы для повременного списка русских

писателей и их сочинений СX—XI вв.). М.,1906. С.П.Обнорский. О языке Ефремовской Кормчей ХП в. - "Исследования по русскому языку", т.З, вып.1 « СПб.,1912; С.П.Обнорский. Устюжская Кормчая и задачи её изучения. По поводу статьи H.F.sehmida.Hemekw&oÄÜbereetzuÄg de* Methedime.Die Spraahe der Kireheaslarischen Übersetzung der Symagege des Jehajuaa» Sehelaitieu*.Leipzig, 1922. ,

(Не опубликована.Хранится в фонде В.^.Бенешевича в ЛО АН СССР - ф.129, оп.1, $ 88). А.С.Павлов. Первоначальный славяно-русский номоканон*Казань, 1869.

А.С.Павлов. Курс церковного права. Сергиев Посад, 1902. А.С.Павлов. О сочинениях, приписываемых митрополиту Георгию. И,,1881*

A.С.Павлов, йнимые следы католического влияния в древнейших памятниках юго-славянекого и русского церковного права. й,,1892,

С*й*Пападимитриу* Иоанн П, митрополит Киевский и Феодор Прод-ром* Одесса, 1902.

B.Т*Пашуто. Черты политического строя Древней Руси. - в кн.: "Древнерусское государство и его международное значение"^ ,1965.

В.Т.Пашуто. Особенности структуры Древнерусского государства,-в ннЛ "Древнерусское государство и его мехдународ-

нов значение". М.,1965,

B.Г.Пашуто. Внешняя политика Древней Руси. М.,1968.

C.¿.Покровский. Общественный строй Древнерусского государства. "Труды Всесоюзного юридического заочного института", т. 14. М.,1970.

А»В,Поппе. Русские иитрополиты константинопольской патриархии в XI в, - ВВ, тт.27, М., , т.28, М., , т.29, М.,

М.Д.Приселков. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси Х-ХП вв. СПб.,1913,

А.Н.Пыпин. Памятники старинной русской литературе, вып.З, (Книги отреченные Древней Руси), СПб.,1863.

Б.Я.Рамм. Папство и Русь в Х-ХУ вв. М.-Д.,1959.

A.й,Рогов. Культурные связи восточных и западных славян в раннефеодальный период. (Задачи предстоящего исследования) - "Исследования по истории славянских и балканских народов". М.,1972,

B.П,Родников. Духовенство и политические партии в древнем Новгороде, Киев, 1907,

C.П.Розанов. Евпраксия-Адельгейда Всеволодовна (1071-1109 гг.) Изв. АН СССР, сер. 7, Отделение гуманитарных наук, Л.,1929, Р 8.

Б.А.Романов» Люди и нравы Древней Руси, М.-Л.,1966»

Розенкампф, Обозрение Кормчей книги в историческом виде, М», 1829.

Б,А»Рыбанов. Древняя Русь.Сказавия, былины,летописи* М.,1963»

Б,А*Рыбаков. Первые века русской истории. М.,1964.

Б.А.Рыбаков. О двух культурах русского феодализма,-"Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабо владения и феодализма", М.,1970,

Б »А.Рыбаков. "Слово о полку Иг ораве" и ©го современники-; М. ( 1971.

Б.А.Рыбаков. Русские летописцы и автор "Слове о полку Игоре-во". Н*,1972.

A.М.Сахаров, А.В.Муравьев* Очерки русской культура 1Х-ХУП вв.

- М.,1961.

М.Б.Свердлов. Смерды в Древней Руси. -"История СССР",1970,$5.

B.И.Сергеевич. Лекции и исследования по древнейшей истории русского права, СПб.,1910.

А.Синайский. Отношения древнерусской церкви к латинскому западу (католичеству) в Х-ХУ вв. СПб.,1899.

И.И.Смирнов. Очерки социально-экономических отношений Руси ХП-ХШ вв. М.-Л,,1963*

C.И.Смирнов. Древнерусский духовник. Исследования по истории церковного быта* М.,1913.

А.^.Соболевский. Материалы и исследования в области славянской филологии и археологии. - Сб.ОРЯС, т.88, СПб.,1910.

И.И.Соколов. Избрание архиереев в Византии 1Х-ХУ вв. - ВВ., т.ХХП, вып.З. ПГ»,1916.

С.М.Соловьев. История России, кн.1. М.,1959; кн.2. М.,1963,

М.Н.Сперанский. История древней русской литературы. Пособие к лекциям в университете, ч.1* Введение* Киевский период. Изд*3. М.,1920*

М.Н.Сперанский. К истории русско-славянских литературных связей* М.,1960.

И.И.Срезневский. Древние памятники русского письма и языка

(Х-Х1У вв,), Общее повременное обозрение» СПб.,18821

И.И.Срезнев ский. Материалы для словаря древнерусского языка

по письменным памятникам, т.1, СПб.,1893, т,2, СВб»,

1895, т.З, СПб.,1903.

П.Строев. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви; СПб.,1877,

Н,С,Суворов, К вопросу о тайной исповеди и духовниках восточной церкви, и8д.2, М.,1906.

Н.С.Суворов, Следы западно-католического влияния церковного

права в памятниках древнерусского права.Ярославдь,1386*,

Н.С.Суворов, Вопрос о Номоканоне Иоанна Постника в новой постановке, Ярославль, 1898.

Н,С,Суворов, К вопросу о западном влиянии на древнерусское церковное право, Ярославль, 1893.

М,Я^Сюэшов. 0 разделении церквей в 1054 г. - ВЙ, 1956, i 8,

B.Н.Татищев. История Российская, т.1. М.-Л.,1962, т.2, Н,-Л,, 1963, т.З. М.-Л.,1964»

М.Н.Тихомиров. Исследование о Русской Правде.Происхождение текстов. М.-Л.,1941.

Н,Н,Тихомиров. Крестьянские и городские восстания на Руси XI-ХШ вв. й»,1955.

М.Н.Тихомиров, Древнерусские города, изд.2, М.,1956.

М.Н.Тихомиров, Исторические связи России со славянскими странами* Сборник статей» М.,1969.

C.Троицкий, "Закон Судный ледем" как памятник византийского права. - "Aetes du XÎl-e congre» Interaatioftal d Etude» Ву!5а»-Ыже*,,г 2.Beograd, 1964.

Г.Д.Флоринекий. Древнейший памятник болгарского права. - "Сборник статей,по истории права, посвященный М.Ф.Владимире к ому-Буданову" . Киев, 1904,

М.Чольцов. Полемика между греками и латинянами по вопросу об

опресноках в Х1-ХП вв»СПб,,1879.

Л»В,Черепнин. К историй формирования класса феодально-еависамого населения, - ИЗ, т.86. М.,1956.

Л.В.Черепнин. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. - "Древнерусское государство и его международное значение", М.,1965.

Л»В.Черепнин. Спорнне вопросы истории феодальной земельной собственности.-"Пути развития феодализма",М.,1972%

А.А.Шахматов. Предисловие к Начальному Киевскому своду и

Несторовская летопись. - Изв. ОРЯС, т.13, кн.1, СПб., 1908.

А.А.Шахматов. Разыскания о древнейших летописных сводах.СПб., 1908.

Я.Н;Щапов, Церковь в системе государственной власти Древней Руеи%-"Древнерусское государство и его международное значение",М.,1965.

Я.Н*Щапов. Церковь и становление древнерусской государственности, - ВИ, 1969, S 11.

Я.^Щапов. Брак и семья в Древней Руси. - ВН, 1971, J 10.

Я.Н.Щапов, Устав князя Ярослава и вопрос об отношении к византийскому наследию на Руси с середине XI в. - ВВ,, Т.Э1, 1971.

Я.Н.Щапов, Княжеские уставы и церковь в Древнейшей Руси XI-ХУ1 вв. й,,1972.

Я.Н.Щапов. Русская летопись о политических взаимоотношениях Древней Руси и Византии, - Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. Сборник статей, посвященный Л.ВЛерепнину", М.,1972»

С.В.Юшков. Русская Правда. Происхождение,источники, её значение, Й.,1950.

8,Л,Янин. Новгородские посадники» М.,1962» В.Л.Яиин. Грамота князя Святослава Ольговича 1137 г. - "Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. Сборник статей, посвященный Л.В Лерепшнун.М. ,1972.

Н;<ЬВеск* Kireke mmd theologische Literatur in Bjrzantiaischen He ich. München, 1959;

L¿<iei*ler. üucholegi** glagclski spomenik nonaetirn Sinai brda; Zagreb, 1882.

2«V»Lingenthal, Die Griechischen Henokanenes» St«Petenbourg;

1877»

T.MitroTitseh. Лепокапоп der slavischen morgendlaudis ehen Kirche oder KornBchaj* Kniga. Wien und Leipzig, 1898;

E.Oroeehaköfi. Sin Denkmal den bulgarischen Beehtes "Z&kon

Sndni Landen" ¿-"Zeitsehiffc für vergleichende Hechts -wisseschafId.35, Stuttgart, 1910.

ki Poppe. Panstw» i koseojír na ifusi w XI wiek*.v-Eeapr." Uniwersy-tet* Warszawskiege, №20. Warszawa, 1908«

Vl.Preehaska, Le Zaicn Sudnjri Landen et la Grande Morayie,-»S, 2, 1967*

W.Heltinann, Die Uniensverhandlungen zwischen Kaisen Alexios I

lind Papst Urban II im Jahre 1Q8P.-BZ, Bd. 28, Leipzig, 1928»

3.Winter.Hü«яland und Papsttum, Bd*l¿ Berlin, I960»

- ieg -

СПИСОК ШИФРОВ ВАЖНЕЙШИХ ИСПОЛЬЗОВАНШХ РУКОПИСЕЙ,

+ Государственная библиотека СССР имени В.И,Ленина (ГБЛ)

ГБЛ,ф.256} V 230 (собр.Румянцева, »230 - начало XIУ в.) ГБЛ,ф,113, V 521 (собр.Волоколамского монастыря - ХУ1 в;) ГБЛ,ф.113, S 523 (еобр.Волоколамского монастыря - ХУ1 в,) ГБЛ,ф,113, J 566 (еобр.Волоколамского монастыря « ХУ1 в,) ГБЛ,ф.310, * 28 (еобр.Ундольского - ХУ1 в.) ГБЛ,ф,310, i 44 (собр.Ундольского - ХУЛ в,) ГБЛ,ф.310, V 45 (собр.Ундольского - ХУШ в.) ГБЛ,ф,304, V 192 (собр,Троицкое 1 - ХУ в,) ГБЛ,ф,173, № 77 (собр.МДА,фундаментальное - конец ХУ -

начало ХУ1 в,)

Государственная Публичная библиотека имени «Салтыкова*

Щедрина,(ГПБ) ГПБ,Солов,, (Соловецкое собр. Ш 858/412 (1493 г.) ГПБ,Спб,дух.акад# (Собр.Духовной академии - № 129 (ХУ1 в.) * ГПБ,Погод, (собр. Погодинское) i 1615 (ХУП в.)

Библиотека Академии Наук СССР (БАН) БАН,45.10.4 (ХУ1 в.)

i

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

БАН « Библиотека Академии наук СССР (Ленинград) ГБЛ - Государственная библиотека СССР им.В.И,Ленина ГИМ - Государственный исторический музей. ГПБ - Государственная Публичная библиотека им,М.Е.Салтыкова-Щедрина . ВВ - "Византийский временник", 1 - т.ХХУШ.СПб.-Л.;

/ 1-М.

ВИ «* "Вопросы истории", М,

1МШр - "1урнал Министерства народного просвещения",СПб, ЗСЛ - Закон Судный людем краткой редакции.Подготовили к печати М.Н.Тихомиров и Л.В.Милов.Под ред.акад. М.Н.Тихомирова. М.,1961.

Изв.АН СССР - "Известия Акаэрмии наук СССР", Й.-М. Изв.ОРЯС • "Известия Отделения русского языка и словестности

Академии наук", СПб.-Л, ИЗ - "Исторические записки", М,

ИС - "История СССР" М.

МИДПД - "Материалы для истории древнерусской покаянной

дисциплины". Изд. С.И.Смирнов. М.,1913. НПЛ - Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. Под ред, и с предисловием А.Ц.Насовова. М,~Л,,1950 .

ПВЛ - Повесть временных лет, чД (Текст и перевод Д.С.

Лихачёва и Б.А.Романова,Под ред.В,П.Андриановой-Иеретц); ч»2 (Комментарии ).М.-Л,,1950

ПРП - Памятники русского права. Внп.1 (Памятники права Киевского государства, составитель А.А.Зимин). М.,1952; вып. 2 (Памятники права феодально-раздробленной Руси). М.,1953.

ПСРЛ - Полное собрание русских летописей,изданное Археографическою комиссиею.

РИБ,т.У1#- Русская историческая библиотека,издаваемая Археографическою комиссиею, т.У1,изд.2-е.СПб.,1908.

Сб.ОРЯС - Сборник статей»читанных в Отделении русского языка и словесности императорской Академии Наук.

ТОДРЛ - Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР. М.-Л.,

В8 - "ВугажМиогаат!«*", РгаЪа.

ЪЪ - *Вуг«иа%1и1«е&в геИмЬт!?*",

I.

ПРИ101ЕНИЯ