Ценностный статус традиции в период социальных трансформаций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Хупения Нино Романовна

• Хупения Нино Романовна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Хупения Нино Романовна

Введение

1. Интерпретация традиции в рамках социально-философского дискурса

1.1. Проблема определения традиции и ее ценности

1.1.1. Подходы в трактовке традиции в социально-философской мысли

1.1.2. Социокультурная идентичность и конституирующая роль традиции

1.2. Идея традиции в истории социально-философской мысли до начала XX века: противостояние традиционализма и антитрадиционализма

1.3. Споры о сущности и значимости традиции в современной социально-философской мысли: основные позиции

1.3.1. Традиция в контексте интеллектуального опыта модерна и постмодерна

1.3.2. Философия традиционализма: традиция как «трансцендентность»

2. Ценностные аспекты традиции в меняющемся социуме

2.1. Субъектно-аксиологический подход в интерпретации традиции

2.2. Ценностный статус традиции сквозь призму «центр-периферийных» отношений

2.2.1. Сохранение традиции

2.2.2. Изобретение традиции

2.2.3. Модификация традиции

2.2.4. Ослабление и отмирание традиции

2.3. Изменение ценностного статуса традиции в процессе становления постиндустриального общества

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ценностный статус традиции в период социальных трансформаций»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В процессе своего исторического развития любое общество, как и человечество в целом, подвергается череде социальных трансформаций, приводящих к переосмыслению ценностных оснований бытия и разрушению привычного уклада жизни. Несмотря на нелинейный характер этого процесса, накопленные культурные ценности, как правило, не исчезают бесследно, а сохраняются и передаются из поколения в поколение, от коллектива к индивиду. Аккумуляция и воспроизводство элементов социокультурного наследия осуществляется преимущественно благодаря традиции. В разные исторические периоды и во многих культурах они выступают своеобразным «хранилищем» всего разнообразия накопленных знаний и жизненного опыта, духовно-нравственных ориентиров и моделей поведения, -всего того, что представляет собой ценность для индивидов, поддерживает единство и взаимосвязь поколений, обеспечивает стабильность социума и позволяет сберечь идентичность ее членов.

Однако масштабные по глубине и характеру перемены, которым, в особенности, подвержено глобализирующееся и переходящее в постиндустриальное состояние общество, воздействуют, в свою очередь, и на саму традицию, преобразуя ее содержание и ценностный смысл в массовом сознании. Перемены могут быть вызваны как факторами эволюционного содержания, например, «просачиванием» культурных образцов из одного общества в другое, так и революционными факторами, приводящими к всесторонним, коренным изменениям общества. В отличие от статичных условий, когда процесс переосмысления традиции протекает сравнительно медленно, иногда растягиваясь на столетия, динамично протекающие преобразования общественной жизни способны привести к резкой смене ценностных ориентаций и, как следствие, к переоценке роли традиции и выполняемых ею функций. Интенсивность преобразований резко усилилась в современную эпоху: повышается мобильность индивида (он перестает быть привязанным к одной

социальной и культурной среде), меняются детерминанты человеческого сознания и поведения, происходит пересмотр образа жизни, ценностных основ личности и устоявшихся моральных ориентиров. Деятельность индивидов обусловливается в большей степени личностными устремлениями, чем традиционными установками. В этих условиях носителям традиции все труднее отвечать и адекватно реагировать на новые вызовы времени, даже если они несут в себе созидательные функции.

С другой стороны, перемены могут стимулировать ностальгический поиск традиционных оснований социального устройства, как это произошло, с нашим обществом в постсоветское время. Смена привычных мировоззренческих установок, ломка структур социального бытия поставили под угрозу социальную идентичность множества людей, способствовали развитию у них безразличия, социальной апатии, идеологического нигилизма. В качестве ответа на эти вызовы, для стабилизации российского общества, возрождаются исторически присущие ему ценностные установки, получающие статус «традиционных». Такого рода процессы характерны не только для России, но для современного мира в целом.

Характерно, что в зависимости от степени приверженности к традициям одни общества консервируют, обретают или «изобретают» традиции, становясь более традиционными, другие - утрачивают, ослабляют или разрушают их, превращаясь в общество, менее зависимое от традиционных институтов и норм. Соответственно, перспективы успешного перехода общества на качественно новый уровень зачастую определяются подходами к решению проблемы выбора традиции, отношением к историческому прошлому и устоявшимся ценностям.

В этой связи, социально-философские исследования, посвященные проблеме изменчивости традиции, осмыслению различных аспектов ее существования в меняющемся социуме, несут в себе несомненный научный интерес и представляются весьма актуальными. Составной частью подобных исследований становится выработка различных позиций по определению перспектив традиции в переломные моменты жизни общества.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблематика традиции является объектом интереса исследователей в самых различных областях гуманитарного знания: философии, социологии, культурологии, истории и теории религии, этнографии и фольклористики. На сегодняшний день существует разнообразная и обширная как отечественная, так и зарубежная научная литература, посвященная изучению сущности и содержания традиции, исторической динамике и перспектив существования, соотношению традиции и новации. Ключевые положения в исследовании традиции создавались в различные исторические периоды, и их авторы обращались к разным ее аспектам.

В философской и социологической мысли сложились три основных подхода к пониманию традиции, в разработку которых внес вклад польский социолог Е. Шацкий. Подходы позволяют выделить основные характеристики традиции, обусловливающие возможность ее различных трактовок. Функциональный подход, выдвигающий на передний план коммуникационный аспект традиции, восходит к идеям, развитым в трудах Дж. Гуди и И. Уотта, Ф.А. Хайека, Д.Б. Зильбермана, Э.С. Маркаряна, М.И. Найдорфа, И.В. Суханова, И.А. Барсегяна и других исследователей. Объектный подход, рассматривающий неизменную содержательную сторону традиции, представлен в работах Г.Б. Актона, Д. Гросса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, К. Поппера, А.Б. Гофмана, П. Штомпки и других классиков социологической мысли. Ряд исследователей работает в рамках субъектного подхода, согласно которому традиция определяется как результат интерпретирующего и оценивающего отношения со стороны индивида к элементам социокультурного наследия. К ним можно отнести А. Гласси, Дж. Гусфилда, В.Д. Плахова, Д. Гросса, Э. Гидденса, Э. Хобсбаума и Т. Рейнджера, Д. Бен-Амоса и многих других.

Субъектный подход акцентирует внимание на ценностном смысле традиции и затрагивает вопросы, касающиеся ее динамики. В работах Ш. Эйзенштадта, Э. Шилза, К. Торена, Дж. Линнекина, Р. Хэндлера и др. авторов традиция представляет собой вариативное динамическое явление, тогда как в исследованиях Я. Ассмана, Э. Фромма, Ю. Хабермаса, Дж. Мида она выступает

как фактор, детерминирующий социальную идентичность и «удерживающий» культурную память. Проблема взаимосвязи традиции с ценностями частично затрагивается в работах Б. Малиновского, Р. Инглхарта и К. Вельцеля, В.Б. Иорданского, Л.В. Баевой, А.А. Ивина и других исследователей, а ценностно-смысловой стороны социальной реальности касаются авторы, развивающие концепцию «центр-периферия» (Э. Шилз, Ш. Эйзенштадт, Л. Гринфилд, М. Мартин, С.И. Каспэ и др.). Акцент на ценностных основаниях различных типов обществ, хотя и не явно выраженный, обнаруживается в работах исследователей, изучающих проблемы индустриальных и постиндустриальных хозяйственных систем (Д. Белла, О. Тоффлера, Дж. Гэлбрейта, З. Баумана, В.Л. Иноземцева и др.).

Традиция как социальный феномен исследуется в самом широком смысле во многих современных философских, культурологических, социологических, религиоведческих, антропологических школах и затрагивается в работах мыслителей постмодернизма (Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, Ж. Деррида и др.); в философской герменевтике (Х.-Г. Гадамер, П. Рикер и др.); в структуралистской лингвистике и культурологии (К. Леви-Стросс, Ф. де Соссюр, Р. Барт, Р. Якобсон и др.); в символическом интеракционизме (Дж. Г. Мид, И. Гофман, Г. Блумер и др.); в постструктуралистских исследованиях интерпретативной антропологии (Кл. Гирц, М. Блох и др.).

Нельзя обойти вниманием направление социально-философской мысли, заявившее о себе как интегральный традиционализм и претендующее на апологию и возрождение традиционных форм религиозной и социальной жизни. Это направление преимущественно представлено в трудах Р. Генона, А. Кумарасвами, А. Бенуа, Ф. Шуона, Ю. Эволы, Т. Буркхардта и ряда других исследователей, в которых острая критика социального порядка, идеологии и культуры модерна дается в контексте эзотерического подхода к истории человечества, а традиция рассматривается как метафизическая основа бытия и трансцендентная реалия. К интегральному традиционализму примыкает герменевтическая феноменология религии М. Элиаде. Исламское «крыло»

данного направления мысли представлено работами С.-Х. Насра.

Отечественные исследователи советского периода преимущественно акцентировали внимание на проблемах соотношения традиции и инновации, сущности стереотипизации и поиске универсальных закономерностей перехода от традиционных к современным формам социального устройства общества (С.А. Арутюнов, Д.М. Балашов, А.С. Шушарин, А.И. Першиц, Л.И. Рейснер и др.). Само понимание традиции во многом находилось в зависимости от оценки ее роли в становлении социума и осмысливалось в русле формационного подхода (В.Б. Власова, И.В. Суханов, Э.С. Маркарян, В.Д. Плахов, Б.С. Ерасов, К.В. Чистова и др.). В постсоветский период переосмысление основных положений марксистского понимания истории привело к смещению внимания исследователей в сторону проблем поиска путей модернизации традиционных обществ (А.Н. Ерыгин, С.П. Иваненков, К.Х. Момджяна, Н.Ф. Наумова,

B.Г. Федотова, В.А. Ядов и др.). Кроме того, в отечественную философскую литературу и культурно-публицистический дискурс постсоветской эпохи вошли идеи представителей зарубежного интегрального традиционализма. Работы отечественных исследователей А.Г. Дугина, В.В. Аверьянова, А.М. Малера,

C.Ф. Черняховского, Ш.З. Султанова, В.М. Симчеры и др. построены на творческом освоении концепций крупных традиционалистских мыслителей и представляют собой своеобразную адаптацию идей интегрального традиционализма применительно к российской почве.

Вместе с тем, несмотря на значительное количество работ, которые с различных методологических позиций и в рамках различных концепций рассматривают генезис и содержание традиции, в социально-философской литературе недостаточно внимания уделено проблеме соотношения сложившихся у индивида ценностных ориентаций и традиций, носителем которых он является, а также не в полной мере раскрыты механизмы, причины и факторы их динамизма под воздействием масштабных социальных трансформаций.

Объектом исследования - традиция в ситуации коренных социальных преобразований.

Предмет исследования - динамика традиции в связи с изменением ее ценностного статуса под воздействием радикальных социальных трансформаций.

Цель исследования - выявление, в ходе социально-философского анализа, основных тенденций существования традиции в трансформирующемся социуме, в связи с изменением ее ценностного статуса.

В соответствии со сформулированной целью в диссертации поставлены следующие задачи:

- осуществить анализ и сопоставление существующих представлений и методологических подходов к трактовке и сущностному определению феномена традиции в социально-философской мысли;

- исследовать заложенную в традиции способность детерминировать и поддерживать в индивиде социокультурную идентичность;

- выявить причины возникновения и исторического противостояния традиционалистских и антитрадиционалистских воззрений с позиции социально -философской рефлексии различных исторических эпох;

- раскрыть ценностно-смысловое содержание «центр-периферийных» отношений и место традиции в данных отношениях;

- исследовать различные аспекты существования / изменчивости традиции в условиях социальных трансформаций, в частности, на примере становления постиндустриального уклада.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют идеи и труды отечественных и зарубежных исследователей в области социальной философии и аксиологии, социологии развития и культурной антропологии, заложивших основы современного понимания традиции как элемента социокультурного бытия. Для более детального исследования разных форм проявления традиции в условиях социальных трансформаций используются принципы историзма и динамизма, методология междисциплинарного синтеза, а также методы философской компаративистики.

Наиболее существенной опорой работы в методологическом плане явились концепции и направления социально-философской мысли, исследующие

традицию с оценивающей позиции и представленные, прежде всего, в работах Э. Шилза и Ш. Эйзенштадта. В качестве сквозной методологии на протяжении всего исследования использовался символический интеракционизм Дж. Мида и интерпретативная антропология К. Гирца. Также в рамках настоящего исследования использовались методологические идеи герменевтики Х.-Г. Гадамера, феноменологии религии М. Элиаде и интегрального традиционализма Р. Генона. Анализ исторической динамики традиции, ее соотношения с культурной памятью и социокультурной идентичностью сообщества и индивидов осуществлялся с опорой на идеи Я. Ассмана и Э. Хобсбаума.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые предпринята попытка осуществить анализ традиции с помощью последовательного субъектно-аксиологического подхода. Социально-философское рассмотрение основных тенденций изменения традиции под воздействием радикальных социальных трансформаций осуществляется с использованием понятия «ценностный статус традиции». Новизна данного исследования конкретизируется в следующих основных научных результатах:

1) На основе сравнения основных социально-философских подходов к трактовке традиции введен и обоснован, в качестве наиболее соответствующего целям исследования, субъектно-аксиологический подход. Преимущество данного подхода определяется тем, что он значительно расширяет возможности для объяснения динамики традиции в исторической ретроспективе. Он подразумевает не только осознанный отбор традиции субъектом, но и нерефлексивное соотнесение традиции со своими ценностными ориентациями и следование ей.

2) Введен термин «ценностный статус традиции», под которым подразумевается значимость той или иной традиции для передачи накапливаемого опыта, сохранения и воспроизводства основополагающих для субъекта ценностных ориентаций из поколения в поколение. Установлено, что вопрос о ценностном статусе традиции актуализируется в период социальных трансформаций, приводящих к переоценке устоявшихся в социуме ценностей. Под их воздействием традиция становится предметом напряженной рефлексии и

осмысления со стороны субъекта, что предопределяет различные вариации судьбы традиции в социальной жизни (она консервируется, ослабевает, отмирает, изобретается или модифицируется).

3) С опорой на концепцию «центр и периферия» установлено, что среди выполняемых традицией функций важнейшее место занимает межпоколенная ретрансляция ценностей из центра на периферию. Эта функция традиции, в свою очередь, нацелена на укрепление «иммунитета» социума против дестабилизирующих факторов и угроз, насыщение и «пропитывание» пространства социальных действий сообразно ценностным установкам центра. В то же время выявлено, что в случаях всеохватывающих и интенсивных социальных трансформаций функциональное воздействие традиции может обернуться сдерживанием социальной модернизации общества и служить источником сопротивления периферии центру, вызывая в ней отторжение к устоявшимся, но уже устаревшим ценностным ориентациям.

4) На основе анализа изменений в ценностных основаниях социума в процессе его перехода из индустриального в постиндустриальное состояние, установлено, что многие общества утрачивают социальнокультурные черты, обусловленные индустриальным укладом, и приобретают новые признаки, свидетельствующие о формирующемся гражданском обществе и более гуманистическом характере межличностных отношений. Одновременно выявлено, что становление качественно иного социума наталкивается на сдерживающие факторы, среди которых к наиболее значимым следует отнести усложняющийся комплекс социальных отношений по мере «углубления» постиндустриального уклада, а также традиционалистские воззрения, наличествующие в той или иной форме в любых типах обществ и нацеленные на сохранение существующих ценностных ориентаций.

Научная новизна полученных результатов исследования нашла отражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1) Традиция выступает важнейшей формой присутствия идеального, должного и нормативного в реальном мире. Она выступает «каналом для

прохождения» ценностей в сферу повседневности, закрепляет их в сознании индивидов и сообществ, передаваясь от поколения к поколению. Посредством следования традиции осуществляется «вхождение» индивида в культурно -историческое пространство социума и усваивание им языков своей культуры, убеждений и поведенческих практик. Традиция позволяет человеку ощущать себя частью этноса (общности), соотносить себя с прошлыми поколениями, поддерживать и воспроизводить социокультурную идентичность.

2) Попытки дать единое и универсальное определение традиции сталкиваются с рядом гносеологических трудностей, что обусловлено ее содержательной широтой и многоаспектностью. Выработка более удовлетворительной дефиниции требует учета ценностного отношения к традиции со стороны субъекта культуры, что позволяет раскрыть в данном феномене такие свойства, как динамизм и темпоральная изменчивость, а также заложить основу для введения нового субъектно-аксиологического подхода к пониманию традиции, учитывающего ценностное «измерение».

3) Введенный субъектно-аксиологического подход к трактовке традиции открывает возможности для выявления условий и факторов изменения ценностного статуса традиции, ее роли и содержания на разных этапах развития социума, а также позволяет прояснить причины возникновения и закономерностей взаимодействия двух антагонистических идейных воззрений -традиционализма и антитрадиционализма. Выявлено, что противоборство мнений в рамках этих воззрений заметно активизируется в периоды радикальных социальных трансформаций, наблюдаемых в переломные эпохи истории.

4) Воздействие социальных трансформаций на общественное и индивидуальное сознание способно привести к переосмыслению (переоценке) ценностных оснований бытия, и как следствие, к изменению ценностного статуса традиции, ее роли в трансляции и воспроизводстве устоявшихся ценностных ориентаций из поколения в поколение: значение традиции может как возрасти, так и снизиться, что, в свою очередь, предопределяет различные вариации ее «судьбы» в жизни социума - одни общества консервируют, обретают или

«изобретают» традиции, становясь более традиционными, другие - утрачивают, ослабляют или разрушают их, эволюционируя в направлении от традиционных норм и моделей социальных институтов к современным.

5) В традиции обнаруживается проявление природы центра, его стремление властвовать над периферией. Это обусловливает возникновение многообразных напряжений внутри социума, хотя и имеющих зачастую скрытый характер, служит источником кризиса ценностей и актуализирует вопросы поиска и репродукции новых ценностных ориентаций.

6) Социальные трансформации, обусловленные постиндустриальными тенденциями, спровоцировали значительные ценностные сдвиги в массовом сознании и обусловили широкое восприятие ценностей секулярно-рациональных в различных социумах. Эти сдвиги приводят к созреванию в недрах постиндустриального общества нового типа социального конфликта, вызванного ценностным антагонизмом новых социальных групп - класса интеллектуалов и отчужденного класса. Социальный конфликт принимает скрытую форму и, как правило, «переносится» в политическую плоскость.

Апробация и реализация результатов исследования.

Основные идеи работы были представлены на аспирантских и методологических семинарах кафедры философии гуманитарных факультетов философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Апробация материалов диссертационного исследования осуществлялась в ходе проведения семинарских занятий по курсу «Философия» в МГУ им. М.В. Ломоносова (2014 г.).

Основные положения работы были представлены в докладах на следующих конференциях:

- XX Международная молодежная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2013»;

- XXI Международная молодежная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2014»;

- XXII Международная молодежная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2015»;

- XXV Международная молодежная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2018».

Публикации. По теме диссертации опубликовано в открытой печати 12 научных работ, в том числе 7 работ в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК при Министерстве науки и высшего образования РФ, и 4 работы в рецензируемых научных изданиях из перечня, утвержденного решением Ученого совета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

ГЛАВА 1.

Интерпретация традиции в рамках социально-философского дискурса

ф 1.1. Проблема определения традиции и ее ценности

Слово «традиция» широко используется в повседневной жизни, а также в научной литературе, посвященной исследованиям культуры и общества1. Несмотря на обилие попыток дать точное определение традиции как понятию, до сих пор не существует единой общепринятой для всех наук дефиниции, что обусловлено содержательной широтой и многоаспектностью традиции, а также предметной и методологической спецификой исследующих данное явление дисциплин. Отечественный этнолог и политический антрополог Э.А. Паин

справедливо отмечает, что «наиболее искаженными ныне, как в массовом

" 2 сознании, так и в политической науке, являются представления о традициях»2.

Исследования, посвященные проблематике традиции, зачастую носят междисциплинарный характер и проводятся на стыке философии, культурологии, социологии, социальной антропологии, истории, этнографии, фольклористики и ряда других социально-гуманитарных дисциплин3. Такой исследовательский интерес обуславливает многообразие трактовок традиции, что вызывает ряд методологических трудностей. Как справедливо отмечает отечественный философ И.В. Суханов, «недостатком современного состояния проблемы традиций

1 Материалы, использованные в настоящем параграфе, прошли апробацию в следующих публикациях автора: Хупения Н.Р. Смысловое многообразие понятия традиции // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2016. № 2. С. 12-27; Хупения Н.Р. Ценностные основания традиций: социально-философский ракурс // Вестник Воронежского государственного университета, серия Философия. 2017. № 3 (25). С. 118-125.

2 Паин Э.А. «Особый путь России»: инерция без традиций: Препринт WP14/2008/01. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2008. С. 14.

3 См.: Балашов Д.М. Традиционное и современное // Наука и религия. 1965. № 12. С. 26-30; Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства. М.: Искусство, 1971; Гомонов А.К. Традиции в системе общественных отношений: автореферат дис. ... канд. филос. наук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970; Мамонтова Н.Н. Проблемы изучения традиционных форм культуры и понятие «народное искусство» // Научные чтения памяти В.М. Василенко. Сб. статей. Вып. 1. М., 1997; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983; Сарсенбаев Н.С. Обычаи, традиции и общественная жизнь. Алма-Ата: Гылым, 1974; Чистов К.В. Народные традиции и фольклор. Л.: Наука, 1986; Шушарин А.С., Шушарина О.П. Диалектика традиций и новаций (философский аспект) // Традиции и инновации в духовной жизни общества. М.: Политиздат, 1986. С. 52-62; Glassie H. Tradition // The Journal of American Folklore. Common Ground: Keywords for the Study of Expressive Culture. Vol. 108, No 430. 1995. PP. 395-412; Thomas N. The Inversion of Tradition // American Ethnologist. Vol. 19, No 2. 1992. PP. 213-232; Handler R., Linnekin J.S. Tradition, Genuine or Spurious // The Journal of American Folklore, Vol. 97, No 385. 1984. PP. 273-290; Linnekin J.S. Defining Tradition: Variations on the Hawaiian Identity // American Ethnologist, Vol. 10. No 2. 1983. PP. 241-252; Ben-Amos D. The Seven Strands of Tradition: Varieties in Its Meaning in American Folklore Studies // Journal of Folklore Research. Vol. 21. No 2-3. 1984. PP. 97-131.

является то, что исследование ее лишено целостного подхода, ведется по частям, образующим систему традиций. Причем каждый автор, исследующий какую-то одну сторону традиции, выдает эту сторону за традицию в целом»4.

Практически у всех распространенных в науке представлений о традиции имеется общая черта - они в различной степени сохраняют первоначальный этимологический смысл, который восходит к латинскому термину traditio (передача, предание, установившаяся издавна привычка или мнение)5 и к слову tradere, означающему глагол «передавать». Это слово первоначально использовалось в буквальном значении и выражало определенное действие. Так, древние римляне использовали его, когда шла речь о сложной схеме передачи чего-либо от одного владельца к другому при заключении сделок купли-продажи. При этом подлежащий передаче предмет мог быть и нематериальным, например, определенный навык, умение или привычка. Стоит отметить, что слово tradere обозначает не только глагол «передавать», но также и «отдавать на хранение». Исторически рамки семантического спектра термина «традиция» изменялись, однако и поныне они указывают на основное ее качественное отличие от других социально- философских феноменов: традиция - это, прежде всего, категория, связанная с трансляцией (передачей) чего-то кому-то.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Хупения Нино Романовна, 2019 год

Список литературы

1. Абушенко В.Л. Идентичность // Всемирная энциклопедия. Философия. Мн., 2001.

2. Авдеев А.А. Браки и разводы в России // Народонаселение. 1998. № 2. С. 3-13.

3. Аверьянов В.В. Природа русской экспансии. М.: Лепта-Пресс, 2003.

4. Арутюнов С.А. Обычай, ритуал, традиция // Советская этнография. 1981. №2. С. 97-99.

5. Архиепископ Никон (Рождественский). Православие и грядущие судьбы России. М.: Институт русской цивилизации, 2013.

6. Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М.: Языки славянской культуры. 2004.

7. Баева Л.В. Ценности изменяющегося мира: экзистенциальная аксиология истории. Астрахань: Изд-во АГУ, 2004.

8. Балашов Д.М. Традиционное и современное // Наука и религия. 1965. № 12. С. 26-30.

9. Барсегян И.А. Традиция и коммуникация. Философские проблемы культуры. Тбилиси: Мицниереба, 1980.

10. Бауман З. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005.

11. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Академия, 1999.

12. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995.

13. Бёрк Э. Размышления о революции во Франции. М.: Рудомино, 1993.

14. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. М.: Республика; Культурная революция, 2006.

15. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция. Тула: Тульский полиграфист, 2013.

16. Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства. М.: Искусство, 1971.

17. Бэкон Ф. Новый Органон. Соч. в 2-х т., Т.2. М.: Мысль, 1978.

18. Васильев Л.С. Культы, религии, традиции в Китае. М.: Наука, 1970.

19. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

20. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

21. Высочайший манифест от 29 апреля 1881 г. // Государство российское: власть и общество. С древнейших времен до наших дней. Сборник документов. Под ред. Ю.С. Кукушкина. М.: Изд-во Московского университета, 1996.

22. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988.

23. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997.

24. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993.

25. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. Соч. в 14 т., Т. 8. М.-Л.: 1935.

26. Генон Р. Восток и Запад. М.: Беловодье, 2005.

27. Генон Р. Заметки об инициации // Генон Р. Символика креста. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

28. Генон Р. Очерки о традиции и метафизике. СПб.: Азбука, 2000.

29. Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь Мир, 2004.

30. Гомонов А.К. Традиции в системе общественных отношений: автореферат дис. ... канд. филос. наук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970.

31. Гофман А.Б. Традиции // Культурология. XX век. Энциклопедия. Под ред. С.Я. Левит. В 2 т., Т. 2. СПб.: Университетская книга, 1998.

32. Гофман А.Б. Традиции и инновации в современной России. Социологический анализ взаимодействия и динамики. М.: РОССПЭН, 2008.

33. Грамши А. Тюремные тетради. Избранные произведения: в 3 т., Т.3. М.: Издательство иностранной литературы, 1959.

34. Гудков Л.Д. Русский неотрадиционализм и сопротивление переменам // Отечественные записки. 2002. № 3. С. 87-102.

35. Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Differаnсе. Томск: Издательство

«Водолей», 1999.

36. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Транзиткнига; СПб: Terra Fantastica, 2004.

37. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М.: Русский язык, 1986.

38. Декарт Р. Рассуждения о методе. С приложениями: Диоптрика, метеоры, геометрия. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1953.

39. Декарт Р. Рассуждения о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках. Соч. в 2-х т., Т. 1. М.: Мысль, 1989.

40. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998.

41. Джалабадзе Н.Г. Моральные ценности и религия горцев Восточной Грузии // Особенности религиозного сознания Грузии. Сост. и отв. ред. М.Ю. Рощин. Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/library/04_g/ru/ia_13.htm.

42. Достоевский Ф.М. Бесы. М.: Азбука-классика, 2008.

43. Древнекитайская философия. Собрание текстов в 2-х т, Т.1. М.: Мысль, 1972.

44. Дугин А.Г. Основы геополитики. М.: АРКТОГЕЯ-центр, 2000.

45. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.

46. Дугин А.Г. Либерализм - угроза человечеству // Журнал «Профиль». № 12. 31.03.2008.

47. Дугин А. Метафизика Благой Вести (Православный эзотеризм). М.: АРКТОГЕЯ-центр, 1996.

48. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 2000.

49. Зильберман Д.Б. Традиция как коммуникация: трансляция ценностей, письменность // Вопросы философии. 1996. № 4. С.76-105.

50. Зыкова М.Н. Фольклоротерапия: структурирование жизни через обряд. Воронеж: НПО «МОДЭК», 2006.

51. Ивин А.А. Философия истории. М.: Гардарики, 2000.

52. Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия. Последовательность человеческого развития. М.: Новое издательство, 2011.

53. Инглхарт Р. Культурная эволюция: как изменяются человеческие мотивации и как это меняет мир. М.: Мысль, 2018.

54. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. № 4. С. 6-32.

55. Иноземцев В.Л. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе // Социологические исследования. 2000. № 6. С. 67-77.

56. Иноземцев В.Л. Постиндустриальное хозяйство и «постиндустриальное» общество // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 140-152.

57. Иноземцев В.Л. Постсовременность // Новая философская энциклопедия: В 4-х т. Под ред. В.С. Стёпина. М.: Мысль, 2001.

58. Иорданский В.Б. Хаос и гармония. М.: Наука, 1982.

59. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991.

60. Карацуба И.В., Курукин И.В., Соколов Н.П. Выбирая историю свою. «Развилки» на пути России: от рюриковичей до олигархов. М.: Колибри, 2005.

61. Каспэ С.И. Апология центра: о забытом методологическом ресурсе политической науки // Полис. Политические исследования. 2005. №1. С. 5-24.

62. Каспэ С.И. Центры и иерархии: пространственные метафоры власти и западная политическая форма. М.: Московская школа политических исследований, 2008.

63. Кимелев Ю.А. Ален Турен. Критика модерна // Отечественная и зарубежная литература. Серия 3. Философия. 1999. № 1. С. 10-27.

64. Кнабе Г.С. Жажда тождества: Культурно-антропологическая идентификация. Вчера. Сегодня. Завтра. М.: РГГУ, 2003.

65. Конт О. Дух позитивной философии. Слово о положительном мышлении. М.: Либроком, 2003.

66. Корнев С. Традиция, постмодерн и вечное возвращение // Постмодерн-фундаментализм. URL: http://www.kornev.chat.ru/

67. Кураев А.В. Церковь в мире людей. М.: Издательство Сретенского монастыря, 2005.

68. Левада Ю.А. Традиция // Философская энциклопедия: в 5-ти т., Т. 5. М., 1970. С. 253.

69. Левада Ю.А. «Человек ностальгический»: реалии и проблемы // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2002. № 6 (62). С. 7-13.

70. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: ЭКСМО-Пресс, 2011.

71. Лем С. Культура как ошибка // Библиотека XXI века. М.: АСТ, 2002.

72. Лемке М.К. Николаевские жандармы и литература 1826-1855 гг. СПб.: Издание второе, С.В. Бунина, 1909.

73. Леонтьев К.Н. Грамотность и народность // Леонтьев К. Полное собрание сочинений и писем в 12 т., Т. 7. Кн. 1. СПб., 2005.

74. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Наука, 1993.

75. Локк Дж. Опыт о человеческом разуме. Соч.: в 3т. Т. 1. М.: Мысль, 1985.

76. Лурье С.В. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1997.

77. Лэйнг Р.Д. «Я» и другие. М.: Класс, 2002.

78. Лэнгле А. Грандиозное одиночество. Нарциссизм как антропологическо-экзистенциальный феномен // Консультативная психология и психотерапия. 2002. № 2. С. 34-58.

79. Мадюкова С.А., Попков Ю.В. Феномен социокультурного неотрадиционализма / под ред. Е.А. Тюгашева. СПб.: Алетейя, 2011

80. Макашова А.С. Государственные праздники в истории культуры России и концепция «изобретения традиции» Э. Хобсбаума // Общество. Среда. Развитие. 2013. № 4 (29). С. 114-118.

81. Малахов В.С. Идентичность // Новая философская энциклопедия. Т. 3. М.: Мысль, 2001. С. 78-79.

82. Малер А.М. Не консервативная, не православная, не философия // «Русский журнал» (russ.ru), ежедневное российское общественно-политическое интернет-издание. 23.01.2009. URL: http://www.russ.ru/pole/Ne-konservativnaya-ne-pravoslavnaya-ne-filosofiya.

83. Мамардашвили M.K., Пятигорский А.М. Символ и сознание.

Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «языки русской культуры», 1997.

84. Мамонтова Н.Н. Проблемы изучения традиционных форм культуры и понятие «народной искусство» // Научные чтения памяти В.М. Василенко. Сб. статей. Вып. 1. М., 1997.

85. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983.

86. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 8. М.: Политиздат, 1957.

87. Маркс К. Наемный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. М.: Госполитиздат, 1957. С. 428-459.

88. Маркс К., Энгельс Ф. Письмо Фердинанду Лассалю // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 30. М. Политиздат, 1963. С. 503-505.

89. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. М. Политиздат, 1955.

90. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 1999.

91. Можейко М.А. Ризома // Постмодернизм: Энциклопедия. Минск: Интерпрессервис, 2001.

92. Найдорф М.И. К проблеме культурологической терминологии: о механизмах культурной мотивации // Вопросы культурологи. № 10. 2008. С. 4-7.

93. Николаев В.Г. Идентичность // Культурология. ХХ век. Энциклопедия. В 2-х т., Т.1. СПб.: Университетская книга, 1998. С. 238.

94. Оболонский А.В. Кризис бюрократического государства: Реформы государственной службы: международный опыт и российские реалии. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2011.

95. Оболонский А.В. Советский режим: механика властвования // Общественные науки и современность. 2010. № 3. С. 135-151.

96. Осипова О.А. Американская социология о традициях в странах Востока. М.: Наука, 1985.

97. Павлова О.Н. Идентичность: история формирования взглядов и ее структурные особенности. М.: МПИ, 2001.

98. Паин Э.А. «Исламская экономика»: пример конструирования традиций // Terra Economicus. 2013. Т. 11. № 2. С. 25-29.

99. Паин Э.А. «Особый путь России»: инерция без традиций: Препринт WP14/2008/01. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2008.

100. Панарин А.С. Север - Юг. Сценарии обозримого будущего // Наш современник. 2003. № 5. С. 239-263.

101. Пелевин В. Бэтман Аполло. М.: Эксмо, 2013.

102. Переломов Л.С. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. М.: Наука, 1981.

103. Петренко Е.Л. Хабермас размышляет о модерне // Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь Мир, 2003.

104. Плахов В.Д. Традиции и общество: опыт философско-социологического исследования. М.: Мысль, 1982.

105. Полонская И.Н. Социокультурная традиция: онтология и динамика: дис. ... д-ра филос. наук: 09.00.11. Ростов-на-Дону, 2006.

106. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.

107. Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

108. Рахманкулова Н.Ф. Свобода, риск, ответственность в контексте глобализации / Информационная эпоха: вызовы человеку. Под ред. И.Ю. Алексеевой и А.Ю. Сидорова. М.: Российская политическая Энциклопедия (РОСПСПЭН), 2010. С. 144-174.

109. Реизов Б.Г. Французская романтическая историография (1815-1830). Л.: Издательство Ленинградского гос. ун-та, 1956.

110. Сарсенбаев Н.С. Обычаи, традиции и общественная жизнь. Алма-Ата: Гылым, 1974.

111. Спир Ф. Структура Большой истории. От Большого взрыва до современности // Общественные науки и современность. 1999. № 5. С. 152-163.

112. Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М.:

Политиздат, 1976.

113. Тард Г. Законы подражания. М.: Академический проект, 2011.

114. Тард Г. Социальная логика. М.: Социально-Психологический Центр, 1996.

115. Токвиль А. Старый порядок и революция. СПб.: Алетейя, 2008.

116. Толстых В.И. Традиция // Новая философская энциклопедия в 4 томах. М.: Мысль, 2010. URL: http://iph.ras.ru/elib/3043.html.

117. Труфанова Е.О. Человек в лабиринте идентичностей // Вопросы философии. 2010. №2. С. 13-23.

118. Тэджфел Г. Социальная идентичность и межгрупповые отношения. М., 1982;

119. Фадеева Т. Образ и символ. Универсальный язык символики в истории культуры. М.: Новалис, 2004.

120. Федотова Н.Н. Кризис идентичности в условиях глобализации // Человек. 2003. № 6. С. 50-58.

121. Фейхтвангер Л. Сыновья. М.: АСТ, 2010.

122. Филиппова Е. И. Территории идентичности в современной Франции. М.: Росинформагротех, 2010.

123. Фрейд З. Основные принципы психоанализа. М.: Рефл-бук., 1998.

124. Фромм Э. Революция надежды. СПб.: Ювента, 1999.

125. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: ACADEMIA, 1995.

126. Хаттон П.Х. История как искусство памяти. СПб.: «Владимир Даль», 2003.

127. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. М.: Новости, 1992.

128. Хесле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Апокалипсис смысла. Сборник работ западных философов XX-XXI вв. М: Алгоритм, 2007.

129. Хобсбаум Э. Изобретение традиций // Вестник Евразии. 2000. № 1 (8). С. 4762.

130. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб.: Алетейя, 1998.

131. Хупения Н.Р. Концепт традиции в контексте интеллектуального опыта интегрального традиционализма // Философия и культура. 2019. № 1. С. 20-26.

132. Хупения Н.Р. О ценностных аспектах центр-периферийных отношений // Философия и общество. 2018. № 4 (89). С. 129-141.

133. Хупения Н.Р. Смысловое многообразие понятия традиции // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2016. № 2. С. 12-27.

134. Хупения Н.Р. Традиционализм и антитрадиционализм в истории европейской социально-философской мысли (ХУП-ХХ вв.) // Философия социальных коммуникаций. 2015. № 4 (33). С. 66-74.

135. Хупения Н.Р. Традиция: ценность и перспективы бытования в меняющемся социуме // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 10 (60). С. 201-205.

136. Хупения Н.Р. Ценностные основания традиций: социально-философский ракурс // Вестник Воронежского государственного университета, серия Философия. 2017. № 3 (25). С. 118-125.

137. Хупения Н.Р., Парцвания В.Р. Трансформация ценностей на пути к постиндустриальному обществу // Российский гуманитарный журнал. 2018. № 4. С. 273-283.

138. Чистов К.В. Народные традиции и фольклор. Л.: Наука, 1986.

139. Чистов К.В. Традиция, «традиционное» общество и проблема варьирования // Советская этнография. 1981. № 2. С. 105-107.

140. Шан Ян. Книга правителя области Шан. М.: Ладомир, 1993.

141. Шацкий Е. Утопия и традиция. М.: Прогресс, 1990.

142. Шнейдер Л.Б. Профессиональная идентичность: Монография. М.: МОСУ, 2001.

143. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.

144. Шушарин А.С., Шушарина О.П. Диалектика традиций и новаций (философский аспект) // Традиции и инновации в духовной жизни общества. М.: Политиздат, 1986. С. 52-62.

145. Эвола Ю. Люди и руины. Критика фашизма: взгляд справа. М.: АСТ, 2007.

146. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999.

147. Эко У., Мартини К.М. Диалог о вере и неверии. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея. 2011.

148. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Академический проспект, 2010.

149. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. СПб.: Алетейя, 1998.

150. Элиаде М. Религии Австралии. СПб.: Университетская книга, 1998.

151. Эриксон Э. Детство и общество. Обнинск: Принтер, 1993.

152. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 1996.

153. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. 1995. №3-4. С. 158-181.

154. Японская новелла 1960-1970. М.: Прогресс, 1972.

155. Acton H.B. Tradition and Some Other Forms of Order // Proceedings of the Aristotelian Society. Vol. 53. 1952-1953. PP. 1-28.

156. Beck U. Losing the Traditional: Individualization and "Precarious Freedoms" // Individualization / Ed. by U. Beck, E. Beck-Gernsheim. London: Sage, 2002. PP. 1-21.

157. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N.Y.: Basic Books, 1976.

158. Ben-Amos D. The Seven Strands of Tradition: Varieties in Its Meaning in American Folklore Studies // Journal of Folklore Research. Vol. 21. No. 2-3. 1984. PP. 97-131.

159. Bloch M. Ritual, History and Power: Selected papers in Anthropology. London, 1989.

160. Burke E. On the Reform of the Representation in the House of Commons // The works of Edmund Burke: In 9 vol. Vol. 5. Boston: C.C. Little & J. Brown, 1839.

161. Coomaraswamy A. The Bugbear of Literacy. Bedfont, Middlesex: Perennial Books, 1979.

162. Eisenstadt S.N. Tradition, Change, and Modernity. N.Y.: Wiley, 1973.

163. Friedmann J. Regional Development Policy: a Case Study of Venezuela. Cambridge: M.I.T. Press, 1966.

164. Geertz Cl. From the Native's Point of View: On the Nature of Anthropological Understanding // Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences. Vol. 28. No. 1. 1974. PP. 26-45.

165. Geertz Cl. Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Culture // The Interpretation of Cultures: Selected Essays. NY: Basic Books, 1973.

166. Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press, 1991.

167. Glassie H. Tradition // The Journal of American Folklore. Common Ground: Keywords for the Study of Expressive Culture. 1995. Vol. 108. No. 430. PP. 395-412.

168. Goody J., Watt I. The Consequences of Literacy // Comparative Studies in Society and History. 1963. Vol. 5. No 3. P. 304-345.

169. Gould J., Kolb W.L. A Dictionary of the Social Sciences. London: Tavistock Publications, 1964.

170. Greenfeld L., Martin M. (eds.) Center: Ideas and Institutions. Chicago, L.: The Univ. of Chicago Press, 1988.

171. Gross D. The Past in Ruins: Tradition and the Critique of Modernity. Amherst: University of Massachusetts Press, 1992.

172. Gusfield J.R. Tradition and Modernity: Misplaced Polarities in the Study of Social Change // American Journal of Sociology. 1967. Vol. 72. No. 4. PP. 351-362.

173. Handler R., Linnekin J.S. Tradition, Genuine or Spurious // The Journal of American Folklore, Vol. 97, No. 385. 1984. PP. 273-290.

174. Hobsbawm E., Ranger T. The Invention of Tradition. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.

175. Hogg M.A. Social identity theory // In: Contemporary social psychological theories. CA: Stanford University Press. 2006. PP. 111-136.

176. Inglehart R. Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic and Political Change in 43 societies. Princeton: Princeton University Press. 1997.

177. Inglehart R. The Silent Revolution in Europe: Intergenerational Change in PostIndustrial Societies // The American Political Science Review. 1971. Vol. 65. No. 4. PP. 991-1017.

178. Lerner R.M., Steinberg L. Handbook of adolescent psychology. New Jersey: John Wiley and Sons, 2009.

179. Linnekin J.S. Defining Tradition: Variations on the Hawaiian Identity // American Ethnologist. 1983. Vol. 10. No. 2. PP. 241-252.

180. Lowie R.H. Primitive society. NY: Bonie and Liveright, 1920.

181. Mauss M. Fragment of a Plan of General Descriptive Sociology (on Tradition) // Techniques, Technology and Civilization. NY, 2006. PP. 75-76.

182. Mead G.H. Mind, Self and Society: from the Standpoint of a Social Behaviorist. Chicago: University of Chicago Press, 1936.

183. Mellon St. The Political Uses of History: A Study of Historians in the French Restoration. Stanford: Stanford University Press, 1958.

184. Nasr S.H. Knowledge and the Sacred. Albany: State University of New York Press, 1989.

185. Pye L.W. Politics, Personality, and Nation Building: Burma's Search for Identity. New Haven: Yale University Press, 1962.

186. Radin M. Tradition // Encyclopedia of Social Sciences. Vol. 15. NY, 1949.

187. Schuon F. The Transcendent Unity of Religions. Wheaton, IL: Quest, 1984.

188. Senn Frank C. Christian worship and its cultural settings. Philadelphia: Fortress Press, 1983.

189. Shils E. Center and Periphery: An Idea and its Career, 1935-1987 // Greenfeld L., Martin M. (eds.) Center: Ideas and Institutions. Chicago, L.: The Univ. of Chicago Press. 1988.

190. Shils E. Center and Periphery: Essays in Macrosociology. Chicago: University of Chicago Press, 1975.

191. Shils E. Tradition. Chicago: University of Chicago Press, 1981.

192. Shils E. Tradition and Liberty: Antinomy and Interdependence // Ethics. 1958. No. 3. Vol. 68. PP. 153-165.

193. Tajfel H. Social psychology of intergroup relations // Annual Review of Psychology. 1982. Vol. 33. PP. 1-39.

194. Thomas N. The Inversion of Tradition // American Ethnologist. 1992. Vol. 19. No. 2. PP. 213-232.

195. Ting-Toomey S. Communicating Across Cultures. N.Y.: The Guilford Press, 1999.

196. Touraine A. Production de la societe. Paris: Editions du Seuil, 1973.

197. Turner J.C. Social comparison and social identity: Some prospects for intergroup behavior // European Journal of Social Psychology. 1975. Vol. 5. No. 1. PP. 1-34.