Третье отделение и русское общество во второй четверти XIX века, 1826-1855 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Чукарев, Андрей Гаврилович

• Чукарев, Андрей Гаврилович
• доктор исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор исторических наук Чукарев, Андрей Гаврилович

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Создание Третьего отделения собственной канцелярии императора и корпуса жандармов ( 1826 - 1827 гг.)

Организация тайной политической полиции Офицеры и генералы корпуса жандармов Агентурно-осведомительный аппарат

Третьего отделения Перлюстрация как метод осведомления тайной полиции

1

х.л.

1.2.

1.4.

ГЛАВА П. Тайная полиция Николая I

во второй половине 20-х - 30-е годы

2.1. Совершенствование структуры

Третьего отделения и корпуса жандармов

2.2. Преследование демократической интеллигенции.

Разгром революционных кружков

2.3. Противостояние прогрессивной

журналистике и литературе

2.4. Третье отделение и корпус жандармов против

крестьянского движения и волнений рабочих. Усиление надзора за армией

3-89

90-110 110-160

160 -

192 -

207 - 224 224 - 263 264 -

284-312

ГЛАВА III. "Голубое" ведомство в 40-х -первой половине 50-х годов

3.1. Укрепление жандармского корпуса

Усиление контроля за положением в стране 313 -

3.2. Европейские революции и ужесточение

карательной политики самодержавия

Активизация деятельности Третьего отделения 328 -

3.3. Литература и журналистика под надзором

Преследования писателей 348 -

3.4. Разгром кружка петрашевцев

Преследование западников и славянофилов Реакционные меры в отношении высшей школы Борьба с политической эмиграцией 373 -

3.5. Подавление крестьянских выступлений 398 -

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 414-421

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

422

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Третье отделение и русское общество во второй четверти XIX века, 1826-1855 гг.»

Введение

Царствование Николая I, история государственных учреждений его времени нашли отражение в большом числе научных работ, вышедших более чем за столетие. Однако проблемы, связанные с той давно ушедшей эпохой, остаются актуальными в историографии. Об этом свидетельствуют не только новые тру-ды<1>, но и переиздания книг по указанному вопросу, ставших давно библиографической редкостью<2>. В наше время изучение вопросов второй четверти XIX столетия, истории государственных учреждений той поры даже более значимо, чем прежде. Историки отказались от узкоклассового и априори негативного подхода к изучению деятельности самодержца и его правительственного аппарата, пытаются выявить, какие меры, принятые им и реализованные через различные ведомства, имели общенациональный характер, а какие - интересы правившего дворянско-помещичьего класса.

В немалой степени внимание к названным проблемам проявляется и потому, что значительно больше, чем раньше, ученые начали обращать внимание на роль человеческого фактора, то есть влияние отдельной личности, стоящей на вершине власти, и лиц, близких к ней, на ускорение или замедление тех или иных процессов в обществе и стране. Изучаемое в этом ракурсе прошлое предстает перед нами зримее, отчетливее, в значительно более яркой палитре красок и цветов, чем при прежнем подходе, когда главное внимание обращалось на борьбу безликих народных масс и классов и их роль в историческом процессе. Взятая в таком плане история предстает как деятельность человека в той или иной эпохе, преследующая свои цели и идеалы, борющаяся за их реализацию в быстротекущем и меняющемся времени.

Важно при новых подходах к исследованию прошлого не только изучение роли верховной авторитарной власти, каковой она была в России второй четверти XIX века, но и ведущих учреждений, на которые она опиралась, осуществляя свою волю и замыслы. Это тем более значимо в условиях николаевского царствования, когда роль народных масс была в значительной мере редуцирована и многое определялось волей державной личности и ее ближайших сподвижников, стоявших во главе высших государственных органов управления. Поэтому

1. Мироненко C.B. Николай I - Российские самодержцы 1801-1917. М., 1993; Пайпс Ричард. Россия при старом режиме. Перевод с английского. М., 1993

2. Шилъдер Н. Император Николай I. Т.1-2, М., 1997; Пресняков А.Е. Николай I. Апогей самодержавия. Российские самодержцы. М., 1990; Талъберг Н.Д. Неизвестная Россия. 1825 -1917, М., 1995; Кюстин Астолъф. Николаевская Россия. 1839. Перевод с французского. М., 1990

столь значителен в последнее десятилетие интерес историков к изучению таких учреждений как Государственный совет, Комитет министров, Сенат и Третье отделение с приданным ему корпусом жандармов. Эти ведомства являлись ведущими при проведении политики Николая I. Главным направлением их деятельности являлась не только консервация в интересах дворянства и помещиков крепостнических отношений, но и проведение определенных реформ в стране в целях стабилизации ее внутреннего положения и сохранения за Россией роли великой державы, когда в связи со вступлением передовых европейских стран в буржуазную стадию развития неизмеримо ускорился ход истории. При этом немалая роль как в подавлении волнений крестьян и крепостных рабочих, так и социально-политического движения интеллигенции отводилась Третьему отделению собственной канцелярии его императорского величества, ведавшему тайной полицией. Объективно это ведомство являлось своего рода и "социологическим" учреждением, доводившим до императора необходимость проведения тех или иных реформ и преобразований в крестьянском вопросе, проявления той или иной заботы о крепостных и вольнонаемных рабочих. Указанное учреждение было "надзаконным" личным органом императора по управлению страной, наведению "порядка" в ней. По замыслу Николая I оно должно было разрушить чиновничье средостение между верховной властью в его лице и всеми слоями и классами населения.

Третье отделение, возглавляемое с 1826 по 1855 годы наиболее близкими к императору сановниками в лице А.Х.Бенкендорфа и А.Ф.Орлова, опираясь на разветвленный аппарат тайной полиции и его вооруженную опору - особый корпус жандармов, успешно противостояло как революционному, так и оппозиционному движению в стране. Уже первый начальник Третьего отделения и шеф корпуса жандармов А.Х.Бенкендорф принимал самое активное участие в расследовании деятельности декабристов, суде над ними, присутствовал при казни главных их вожаков. По его распоряжениям доставляли "во глубину сибирских руд" осужденных участников восстания. Люди Бенкендорфа "опекали" декабристов на каторжных работах и в местах поселения в Сибири.

Во второй половине 20-х - начале 30-х годов Третье отделение и корпус жандармов выслеживали и громили революционные кружки братьев Критских, Сунгурова, Герцена и Огарева, Белинского, движение студенчества в Московском университете. Это же ведомство проводило репрессивную политику и через цензуру, преследовало за мнимую или явную крамолу писателей и журналистов. Одновременно начальники жандармских округов и штаб-офицеры корпуса жандармов контролировали на местах деятельность администрации, активно участвовали в подавлении крестьянских и рабочих выступлений.

У "голубого" ведомства имелась еще одна задача, о которой как-то вскользь упоминали советские историки - бороться с "неправдой" в судах, раскрывать злоупотребления чиновников, коррупцию в местных учреждениях, способствовать пресечению произвола помещиков в отношении своих крепостных крестьян и дворовых людей, доводя все эти непорядки до сведения императора. Этим

самым в безгласной, подцензурной стране Третье отделение и корпус жандармов в какой-то мере пытались выполнять функции обратной связи между верховной властью и народом. Эта функция в наименьшей мере удалась названному ведомству и его подразделениям на местах, ибо успешно бороться с такими злоупотреблениями властью в стране, где не имелось гражданских прав и свобод, а значительная часть населения находилась в крепостном, а по сути в рабском положении, практически невозможно.

При втором и последнем шефе жандармов в царствование Николая I -А.Ф.Орлове Третьим отделением по-прежнему велся надзор за ссыльнопоселенцами в лице оставшихся в живых участников декабристского движения, были разгромлены Кирилло-Мефодиевское общество на Украине, кружок социалистов-утопистов М.В.Буташевича-Петрашевского в Петербурге, осуществлялась с неослабевающей энергией цензура в отношении журналов "Отечественные записки", "Современник", народившейся в лице "Губернских ведомостей" местной прессой. При этом активно преследовались не только представители революционной интеллигенции в лице В.Г.Белинского, А.И.Герцена, но и так называемые более умеренные "западники" - Т.Н.Грановский, В.П.Боткин, П.В.Анненков, И.С.Тургенев, И.И.Панаев и другие. Под надзором состояли и "славянофилы" -К.С. и И.С.Аксаковы, Ю.Ф.Самарин, А.С.Хомяков. Офицеры корпуса жандармов заседали в военно-судных комиссиях, выносивших приговоры участникам крестьянских и рабочих волнений, в воинских присутствиях во время набора и освидетельствования рекрутов, сопровождали отправлявшихся по этапу политических ссыльных в Сибирь.

Третье отделение помогло укрепить режим Николая I. Его разноплановая и порой успешная деятельность создавала для царя видимость прочности и несокрушимости его власти, наличия у крепостнического государства достаточно большего резерва времени, чтобы неторопливо, обстоятельно обсуждать в десятке созданных за годы царствования этого императора секретных комитетов условия для облегчения участи крепостных крестьян. Но при этом все болезни загонялись в глубь социального организма, незримо, но беспощадно подтачивая самодержавие. Расплатой явилось поражение России в Крымской войне и последующая настоятельная необходимость отмены крепостного права и проведения крупных буржуазных реформ в 60-70-е годы XIX века, чтобы привести в известное соответствие производительные силы и производственные отношения. Так что видимость монолитности власти, несокрушимости ее при опоре на над-законные репрессивные органы при Николае I была кажущейся, ибо "крот истории" вел тихую, незаметную на первый взгляд работу по разрушению устаревших, отсталых форм русской жизни в лице крепостного права, помещичьего и чиновничьего произвола при отсутствии гласности и свободы слова в стране. Поэтому "выигрыш" во времени для царя являлся временным, чреватым глубокими разрушительными последствиями. Роль же Третьего отделения и корпуса жандармов в создании подобного выигрыша времени была исключительно велика.

Как уже сказано выше, Николаю I посвящено значительное число исследований. В последние десятилетия объектом пристального изучения стало Третье отделение, которому также уделено внимание рядом ученых<1>. Такое внимание карательно-репрессивному ведомству, функционировавшему с 1826 по 1880 годы, не является случайностью. Тайная полиция Николая I, ее во многом бесконтрольная власть в государстве есть идеальная модель для выявления роли спецслужб в жизни страны, их негативного значения в историческом процессе, независимо от намерений их создателя, если они выходят из-под контроля общества. Это тем более важно для нынешней России, делающей первые шаги от тоталитарного строя к умеренно авторитарному президентскому режиму. Так что одной из задач представленной работы является способствование преодолению силы инерции, присущей множеству социальных явлений. Известно, что всесилие тайной полиции в стране, начиная с Третьего отделения и корпуса жандармов и завершая спецслужбами Советского государства, негативно сказались на менталитете населения страны, породив безотчетный страх перед ними, что нашло свое пагубное отражение в нашей истории. Автор разделяет точку зрения, высказанную выдающимся французским историком Марком Блоком, о том, что "незнание прошлого не только вредит познанию настоящего, но ставит под угрозу всякую попытку действовать в настоящем".<2>

В связи с этим следует понять, что деятельность мощных спецслужб, пресекающих инакомыслие, следящих за всем новым и прогрессивным, карающих всех, кто мыслит независимо, представляет огромную угрозу для общества в целом, его поступательному демократическому развитию, что и намерен показать автор в представленном исследовании.

Поднимаемая тема "Третье отделение и русское общество во второй четверти XIX века" важна и с научно-познавательной точки зрения. Впервые в отечественной историографии создались условия для ее объективного изучения, лишенного тенденциозности и односторонне негативного подхода к ней, свойственного исследователям минувших десятилетий. Это тем более актуально хотя бы потому, что до сих пор нет ни одной монографии, которая бы целиком была посвящена Третьему отделению и корпусу жандармов второй четверти XIX столетия с анализом их многогранной деятельности в различных областях общественной, культурной и политической жизни России. Большинство авторов рассматривает указанное ведомство в целом более чем за полвека его существования, не затрагивая многих вопросов, на которых акцентирует внимание автор диссертации: крайне бегло очерчены вопросы подбора кадров в Третьем отделении и корпусе жандармов, не рассмотрены в должной мере "интимные" аспекты работы ведомства. Вербовка агентуры, перлюстрация корреспонденции едва зат-

1. Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России. М., 1982; Лурье Ф. Полицейские и провокаторы. М., 1992; Рууд Ч. Степанов С. Фонтанка, 16. Полцейский сыск при царях. М., 1993

2 . Блок Марк. Апология истории или ремесло историка. Перевод с французского. Изд. 2-е, М., 1986, С.25

ронуты в ряде исследований, да и то в монографиях не по указанной теме. Борьба жандармерии с крестьянским и рабочим движением, цензурная деятельность

- все эти вопросы являются стержневыми в представленной диссертации.

Предыдущим монографическим трудам по теме Третьего отделения и корпуса жандармов свойственен и такой недостаток как отрицание ими всякого "права" на существование Третьего отделения, сведение его роли только к противостоянию революционному и оппозиционному движению. Автор диссертации исходит из постулата о том, что создание тайной полиции в лице Третьего отделения и корпуса жандармов являлось закономерностью для крепостнического государства в период его острого кризиса, вызванного ростом капиталистических отношений в стране. Удивительно, но факт, что большинство историков не заметили того, что указанное учреждение, противостоя распаду крепостничества, росту буржуазных отношений, действовало методом формального надзора, т.е. с использованием специально созданных полицейских органов и агентуры, что свойственно в первую очередь передовым буржуазным странам. Не случайно, что сама идея этого учреждения была ввезена в Россию генералом А.Х.Бенкендорфом из Франции. Полагаем, что в свете всего сказанного выше рассмотрение деятельности Третьего отделения и корпуса жандармов является важным и поможет осветить его историю более полно и обстоятельно, чем это сделали предыдущие авторы.

I. Дореволюционная историография Третьего отделения и корпуса жандармов

Третьему отделению и корпусу жандармов за более чем 170 лет со времени их создания посвящено большое количество публикаций еще в конце прошлого

- начале нынешнего веков. В них прослеживается история создания ведомства, говорится о репрессивной его деятельности в различных областях общественной жизни. Однако до настоящего времени нет обстоятельного историографического очерка, в котором бы рассматривалась степень освещенности вопроса в дореволюционной период, когда трудами ученых различных поколений и направлений закладывалась историография проблемы. Появление такой работы важно по ряду причин: это помогло бы определить, какой вклад в изучение указанной темы внесли русские исследователи до 1917 года, какие узловые проблемы уже решены ими, что российские историки дореволюционной поры оставили для изучения советским исследователям, какие аспекты вопроса нуждаются в ином освещении по сравнению с установками предыдущих десятилетий. Труд этот исключительно велик й является объектом капитального монографического исследования. Автор диссертации ставит перед собой более локальную задачу -очертить историографию Третьего отделения и корпуса жандармов в дореволюционной науке, проанализировать попытки историков того периода изучить вопрос как в исследовательском, так и историографическом аспектах. Это важно и потому, что в указанном плане проблема не являлась объектом самостоятельного

изучения ни в дореволюционной, ни в советской исторической науке, она лишь затрагивалась в ряде исторических очерков<1>.

Историография Третьего отделения и корпуса жандармов с момента своего зарождения стала составной частью исторической науки дореволюционного периода. Ей были свойственны все ее достижения и недостатки. Зародившись в момент появления первых публикаций по теме в 80 - 90-е годы XIX века, когда николаевский период царствования был уже достоянием истории, историография проблемы, хотя и с немалыми трудностями, развивалась по восходящей линии, пополняясь от этапа к этапу новыми научными работами и источниками по теме, бывшей долгие годы закрытой, раскрывая одну из некогда секретных страниц российской истории<2>.

Как известно, вторая половина прошлого века - пора интенсивного изучения многих новых проблем отечественной истории, в том числе государственных учреждений России. Эти исследования велись в отличие от прошлых десятилетий на основе более широкого использования не только опубликованных, но и архивных источников - документов казенных и частных архивов, статистических и эпистолярных материалов, записок путешественников, материалов журналистики. С привлечением новых источников с каждым десятилетием росла и их публикация. Множество ценнейших документов увидели тогда свет в "Сборниках Русского императорского исторического общества", основанного в Петербурге в 1866 году и опубликовавшего до революции в общей сложности 148 томов<3>.

В рассматриваемый период менялись и общие условия развития науки. Университетский устав 1863 года открывал более свободные возможности для развития научных концепций на университетских кафедрах и в целом для исторического образования в стране. Занятия историей перестают быть привилегией узкого слоя профессионалов. К прошлому страны привлекается внимание растущих кругов разночинской интеллигенции. Растет и число исторических сочинений. Все более широкие круги общества хотят осмыслить и понять прошлое Отечества в самых различных его аспектах, в том числе И по линии секретных государственных учреждений. Появляются специальные исторические журналы, публикующие как исследования, так и источники В 1863 году П.И.Бартеневым начинает издаваться журнал "Русский архив", посвятивший XIX веку два тома сборников документов. Это издание публиковало официальные

1. Полиевктов М. Историческая литература по эпохе Николая I. - Русский исторический журнал. 1917, Т. 2, С. 189-255; Рубинштейн H.JI. Русская историография. Огиз. Госполитиздат. 1941; Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Под ред. В.Е.Иллерицкого и ИЛ.Кудрявцева. Из-во социально-экономической литературы. М. 1961.; Сладкевич Н.Г. Освещение общественного движения в России 40-60-х гг. XIX в. в советской исторической литературе. - Советская историография классовой борьбы, и революционного движения в России. Ч. 1. ЛГУ, 1967, С. 107-133; Сахаров А.М. Историография истории СССР. Досоветский период. М., "Высшая школа", 1978, С. 160-208.

2. См. Рубинштейн H.JI. Ук. соч., С. 352-354.

3. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Окт. соц. революции, С. 228-229.

материалы, дневники, письма, воспоминания. В нем впервые появились "Записки" крупного чиновника Министерства внутренних дел, литератора Ф.Ф.Вигеля, в которых много внимания уделено государственным учреждениям, в том числе Третьему отделению и корпусу жандармов; воспоминания сенатора К.Н.Лебедева и других авторов, в которых также затрагивается интересующее нас ведомство.<1>

В 1870 году появляется другой крупный исторический журнал "Русская старина", редактируемый в первые десятилетия либеральным историком М.И.-Семевским. В этом издании активно сотрудничали и историки официально-консервативного направления Д.И.Иловайский, М.И.Богданович, Н.К.Шильдер. Особенное внимание уделялось в журнале публикации автобиографий, мемуаров, записок, дневников, писем. Среди этих документов было напечатано немало материалов, имевших отношение к Третьему отделению и корпусу жандармов. "Русская старина" являлась единственным журналом, в котором уже в 70 - 90-е годы XIX века постоянно появлялись многочисленные источники по истории революционного движения, в том числе и во второй четверти этого столетия. Естественно, что в них уделялось внимание и репрессивно-карательным учреждениям^^

Множество интересных документов, имеющих отношение к Третьему отделению и корпусу жандармов, публиковалось в основанном в 1880 году историком С.Н.Шубинским ежемесячнике "Исторический вестник". Он пользовался едва ли не наибольшим распространением из всех русских исторических журналов. От вышеназванных изданий его отличала общая консервативная направленность. Но в этом журнале впервые увидели свет воспоминания писательницы А.Я.Головачевой (Панаевой), рассказавшей о преследовании властями некрасовского "Современника". В журнале печатались историки Н.И.Костомаров, А.П.Милюков, К.Н.Бестужев-Рюмин<3>.

По мере необходимости, при анализе документов и материалов, имеющих отношение к Третьему отделению и корпусу жандармов, публиковавшихся в других исторических журналах, диссертант будет давать им краткую характеристику.

* **

Третье отделение и корпус жандармов, как известно, являлись тайными, секретными учреждениями. Поэтому долгие годы публикаций о них, кроме указов и законов, принятых в царствование Николая I и обнародованных во втором

1. См, Дмитриев С.С., Федоров ВЛ., Бовыкин В.И. История СССР периода капитализма. Учебное пособие для семинарских занятий. МГУ. 196, С. 173-174; Русская периодическая печать. 1702-1894. Справочник. М. 1959, С. 446.

2. Русская периодическая печать. 1702-1894, С. 532-533; Дмитриев С.С., Федоров ВЛ., Бовыкин В.И. Ук. соч., С. 175-176.

3. Дмитриев С.С., Федоров ВЛ., Бовыкин В.И. Ук. соч., С. 177-178.

Полном собрании законов Российской империи (T.I - XXX) и Свода законов издания 1832 и 1842 годов, не имелось. Первые более или менее обстоятельные публикации, имеющие однако не исследовательский, а мемуарный характер, появляются только в 50 - 60-е годы. Часть подобных работ выходит за границей. Начало им положено воспоминаниями А.И.Герцена "Былое и думы", выходившими в альманахе "Полярная звезда", а затем в "Колоколе". Оба издания выходили в Лондоне, Женеве. После смерти автора, в 1875-1879 годах в Женеве появилось 10-томное собрание сочинений А.И.Герцена, в нем пять томов (VI-X) были отведены "Былому и Думам"<1>.

Общепризнано, что указанное произведение Герцена является вершиной русской публицистики о николаевском царствовании. Это художественное исследование эпохи, в котором не только описано, но со скрупулезной точностью изучено многообразие русской жизни 20-40-х годов. Отличают его множество фактов и сведений о самых разнообразных сторонах действительности<2>. Поэтому с полным основанием автор историографического очерка относит "Былое и думы" к социально-психологическим исследованиям русской жизни и к источникам по теме, в котором немалое внимание уделено карательно-розыскному аппарату самодержавия.

В 60-70-е годы появляются мемуары, в которых рассматриваются вопросы создания и деятельности Третьего отделения и корпуса жандармов, опубликованные в русской периодике. Свою версию необходимости учреждения Третьего отделения и жандармского корпуса высказывает в публицистических воспоминаниях уже упомянутый нами литератор, крупный чиновник Ф.Ф.Вигель. В его работе говорится, что кроме открытия "дурных замыслов" против правительства, препятствованию вредным для самодержавия идеям, штаб-офицеры корпуса жандармов, назначенные в губернии, должны были наблюдать за справедливым решением дел в судах, указывать губернаторам на всякие беспорядки и лихоимства гражданских чиновников, на жестокое обращение помещиков с крепостными крестьянами и доносить об этом начальству в округе и в Петербур-ге<3>. Как видно из сказанного, версия Вигеля о создании и задачах Третьего отделения и корпуса жандармов целиком совпадает с официальной точкой зрения.

В этот же период, но немного позднее, появляются довольно обширные воспоминания самих жандармских офицеров о своей службе в корпусе при Николае 1<4>. В информационном плане они значительно насыщеннее конкретными фактами, чем, к примеру, мемуары Вигеля, знакомого со службой ведомства, так сказать, из вторых рук. А.И.Ломачевский и Э.И.Стогов рассказывают о сво-

1. Русская периодическая печать. 1702-1894, С. 333-335, 345; 345-349.

2. Герцен А.И. Собр.соч. в 9 т., Т. 4-5. М. 1956; Источниковедение истории СССР. М. 1973, С. 281.

3. Вигель Ф.Ф. Записки. Ч. 5-7. М. 1865, С. 53.

4. Ломачевский А.И. Записки жандарма. - Вестник Европы, 1872, N 3-4; его же: Записки жандарма. Ч. 1-2, СПБ, 1880; Стогов Э.И. Очерки, рассказы, воспоминания. - Русская старина, 1879 ,N 9-12.

ем пути в корпус жандармов - один из офицеров Генерального штаба, второй -из моряков. Ценность указанных публикаций в том, что в них много интересных фактов как о подготовке офицеров к службе в корпусе жандармов, заключительных испытаниях, напутствии А.Х.Бенкендорфа перед отправкой их штаб-офицерами в губернии, так и в самой службе на местах: взаимоотношениях с губернским руководством и чиновниками, порядках в губерниях, участии в подавлении крестьянских волнений и т.д.

Определенный интерес представляют воспоминания о беседах с начальником штаба корпуса жандармов литератора И.В.Селиванова, входившего в 3040-е годы в кружок Н.П.Огарева в Пензенской губернии, а затем сосланного Третьим отделением, но вскоре возвращенного под надзор полиции в свое имение <1>. Таким образом, можно сказать, что начало историографии Третьего отделения и корпуса жандармов положила публицистически заостренная мемуарная литература, ставшая одновременно и ценным источником для исследований по данной теме.

В 80-е годы наибольший интерес в первых работах по рассматриваемой теме проявляется, во-первых, к деятельности Третьего отделения и корпуса жандармов в первые десятилетия их создания; а во вторых, к личности ведущих руководителей ведомства и только в третью очередь к конкретной работе названных учреждений. Это вполне объяснимо большими цензурными возможностями для выхода в свет подобных материалов из-за их отдаленности во времени. Одной из таких публикаций явился очерк сына известного в 20-50-е годы водевилиста - П.П.Каратыгина. Отцу его - П.А.Каратыгину по делам писательским и цензурным не раз приходилось обращаться к А.Х.Бенкендорфу и Л.В.Дубельту. Поэтому в своей статье<2> он постарался не только рассказать известные ему факты об этих деятелях политического сыска, но и показать их как в служебной деятельности, так и в чисто человеческом плане.

В очерке оба персонажа представлены с довольно положительной стороны. Каратыгин показывает их как людей любезных, учтивых и неоднозначных, в том числе в их отношении к такому сложному социальному явлению как доносительство. Оба - Бенкендорф и Дубельт в каратыгинской трактовке презирают наветы из-за корысти и карьеристских устремлений.

В 80-е годы появляются первые политические портреты деятелей Третьего отделения. В "Русской старине" напечатан очерк за инициалами Н.В. о Дубельте. Впервые для широкого читателя раскрылась биография второго лица ведомства, его близость к участникам декабристского движения, пребывание в масонской ложе. Очерк написан в объективистской манере без глубоких выводов -своеобразная журнальная биография. В нем приводятся факты из воспоминаний уже упомянутого нами В.И.Селиванова, где он, в частности, говорит о том, что Дубельт изобретал заговоры в таких случаях, когда ему самому приходилось на службе плохо и необходимо было выйти сухим из воды<3>.

В 1899 году в "Русской старине" появился очерк литературоведа Б.Л.Мод-

1. Селиванов В.И. Записки. - Русская старина, 1880, N 3-6.

2. Каратыгин П.П. Бенкендорф и Дубельт. - Исторический вестник, 1887, N 10.

3. НВ. Дубельт JI.B. - Русская старина, 1880, №6

залевского о наиболее известном деятеле заграничной агентуры Третьего отделения 30-50-х годов Я.Н.Толстом, выполнявшем деликатные задания правительства по "литературной части"<1>. Автор показал сложную эволюцию этого по-своему незаурядного человека, приятеля А.С.Пушкина, друга ряда декабристов, ставшего жандармским агентом.

Число публикаций о деятелях Третьего отделения росло с каждым годом. В 1900 году в этом же издании напечатан очерк историка И.Кубасова о жандармском генерале И.Н.Скобелеве, выходце из крестьян, умом и талантом, преданностью самодержавию выбившегося из солдат в генералы. В последние годы жизни он занимал должность коменданта Петропавловской крепости<2>.

В последующие годы, когда правительство Николая II переходит в наступление на либеральную интеллигенцию, последняя окончательно отчуждается от власти и переходит в оппозицию к режиму. В такой обстановке история все чаще политизируется как со стороны официальных историков, так и буржуазно-либеральных и революционно-демократически настроенных исследователей. Тема николаевского царствования, Третьего отделения и корпуса жандармов приобретает все больший политический оттенок.

В указанном отношении показательны работы Н.К.Шильдера (1842-1902). В его трактовке российская история превращается в историю русских царей. Все работы его, включая жизнеописание Николая I, отличаются формальным объективизмом, характерным для дворянско-буржуазной историографии и сводятся к главному требованию - документации исторического факта<3>. Облегчалось насыщение его трудов ценными фактами и тем, что положение официального историографа открывало генералу Шильдеру широкий доступ ко многим важным документальным материалам, освещавшим деятельность как царя, так и правительственных учреждений второй четверти XIX века, в том числе Третьего отделения и корпуса жандармов. Большинство архивов, которыми он пользовался, было недоступно другим историкам.

Богатая документация, характерная для труда Шильдера о Николае I, призвана создать впечатление "объективности". В действительности она служит средством обоснования его крайне консервативных взглядов<4>.

Николай I подается в двухтомном труде автора, оставшемся незавершенным, как яркая, незаурядная личность, хотя не без недостатков как в личностном плане, так и в государственной деятельности.

Рассказывая о вошествии царя на престол, восстании декабристов, коррупции и лихоимстве чиновников, Шильдер подводит читателя к мысли о закономерности создания Третьего отделения и корпуса жандармов, перед которыми императором

1. Модзалевский Б.Л. Яков Николаевич Толстой. - Русская старина, 1899, N 9-12.

2. Кубасов Иван Скобелев И.Н. - Русская старина, 1900, N 2.

3. Шильдер Н.К. Император Николай I, Т. 1-2, СПБ, 1903. переизд. 1997г.

4. Историография истории СССР с древнейших времен до Вел. Окт. соц. революции, С. 282, 284.

была поставлена задача наведения порядка в стране. Однако фактов о конкретной деятельности указанных учреждений, кроме констатации их создания, в первом томе немного.

Во втором томе тема тайной полиции и ее деятельности находит свое продолжение. Шильдер затрагивает ряд важных на тот период сюжетов, в их числе такие, как "Николай I и Бенкендорф", а также "Бенкендорф и Пушкин". Но позиция историка при анализе указанных проблем сводится к принципу, сформулированному в свое время немецким исследователем JI.Ранке: факты, факты, ничего кроме фактов. Не случайно историк М.Полиевктов, объясняя методу автора, писал: "Научная манера Шильдера хорошо известна: механическое сочетание отдельных кусков из различных источников, часто дословное изложение подлинника, не всегда с достаточной согласованностью противоречивых данных. Вместо продуманных взглядов - общие словесные отговорки. Все эти отрицательные стороны манеры Шильдера в его "Николае I" выступает во всей неприкрытой наготе гораздо сильнее, чем в его более ранних трудах о Павле I и Александре 1<1>.

В дополнение к сказанному М.Полиевктовым можно добавить, что часто в наиболее острых моментах Шильдер и факты заимствует из вторых рук, не желая давать своей собственной оценки тем или иным не совсем приглядным аспектам деятельности царя и его окружения. Так, отмечая препоны, которые ставил А.Х.Бенкендорф А.С.Пушкину, он ссылается на известного историка литературы М.И.Сухомлинова (1828-1901), представителя академического литературоведения, для которого в свою очередь характерны крайняя осторожность в суждениях и выводах по названной проблеме.

Однако при всех недостатках труда Шильдера значимость его монографического исследования о Николае I вне сомнений: она прежде всего в богатстве привлеченного материала, а также в тех обширных приложениях и дополнениях в виде документов в конце второго тома. В их числе ряд материалов по Третьему отделению и корпусу жандармов, а также "Записки" А.Х.Бенкендорфа, представляющие значительный интерес как исторический источник<2>.

H.К.Шильдер известен и работами, касающимися жандармского ведомства. В конце века им опубликована статья<3>, в которой он рассказал о наиболее одиозных случаях доносительства при Николае I, в частности, о наветах князя, генерал-майора А.М.Голицына на ближайшее окружение императора. Для расследования возникшего дела Николай I создал специальную комиссию. Порок был наказан, доноситель осужден, но разгоревшийся сыр-бор по доносу не совсем психически здорового человека производил неблагоприятное впечатление на читателей. В последующих работах Шильдер уже не поднимал тем со столь неоднозначным содержанием.

Из других работ Шильдера по эпохе второй четверти XIX века следует

I. Полиевктпов М. У к. соч. С. 243.

2. См. Шильдер Н.К. У к. соч., Т. П, М., 1997, С. 367-635.

3. Два доноса в 1831 году. - Русская старина, 1898, N 12.

отметить статью о Николае I в 1848-1849 годах. Опубликованная впервые в "Историческом вестнике" за 1899 год, эта работа вошла позднее во второй том монографии о Николае 1.<1> Ценность ее в том, что в ней содержится весомый фактический материал о ситуации, сложившейся в стране после революций в ряде западных государств, о политических настроениях в обществе, мерах властей по предотвращению возможных революционных выступлений в России. Уделено в ней внимание позиции самодержавия в области журналистики и литературы, созданию так называемого "Бутурлинского комитета", осуществлявшего цензуру над цензурой, в которой одну из ведущих ролей играл шеф жандармов А.Ф.Орлов<2>.

Появление работ Шильдера о Николае I говорит о том, какое важное значение придавали консервативные правительственные круги апологетическим трудам, чтобы укрепить падающий авторитет царизма в конце прошлого - начале нынешнего века. В этой политической направленности трудов авторов, подобных Шильдеру, отразились черты дворянской, официально-монархической историографии того периода<3>.

В начале XX века вышла серия юбилейных изданий, посвященная столетию со дня образования министерств и ведомств России. Во втором томе "Столетия Военного министерства"<4>, охватывающем период царствования Николая I, среди прочих военачальников много говорится об А.Х.Бенкендорфе, А.Ф.Орлове, Л.В.Дубельте и других лицах, имевших отношение к жандармскому ведомству. Подробно рассматриваются их послужные списки до перехода в Третье отделение и корпус жандармов, даются своеобразные штриховые исторические портреты указанных деятелей. Однако каких-либо обширных сведений о Третьем отделении и корпусе жандармов как учреждениях политической полиции ни в I, ни во II части названного издания нет. Но даже приведенные факты делают указанный том интересным справочным изданием. Особенно обстоятельно даны в нем сведения о втором главном начальнике Третьего отделения А.Ф.Орлове.

Небольшой очерк о Третьем отделении и жандармском корпусе имеется в книге этой же серии о Министерстве внутренних дел<5>. В нем кратко рассказывается о том, как создавалось это ведомство и корпус жандармов. Но в публикации даны только самые общие сведения об их структуре, без всякого освещения роли и места Третьего отделения и жандармского корпуса в общественно-политической жизни страны, их репрессивной деятельности. Не случайно, давая оценку изданию, известный историк государственных учреждений Н.П.Ерошкин называет его самым слабым и бессодержательным "среди книг,

1. Шилъдер Н.К., Т. П, М., 1997, С. 488-509.

2. Там же, С. 495, 504, 507, 509.

3. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции, С. 286.

4. Столетие Военного министерства. Императорская главная квартира. История государевой свиты, Ч. I II, СПБ, 1902.

5. Министерство внутренних дел(1802-1902), Спб., 1902.

изданных в связи с юбилеем". Он писал, что сведения по истории полиции, жандармерии и соответствующих им учреждений в ней "сведены до минимума, зато на первое место поставлены такие второстепенные функции министерства, как строительное, медицинское и продовольственное дело"<1>.

Не нашла должного отражения тема Третьего отделения и корпуса жандармов и в юбилейном издании о столетии собственной канцелярии императора, вышедшем в 1912 году. Автор его В.Н.Строев все свое внимание уделил ее первому отделению, заведовавшему самыми разнообразными делами -отчетами царю министров, изготовлением "высочайших" указов, наградными и пенсионными делами, личным составом чиновников и т.д. Третье отделение канцелярии царя только упоминается в книге Строева<2>.

До сих пор мы рассматривали работы официальных историков, которые по вполне понятным причинам не хотели да и не могли дать объективных трудов по истории таких специфических учреждений как Третье отделение и корпус жандармов. В правдивом, многогранном их изучении не было заинтересовано и само самодержавие. Но в пореформенный период продолжали свою деятельность сторонники государственно-юридической школы в российской историографии, основы которой заложены были еще в 50-60-е годы Б.Н.Чичериным, С.М.Соловьевым и другими учеными. К их числу относились известные государствоведы А.Д.Градовский (1841-1889), Н.М.Коркунов (18531904). Как либерально настроенные исследователи, они в своих работах не одобряли крайней реакции, но выступали убежденными и решительными противниками революционного движения, видели свой идеал в правовом государстве и обществе, полагая, что им на определенном этапе может стать и российское государство на путях эволюции. Ученые указанного направления отводили государственным институтам ведущую роль в разрешении современных общественно-политических проблем. Поэтому в центре их исторического изучения преобладали вопросы развития государственной власти, госучреждений и законодательства, которые, по их мнению, регулировали все стороны общественной жизни с момента возникновения государства<3>.

Вышеназванными учеными многое сделано для сбора и систематизации фактического материала по истории государственных учреждений России XIX века. Так, в 1868 году Градовский защитил докторскую диссертацию "История местного управления в России". В капитальном труде "Начала русского государственного права", вышедшем в 1875 и 1891 годах<4>, он упоминает и Третье отделение и корпус жандармов, не давая развернутой картины их структуры и деятельности. Однако для Градовского характерна идеализация

1. Ерошкин Н.П., Куликов Ю.В., Чернов В Л. История государственных учреждений России до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1965, С. 135.

2. Строев В.Н. Столетие собственной его императорского величества канцелярии. СПБ, 1912, С. 146-152.

3. См. Историография истории СССР с древнейших времен и до Великой Окт. социалистической революции, С. 297-298.

4. Градовский АД. - Энциклопедический словарь. Брокгауз и Ефрон. Биографии. Т. 4, М. 1993, С. 309.

русского государственного строя, в частности, неограниченного самодержавия, которое, по его мнению, оказывается совместимым со строгой законностью, с правовой организацией управления и самоуправления. И все же, несмотря на эти недостатки концепции Градовского, он сформулировал интересную, на наш взгляд, идею, в свое время с порога отметаемую советскими историками и правоведами о том, что с развитием прогресса административно-полицейские функции государства ослабевают. "Чем шире становится значение государства, - писал ученый, - тем сильнее становится связь государства с отдельным человеком во имя справедливости"<1>. Хотя подобное утверждение наглядно проявляет себя на больших отрезках истории, но справедливость его, на наш взгляд, заметна уже на этапе в несколько десятилетий. Достаточно отметить, что роль и значение Третьего отделения и корпуса жандармов в виду их одиозности значительно уменьшились уже к концу царствования Николая I, а в 1880 году вообще пришлось упразднить Третье отделение, а его функции и корпус жандармов передать в ведение Министерства внутренних дел. Что касается государства, то оно в 1861 году было вынуждено отменить крепостничество, а в 60-70-е годы провести ряд буржуазных преобразований, являвшихся шагами к справедливости.

Упоминание о политической полиции Николая I имеется и в труде "Русское государственное право" Н.М.Коркунова (1853-1904)<2>. Но фактического материала об этих учреждениях в его работе очень мало.

Отдельные суждения о Третьем отделении и корпусе жандармов в период царствования Николая I имеется в работе Г.Джаншиева "Эпоха великих реформ". Он же, рассматривая преобразования Александра II, уделяет внимание и предшествующей цензуре, решающая роль в которой принадлежала рассматриваемым репрессивно-карательным учреждениям. Но, к сожалению, Г.Джаншиев касается упомянутых сюжетов только в подстрочниках, а источником их являются в основном опубликованные мемуары и документы<3>.

Органы политического сыска эпохи Николая I нашли незначительное отражение и в трудах историков академического направления - В.О.Ключевского, А.А.Корнилова, С.Ф.Платонова. Столь малое внимание маститых исследователей интересующим нас вопросам далеко не случайно и объясняется, с одной стороны, недоступностью им материалов по Третьему отделению и корпусу жандармов, а с другой - тем, что, по мнению нового поколения исследователей, к которым относились перечисленные выше ученые, изложение истории страны как только прошлого его государства считалось в конце XIX века уже устаревшим. В научной жизни России возник и в передовых кругах созрел уже новый критерий: освещать историю народа, историю общества, а не выдаваемую за нее историю государства и правящих классов. Новое требование родилось в связи с развитием социальных учений, укреплением материалистических взглядов и

1. Градовский АД. Сочинения. Т. 1, СПБ, 1904, С. 20; Ерошкин Н.П.,Куликов Ю.В., Чернов A.B. У к. соч., С. 134-135.

2. Коркунов Н.М. Русское государственное право, СПБ, 1903.

3. Джаншиев Гр. Эпоха великих реформ. Изд. 7-е, М. 1900, С. 322-324.

постепенным осознанием того, что история трудового населения - первая, основная проблема исторической науки<1>. Таким образом, это была своего рода "мягкая оппозиция" ученым вроде Н.К.Шильдера, воспевавшим царей и государство.

Ключевский, рассматривая в лекциях по русской истории эпоху Николая I, уделяет политической полиции всего несколько строк: "Третьему отделению, -пишет он, - поручены были дела высшей полиции под управлением начальника, который был вместе с тем и шефом жандармов<2>. Почти столь же немногословен, говоря о секретном учреждении второй четверти XIX века, и А.А.Корнилов. Характеризуя меры Николая I после подавления восстания декабристов, исследователь отмечает, что император считал организацию полицейского надзора в стране одним из важнейших государственных дел: "Он решил выделить это дело из ведения Министерства внутренних дел, оставив в нем заведывание одной лишь наружной полицией, а для надзора за состоянием движения умов населения - признал необходимым создать особое учреждение". А.А.Корнилов упоминает в связи с этим деятельность А.Х.Бенкендорфа по созданию Третьего отделения и корпуса жандармов, а также приводит рассуждения его из записки к царю об обязанностях тайной полиции, но при этом все это подтверждается ссылками на уже опубликованные источники<3>.

Не вышел за пределы уже очерченного названными выше историками и академик С.Ф.Платонов. В лекциях по русской истории он тоже ограничивается лишь упоминанием о канцелярии царя и о секретной его службе только общими фразами: "Третье отделение канцелярии, - сообщает этот автор, - также (с 1826 г.) должно было ведать высшую полицию в государстве и следить за законностью и порядком в управлении и общественной жизни. Чины этого отделения должны были наблюдать, чтобы спокойствие и права граждан не могли быть нарушены чьей-либо властью". И далее Платонов делает более смелый вывод, чем его упомянутые коллеги, о том, что "вскоре надзор за законностью вообще перешел в надзор за политическим настроением общества" и "третье отделение" заменило собой те тайные канцелярии по политическим делам, которые существовали в XVIII веке"<4>.

Как видно из приведенных выше суждений о политическом сыске Николая I, историки академического направления, говоря об этом ведомстве, ограничивались в общем и в целом нейтральными высказываниями, за единичными исключениями, не углубляясь в этот сюжет, не драматизируя его, не развертывая картину его репрессивной деятельности. В этом плане журнальные авторы, названные нами выше, давали более весомые и значимые факты о функционировании Третьего отделения и корпуса жандармов, чем представители академической науки.

Значительное внимание указанным учреждениям, их руководству уделено

1. См. подр.: Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. М. 1974, С. 13-14.

2. Ключевский В.О. Соч. в 9 т., Т.У, М. 1989, С. 244.

3. Корнилов АЛ. Курс истории России XIX в. М. 1993, С. 157.

4. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по историй России. Петрозаводск, 1996, С. 763.

в одном из изданий либеральных русских публицистов, вышедшем вначале за рубежом, а позднее и в России и посвященном династии Романовых<1>.

Николай I в этом труде показан деспотом и тираном, что, конечно, не совсем соответствует действительности. На первый план выпячивается его неприязнь к социальным потрясениям: "Подавлять революции не только в России, но и во всей Европе, - говорится в книге, - было как бы жизненным призванием Николая", (В реалии его к этому вынуждали желание сохранить Россию в стороне от революционных бурь, которые, как он справедливо считал, станут катастрофой для страны - авт.)

В сборнике либеральных публицистов необъективно рассматривается и секретная служба царя. Знаменитое Третье отделение и не менее знаменитый начальник его Бенкендорф, пишут авторы издания, безраздельно господствовали в России. Все власти дрожали перед Третьим отделением и ни один чиновник, как бы высоко он не был поставлен, и ни один помещик, как бы богат и знатен он не был, не чувствовал себя в безопасности от всемогущего начальника Третьего отделения- 2>.

При всей кажущейся внешней правдоподобности приведенного выше

утверждения действительность все же была несколько иной. Во-первых, Россия

хоть и являлась самодержавной страной, но все же управлялась законами, не

будучи правовым государством; во-вторых, если рядовой российский обыватель

не был причастен к "крамоле": не занимался литературой, журналистикой, не

участвовал в редких тогда революционных кружках или оппозиционно

настроенных к некоторым сторонам жизни группах, то он мог не бояться

репрессий со стороны Третьего отделения. Ему следовало больше опасаться оби о

щей полиции, могущей внезапно вторгнуться в его судьбу, подвергнуть телесному наказанию, судебному преследованию. Что касается чиновничества, то даже в случае заподозренности и уличенности во взяточничестве и лихоимстве, было немало случаев, если такого высокопоставленного ярыжку защищали губернатор или тем более генерал-губернатор, то даже близкому к царю А.Х.Бенкендорфу, а позднее А.Ф.Орлову трудно было что-либо предпринять против зарвавшегося сатрапа. То же самое относилось и к помещикам, истязавшим своих крепостных: их судьбу решали дворянское собрание, казенная опека и, наконец, Сенат, а не только жандармы.

Давая оценку рассматриваемому либеральному изданию, нужно сказать, что это труд памфлетно-публицистический. Выход его обусловлен был тем, что в Начале XX века либеральная интеллигенция начала свою борьбу против самодержавия, ставя в первую очередь задачу дискредитировать его в глазах общественного мнения России и Запада.

Закрытость российских архивов заставляла исследователей либерального и революционно-демократического лагерей в конце XIX - начале XX веков собирать документы и материалы о Третьем отделении и корпусе жандармов,

1. Российские государи: их происхождение, интимная жизнь и политика. М. 1993.

2. Там же, С. 391.

политических репрессиях, производимых ими, в зарубежных хранилищах и библиотеках. Одним из первых значительный вклад в их сбор внес известный русский публицист, историк либерального направления В.Я.Богучарский (18601915). Работая в парижских архивах и Британском музее, он подготовил на основе их материалов и издал за рубежом серию книг "Русская историческая библиотека" . В них он отразил все наиболее значительные факты истории освободительного движения в стране в XIX веке и репрессии против него карательного аппарата самодержавия<1>.

В первом томе названной серии - "Государственные преступления в России в XIX веке", имеющем прямое отношение к Третьему отделению и корпусу жандармов, обнародованы многие официальные материалы из таких изданий как "Сенатские ведомости", "Русский инвалид", "Северная почта", "Правительственный вестник", из следственных дел декабристов, петрашевцев, а также революционеров-одиночек, арестованных и судимых во второй четверти столетия<2>.

Как отмечает петербургский историк Ф.М.Лурье, труд Богучарского бесценен - по полноте и размаху он превзошел все аналогичные издания. В него вошли не только редчайшие нелегальные революционные издания, в значительной части навсегда утерянные, но и также правительственные сообщения почти о всех "государственных преступлениях", происшедших в России в XIX веке. Это единственная по полноте летопись освободительного движения и борьбы с ним властей в течение столетия<3>.

В.Я.Богучарский анализировал в своих трудах не только освободительное движение, но и кружки западников (П.Я.Чаадаева, В.Г.Белинского, А.И.Герцена). Книга его "Три западника" о вышеназванных деятелях не увидела света. По мнению читавшего ее цензора, автор "не обладает спокойствием, на каждом шагу увлекается в свое направление, делает таинственные намеки". Такой же показалась книга и министру внутренних дел В.К.Плеве. Он также нашел, что автор вовсе не стремится "обрисовать собственно литературную деятельность Чаадаева, Белинского и Герцена", что он "тенденциозно, с сочувствием останавливается лишь на политических воззрениях и деятельности этих лиц", представляющих для него "интерес главным образом с точки зрения их антиправительственных отношений".

Высказанных цензором и министром соображений было более чем достаточно для того, чтобы книга была сперва запрещена, а потом и уничтожена.

1. Богучарский В. Государственные преступления в России в XIX в. Т.З, Б/М., 1906; Из прошлого русского общества, Б/М., 1904; Общественные движени я в России в первую половину XIX в. Т.1. Б/М., 1905.

2. См.: Историография СССР с древнейших времен до Великой Октябрской Социалистической революции, С. 426 - 427.

3. Лурье Ф.М. Хранители прошлого. "Былое": история, редакторы, издатели, Л., 1990,

С. 28.

Сохранилось лишь несколько ее экземпляров. Эти обстоятельства заставляли

B.Я.Богучарского издавать свои труды за границей.<1>

Анализируя работы по Третьему отделению и корпусу жандармов николаевского времени, нельзя не воздать должное трудам другого выдающегося ученого М.К.Лемке (1872-1923). В историческую науку он вошел как автор многих статей и книг, издатель и комментатор полного собрания сочинений А.И.Герцена. Работы Лемке раскрывают многие стороны деятельности репрессивно-карательных учреждений, в первую очередь роль Третьего отделения и корпуса жандармов в 1826-1855 годов в цензуре, преследовании неугодных властям писателей, журналистов, а также читателей запрещенных книг<2>.

Следует отметить, что труды, к примеру, по цензуре имелись и до Лемке<3>, но ни один из авторов так глубоко, как он, не раскрыл роль Третьего отделения в борьбе со свободным словом<4>.

М.К.Лемке написаны обстоятельные очерки по революционному движению второй половины 20 - начале 30-х годов XIX века. В народнической ориентации журнале "Былое", основанном в 1900 году в Лондоне эсеровским публицистом В.Л.Бурцевым, а затем в период первой русской революции выходившем легально в Петербурге под редакцией В.Я.Богучарского и П.Е.Щеголе-ва, он опубликовал содержательную статью о кружке братьев Критских. В ней освещается неудачная попытка создания тайного общества московскими студентами в 1827 году.<5> Для автора диссертации особый интерес в этой работе представляют раскрытие кружка властями, участие московских жандармов в следственной и судебной комиссиях по делу кружка. Отметим, что названной публикацией Лемке внес значительный вклад в освещение деятельности московской жандармерии сразу же после создания 2-го округа корпуса жандармов, контролировавшего ряд центральных губерний.

Не менее интересна и статья Лемке о преследованиях правительством князя П.В.Долгорукова. П.В.Долгоруков - один из первых русских политических эмигрантов, издал в 1842 году в Париже книгу "О главных фамилиях России", гДе говорилось о существовании представительной формы правления в стране в первые годы царствования Михаила Романова (1613 - 1645). Этим он навлек на себя гнев Николая I. В своей работе о П.В.Долгорукове Лемке показывает, что в связи с изданием этой книги в Париже на ноги была поднята вся заграничная агентура Третьего отделения. Он приводит в своей статье донесения ее парижского резидента Я.Н.Толстого А.Х.Бенкендорфу, а также письма самого Долгорукова царю и шефу жандармов. Вызванный в Россию, сообщает автор публикации,

1. Смирнов-Сокольский Ник. Моя библиотека. Библиографическое описание. Т. 1, М., 1969,

C. 500; Добровольский Л.М. запрещенная книга в России. М., 1962, С. 228-229.

2. См.: Лемке М.К. Третье отделение и цензура. - Русское богатство, 1905, №9.

3. См.: Скабичевский А.М. Очерки русской цензуры. 1700-1863, СПБ, 1892; Биншток. Материалы по истории русской цензуры. - Русская старина. 1897 № 4-6.

4. Вандалковская М.Г. Лемке - историк русского революционного движения 1972. С 5-10

5. Лемке М.К. Тайное общество братьев Критских. - Былое, 1906, № 6.

Долгоруков был взят под стражу уже в Кронштадте, доставлен в Петербург, а после отсидки и допросов в Третьем отделении сослан в Вятку. Получив помилование царя, он вновь уехал за границу, где опять стал объектом слежки заграничной агентуры Третьего отделения<1>.

Наибольший вклад в раскрытие деятельности Третьего отделения Лемке внес своей итоговой книгой "Николаевские жандармы и литература"<2>. Содержание ее выходит далеко за рамки названия. Монография представляет первый сводный обобщающий труд, в котором основательно освещена деятельность ведомства от его создания в 1826 году и до конца царствования Николая I. Книга раскрывает несколько важных сюжетов. Первый - возникновение жандармской службы до второй четверти XIX века. Второй - пагубная роль Третьего отделения и жандармов как в судьбах русских литераторов и журналистов, так и литературы и журналистики. При этом автор не ограничился вопросами деятельности рассматриваемого учреждения в области литературы и журналистики, он затрагивает ряд важных побочных проблем, в том числе о роли и месте Третьего отделения и корпуса жандармов в делах политических вообще. В какой-то степени прослеживает он и судьбы ведущих руководителей карательного ведомства: шефов жандармов А.Х.Бенкендорфа, А.Ф.Орлова, М.Я. фон Фока, Л.В.Дубельта и т.д.

Поднимая вопросы журналистики и литературы, Лемке анализирует цензурные уставы 1826 и 1828 годов. Особо он выделяет роль жандармского ведомства в драматических судьбах многих писателей - от Пушкина до И.С.Тургенева. Касается преследований властями "западников" и "славянофилов". Немалую ценность представляет попытка автора раскрыть использование осведомительной агентуры в рядах литераторов, журналистов, а также рептильной прессы в лице "Северной пчелы".

Работа М.К.Лемке сразу же получила высокое признание не только в литературных кругах того времени, но и у широкой общественности. Рецензенты отмечали богатство ее фактического материала, ценных библиографических и биографических данных, попытку дать глубокое историческое освещение рассматриваемым событиям<3>. Библиофилы как наибольшую удачу считали главу "Фаддей Булгарин и "Северная пчела", в которой детально прослеживается использование Третьим отделением названной газеты и ее издателей Ф.В.Булгарина и Н.И.Греча<4>.

С выходом книги Лемке произошел большой положительный сдвиг в освещении истории Третьего отделения и корпуса жандармов. Исследование одного из ведущих направлений в их деятельности - противодействие свободомыслию в журналистике и литературе достигло стадии монографической завершенности.

1. Лемке М. К. Князь ПЛ. Долгоруков в России (по неизданным материалам) - Былое, 1907, № 2.

2. Николаевские жандармы и литература. 1826-1855, М., 1909.

3. См. подр.: Вандалковская М.Г. Ук. соч., С. 49-50.

4. Смирнов-Сокольский Ник. У к. соч., Т.П., С. 160-161.

Высокую оценку работы Лемке дают не только историки литературы и журналистики, но и государствоведы. Так, Н.П.Ерошкин пишет, что "история политического сыска первой половины XIX века освещена в уникальной монографии М.Лемке"<1>.

Говоря о Лемке как историке, нельзя не сказать о его редакторской и комментаторской деятельности по выпуску первого полного собрания сочинений А.И.Герцена. Это тем более важно, что в глубоких комментариях исследователя множество данных о Третьем отделении и корпусе жандармов, явившихся дальнейшей разработкой им названной проблемы.

В марте 1907 года внук Герцена - Николай Александрович Герцен обратился от лица всех наследников писателя к М.К.Лемке с предложением взять на себя редактирование полного собрания сочинений: "Мы все имеем... очень большое доверие к вашим знаниям, вашей добросовестности и вашей преданности памяти Герцена", - писал он. Более десяти лет упорнейшего труда понадобилось М.К.Лемке, чтобы завершить это монументальное издание, в котором сведено воедино все известное к тому времени литературное и эпистолярное наследие великого писателя-революционера. Для его осуществления им были тщательно обследованы все доступные в те годы архивы. Все издание снабжено богатым комментарием и большим вспомогательным аппаратом<2>. Научное значение комментариев историка к каждому из 22 томов полного собрания сочинений Герцена высоко и в настоящее время. К ним часто обращаются не только литераторы, но и историки. Отмечая этот факт, М.Г.Вандалковская пишет в своем труде о выдающемся исследователе М.К.Лемке: "...Несмотря на существование собрания сочинений А.И.Герцена в тридцати томах (1954 - 1965), историк русского революционного движения продолжает обращаться к герценовскому изданию Лемке". Без преувеличения можно сказать, продолжает автор свою мысль, что работы Лемке по истории русского революционного движения являются настольными книгами современных исследователей, занимающихся самыми различными проблемами русского революционного движения. На них постоянно ссылаются; материалы, опубликованные Лемке, часто служат первоисточником, так как не дошли до нас в подлиннике<3>.

Значителен вклад в историографию проблемы о Третьем отделении и корпусе жандармов П.Е.Щеголева (1877 - 1931). Он был первым демократически настроенным исследователем, допущенным в архивы Третьего отделения в мае 1905 года. Этим Щеголев обязан событиям первой русской революции и некоторой либерализации допуска к некогда секретным материалам. Перед ним открылось хранилище документов, к которым не было доступа более 80 лет. Как отмечает Ф.М.Лурье, при каждом посещении Департамента полиции Министерства внутренних дел на набережной Фонтанки Щеголев не переставал удивляться, что его и на этот раз пропустили в архив и дали возможность работать<4>.

1. Ерошкин Н.П., Куликов Ю.В., Чернов А.В. У к. соч., С. 134.

2. Смирнов-Сокольский Ник. Ук.соч., Т.1, С. 257.

3. Вандалковская М.Г. Ук. соч., С.6.

4. Лурье Ф.М. У к. соч., С. 9-10.

В результате упорного труда еще в 1905 - 1907 годах П.Е.Щегол ев, используя документы Третьего отделения, создал имевшие большое значение новаторские циклы работ по проблемам "А.С.Пушкин и декабристы", "А.С.Грибоедов и декабристы", важные не только для истории литературы и раскрытия общественно-политических движений первой трети XIX века, но и борьбы правительства с ними. Щеголевым по сути дела впервые сформулирована с использованием секретных жандармских документов большая тема: "Русская литература и освободительное движение в России в конце XVIII - начале XX века"<1>. Наряду с этой магистральной проблемой он опубликовал в журналах большое количество статей и документальных материалов, раскрывающих историю и деятельность политического сыска николаевской эпохи, его организацию и функционирование, а также судьбы жертв и узников режима<2>. В 1913 году издан сборник П.Е.Щеголева "Исторические этюды", в которых прослеживаются судьбы видных русских писателей - А.Н.Радищева, Н.В.Гоголя, а также жертв политических репрессий - крестьянина Семена Олейничука, декабристов Владимира Раевского, С.И.Муравьева-Апостола, Ф.П.Шаховского, ряда декабристских жен<3>.

Деятельность названного исследователя продолжалась и после революции, в годы Советской власти. О ней будет сказано в следующем разделе. Но уже в дореволюционный период Щеголев выделился в число одного из наиболее видных историков революционного движения, в трудах которого уделено значительное место политическим репрессиям во второй четверти XIX века, проводимым Третьим отделением и корпусом жандармов.

После первой русской революции, хотя и несколько с меньшей интенсивностью, чем в самом начале века, велось изучение революционного движения во второй четверти XIX столетия. Некоторая потеря интереса к проблеме объяснялась и тем, что строже стала цензура. Временное положение о печати, принятое 24 ноября 1905 года, отменяло предварительную цензуру и право министра внутренних дел запрещать обсуждение в печати "вопросов государственной важности" (исключение составляли вопросы оборонного значения, да и те "на определенный срок")<4>. Но любое издание, согласно статье 13 нового Закона о печати, можно было закрыть "по решению учредителя либо органа, зарегистрировавшего средство массовой информации, или суда". В этом отношении, отмечает историк Г.Е.Миронов, дореволюционный закон с предварительной

1. Емельянов Ю.Н. - П.Е. Щеголев историк и литературовед. Предисловие к книге: П.Е. Щеголев. Первенцы русской свободы. М., 1987, С.11.

2. Щеголев П.Е. К истории полицейской агентуры в России. - Былое, 1906, №3; его же: Семен Олейничук /Трагическая история одной судьбы/. - Былое, 1906, № 4; его же: Император Николай I - тюремщик декабристов. - Былое, 1906, № 5; его же: Революция 1848 г. в Москве -Былое, 1906, М 11.

3. Щеголев П.Е. Исторические этюды. СПБ, 1913.

4. См: Бережной А.Ф. Царская цензура и борьба большевиков за свободу печати. ЛГУ, 1967, С. 181 - 183

цензурой был явно "прогрессивнее". Карались уголовными наказаниями подстрекательство к забастовкам, распространение "заведомо ложных сведений о деятельности правительственного установления или должностного лица... возбуждающих в населении враждебное к ним отношение"<1>.

И все же хотя и редко, но в периодике появлялись статьи о революционном движении в николаевское время, в которых попутно раскрывалась и деятельность Третьего отделения и корпуса жандармов по его преследованию. В 1913 году известный историк и литературовед Б.М.Эйхенбаум в эсэровской ориентации ежемесячнике "Заветы" опубликовал очерк об обществе Н.П.Сунгурова, созданном в Москве в начале 30-х годов. Написан он по материалам Третьего отделе-ния<2>. В статье достаточно подробно рассматриваются обстоятельства ареста членов кружка по доносам, полученным жандармским полковником Н.П.Шу-бинским от студента университета И.Поллоника. Уделено в ней внимание деятельности Следственной комиссии, в которой ведущую роль играли жандармский генерал Апраксин и полковник Шубинский. Эйхенбаум привлекает неизвестную в те годы переписку между Н.П.Апраксиным и А.Х.Бенкендорфом о следствии и суде над членами кружка. В этой же переписке оба жандарма проявляют тревогу: не существует ли связей указанных москвичей с революционно настроенными лицами в Петербурге.

Статья видного историка-литературоведа явилась заметным вкладом не только в изучение революционных кружков во второй столице, но и продолжила исследование темы жандармского розыска в Москве, начатую М.К.Лемке в статье о кружке братьев Критских. О значимости ее свидетельствует тот факт, что до появления монографии И.А.Федосова, о которой будет сказано ниже<3>, раскрывшего деятельность сунгуровцев на более широкой источниковой базе, историки не затрагивали этот вопрос, считая его исследованным.

Дореволюционные исследователи в какой-то мере осветили участие Третьего отделения и корпуса жандармов в деле петрашевцев. Начало этому было положено еще А.И.Герценом, опубликовавшем в конце 50 - начале 60-х годов ряд материалов о кружке Петрашевского и расправе с ним, а также статьями самих петрашевцев в "Полярной звезде" и "Колоколе"<4>. В этих материалах много фактов о следствии и суде над членами кружка.

В 1907 году В.М.Саблину с большим трудом удалось выпустить в свет первый сборник материалов и статей "Политические процессы николаевской эпохи. Петрашевцы" (изд. составителя, Москва). В этот сборник вошли ряд материалов, опубликованных ранее в герценовском издании. Однако наиболее значительный вклад в разработку сюжетов о репрессиях против петрашевцев

1. См: Миронов Г.Е. История государства Российского. Историко-библиографические очерки XIX век. М., 1995, С. 204-205.

2. Эйхенбаум Б.М. Тайное общество Сунгурова. - Заветы, 1913, Ч.П, С. 18-26.

3. Федосов ИЛ. Революционное движение в России во второй четверти XIX века. М., 1958, С. 92-102.

4. См. Колокол, 1859, 1 августа, 1859, 15 августа, 1859, 1 сентября, 1859, 15 сентября, 1860, 1 октября, 1861, 15 февраля, 1861, 1 марта; Исторический сборник Вольной русской типографии в Лондоне. Кн.2, 1861, С.265-327.

внес известный историк народнического направления В.И.Семевский, написавший серию статей об участниках кружка. Самой интересной из них для нас является публикация "Следствие и суд по делу петрашевцев"<1>, где достаточно подробно, учитывая цензурные условия, рассмотрена деятельность ведущих лиц жандармерии по делу соратников Петрашевского. Еще ранее эта тема, но в более приглушенном плане, поднята этим же исследователем в статье "Петрашевцы и крестьянский вопрос"<2>.

В этой статье В.И.Семевский сообщает о том, что кружок Петрашевского стал известен властям в связи с посещением его студентами Александровского училища правоведения. Принц П.Г.Ольденбургский, получив сообщение об этом, довел в 1844 году до сведения петербургского генерал-губернатора А.А.Кавелина, что пребывание Петрашевского в столице весьма опасно для воспитывающегося в учебных заведениях юношества. Тогда же стало известно об этом и шефу жандармов А.Ф.Орлову. Поэтому Петрашевского, служившего в одном из департаментов Министерства внутренних дел, отдали под секретный надзор полиции, который, однако, не выявил ничего предосудительного в его поведении. Поэтому надзор был вскоре прекращен.

В.И.Семевский отмечает, что вновь Третье отделение обратило внимание на Петрашевского в конце февраля 1848 года. Но к тому времени министр внутренних дел JI.А.Перовский поручил уже своему подчиненному действительному статскому советнику И.П.Липранди собрать секретным образом сведения о Петрашевском<3>. Как известно, Николай I ускорил арест членов кружка, передав его из ведения Министерства внутренних дел в Третье отделение, которое и взяло петрашевцев под стражу в апреле 1849 года.

Собрание работ В.И.Семевского о петрашевцах - наиболее фундаментальное исследование о них в дореволюционный период, а также о деятельности карательного аппарата по делу о членах кружка. Все его публикации отличает знание архивных и печатных источников, доступных в то время, умение дать широкую картину общественной жизни эпохи, обрисовать деятелей, причастных к этому процессу.

Одной из последних предреволюционных работ о Третьем отделении и корпусе жандармов в периодике стала публикация статьи В.Я.Богучарского, представляющая собой комментарии к новым документам о названных учреждениях<4>. Увидела она свет только в марте 1917 года. Рассматривая и анализируя их, исследователь уделяет внимание самым различным аспектам деятельности указанного ведомства - от его создания до внимания Третьего отделения событиям в Польше в конце 20 - начале 30-х годов, посылке офицеров в зарубежные страны для освоения опыта их секретных служб и т.д.

1. Семевский В.И. Следствие и суд по делу петрашевцев: по неизд. материалам. - Русские записки, 1916, № 9-11.

2. Семевский В.И. Петрашевцы и крестьянский вопрос. - Великая реформа. Т. Щ,М. 1911, С. 205-220.

3. У к. соч., С.216; Егоров Б.Ф. Петрашевцы. JI., 1988, С. 108-109.

4. Богучарский ВЛ. Третье отделение о самом себе. - Вестник Европы, 1917, № 3.

Завершающей публикацией, подготовленной в тот же период, явилась статья Элиеса (к сожалению, инициалы автора неизвестны) о деле революционера-одиночки 30-х годов штабс-капитана Ситникова<1>. Появилась она в либеральном журнале "Голос минувшего" и опубликована летом 1917 года. Автор рассказывает о проекте Ситникова, посвященном республиканскому преобразованию России, рассылавшего этот проект в различные города и учреждения. Одновременно он пишет об аресте штабс-капитана, суде и следствии над ним. Как показывает Элиес, в выявление автора подметных писем включилось все Третье отделение, начиная с А.Х.Бенкендорфа и завершая руководителями ряда жандармских округов.

Подводя итоги дореволюционной историографии Третьего отделения и корпуса жандармов второй четверти XIX века, следует сказать, что эта важная проблема отечественной исторической науки, родившись в 860 - 900-е годы, началась с публикации воспоминаний литераторов, жандармских офицеров, лиц, арестованных этим ведомством, ряда архивных материалов и документов в русской периодике. Немалую роль в ее становлении сыграли персоналии о ведущих деятелях жандармской службы - А.Х.Бенкендорфе, Л.В.Дубельте, И.Н.Скобелеве и т.д. Изучение проблемы велось историками трех направлений - официальными, либеральными публицистами и учеными, а также исследователями революционно-демократической ориентации. Первая группа историков, что хорошо видно на примере Н.К.Шильдера, дальше определенной консервативно-апологетической констатации фактов о необходимости создания учреждений политической полиции не шла. Не рассматривали они и карательно-репрессивную их деятельность. Не получила должного отражения эта тема и в юбилейных изданиях по истории министерств и ведомств в начале века.

В трудах либеральных правоведов и государствоведов А.Д.Градовского и Н.М.Коркунова, а также историков академического плана (В.О.Ключевский, А.А.Корнилов, С.Ф.Платонов) тема Третьего отделения и корпуса жандармов также нашла самое малое отражение в виде отдельных упоминаний об этих учреждениях. Исключением является безымянная книга о российских государях, вышедшая за рубежом в конце прошлого века, где дана самая резкая оценка всем государям из династии Романовых, а А.Х.Бенкендорф охарактеризован совсем одиозно - как "зверь в образе человека"<2>, что, как мы уже отметили, совершенно не соответствовало действительности. Однако некоторые либеральные историки и публицисты в лице В.Я.Богучарского, человека сравнительно левой ориентации в своем лагере, создали серьезные труды по истории освободительного движения в России, в которых уделили внимание и репрессивной деятельности Третьего отделения и корпуса жандармов в эпоху Николая I.

Наибольший вклад в раскрытие темы, ее глубокое освещение внесли исследователи революционно-демократического лагеря: М.К.Лемке, П.Е.Щеголев,

1. Элиес Дело штабс-капитана Ситникова (Проект вечевого правления). По архивным данным. - Голос минувшего, 1917, № 7-8.

2. Российские государи: их происхождение, интимная жизнь и политика, С. 391.

Б.М.Эйхенбаум. Ими было многое сделано для раскрытия репрессивной сущности Третьего отделения. Но при этом, исключая оригинальную и содержательную монографию М.К.Лемке "Николаевские жандармы и литература", о которой подробно сказано выше, они, как правило, ограничивались статьями, в которых рассматривали в первую очередь деятельность революционных кружков и групп, только попутно затрагивая репрессивно-карательный аппарат самодержавия. Так что серьезных, обобщающих трудов, кроме книги М.К.Лемке, в тот период о Третьем отделении и корпусе жандармов не появилось. Причин было немало: страна была чревата революцией. Поэтому главное внимание исследователей занимала революционная проблематика. Другим важным фактором являлась закрытость архивов жандармского ведомства, цензурные трудности. Говоря об отсутствии обобщающих работ по теме, В.Я.Богучарский писал, что вызвано это было тем, что "этого не желала власть, ревниво оберегавшая от "посторонних взоров" деяния рыцарей Третьего отделения", и что голубое ведомство "весьма тщательно умело хранить свои секреты"<1>. И все же в дореволюционный период было сделано весьма много, чтобы раскрыть создание и деятельность Третьего отделения и корпуса жандармов.

2. Советская и российская историография проблемы

Сразу же после Февральской и Октябрьской революций публикаций о Третьем отделении и корпусе жандармов в николаевскую эпоху появляется немного. В этот период исследователей и публицистов больше занимали секреты Особого отдела департамента полиции при Министерстве внутренних дел, охранных отделений и жандармских управлений конца прошлого - начала нынешнего века, разоблачение осведомителей и секретных сотрудников в рядах революционных партий - Азефа, Малиновского, Житомирского и других. Это было наиболее интересным и актуальным после крушения царизма. Газеты публиковали объемные списки секретных сотрудников <2>.

Одной из первых книг по второй четверти XIX века, вышедших в Москве в 1918 году, явилась монография известного историка М.Полиевктова о Николае I <3>. В ней привлекает глубокий анализ его внутренней политики, когда "абсолютизм и полицейщина уже во многом пережили себя и стали устаревшим оружием верховной власти". Исследователь выдвигает и второе небесспорное положение о том, что уже в период царствования Николая I система министерского управления находилась в стадии разложения и значительно уменьшилось влияние Государственного совета и Комитета министров и возросла роль собственной канцелярии царя в управлении страной <4>. Все сказанное верно только

1. Богучарский В.Я. Третье отделение о себе самом. Ук. соч., С. 85-86.

2. См. Осоргин Михаил. Воспоминания. Повесть о сестре. Изд-во Воронежского университета. 1992. С. 186-193.

3. Полиевктов М. Николай I.Биография и обзор царствования. М. 1918.

4. Там же, С. 209-225.

отчасти, В период кризиса крепостничества роль и влияние Государственного совета и Комитета министров в проведении карательной политики навряд ли уменьшились, судя по количеству решаемых в этом плане дел<1>. Значение же собственной канцелярии императора поднялось в системе управления в немалой степени потому, что кризис крепостничества, развитие капиталистических отношений потребовали по сравнению с предыдущим временем как усиления централизации управления, так и обратной связи между верховной властью и обществом. Но расширение обратной связи произошло в абсолютистском государстве не в результате введения буржуазных свобод, гласности, свободы прессы, допуска адвокатуры в судах, как это было в передовых странах, а за счет усиления централизованного контроля и создания специального органа в виде Третьего отделения и корпуса жандармов, надзиравших как за состоянием и жизнью общества, так и государственными учреждениями, особенно на среднем и низшем уровнях. Однако о самом Третьем отделении в своей работе М.Поли-евктов говорит очень мало.

В трактовке ряда положений внутренней политики Николая I, на наш взгляд, более обстоятелен А.Е.Пресняков (1870 - 1929), написавший оригинальное исследование о Николае как "апогее самодержавия". Он, как и Полиевктов, говорит о бессилии власти в момент вступления нового царя на престол после восстания декабристов, но отмечает, что для выправления положения "в непосредственное заведывание своей канцелярии Николай I взял "высшую полицию" и учредил для этого знаменитое Третье отделение, а в связи с ним Отдельный корпус жандармов". Пресняков не пишет о кризисе министерской системы управления, понимая, что другой системы в это время не было и быть не могло. Поэтому он вводит в свои рассуждения очень важную поправку, с которой мы полностью согласны: "Третье отделение должно было стать сильным органом личного осведомления царя обо всем, что происходит в стране, его личного надзора за порядком и поведением как администрации, так и обывателей". Историк делает важное для своего времени заключение о том, что указанные учреждения должны были как бы разрушить бюрократическое средостение между самодержавной властью и обывательской массой. Николай, по его мнению, искал этим путем популярности и доверия<2>. С этими его положениями, перекликающимися с выводами Г.Джаншиева<3 >, нельзя не согласиться.

В трудах большинства советских историков 20-30-х годов тема Третьего отделения и корпуса жандармов, их репрессии против революционного движения едва затрагиваются. Типичны в этом отношении работы крупного историка

1. ЧукаревА.Г. Карательный аппарат самодержавия во второй четверти XIX в. Органы высшего государственного управления (1825 1855гг.), Яр-лъ. 1996. С. 15-41.

2. Пресняков А.Е. Николай IАпогей самодержавия. - Его же труд: Российские самодержцы. М. 1990. С. 288-292

3. Джаншиев Гр. Ук. соч. С. 383.

М.Н.Покровского. Уделяя много внимания революционному движению первой половины XIX века, начиная с Радищева, декабристов, он пишет о различных кружках николаевского времени, вплоть до петрашевцев, но только упоминает рецрессии властей против них <1>.

Вплоть до начала 30-х годов отдельных работ о Третьем отделении и корпусе жандармов в советской историографии не имелось. Причин было немало: историки больше интересовались общественным и революционным движением. На первый план явно выходила борьба народных масс против самодержавия в XIX веке. Не способствовали появлению исследований о карательном ведомстве Николая I складывание в стране тоталитарного государства, считавшего разработку вопросов создания и особенно функционирования тайной полиции предшествующих режимов нецелесообразным. Как отмечает Ф.М.Лурье, "зловещий гений всех времен и народов исключал возможность размышлений, наводящих на аналогии" <2>. (Совершенно соглашаясь с мнением известного историка, хочу добавить, что дело не в "зловещем гении", а вообще в природе тоталитарного режима. Автор представленной диссертации, работая в конце 60-х годов по теме царская охранка в годы первой русской революции, был приглашен во Владивостоке в январе 1969 года на беседу с сотрудниками КГБ и они без всяких обиняков, пожурив его за то, что он взял "йх тему", предложили стать секретным сотрудником "органов".)

Но обойти вопрос о тайной полиции Николая I, ее влиянии на судьбы отечественной литературы и культуры оказалось невозможным. Еще живы были исследователи старшего поколения, писавшие о Третьем отделении и корпусе жандармов. Одним из них являлся Б.Л.Модзалевский (1874 - 1928). Ведущий создатель Пушкинского дома, он начал печататься еще в 1896 году <3>. В 1918 Модзалевский опубликовал очерк "Пушкин в донесениях агентов тайного надзора" <4>. В нем ученый привел ряд агентурных сообщений о поэте, в том числе выписку Третьего отделения из письма брата А.С.Пушкина из Петербурга к их дяде В.Л.Пушкину в Москву. Продолжая работать над этой темой, Модзалевский написал книгу о надзоре тайной полиции за поэтом, выдержавшую к середине 20-х годов три издания<5>.

В этой работе очень тщательно прослеживаются взаимоотношения Пушкина с ведущими чинами Третьего отделения (А.Х.Бенкендорфом, М.Я.фон Фоком, Л.В.Дубельтом). Модзалевский пишет о том, что установление секретного наблюдения за поэтом относится еще к царствованию Алесандра I; в книге говорится о прощении ссыльного поэта Николаем I, отдавшим его под контроль и жесткую власть Бенкендорфа. Автор приводит ряд писем, которыми обменялись Пушкин и Бенкендорф. Уделено внимание перлюстрации корреспонденции поэта. Таким образом, труд Модзалевского имеет прямое отношение к истории

1. Покровский М. Очерки русского революционного движения XIX-XX вв. М. 1924; Соколов ОД. М.Н.Покровский и советская историческая наука. М. 1970. С. 178-181.

2. См. Лурье Ф.М. Полицейские и провокаторы. СПБ, 1992, С.5.

3. Богаевская К.П.,Модзалевский Б.Л. - Краткая литературная энциклопедия. Т. 4, М. 1967, С. 912-913.

4. Модзалевский БЛ. Пушкин в донесениях агентов тайного надзора. 1826-1830. - Былое. 1918, N1, С. 5-59.

5. Модзалевский Б.Л. Пушкин под тайным надзором. Изд. 3-е, М. 1925.

Третьего отделения, преследованию этим ведомством не только Пушкина, но и ряд других лиц, за которых поэт хлопотал перед А.Х.Бенкендорфом.

В тот же период появляется исследование П.Е.Щеголева "Дуэль и смерть Пушкина", также выдержавшее за годы Советской власти четыре издания<1>. В этом труде, как и в предшествующем, много внимания уделено роли Третьего отделения в трагической судьбе поэта. Щеголев вводит в научный оборот немало новых или известных только узким специалистам фактов и документов, раскрывающих существенные аспекты драмы на Черной речке зимой 1837 года. В числе приводимых документов не только переписка Пушкина с Бенкендорфом, но и переписка поэта В.А.Жуковского с шефом жандармов в феврале того же года по поводу розыска автора анонимного письма, выражавшего скорбь русских людей в связи с гибелью поэта на дуэли и недостаточным наказанием его убийцы Дантеса. Поднимается в этих письмах и вопрос о необходимости скорейшего выпуска посмертного издания сочинений Пушкина<2>.

Для своего времени труд П.Е.Щеголева имел большое значение не только для пушкиноведения, но и в какой-то мере для раскрытия интересующей нас проблемы. Однако на концепции автора отрицательно сказывается налет вульгарного социологизма, когда любого царя и его секретную службу принято было у нас считать чуть ли не исчадием ада, только носителями зла и преступлений. Щеголев в полном соответствии с такой установкой едва ли не напрямую обвиняет Николая и Бенкендорфа в потворстве хулителям и убийце Пушкина, считает их чуть ли не участниками заговора против него. Поэтому прав современный исследователь Г.Е.Миронов, утверждал, что не имеется оснований говорить, что император и шеф жандармов унизились до инспирирования "подметных писем". В отношении царя нет сомнений, что он не давал и не мог давать непосредственных указаний, ускоривших смерть поэта<3>.

В конце 20-х: годов, продолжая свои изыскания по времени Николая I, П.Е.-Щеголев публикует большую статью о М.А.Бакунине. Для нас эта работа представляет интерес содержанием известного революционера (после выдачи его австрийскими властями русскому правительству) в Алексеевском равелине Петропавловской крепости. Автор приводит много фактических сведений о том, как Третье отделение готовилось к встрече Бакунина. Немалый интерес представляет первый допрос Бакунина самим шефом жандармов<4>.

О значимости рассматриваемой публикации свидетельствует тот факт, что до появления специальной работы Н.М.Пирумовой о Бакунине<5>, где пребывание будущего родоначальника русского анархизма в Петропавловской крепости рассмотрено подробнее и полнее, указанный вопрос до этого поднимался только М.Н.Гернетом в его труде по истории царской тюрьмы<6>. Однако

1. Щеголев П.Е. Дуэль и смерть Пушкина.исследования и материалы. Изд. 4-е, М. 1987.

2. Щеголев П.Е.Ук. соч., С. 194-199.

3. Миронов Г.Е. У к. соч., С. 136, 138

4. См. Щеголев П.Е. МА.Бакунин в равелине. - Алексеевский равелин. Секретная государственная тюрьма России в XIX в. Кн. 1, Л. 1990, С. 189-201.

5. Пирумова Н.М. Бакунин. Серия ЖЗЛ. Молодая гвардия, М. 1970, С. 120-172.

6. Гернет М.Н. История царской тюрьмы в пяти томах. Т. 2, М. 1961, С. 425-432.

Гернета более интересуют условия содержания узников в секретном равелине, чем Третье отделение.

В 1930 году историк И.М.Троцкий издал первую в Советском Союзе комплексную работу о Третьем отделении. Труд его охватывает основные аспекты как создания, так и деятельности этого ведомства с 1826 по 1855 годы. В нем дана яркая картина нравов, царивших в нем, содержательны разделы о противостоянии жандармов социально-общественному движению интеллигенции, цензурных преследованиях литераторов, журналистов, запоминаются страницы о людях ведомства<1>.

Но при всей значимости этого труда к настоящему времени он сильно устарел: сказались априорно отрицательные установки при подходе к теме. Кроме того, исследование носит не академический, а скорее, научно-популярный характер. В нем нет не только ссылок на архивы, использованные автором, но и сносок на опубликованные источники и литературу. Вместо этого Троцкий дает в конце глав только их список.

Ценность издания заметно возрастает, если учесть, что второй его частью являются похождения одного из наиболее известных осведомителей Третьего отделения, затем офицера корпуса жандармов, в свое время донесшего на декабристов, И.Шервуда, а также исповедь этого агента и его донос 1843 года на этот раз на ведущих деятелей Третьего отделения и корпуса жандармов, что привело к закату его карьеры<2>.

Судьба И.М.Троцкого, арестованного во второй половине 30-х годов и вскоре погибшего в концлагере, показала историкам опасность исследования проблем, связанных с Третьим отделением и корпусом жандармов. Поэтому вплоть до начала 80-х годов монографий по указанной теме в Советском Союзе не появляется, но вопросы, касавшиеся ее, затрагиваются в общих трудах по истории России, а также в работах правоведов и государствоведов, исследовавших как государственные учреждения и право в целом, так и отдельные ведомства. Так, известный русский юрист С.В.Юшков упоминает Третье отделение и корпус жандармов в своем труде по истори государства и права СССР<3>. Что касается уже упомянутого выше М.Н.Гернета, то он во 2-м томе своего монументального издания по истории царской тюрьмы уделяет внимание как следствиям по политическим делам, так и политическим тюрьмам и узникам, находившимся в подчинении жандармского ведомства, не касаясь самого Третьего отделения и корпуса жандармов<4>.

Среди историков СССР, которые затрагивали в своих трудах Третье отделение и корпус жандармов, следует упомянуть видного советского исследователя Н.М.Дружинина. Рассматривая судьбы декабристов на каторге, а затем на поселении в Сибири, он пишет и о надзоре за ними со стороны "высшей полиции". В одной из своих работ он уделяет внимание взаимоотношениям коменданта Читы жандармского генерала С.Р.Лепарского со ссыльными участниками восстания

1. Троцкий И,М. Третье отделение при Николае I. Л. 1990

2. Там. же, С. 78- 87., 144 -145

3. Юшков С.В.История государства и права СССР. Т. 1, М. 1950, С. 482, 483

4. Гернет М.Н. У к. соч. Т.2, С. 212-223, 315-349, 358-369, 392-433

14 декабря 1825 года, а также тому, как тот улаживал возникавшие у А.Х.Бенкендорфа подозрения по поводу различных поблажек С.Р.Лепарского заключенным, в том числе и доставке большого количества вещей, присылаемых в читинскую тюрьму и на поселение их влиятельными родственниками<1>.

В 1946 - 1959 годах вышел в свет двухтомник Н.М.Дружинина "Государственные крестьяне и реформа П.Д.Киселева"<2>. В этой работе уделено достаточно много внимания Третьему отделению и корпусу жандармов как одной из ведущих силовых структур самодержавия во время подавления крестьянских волнений в 30-40-е годы в Оренбургском крае. Автор рассматривает карательную деятельность жандармского генерала Н.П.Апраксина, наделенного совместно с генерал-губернатором В.А.Перовским неограниченными полномочиями по судебной части, вплоть до вынесения смертных приговоров и приведения их в исполнение без конфирмации царя.

В опубликованных мемуарах Н.М.Дружинин считает двухтомник своим основным исследованием, выяснившим историю юридически свободного государственного крестьянина крепостной эпохи и сущность киселевской реформы 30-50-х годов по реорганизации управления казенной деревней, как один из важных симптомов кризиса феодального строя, который не могли предотвратить ни сама реформа, ни суровое подавление крестьянских выступлений войсками с участием жандармов<3>.

Отмечая фундаментальные работы советских историков по второй четверти XIX века, нельзя не выделить труды П.А.Зайончковского. Хотя большинство его монографий рассматривают историю самодержавия во второй половине века в связи с проводимыми буржуазными преобразованиями, однако исследователь всегда делает значительные экскурсы в предыдущие десятилетия, освещая политические институты царизма: армию, бюрократию в центре и на местах, правительственный аппарат времен николаевского царствования. В условиях, когда приоритетным вниманием в исторической науке пользовались такие темы, как классовая борьба, крестьянское и рабочее движение, революционная идеология и революционно-освободительное движение, обращение П.А.Зайончковского к истории самодержавия и его внутренней политике само по себе требовало немалого гражданского мужества<4>.

Освещая реформы в русской армии в 60-70-е годы XIX века в своей первой

1. См. Дружинин М.Н. Революционное движение в России в XIX в. Избр. труды. Т. 1. М„ 1985. С. 206-207

2. Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа ПД.Киселева. Т. I II. М. 19461959.

3. Дружинин Н.М. Воспоминания и мысли историка. М. 1967. С. 41, 77.

4. Захарова Л.Г. Петр Андреевич Зайончковский - ученый и учитель. - Вопросы истории. 1994. N5. С. 172-173.

большой работе, автор приводит оценки Третьим отделением политических настроений как русского общества, так и в вооруженных силах в 40 - первой половине 50-х годов<1>. Однако больше всего касается репрессивно-карательных учреждений царизма П.А.Зайончковский в книге о правительственном аппарате самодержавия в XIX веке<2>. Он дает краткие, но выразительные социальные характеристики А.Х.Бенкендорфу, Л.В.Дубельту, А.Ф.Орлову и другим лицам из высшего руководства жандармерии<3>. Труды выдающегося исследователя заложили во многом методологические установки изучения истории политических институтов дореволюционной России. Позднее их развили его талантливые ученики: Н.П.Ерошкин, Т.Г.Деревнина, С.В.Мироненко, о работах которых будет сказано ниже.

Третье отделение и корпус жандармов со стороны их репрессивной деятельности упоминаются в работе Я.И.Линкова по крестьянскому движению в дореформенный период. В своем исследовании он широко использует документы указанных учреждений, воспоминания жандармских чинов, подавлявших крестьянские выступления. Вслед за Дружининым Линков уделил значительное внимание карательной деятельности генерала Апраксина во время подавления волнений казенных крестьян в Приуралье в 30-е годы. Автор приводит интересный статистический материал о задержании воинскими и жандармскими командами крестьян, уходивших в морское и государственное ополчение в период Крымской войны<4>. Монография Я.И.Линкова во многом является итоговой для начала 50-х годов. Ни один из его предшественников не уделил столько внимания борьбе самодержавия и его карательного аппарата с крестьянскими выступлениями в 1826 - 1861 годах.

Ярким и оригинальным по замыслу и исполнению является труд известного ученого А.С.Нифонтова о России в 1848 году<5>. Исследователь показал социальный срез страны в год, когда в западных государствах прошла серия буржуазных революций, окончательно сломавших феодализм в ряде европейских держав, а российский абсолютизм испытывал очень большую тревогу за свое будущее, принимая самые жесткие меры по отношению к движению демократической интеллигенции, крестьянским и рабочим волнениям, стараясь не допустить проникновения "революционной заразы" в Россию. Пожалуй, ни один из предыдущих исследователей не сделал столь много, чтобы показать репрессивную деятельность Третьего отделения и корпуса жандармов в течение одного года.

Особенностью монографии А.С.Нифонтова является то, что одновременно это ценнейшее исследование и не менее важный источник: столько документов в отрывках и целиком приводит автор из архивов жандармского ведомства. До

1. Зайончковский ПЛ. Военные реформы 1860-1870-х годов в России. М. 1952. С. 13-15.

2. Зайончковский ПЛ. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М. 1978.

3. Там же. С. 8, 17, 59-60, 111, 121-123, 132-133, 147-148.

4. Линков Я.И. Очерки истории крестьянского движения в России в 18251861гг. М. 1952. С. 40-41, 50, 54-55, 73, 98-99, 108.

5. Нифонтов Л.С. Россия в 1848 году. Учпедгиз. М. 1949.

сего дня работа его является актуальной. К ней постоянно обращаются как за документальным, так и справочным материалом.

Не менее значительной в научном плане оказалась монография И.А.Федосова о революционном движении в стране во второй четверти XIX века<1>. Этот труд также является завершающим: он обобщает во многом все то, что сделано было предшествующими поколениями исследователей по изучению различных революционных кружков и групп как до революции, так и после нее. Но в отличие от предшествующих работ монография И.А.Федосова написана на более широкой архивной основе. Автор использовал документы жандармского ведомства, военные архивы. Он колоритно показывает деятельность Третьего отделения и корпуса жандармов по активному преследованию и арестам членов кружков и групп. Достоинством книги является обширное историографическое послесловие, в котором охарактеризована литература по истории революционного движения в стране.

Все проанализированные нами труды, за исключением книг И.М.Троцкого и П.А.Зайончковского, рассматривают в первую очередь деятельность революционного лагеря, сюжеты, связанные с выступлениями интеллигенции, крестьян, нарождавшегося рабочего класса против царизма. И только во вторую очередь, как фон, анализируются действия репрессивных ведомств, как правило, без глубокого анализа их деятельности и структуры. Но в начале 60-х годов положение несколько меняется. Появляются книги, охватывающие историю государственных институтов самодержавия в целом. Начало публикации таких работ положила монография Н.П.Ерошкина<2>, впоследствии неоднократно переиздававшаяся в дополненном и улучшенном вариантах<3>. Характеризуя высшие государственные ведомства, автор приводит весьма ценные факты и сведения об организации Третьего отделения и корпуса жандармов, цели их создания, показывает, хотя и очень кратко, основные направления их деятельности.

Обобщающей работой Н.П.Ерошкина, вобравшей в себя все достижения советской исторической науки того периода, является его монография о политических институтах крепостнического самодержавия<4>. Глава IV ее рассматривает место собственной канцелярии императора в системе государственного управления. Один из ее разделов посвящен политическому сыску как важнейшей функции самодержавной государственности второй четверти XIX века<5>. Автор, хотя и кратко, исследует этот вопрос, начиная с учреждения политического сыска времен Александра I - Комитета высшей полиции, созданного в 1805 году, а завершает созданием и деятельностью Третьего отделения и корпуса жандармов в царствование Николая I. Для нашей

1. Федосов ИЛ. Революционное движение в России во второй четверти XIX в. М. 1958.

2. Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. Учпедгиз. М. 1960.

3. История государственных учреждений дореволюционной России. М. 1968. М. 1983.

4. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М. 1981.

5. Там же. С. 158-177.

диссертации особый интерес представляет сравнение Ерошкиным прерогатив Особенной канцелярии, действовавшей при Министерстве внутренних дел до 1826 года, с правами и обязанностями Третьего отделения. Новым, по его мнению, является создание централизованного надзора в целом по стране, а не только в столицах. "Компетенция Третьего отделения, - пишет он, - была более глубокой и активной, она сопровождалась не только сбором информации, но и соответствующими распоряжениями"<1>. Сообщает исследователь и некоторые биографические сведения о ведущих деятелях политического сыска николаевского времени.

Достижения советской исторической науки в изучении рассматриваемых диссертантом учреждений дали возможность в 60-е годы более полно показать создание и деятельность Третьго отделения и корпуса жандармов в общей системе российской государственности в IV томе коллективного труда по истории СССР<2>. В этой монографии более емко, чем в других подобных изданиях, очерчена история "голубого" ведомства, приведены факты "по разбросанной по

о о и « сс м

всей стране тайной агентуре , а также о секретном надзоре не только за частными лицами, но и за деятельностью государственных учреждений. "Голубые мундиры царских жандармов, - говорится в заключении раздела, - появлялись везде, где угрожала опасность внутренних осложнений: при раскрытии "политических преступлений", при возникновении крестьянского движения, при обнаружении крупных злоупотреблений чиновников"<3>. Таким образом, в отличие от предшествующих многотомников по истории СССР, в этом издании признается многогранность деятельности политического сыска, а не только преследование им революционного и оппозиционного антикрепостнических движений. Тем самым Третье отделение причисляется в этом томе к органическим элементам российской государственности, открывая путь к монографическому исследованию проблемы на более многогранной основе, чем это было сделано М.К.Лемке до революции и И.М.Троцким в начале 30-х годов.

Одновременно в 60-е годы продолжалось исследование новых пластов оппозиционного и революционного движения и накапливался оригинальный материал в этом плане и по деятельности Третьего отделения и корпуса жандармов. К подобным работам относится монография Л.А.Когана о вольнодумцах из народа<4>. Исследуя во многом новую проблему, автор широко привлекает документы жандармского ведомства по малоизученному ранее вопросу, внося существенный вклад в такую сторону его деятельности, как преследование вольнодумцев из низов общества. По сравнению с предшествующими историками Л.А.Коган более тщательно отразил историю о так называемых "Владимирских листках", разбрасываемых в Муромском уезде Владимирской губернии в 1830 - 1831 годах, показал долголетние попытки жандармов выявить их авторов. Так, он существенно пополнил и расширил как фактический материал, так и выводы по этой стороне деятельности Третьего отделения и местных жандармов, сделанные М.Н.Гернетом<5>.

1. Там же. С. 162.

2. История СССР в 12т. Т. 1У. М. 1967.

3. Там же. С. 261-263.

4. Коган ЛА. Крепостные волънодумцы(Х1Х в.). М. 1966.

5. Там же. С. 99-101; Гернет МЛ. У к. соч. Т. 2. С. 325-326.

Линию на изучение темы о вольнодумцах из народа уже в 90-е годы продолжили В.И.Буганов и А.П.Богданов, объявшие в своем труде период с XIV по XX века. Рассматривая николаевский период царствования, они вводят по сравнению с книгой Л.А.Когана ряд новых моментов в историю преследования жандармами крепостного философа Ф.Ф.Подшивалова, указывая, в частности, на то, что следствие возглавлял по этому делу лично А.Х.Бенкендорф<1>.

Одна из положительных граней деятельности Третьего отделения, а именно отношение его к реализации такой важной для государства задачи того времени, как возведение железных дорог, затрагивается в книге В.С.Виргинского<2>, вышедшей еще в конце 40-х годов. В этом издании впервые в советской историографии говорится, что А.Х.Бенкендорф на совещании высших государственных деятелей решительно высказался за строительство колеи Петербург - Москва, хотя значительное число министров были против этой дорогостоящей затеи. Однако на более высокий уровень этот вопрос поднят и освещен в монографии Н.С.Киняпиной<3>, раскрывшей такую актуальную и, по сути дела, впервые исследуемую проблему как политика правительства Николая I в области промышленности. Значительность этого издания для нас в том, что на очень серьезном и во многом впервые вводимом в научный оборот материале Н.С.Киняпина рассматривает две проблемы, имеющие прямое отношение к работе диссертанта: железнодорожный вопрос в политике самодержавия и отношение к нему Третьего отделения, а также рабочий вопрос во второй четверти XIX века и отношение к нему жандармского ведомства.

Первый из названных аспектов, как уже сказано, частично затрагивался в книге В.С.Вйргинского, но он для автора не главный. Для него основное, как осуществлялось строительство дороги. Для Киняпиной обе названные проблемы стержневые, сюжетные. Она не только показывает, что при обсуждении их самое активное участие принимал А.Х.Бенкендорф, включенный царем в Комитет по устройству железных дорог в России, но и пишет о том, что он также имел непосредственное отношение к приглашению иностранных инженеров и мастеров железнодорожного строительства<4>. Касаясь второго вопроса, Н.С.Киняпина приводит интересные факты о том, что для подавления рабочих волнений на трассе Петербург - Москва, а также Петербург - Варшава для надзора за строителями еще в 1844 году учреждаются особые полицейские управления во главе с жандармскими офицерами, возглавляемые князем Эспером. По закону они должны были следить за правильным размещением мастеровых и

1. Еуганов В.И.,Богданов А.П. Бунтари и правдоискатели в русской православной церкви. М., 1991. С. 467-493.

2. Виргинский B.C. Возникновение железных дорог в России до начала 40-х годов Х1Хв. М. 1949. С. 222-223, 228-229, 235-236.

3. Киняпина Н.С. Политика русского самодержавия в области промышленности (20-50-е годы Х1Хв.) МГУ.1968.

4. Киняпина Н.С. У к. соч. С. 175.

пришедших на заработки крестьян, их нормальным питанием и всем необходимым обеспечением. Но реальность, показывает автор, оказалась иной. Киня-пина сообщает данные о жестоком обращении жандармов с рабочими, использовании жандармских команд для поимки бежавших с трассы крестьян и рабочих, не выдержавших эксплуатации, и возвращении их на стройку<1>. Позднее все эти вопросы подробнее освещены в монографии А.М.Соловьевой, посвященной железнодорожному строительству во второй половине XIX века, но сделавшей интересный исторический экскурс в 40-50-е годы, когда возведение "чугунок" только начиналось<2>.

Значительный вклад в создание новых подходов к изучению вопросов, связанных с Третьим отделением и корпусом жандармов, внес известный историк, крупный знаток проблем XIX века Н.Я.Эйдельман. Еще в начале 70-х годов он опубликовал статью о Л.В.Дубельте, втором лице в системе жандармского ведомства при Николае I. Канвой для работы послужила переписка Дубельта с женой Анной Николаевной с начала 30-х и вплоть до 1853 года. Но письма -только повод для раздумий историка-мыслителя о незаурядных людях второй четверти XIX столетия, к числу которых, безусловно, относится и Л.В.Дубельт. Эйдельман первым в советской историографии в своеобразном социально-психологическом жанре поднял проблему, как на крутом изломе александровской эпохи, с наступлением заморозков николаевского царствования, ломались люди, не выдержав испытаний временем. Одним из них и оказался Дубельт, член масонской ложи, приятель многих декабристов. Жизненный путь он завершил жандармским генералом, охранителем столь ненавидимой им прежде власти<3>.

Таким образом, Н.Я.Эйдельман стал первопроходцем публикаций исторических портретов известных российских деятелей, в том числе и представителей политической полиции времени Николая I. В наши дни ее продолжили и развили авторы и составители "Российской национальной библиотеки" М.А.Опалинская, С.Н.Синегубов, А.В.Шевцов в своем оригинальном труде - своеобразной хрестоматии жизнеописаний - "Истории государства Российского"^^ Своеобразие ее в том, что в этой книге собраны воедино отрывки из многих воспоминаний, а также исторических работ современников и исследователей разных эпох. Это дало возможность дать очень содержательные, многогранные характеристики ряда исторических лиц с самых различных позиций и точек зрения. Именно такими неоднозначными в этом труде предстают жандармы николаевской эпохи - А.Х.Бенкендорф, Л.В.Дубельт да и сам Николай 1<5>.

Для диссертанта значительный интерес представили и книги, вышедшие в серии "Жизнь замечательных людей". Основанная по инициативе А.М.Горького

1. Там же. С. 391-392.

2. Соловьева A.M. Железнодорожный транспорт России во второй половине Х1Хв. М. 1975. С. 42, 51-52.

3. См. Эйдельман НЛ. Обреченный отряд. М. 1987. С. 392-438.

4. История государства РоссийскогоЖизнеописания. XIX век. М. 1997.

5. Там же. С. 353-368, 369-382, 342-352.

в 1933 году, серия представила галерею лиц отечественной истории. Написаны они на основе как архивных, так и опубликованных источников, представляя своеобразный жанр научного историко-биографического исследования. В диссертации нашли отражение превосходно написанные монографии о деятелях второй четверти XIX века - М.А.Бакунине, П.Я.Чаадаеве, А.И.Герцене. В этих изданиях много говорится о слежке жандармов как внутри страны, так и через агентуру за рубежом за указанными лицами<1>.

О крестьянском движении, участии Третьего отделения и корпуса жандармов писали не только упомянутые выше Н.М.Дружинин, Я.И.Линков, но и историки последующего поколения. Так, по данным известного ученого В.А.Федорова, только за 50-60-е годы издано более 120 монографий, статей и публикаций документов по аграрному движению в России в первой половине XIX века<2>. Большинство их написано на местном материале и локальной основе, не представляя особой значимости для диссертанта. Но ряд работ, в частности, самого В.А.Федорова, имеют немалый интерес для автора данного исследования. Так, в труде этого историка о помещичьих крестьянах центральной России анализируются средства и методы противостояния самодержавия крестьянскому движению. Федоров отмечает, что этому виду антикрепостнической борьбы со стороны царизма "противостояла централизованная государственная система, располагавшая мощными средствами подавления всякого протеста, в первую очередь, армией, жандармерией и полицией"<3>. Как видно из сказанного, исследователь ставит по важности Третье отделение и корпус жандармов на второе место в подавлении крестьянских волнений, а это является показателем того, что историки уже определили роль и место названной силовой структуры в карательном механизме самодержавия.

Итоговой работой по крестьянскому движению в советской историографии явилась монография М.А.Рахматуллина<4>. В ней аграрное движение в великорусских губерниях рассматривается за период в три десятилетия: с начала царствования Николая I и до объявления Александром II необходимости освободить крестьян от ига крепостничества. В указанной работе использованы все достижения советской исторической науки, в том числе не только сравнительно-статистический метод, но методы социальной психологии и социологии, начало которым было положено трудами Б.Ф.Поршнева и Б.Г.Литва-ка<5>.

1. Пирумова Н.М. Бакунин. М. 1970; Прокофьев ВЛ. Герцен. М. 1979; Тарасов Б. Чаадаев. М. 1986.

2. Федоров В Л. Новейшая советская литература о крестьянском движении в России первой половины XIX в. Обзор. - Вопросы истории. 1977. N1.

3. Федоров В А. Помещичьи крестьяне Центрально-промышленного района России первой половины XIX века. М. 1974; его же: Крестьянское движение в центральной России (1800-1861). По материалам центрально-промышленных губерний. МГУ. 1980.

4. Рахматуллин МА. Крестьянское движение в великорусских губерниях в 1826-1857гг. М. 1990.

5. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М. 1966; Литвак Б.Г. О некоторых чертах психологии русских крепостных первой половины XIX в.- История и психология. Сб. статей. М. 1971. С. 199-215.

Рахматуллин приходит к интересному выводу о том, что открытое сопротивление властям при крестьянских выступлениях оказывала крайне незначительная часть крестьянства - примерно 0,2 - 0,3 процента всех участников волнений. Этими цифрами автор косвенно освещает очень интересующий многих историков вопрос, а именно: почему правительство Николая I все время откладывало решение крестьянской проблемы. Ответ после труда Рахматулли-на стал намного яснее: при столь незначительном числе участников открытых выступлений против крепостного права власти были уверены в том, что основная часть крестьянства борется не против крепостничества вообще, а только против "плохих помещиков". Они уверовали в то, что у них достаточно времени, чтобы серьезно подготовиться к облегчению участи крестьян, не меняя сути системы. Правительство полагало, что секретные комитеты, беспрерывно заседавшие во все царствование Николая I, найдут способ решения вопроса через возрождение указа Павла I о трехдневной барщине и придание второго дыхания закону о "вольных хлебопашцах" или через составление инвентарных правил. Нас же выведенные Рахматуллиным цифры 0,2 - 0,3 процента интересуют и по другим причинам. Такое малое число открытых "протестантов" против крепостного права легко могло подавляться не только армией, но и менее многочисленными жандармскими командами, что придавало особую значимость Третьему отделению и корпусу жандармов как силовому ведомству.

Рахматуллин, подобно своим предшественникам, характеризуя движение крестьянства против крепостничества, широко использует документы жандармских архивов, как центрального, так и местных, письма помещиков в Третье отделение о необходимости пресечения "величайшего зла" - массовых побегов крестьян, доклад А.Х.Бенкендорфа царю о том, что владельцы имений с опаской принимают в свои деревни отставных солдат, предвидя с их стороны "своеволия и беспорядки"<1>. Давая оценку тем или иным крестьянским волнениям, он обращается к рапортам жандармских офицеров, участвовавших в их подавлении и арестах наиболее активных их участников. Так что труд этого историка имеет прямое отношение к деятельности Третьего отделения и жандармерии.

К теме Третьего отделения Рахматуллин обращается и в ряде других своих публикаций. В одной из статей он поднимает вопрос о тайном кружке в Харьковском университете и местном гарнизоне, относимый предыдущими исследователями к постдекабристским. Возглавляли его братья Сошальские. Неопровержимыми фактами ученый доказал, что со стороны его ведущих участников, в том числе Сошальских, серьезных революционных намерений не имелось. Это, скорее всего, была обычная среди молодых людей модная в то время фронда. На первом же допросе братья Сошальские раскаялись перед А.Х.Бенкендорфом, выдали всех участников кружка, заслужив прощение царя<2>.

1. Рахматуллин МЛ. У к. соч. С. 167-168, 196, 226-227.

2. Рахматуллин МЛ. Об одном мифе в истории освободительного движения. - История СССР. 1992. МП. С. 87-111.

Подавлению антикрепостнических выступлений крестьян при Николае I посвятил свою работу и автор диссертации<1>. В ней он уделил самое пристальное внимание роли Третьего отделения и корпуса жандармов в усмирении аграрных волнений. В монографии рассматривается не только участие жандармских офицеров в разгроме крестьянского движения, но и присутствие их в военно-судных комиссиях, выносивших приговоры по делу наиболее активных участников движения. Подобный труд, целиком отведенный противостоянию самодержавия крестьянскому движению в эпоху Николая I, насколько известно автору, опубликован впервые.

В советской историографии нашла отражение и борьба царских властей, в том числе Третьего отделения и корпуса жандармов, против нарождавшегося рабочего движения, выступавшего за ослабление беспощадной эксплуатации как на крепостных частных и казенных предприятиях, так и на фабриках и заводах, основанных на вольном труде. Участие жандармов и полиции в подавлении восстания рабочих на Ревдинском заводе на Урале отражено в большой публикации А.П.Бажовой<2>. Суд, в составе которого участвовали как армейские, так и жандармские офицеры, приговорил вожаков восстания к смертной казни<3>.

Деятельность жандармов по пресечению выступлений крепостных мастеровых в Ярославской, а также в ряде других губерний центральной России, хотя и эпизодически, рассматривается и в монографии К.И.Юрчук<4>. Большое внимание уделил указанной проблеме диссертант, опубликовав небольшую монографию по подавлению самодержавием антикрепостнических волнений на предприятиях<5>. В работе борьба царизма с рабочими выступлениями освещается по всей вертикали: от местных воинских частей и жандармских команд до руководства Третьего отделения и корпуса жандармов, от Комитета министров и Государственного совета до Николая I, выносившего окончательное суждение по тому или иному выступлению, а также наказанию наиболее активных участников. Подобное издание на момент его выхода в свет являлось единственным.

В 70-е годы в советской исторической литературе появляются публикации о доносительстве в эпоху Николая I, проверке наветов в то время. Как пример, можно привести статью Л.П.Петровского, где исследователь рассматривает донос И.И.Завалишина на своего брата лейтенанта флота Д.И.Завалишина, уже осужденного по делу декабристов к каторжным работам<6>. В навете он обвинялся в государственной измене, что грозило уже осужденному Д.И.Завалиши-ну смертной казнью. Автор показывает, что по распоряжению царя была созда-

1. ЧукаревА.Г. Самодержавие в борьбе с антикрепостническим движением (1825 1855гг.) Яр-лъ. 1996.

2. Бажова А.П. Волнения рабочих Ревдинского завода в 1841г. - Вопросы истории. 1956. N3.

3. Бажова А.П. Рабочее движение 30-40-х годов. - История СССР в 12 т. Т. С. 300-306.

4. Юрчук К.И. Борьба крепостных рабочих России в первой половине XIX в. Яр-лъ. 1983.

5. Чукарев А.Г. Самодержавие против антикрепостнических выступлений рабочих (1826-1855). Яр-лъ. 1996.

6. Петровский Л.П. История одного допроса. П.С.Нахимов, М.П.Лазарев и их друзья перед палачами декабристов. - История СССР. 1975. N6.

на комиссия из высокопоставленных сановников, включая жандармских генералов, допросившая как командующего эскадрой адмирала М.П.Лазарева, возглавлявшего заграничный поход русских кораблей, так и многих сослуживцев Завалишина. Следствие выявило непричастность лейтенанта к шпионажу в пользу иностранных государств. Поэтому был арестован сам доноситель и сослан рядовым в дальний гарнизон.

Касается вопросов противостояния Третьего отделения и корпуса жандармов освободительному движению в России во второй четверти XIX века историк В.А.Дьяков в своей обобщающей работе о революционном движении в России в 1825 - 1861 годах<1>. В своем исследовании он обращается к данным указанных учреждений о революционных кружках в Москве, нравственно-политическим обзорам ведомства А.Х.Бенкендорфа о состоянии умов. Но в этой интересной монографии на первом плане все же освободительное движение. Все, что касается противостояния жандармерии ему, проходит лишь слабым фоном.

Третье отделение и цензура в советский период истории не стали предметом самостоятельного исследования: видимо, по той причине, чтобы не возникало аналогий с положением советской прессы, находившейся под еще большим цензурным прессом, чем при самодержавии. Но обойти этот вопрос полностью было невозможным. Вопросы цензурной политики, где жандармскому ведомству принадлежала ведущая роль в ее осуществлении, затрагивались во многих изданиях 50-70-х годов<2>. В целом указанные в сносках работы объективно освещали трудное положение журналов и газет в период царствования Николая I, драматические, а порой и трагические судьбы литераторов и журналистов. Но в большинстве названных трудов значительно преувеличивалась оппозиционность и революционность многих изданий, а также писателей и журналистов во второй четверти XIX века. Вызывалась же некоторая фронда ряда журналов и газет, а также авторов публиковавшихся в них материалов в большинстве случаев не столько сознательным протестом их против самодержавия, сколько коммерческими интересами издателей, которые желали привлечь подписчиков смелостью и остротой публикуемых повестей, рассказов, фельетонов. Прав был уже упоминавшийся И.М.Троцкий, писавший, что большинство русских литераторов той эпохи, включая А.С.Пушкина, считали цензуру необходимым элементом при публикации своих произведений<3>.

Более объективны в указанном отношении, как в плане Третьего отделения, так и цензуры, труды выдающихся исследователей Ю.М.Лотмана и

1. Дьяков ВА. Освободительное движение в России в 1825-1861 гг. М. 1979. С. 22-23, 92, 213 и т.д.

2. Дементьев А.Г. Очерки истории русской журналистики 1840-1850-х гг. М. 1951; История русской литературы в 10 т. Т. У17. М. 1955; Березина В.Г., Дементьев А.Г., Есин Б.И., Западов А.В, Сикорский Н.М. История русской журналистики ХУП1-Х1Х вв. М. 1966; Есин Б.И. Русская дореволюционная газета. М. 1971.

3. Троцкий И.М. У к. соч. С. 41, 44, 45.

Н.Я.Эйдельмана<1>. В их работах сделаны серьезные шаги к отходу от сложившихся как в дореволюционный, так и в советский периоды стереотипов в оценке отношений между Пушкиным и властью, негативности при анализе положения русской литературы и журналистики в николаевскую эпоху. Тем самым постепенно складывались условия для отхода от узкоклассового подхода и ко всей истории страны во второй четверти XIX века.

Новые тенденции уже в начале 70-х годов сделали возможным более полное освещение темы Третьего отделения и корпуса жандармов в исследованиях. Так, Т.Г.Деревнина, работая под руководством П.А.Зайончковского над диссертацией, опубликовала ряд статей, в которых отразила историю образования Третьего отделения, а также некоторые вопросы кадровой политики при его создании. Ее публикации заметно отличались полнотой по сравнению с тем, что было уже написано о нижнем звене сотрудников этого ведомства. Деревнина первой показала, что директор канцелярии Третьего отделения М.Я. фон Фок назначил на ведущие места в его экспедициях своих младших братьев, что дало ему возможность сосредоточить все нити управления учреждением в своих руках. Она же приводит ряд фактов о противозаконных поступках жандармских штаб-офицеров, выражавшихся в причастности к лихоимству, получении доходов от взяточничества<2>. Итогом ее работы явилась диссертация на степень кандидата исторических наук, защищенная в 1973 году в Московском государственном университете<3>.

В своем труде Т.Г.Деревнина, исследовав место и роль Третьего отделения в системе государственного строя абсолютной монархии в России в 1826 - 1855 годах, коснулась взаимоотношений этого ведомства с Министерством внутренних дел, Министерством юстиции, другими учреждениями. В ее диссертации раскрывается формирование жандармского корпуса, а также вмешательство "высшей полиции" в дела различных государственных ведомств. Меньше внимания диссертантка уделила такой важной проблеме, как Третье отделение и русское общество, его практической деятельности как в центре, так и на местах в противостоянии революционному и оппозиционному движениям, антикрепостническим выступлениям крестьян и рабочих. К тому же методологические установки автора при анализе как образования, так и функционирования Третьего отделения, традиционны для того времени.

Крупным шагом вперед в изучении темы явилась монография И.В.Оржеховского, вышедшая в начале 80-х годов<4>. Это была первая, после труда И.М.Троцкого, книга о Третьем отделении и корпусе жандармов, ставшая

1. Лотман Ю.М. Пушкин. Биография. М. 1983; Эйделъман Н.Я. Пушкин. Из биографии и творчества. 1826-1837. М. 1987

2. Деревнина Т.Г. Из истории образования Третьего отделения. - Вестник Московского университета. Серия IX. История. N4.1973; ее же: Записка о внутреннем положении дореформенной России. - Вопросы истории. 1973. N3. С. 108-110

3. Деревнина Т.Г. Третье отделение и его место в системе государственного строя абсолютной монархии в России. 1826-1855 гг. Диссерт. на соиск. ученой степени к.и.н. М. 1973

4. Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России. 1826-1880. М. 1982

доступной массовому читателю. В работе отражены достижения отечественной историографии как вообще по проблемам страны с 1826 по 1885 годы, так и конкретно по указанным государственным учреждениям. Написана монография на широком архивном материале. Однако Третьему отделению и корпусу жандармов во второй четверти XIX века уделена только первая глава. Ее содержание отражает состояние политической полиции в России накануне создания этих ведомств, реорганизацию политического сыска после восстания декабристов - создание Третьего отделения и корпуса жандармов.

Подобно Т.Г.Деревниной, И.В.Оржеховский уделяет внимание внутреннему устройству как Третьего отделения, так и корпуса жандармов, подразделениям последнего на местах в лице жандармских округов и штаб-офицеров корпуса в губерниях (что у Деревниной освещено значительно слабее), а также организации системы наблюдения, секретной агентуре и т.д. Хотя и весьма пунктирно, он затрагивает борьбу жандармерии с наиболее известными революционными кружками.

Анализируя содержание ежегодных отчетов Третьего отделения, Оржеховский показывает, что оно представляло императору сведения по всем основным отраслям государственного управления. Но это являлось, как справедливо утверждает он, только одной стороной его деятельности; другая же состояла "в охранении законов", "восстановлении совершенного правосудия во всех местах и властях" и выливалась в прямое вмешательство "высшей полиции" во внутренние дела всех министерств и ведомств<1>. Сделав такой вывод, автор наиболее близко подошел к выяснению "сверхзадачи", поставленной Николаем I перед новым ведомством, - выполнять функции обратной связи между верховной властью и обществом. К сожалению, исследователь не развивает эту проблему, являвшуюся в ряде случаев самой главной для Третьего отделения. Всю деятельность ведомства, как и полагалось по установившейся в исторической науке традиции, Оржеховский сводит к карательным аспектам. Тем не менее, следует отметить, что его работа завершает очень важный этап в формировании исследовательской концепции Третьего отделения и корпуса жандармов в советской историографии. После ее публикации степень изученности проблемы достигла монографической завершенности и появились новые горизонты и возможности для ее углубления.

В какой-то мере эти возможности реализованы в монографиях преподавателя Киевской высшей школы милиции А.Ф.Возного<2>. Автор издал две книги, профессионально раскрывающие жандармско-полицейскую сторону в деле петрашевцев. Уделив главное внимание осведомительно-розыскной службе Министерства внутренних дел в лице И.П.Липранди, возглавлявшему вновь возрожденную в 1842 году ' Особую канцелярию (она была распущена после

1 Оржеховский И.В. У к. соч. С. 30-49, 74-81.

2 Возный А.Ф. Полицейский сыск и кружок петрашевцев. Киев.1 976; его же: Петрашев-ский и тайная полиция. Киев. 1985.

создания Третьего отделения), Возный очень обстоятельно вскрыл непростые отношения между Третьим отделением и Министерством внутренних дел (оба ведомства конкурировали между собой в деле политического сыска), а также нежелание Третьего отделения, прозевавшего кружок Петрашевского, раздувать это дело. Так, указывает Возный, начальник штаба корпуса жандармов Л.В.Дубельт, несший прямую ответственность перед царем за то, что первым "крамолу" в столице выявило Министерство внутренних дел, всячески пытался умалить роль и значение кружка Петрашевского, представить его в виде невинного сборища молодых людей. Что касается второго генерала жандармской службы, отмечает автор, А.А.Сагтынского, то он сразу же помог выявить взятым под стражу петрашевцам, что агентом в их среде являлся ставленник Липранди-Антонел-ли.

Значительными достоинствами в раскрытии темы жандармско-полицейс-кого розыска по делу петрашевцев, темы следствия и суда над ними, обладает монография Б.Ф.Егорова<1>. На основе малоизвестных архивных документов исследователь не только глубоко осветил деятельность кружка социалистов-утопистов, но и раскрыл функционирование осведомительно-розыскных служб как Министерства внутренних дел, так и Третьего отделения при разработке, а затем аресте и следствии над петрашевцами.

Глава 7 работы Егорова целиком отведена указанному вопросу. Автор показывает, что Николай I, получив от министра внутренних дел Л.А.Перовского агентурные сведения о кружке петрашевцев, добытые И.П.Липранди от своего агента Антонелли, передал арест участников "пятниц" в доме Петрашевского Третьему отделению, т.е. А.Ф.Орлову и Л.В.Дубельту<2>.

В монографии Б.Ф.Егорова в какой-то степени раскрыты методика ведения жандармского следствия по этому делу, техника допросов арестованных, т.е. технология действий жандармов. Подобно А.Ф.Возному, Б.Ф.Егоров также показывает незаинтересованность жандармов в поднятии ажиотажа вокруг процесса. Косвенно сказалось это и на приговоре: сначала жестоком, расстрельном, но после инсценировки казни замененного ссылкой в Сибирь на каторжные работы.

Рассмотренные публикации обоих авторов, хотя они только в одном конкретном деле затрагивают деятельность Третьего отделения и корпуса жандармов, существенно обогатили исследования по интересующему нас вопросу, внесли вклад в раскрытие технологии розыскного дела в конце второй четверти XIX века. Таким образом, в 60-80-е годы был сделан новый значительный шаг вперед в деле изучения Третьего отделения и корпуса жандармов на принципах классового подхода к проблеме и целиком априорно негативного подхода к рассматриваемому жандармскому ведомству.

Конец 80-х - 90-е годы характеризуются огромными изменениями в жизни страны, падением социалистического строя, появлением возможности плюралистических подходов к изучению исторических и социальных явлений в жизни России и ее общества. Пересмотрены или существенно откорректированы большинством исследователей сугубо классовые установки в подходе к истории

1. Егоров Б.Ф. Петрашевцы. Л. 1988.

2. Там же. С. 166-198.

прошлого. Стремясь по-новому взглянуть на исторический опыт России, ученые шире стали использовать достижения русской дореволюционной историографии (труды С.М.Соловьева, Б.Н.Чичерина, В.О.Ключевского, С.Ф.Платонова и др.), методологические установки французской школы "Анналов", социологические и философские построения М.Вебера и Н.А.Бердяева. Как отмечает Е.П.Иванов в рецензии на новое учебное пособие для вузов по истории России, в постперестроечный период авторы в своем изложении стали больше уделять внимания конкретным историческим личностям, их взглядам, отношению к действительности. Многие исследователи отошли от традиционной характеристики царизма как преимущественно реакционной силы. Деспотизм в политике монархов стали больше связывать с влиянием реакционного дворянства и господством чиновничьего аппарата. Сама же монархия предстает в таком подходе, пишет автор рецензии, как сложный центр переплетения общественных классовых сил и интересов, как высшая инстанция, которая не только заботилась о дворянстве, но в силу своего положения выступала в известной мере как арбитр в решении споров о путях развития страны. Все эти новации коснулись и Николая I. Этого монарха стали показывать не только как оголтелого реакционера, но и как императора, многое оценивавшего весьма реалистически и что-то пытавшегося сделать для блага и развития страны, хотя и оказавшегося в силу причин неспособным на ее серьезное реформирование<1>. Наиболее выпукло это удалось сделать С.В.Мироненко в его очерке "Николай Г'<2>.

Подобные новаторские подходы сказались и на исследовании Третьего отделения и корпуса жандармов. Переиздана была уже упоминавшаяся выше работа об этом ведомстве И.М.Троцкого, хотя ее определенная консервативность вне всяких сомнений. Почти одновременно с переизданием указанной монографии вышла книга современного петербургского ученого Ф.М.Лурье<3>, ставшая первой монографией по истории политического сыска, вышедшей в постсоветский период. Его работа охватывает время от XVII до начала XX столетия. Автор знакомит читателя с организационными и законодательными изменениями в деятельности российской тайной полиции в указанных хронологических рамках, со сложной структурой ее учреждений и методами работы ее секретных сотрудников и осведомителей. К сожалению, николаевским жандармам в книге уделено всего два раздела, рассказывающих только о создании Третьего отделения и корпуса жандармов.

Хотя монография Ф.М.Лурье в подходах к теме тоже несколько традици-онна, но в ней имеется ряд важных новых моментов, делающих ее значительным явлением в освещении исследуемой нами проблемы. В советской историографии обычна точка зрения, что осведомитель тайной полиции и есть "провокатор". Лурье первым из историков обратил внимание на то, что жандармы в

1. Иванов Е.П. "Наше Отечество.Опыт политической истории". (Рец. на указанное издание. М. 1991 ) - Вопросы истории. 1993. N2. С. 17-22.

2. Мироненко C.B. Николай I. - Российские самодержцы. 1801-1917. М. 1993.

3. Лурье Ф.М. Полицейские и провокаторы. СПБ. 1992.

эпоху Николая I не использовали провокацию как метод в своей деятельности.

Работа Ф.М.Лурье ценна не только рядом новых подходов, но и приложением, в котором дано немало ценного по истории политического сыска и его руководителей в Х1Х-ХХ веках, а также приглашением ученых шире раскрыть проблему, включив в ее орбиту и другие ее важные узловые вопросы.

Изучение политического сыска в России продолжилось и в последующие годы. В 1993 году вышла из печати книга американца Чарльза Рууда и россиянина Сергея Степанова по этому сюжету.<1> Как отмечается во введении, это первый опыт пока еще редкого сотрудничества историков двух стран. Авторы издания принадлежат к разным научным школам, имеют различный жизненный опыт, но им совместно удалось написать оригинальную книгу. Подобно монографии Ф.М.Лурье, она освещает огромный отрезок отечественной истории - от опричнины Ивана Грозного в ХУ1 веке до крушения царизма в 1917 году. При таком размахе хронологической канвы жандармерии Николая I отведена одна, вторая глава.<2> Нового фактического материала в ней практически нет: даны только весьма общие сведения по организации Третьего отделения и корпуса жандармов, методике их работы. Достоинство работы не в насыщенности ее новым материалом, а в том, что история тайной полиции второй четверти XIX века органично вплетена в ткань предыдущих и последующих учреждений политического сыска.

Очерк истории Третьего отделения и корпуса жандармов, а также их структура, борьба против социально-политического движения интеллигенции, крестьянских и рабочих выступлений в 1826-1855 годах опубликован и автором диссертации.<3> При этом указанное учреждение освещается параллельно с другими высшими государственными ведомствами - Государственным советом и Комитетом министров, Сенатом. Таким образом, сделана попытка показать его функционирование в русле деятельности органов высшего государственного управления. В работе уделено внимание ведущим деятелям учреждения, взаимодействию его в процессе противостояния оппозиционным и революционным силам с другими структурами самодержавной монархии, сделана попытка рассказать об агентуре и ее работе.

Автор рассматривает учреждение Третьего отделения и корпуса жандармов как необходимый этап и элемент в эволюции российской государственности в переходный от феодально-крепостнического строя период относительно быстрого роста капиталистических отношений в стране. Он полагает, что создание указанных учреждений являлось показателем формирования буржуазных отношений в стране наряду с развитием вольнонаемного труда в промышленности. Как уже сказано во введении, действуя в столицах и крупных городах методами формального надзора - через специально созданную полицию и агентуру,

1. Рууд Чарльз и Степанов Сергей. Фонтанка,16. Политический сыск при царях. М. 1993.

2. Там же. С. 41-68.

3. Чукарев А.Г. Карательный аппарат самодержавия во второй четверти XIX века. Органы высшего государственного управления. Ярославль. 1996.

Третье отделение и корпус жандармов сами по сути дела являлись в некотором смысле уже буржуазными организациями в разлагавшейся феодально-крепостнической системе. Отсюда понятно, почему идея этого учреждения была заимствована из буржуазной Франции. Эту точку зрения мы проводим и в диссертации.

Определенные успехи в изучении некоторых аспектов истории политического сыска в 60-90-е годы достигнуты и в регионах. Во втором томе монументального труда по истории Сибири, в разделе "Декабристы на поселении", говорится как о доставке их под конвоем жандармов в Сибирь, так и условиях их содержания на каторжных работах Иркутска и Читы, а также тюремно-каторж-ном режиме, где участники восстания 14 декабря работали закованными в кандалы.

В другом разделе этого тома о Сибири в годы николаевской реакции уделено внимание наездам жандармских офицеров в регион, в частности, полковника А.Маслова, присланного сюда шефом жандармов для навеления "порядка", пресечения либерального отношения местной администрации к "государственным преступникам". В последующие годы для этой же цели, констатируется авторами тома, генерал-губернатором Восточной Сибири царь назначил жандармского генерала В.Я.Руперта (1837-1847 гг.). "Жандармы рыскали по Сибири. Всюду им мерещилась крамола", - пишут авторы издания.<1> И хотя в этом утверждении немало экспрессивной гиперболы, но по сравнению с предыдущими десятилетиями в период царствования Николая I надзор за Сибирью действительно был несколько упорядочен. Тенденция этого отражена в книге верно.

Значителен вклад в изучение жандармского надзора в Восточной Сибири сделан иркутским исследователем С.В.Коданом.<2> В своей монографии по управлению политической ссылкой в регионе он показал, что во второй четверти XIX века параллельно с военным ведомством все более расширяло активность в рассматриваемом им отношении Третье отделение. Уже к концу 20-х годов, по мнению ученого, жандармы были готовы сами выполнять одну из важных задач, возложенных на них после создания Третьего отделения - заведывание политической ссылкой декабристов.<3>

Жандармерии в Западной Сибири при Николае I серьезное внимание уделил омский ученый А.В.Ремнев.<4> Он довольно подробно анализирует деятельность командированных в регион жандармских офицеров, показывает, что наряду с проверкой условий содержания декабристов, разбросанных на огромных просторах Западной Сибири, порой в отдаленных "медвежьих" уголках, они уделяли внимание и состоянию местной администрации.<5> Таким образом, в региональных исследованиях по Сибири уделено внимание не только репрес-

1. История Сибири. Т. 2. JI. 1968. С. 465-476.

2. Кодак C.B. Управление политической ссылкой в Сибирь (1826-1856 гг.). Иркутск. 1980.

3. Там же. С. 8.

4. Ремнев A.B. Самодержавие и Сибирь. Административная политика в первой половине XIX века. Омск. 1995.

5. Там же. С. 122-130.

сивно-карательной и контролирующей деятельности офицеров жандармского корпуса, но и их надзору за местными органами управления.

Работа московской жандармерии рассматривается в книге столичного историка О.А.Иванова.<1> В своих очерках он освещает, как создавалась система политического сыска в Москве после учреждения Третьего отделения и корпуса жандармов, а также судьбы людей, так или иначе связанных с деятельностью 2-го жандармского округа, дислоцированного во второй столице. Исследователь анализирует сложные взаимоотношения между московским генерал-губернатором Д.В.Голициным и начальником второго округа корпуса жандармов А.А.Волковым. В отличие от многих предыдущих ученых О.А.Иванов показывает борьбу жандармов не с революционным и оппозиционным движением, а с распространившимися в столичных городах карточными играми, запрещенными Николаем I. Такая деятельность штаб-офицеров исследуется в отечественной литературе впервые. Она расширяет представление читателей об обязанностях жандармерии.

Расширение проблематики исследований в интересующей нас области происходит и за счет попыток осмыслить феномен доносительства и доноса в России с философско-социологической точки зрения. Этот аспект проблемы рассматривается в очерках Сергея Королева.<2> В них доносительство анализируется на широком фоне многовековой истории России, в том числе во второй четверти XIX века. Исследуя вопрос, Королев приходит к выводу о том, что при Николае I уже шел процесс складывания первых элементов гражданского общества, преодоления прогрессивной его частью комплекса неполноценности перед лицом власти. Это, утверждает автор, создавало новые образцы ментальности, в которых доносительству как долгу гражданина перед государством уже не было места.<3> На наш взгляд, этот вывод верен и подтверждается высказываниями других историков. Так, Г.Е.Миронов также утверждает, что по части доноса XIX век был наиболее либеральным во всей российской истории: доносы, соответствуя духу времени, "стали... тайными, ибо приходилось страшиться не столько властей, жаждущих раскрытия "злого умысла", сколько пробуждавшегося в обществе мнения". Царь мог дать дворянское звание человеку, написавшего донос на декабристов, однако доносчик Шервуд так и остался в истории существом презираемым.<4> Русская общественность презирала также других доносителей: Ф.Булгарина и Н.Греча.

Выход работ Сергея Королева и Г.Е.Миронова - свидетельство того, что в современном российском обществе, преодолевающем тоталитарное наследие, запреты на исследование "закрытых зон" и явлений в отечественной истории, происходят процессы, аналогичные для передовой ментальности прошлого века:

1. Иванов ОЛ. Тайны старой Москвы. Документальные очерки по материалам Тайной экспедиции и Третьего отделения с.е.и. величества канцелярии, а также секретной канцелярии московских генерал-губернаторов. М. 1997

2. Королев Сергей Донос в России. Социально-философские очерки. МЛ996

3. Там же. С. 39

4. Миронов Г.Е. Ук. соч. С. 27

изучаются не только конкретные факты, связанные со специальными службами прошлого, но и уходит феномен доносительства, особо характерный для нашего недавнего прошлого.

Продолжая обзор литературы, отметим, что Третьему отделению и корпусу жандармов, их руководству, многогранной деятельности стало уделяться больше внимания в литературе по истории России для ВУЗов. В одном из первых постсоветских учебных пособий отмечается, что в окружении Николая I А.Х.Бенкендорф служил живым символом двойственности внутренней политики самодержавия того времени. В царской свите "он был из немногих и наиболее решительных сторонников дела самого нужного, самого необходимого" - "постепенного освобождения крестьян". В книге особо подчеркивается, что Бенкендорф "дал тем самым пример удивительного, на первый взгляд, сочетания хороших сыскных способностей с серьезными реформаторскими наклонностями, -явления возможного и по-своему закономерного в обществе, лишенном своего голоса".<1> Подобный вывод говорит о том, что негативное отношение как к Третьему отделению, так и к корпусу жандармов, а в их лице и к А.Х.Бенкендорфу меняется, если и не на положительное, то дрейфует в сторону большей объективности. Это можно проследить и по другому учебному пособию, написанному И.А.Заичкинымй И.Н.Почкаевым. В указанном издании, несморя на все его слабости, достаточно подробно и без априори отрицательного подхода рассматривается история исследуемого нами ведомства.<2>

Подводя итоги советской и российской историографии Третьего отделения и корпуса жандармов, нужно отметить, что после Октябрьской революции существенно расширяется тематика и проблематика научных исследований по истории второй четверти XIX века по сравнению с дореволюционным периодом. На первый план в изучении прошлого выходят проблемы, связанные с революционным движением против царизма, антикрепостническими волнениями крестьян и рабочих, социально-политическим движением интеллигенции, что в целом характеризовалось "дворянским периодом освободительного движения в России". Но изучение названных вопросов заставляло историков освещать и борьбу самодержавия с освободительным движением, хоть косвенно, но касаться темы Третьего отделения и корпуса жандармов, хотя отношение к указанным учреждениям, как и у предшествующих советским исследователям либеральных и революционно-демократически настроенных историков, было априори предвзятым и крайне негативным.

Развитие советской исторической науки сделало возможным уже в начале 30-х годов выйти на уровень монографического исследования проблемы, что видно на примере труда И.М.Троцкого. Но этот пик изучения Третьего отделения и корпуса жандармов заметно снижается к середине 30-х годов в связи с установ-

1. Наше Отечество. Опыт политической истории. Ч. 1. М., 1991. С. 89

2. Заичкин ИА.,Почкаев И.Н. Русская история от Екатерины Великой до Александра II. М. 1994. С. 582-584

ками сложившегося в тот период тоталитарного государства, проводящего перманентную карательную политику в отношении малейшего инакомыслия в стране и боящегося, что в результате интенсивного изучения репрессивных учреждений самодержавия у общественности могут возникнуть реальные аналогии с прошлым. Поэтому вплоть до 70-80-х годов серьезных исследований, целиком посвященных Третьему отделению и корпусу жандармов, не появлялось, а тема и проблема поднимались косвенно, как фон, на котором развивалось освободительное движение в николаевскую эпоху.

Прорыв в изучении карательных учреждений самодержавия наступает в 60-е годы. Появляются труды по истории государственных учреждений России Н.П.Ерошкина, правительственному аппарату самодержавия в XIX веке - П.А.-Зайончковского. Ученица последнего Т.Г.Деревнина в начале 70-х годов защитила кандидатскую диссертацию по теме Третьего отделения и его места в системе абсолютной монархии при Николае I. В начале 80-х годов вышла монография И.В.Оржеховского, впервые рассмотревшая историю Третьего отделения и корпуса жандармов более чем за полвека, то есть за весь период существования Третьего отделения канцелярии царя, ликвидированного в 1880 году (его функции были переданы Департаменту полиции Министерства внутренних дел).

Новый этап в изучении темы начинается с 90-х годов, когда прекратил свое существование тоталитарный режим в стране и распался Советский Союз. В этот период окончательно были сняты препоны, мешавшие глубокому и всестороннему изучению проблемы с позиций объективности и плюрализма. В результате стало возможным появление трудов по истории Третьего отделения и корпуса жандармов, написанных на основе новых подходов. К ним относятся монографические исследования Ф.М.Лурье, Ч.Рууда и С.Степанова, а также в какой-то степени и автора представленной диссертации. Однако следует сказать, что многие аспекты темы едва затронуты в проанализированной нами литературе. Это прежде всего место и роль Третьего отделения и корпуса жандармов в крепостнической монархии, их кадровая политика в подборе чиновников и офицеров для службы в ведомстве, агентура и агентурная даетяльность, перлюстрация. Не нашли должного отражения в исследованиях противостояние ведомства прогрессивной литературе и журналистике, надзор за писателями, борьба с крестьянскими и рабочими выступлениями. Нет пока еще комплексных обобщающих работ по теме. Представленная диссертация - одна из попыток восполнить указанные пробелы.

3. Зарубежная историография вопроса

Подобно российской историографии Третьего отделения и корпуса жандармов, зарубежные труды по вопросу эволюционировали от первых упоминаний об этом ведомстве в 40-х годах XIX века в ряде мемуаров до развернутых трудов по указанной проблеме в наше время. Тем не менее, как и в нашей стране, объективных работ, комплексно освещающих все основные этапы истории рассматриваемого ведомства, несмотря на появление ряда монографий, зарубежными исследователями пока не создано.

Первые упоминания о Третьем отделении и жандармах за рубежом появились вначале в путевых очерках посещавших Россию путешественников, воспоминаниях дипломатов и политических деятелей. Одним из пионеров в этом плане является французский писатель маркиз Астольф де Кюстин (17901857). Приехав в страну в 1839 году, он в начале 40-х годов издал памфлет о России.<1> Хотя освещение деятельности карательных учреждений и не входило в его планы, но ему сразу же после прибытия в Кронштадт пришлось столкнуться с жандармско-таможенным досмотром и надзором, о чем он и пишет в книге. "Вид всей этой массы шпионов, - замечает автор, - с таким усердием допрашивавших нас, довел меня до нервной зевоты... Сколько мельчайших предосторожностей, которые считались здесь, очевидно, необходимыми и которые нигде более не встречались, ясно свидетельствовали о том, что мы вступаем в империю, объятую одним лишь чувством страха". Далее он делает вывод о том, что "всякий иностранец, прибывший на русскую границу, трактуется заранее как преступник".<2>

В конце книги Кюстин, говоря о произволе жандармерии в России, рассказывает историю, произошедшую с одним из французских граждан, прибывшим в Москву, где его вскоре арестовали. Только вмешательство французского посланника, констатирует автор, заставило власти освободить его с объявлением, чтобы он немедленно покинул страну. В Петербурге арестант добился приема у А.Х. Бенкендорфа, сообщает Кюстин, спросив того, за что он был взят под стражу. "Шеф жандармов коротко ответил, что не советует углубляться в этот предмет, и отпустил его, повторив приказание немедленно выехать из России".<3> Множество упоминаний о Третьем отделении, его руководстве в лице А.Х.Бенкендорфа и А.Ф.Орлова имеется в мемуарах одного из дипломатов немецких государств Оттона де-Брэ, опубликованных в русской периодике начала нынешнего века.<4> В них он сравнивает обоих шефов тайной полиции между собой, выявляя достоинства и недостатки их, а также степень близости их к царю.

Говорит о российской секретной службе в своих воспоминаниях и Отто

1. Кюстин Астольф. Николаевская Россия 1839 г. (пер. с фр.) М., 1990

2. Там же, С. 61

3. Там же, С. 314

4. Де-Брэ Оттон. Николай I и его сподвижники. 1849 - 1852. - Русская старина, 1902, N 1.

фон Бисмарк (1815-1898), бывший некоторое время прусским послом в Петербурге в начале 50-х годов. Характеризуя столичную знать по отношению к германским государствам, Бисмарк особо отмечает руководителя Третьего отделения А.Ф.Орлова, который, по его словам, "выделялся своим характером, изысканной учтивостью и безупречным отношением к нам".<1>

В современной западной исторической науке имеются и монографии, посвященные Третьему отделению и корпусу жандармов. Наиболее серьезными из них являются работы англоязычных авторов, вышедшие еще в 60-е годы. Одно из исследований принадлежит американскому историку Сиднею Мона-су<2>. Основное внимание он уделил вмешательству Третьего отделения в цензуру, творчество и жизнь русских писателей и журналистов. Другая работа написана профессором Кембриджского университета П.С.Сквайром.<3> В ней автор исследует организационную структуру и методы деятельности Третьего отделения и корпуса жандармов. П.С.Сквайр в какой-то мере осветил их зарубежную агентурную деятельность. Но оба автора игнорируют роль указанных учреждений в борьбе с крестьянским и нарождающимся рабочим движением. Все свое внимание они уделяют их конфликту с так называемым "обществом". Невнимание к участию ведомства в борьбе с антикрепостническим движением объясняется тем, что, по их мнению, в стране не имелось сколько-нибудь значимого революционного и общественного движения, что явно не соответствует действительности. Иначе не имело смысла создавать и корпус жандармов.<4>

Для обеих работ характерна одинаковая источниковая база: опубликованные материалы (законодательные акты, воспоминания, русские и зарубежные публикации по теме). Исследователи стремятся восполнить эти пробелы широким подходом к теме, начиная от выяснения термина "полиция" и "жандармерия" в различные эпохи в России. Много места они уделяют характеристикам А.Х.Бенкендорфа и А.Ф.Орлова, Л.В.Дубельта, а также других деятелей политического сыска.

В монографии С.Монаса предпринята попытка определить место политической полиции в общей системе николаевской России. Но сделать это обстоятельно, исходя в основном из изучения деятельности Третьего отделения только в области цензуры, маловероятно. Обеднен один из выводов исследователя о том, что "цензура представляла собой наиболее характерное звено из всех ме-

1. Бисмарк О. Мысли и воспоминания (пер. с немецк.). Т. 1, М., 1940. СС. 159-166

2. Monas S. The Third Section Police and Society in Russia under Nicholas IHarward universiti press, 1961

3. Sguire P.S. The Third Department. The Political police in Russia of Nicholas I. Cambridge,

1968

4. См. Освободительное движение в России. Межвузовский научный сб. Вып. 4. Саратов, 1975, С. 111 - 118

роприятий, осуществленных этим ведомством при Николае Г'.<1> Как известно, Третье отделение активно вмешивалось не только в цензурные, но и во многие дела в различных отраслях государственного управления.

Рассматривая вопрос об отношении "высшей полиции" к общественным деятелям, писателям, журналистам, С.Монас сообщает мало нового по сравнению с публикациями М.К.Лемке и других авторов, о которых сказано у нас выше. В целом его работа неглубока и представляет скорее всего научно-популярное издание о цензурном направлении в деятельности Третьего отделения. Однако это первый крупный труд в западной историографии об этом ведомстве, и сам выход его положительное явление: он ознакомил читателей с важным учреждением российской государственности второй четверти XIX века.

Монография П.С.Сквайера сюжетно отличается от книги С.Монаса. В центре ее история организации политической полиции в России. Автором сделан общий обзор развития полицейских учреждений в стране с начала царствования Александра I, затем идет подробный рассказ о создании Третьего отделения и корпуса жандармов при Николае I. Две главы книги говорят о видных деятелях сыска - А.Х.Бенкендорфе, М.Я.фон Фоке, Л.В.Дубельте, А.Ф.Орлове. Последующие - рассказывают о деятельности Третьего отделения в 1826-1855 годах. Сквайер дает значительно более полное, чем Монас, освещение вопросов, относящихся к созданию жандармского корпуса, предпринятое им на широком использовании законодательных актов.<3> Вызывает интерес его попытка показать слежку Третьего отделения и его подразделений по установлению надзора за иностранцами, но фактического материала по данному сюжету у него немного.

Основной вывод автора также заслуживает более высокой положительной оценки, чем у его предшественника. Он гласит: "Третье отделение дискредитировало себя в глазах современников и было порождено николаевским режимом".<4>

Указанному ведомству уделено внимание и в немецкой историографии. Третье отделение и корпус жандармов рассматриваются и в солидном справочнике Э.Амбургера "История организации государственных учреждений России от Петра Великого до 1917 года", вышедшем в 1966 году.<5> Для этого издания характерно изложение основных фактов по возникновению и деятельности Третьего отделения и жандармского корпуса, а также кратких биографических сведений о его ведущих руководителях.<6>

1. Ерошкин Н.П. Крепостническое, самодержавие и его политические институты, С. 11 - 12

2. Монас С. У к. соч., С. 9

3. Сквайер П.С. У к. соч., С. 78-105

4. Там же, С. 236

5. Amburger E.Yesehichte der Behordenorganisatioiï Russlands, von Peter dem Grossen big 1917. Leiden, 1966

6. См. подр. Рец. Н.П.Ерошкина на ук. соч. ЭАмбургера. - История СССР, 1969, № 1,

С. 198 - 200

Известный американский ученый Ричард Пайпс также исследует некоторые вопросы царствования Николая I в известной книге "Россия при старом режиме".<1> Он касается и вопросов о Третьем отделении и корпусе жандармов. Николая I Пайпс считает создателем не только указанных ведомств, но и в целом полицейского государства.

Рассматривая мотивы, приведшие царя к созданию специального централизованного учреждения политической полиции, Пайпс во многом исходит из общепринятой со времен Н.К.Шильдера установки о том, что к этому привело желание не допустить повторения событий 14 декабря 1825 года. Но в отличие от русского придворного историка американский исследователь делает значительно более либеральный вывод. По его словам, несмотря на установку императора новому ведомству, сводившуюся к тому, чтобы обеспечить призрение "вдов" и "сирот", на самом деле Третье отделение представляло собой "самую обыкновенную тайную полицию, запустившую щупальца во все слои общества, и в таком своем качестве, бесспорно, пролило больше слез, чем сумело их высушить".<2>

Говорит Пайпс и о штатах как Третьего отделения, так и корпуса жандармов. Но тут же добавляет, что "действительное число работников их было куда больше". Третье отделение "оплачивало услуги множества соглядатаев, посещавших салоны, кабаки, ярмарки и другие скопления публики".<3>

Перечисляя обязанности Третьего отделения, Пайпс, в отличие от своего предшественника Монаса (книга Пайпса вышла в Кембридже в 1981 г.), совершенно справедливо на первое место в его обязанностях ставит не цензуру, а "защиту государственной безопасности": выявление и предотвращение деятельности революционных и оппозиционных организаций, слежку за иностранцами и религиозными диссидентами "и в какой-то степени цензуру".<4> В этом отношении в своих утверждениях и выводах он поднялся выше, чем Монас.

Третье отделение упоминается и в ряде трудов других западных историков. Так, немецкий исследователь Николаус Катцер в своем очерке о Николае 1<5> пишет о том, что еще до коронационных празднеств в августе 1826 года Николай I в указе от 3 июля стал крестным отцом учреждения, которое должно было как можно полнее информировать его "обо всех без исключения событиях в государстве", но прежде всего "о подозрительных и вредных личностях", а также о деятельности иностранцев в пределах империи. Вывод автора в том, что, по его мнению, учредив Третье отделение собственной канцелярии, император создал насколько эффективный, настолько и противоречивый орган надзора, "компетенция которого была описана весьма неопределенно".<6>

1. Пайпс Ричард. Россия при старом режиме (пер. с англ.), М., 1993

2. Там же, С.380

3. Там же, С.380

4. Там же, С. 380 - 381

5. Катцер Николаус. Николай I. - Русские цари. 1547 - 1917. (пер. с англ. и немецк.). Ростов-на-Дону. М„ 1997, С.397-435

6. Там же, С. 413

Далее историк кратко касается тех акций в государственной политике Николая I, к которым имело прямое отношение Третье отделение: к цензурному террору, разгрому различных революционных кружков. В результате умы и власть, делает вывод Николаус Катцер, постепенно входили в противоречие друг с другом. Это, по его мнению, оказало губительное воздействие, что впоследствии, при радикальном меньшинстве, затронуло не только монархию, но и государство в целом.<1>

Как видно из всего приведенного выше, немецкий историк считает, что деятельность Третьего отделения с его постоянным вторжением как в частную, так и в общественную и государственную жизнь, пагубно сказалась на судьбе России. Это дало, мол, возможность "радикальному меньшинству" свергнуть в последующем не только монархию, но и потрясти основы русской государственности. Такой вывод любопытен, но односторонен - он не учитывает коллизии последующих десятилетий: незавершенность буржуазных реформ в 60-70-е годы, события первой русской революции, мировую войну, в ходе которой Россия потерпела ряд поражений, а бесконечные мобилизации мужского населения в армию, плохое снабжение городов продуктами, дезорганизация экономики и самой власти привели к революционизированию масс. По нашему мнению, не только произвол Третьего отделения и жандармов николаевского царствования, а именно события конца XIX - начала XX веков привели к свержению монархии и установлению большевистской диктатуры.

Даже краткий анализ основных работ западных историков, касающихся Третьего отделения и корпуса жандармов, показывает, что эта проблема вызывает у них довольно серьезный интерес. Но степень ее разработки и объективности выводов серьезно уступают результатам исследований советских и российских ученых. Родившись еще в прошлом веке, зарубежная историография проблемы только через сто с лишним лет пришла к созданию монографических исследований по теме. Но в их работах многие вопросы проблемы подняты неглубоко и чисто описательно. Этому способствовали узость источниковой базы, игнорирование таких важных факторов первой половины XIX века, как общественно-политическое и революционное движение в России. Указанное - еще один дополнительный довод в пользу того, что поднятая нами проблема, в виду незавершенности ее изучения в современной российской историографии и слабой, поверхностной исследованности в трудах западных ученых нуждается в дополнительном изучении в свете тех методологических подходов и установок, которые стали доступны отечественной исторической науке в последнее десятилетие.

II. Опубликованные источники по Третьему отделению и корпусу жандармов

Число опубликованных источников по Третьему отделению и корпусу жандармов за минувшие 170 лет со дня их создания столь значительно, что это заставляет диссертанта дать им характеристику раньше, чем, как это положено

1. Там-же, С. 418

по традиции, архивным документам и материалам. Обнародованы указанные источники в самых различных периодических изданиях: Полном собрании законов Российской империи, Сводах законов 1832 и 1842 годов, различных сборниках документов, хрестоматиях по истории СССР и России и т.д.

Материалы о Третьем отделении и корпусе жандармов, ставшие доступными массовому читателю, как это сказано уже в историографическом очерке, впервые увидели свет в мемуарной литературе, выходившей в дореволюционных журналах или тогда же отдельными книжными изданиями. Это были уже упоминавшиеся воспоминания Ф.Ф.Вигеля, А.И.Ломачевского, Э.И.Стогова, В.И.Селиванова и других современников николаевского царствования. Все указанные свидетельства несут в себе богатый фактический материал по рассматриваемому нами ведомству и являются важным историческим источником, широко использованным автором при написании диссертации. Однако другая мемуарная литература, имеющая также отношение к теме исследования, будет рассмотрена нами ниже.

Немало ценных материалов по Третьему отделению и корпусу жандармов опубликовано в советских периодических изданиях, а также в самых различных сборниках документов.

1. Документы и материалы по проблеме в дореволюционных публикациях

В царской России документальные материалы любого характера, не говоря уже о секретных, оставались "под семью замками" и были исключены из сферы научного изучения. Самодержавие надежно охраняло архивы от использования их прогрессивными учеными. Доступ к ним до первой русской революции, как правило, разрешал сам царь. Достаточно вспомнить "как величайшую милость" дозволение А.С.Пушкину Николаем I пользоваться засекреченными материалами о пугачевском восстании. Немногое изменилось и к концу прошлого -началу нынешнего веков. Чтобы работать над материалами Главного архива Министерства иностранных дел и Совета министров по положению от 23-28 января 1900 года требовалось личное распоряжение Николая И.<1> Даже в период революционных событий 1905-1907 годов, для получения разрешения на доступ к изучению архивных материалов о восстании декабристов, хранившихся в архиве бывшего Третьего отделения, несмотря на то, что уже кончился 75-летний срок давности, нужно было согласие министра внутренних дел.<2>

Охраняя документы от постороннего взгляда, царизм в то же время активно использовал их вовлечение в научный оборот для укрепления своей власти. Для подтверждения этого достаточно указать на рассмотренный выше труд гене-

1. Стрелъский В.И. Источниковедение истории СССР. Период империализма. Конец XIX в. - 1917 г., М., 1964, С.86

2. Лурье Ф.М. Хранители прошлого, С.9

рала Н.К.Шильдера о Николае I, в котором впервые использовано множество неизвестных ранее материалов.

Первые публикации документов и материалов немемуарного характера о Третьем отделении и корпусе жандармов появляются в исторической периодике только в 70-80-е годы. В 1881 году в журнале "Русская старина" обнародованы письма-донесения директора канцелярии ведомства М.Я.фон Фока главному его начальнику А.Х.Бенкендорфу, находившемуся вместе с царем на коронационных торжествах в Москве. В указанных сообщениях много информации о первых шагах Третьего отделения в столице, его конфликте с учреждениями Министерства внутренних дел, которые через полицию пытались взять его под наблюдение.

Слежка агентов петербургской полиции за органами "надзора", так называет Третье отделение в своих письмах фон Фок, является основой сообщений в июле-августе 1826 года. В этих же донесениях много важных сравнений о материальном обеспечении чинов общей полиции и Третьего отделения, которые не в пользу последнего. Одновременно фон Фок пишет о благополучном окончании коронационных торжеств в Петербурге, где ничего не произошло непредвиденного и опасного для столичных властей.<1>

Таким образом, было положено начало публикации первых архивных документов о Третьем отделении и корпусе жандармов, но их содержание не касалось репрессивной деятельности нового учреждения и не выходило за пределы действий наблюдательной полиции.

С годами тематика материалов, увидевших свет в периодике, несколько меняется. Появляются документы, имевшие более секретный характер. Некоторый доступ к ним имел издатель журнала "Русский архив" П.И.Бартенев. В 1889 году в этом издании напечатана секретная инструкция офицерам жандармской службы, разъясняющая методику их работы, в том числе и необходимость иметь секретных агентов.<2> В 1910 году этот документ вновь появился в журнале.<3>

В 1897 году в журнале "Русская старина" появился отчет одного из сотрудников Третьего отделения, направленного в Одессу для выявления "духа и образа мыслей" населения крупного портового города, одного из центров торговли с зарубежными странами.<4> Ценность его в том, что секретное донесение дает представление не только о социально-политических настроениях на юге страны, но и об уровне жандармских донесений, их содержательности, насыщенности информацией, способах подачи агентурных записок социально-политического содержания.

Число секретных записок, появлявшихся в исторической периодике, с годами растет. Как правило, издателями они даются без комментариев, чтобы не встревожить цензуру. В том же 1897 году в "Русской старине" публикуется

1. Донесения МЛ. фон Фока А.Х.Бенкендорфу. - Русская старина, 1881, N 9

2. Инструкция жандармским офицерам 1827 года. - Русский архив, 1889, N7

3. Русский архив, 1910, N 8

4. См. Русская старина, 1847, №4-6

секретная записка московского военного коменданта генерала Веревкина местному генерал-губернатору Д.В.Голицину, направленная ему 13 августа 1827 года, с изложением обстоятельств раскрытия кружка братьев Критских и ареста его членов. Из содержания ее видно, что провал кружка является следствием несоблюдения элементарных норм конспирации его участниками. В то же время видна слабая работа жандармской службы во второй столице. О кружке донесли офицеры, которых пытались распропагандировать члены кружка.<1>

В 1898 году в указанном журнале появляется документ об учреждении Третьего отделения, опубликованный 3 июля 1826 года. Он уже был известен по II Полному собранию законов Российской империи. Однако публикации в ис-точниковом плане особую ценность придает то, что здесь же приводится слушание в Правительствующем Сенате рапорта управляющего Министерством внутренних дел В.С.Ланского о ликвидации Особенной канцелярии при указанном министерстве и передаче ее функций новому учреждению.<2>

В 1899 году в "Русской старине" обнародован секретный циркуляр А.Х.Бенкендорфа от 21 декабря 1831 года, направленный губернаторам. В циркуляре шеф жандармов требует от "начальников губерний" обратить их особое внимание на отзвуки восстания в Польше. В случае же появления различных воззваний к народу от руководителей польского мятежа, он призывает губернаторов выявлять их авторов и распространителей и доставлять как воззвания, так и указанных лиц в Третье отделение.<3>

Какой-то последовательности публикаций документов в периодике конца прошлого - начала нынешнего веков не наблюдалось. Издатели, видимо, печатали то, что они получали от властей или по иным каналам - от частных лиц все, что касалось Третьего отделения и корпуса жандармов. Поэтому хронологически эти материалы относились к разным периодам их деятельности. Единственное, что объединяет их, это то, что все они относятся к первым годам или десятилетию создания названного ведомства, то есть ко времени, когда миновали предельные сроки давности хранения секретных документов.

В 1900 году в "Русской старине" появилась записка А.Х.Бенкендорфа, поданная Николаю I в январе 1826 года с проектом о необходимости учреждения тайной полиции. Знакомясь с ее содержанием, читатели могли узнать о том, почему необходимо создание подобного ведомства, основные идеи ее автора о методике работы предлагаемой им к созданию секретной службы, систему наград офицерам и чиновникам этого учреждения и его секретным агентам.<4>

Ряд документов о Третьем отделении и корпусе жандармов, появившихся в журнале "Русская старина", касаются участия этого ведомства в цензурных де-

1. Секретная записка коменданта Веревкина московскому генерал-губернатору князю Голицыну 13 августа 1827 г. - Русская старина, 1897, № 4-6

2. Слушание в Сенате рапорта управляющего Министерством внутренних дел В.СЛан-ского 5 августа 1826 г. - Русская старина, 1898, N1-3

3. Секретный циркуляр А.Х.Бенкендорфа губернаторам. - Русская старина, 1899, N 11

4. Записка, поданная А.Х.Бенкендорфом в январе 1826 г. императору Николаю I. - Русская старина, 1900, N12

лах. Так, в декабре 1827 года М.Я.фон Фок обратил внимание на журнал "Московский вестник", говорится в публикации журнала за 1902 год, который показался ему подозрительным в политическом отношении, хотя и издавался Киреевскими, весьма умеренными литераторами. Журнал подвергся репрессиям. Некоторые из его сотрудников, например, Д.В.Веневитинов, как свидетельствует документ в "Русской старине", были допрошены в Третьем отделении.<1>

Некоторые материалы указанного плана были опубликованы в исследовательских работах. Особенно выделяется в этом отношении уже упоминавшаяся выше монография М.К.Лемке. В этой книге появилось немало документов, в их числе письмо графа А.Х.Бенкендорфа князю К.А.Ливену от 7 февраля 1832 г. по поводу нового издания И.Кириевского "Европеец". На этот раз роковой для журнала, как видно из документа, оказалась статья "Девятнадцатый век", в кото-

и О // L> %% Тч

рои царь, ознакомившийся с нею, нашел рассуждение о высшей политике . В документе приводится распоряжение Николая I министру народного просвещения, в чьем распоряжении формально находилась цензура, чтобы тот наложил взыскание на цензора, пропустившего эту книжку "Европейца".<2>

Во втором томе "Столетие Военного министерства", вышедшем в 1902 году, опубликован первый приказ графа А.Ф.Орлова по жандармскому корпусу о назначении его 17 сентября 1844 года шефом жандармов и командующим императорскою Главною квартирою, вместо умершего А.Х.Бенкендорфа. В нем он выразил надежду, что единодушное содействие подчиненных станет залогом поддержки в нем сил для достижения желания оправдать высокое доверие монарха.<3>

Продолжались и журнальные публикации документов о Третьем отделении. В 1904 г. в "Русском архиве" появляется письмо А.Х.Бенкендорфа, датированное 1830 годом и направленное губернатору Москвы Д.В.Голицыну, о том, что император высказал "неудовольствие" в связи с публикацией фельетона известного писателя С.Т.Аксакова "Рекомендация министра".<4>

Вплоть до 1905 года не имелось комплексных публикаций документов из архива Третьего отделения, посвященных какой-либо одной проблеме. Первая русская революция способствовала прорыву в этом направлении. В указанный период появляется сборник материалов и документов "Дела Третьего отделения с.е.и.в. канцелярии об А.С.Пушкине". В этом издании впервые предпринята попытка собрать все материалы рассматриваемого учреждения, имевшие отношение к поэту. Здесь и письма А.Х.Бенкендорфа Пушкину, донесения тайных и явных агентов о поэте шефу жандармов. В сборнике также опубликованы письма Бенкендорфа царю о Пушкине, министру народного просвещения графу С.С.Уварову, касавшиеся издания произведений поэта; также немало документов, имев-

1. Навет на "Московский вестник" - Русская старина, 1902, № 1

2. Лемке М.К. Николаевские жандармы и литература. 1826 - 1855, С. 73

3. Столетие военного министерства. Императорская Главная квартира. Т.П. С. 459 - 460

4. Письмо А.Х.Бенкендорфа московскому генерал-губернатору Д.В.Голицыну. - Русский архив, 1904, № 3

ших отношение к его дуэли и смерти. Среди них записки А.Х.Бенкендорфа управляющему министерством внутренних дел А.Г.Строганову, заведующему канцелярией Третьего отделения А.Н.Мордвинову, а также псковскому губернатору А.Н.Пещурову в связи с гибелью Пушкина и необходимостью похоронить его без всяких почестей, но с исполнением обрядов при погребении тела дворянина.<1>

Появление этих материалов из жандармских архивов существенно обогатило представления современников о значимости и роли Третьего отделения в личной жизни Пушкина в частности, в делах литературы и журналистики вообще.

Как известно, Третье отделение и его зарубежная агентура вели наблюдение за интересующими их не только русскими поддаными, но и иностранными деятелями, выполняя таким образом функции закордонной секретной службы. Но материалов о такой работе этого учреждения в дореволюционной периодике очень мало. Нам удалось выявить лишь один опубликованный документ о слежке за государственными деятелями других стран: рапорт наместника в Польше великого князя Константина Павловича, брата царя, военному министру А.И.Татищеву, датированный 1827 годом. В нем сообщается о наблюдении за британским министром иностранных дел лордом Джоржем Каннингом, который постоянно интриговал против России, натравливая на нее Турцию и другие страны. Поэтому его планы и намерения, естественно, интересовали российскую секретную службу. <2>

В 1910 году вышел сборник документов и воспоминаний под редакцией М.О.Гершензона по эпохе Николая I. В этом издании имеются материалы о деятельности Третьего отделения и корпуса жандармов по подавлению антикрепостнических выступлений. В нем приводится факт об участии жандармской команды под руководством майора корпуса Э.И.Стогова в подавлении выступления крестьян в Симбирской губернии, опасавшихся, что их передадут из ведения казны в частные руки.<3>

Однако наиболее обстоятельная публикация документов о Третьем отделении и корпусе жандармов в дореволюционный период, рассказавшая о многих сторонах его деятельности как внутри страны, как уже сказано, так и за рубежом, была подготовлена В.Я.Богучарским, но увидела свет только в марте 1917 года. При жизни комментатора этих материалов они не могли быть изданы по цензурным соображениям.

Документы, представленные в "Вестнике Европы", рассказывают о самых различных аспектах образования и деятельности Третьего отделения: от момента его организации до участия в решении ряда проблем в острых вопросах русской жизни. Среди них новые аспекты в работе ведомства, вставшие перед

1.Дела Третьего отделения с.е.и.в. канцелярии об А.С.Пушкине. СПБ, 1905

2. Рапорт вел. князя Константина Павловича военному министру А.И.Татищеву. - Минувшие годы, 1908, №10

3. Эпоха Николая I. Документы и воспоминания. Под ред. М.ОТершензона. М., 1910

ним после подавления восстания в Польше, расширение политического сыска в привисленских губерниях, поездки жандармских офицеров за границу с целью освоения зарубежного опыта, в розыске и вербовке агентуры, ведущей надзор за польской диаспорой, озабоченность Третьего отделения состоянием сельского населения и нарождавшимся рабочим вопросом и т.д.<1> Эта публикация заметно расширила документальную базу опубликованных источников по теме.

Таков круг документов и материалов о Третьем отделении и корпусе жандармов, а также об их деятельности во второй четверти XIX века, увидевших свет до Октябрьской революции в русской периодике и монографической литературе. Он свидетельствует о том, что их было немного. Жандармское ведомство и после ликвидации Третьего отделения крайне неохотно рассекречивало свои архивы. Даже после первой русской революции, несмотря на расширение возможностей для публикаций, подобных документов появлялось крайне мало, а то, что печаталось, в большинстве случаев носило нейтральный характер, при этом тщательно маскировалась репрессивная суть Третьего отделения и корпуса жандармов. Скудость источников в какой-то мере объясняет и отсутствие в дореволюционный период обстоятельных монографических комплексного характера исследований по данной теме.

Важным источником при написании представленного исследования явилось второе Полное собрание законов Российской империи, включившее в 30 томов большинство законодательных актов второй четверти XIX века. В его тома вошли законы и указы царя, имевшие отношение к Третьему отделению и корпусу жандармов, увеличению численности жандармской полиции, учреждению новых губернских и крепостных жандармских команд. Первый законодательный акт, датированный 3 июля 1826 года, гласил о создании Третьего отделения собственной канцелярии императора и о присоединении к нему Особенной канцелярии Министерства внутренних дел.<2> 6 января 1827 года утверждается указ об отпуске дополнительных сумм для нижних чинов московского жандармского дивизиона, предназначенный на увеличение мясной, рыбной и винных порций, а также на приобретение им служебных полушубков и утепленных сапог в зимнее время. Указанные суммы должны были перечисляться из городских средств генерал-губернатором Москвы Д.В.Голицыным в распоряжение А.X.Бенкендорфа.<3>

Опубликован в Полном собрании законов и указ Николая I от 28 апреля 1827 года об учреждении корпуса жандармов, объединявшего многие, до этого разрозненные, жандармские подразделения, создании пяти жандармских округов, деливших всю территорию страны, намечены штаты их и денежное содержание управлений округов, а также шефа жандармов А.Х.Бенкендорфа и начальников жандармских округов.<4>

1. Третье отделение о самом себе. Публикация документов подготовлена В.Я.Богучарс-ким. - Вестник Европы, 1917, N 3

2. II ПСЗ. Т.1, N 449

3. Там же, Т.П, N807

4. Там же, № 1062

Полное собрание законов зафиксировало многие несекретные распоряжения царя относительно Третьего отделения и корпуса жандармов, изменения в его составе, штатах, материальном положении офицеров, их привилегиях. Нашло здесь отражение и создание новых жандармских округов, число которых в царствование Николая I возросло до восьми. По Положению от 1 июля 1836 года вместо подразделения округов на отделения в каждой губернии и области, а также в Дерпте и Одессе были образованы так называемые управления жандармских офицеров, которые кроме названия практически ничем не отличались от прежних отделений.<1>

Закон от 18 июля 1843 года регламентировал организационно-структурную схему III округа в Царстве Польском, а также взаимоотношения наместника и начальника жандармского округа.<2>

Диссертант в своем исследовании использует Полное собрание законов как важнейший источник по Третьему отделению и корпусу жандармов.

2. Советские и российские публикации документов и материалов

Расширение источниковой базы по рассматриваемой проблеме началось после Октября 1917 года, когда документы указанных учреждений перестали быть секретными. Но первые годы обнародование их шло не прямо, а, скорее, косвенно, в связи с публикациями документов в целом по эпохе второй четверти XIX века. Так, в 1925 году завершилось издание полного собрания сочинений и писем А.И.Герцена в 22 томах. Как уже сказано выше, Герцен в своих воспоминаниях уделил значительное внимание карательному аппарату Николая I, в том числе Третьему отделению и корпусу жандармов. Составитель издания М.К.Лемке дополнительно включил в примечания множество самых различных документов, в том числе относившихся к указанному жандармскому ведомству. Отмечая значимость этого собрания герценовских сочинений, известный источнико-вед С.Н.Валк назвал его "своего рода исторической энциклопедией, хотя бы несистематической и случайной, общественного движения в России".<3>

В конце 20-х - начале 30-х годов в журнале "Красный архив" была опубликована большая подборка материалов из фондов Третьего отделения под общим названием "Бенкендорф о России". В нее вошли ежегодные нравственно-политические "обзоры", составляемые жандармским ведомством, различные отчеты царю, письма, распоряжения по корпусу жандармов и т.д.<4> Эти документы

1.11 ПСЗ.Т.Х1, N 9355

2. II ПСЗ. Т.XVIII, N 17038, параграфы 25, 26, 28, 31

3. Сладкевич Н.Г. Освещение общественного движения в России 40-60-х годов XIX века в советской исторической литературе. - Советская историография классовой борьбы и революционного движения в России. 4.1, С. 107

4. Дмитриев С.С., Федоров В А., Бовыкин В.И. История СССР периода капитализма. Научно-методическое пособие для преподавателей и студентов. Под редакцией С.СДмитриева. МГУ, 1961, С. 107; Красный архив, 1922, Т. 2; 1929, Т.5(36), Т.6(37); 1930, Т. 1(38)

существенно расширили представление современников о деятельности Третьего отделения и корпуса жандармов, вошли в фонд наиболее часто цитируемых не только по истории карательного ведомства, но и в целом по эпохе Николая I.

Указанные публикации послужили отправным моментом для издания новых документов по истории крестьянского и рабочего движения по архивным данным Третьего отделения. В этом ключе следует особо выделить сборник, изданный в 1931 году историком Е.А.Мороховцем о крестьянском движении в 1827-1869 годах.<1> В первый выпуск его вошли материалы из фондов Третьего отделения. Основу его составили выдержки из ежегодных отчетов этого ведомства. И хотя объективно исследовать антикрепостническое движение крестьянства по одним жандармским документам невозможно, тем не менее, названный сборник сыграл существенную роль в научной разработке крестьянского движения, сохранив свою значимость как источника до настоящего времени.

Для диссертанта ценность первого выпуска книги в том, что содержание опубликованных в ней ежегодных отчетов выходит за пределы борьбы самодержавия с антикрепостническим движением крестьянства. В сборнике приводятся сведения не только о подавлении аграрных волнений в целом по России, но и по отдельным регионам, даны фамилии наиболее отличившихся при этом жандармских офицеров. Есть еще один важный аспект. Как видно из обзоров, в недрах Третьего отделения, начиная с 1827 и по 1839 год зрела мысль о необходимости постепенного смягчения крепостного права. Ряд обзоров дает достаточно четкое представление не только о крестьянских настроениях, но и об общественном мнении по актуальным проблемам того времени других классов и слоев населения, всеобщего недовольства крепостным правом.<2>

Крупной публикацией документов по общественно-политическому движению среди интеллигенции 40-х годов стал трехтомник по делу петрашевцев, выходивший со второй половины 30-х по начало 50-х годов.<3> Хотя материалы этого процесса с той или иной степенью полноты публиковались с дореволюционных времен и до конца 20-х годов<4>, но указанный трехтомник явился первым академическим изданием, в котором напечатаны со значительными комментариями практически все документы по этому делу.

Во всех томах много материалов, имеющих непосредственное отношение к участию Третьего отделения и корпуса жандармов в процессе петрашевцев, начиная с момента передачи его царем от Министерства внутренних дел, первым начавшим разработку кружка социалистов, в руки А.Ф.Орлова и его ведомства. Пожалуй, ни один из опубликованных сборников за дореволюционный и совет-

1. Крестьянское движение в 1827 - 1869 гг. Вып. 1. Под ред. ЕЛ.Мороховца, М., 1931

2. Там же, С.31-32

3. Дело петрашевцев. Издательство АН СССР, Т. 1, М. - Л., 1937; Т. 2, М. - Л., 1941; Т. 3, М. - Л., 1951

4. См: Семевский В.И. М.В.Буташевич-Петрашевский и петрашевцы. 4.1. М., 1922; Лей-кина В. Петрашевцы. Изд. политкаторжан. М., 1924; Петрашевцы. Документы и материалы под ред. П.Е.Щеголева. Т. 1 - 3, М., 1926, 1927, 1928

ский периоды с такой исчерпывающей полнотой не показывает участие тайной полиции в деле М.В.Петрашевского и его соратников.

Среди особо интересных материалов, связанных с жандармерией, в первом томе содержится препроводительное отношение генерал-лейтенанта Л.В.Дубельта к председателю Следственной комиссии генералу И.А.Набокову, датированное 21 мая 1849 года, записка директора Александровского юридического лицея Броневского, воспитанники которого имели причастность к кружку, Дубельту, игравшему очень важную роль в Следственной комиссии. Во всех трех томах множество отношений начальника штаба корпуса жандармов Л.В.Дубельта к председателю Следственной комиссии И.А.Набокову по тем или иным арестованным лицам. Привлекает внимание переписка Третьего отделения с аудито-риатским департаментом Военного министерства, имевшего также прямое отношение к делу: среди петрашевцев было немало офицеров.<1>

Во втором томе, среди документов указанного выше характера, любопытна записка жандармского полковника Грессера к начальнику 1-го округа корпуса жандармов генерал-лейтенанту Полозову о чиновнике Министерства внутренних дел, петрашевце К.И.Тимковском с агентурными разработками во время пребывания его в Ревеле, где он и был арестован.<2> Ценность ее не только в информативности донесения, но и в том, что она показывает значительно более высокий уровень обработки агентурных данных по сравнению с начальным периодом деятельности жандармов.

В Третьем томе также содержится ряд важных документов: в их числе отношения шефа жандармов А.Ф.Орлова к И.А.Набокову об аресте петрашевца А.В.Ханыкова, управляющего Третьим отделением Л.В.Дубельта - к председателю Следственной комиссии И.А.Набокову об обыске на службе у петрашевца И.М.Дебу, а также у ряда других лиц. Но самой интересной частью тома являются донесения П.Д.Антонелли, агента Особой канцелярии Министерства внутренних дел, возглавляемой И.П.Липранди, своему шефу о посещении кружка петрашевцев и разговорах его членов. Эти агентурные записки, ставшие основой обвинения членов кружка, впервые столь полно опубликованы и прокомментированы только в этом издании. Все это делает трехтомник по делу петрашевцев очень обстоятельным сводом о деятельности не только Третьего отделения и корпуса жандармов, но и Министерства внутренних дел в конце 40-х годов.

Документы сборника, в частности, касающиеся участия в расследовании дела петрашевцев Третьего отделения, наглядно показывают, что его "мягкость" и снисходительность, стремление оправдать подследственных, а затем подсудимых, являлось линией, разработанной этим ведомством специально, чтобы скрыть перед царем свой промах. Как уже сказано в историографии, вплоть до передачи дела от министра внутренних дел Л.А.Перовского шефу жандармов А.Ф.Орлову Третье отделение мало знало о том, что в центре столицы возникло революционное общество, самое крупное после декабристских. Отсюда желание его

1. Дело петрашевцев. Т. 1, С. 5, 6, 175, 201, 212, 434-439, 442, 444, 486, 490-491

2. Там же, Т. II, С. 199, 285, 289, 364, 404, 405

руководства выставить это общество только собранием молодых людей, не судить их, а наказать другим способом.

В послевоенный период в ведущих архивах страны под руководством академика А.М.Панкратовой шел интенсивный сбор документов по истории рабочего движения в России в XIX веке, в том числе материалов о правительственных мерах по его подавлению. В 1955 году вторым, расширенным и дополненным изданием вышла вторая часть первого тома по рабочему движению, охватывающая вторую четверть минувшего века.<1> Заметное место в нем занимают документы из фондов Третьего отделения и корпуса жандармов, хранившиеся в тот период в Центральном государственном историческом архиве в Москве (ЦГИАМ), ныне Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ).

В рассматриваемом издании обнародовано множество донесений местных властей Николаю I и главному начальнику Третьего отделения А.Х.Бенкендорфу, а затем А.Ф.Орлову о причинах волнений рабочих на тех или иных предприятиях, производстве следствий и наказаний по таким делам, прошений мастеровых руководству Третьего отделения о выдаче им провианта, заработанных денег и т.д.<2>

Значительную часть документов составляют донесения окружных жандармских начальников и штаб-офицеров корпуса жандармов в губерниях в Третье отделение о характере и причинах рабочих волнений, "следствиях по делу их ведущих участников, ссылке их в Сибирь на каторжные работы или поселе-ния.<3>

В сборнике впервые опубликована подборка наиболее важных материалов об организации на Чермосском заводе Лазаревых на Урале "Тайного общества" для уничтожения власти помещиков над крестьянами". Для диссертанта особую ценность представляют документы о разработке этого кружка специально командированными для проведения следствия в Пермскую губернию жандармскими офицерами, а также "Краткая записка" из следственного дела по этому поводу, составленная офицерами корпуса жандармов.<4>

Документы издания свидетельствуют о том, что Третье отделение и корпус жандармов с годами все более активно вмешивались во все крупные волнения рабочих, ставили в известность царя о них, представляя порой более объективную информацию, чем местные власти о тех же событиях. Жандармские офицеры являлись постоянными участниками расследования волнений, заседали в военно-судных комиссиях. В то же время из их сообщений видно, что в ряде случаев они доносили в Третье отделение и о бедственном положении мастеровых на предприятиях и необходимости оказания им срочной помощи деньгами и продовольствием для предупреждения социального взрыва.<5>

1. Рабочее движение в России в XIX веке. T.l, 4.II, 1826-1860. Сборник документов и материалов. М., 1955

2. Там же, С. 48-58, 62-71, 102-107, 112-113, 127-128

3. Там же, С. 134-137, 138-141, 151-154, 197-201,217-219

4. Там же, С. 162-170

5. Там же, С. 151, 197-200, 217-219

Завершая характеристику указанного издания с точки зрения освещения деятельности Третьего отделения, следует сказать, что он существенно расширил традиционные представления об указанном учреждении якобы только и занятом проблемой "тащить и не пущать". Радея за спокойствие как в целом по стране, так и на местах, жандармы, как это видно из документов, вынуждены были в определенных условиях порой даже становиться на сторону мастеровых в вопросах выдачи им зарплаты и провианта в особо тяжелых случаях. Сборник материалов о рабочем движении в николаевское царствование существенно помог диссертанту в раскрытии поставленных им проблем.

Серию документальных публикаций о социальном движении угнетенных классов продолжили в 60-е годы на более высоком научном и археографическом уровне ученые Института истории АН СССР и Главного архивного управления. Была начата подготовка 11-томного издания о крестьянском движении в конце ХУШ - начале XX веков. Аграрные волнения в период царствования Николая I освещают два тома: с 1826 по 1849 и с 1850 по 1856 годы.<1> По богатству привлеченных в указанных книгах документов и материалов, комментариям к ним, научно-справочному аппарату, включая хроники крестьянского движения, географические указатели, перечни статей Свода законов, упоминаемых в сборниках, они не имели аналогов в предыдущей издательской практике.

Основу обоих сборников представляют документы, выявленные в ряде архивов государственной власти и органов государственного управления СССР -Центрального государственного архива Октябрьской революции (ЦГАОР СССР, ныне ГА РФ), Центрального государственного исторического архива СССР (Ленинград), Центрального государственного военно-исторического архива (ЦГВИА) и других архивохранилищ страны. В обоих томах много документов, говорящих об участии Третьего отделения и корпуса жандармов в подавлении крестьянских волнений, расследовании их причин, наказании наиболее активных их участников.

Для диссертации особую значимость представили в указанных изданиях рапорты и донесения генерал-губернаторов, губернаторов, предводителей дворянства, чиновников особых поручений царю, а также главным начальникам Третьего отделения и корпуса жандармов: А.Х.Бенкендорфу, А.Ф.Орлову, Л.В.Дубельту. Включенные в указанные тома рапорты и донесения окружных жандармских генералов, губернских штаб-офицеров корпуса жандармов царю, в Третье отделение, штаб корпуса представляют большую ценность как источники по освещению деятельности указанных учреждений в подавлении выступлений крестьян.

Оперативность жандармских офицеров, известная объективность, во всяком случае большая, чем у местных гражданских властей, также сообщавших императору и в другие высокие инстанции о таких волнениях, позволяют судить о высокой мобильности жандармского ведомства по сравнению с генерал-губернаторами и губернаторами. В рапортах и донесениях независимо от воли их авто-

1. Крестьянское движение в России в 1826 - 1849 гг. Сборник документов. М., 1961; Крестьянское движение в России в 1850 - 1856 гг. Сборник документов. М., 1962

ров раскрываются многие стороны деятельности "голубого" ведомства и расправы его с крестьянским движением.<1>

В рассмотренных томах появился ряд ранее неиздававшихся документов, в том числе отчеты Третьего отделения о крестьянском движении за 1852 и 1853 годы.<2> Составленные на основании донесений жандармских офицеров, как еще в свое время заметил источниковед Е.А.Мороховец, чьи издания начала 30-х годов отмечены выше, эти отчеты "страдают суммарностью сообщаемых ими сведений, очищенных от характерных деталей", но вместе с уже вышедшими ранее отчетами Третьего отделения за 1850, 1851 и 1855 годы (отчет за 1854 год не сохранился)<3> они дают довольно четкое представление о мерах, принимаемых указанным ведомством в отношении социально-политических движений, в том числе и против крестьянского движения в последний период николаевского царствования.

В результате издания названных выше сборников документов, как по рабочему, так и крестьянскому движению источниковедческая база по изучению деятельности Третьего отделения и корпуса жандармов во второй четверти XIX века существенно расширилась.

Говоря об академических сборниках, следует отметить и издания документов в хрестоматиях по истории СССР.<4> Так, в хрестоматии по истории СССР, вышедшей в 1941 году, приведен ряд важных материалов и документов по созданию Третьего отделения и его репрессивной деятельности. В их числе отрывок из первого тома книги Н.Шильдера о Николае I, где говорится об учреждении корпуса жандармов и Третьего отделения, приведено письмо А.Х.Бенкендорфа А.С.Пушкину, извещавшего поэта о том, чтобы он представлял все свои новые литературные произведения или к нему, или прямо через него к царю.<5> В сборнике документов по истории СССР в первой половине XIX века значительную ценность представляют приведенные в нем отчеты Третьего отделения о крестьянских настроениях за 1827, 1834, 1837, 1839 годы,<6> перепечатанные из книги "Крестьянское движение 1827-1869 гг. Вып.1", вышедшей под редакцией Е.А.Мороховца. Публикации указанных материалов в обеих хрестоматиях важны ввиду того, что те издания, в которых они приведены впервые, имеются далеко не в каждой библиотеке, стали раритетами. Эти хрестоматии использованы при написании диссертации.

Автором использованы также различные энциклопедические словари и справочники. Одним из них явилась книга Л.А.Черейского о Пушкине и его окружении, в ней содержатся документальные данные о современниках, с которыми общался поэт. В их числе были практически все государственные деятели

1. Окунь С.Б. Предисловие. - Крестьянское движение в России в 1850-1856 гг., С. 33-34

2. См. Крестьянское движение в России в 1850-1856 гг., С.105, 143

3. См. Крестьянское движение в России в 1827-1869 гг., Вып. 1, С. 91-106

4. Хрестоматия по истории СССР, Т Л.4.1.Составили С.С Дмитриев, М.ВНечкина. 16821856гг., М.,1941; Сборник документов по истории СССР. Первая половина XIX века. (Период капитализма). М., 1974

5. Хрестоматия по истории СССР. 1682-1856. С.386-387.

6. Сборник документов по истории СССР. Первая половина XIX века, С. 41-46

того времени - от Николая I до высших чинов Третьего отделения и корпуса жандармов: А.Х.Бенкендорфа, А.Ф.Орлова, М.Я.фон Фока, А.Н.Мордвинова, Л.В.Дубельта и других.<1> В справочном пособии Л.А.Черейского каждому из указанных лиц посвящена небольшая статья с указателем основных публикаций и источников по названным персоналиям.

Очень полезным оказался для диссертанта "Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Биографии".<2> Это одно из первых постсоветских изданий представляет собой полный свод биографических статей из "Энциклопедического словаря" и "Нового энциклопедического словаря", выпущенных в конце XIX - начале XX веков издательской фирмой "Брокгауз-Ефрон". Словари этого издательства пользуются заслуженной репутацией наиболее фундаментальных энциклопедий дореволюционной России. В них органически соединены традиции отечественной энциклопедической культуры и опыт энциклопедического дела других стран Европы. В работе над словарями участвовали ученые, составлявшие цвет отечественной науки: С.А.Венгеров, И.М.Гревс, М.А.Дьяконов, Н.И.Кареев, В.С.Соловьев и другие.

В указанном издании даны обстоятельные биографии ведущих деятелей жандармского ведомства. Публикации о них в немалой степени помогли автору диссертации отойти от тех штампов в изображении А.Х.Бенкендорфа, А.Ф.Орлова, Л.В.Дубельта, А.Н.Мордвинова, которые характерны для советских энциклопедических трудов. Особую ценность для нашего исследования представили энциклопедии, содержацие биографии А.Х.Бенкендорфа, А.Н.Голицына, Л.В.Дубельта, Ф.В.Булгарина, Н.И.Грача и других лиц, имевших прямое или косвенное отношение к жандармскому ведомству.<3>

Полезными оказались диссертанту и другие справочные и учебные посо-бия<4>. В их числе "Советская историческая энциклопедия", "Краткая литературная энциклопедия", "Русская периодическая печать". К первому из них автор обращался для справок по биографическим данным тех или иных писателей, литературоведов, выявления направлений творчества тех или иных авторов, идейной позиции периодических изданий, репрессий властей против них. Все указанные энциклопедии и справочники помогли диссертанту глубже понять события второй четверти XIX века, а также идейно-политическую позицию современников той эпохи.

Рассмотренные выше документальные сборники и энциклопедии, в которых содержатся материалы по Третьему отделению и корпусу жандармов, свидетельствуют о значительном расширении источниковой базы по указанной теме в советский период истории. Все это дало возможность ученым намного раздви-

1. Черейский JIA. Пушкин и его окружение. JI., 1988, С. 35-36, 146, 289, 310, 468

2. Энциклопедический словарь Брокгауз и Ефрон. Биографии. Т.1-4, М., 1991-1993

3. Там же, Т.2, С. 81-83, 642, 646-647; Т.З, С. 285-286; Т.4, С. 181, 824

4. Советская историческая энциклопедия, Т. 1 -16. М., 1961 -1976; Краткая литературная энциклопедия, Т. 2, М., 1972, С. 283; Русская периодическая печать. 1702-1894. Справочник. М., 1989; Русская периодическая печать. 1894-1917. Справочник. М., 1957; Дмитриев С.С., Федоров В А., Бовыкин В.И. История СССР периода капитализма. Научно-методическое пособие. МГУ, 1961

нуть границы проблематики научных исследований по социально-политическим общественным движениям по данному вопросу, а также непосредственно по карательной деятельности жандармского ведомства, о чем сказано выше в историографическом очерке.

3. Мемуаристика как источник по Третьему отделению и корпусу жандармов.

Как известно, мемуары являются одним из важных исторических источников. Они содержат значительное число фактов и деталей, свидетелями и участниками которых были их авторы. Очень часто эти подробности не отражены в других видах документов. Кроме того, именно мемуары дают возможность почувствовать дух и колорит исследуемого времени. В этом их огромная ценность как источника. Но, с другой стороны, воспоминания имеют ряд существенных недостатков. Как правило, они пишутся много лет спустя после описываемых событий. В них нередко спутаны даты, смещены события, поступки, действия одного лица приписаны другому. Если же автор мемуаров, не полагаясь на свою память, привлекает другие источники и литературу, то подчас трудно отделить, что им взято из литературы, выяснить, что он пишет с других слов и чему сам был свидетелем.<1> Поэтому мемуаристика нуждается в особо критическом подходе при ее использовании в научном исследовании, сопоставлении ее с другими источниками, внешней и внутренней критике. Все это в полной мере относится к различным воспоминаниям, эпистолярному наследию, имеющему отношение к Третьему отделению и корпусу жандармов, что учитывалось автором диссертации.

Но при всех недостатках воспоминаний, писем, различных записок об указанных учреждениях из них многое можно узнать о ведущих деятелях исследуемой нами силовой структуры самодержавия, их характерах, политических взглядах, действиях в той или иной ситуации.

Ценным источником в этом отношении являются мемуары декабристов. Они были знакомы с ведущими деятелями Третьего отделения и корпуса жандармов еще до их организации, с некоторыми из них участвовали в войне 18121814 годов, позднее в деятельности модных тогда масонских лож, а затем были объектами следствия и суда с участием своих бывших коллег по делу о восстании 14 декабря 1825 года в Петербурге. Так, декабрист А.Е.Розен в своих воспоминаниях рассказывает о А.Х.Бенкендорфе в александровскую эпоху, приводит эпизод о его незаурядном мужестве во время наводнения в столице в 1824 году, когда он, рискуя жизнью, спасал жителей Петербурга, которым угрожала верная гибель от разбушевавшейся стихии.<2> О положительных чертах первого шефа жандармов немало фактов и в мемуарах А.0.Смирновой-Россет.<3> Но в то же время эта современница гораздо более негативно отзывается о втором главном

1. Источниковедение истории СССР. М., 1976, С.274

2. Розен А.Е. Записки декабриста. Иркутск, 1984, С. 98

3. Смирнова-Россет А.О. Дневник. Воспоминания. М., 1989, С. 159-160, 193, 563, 666, 690

начальнике Третьего отделения А.Ф.Орлове.<1> Хотя ее взгляд на указанное лицо весьма субъективен, но и его следует учитывать при его характеристике. Но, ставя Орлова гораздо ниже, чем Бенкендорфа, как человека и государственного деятеля, Смирнова-Россет, по мнению автора диссертации, ошибается. Оба шефа жандармов являлись людьми незаурядными, крупными фигурами в царствование Николая I, хотя и в несколько разных планах.

Представляют значительный интерес как источники мемуары ученого и литератора Н.И.Греча<2> и крупного чиновника М.А.Корфа.<3> В них много ярких деталей эпохи, характеристик современников. Но если Греч, будучи на более низкой ступени социальной лестницы, смотрел с некоторым пиететом на А.Х.Бенкендорфа, А.Ф.Орлова, Л.В.Дубельта, что вполне-понятно (будучи рептильным журналистом и писателем, он, сотрудничая в "Северной пчеле" Ф.В.Бул-гарина, близкой к Третьему отделению, в какой-то мере зависел от указанных лиц материально и нравственно), то Корф же - личность иного разряда. Занимая высокие государственные посты, он видел в жандармских деятелях в какой-то степени лиц равных или даже ниже себя. Поэтому он всячески чернит и Бенкендорфа, и Орлова, называя их бездарностями, "неспособными к серьезной государственной деятельности". В этом смысле воспоминания Корфа, как источник, нуждаются в особо сильной коррекции: он вообще отзывается о подавляющем большинстве современников крайне отрицательно. Достаточно вспомнить общеизвестное - как он чернит своего коллегу по лицею А.С.Пушкина. Поэтому к мемуарам Корфа автор диссертации подходил весьма осторожно, используя их в крайнем случае, когда не имелось других источников по тому или иному событию или лицу.

Важным источником по теме являются "Записки" А.Х.Бенкендорфа, опубликованные в различных изданиях.<4> В его записках нашла отражение официальная версия необходимости организации Третьего отделения, его первые шаги, укрепление политического сыска в Царстве Польском, приведшие к созданию особого 3-го округа корпуса жандармов после подавления восстания в Польше в 1830-1831 годах. А.Х.Бенкендорф в своих воспоминаниях рассказывает о борьбе своего ведомства с эмиссарами польских повстанческих организаций, обосновавшихся: за рубежом, о допросах в 1833 году одного из них - некоего Ши-манского, который, спасая свою жизнь, согласился на негласное сотрудничество с Третьим отделением. Отправленный с разведывательной целью за границу, он доставлял "из Берлина, а после из Франкфурта, весьма ценные указания о демагогических замыслах против России".

Автор учитывал специфичность записок А.Х.Бенкендорфа, в которых боль-

1. Там же, С. 7,9, 13-14,61,141,147,160,171,214,232-233,281-283

2. Греч Н.И. Записки о моей жизни. М., 1990, о Бенкендорфе: С. 56, 64, 231, 234, 241, 247, 269, 294, 298, 340-342, 357; об Орлове: С. 64, 239, 269, 297, 334-335, 357

3. Корф МЛ. Записки. - Русская старина, 1896, N 9, С. 472-473; 1899, N 5, С. 371-395, N 6, С. 511-542, N 7, С. 3-30, N 8, С. 271-295, N 9, С. 480-515, N 10, С. 25-58, N 11, С. 267-299, N12,0.481-521

4. Бенкендорф Л.Х. Записки. - Русская старина, 1896, N 1; Лемке М.К. Николаевские жандармы и литература; Шилъдер Н.К. Николай I, Т. II, М., 1997, С. 514-633

ine внимания уделено общеполитическим проблемам, чем делам его ведомства, но, при всех недостатках, значимость их велика: это повествовательный документ, составленный самим шефом тайной полиции, к тому же просмотренный Николаем I, который устранил некоторые фактические ошибки в воспоминаниях своего ближайшего соратника.

Существенный интерес представили заметки и дневники Л.В.Дубельта, частично опубликованные еще до революции. Полностью все литературное наследие второго лица в Третьем отделении увидело свет только в середине 90-х годов, став первой крупной публикаций постсоветской эпохи о Третьем отделении и корпусе жандармов.<1> Наибольший интерес для диссертанта представили записи и дневники "лукавого генерала" за 50-е годы. Хотя конкретных сведений по интересующей нас теме в них также немного, но эпистолярное и мемуарное наследие Дубельта представляет любопытный человеческий документ, свидетельствующий об эволюции бывшего приятеля многих декабристов в жандармского генерала. Среди фактов, зафиксированных в дневниках и размышлениях одного из ведущих лиц в жандармской службе, ценными оказались сведения об 11 агентах-женщинах, близких даже к "высшим" кругам общества; отношение Дубельта к петрашевцем, которых он, как уже сказано выше, считал необходимым не судить, а лучше выслать из страны; негативное его отношение к провокаторам и т.д.

Полезными при написании работы оказались воспоминания адьютанта Бенкендорфа в бытность его еще командиром кирасирской дивизии М.М.Голени-щева-Кутузова. На его глазах шло создание Третьего отделения и корпуса жандармов. Из этих мемуаров можно узнать о неприязненном отношении молодых офицеров аристократических семейств к созданию ведомства политической полиции, о нежелании их служить в жандармах. Достаточно сказать, что сам Го-ленищев-Кутузов отказался быть зачисленным в корпус жандармов.<2>

В "Русском архиве" же за 1889 год появились воспоминания офицера, впоследствии литератора Н.В.Путяты, в которых имеются сведения о том, что, создавая Третье отделение и корпус жандармов, Николай I и А.Х.Бенкендорф хотели сформировать в их лице элитное учреждение и намеревались пригласить в него представителей лучших аристократических фамилий, людей знатных и известных, в их числе А.С.Пушкина, его брата Льва. Однако, эта затея провалилась.<3>

О Третьем отделении, близости его руководителей А.Х.Бенкендорфа, А.Ф.Орлова к царю, об отношении к шефам жандармов в обществе много интересного сообщает в своих дневниках сенатор П.Г.Дивов, Хотя записи его очень кратки, но они существенно расширяют представление об общественно-политической жизни столицы во второй четверти XIX века, а также о государственных деятелях той поры. Так, из дневника Дивова можно узнать о высоком имидже

1. Дубельт JI B. Заметки и дневники. - Голос минувшего, 1913, N 3; его же: Заметки и дневники. - Российский архив. История отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв., Т. VI, М., 1995, С. 111-344

2. Голенищев-Кутузов М.М. Из памятных записок. - Русский архив, 1883, N 1, С. 221

3. Путята Н.В. Записки. - Русский архив, 1889, N 6

Бенкендорфа и Орлова в правительственно-сановных кругах и о том, что "Бенкендорфа может на его должности заменить только Орлов".<1>

Много интересного о деятельности Третьего отделения рассказал в своих мемуарах известный судебный деятель 30-50-х годов Н.М.Колмаков. Его воспоминания показывают, что указанное ведомство имело весьма широкие права и довольно часто определяло даже "вины лиц и по делам неполитического свойства" <2>

В исторической периодике немало мемуаров, положительно характеризующих А.Х.Бенкендорфа и А.Ф.Орлова как личностей и руководителей жандармского ведомства. В этом отношении объективностью отличаются воспоминания А.Ф.Львова, одного из флигель-адьютантов царя, автора музыки к российскому гимну "Боже, царя храни"<3>

Столь же лестно ряд современников (в их числе А.С.Пушкин и Н.Н.Муравьев) характеризуют и А.Ф.Орлова. Генерал Н.Н.Муравьев выделяет "отменные способности его ума".<4>

Высоко оценивают второго шефа жандармов драматург М.Е.Лобанов, известный мемуарист М.И.Жихарев. Последний выделяет такую черту А.Ф.Орлова, как верность старым друзьям, внимание к опальному философу, другу молодости - П.Я.Чаадаеву, которого он неоднократно навещал уже после объявления его сумасшедшим. Причем беседовал с ним очень откровенно.<5>

Нельзя заподозрить в необъективности по отношению к шефам жандармов и немецкого дипломата Оттона де-Брэ. Высказываясь о Третьем отделении в своих мемуарах, он сравнивает А.Х.Бенкендорфа и А.Ф.Орлова как личностей и державных деятелей. Оба оцениваются положительно.<6>

Кроме упомянутого выше М.А.Корфа, крайне отрицательную оценку дает А.Ф.Орлову один из первых политических эмигрантов князь П.В.Долгоруков. Он считает его "ограниченным и бездарным холопом", известным своим эгоизмом, хитростью и неспособностью ни к какому делу.<7> Но такое резкое высказывание, сделанное человеком, пострадавшим от Третьего отделения, вполне понятно и в комментариях не нуждается.

Но не все, имевшие, как арестанты, дело с тайной полицией, высказываются отрицательно о ее руководстве. Так, декабрист С.Г.Волконский в своих воспоминаниях очень лестно пишет об А.Х.Бенкендорфе, своем сотоварище по флигель-адьютантству.<8> Декабрист С.Г.Батеньков, просидевший двадцать лет в одиночной камере, в своих письмах отзывается об А.Ф.Орлове, при котором он из

1. Дивов П.Г. Дневник. - Русская старина, 1900, № 11, С. 297

2. Колмаков Н.М. Старый суд. Очерки и воспоминания. - Русская старина, 1886, № 10 - 12, С. 530

3. Львов А.Ф. Записки. - Русский архив, 1884, № 4,

4. Пушкин A.C. Собр. соч. в 6 т., T.l, М., 1937, С. 329; Муравьев H.H. Русские на Босфоре в 1833 году. М., 1869, С. 330 -331

5. Лобанов М.Е. Жизнь и сочинения ИА.Крылова. - ИА.Крылов в воспоминаниях современников. М., 1982, С. 90; Жихарев М.И. Докладная записка потомству о ПЛ.Чаадаеве. - Русское общество 30-х годов XIX века. Мемуары современников. С. 115 - 116

6. Де-Брэ Оттон. Николай I и его сподвижники. 1849-1852. - Русская старина, 1902, № 1, С. 128

7. Долгоруков П.В. Петербургские очерки. М., 1989, С. 355, 436 - 437, 474 - 475

8. Волконский СТ. Записки. Иркутск, 1991, С. 179

Петропавловской крепости был отправлен в Сибирь, также очень благожелательно. Он писал о том, что новый шеф жандармов посещал его как родственник и облегчил его участь.<1>

Диссертант широко использовал такой ценнейший исторический источник по николаевскому времени как дневники цензора, профессора Петербургского университета A.B.Никитенко. Первый том трехтомного издания целиком посвящен второй четверти XIX века. Автор предисловия к нему И.Я.Айзеншток, указывает, что изо в день многие годы Никитенко заносил в дневники, "чему свидетель в жизни был".<2>

В "Дневнике" довольно часто встречаются фамилии А.Х.Бенкендорфа, М.Я.-фон Фока, Л.В.Дубельта, А.Н.Мордвинова, А.Ф.Орлова. В большинстве случаев их имена упоминаются также в связи с цензурными делами, нагоняями цензорам Цо поводу пропуска тех или иных стихов, прозы, показавшихся руководству этого учреждения "крамольными". Никитенко в записи за 28 января 1831 года констатирует, что общественнность обвиняет "в ранней кончине барона А.А.Дельвига Бенкендорфа, за помещенное в "Литературной газете" четверостишие Казимира Делавиня, назвал Дельвига почти в глаза якобинцем и дал ему почувствовать, что правительство следит за ним".<3>

Особо нелестно оценивает автор А.Н.Мордвинова, заменившего скончавшегося в 1831 году М.Я.фон Фока. Говоря же о Дубельте, Никитенко неоднозначно характеризует его, передавая о нем и хорошие отзывы профессора московского университета Н.И.НадеЖдина, ряда других лиц, но в то же время отмечает его желание поучать литераторов и читать им нравоучения по поводу того, о чем и как писать, цередавая подобный эпизод с Н.Полевым.<4>

Не лучше выглядит в его дневнике и А.Ф.Орлов, ставящий в угол Ф.Булга-рина, верного слугу Третьего отделения, за публикацию в "Северной пчеле" в 1847 году стиха поэтессы Е.П.Растопчиной "Насильный брак", где в аллегории изображаются отношения России и Польши. Сообщает Никитенко и об арестах по распоряжению шефа жандармов членов Кирилло-Мефодиевского общества на Украине: историков Н.И.Костомарова, П.А.Кулиша, поэта Т.Г.Шевченко.<5> Автором колоритно передается та мрачная атмосфера, установившаяся в России в 1848 году после революций на Западе: вакханалия арестов, ужесточение цензуры. Он приводит курьезные факты: один из цензоров, запуганный "насмерть", не давал разрешения печатать учебник арифметики, потому что между цифрами какой-то задачи был помещен ряд точек. Он подозревал здесь какой-то злой умысел.<6> И все это делалось, говорит Никитенко, в бытность шефом жандармов А.Ф.Орлова, Который мог на заседании Государственного совета за-

1. Цит. по кн. Модзалевский Б.Л. Пушкин под тайным надзором. М., 1925, С. 111

2. См. Айзеншток И.Я. Предисловие к дневнику; Никитенко A.B. Дневник. Т.1, М., 1955, С. 5

3. Там же, С. 99

4. Там же, С. 204-205

5. Там же, С. 304

6. Там же, С. 362-363

метить министру просвещения А.С.Норову: "Если кого-либо надо призвать к порядку - так это вас".<1> Сообщает он и факты о психозах доносительства в конце 40-х годов, когда различные авантюристы и проходимцы, вроде рязанского помещика Аристова, выдумывали заговоры, чтобы получить деньги от Тре--тьего отделения на их раскрытие.

Давая оценку дневнику А.В.Никитенко как историческому источнику, следует сказать, что по богатству приведенных им фактов он практически не знает равных. В его записях отражено большинство существенных событий царствования Николая 1.<2>

Эпоха Николая 1с его Третьим отделением и корпусом жандармов запечатлена в уже упоминавшихся историографическом очерке - воспоминаниях А.И.Герцена "Былое и думы", являющихся по общему признанию вершиной дореформенной мемуаристики.<3> Это произведение необычайно многообразно и по степени охвата важнейших вопросов мало уступает выше проанализированному источнику, а по глубине проникновения в существо поднимаемых проблем намного превосходит его. В "Былом и думах" даны точные психологические портреты Николая I, А.Х.Бенкендорфа, Л.В.Дубельта, А.А.Сагтынского, а также многих других жандармских генералов и офицеров, унтер-офицеров, с которыми Герцену приходилось встречаться после его ареста в 1834 году и высылки в Вятку, а также позднее, когда он вновь попал под жандармское наблюдение.<4> Не случайно это произведение принято считать своеобразным художественным документальным исследованием николаевской эпохи.

Уделил внимание жандармерии другой классик русской литературы И.А.Гончаров. В своем мемуарном очерке "На родине" он довольно подробно рассказывает о штаб-офицере в Симбирской губернии Сигове, под которым выведен Э.И.Стогов, подполковник жандармского ведомства. Гончарову удалось очень колоритно показать неприязненные отношения Стогова с местным губернатором А.М.Загряжским, завершившиеся отставкой последнего.<5>

Третье отделение заняло довольно заметное место и в эпистолярном наследии ряда писателей, общественных деятелей. Больше всего их волновала его перлюстрационная деятельность. Так, поэт В.А.Жуковский жаловался приятелю А.И.Тургеневу на вскрытие его писем в Петербургском почтамте.<6> Об этом же пишут в своих воспоминаниях и письмах либерал А.И.Кошелев, славянофилы С.Т. и И.С.Аксаковы.<7>

В этом же плане достаточно много информации содержат письма и днев-

1. Там же, С. 447-448

2. Айзеншток ИЛ. соч. - Никитенко А.В. Ук. соч., Т.1, С. 6

3. Источниковедение истории СССР. М., 1973, С. 281

4. Герцен А.И. Собр. соч. в 9 т., Т. 4-5, М., 1956

5. На родине. - Гончаров И А. Собр. соч. в 8 т., Т. 7; подр. см.: Трофимов Ж. Губернатор Загряжский. - Симбирский вестник. Вып.1. Ульяновск, 1993, С. 59-67

6. Афанасьев В. Жуковский. Серия ЖЗЛ. М., 1987, С.251-252

7. Кошелев АЛ. Записки. - Русские мемуары. 1826-1856. М., 1990, С.133; См.: Дунин АА. И.С Аксаков в Ярославле. - Русская мысль, 1915, ЧЛ, С.117; Аксаков И.С. Письма из провинции. Присутственный день в уголовной палате. М., 1991; его же: Письма к родным. М., 1994, С. 20

ник А.С.Пушкина, в которых заметное место отведено Третьему отделению и корпусу жандармов.

В ряде писем жене Пушкин предостерегает ее быть осторожной в переписке с ним, а также сообщает о том, что его письма к ней на почте перехватываются и прочитываются тайной полицией. Особенно показательна в указанном отношении переписка поэта с Натальей Николаевной за 1834 год.<1>

В информационном плане представляют интерес письма Пушкина А.Х.Бенкендорфу, записки официального назначения: среди них письмо с заступничеством за польского поэта, приятеля Пушкина, А.Мицкевича, представленная в Третье отделение в январе 1828 года. В этом же ряду записка о казачьем офицере В.Д.Сухорукове, находившемся под надзором Третьего отделения. В бумаге, направленной в это учреждение, поэт пытается добиться возвращения Сухо-рукову конфискованных у него материалов по истории донского казачества. Но ходатайство поэта осталось безуспешным.<2>

В дневнике поэта имеются упоминания о директоре канцелярии Третьего отделения М.Я.фон Фоке, оцениваемом им положительно, А.Х.Бенкендорфе, А.Ф.Орлове, цензурных преследованиях писателей и наказаниях за промашки самих цензоров и т.д.<3> В этом плане письма, записки и дневники Пушкина являются важным историческим источником, много говорящим об эпохе, ее людях, деятелях Третьего отделения.

Много ценных мемуаров и документов опубликованы в книге "М.Ю.Лермонтов в воспоминаниях современников". Этот сборник неоднозначно толкует роль Бенкендорфа в судьбе другого великого поэта России. Несмотря на личную неприязнь к Лермонтову, шеф жандармов, уступая просьбе его бабушки, упросил царя, уже знакомого со стихотворением "На смерть поэта" перевести опального Лермонтова из армии в лейб-гвардии Гродненский гусарский полк.<4> В то же время в книге приводятся свидетельства обратного характера: записка А.Х.Бенкендорфа царю на стихотворение поэта по поводу гибели Пушкина на дуэли<5>, письмо Николая I к императрице от 12(24) июня 1840 года, где царь пишет жене, что он отправил Лермонтова на Кавказ, так как образ Печорина в "Герое нашего времени" вызвал его резкое раздражение. В примечании к письму говорится, что, узнав о гибели поэта на дуэли, царь якобы с нескрываемой радостью сказал в кругу своей семьи: "Собаке - собачья смерть".<б>

Хотя другие источники, приведенные в сборнике, и опровергают возможность такого высказывания, но комментаторы, как на доказательства, ссылаются на мемуары по очень легкому наказанию убийцы Н.С.Мартынова, которого, вме-

1. См.: Пушкин A.C. Полн. собр. соч. в 10 т., Т.9. Письма. 1831 - 1837, С. 94 - 98

2. См.: Пушкин A.C. Полн. собр. соч. в 6 т. Т. 6, М., 1936, С. 466 - 468; Черейский Л А. Пушкин и его окружение, С. 426

3. Пушкин A.C. Полн. собр. соч. в 6 т., Т. 6, С. 413, 429, 430, 440, 453, 456

4. М.ЮЛермонтов в воспоминаниях современников. М., 1964, С. 159

5. Там же , С. 399

6. Там же, С. 400

сто тюрьмы, присудили принести церковное покаяние.<1> Но все документы, увидевшие свет в этом издании, дают повод все же сказать о нем, как о серьезном и важном историческом источнике по эпохе Николая I, Третьем отделении и корпусе жандармов, дающем возможность и для не столь однозначно негативной оценки как отношения императора, так и названных учреждений к поэту.

События с 1848 по 1855 годы, т.е. последнее "мрачное семилетие" николаевского царствования нашли отражение во многих литературных мемуарах. Так, в 13-14 ном. "Литературного наследства", вышедшем в 1934 году и посвященном М.Е.Салтыкову-Щедрину, напечатан ряд важных материалов документального характера о преследовании сатирика в 1848 году после выхода его повестей "Запутанное дело" и "Противоречия". В них резкой критике подвергнуты крепостнические порядки в стране. "Бутурлинский комитет", ставший цензурой над цензурой, оценил их крайне отрицательно. Результатом рассмотрения их в этом надзаконном учреждении, где тон задавали чины Третьего отделения и люди, близкие к нему, стало решение Николая I отправить писателя в ссылку в Вятку, где он семь лет служил мелким чиновником в губернском управлении. <2>

Наряду с документами, касающимися Салтыкова-Щедрина, вышедшими из недр Третьего отделения и Военного министерства, где служил до высылки писатель, в книге опубликованы отрывки из дневника литератора Н.В.Кукольни-ка, работавшего вместе с Салтыковом-Щедриным в канцелярии Военного министерства, бывшего свидетелем расправы с ним. Часть опубликованных документальных материалов была воспроизведена позднее в сборнике "М.Е.Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников".<3>

Мемуаристика сообщает порой и о фактах профессиональной деятельности чинов Третьего отделения, вербовке агентуры, в том числе и самим шефом жандармов. Так, в публикации А.Есакова рассказывается о том, как А.Х.Бенкендорф в конце 30-х годов пытался приобщить к секретному сотрудничеству его бабушку, жену коменданта города Вильно, но потерпел неудачу.<4>

Факты о слежке служащих русскоготсонсульства в зарубежных странах за невозвращенцами и эмигрантами приводит в своих воспоминаниях бывший профессор Московского университета В.С.Печерин, отказавшийся в конце 30-х годов возвратиться на родину.<5>

Затрагивает в мемуарах тематику Третьего отделения и корпуса жандармов инженер-строитель мостов и железных дорог А.И.Дельвиг. Будучи племянником известного поэта, он уделил в воспоминаниях внимание цензурным преследованиям "Литературной газеты", издаваемой А.А.Дельвигом, подробно расска-

L Там же, С. 404 - 409, 531 - 533,

2. Литературное наследство. Т. 13 - 14, М. - Л., 1934, С. 481 - 492

3. М.Е.Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников. М., 1967, С. 409 - 413, 416 - 423

4. Есаков А. Граф АЛ..Бенкендорф и епископ Цивинский. - Русская старина, 1881, М 7

5. Печерин B.C. Замогильные записки. - Русское общество 30-х годов XIX в. Мемуары современников, С. 260 - 261, 263 - 265

зал о той выволочке, которую устроил поэту Бенкендорф за публикацию стихотворения французского поэта Делавиня. Мемуарист подтверждает, что эта сцена стала одной из причин ранней смерти его дяди.<1>

Атмосферу, сложившуюся в Москве в 1848 году, воспроизводит в своих записках известный историк Б.Н.Чичерин. Он пишет о шпионстве за либералами, преследовании жандармами славянофилов и всех казавшихся властям "подозрительными". <2>

Об аресте жандармами членов Кирилло-Мефодиевского общества на Украине рассказал в мемуарах историк Н.И.Костомаров, взятый под стражу в 1847 году. Он же описывает свою доставку в Петербург, допрос А.Ф.Орловым, встречи с Л.В.Дубельтом.<3>

Ряд фактов о тактике допросов в Следственной комиссии, где важную роль играли А.Ф.Орлов и Л.В.Дубельт, сообщают арестованные в 1848 году члены кружка М.В.Буташевича-Петрашевского. Значимость их в том, что они рассказывают много интересного и нового, дополняющего документы рассмотренного выше трехтомника по делу петрашевцев. Особенно интересны в этом плане мемуары Ф.Н.Львова, М.В.Петрашевского, Д.Д.Ахшарумова, Ф.М.Достоевского.<4>

Б 1888 году в "Русской старине" появилась публикация писем Л.В.Дубельта жене, в которых он оправдывает свое поступление в жандармы. Хотя конкретного материала о Третьем отделении и корпусе жандармов там нет, но эти письма - также любопытный человеческий документ, ярко характеризующий эпоху Николая I, эволюцию настроений определенной части общества от свободомыслия к консервативным, охранительным взглядам, что видно на примере самого Дубельта.<5>

Много фактов об атмосфере, сложившейся в конце 40-х - начале 50-х годов, преследованиях печати, приглашениях на беседы в Третье отделение писателей и журналистов приводит в своих мемуарах известный литератор и издатель П.В.Анненков, приехавший в Петербург в 1849 году из Франции.<6> Об этом же пишет в своих воспоминаниях писательница А.Я.Панаева. Близкая к некрасовскому "Современнику", она рассказала о цензурном терроре в отношении к этому прогрессивному журналу, заметно усилившемся в 1848 году, приглашении его издателей к шефу жандармов А.Ф.Орлову, предупредившего их о возможности запрещения журнала в случае малейшей неосторожности в выборе публикуемых произведений.<7>

Издатель И.И.Панаев в мемуарах рассказывает о преследованиях властями литературного критика В.Г.Белинского, чьими блестящими статьями в "Отечественных записках", а затем в "Современнике" зачитывалось русское обра-

1. Дельвиг А.И. Полвека русской жизни. Т. 1, М., 1930, С. 165-166

2. Чичерин Б.Н. Воспоминания. Русские мемуары. 1826-1856, С. 231 - 239

3. Костомаров Н.И. Автобиография. Исторические произведения. Киев, 1990

4. См.: Первые русские социалисты. Воспоминания участников кружков петрашевцев в Петербурге. Л., 1984

5. Письма Л.В Дубельта жене. - Русская старина, 1888, М 10 - 12

6. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1960, С. 529-551

7. Панаева АЛ. Воспоминания. М., 1948, С. 193-195

зованное общество, студенчество. Это вызывало особую тревогу Третьего отделения. Белинского неоднократно вызывали к начальнику штаба корпуса жандармов Л.В.Дубельту. Только смерть в мае 1848 года, сообщает Панаев, избавила его от крепости. Даже на похоронах критика присутствовали переодетые жандармские сыщики.<1>

Интересные сведения о преследованиях литераторов, журналистов имеются и в мемуарах других современников.<2> Взятые совокупно, они представляют важные исторические источники не только о николаевском времени, но и о Третьем отделении, корпусе жандармов, их руководстве, условиях содержания арестованных под стражей как в крепости, так и на съезжих дворах при полицейских участках.

Все указанные источники в большей или меньшей мере использованы при написании диссертации.

III. Архивные материалы

При написании диссертации автором использованы документы трех архивов: Государственного архива Российской Федерации в Москве (ГА РФ), Центрального государственного архива Дальнего Востока Российской Федерации (ЦГА ДВ РФ) и Государственного архива Ярославской области (ГАЯО). Всего во всех указанных хранилищах документов просмотрено нами 8 архивных фондов, 20 описей, сделаны сноски на 102 дела. Многие документы введены в научный оборот впервые. В подавляющем большинстве случаев это материалы официального делопроизводства, различная переписка ведомства с другими инстанциями.

1. Документы ГА РФ

Главными архивными источниками, нашедшими отражение в работе, являются документы ГА РФ,Ф.109, в котором хранятся материалы Третьего отделения и корпуса жандармов с 1826 по 1880 гг. Основное внимание диссертантом уделено документам 1 экспедиции указанного ведомства. В ее делах отложились материалы, свидетельствующие о наблюдении за революционными и общественными организациями и деятелями, о дознаниях по политическим делам, репрессиях против участников революционного движения, а также документы о содержании их в различных крепостях, ссылке на поселения, высылке под надзор полиции. В этой же экспедиции хранятся самые различные материалы наблюдений и отчетов о состоянии мест заключения, сведения о злоупотреблениях столичных и местных чиновников, о контроле за ходом рекрутских наборов.

1. Панаев И.И. Литературные воспоминания. М., 1950, С.311-314

2. Т.Г.Шевченко в воспоминаниях современников. М., 1962, С.148-164; Н.В.Гоголъ в воспоминаниях современников. М., 1952, С. 537-543; Григорович Д.В. Литературные воспоминания. М., 1961, С. 125-133, 151-159; Тургенев И.С. Литературные и житейские воспоминания. Биографические очерки и некрологи. Автобиографические материалы. - И.С.Тургенев. Соч. в 12 т, Т.11, М., 1983, С. 21-57, 57-75, 98-111

Здесь же много информации о судьбах и занятиях ссыльных декабристов и членов их семей, участников тайных обществ от братьев Критских до петрашевцев, о крестьянском движении, рабочих волнениях, холерных бунтах в 30-е годы, московских славянофилах.

В делах 1-й экспедиции немало различных документов, связанных с наблюдениями жандармского ведомства за состоянием периодической печати, с запрещением тех или иных изданий: журнала "Телеграф", редактируемого Н.А.Полевым, "Литературной газеты" А.А.Дельвига, журнала "Телескоп", выпускаемого профессором Н.И.Надеждиным.

Особое внимание диссертанта привлекло в описи 1826 г. дело 40. В этой единице хранения отложились документы, относящиеся к созданию Третьего отделения й передаче в его ведение ряда дел из Особенной канцелярии Министерства внутренних дел со списками лиц, состоявших под надзором полиции.

Дело 162 в описи 1831 г. дало нам возможность ознакомиться с условиями приема офицеров и штатских чиновников как в Третье отделение, так и в корпус жандармов, требованиями, предъявляемыми к этим лицам. Дела 187 в описи 1827 г. и 379 в описи 1832 г. содержат документы об условиях командирования чинов корпуса жандармов для наблюдения за ярмарками, торжищами, а также отчеты офицеров ведомства, посетивших указанные места и представивших сведения о развитии торговли и промышленности в разных регионах страны, о политическом настроении различных слоев населения и лиц, посещающих ярмарки. В деле 399 (опись 1832г.) содержится инструкция по приобретению осведомительной агентуры.

Содержательно дело 24 (опись 1833 г.), раскрывающее противостояние на местах между органами Министерства внутренних дел и офицерами корпуса жандармов, прибывающими со специальными заданиями в губернии и регионы для ревизии тех или иных учреждений и отраслей.

С первых лет своего создания Третье отделение, корпус жандармов и их подразделения на местах в лице управлений жандармских округов и штаб-офицеров в губерниях занялись слежкой как за отдельными революционно настроенными лицами, так и за возможным появлением после декабристов новых тайных обществ. Все это отразилось во многих документах архива. Дело 119 (опись 1826 г.) содержит материалы следствия и суда над членами революционного общества в Оренбурге, раскрытого провокатором И.Завалишиным в 1827 году. В деле 200 (опись 1827 г.) отложились ценные сведения о наблюдении московской жандармерии за распространением стихов А.С.Пушкина. В деле 288 (опись 1831 г.) хранятся материалы жандармского следствия по выявлению анонимно рассылаемых писем о необходимости введения республиканского правления в России, автором которых оказался штабс-капитан Ситников. Дело 353 дало возможность диссертанту ознакомиться с раскрытием жандармами кружка Сунгурова в Москве в 1831 г. и материалами суда над его участниками.

Документы ГА РФ раскрывают деятельность Третьего отделения и корпуса жандармов в самых различных сферах. В единице хранения под номером 390

(опись 1827 г.) хранятся донесения жандармских офицеров об их наблюдении за проведением рекрутского набора в Ярославле, Туле, Рязани и других городах, разоблачении ими коррупции при призыве новобранцев. Дело 75-е (опись 221) интересно для автора диссертации документами об организации перлюстрационной службы на почтамтах под эгидой Третьего отделения. В деле 463 (опись 1832 г.) содержится распоряжение Николая I о необходимости просмотра всей корреспонденции, приходящей из Франции, так как во многих отправлениях содержались революционные призывы польских эмигрантов "к русскому народу". Дело 213 (опись 1848 г.) содержит сведения о перлюстрационной деятельности Третьего отделения в 1848 г. в связи с революционными событиями в ряде европейских стран.

Содержательным оказалось дело 395 (опись 1831 г.) о создании секретной полиции в Закавказском крае, ее правах и обязанностях, организации агентурной службы в городах и портах региона, перлюстрации писем, приходящих на имя офицеров и гражданских лиц, что было связано с общим укреплением жандармских органов в России. В деле 96 (опись 1833 г.) содержатся материалы Комитета министров и Третьего отделения о разработке нового закона, ужесточавшего правила получения российскими подданными заграничных паспортов и выезда за рубеж.

Интересным для диссертанта явился фонд 1717, в котором отложились документы канцелярии главного начальника Третьего отделения и шефа корпуса жандармов А.Х.Бенкендорфа. Основную массу его материалов составляют различного рода бумаги о надзоре за проведением дознаний и следствий по делам о "государственных преступлениях", деятельностью отдельных ведомств, цензурой, организацией наблюдения за иностранцами, выписки из различной корреспонденции, а также жалобы различных лиц, письма, доносы, рапорты на имя шефа жандармов и царя.

Неожиданным оказалось дело 112 (опись 1) этого фонда с выражением глубокой признательности в письмах А.Х.Бенкендорфу за гуманное отношение к заключенным декабристам со стороны их родственников, возможность встретиться с узниками перед отправкой их на каторгу или на поселение в Сибирь. Внимание привлекли в этом плане письма жены Штейнгеля - Пелагеи Ивановны и брата декабриста - Петра Коломиеца.

Единица хранения 120 (опись 1) свидетельствует, что по специальному разрешению А.Х.Бенкендорфа жандармские офицеры по просьбе губернаторов могли оставаться служить в тех губерниях, где у них были имения, что запрещалось законом. Так это было дозволено ряду офицеров. В этом же деле хранятся материалы о поощрении штаб-офицеров корпуса жандармов по представлению местных губернаторов.

Особенно много в рассматриваемом деле биографических сведений о кандидатах на вакансии жандармских офицеров за 1832 год. Диссертантом ис-

пользованы личные дела кандидатов Воронина, Грессера, Певцова, Чаева и других претендентов.

Содержательным видом официально-документального источника, хранящегося в ГА РФ, являются всеподданнейшие доклады, представляемые императору главными начальниками Третьего отделения. Подобные доклады являются исключительно ценными источниками для изучения революционного и оппозиционного движения, положения дел в отдельных регионах страны в период крестьянских и рабочих волнений, холерных бунтов и т.д. Каждый всеподданнейший доклад заканчивался представлением предложений с теми или иными мерами, которые либо утверждались царем, либо в него вносились какие-либо изменения.

Некоторые из таких всеподданнейших докладов в виде нравственно-политических обзоров опубликованы в ряде сборников документов, например, в "Крестьянском движении 1827-1869 гг."(Вып.1,М.,1931), охарактеризованном выше. Из числа выявленных нами подобных докладов следует прежде всего назвать никогда не публиковавшийся полностью представленный в 1841 г. доклад А.Х.Бенкендорфа Николаю I в деле 146 (опись 1717) о подавлении им лично крестьянского волнения, вспыхнувшего в названном году в Прибалтике. Этот документ несет ценную информацию о том, как было достигнуто подобное усмирение, а также свидетельствует о мужестве, организаторских способностях шефа жандармов, опровергая версии современников об отсутствии у него способностей для службы в возглавляемом им ведомстве.

Резолюция царя на этом документе одобряет меры, принятые шефом жандармов при подавлении волнения, а также предлагает ряд новых мероприятий к недопущению повторения подобных крестьянских выступлений в районах, примыкающих к столице.

Использование диссертантом документов и материалов ГА РФ дало возможность достаточно концентрированно осветить ряд поднимаемых им в исследовании положений и вопросов.

2. Документы ЦГА ДВ РФ

В Центральном государственном архиве Дальнего Востока (ЦГА ДВ РФ) в Томске нами просмотрены фонды полицейских и жандармских органов Дальневосточного края за конец прошлого - начало нынешнего века. Однако, ввиду того, что хранящиеся в них документы в своей основной массе относятся к более позднему, чем николаевская эпоха, периоду, нами использовано только дело 2 (ф, 542, опись 1), относящееся к постановке жандармской службы на Китайской Восточной железной дороге в начале XX века. В нем, несмотря на все сказанное выше, отложились справки и инструкции Третьего отделения, содержащие правила для комплектования корпуса жандармскими солдатами, унтер-офицерами и офицерами с начала создания жандармского корпуса. Ряд положений дела использован диссертантом.

3. Материалы ГАЯО

Важными и в ряде случаев Незаменимыми источниками при написании диссертации оказались документы Государственного архива Ярославской области. В фонде 73 (канцелярия ярославского губернатора), хранятся материалы, имеющие отношение к Третьему отделению и корпусу жандармов. Это распоряжения высших властей об этапировании через губернию сосланных в Сибирь декабристов (1827 г.), о допросах крестьян в связи с волнениями в Ярославской губернии, а также слышавших о восстании 14 декабря 1825 г. в Петербурге и распространявших слухи о нем.

Диссертантом использовано дело 49 (опись 2), связанное с расследованием доноса о готовящемся покушении на Николая I во время его коронации, о котором доноситель слышал от крестьян Даниловского уезда Ярославской губернии, сидевших вместе с ним в одной из камер петербургской тюрьмы за подачу царю жалобы.

В единице хранения 3791 (опись 1) содержится дело отставного гвардейского полковника Яковлева, высланного в 1846 г. в Ярославль за ложный донос о существовании тайного общества в столице. В деле 2424 хранятся документы о поощрении ярославских жандармов (рядовых и унтер-офицеров) за поимку беглых и задержание преступников.

Среди других документов фонда, обративших на себя внимание диссертанта, выделяется дело 2512 (опись 1) с депешой А.Х.Бенкендорфа ярославскому губернатору с просьбой открывать сочинителей и распространителей воззваний, клонящихся "к внушению мирным жителям мнений, противных государственным постановлениям или гражданскому порядку". В деле 3140 (опись 1) отложилось распоряжение царя в 1839 году губернаторам не выдавать паспортов на проезд во Францию без предварительного "всякий раз о том сношения с Бенкендорфом".

Единица хранения 3333 содержит циркуляр министра внутренних дел за 1841 г. о слабой работе земской полиции по раскрытию преступлений, поэтому шефу жандармов, указывает он, приходится посылать по жалобам ограбленных на трактах проезжающих жандармских офицеров, легко раскрывающих случаи разбоя.

Дело 3077 содержит циркуляр А.Х.Бенкендорфа, адресованный к губернаторам, предоставлять в Третье отделение по экземпляру "Губернских ведомостей" для улучшения надзора за ними. Аналогичный циркуляр поступил в губернии в 1843 г. (дело 3451), содержащий список пьес к постановкам в местных театрах.

В деле 3140 хранится распоряжение Николая I губернаторам, чтобы ему лично предоставляли через А.Х.Бенкендорфа ведомости о лицах, состоящих под надзором полиции. В единице хранения 3715 (опись 1) отложился документ, датированный 1843 г., о непременном участии жандармских офицеров в делах о крестьянских волнениях в губерниях.

Все приведенные выше документы из фонда ярославского губернатора свидетельствуют о тесной связи между Третьим отделением и органами Министерства внутренних дел на местах в вопросах охраны государственной безопасности и общественного спокойствия. Они существенно дополняют картину деятельности жандармского ведомства.

Фонд 906 - Ярославского губернского жандармского управления. Содержит циркуляры, приказы, инструкции Третьего отделения, канцелярии штаба корпуса жандармов. Хотя основной костяк его материалов имеет отношение к 1867-1917 гг., но в ряде дел имеются данные и о более раннем этапе деятельности жандармерии. В единице хранения 246 (опись 1) отложились документы об участии штаб-офицера корпуса жандармов в Ярославской губернии в расследовании крестьянских волнений и убийства крепостными вотчинного приказчика в Любимском уезде в 1843 году, а также о покушении в тот же период крестьян на жизнь своего помещика отставного генерал-майора Палицына.

Дело 247 (той же описи) содержит секретное предписание начальника 2-го округа корпуса жандармов в 1843 году ярославскому штаб-офицеру о необходимости "неослабного наблюдения" за Ярославскими губернскими ведомостями". В том же деле сохранилось распоряжение начальника 2-го округа корпуса жандармов о том, чтобы штаб-офицеры в губерниях сообщали ему сведения о лицах, "заслуживающих внимания правительства". В свою очередь ярославский штаб-офицер рапортует начальству об установлении им секретного наблюдения за отставным поручиком Семяниным, прибывшим в Ярославль по распоряжению царя для постройки парохода.

Документ 1849 года в этом же деле гласит о необходимости производства обыска у ярославских родственников петрашевца Р.А.Черносвитова и изъятия у них бумаг.

Дело 248, датированное 1854 г., содержит распоряжение штаба корпуса жандармов о необходимости задержания ряда подозрительных лиц польской национальности в случае появления их в Ярославской губернии: Стаковского, Тарлецкого, Сузиновича, Грабовского и других, разыскиваемых Третьим отделением.

Хотя, к сожалению, материалов о деятельности жандармерии в Ярославской губернии в 1827-1855 гг. в рассмотренном фонде сохранилось немного, но даже приведенные отрывочные сведения из его дел дают представление о некоторых ее сторонах в губернии в интересующий нас период.

Определенный интерес для диссертанта представляет фонд 151, в котором хранятся документы Ярославской палаты гражданского суда с 1801 по 1867 годы. Наряду с исками по гражданским правовым вопросам в делах фонда имеется некоторое количество материалов о Третьем отделении, присланных из различных канцелярий Сената. Так, в деле 6195 (опись 2) содержатся сведения о штатах различных отделений собственной канцелярии царя во второй половине 20-х годов, что дает возможность сравнивать их с числом чиновников Третьего отделения и сделать вывод о том, что с момента своего возникновения оно

являлось среди них наиболее многочисленным по составу. В этом же деле есть распоряжения царя о закрытии прежнего учреждения политического сыска -Особого комитета для рассмотрения дел о зловредных намерениях, учрежденного еще Александром I.

Интересующие нас документы имеются в деле 13172 (опись 2). Здесь хранится копия сенатского решения о наказаниях лжедоносителей, в частности, Владимира Адамовича, служившего в дворцовом ведомстве, за анонимный навет в конце 30-х годов, не подтвердившийся следствием. В этой же единице хранения отложился документ Сената 1844 о том, что при отправке жандармов в командировки по просьбам различных ведомств, они должны получать деньги из кассы этих учреждений.

Фонд содержит ряд документов, имеющих отношение к цензуре. Так, нами выявлена копия цензурного Устава 1828 года. После его утверждения Сенатом он был разослан для служебного пользования во все губернии для надобностей судебных органов.

Ценный документ, имеющий отношение к исследуемой теме, обнаружен нами в фонде 153 - канцелярии Ярославского губернского прокурора - содержащем документальные материалы с 1779 по 1869 гг. Это копия распоряжения Николая I от 28 апреля 1827 г. о формировании корпуса жандармов во главе с генерал-адъютантом А.Х.Бенкендорфом, главным начальником Третьего отделения (дело 5326, опись 2). В документе говорится об организации пяти жандармских округов и губернияй, входящих в них, жандармских отделений, на которые делились округа, и назначении штаб-офицеров в губернии. В нем же даны бюджет на содержание жандармского корпуса на 1827 год и бюджеты его управлений в округах, жалованье как командиру корпуса жандармов, так и начальникам округов и штаб-офицерам в губерниях.

В этом же деле имеется положение о корпусе жандармов, детализирующее общее указание императора и подписанное А.Х.Бенкендорфом. Оно содержит регламентацию прав и обязанностей начальников жандармских округов, командиров жандармского полка, полуэскадрона, столичных жандармских дивизионов и штаб-офицеров в губерниях.

Обобщая все сказанное о документах, выявленных нами в ГАЯО, следует сказать , что они, наряду с документальными материалами ГА РФ, существенно расширили источниковую базу представленного исследования.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Автор исходит из общепринятого в отечественной и зарубежной историографии положения, что ни одно собрание и интерпретация фактов в трудах историков по той или другой проблеме никогда не является полным, ни одно обобщение в исторических исследованиях не является окончательным, потому что со временем выявляются новые факты и подходы к изучению проблемы, которые приведут к взрыву уже упорядоченной научной схемы.<1> Это в полной мере относится и к рассмотренным выше

1. См.: Косолапое В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев, 1977, С. 292-300; Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1982, С. 185-196; Тойнби АДж. Постижение истории. Сборник (пер. с англ.), 1991, С. 41; Яспере Карл. Смысл и назначение истории (пер. с немецк.). М., 1994, С. 276-277

трудам и источникам по истории Третьего отделения и корпуса жандармов. Поэтому целью диссертации является раскрытие на основе историко-материа-листического метода и принципов объективности, с учетом новых фактов, почерпнутых диссертантом из ряда архивов, образования Третьего отделения и жандармского корпуса в начале второй четверти XIX века, выявление их места в монархии Николая I как его личного органа контроля и репрессий в условиях углубляющегося кризиса феодально-крепостнической системы, их противостояния прогрессивным силам русского общества.

Названная цель предопределила и ряд более конкретных задач исследования:

- На базе широкого использования архивных и опубликованных документов, включая Полное собрание законов Российской империи, научную литературу по теме, возможно полнее раскрыть историю Третьего отделения и корпуса жандармов, жандармских округов и их отделений в губерниях, эволюцию и совершенствование структуры для выявления достаточно полной картины возникновения и функционирования этих учреждений в течение почти тридцати лет николаевского царствования.

- Исследовать кадровую политику подбора высших, средних и низших чиновников в Третье отделение, генералов, офицеров и унтер-офицеров и нижних чинов в отдельный корпус жандармов. Показать, что отбор в эти учреждения осуществлялся на принципе беспредельной преданности всех названных лиц самодержавию, наличия заслуг у руководящего состава перед царской властью как на военной, так и гражданской службе. Осветить подготовку офицеров для службы в жандармских округах, а также рядового состава для жандармского полка, лейб-гвардии жандармского эскадрона, жандармских команд в губерниях и крепостях. Раскрыть особенности этого подбора в течение второй четверти века.

- Показать, что подобная кадровая политика если и не привела к созданию элитного государственного ведомства, то способствовала организации достаточно мощного аппарата насилия, эффективно осуществлявшего политику самодержавия в противостоянии его с крестьянскими и рабочими волнениями, социально-политическим движением интеллигенции.

- Раскрыть репрессивную деятельность Третьего отделения и корпуса жандармов против постдекабристских кружков и обществ от "тайного общества" братьев Критских до петрашевцев, революционно настроенных одиночек. Осветить борьбу жандармов с антикрепостническими выступлениями крестьян, крепостных и вольнонаемных рабочих, показав возможно полнее их противостояние русскому обществу.

- Уделить внимание участию жандармских чинов в различных районах страны в военно-судных комиссиях по расследованию и вынесению приговоров в отношении участников волнений и антикрепостнических выступлений крестьян и рабочих, а также в их деятельности в рекрутских комиссиях во время призыва новобранцев.

- Охарактеризовать репрессивно-карательную деятельность Третьего отделения и корпуса жандармов в отношении демократической интеллигенции, показать их вмешательство в дела журналистики и литературы, цензуры на различных этапах царствования Николая I.

- Раскрыть основные принципы подбора агентуры для деятельности как внутри страны, так и за рубежом. Показать, что формальная система надзора, характерная для передовых буржуазных государств, с помощью секретной агентуры и осведомителей в России только складывалась, в первую очередь, в столичных городах, что уровень квалификации осведомителей был довольно невысок. Донесения агентов в большинстве случаев являлись малоэффективными, но при "спящих" народных массах даже такой агентурной службы было достаточно для эффективного функционирования "надзора".

- Раскрыть перлюстрацию как один из важных методов получения Третьим отделением и чинами корпуса жандармов информации о настроениях как отдельных лиц, так и различных слоев населения.

- Показать, что несмотря на усиление численно и материально Третьего отделения и корпуса жандармов их роль и влияние на общество постепенно падало, что объяснялось тем, что в условиях усилившегося кризиса крепостнической системы на первый план все более выступала карательно-репрессивная сущность ведомства, и сходила на нет "сверхзадача", поставленная императором при его создании - быть опорой "сирых и угнетенных, страждущего человечества". Все это вело к отчуждению образованного общества, да и эксплуатируемых классов, от Третьего отделения и корпуса жандармов.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ДИССЕРТАЦИИ заключается, прежде всего, в том, что в работе впервые в российской исторической науке выполнено комплексное монографическое исследование по новой теме - "Третье отделение и русское общество", охватывающее все основные строны деятельности жандармерии с момента ее создания в 1826-1827 гг. и вплоть до 1855 года. Впервые в рамках единой работы воплощена история возникновения и деятельности одного из высших государственных учреждений во второй четверти XIX века. В рамках его тематики и проблематики использовано большое число новых архивных, документальных, а также опубликованных источников.

Ознакомившись с достижениями отечественной и зарубежной историографии по теме, диссертант, отказавшись от узкоклассовых подходов и стереотипов априори негативного подхода к указанному жандармскому ведомству, пытался не только дополнить, но и раскрыть с более объективных позиций малоосвещен-ные вопросы проблемы на основе введения в научный оборот зачастую впервые вводимых или редко используемых источников для создания реалистической картины возникновения и функционирования репрессивного ведомства. При этом автор рассматривает Третье отделение и корпус жандармов как необходимые и законные атрибуты российской государственности, нужные царизму не

только для борьбы с революционным и оппозиционным движением, но и для защиты прерогатив государства Российского в борьбе со шпионажем противостоящих государств, а также для соблюдения хотя бы элементарной законности и порядка внутри страны, которая в тех исторических условиях могла быть только самодержавной и никакой иной.

В отличие от предшествующих исследователей диссертант уделил в своем труде большее внимание людям жандармского ведомства, достаточно подробно воссоздав в первой главе жизненный путь и судьбы как высших руководителей Третьего отделения и корпуса жандармов, так и офицеров среднего звена, а также тому, как бывшие офицеры армии и флота поступали в жандармы. При этом он исходил из того, что история - это деятельность людей, преследующих свои цели и реализующих себя в историческом процессе, как образно сказал Марк Блок: "история - наука о людях во времени".<1>

Практическая значимость диссертации как в том новом материале, что отражен в исследовании, а также в выводах по теме, вытекающих из новых подходов к ней, выразившихся в отказе от узкоклассовых установок при анализе создания и деятельности Третьего отделения и корпуса жандармов и учете человеческого фактора. Все это делает возможным использование представленной работы как в преподавании курса истории России второй четверти XIX века, что уже осуществляется самим автором на ряде факультетов Ярославского государственного университета, так и при подготовке и создании обобщающих трудов как по указанной теме, так и вообще по истории России. Содержащийся в исследовании фактический и фактологический материал, а также выводы автора могут иметь определенный научный интерес для широкого круга историков и оказаться полезными всем, кто имеет исследовательски мотивированное отношение к теме, а также для всех, кто интересуется историей России периода царствования Николая I.

МЕТОДОЛОГИЯ, ПРИНЦИПЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Раскрывая тему, автор руководствовался прежде всего принципами объективности и историзма, свойственных любому историческому исследованию. Главный упор был сделан на выявление и анализ конкретных исторических фактов по теме Третьего отделения и корпуса жандармов в их взаимосвязях и совокупности, без подгонки к априорным схемам и стереотипам, сложившимся в течение многих десятилетий как в официальной дореволюционной историографии, так и у либеральных историков того периода. Известно, что не только в либеральной, но и советской исторической науке Третье отделение и корпус жандармов рассматривались в заранее предвзятом негативном плане, искажавшем подчас реальные стороны многогранных исторических процессов и явлений. Тенденциозен был сам подход к крепостнической и буржуазной государственности, отметалось положение о том, что любое государство выполняет ряд задач, имеющих жизненно важное значение для функционирования общества: задачу защиты нацио-

Блок Марк. Ук. соч., С. 18

нальной территории, хозяйственно-организаторскую и социализаторскую функцию. В этом плане Третье отделение и корпус жандармов находились на стыке указанной триады. Они выполняли не только классовые, но и общенациональные функции. Все указанное не учитывалось полностью как либеральными, так и советскими исследователями.

Подчеркивая значимость конкретных исторических фактов для данной работы, автор под фактами в соответствии с материалистическим взглядом на историю понимал отразившиеся в документальных источниках фрагменты конкретной действительности, имеющие отношение к предмету исследования.

При этом диссертант принимал в расчет и то специфическое обстоятельство, что объяснение и оценка фактов, событий и явлений у современников и потомков большей частью не совпадают. Главное преимущество исследователя состоит в том, что ему уже известны последствия развития исторического процесса во времени. Современникам же понимание происходящих текущих событий и выяснение их подлинного значения не всегда бывает посильно.<1>

Использование принципа историзма дало возможность автору реконструировать сложные процессы в жизни страны, рассмотреть создание и функционирование названного карательного ведомства в его становлении и развитии, закономерных и мотивированных изменениях в его составе и совершенствовании методов работы. Важное место в диссертации занял и классовый подход в оценке как создания Третьего отделения и жандармского корпуса, так и выявления главного направления в их репрессивной деятельности. Этот метод особенно плодотворен при анализе функционирования государственных структур в выбранных нами хронологических рамках. Не вызывает сомнения, что Третье отделение и корпус жандармов, являясь институтами феодально-крепостнического строя, выражали, прежде всего, интересы самодержавной государственности, правящего класса помещиков, но выражали их опосредованно в интересах всего дворянского сословия. В то же время, надзирая за иностранцами, выполняли и определенные общенациональные задачи.

ИСТОЧНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ В МЕТОДОЛОГИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ.

Под историческими источниками в методологическом плане автор понимает все то, что отражает исторический процесс и дает возможность изучать прошлое человеческого общества и дошедшее до нас в виде предметов материальной культуры, памятников письменности, идеологии, нравов, обычаев, языка<2>. В конкретном плане диссертанту пришлось иметь дело с письменными источниками в виде архивных и опубликованных документов, воспоминаний и т.д. При этом учитывалось, что каждый источник имеет автора или группу авторов, субъективно воспринимавших действительность своего времени и субъективно отра-

1. Вайнштейн О.Л. Марксизм-ленинизм об историческом факте. - Ленин и проблемы истории, Л., 1970, С. 26; его же: Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX - XX веках, Л., 1969, С. 238 - 248, Ракитов А.И. у к. соч. С. 186 - 188; Дьяков В А. Методология истории в прошлом и настоящем. М., 1974, С. 121 - 122

2. Бернгейм Э. Введение в историческую науку (пер. с немецк.). СПБ, 1908, С. 34-35;

жавших ее в составляемых ими документах. Но все это ни в коей мере, по мнению диссертанта, не означает иллюзорности ее отображения ими. При всей субъективности восприятия действительности своего времени каждый автор неизбежно, непременно воплощал в своих представлениях, выводах объективную реальность. Поэтому любой источник - есть диалектическое единство субъективного и объективного. Именно это единство и позволяет пользоваться самыми различными источниками. Например, материалы Третьего отделения и корпуса жандармов при всей их тенденциозности и предвзятости несут в себе важные факты для воссоздания противостояния его революционному движению.<1> Типичными источниками этого разряда являются донесения жандармских агентов и штаб-офицером корпуса жандармов в Третье отделение, ежегодные нравственно-политические обзоры, подготовленные указанным ведомством для царя и высших сановников. Первая группа документов, отложившаяся в Государственном архиве Российской Федерации, по классификации источниковеда Л.Н.Пушкарева, представляет собой вторичную группу источников.

По мнению Л.Н.Пушкарева, разделяемого нами, последний тип документов является более сложным источников, чем первичные донесения агентов и жандармских офицеров. В них проведены отбор материала, его группировка, даны оценки описываемых явлений руководящими чинами Третьего отделения и корпуса жандармов. Таким образом, вторичный источник отражает в себе прямо или опосредованно сумму первоисточников, но отражает несколько по-иному, чем первоисточники, воплощает в себе более многомерное знание, чем исходные документы.

Создатель вторичного источника является также активным действующим лицом, сознание его обогащено сведениями, полученными из других источников, неизвестных агентам и офицерам корпуса жандармов. Он сопоставляет, анализирует большее число фактов и явлений реальной действительности. Поэтому, как правило, вторичные источники обладают большей степенью обобщения по сравнению с первоисточниками. Но это также не мешает им быть тенденциозными и нередко давать искаженную картину действительности.<2> Диссертанту пришлось иметь дело с обеими группами источников. С учетом сказанного он подвергал их внешней и внутренней критике, сопоставлению их с другими материалами и документами для создания правдивой деятельности Третьего отделения и корпуса жандармов.

Таким образом в процессе работы над диссертацией автором использованы как опубликованная литература и источники, так и документы двух центральных и одного областного архива, давшие при критическом подходе к ним достаточное количество объективных фактов и сведений для обстоятельного изучения исследуемой проблемы.

1. Пушкарев Л Л. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975, С. 19

2. Там же, С.16 - 17

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Чукарев, Андрей Гаврилович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представленная к защите диссертация по теме "Третье отделение и русское общество во второй четверти XIX века" освещает значительный пласт общественно-политической жизни страны, раскрывающий противостояние репрессивно-карательного аппарата самодержавия и различных слоев общества в царствование Николая I. Следует отметить, что несмотря на довольно большое число работ, затрагивающих эту проблему, освещена она явно недостаточно. Этому способствовали традиционные подходы к теме, выражавшиеся либо в апологетике Третьего отделения и корпуса жандармов и умолчании об их карательной деятельности в монархической литературе, либо априори негативное отношение к названным ведомствам, что особенно характерно для революционно-демократических исследователей и унаследовавших указанную традицию советских историков. Обе концепции давали искаженное изображение органов политического сыска второй четверти Х1Хвека, недостаточно четкое и правдивое взаимоотношение их с русским обществом. Подобный подход не исключал в последние десятилетия появление трудов со значительной степенью объективности в исследовании ряда вопросов, принадлежащих перу таких ученых как П.А.Зайон-чковский, Н.П.Ерошкин, Т.Г.Деревнина, В.С.Мироненко, Ю.М.Лотман, Н.Э.Эй-дельман, И.В.Оржеховский, Ф.М.Лурье. Подготовленая диссертация представляет попытку, опираясь на достижения предшествующих историков, а также введенные в научный оборот новые источники, возможности плюралистического подхода к проблеме, более обстоятельно и тщательно исследовать ее. Проделав значительную работу, автор приходит в заключении к слудующим выводам:

Создание Третьего отделения и корпуса жандармов, сыгравших столь неоднозначную, хотя в большей степени весьма негативную роль в противостоянии с русским обществом, было вызвано рядом важных факторов в отечественном и мировом историческом процессе. Для России, Как и для других стран, это время характеризовалось относительно быстрым развитием капиталистических отношений, начавшимся промышленным переворотом, усложнением социальной структуры общества, появлением в нем первых элементов гражданственности и необходимостью более тщательного и полного контроля его авторитарной самодержавной государственностью, вступавшей в период стагнации и кризиса крепостнической системы. Все это требовало большей обратной связи

между властью и обществом. В передовых буржуазных странах подобная связь обеспечивалась парламентом, свободной печатью, судом присяжных, адвакату-рой и только в последнюю очередь тайной полицией. В России при отсутствии указанных институтов ее могла, в какой-то мере, как казалось верховной власти, выполнить секретная служба. Деятельность Третьего отделения и корпуса жандармов по разгрому ими революционных кружков для правительства представлялась весьма важной. Но это являлось лишь одной из задач, стоящих перед ними. Указанное положение о более широких функциях ведомства недооценивалось большинством исследователей, делавших главный упор на выявлении борьбы Третьего отделения и корпуса жандармов только с революционным движением.

Стоит сказать, что жандармские органы в эпоху Николая I не сыграли особой выдающейся роли в раскрытии тайных кружков и революционных организаций и групп. Открывались они либо случайно, в силу неопытности конспираторов той поры, либо другими розыскными структурами, что подтверждается деятельностью Особой канцелярии Министерства внутренних дел в деле петрашевцев. В большинстве случаев Третье отделение только присоединялось к следствию и суду над участниками подобных организаций. Фактом своего существования оно выполняло, скорее, репрессивно-сдерживающую роль в революционных и оппозиционных устремлениях наиболее радикальных слоев общества.

Создание централизованной тайной полиции, по мнению автора, не являлось изолированным процессом, характерным только для России. Это был четко выраженный общецивилизационный фактор, проявлявшийся в ряде европейских стран, либо вставших, либо уже вступающих на путь буржуазного развития. Впереди этого процесса шла Франция, где после революции 1789 - 1791 годов и позднее в период правления Наполеона I, была создана наиболее разветвленная секретная полицейская служба, возглавляемая Ж.Фуше. Не случайно идея создания жандармерии была вывезена А.Х.Бенкендорфом из Франции. Мощной секретной политической полицией в первой половине XIX века обладала Австро-Венгрия, что, как и в России, определялось не только развитием буржуазных отношений, но и национально-освободительной борьбой различных наций и народностей, входивших в состав "лоскутной" монархии.

Разветвленная сыскная служба в тот период формируется в Пруссии, где в 40-50-е годы начинается революционная борьба рабочего класса против господства феодальных пережитков и немецой буржуазии. Все это еще раз подтверждает вывод диссертанта о том, что в первую очередь централизованные секретные полиции, опирающиеся на агентуру, перлюстрацию, следящие за революци-

онными и оппозиционными элементами общества, появляются прежде всего в странах, вступивших на путь капиталистического развития. Наша страна - наглядный пример сказанного. Однако, в России имелись и свои локальные особенности. Большую роль в создании жандармских органов сыграли также огромные размеры страны и в результате этого чрезмерная автономность местных администраторов, особенно в удаленных регионах. Это делало контроль за их действиями со стороны правительства одной из важных и неотложных задач. К тому же следует отнести большую коррумпированность российского чиновничества, во многом его полную безнаказанность за произвол и взяточничество. Ни суды, ни общая полиция, также зараженные лихоимством, не имели возможности успешно бороться с названным злом. При отсутствии гласности, в крепостической стране борьба со всеми названными недостатками, преступлениями, по замыслу царя реально или иллюзорно могла осуществляться только тайной службой.

Задачи жандармского ведомства в России заметно отличались от целей политических полиций в буржуазных странах. Там они защищали интересы пришедшей к власти буржуазии. В нашей стране главным назначением жандармерии являлась защита прав и привилегий дворянско-помещичьего класса. В этом один из парадоксов отечественной истории: во второй четверти XIX века в стране создается орган политического надзора в лице Третьего отделения и корпуса жандармов, использовавший агентуру и перлюстрацию для защиты устоев феодально-крепостнической монархии. То есть буржуазные принципы работы политической полиции применяются в интересах крепостнического строя. В этом состоит "ирония истории".

Учреждая органы тайной полиции, Николай I и А.Х.Бенкендорф возлагали надежду на то, что им удастся сформировать в их лице высокоэлитное учреждение, которое вберет в себя цвет русских аристократических фамилий, а также лучших представителей других сословий. Не случайно намеревались пригласить для службы в них А.С.Пушкина и его брата. Но достигнуть намеченного удалось только частично. Ряд генеральских должностей в этом ведомстве действительно заняли выдающиеся военачальники, такие, как А.Х.Бенкендорф, А.Ф.Орлов, талантливые выходцы из низов, как И.Н.Скоболев, А.А.Куцинский, прошедшие путь от рядовых солдат до заслуженных генералов. Русская аристократия в подавляющем большинстве не пошла в жандармерию: сказывалось ее презрение к полицейской службе, а также то, что этот слой общества понес наибольшие потери после разгрома восстания декабристов. Поэтому Николаю I и руководству нового ведомства пришлось набирать в состав жандармского корпуса в первую очередь армейских и флотских офицеров, пред-

ставителей неродовитого, мелкого и среднего дворянства. Что касается рядового и унтер-офицерского состава, то проблем с его призывом в жандармы не имелось. Отбирали в корпус грамотных, физически крепких и развитых солдат, в основном выходцев из центральной России, преданных царю, воплощавшему в их глазах величие страны. Отметим, Что офицеры различных родов войск переходили на службу в жандармы в большинстве своем чисто по материальным соображениям: повышенное Жалование, возможность после увольнения в отставку занять хорошее место на гражданской службе.

Сказанное вовсе не умаляет того обстоятельства, что Николаем I и А.Х.Бенкендорфом было создано отнюдь не рядовое учреждение, кадровый состав его был достаточно отборным, преданным самодержавию, работавшим не только за страх, но и за совесть. Авторитет жандармского офицера, так называемого "бенкендорфского призыва", стоял выше, чем престиж чиновников и офицеров других ведомств.

Современники были правы, отмечая, что голубой мундир производил впечатление на людей той эпохи. Для многих жандарм являлся носителем законности, порядка, лицом, близким к верховной власти. Это отразилось и в литературе. В гоголевском "Ревизоре" человеком, разоблачающем Хлестакова и сообщившем городничему о приезде настоящего ревизора, является жандармский офицер.

Первый наиболее трудный период становления Третьего отделения и корпуса жандармов приходится на 1826-1831 годы. В это время подбирались офицерские кадры, формировался контингент агентуры, создавались жандармские округа и их отделения в губерниях. Указанные годы совпали с такой сложной для ведомства задачей как соблюдение порядка во время коронации царя в Москве, недопущение возможных антиправительственных акций после подавление восстания декабристов в Петербурге. Одновременно в рассматриваемое время определялась такая важная для правительства задача, как этапирование в сибирскую ссылку и другие регионы декабристов. Сюда же следует отнести проведение ревизий в ряде краев и губерний, возглавляемых жандармскими офицерами, принятие мер по борьбе с коррупцией и лихоимством, выкорчевывание постдекабристских кружков, участие в подавлении холерных бунтов и т.д. Нужно сказать, что Третье отделение ведомство успешно справилось с возложенными на него задачами. Значительная часть его достижений в тот период связана не только с именем А.Х.Бенкендорфа, но и с начальником его канцелярии М.Я.фоН Фоком. Под его непосредственным руководством были подобраны и распределены по экспедициям чиновничьи и офицерские кадры, устранены трения и конфликты с учреждениями Министерства внутренних дел, Фок

приложил немало усилий, чтобы наладить перлюстрацию, установить связи с руководителями столичных почтовых учреждений, составить картотеку лиц, представлявших интерес для "надзора", ввести контроль за вызывавшими подозрение журналами, другой периодикой, а также журналистами и литераторами, в числе которых были А.И.Полежаев, А.С.Пушкин, А.А.Дельвиг и другие.

В указанные годы выработалась концепция составления нравственно-политических обзоров, где должное внимание уделялось анализу настроений различных групп и слоев русского общества, выявлялись наиболее опасные для самодержавия его слои.

До конца 30-х годов шло интенсивное совершенствование жандармской службы: создались более уточненные инструкции и уставы для штаб-офицеров, работавших в губерниях, улучшалась подготовка их при штабе корпуса, осваивался зарубежный опыт политического сыска, приобреталась заграничная агентура для освещения деятельности польской революционной диаспоры в ряде стран, укреплялись органы надзора в третьем, Варшавском округе корпуса жандармов. В немалой степени Этот период связан с деятельностью начальника штаба корпуса и управляющего Третьим отделением Л.В.Дубельта.

Крупным событием для ведомства явилось принятие в 1836 году нового Положения о корпусе жандармов. В соответствии с ним в распоряжение Третьего отделения были переданы все жандармские части, подчинявшиеся до этого другим ведомствам. Это дало возможность создать более широкую жандармскую организацию, охватывавшую всю страну и подчиненную единому командованию. С этого времени корпус стал называться Отдельным корпусом жандармов. Для большей концентрации усилий С учетом специфики отдельных регионов возникли три новых жандармских округа - Казанский, Кавказский, Сибирский. Создание их повысило оперативность деятельности жандармерии. Общее число округов достигло восьми и оставалось неизменным вплоть до образования губернских жандармских управлений в конце 60-х годов.

В 30-40-е годы в связи с неспокойным положением в стране, особенно в польских губерниях, жандармские команды учреждаются как в уездах Царства Польского, так и ряде приграничных русских губерний. Численный состав офицеров Третьего, Варшавского округа, значительно возрос и приблизился к столичным округам.

Характерным для того и последующего времени является активное участие жандармских подразделений в борьбе с крестьянскими и рабочими выступлениями. В конце 40-х годов, когда начались революции в ряде западных стран, правительство Николая I еще более активизирует жандармский надзор в стране: растет сеть тайных агентов, расширяются масштабы перлюстрации, все чаще

офицеры и агентура посылаются в заграничные командировки, еще более ужесточается выезд русских граждан за границу и тщательнее контролируется въезд иностранцев в страну.

Противостояние жандармов передовой части русского общества особенно заметно в усилении наблюдения за прогрессивными "Отечественными записками" и "Современником", остро ставившим и демократически решавшим наиболее актуальные проблемы, касавшиеся крепостного права. В поле зрения Третьего отделения находятся критические выступления В.Г.Белинского, проза М.Е.Салтыкова-Щедрина, свободолюбивая поэзия Т.Г.Шевченко, Н.А.Некрасова. В тот период усиливается надзор за Московским университетом, Училищем правоведения, другими высшими учебными заведениями, где молодежью активно обсуждались наиболее злободневные вопросы общественной жизни, усиливалась критика крепостничества. Все это заставляло самодержавие постоянно укреплять карательный аппарат. В Третьем отделении создается пятая экспедиция, занимавшаяся театральной цензурой; все шире для успешного противостояния передовым общественным слоям используется рептильная пресса в лице "Северной пчелы" Ф.Булгарина и Н.Греча.

Пиком репрессивной деятельности тайцой полиции Николая I являются конец 40-х - первая половина 50-х годов, вошедшее в историю как "мрачное семилетие". К тому периоду у правительства, полностью отказавшегося от проведения каких-либо реформ и действовавшего по принципу "крепостное право зло, но еще большим злом было бы прикасаться к нему", не было иных мер против революционных и оппозиционных течений в обществе, кроме карательных. Все это сказалось и на деятельности ведомства. Отчеты Третьего отделения царю в эти годы лишены тех довольно смелых реформаторских предложений, характерных для "обзоров" 30-х годов, когда А.Х.Бенкендорф сделал заявление о том, что "крепостное состояние есть пороховая бочка под государством". В отчетах ведомства последних лет царствования Николая I, составленных А.Ф.Орловым, наблюдается любопытное явление, также не отмеченное должным образом исследователями. В донесениях Жандармских офицеров из губерний значительно больше, чем ранее, говорится о непорядках в регионах, о злоупотреблениях помещиков своей властью над крестьянами, лихоимством чиновников, произволе и т.д. Объясняется такой прилив "правды" тем, что новый шеф жандармов, сменивший А.Х.Бенкендорфа, дал распоряжение штаб-офицерам сообщать обо всем отрицательном, что происходит на контролируемой ими территории для сведения верховной власти и принятия мер для борьбы с конкретными носителями зла. Однако в отчетах самого А.Ф.Орлова уже не содержится тех новаторских предложений по преобразованию, что были характерны для

"обзоров" 30-х годов. В результате несколько возрастает значение ежегодных обзоров Третьго отделения как информационного источника, дававшего возможность Николаю I перепроверять его сведениями отчеты генерал-губернаторов и губернаторов, но надает их роль как "социологических" документов.

С годами многое изменилось и в настроениях самих жандармов. Дальнейшее отчуждение их от передовых и образованных слоев общества привело к тому, что офицерский состав корпуса еще больше, чем ранее, пополняется людьми дюжинными, малообразованными. Материальные интересы жандармских офицеров еще явственнее, ч:ем во время А.Х.Бенкендорфа, преобладают над духовными и идейными.

Понимая это, руководство Третьего отделения, чтобы усилить рвение к службе, добивалось регулярного увеличения льгот и преимуществ для своих офицеров и чиновников. Это выражалось в двойной оплате командировочных прогонов, постоянном росте жалованья, различных материальных поощрениях, наградах и т.д. При этом наблюдается известная деградация ряда чинов, к примеру, постоянная карточная игра "высокоидейного" жандарма Л.В.Дубельта с чиновниками, проигрывавшими казенные суммы, что он не мог не понимать.

Все перечисленные выше факторы, связанные прежде всего с усилением карательно-репрессивной функции жандармского ведомства, повышали его роль в системе управления абсолютной монархии, но с годами оно все более теряло свой престиж в глазах российского общества, прежде всего его образованной части. Жандармские подразделения превращались в своеобразные "части быстрого реагирования", первыми выступавшими на подавлении крестьянских и рабочих волнений. Офицеры корпуса постоянно заседали в военно-судных комиссиях по расследованию различных чрезвычайных происшествий-убийств помещиков крепостными, Наказанию вожаков крестьянских, волнений и т.д.

В конце царствования Николая I еще больше возросла роль Третьего отделения в цензуре, в том числе в пресловутой "цензурой над цензурой", в созданном по распоряжению царя "Комитете 2 апреля" 1848 года и действовавшем вплоть до 1856 года. При этом Преследовались не только петрашевцы, но и славянофилы, западники, вольнодумцы из народа и т.п.

Диссертант делает вывод о том, что Третье отделение и корпус жандармов, наряду с другими карательными учреждениями, выполнили возложенную на них Николаем I задачу по недопущению крупных тайных обществ и революционных организаций в России, а те, что на какое-то время возникали, беспощадно подавлялись репрессивным аппаратом самодержавия. В этом плане они оправдали доверие царя. Однако полностью искоренить революционные и оппозиционные настроения в стране указанные органы не смогли. Это доказывается и

тем, что в последние годы царствования Николая I воспиталось целое поколение молодых "штурманов будущей бури" в лице Н.А.Добролюбова, Н.Г.Чернышевского, Н.В.Шелгунова, П.Кропоткина и других шестидесятников. Преследуя все, что не укладывалось в рамки, очерченные императорским скипером, карательные учреждения самодержавия загоняли все болезни в глубь общества, которые назревали, чтобы с еще большей силой проявиться После поражения в Крымской войне, ставшей полным крахом внутренней политики Николая. I.

Самая большая неудача ждала Третье отделение и корпус жандармов в деле защиты "сирых и угнетенных", "страждущего человечества", как указал царь шефу жандармов А.Х.Бенкендорфу ведущую функцию нового ведомства. Оказалось, что подобная задача вообще не под силу тайной полиции в стране, где господствует крепостной строй, а огромная часть общества вообще не имеет понятия о гражданских правах и свободах. Не случайно поэтому, что Третье отделение и корпус жандармов в памяти современников и последующих поколений, несмотря на все добрые намерения царя, остались только мрачным, репрессивно-карательным ведомством.

Сделав заключение, автор диссертации сознает, что его исследование далеко не исчерпывает проблематику, связанную с Третьим отделением и корпусом жандармов. Наоборот, горизонты темы с каждой новой работой; раздвигаются вширь, открывая новые возможности для ее изучения. Остаются недостаточно иселедоваными ряд емких сюжетов, в их числе - политический сыск при Николае I в масштабе жандармских округов, организация наблюдения в армии, гвардии, подразделениях батальонов губернской стражи, во флоте.

Интерес представляет деятельность отдельных структур и звеньев Третьего отделения, в первую очередь второй экспедиции, занимавшейся вопросами церковного раскола; третьей экспедиции, выполнявшей контрразведывательные функции, ведшей наблюдения за иностранцами, в числе которых были не только западные "вольнодумцы", но и агенты соответствующих спецслужб.

Немало нового может дать исследование работы четвертой экспедиции, наблюдавшей за крестьянскими делами, включая борьбу против антикрепостнических выступлений. Дополнительные данные по изучению преследования писателей, журналистов могут выявиться при анализе работы пятой экспедиции, ведавшей театральной цензурой. Все эти сюжеты, при их реализации, существенно обогатят представления о Третьем отделении и русском обществе во второй четверти XIX века.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Чукарев, Андрей Гаврилович, 1998 год

Список источников и литературы

Опубликованные источники

^ Законодательные акты, указы,

документы официального делопроизводства

1. Полное собрание законов Российской империи Собрание П.Т. т. I - ХХХ_, СПБ, 1827 - 1856.

2. Свод законов Российской империи. Т.т 1 - 15, Спб, 1832.

3. Свод законов Российской империи. Т.т. 1 - 15, СПБ, 1842.

4. Сборник постановлений и распоряженй по цензуре с 1720 по 1862 г. Пб. Типография Морского министерства 1862, 411 С.

5. Свод военных постановлений. 4.1. Образование военных учреждений СПБ, 1838, 313 С.Ч.П. 294 С.

6. Российское законодательство X - XX веков в 10 т, Т.5, М.,1987, 527 С.

7. Основные законодательные акты, касающиеся высших государственных учреждений в России XVIII и первой половины XIX столетия. Под ред. А.А.Ки-зеветтера. М., 1909, 97 С.

8. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, СПБ, 1845, 592 С.

9. Опись дел Архива Государственного совета, Т.П. Дела государственного совета с 1830 по 1839 год. СПБ, 908, 469 С.

10. Опись дел Архива Государственного совета. Т.3. Дела Государственного совета 1840 по 1849 год. СПБ, 1908 476 С.

11. Опись дел Архива Государственного совета. Т.4. СПБ. 1910. 445 С.

2. Сборники документов

1. Адрес-календарь или общий штат Российской империи на 1846 г., СПБ, 1846, 4.1, 224 С.

2. Адрес-календарь или общий штат Российской империи на 1848 г., СПБ, 1848, 4.1, 321 С; Ч.П, 232 С.

3. "Горячим словом убеждения"."Современник" Некрасова-Чернышевского Сб. материалов, М., Изд. "Современник". М., 1989, С. 549 С.

4. Декабристы и их время. Материалы и сообщения. М.-Л., 1951, 384 С.

5. Дело петрашевцев, Документы и материалы. M.-JI., Т. 1 -Ш, Изд. АН СССР. Т. 1, М.-Л., 1937, 584 С; Т.П, М.-Л., 1941, 450 С.; T. III, M -Л, 1951, 518 С.

6. История классовой борьбы в России в ¡материалах и документах. Под ред. Н.Карпова и Н.Мартынова. Т.1 - П. Л. 1926. Т. 1 - 428 е., Т. П - 423 С.

7. Крестьянское движение в России в 1796 - 1825 гг. Сб. док. и материалов. Под редакц. С.П.Валка. М. Изд. Социально-окономическ. литер., 1961, 1048 С.

8. Крестьянское движение в России в 1826 - 1849 гг. Сб. док. и материалов. Под ред. А.В.Предтеченского. М. Изд. Социально-эконоМическ. литер., 1961, 934 С.

9. Крестьянское движение в 1827 - 1869 гг. Сб. док. и материалов. Под ред. Е.А.Мороховца. Вып.1. Госуд. социально-экономич. изд. М,, 1931, 164 С.

10. Крестьянское движение в России в 1850 - 1856 гг. Сб. док. и материалов. Под ред. С.Б.Окуня. М. Изд. Социально-экономическ. литер., 1962, 828 С.

11. Литературное наследство. М.Е.Салтыков-Щедрин. Док. и материалы. Т. 13 - 14. Журнально-газетное объединение, М.-Л, 1934, Т. 14, 721 С.

Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий. Освободительное движение и общественная мысль в России XIX в. Учебное пособие для вузов по спец. "История". Составители В.А.Федоров. Н.И.Цимбаев. М. "Высшая школа", 1991, 416 С.

13. Материалы для биографии М.Бакунина, Т. 2. Под ред. В.Полонского, М.-Л. 1923, Т.И - 418 С.

14. Последний год жизни Пушкина. Переписка. Воспоминания. Дневники. М. Изд. "Правда", 1989, 704 С.

15. Рабочее движение в России в XIX веке. Т.1 4.1. 1800 - 1825 гг. Изд. 2-е, М. "Политиздат", 1955, 927С.; Т.1, Ч.П, 1826 - 1860 гг. М.,1955. 744 С.

16. Рыбинск. Документы и материалы по истории города. Ярославль. Верхи е-Волжское изд., 1980, 439 С.

17. Сборник материалов к изучению истории русской журналистики. Вып. 1 / XVIII - первая половина XIX в. /Под ред. Б.П.Козьмйна. М., 367 С.

Сборник документов по истории СССР. Первая половина XIX века/ Период капитализма./ М. "Высшая школа", 1974, 272 С.

19. Хрестоматия по истории СССР. Пособие для учителей средней школы. 1682 - 1856 гг. Составители С.С.Дмитриев, М.В.Нечкина М. Государст. учеб.-педагог.изд. 1941, 568 С.

20. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период М., Изд. "Юридическая литература", 1990. 479 С.

21. Хрестоматия по истории русской журналистики XIX в. Под. ред. А.П-.Западова. М. Изд. "Высшая школа", 1965, 471 С.

22. Эпоха Николая I. Сборник документов и материалов. Под ред. М.О.Гер-шензона. М., 1910,188 С.

23. Ярославский край. Сб. док. по истории края /XI век - 1917 г./ Яр-ль, Верхне-Волжское изд., 1972, 271 С.

24. Ярославль. История города в документах и Материалах/ Ярославль, Вер-хне-Волжское изд., 1990, 432 С.

Публикации отдельных документов и материалов в периодике

1. А.Х.Бенкендорф о Россини. Ежегодные отчеты Третьего отделения и корпуса жандармов. - Красный архив, 1929, Т. 6, С. 138-174, 1930, № 1(38), С. 19 - 147, 1931, Т. 3(46), С. 133 - 159.

2. Доклад шефа жандармов А.Ф.Орлова Николаю I об окончании дознания по делу Кирилло-Мефодиевского общества 28 мая 1848 г. - Борьба классов, Л., 1924, С. 253 - 255.

3. Доклад шефа жандармов А.Ф.Орлова о члене Кирилло-Мефодиевского общества, чиновнике Г.Андрузском в 1850 г.- Былое, № 1907, № 9, С. 132 - 133.

4. Заключение А.X. Бенкендорфа по делу писателя-декабриста А.А.Бесту-жева-Марлинского. - РусокаЯ старина, 1880, № 7 - 9, С. 418 - 420.

5. Записка жандармского агента А.Х.Бенкендорфу о настроениях в русском обществе в конце 20-х годов - Русская старина, 1897, №4-6, С. 33 - 34.

6. Извет на "Московский вестник" М.Я. фон Фока 30 декабря 1827 г. -Русская старина, 1902, № 1 - 3, С. 34 - 35.

7. Материалы Третьего отделения по делу учителя 1-го кадетского корпуса Балицкого, арестованного по делу петрашевцев. - Былое, 1906, № 3, С. 205-207.

8. Об учреждении Третьего отделения собств. его имп.велич. канцелярии. Определение Правительствующего Сената. - Русская старина, 1898, № 1 - 3, С.436.

9. О тайном ввозе в Россию сочинений Н.Тургенева. Письмо начальника Третьего отделения А.Ф.Орлова министру внутренних дел Л.А.Перовскому. -Русская старина, 1900, № 7 - 9, С. 382.

10. Письмо А.Х.Бенкендорфа московскому генерал-губернатору Д.В.Голи-цину по делу цензора, писателя С.Т.Аксакова, автора памфлета "Рекомендация министра".-Русский архив, 1904, № 3, С. 515 - 516,

11. Повеление Николая I министру народного просвещения С.С.Уварову от 28 мая 1848 г. о воспитании юношества в видах правительства. - Борьба классов., 1924, № 2, С. 255.

12.Отзыв Л.В.Дубельта на официальный запрос вел. князя Константина Николаевича о сочинениях Н.В.Гоголя. - Русская старина, 1880, № 10 - 12, С. 999 - 1006.

13. Проект А.X. Бенкендорфа об устройстве высшей полиции. - Русская старина, 1900, № 10 - 12, С.615 - 616.

.14. Инструкция А.Х.Бенкендорфа чиновникам Третьего отделения и офицерам корпуса жандармов об обязанностях по службе.- Русский архив, 1889, № 7, С. 396 - 397.

15. Переписка властей по поводу фельетона С.Т.Аксакова "Рекомендация министра", признанного крамольным. - Щукинский сборник. Вып.1, 1902, С. 296 - 297.

16. Письма Э.И.Стогова Н.Е.Писареву, 1838 - 840. Комментарии ред. к письмам. Щукинский сб. Вып. 7, М., 1901 , С. 376 - 380. В сб. 512 С.

17. Рапорт вел. князя Константина Павловича А.И.Татищеву об антироссийской деятельности британского министра Дж.Каннинга. Минувшие годы, 1908, №10, С. 198.

18. Секретная записка коменданта Москвы Веревкина московскому генерал-губернатору князю Д.В.Голицыну от 13 августа 1827 г.об аресте чл. кружка братьев Критских. - Русская старина, 1897, № 4 - 6, С. 37.

19. Секретное письмо гр.А.Х.Бенкендорфа генерал-губернатору Западной Сибири С.Б.Броневскому о переводе декабриста В.И.Штейнгеля в г.Ишим Тобольской губернии. - Русская старина, 1899, № 9 - 12, С. 334.

20. Секретное циркулярное отношение А.Х.Бенкендорфа губернаторам от 21 декабря 1830 г. о наблюдении за распространением воззваний лидеров польского восстания "к русскому народу". - Русская старина, 1899, № 10 - 12, С. 582

21. Скобелев И.Н.Письма к А.Х.Бенкендорфу по поводу приглашения его служить в Третьем отделении. - Русская старина, 1886, № 10 - 12, С. 581 - 590.

22. Тайные вестники, - публикация документов об использовании секретных осведомителей в русских спецслужбах XIX в. Служба безопасности. Новости разведки и контрразведки. Архив Лубянки. Публицистический и исторический литературный журнал Министерства безопасности России, 1993 г. № 2, С. 32 - 34.

23. Фок М.Я. Петербургское общество при вошествии на престол императора Николая I (Донесения А.Х.Бенкендорфу в Москву в 1826 г.). - Русская старина, 1881, № 9. С. 163 - 194; №10, С. 519 - 560.

Справочные издания

1. Библиография истории СССР. Подг. к изд. А.П.Шапиро. М., "Высшая школа", 1968,. 287 С.

2. Большая Советская Энциклопедия. Изд. 3-е, Т. 18, М., 1970, С. 640.

3. "Голос минувшего". Указатели /1913 - 1922 гг./. - М., 1923, 27 С.

4. Журналы "Былое" и "Минувшие годы". Указатели. М., "Наука", 1987, 497 С.

5. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. Анно-тированннй указатель книги и публикаций в журналах. М., "Книга", Т. 2, Ч. I- II. М., 1976 - 1977. 367 и 341 С.

6. История СССР периода капитализма. Научно-методическое и справочное пособие для преподоватедей и студентов-заочников 2 курса исторических факультетов государственных университетов по специальности "История". Подг. к печ. С.С.Дмитриев, В.А.Федоров, В.И.Бовыкин. М., Изд. МГУ, 1961, 224 С.

7. "Красный архив". Аннотированный указатель содержания. М./'Всесоюзная книжная палата", 1960, 252 С.

8. Краткая литературная энциклопедия. Т. 5, М., 1968, 975 С. Т. 6, М.,1971, 1039 С.

9. Русская периодическая печать. 1702-1894. Справочник.М., Политиздат, 1959, 835 С.

10. Русская периодическая печать.1895-1917.Справочник М,Политиздат, -1957, 351 С.

11. Русский биографический словарь, Т.Т., 2,5, СПБ, 1900, 1905.

12. Смирнов-Сокольский Ник. Моя библиотека. Библиографическое описание 2-х т.М,"Книга",1969, Т.1-532 С.;Т.2-574 С.

13. Советская историческая энциклопедия,Т.10,М., 1967,1038 С.

14. Справочники по истории дореволюционной России. Библиографический указатели, изд. 2-е, М.,"Книга", 1978, 639 С.

15. Справочник по истории России с древнейших времен до наших дней. Подг.в печати Пятецким.Изд.2-е, М."Учебный центр Лицей", 1995, 255 С.

16. Черейский Л.А. Пушкин и его окружение. Справочник. Л., "Наука", 1988, 544 С.

17. Энциклопедический словарь. Россия.Из д.Брокгауза и Ефрона, СПБ, 1898, 922 С.

18. Энциклопедический словарь.Брокгауз и Ефрон. Биографии. Т. 1 - 4, 1991 - 1993. Т.1 - 799 С.;Т.2 - 831 С.Т.З- - 799 С.;Т.4 - 864 С.

Периодические издания

Дореволюционные издания

1. "Былое"/Лондон/ - СПБ-Ленинград/ 1900-1904,1906-1907,1917-1926.

2. "Вестник всемирной истории", СПБ, 1899 - 1902.

3. "Вестник Европы", СПБ, 1866- 1918.

4. "Заветы", СПБ, 1912 - 1914.

5. "Голос минувшего", М.,1913 - 1923.

6. "Исторический вестник", СПБУ 1880 - 1917.

7. "Колокол"/Лондон, Женева/, 1857 - 1867.

8. "Минувшие годы", СПБ, 1907-1908.

9. "Русский Архив", СПБ, 1863- 1917.

10."Русская мысль", М., 1880 - 1918.

11. "Русская старина", СПБ, 1870 - 1918.

12. Русское обозрение. М., 1890 - 1898, 1901, 1903.

13. "Современный мир", СПБ, 1906- 1918.

Советские и российские журналы

1. "Борьба классов" Исторический журнал М., 1924. Вып.1-2

2. Вестник Московского университета. Серия IX. История. 1970 - 1980

3. "Вопросы истории. М.,1945 - 1998.

4. "Встречи с прошлым". Сб. статей и материалов Центрального государственного архива литературы и искусства . ЕжегоДн. вып. 1982-1990 гг.

5. "История СССР" 1957 - 1992.

6. "Каторга и ссылка" М., 1921 - 1935.

7. "Красный архив" М., 1922 - 1941.

8. "Литературное наследство" М., 1931 - 1967.

9. "Пролетарская революция- М., 1921 - 1941.

10. "Родина". Российский историко-публицистический журнал. М., 1989 - 1998.

11. "Прометей". Историко-биографический альманах серии ЖЗЛ. 1977 - 199 С..

12. "Русская литература" Историко-литературный журнал. 1958 - 1998.

13. "Симбирский вестник". Ульяновск Вып. 1-й, 1993.

14. "Служба безопасности". Новости разведки и контрразведки. Архив Лубянки. Публицистический историко-литературный журнал Министерства безопасности России-Федеральной службы безопасности 1992-1994.

15. "Урал". Литературно-публицистический журнал. Свердловск, 1958 - 1998.

16. "Ярославская старина", 1924, Вып.1, 1997. Вып.4.

Воспоминания. Дневники. Записки. Письма.

1. Аксаков К. Воспоминания студентства, - Русские мемуары. 1826 - 1856. М.р "Правда", 1990, С. 92-115.

2. Аксаков И.С. Письма к родным.1849-1856."Наука", М., 1994,653 С.

3. Аксаков И.С. Письма из провинции. Присутственный день в уголовной палате.М.,"Правда",1991.544 С.

4. Анненков П.В. Литературные воспоминания.,М.,"Художественная литература", 1960, 686 С.

5. Арнольди М.К. Воспоминания. 1829-1833.- Голос минувшего, 1917, №1, С. 194 - 224.

6. Бенкендорф А.Х. Записки. Император Николай I в 1828 - 1829 гг.-Русская старина, 1896, № 4 - 6, С. 471 - 510.

7. Бенкендорф А.Х. Записки. Император Николай I в 1830 -1031 гг.-Русская старина, 1896, № 10 - 12, С. 65 - 96.

8. Бенкендорф А.Х. Записки (1832-1837гг.)- Шильдер Н.К. Император Николай 1. Кн. 2, М., 1997, "Алгоритм", С. 514 - 634.

9. Бенкендорф А.Х. О России (Ежегодные отчеты Третьего отделения) Красный архив, 1929, № 6, С. 138 - 174, 1930, № 1(38), С.; 109 - 147, 1931. № 3(46) С. 133 - 159.

10. Благово Д. Рассказы бабушки. Л., "Наука", 1989, 471 С.

11. Из записок бывшего инженера-путейца. (Воспоминания о гр. П.Л.Клейнмихеле в период строительства ж.д. Петербург-Москва). - Русская старина, 1900, № 1 - 3, С. 133 - 166.

12. Боровков А.Д. Автобиографические записки. Русская старина, 1898, № 10-12, С. 331 - 361, 591 - 616.

13. Бороздин К. И.С. Аксаков в Ярославле. Исторический вестник. 1886, № 1. С. 621 - 634.

14. Валуев П.А. Дневник. - Русская старина, 1891, № 4, С. 167 -182; № 5, С. 339 - 360; № 6, С. 603 - 616.

15. Вйгелъ Ф.Ф.Воспоминания. Ч. 5 - 7, М., 1865, 148 С.

16. Вигель Ф.Ф. Записки. Ч. 3, М., 1892, 204 С.

17. Вигель Ф.Ф.Записки. - Русские мемуары. 1800 - 1825, М., "Правда", 1989 С. 435 - 523.

18. Волконский С.Г. Записки. Иркутск. Восточно-Сибирское издательство. 1991, 512 С.

19. Герцен А.И.Былое и думы, - А.И.Герцен. Собр. соч. в 9 т, Т. 4 - 6, М., "Художественная литература". 1957. Т. 4 - 491 С. Т. - 5 - 771 С.; Т. 6 - 690 С.

20. Гоголь в воспоминаниях современников. Серия литературных мемуаров. М. "Художественная литература" 1952, 718 С.

21.Голенищев-Кутузов П.М. На памятных заметок. - Русский архив, 1883, № 1, С. 221 - 222. .....

21-а. Греч II.И. Записки о моей жизни. М., "Книга", 1990, 396 С.

22. Григорович Д.В. Литературные воспоминания.Серия литературные мемуары М. "Художественная литература", 1961, 215 С.

23. Де Брэ Оттон Император Николай I и его сподвижники. Воспоминания. 1849 - 1852 гг. - Русская старина, 1902, № 1 - 3, С. 115 -139.

24. Декабристы в воспоминаниях современников. Составитель и комментатор В.А.Федоров. Изд. МГУ, 1988, 508 С.

25. Дельвиг А.И. Мои воспоминания.Ч.П.М., 1913, 497 С.

26. Дивов П. Дневник. - Русская старина, 1897, № 1 - 3, С. 459 - 494; 1898, № 1 - 3, С. 497 - 520; 1900, № 7 - 9, С. 183 - 200; № 10 - 12, С. 483 - 491.

27. Добролюбов Н.А. Дневники. Под ред. и со вступит, статьей В.Полянского М., Изд. Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев. 1931,

203 с, . ,

28. Долгоруков П. Петербургские очерки. 1860 - 1867. М., "Новости", 1992, 559 С

29. Достоевский Ф.М. в воспоминаниях современников. Серия литературных мемуаров Т 1, "Художественная литература" 1964, 439 С.

30. Дружинин Н.М. Воспоминания и мысли историка 1967, 113 С.

31. Дубельт Л.В. Заметки и дневники. - Голос минувшего, 1913, № 1 - 3, С. 131 - 171

32. Дубельт Л.В. Заметки и дневники. - Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII - XX вв. Т. VI, М., "Тритэ" Никиты Михалкова, 1995, С. 111 - 344.

33. Есаков Анатолий. Граф А.Х.Бенкендорф и епископ Цивинский. - Русская старина, 1887, № 7 - 9, С. 496 - 497.

34. Жеденев H.H.Случай в Петербурге в 1848 г. (Рассказ бывшего гвардейского офицера, допрошенного по делу петрашевцев в Третьем отделении). - Русская стариНа, 1890, № 2, С. 293-316.

35. Жихарев М.И. Докладная записка потомству о П.Я.Чаадаеве - Русское общество ЗО-х годов XIX века.Мемуары современников. М., 1989, С. 48 - 120.

36. Колесников В.П. Записки несчастного, содержащие путешествие в Сибирь по канату. - Русская старина, 1881-й № 9 - 12, С. 767 - 804.

37. Колесников В.П. Записки несчастного,отправленного по канату в Си-бирь.СПВ,1914, 160 С.

38. Корф М.А. Записки. - Русская старина, № 5, С. 371 - 395, № 6, С. 511 -542, № 7, С. 3 - 30, № 8, С. 271 - 295, № 9, С. 480 - 515, № 10, С. 25 - 58, № 11, С. 267 -299, № 12, С. 481 - 521, 1900, № 1, С. 25- 56, № 2, С. 317 - 354, № 3, С. 545 - 588, № 4, С. 27 - 50, № 5, С. 261 - 292, № 6, С. 505 - 527, № 7, С. 33 - 55, 1904, № 1, С. 59 - 98, № 2. С. 275 - 302, № 6, с. 545 - 568.

39. Костомаров Н.И. Из воспоминаний об аресте членов Кирилло-Мефоди-евского общества.- Вестник Европы, .1910. № 4, С. 76 - 87.

40. Костомаров Н.И. Автобиография - Н.И.Костомаров. Исторические про-извдения.Автобиография. 2 изд. Киев, 1990, С. 425 - 651.

41. Костомаров Н.И. К сведению об Украинско-Славянском обществе.Русский архив, 1893, №7, С.399-406.

42. Крылов И.А. в воспоминаниях современников-Серия литературных мемуаров.М. "Художественная литература",1982,503 С.

43.Кошелев А.И. Записки.Изд.МГУ.1991.237 С.

44. Кузьмин А.К. Минусинские ссыльные-Декабристы в воспоминаниях современников.Изд.МГУ, 1988,С.418-4212.

45. Лебедев К.Н. Из записок сенатора.- Русский архив, 1910, № 8. С. 465 - 524 (На стр. 470 - 471 приведена секретная инструкция штаб-офицерам корпуса жандармов по их правам и обязанностям, приобретению агентуры).

46. Лермонтов М.Ю. в воспоминаниях современников.М."Художественная литература", 1964, 583 С.

47. Лобанов М.Е. Жизнь и сочинения И.А.Крылова.- И.А.Крылов в воспоминаниях современников,М.,1982, С. 50-90.

48. Ломачевский А.И. Из воспоминаний жандарма.- Вестник Европы, 1872г. № 3 - 4, С. 244 - 288.

49. Ломачевский А.И. Из воспоминаний жандарма 30-40-х годов.СПБ, 1880, 4.1, 157 С; Ч.П - 66 С.

50. Лучшев А.И. Декабрист Г.С.Батеньков. - Декабристы в воспоминаниях современников. Изд. МГУ. 1988. С, 422 - 425.

51. Мемуары декабристов. Южное общество.Под ред. В.А.Федорова и И.В.Пороха. Изд МГУ, 1982, 352 С.

52. Мемуары декабристов. Воспоминания участников Северного и Южного обществ. Составление, вступит, статья и комментарии А.С.Немзера. М. "Правда", 1988, 576 С.

53. Миллер П.Н. Охранение русских офицеров от польского духа/ 1831 - 1846/, - Минувшие годы, 1908, № 12, С. 130 - 134.

54. Московский университет в воспоминаниях современников. Составитель Р.А.Ковнатор. Под ред. П.А.Зайончконского и А.Н.Соколова. Изд. МГУ, 1956, 487 С.

55. Мурзакевич H.H. В Московском университете. 1825. - Московский университет в воспоминаниях современников. Изд. МГУ, 1956, С. 28 - 35.

56. Некрасов H.A. в воспоминаниях современников. Серия литературных мемуаров. М. "Художественная литература", 1971, 598 С.

57. Никитенко A.B. Дневник в 3-х тт. Серия литературных мемуаров, М. Художественная литература", 1955, Т. 1, 542 С.; Т. II - 652 С.; Т. III - 582 С.

58. Осоргин М. Воспоминания. Повесть о сестре. Изд. Воронежского гос. ун-та, 1992, 413 С.

59. Панаева Л.Я. Воспоминания. Серия литературных мемуаров. М. "Художественная литература", 1948, 487 С.

60. Панаев И.И. Литературные воспоминания.Серия литературных мемуаров. М., "Художественная литература", 1950, 471 С.

61. Пассек Т.П. Из дальних лет. Серия литературных мемуаров. Воспоминания, Т. 1 - П, М. "Художественная литература", 1963. Т. 1 - 519 С.; Т. 2, 791 С.

62. Печерин B.C. Замогильные записки. - Русское обществе 30-х годов XIX века. Мемуары современников. Изд. МГУ, 1989-й С.148 - 312.

63. Пирогов Н.И. Севастопольские письма и воспоминания. М-, "Наука", 1950, 652 С,

64. Полонский Я.П. Соч. в 2-х "Художественная литаратура" Т. II, 1986, 463 С.

65. Путята Н.В. Из записной книжки. - Русский архив,1889,№6,С.350-"352..' " .. . ■ ... . ......... ...... ......

66. Пущин И.И. Записки о Пушкине. Письма М.,"Художественная литература" 1956, 495 С.

67. Розен А.Е. Записки, декабриста. Иркутск. Восточно-Сибирское издательство. 1984,149 С.

68. Русские мемуары. Избранные страницы. 1800 - 1825 гг. М., "Правда", 624 С.

69. Русские мемуары. Избранные страницы. 1826 - 1856. М., "Правда". 1990, 736 С.

70. Русское общество 30-х годов XIX века. Люди и идеи. Мемуары современников. Изд. МГУ, 1989, 446 С.

71. Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников. Серия литературных мемуаров. М., "Художественная литература", 1957, 879 С.

72. Селиванов В.И. Записки.- Русская старина. 1880. № 4 - 6. С. 299 - 316.

73. Семенов-Тяпыианьский П.П. Детство и юность. - Русские мемуары. Избр. страницы. 1826 - 1856, М., "Правда", 1990, С. 411 - 514.

74. Смирнова-Россет А.О. Дневник. Воспоминания. М., "Наука", 1989, 789 С.

75. Спиридович А.И. Записки Жандарма. М., 1991, 268 С.

76. Стогов Э.И. Очерки. Рассказы. Воспоминания. - Русская старина,1878. № 9 - 12, С. 631 - 704; 1903. № 4 - 6, С. 307 - 330; № 7 - 9, С. 350 - 393.

77. Стогов Э.И. Бунт удельных крестьян. 1838. Из воспоминаний. - Эпоха Николая I. Сб. док-тов и материалов. Под редакцией М.О.Гершензона, М.,1910 С.77 -,78. ,:

78. Тургенев И.С. Гоголь. Гоголь в воспоминаниях современников.М."Ху-дожественная литература", 1952, С. 531 - 544.

79. Тургенев И.С. в воспоминаниях современников. Серия литературных мемуаров. Т. 1. М., "Художественная литература", 1969, 582 С.

80. Тучкова-Огарева Н.А. Воспоминания. Серия литературных мемуаров. М. "Художественная литература", 1959, 382 С.

81. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания и фрагменты дневников фрейлины двора. М., "Мысль"; 1990, 191 С.

82. Хомутов А.С. Из воспоминаний об И.С.Аксакове. - Исторический вестник. 1886, № 7, С. 48 - 54.

83. Чернышевский Н.Г. Дневники. - Н.Г.Чернышевский. Поли. собр. соч. в 16 т., Т. 1, М., "Художественная литература", 1939, С. 29 - 566.

84. Чичерин Б.Н, Воспоминания. Русские мемуары .Избран н ые страницы.1826 - 1856, М., "Правда", С. 166 - 307.

85. Чичерин Б.Н. Воспоминания. Изд. МГУ, 1991, 254 С.

86. Шевченко Т. Г. в воспоминаниях современников. Серия литературных мемуаров. М., "Художественная литература", 1962, 512 С.

87. Шомпулев В.А. Из дневника жандарма 30-х годов - Русская старина, 1897, № 4 - 6, С. 261 - 269.

88. Щепкин Д.И. Московский университет в половине 20-х годов. - Вестник Европы, 1900. №7, С. 226 - 262.

Неопубликованные источники

5.1. Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ)

Фонд 109 (Третье отделение) Экспедиция 1 Опись 1826,- Д. 40, 119, 132.

Опись 1827. Д. 11, 31, 32, 49, 56, 85, 86, 90,103, 143,148, 187, 200, 201, 204, 206, 351,357,390.

Опись 1831. - Д. 2, 19, 162, 219, 221, 223, 258, 288, 353, 354, 395. Опись 1832. - Д. 373, 379, 463, 474, 479. Опись 1833. - Д. 19, 23, 24, 49, 96, 102,110, 272.

Опись 1848. - Д, Литер "А", Литер "Б", 2, 51,149, 167, 169, 171, 213, 214, 225,

247,249,296,337,461,524.

Опись 1849. - Д. 67, 214, 339, 425, 440, 463.

Опись 1850.- Д. 3,131, 373, 502, 503.

Опись 1851. - Д. 27,

Ф. 109. Опись 3. - Д. 119.

Ф. 109.Опись 85. - Д. 17.

Ф. 109. Опись 221. - Д. 75.

Ф. 1717 /шефа жандармов А.Х.Бенкендорфа/.

Опись 1. - Д. 7, 31, 112, 120, 146.

Центральный Государственный архив

Дальнего Востока Российской Федерации (ЦГА ДВ РФ)

Фонд 542 (Жандармско-полицейского управления КВЖД) Д. 2

5.3 Государственный архив Ярославской области (ГАЯО)

Фонд 73. Канцелярия ярославского губернатора.

Опись 1. - Д. 2424, 2512, 3077, 3140, 3333, 3451, 3715, 3791, 4285, 4356, Опись 2. - Д. 49. -1 ■ .

Фонд 906 /Ярославское губернское жандармское управление/. Опись 1.-Д. 246, 247, 248.

Фонд 151. Дела гражданской судебной палаты Ярославской губернии Опись 2. - Д. 5326, 5766, 5788, 6195, 13172.

Фонд 153/Ярославского губернского прокурора./ Опись 2, - Д. 5326.

Исследовательская литература, монографии

6.1 Труды дореволюционных историков

1. Барсуков Н. Жизнь и труды Погодина. Кн. 9. СПБ, 1895, 450 С.

2. Богучарский В.Я. Государственные преступления в России в Х1Хв.\1825-1876 гг.), Т.1, СПБ, 1900, 348 С.

3. Богучарский В.Я. Из прошлого русского общества. Б/М., 1904, 406.

4. Богучарский В.Я. Общественные движения в России в первую половину XIX в. Т.1, Б/М, 1905 495 С.

5. Блинов И. Губернаторы. Историко-юридический очерк, СПБ, 1905, 366 С.

6. Блиох И.С. Финансы России. История. Статистика. Т 1, СПБ, 1882, 292 С.

7. Варадинов Н. История Мининистерства внутренних дел. Ч. 1, СПБ, 1858, 250 С.; Ч. Ш, Кн. 1, СПБ, 1862 - 777 С. Кн. 2 - 746 С.

8. Висковатов П.А. М.Ю.Лермонтов. Жизнь и творчество. М., "Современник", 1987, 494 С.

9. Высоцкий К.П, Санкт-Петербургская столичная полиция и градоначальство. 1703 - 1903. Краткий исторический очерк. СПБ, 1903, 326 С.

10. Градовский А. Начало русского государственного права. - А. Д.Градовский. Соч., Т. 1, СПБ, 1904, 495 С.

11. Граф Аракчеев и военные поселения. Исторические очерки. 1809 -1831, СПБ, изд. "Русской старины", 1871, 308 С.

12. Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. Исторические справки. Изд. 8-ое, М., 1900. Типо-литография Т-ва И.Н.Кушнарев и К°, 820 С.

13. Довнар-Запольский М.В. Идеалы декабристов. М., 1907, 340 С.

14. Ильинский В. Архангельская ссылка, СПБ, 1906, 285 С.

15. Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекции. Ключевский.В.О. Соч. в 9 т., Т.V. М., "Мысль", 1989, 476 С.

16. Колчин М. Ссыльные и заточенные в острог Соловецкого монастыря в XVI-XIX вв. Исторические очерки - Изд. "Посредник". М., 1908, 176 С.

17. Кони А.Ф. Федор Петрович Гааз. - А.Ф.Кони. Собр. соч. в 8 т., Т. 5, М., "Юридическая литература". М., 1908, С. 288 - 423.

18. Кони А.Ф. Собр. соч. в 8 Т.6. М., Статьи и воспоминания о русских литераторах. Юридическая литература, 1968, 695 С.

19. Корнилов A.A. Курс истории России XIX в. М., "Высшая школа", 1993 446 С.

20. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПБ, 1903, 586 С. Лемке М.Николаевские жандармы и литература. 1826 - 1855 гг. М., 1909, 614 С.

22. Любавский М.К. Русские уголовные процессы 40 - 60-х гг. XIX в. Тт. 2 - 5, СПБ, 1866 - 1868. Т. 2 - 555 С. Т. 4 - 397 С., Т. 5 - 690 С.

23. Министерство внутренних дел. Краткий исторический очерк. 1802 -1902, СПБ, 1902, 247 С.

24. Муравьев H.H. Русские на Босфоре в 1833 году. М.,1869, 554 С.

25. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Изд. 10-е Переизд. Петрозаводск, АО "Фолйум", 1996, 838 С.

26. Розенберг Вл. и Якушкин В. Русская печать и цензура в прошлом и настоящем. М. Изд. М. и С. Сабашниковых, 1905, 250 С.

27. Российские государи. Их происхождение, интимная жизнь и политика. М. Изд. "Новости", 1993, 542 С.

28. Россия под скипетром Романовых - Исторический очерк. 1613 -1913, СПБ, 1912, 240 С.

29. Семевский М.И. Тайная служба Петра I. Минск, 1993, 624 С.

30. Середонин С.М Исторический обзор деятельности Комитета министров. Т. 2, 4. 1, СПБ, 1902, 373 С.

31. Скабичевский А.М. Очерки истории русской цензуры /1700 - 1863 гг./, СПБ, 1892, 495 С.

32. Столетие Военного Министерства. Императорская главная квартира. История государевой свиты 1826 - 1855 гг. Т. П, Ч. II, СПБ, 1902, 625 С. Приложения: -365 С.

33. Строев В.Н. Столетие собственной его имп. величества канцелярии. СПБ, 1912, 325 С.

34. Туган-Барановский М. Русская фабрика в прошлом и настоящем М., "Московский рабочий" М., 1922, 238.

35. Тургенев А. Политическая проза. М., Советская Россия, 1989, 368 С.

36. Устрялов Н. Историческое обозрение царствования государя императора Николая I, СПБ, 1847, 175 С.

37. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., Изд. "Современник", 1987, 367 С.

38. Шильдер Н.К. Император Николай I Жизнь и царствование в 2-х тт. "Алгоритм", М., 1997, Т. 1 - 749 С., Т. 2 - 638 С.

39. Щеголев П.Е. Исторические этюды М., 1913, 442 С.

40. Энгельгардт Н.А.Очерки истории русской цензуры, М., 1904, 250 С.

Научные статьи

6.2 Публикации дореволюционных авторов

1. Биншток В. Материалы по истории русской цензуры. - Русская старина, 1897. № 4 - 6. С. 179 - 206.

2. Богучарский В.Я. Третье отделение о себе самом. Комментарии к подборке документов. Вестник Европы, 1917, № 3, С. 85 - 126.

3. Бонч-Бруевич В.Д. Первый русский провокатор Ипполит Завалишин.-Современный мир, 1915, № 4, С. 93 - 102.

4. Булгарин Ф.В. Записки в Третье отделение. Новое литературное обозрение, 1993, № 2, С. 129 - 146.

5. Булгарии Ф.В. Некоторые общиис соображения относительно плана наблюдения, особенно за военными лицами /1823 - 1829 гг./ - Родина, 1990 № 2 С. 29 - 31.

6. Веселовский К. Об устройстве негласного комитета для исследования правильных действий цензуры. - Русская старина, 1899, № 10 - 12, С. 5 - 23.

7. Волконский С.Г. Бошняк - Майборода - Шервуд (Историко-мемуарный очерк о доносителях в Третье отделение). - Вестник всемирной истории, 1900, №1-2

8. Головин И.Г. Николай I. Публицистические очерки. Русская старина, 1917. № 4 - 6. С. 124 - 137.

9. Дунин A.A. И.С.Аксаков в Ярославле. По неизданным письмам к нему С.Т. Аксакова и его семьи. Русская мысль, 1915, Ч. П, С. 107 - 131.

10. Дубасов И.И. Тамбовская холерная смута. - Исторический вестник. 1887, № 9 - 10. С. 620 - 629 С.

11. Евреи в роли политических сыщиков. - Исторический вестник, 1911, № 1 - 3, С. 649 - 654.

12. Жерве (без иниц.) Л.В.Дубельт.- Биографический словарь на "Д", СПБ, 1905. С. 707 - 710.

13. Каратыгин П.П. Бенкендорф и Дубельт. - Исторический вестник, 1887 г. № 10 - 12, С. 165 - 179.

14. Кубасов Иван Скобелев Иван Никитич. - Русская старина, 1900, № 2, С. 393 - 413.

15. Левина К.Н. и Покровский М.Н. Декабристы. - История России в XIX веке Т. 1- 4, Б/Г. С. 67 - 137.

16. Калашников И.Т. Записки иркутского жителя. - Русская старина,1905, № 7, С. 237 - 244. ..:.

17. Лемке М. Третье отделение и цензура (1826-1855 гг.). - Русское богатство, 1905, № 9, С. 190 - 221. № 10, С. 47-87.

18. Лемке М. Арест и высылка Тургенева. - Русская мысль, 1906, № 7, С. 16 - 26.

19. Лемке М.К. Тайное общество братьев Критских, - Былое. 1906, № 5 - 6, С. 41 - 57.

20. Лемке М. Третье отделение и цензура эпохи Николая I. - Русское богатство, 1992, № 1, С. 349 - 380. (Перепечатка статей из одноименного журнала выходившего в 1905 г. и у к. под № 17 выше).

21. Мельгунов С.П. Заметки Л.В.Дубсльта. - Голос минувшего, 1913. № 1 - 3. С. 127 - 131. (Сами "Заметки и дневники Л.В.Дубельта - там же.С.131-171).

22. Модзалевский Б.Л. Яков Николаевич Толстой. - Русская старина, 1899, №10 - 12, С. 175 - 199.

23.Критические высказывания об А.Н.Мордвинове, бывшем управляющем канцелярией Третьего отделения, впоследствии сенаторе.- Колокол. Выл. X. М., 1962, Ч. II, С. 6, 8, 67.

24. И.В. Дубельт Л.В. - Биографический очерк. - Русская старина. 1880, № 9, С. 125 - 132.

25. Письма Э.И.Стогова Н.Е.Писареву 1838 - 1840. Комментарии ред. к ним. - Щукинский сб. Вып. 7. М., 1901, С. 376 - 380. В самом сб. 512 С.

26. Полиевктов М. Историческая литература по эпохе Николая 1 за 19001916 гг. Библиография. - Русский исторический журнал. 1917, N° 2. С. 189 - 255.

27. Розенберг В.А. Цензура и крепостное право. - Великая реформа. Т. Ш. М., Изд. Т-ва И.Д.Сытина, 1911. С. 221 г 235.

28. Семевский В.И. Петрашевцы И крестьянский вопрос. - Великая реформа. Т. III. М., Изд. Т-ва И.Д.Сытина. 1911, 205 - 221.

29. Семевский В.И. Пропаганда петрашевцев в учебных заведениях. - Голос минувшего, 1917, № 2, С.138 - 170.

30. Семевский В.И. Борьба крепостных с помещичьей властью в царствование Николая I. - Русская старина, 1887. № 1 - 3. С. 389 - 430.

31. Скобелева И.И. Биографический очерк. - Русская старина, 1886, №10 - 11, С. 581 - 587

32.Слезскинский А. Преступный отрывок элегии А.С.Пушкина "Андрей Шенье" К столетию поэта - Русская старина, 1899, №2 7 - 9, С. 314 - 326.

33. Туган-Барановский М.И, Крепостная фабрика. - Великая реформа. Т. Ш, Изд. Т-ва И.Д.Сытина, М., 1911. С. 139 - 155.

34. Франк Семен. Пушкин как политический мыслитель. - Пушкин в русский философской критике. М.,"Книга", 1990, С. 380 - 482.

35. Цензура в царствование Николая 1. - Русская старина, 1903, № 1 - 3, С. 305 - 328, 571 - 591; № 4 - 6. С. 379 - 396; № 7 - 9, С. 137 - 161. 405 - 431, 641 - 666.

36. Цявловский М.А. Эпигоны декабристов (Дело о распространении зло-вреденых "сочинений среди студентов Харьковского университета в 1827 г.) - Голос минувшего, 1917, № 7 - 8, С. 75 - 106.

37. Шильдер Н.К. Два доноса в 1831 г. - Русская старина, 1898, № 10 -12, С. 516 - 538.

38. Штукенберг А.И. Николаевская дорога между Петербургом и Москвою в 1842 - 1852 гг. - Русская старина, 1885, № 10 - 12, С. 309 - 336; 1886, № 4 - 6, С. 457 - 489.

39. Щеголев П.Е. К биографий Т.Г.Шевченко. - Былое, 1906. № 8, С. 4 - 12.

40. Щеголев II.E. Московская жизнь весною 1848 года. Комментарий к письмам московского обер-полицмейстера И.Д.Лужина к начальнику Третьего отделения гр. А.Ф.Орлову. - Минувшие годы. 1908 - № 11, С. 47 - 49.

41. Щеголев П.Е. Революция 1848 г. в Москве. - Былое, 1906, № 11, С. 73 - 77.

42. Щеголев П.Е.Семен Олейничук (О крестьянине Семене Олейничуке, арестованном Третьим отделением и умершим в крепости). - Былое, 1906, № 4, С. 107 - 124.

43. Щеголев П.Е. Император Николай I - тюремщик декабристов. - Былое, 1906, № 5, С. 195 - 198.

44. Элиес (Без иниц.) Дело штабс-Капитана Ситникова (Проект вечевого правления в России. По архивным данным) - Голос минувшего, 1917, № 7 - 8, С. 105 - 123.

45. Эйхенбаум Б.Д. Тайное общество Сунгурева. - Заветы, 1913, № 3, Ч. П, С. 15 - 37. ' .....

6. 3 монографии советских и российских исследователей

1. Андреев П.,Генкин Л., Дружинин П.., Козлов П. Ярославль. Очерки по истории города /Х1в.- октябрь 1927г./Яросл.кн.изд., 1954, 339.

2. Андроников Ираклий. Исследования и находки.Изд.4-ее,"Худож. литература,1977,647 С.

3. Анисимов H.H. Борьба большевиков против политической тайной полиции самодержавия.1903-1917 гг. Свердловск. Изд. Уральского уверситета,1989 157 С.

4. Бакунина Т.А. Знаменитые русские масоны.М.Изд. "Интербрук" 1991,141 С.

5. Балабанов М.Очерки по истории рабочего класса в России. Крепостная Россия. 1. Киев,1923. 186 С.

6. Бережной А.Ф. Царская цензура и борьба большевиков за свободу печати. МЛ., Изд.ЛГУ,1967, 288 С.

7. Березина В.Г. Русская журналистика второй четверти XIX века. 1840-е годы. Л., Изд.ЛГУ, 112С.

8. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке. Военно-экономический потенциал России. М.,"Наука", 1973, 616 С.

9. Бестужев И.В. Крымская война.М.,Изд.АН СССР.1956, 174 С.

10. Буганов В.И.,Богданов А.П. Бунтари и правдоискатели в русской православной церкви. М.,Политиздат,!991, 526 С.

11. Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в Х1Х-ХХ веках. Л.,"Наука", 1978, 270 С.

12. Вандалковская М.Г. М.К.Лемке - историк русского революционного движения. М.,"Наука", 1972,218 С.

.13. Вересаев В. Спутники Пушкина в 2-х т,Т.1, М.,1937, 401 С.

14. Вересаев В. Спутники Пушки на.Изд.2-е, М.,"Художественная литература", 1993, Т. 1-412С; Т.2-544 С.

15. Виргинский В.С. Возникновение железных дорог в России до начала 40-х годов XIX века. М.,Госуд.транспортно-железнодорожное изд.,1949,272 С.

16. Вержбицкий В.Г. Революционное движение в русской армии в первой половине XIX в., М., "Советская Россия", 1964, 323 С.

17. Возный А.Ф. Полицейский сыск и кружок петрашевцев.Киев, 1976,

85 С.

18. Возный А.Ф. Петрашевцы и царская тайная полиция.Киев, 1985,138 С.

19. Гернет М.Н. История царской тюрьмы в 5 т.,Т.2.М.,"Юридическая литература"М.,1962,582 С.

20. Говорков А.А. М.Н.Покровский о предмете исторической науки. Томск, Изд. ТГУ, 1976, 263 С.

21. Головков Г.З.,Бурин С.Н. Канцелярия непроницаемой тьмы. М./'Манускрипт", 1994, 384 С.

22. Гордин А.,Гордин М. Путешествие в Пушкинский Петербург.Л.,1983, 287 С.

23. Гроссман Л. Достоевский. Серия ЖЗЛ.М., "Молодая гвардия", 1962,

.543

24. Дацюк Б.Д. Русская журналистика ЗО-х годов. Стенограмма лекции в высшей партийной школе при ЦК ВКПб,М, 1948, 24 С.

25 Дворянов В.И. В сибирской дальней стороне. Очерки истории царской каторги и ссылки. 60-е годы XVIII в.- 1917 г.,Минск,"Наука и техника",1971, 374 С.

26. Дементьев А.Г. Очерки по истории русской журналистики 1840-1850-х гг. М.-Л, "Художеств, литература", 1951, 502 С.

27. Дружинин II.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д.Киселева, Т. 1-П, М., 1946 - 1959, Т.1. 613 С.;Т.П - 617 С.

28. Дружинин Н.М. Революционное движение в России в XIX в. Избр. труды.М., "Наука", 1985,486 С.

29. В.А. Дьяков В.А. Освободительное движение в России.1825-1861 гг. М., "Мысль", 1979, 288 С.

30. Егоров Б.Ф. Иетрашевцы.Л.,"Наука", 1988, 236 С.

31. Ерошкин Н.П.,Куликов Ю.В.,Чернов А;В. История государственных учреждений России до Великой Октябрьской социалистической революции.(У-чеб.иособие).М.,1965, 417 С.

32. Ерошкии Н.П. История государственннх учреждений дореволюционной России-Изд. 2-е, М., "Высшая шкода", 1968, 368 С.

33. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной Рооссии.Изд. 3-е. М.,"Высшая школа",1983, 352 С.

34. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические ии-ституты.М.,"Мысль", 1981, 252 С.

35. Есин Б.И. Русская дореволюционная газета.М.,Изд.МГУ,1971,88 G. 36. Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи. Исторический очерк. 1802-1917, М.,"Наука",1983, 150 С.

37. Зайончковский П.А. Военные реформы 1860- 1870-х годов в России.М-•Изд МГУ,1952, 370 С.

38. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX В.М.,"Мысль", 1978, 288 С.

39. Заичкин И.А., Почкаев И.Н Русская история от Екатерины Великой до Александра II. М.,"Мысль", 1994 765 С.

40. Звягинцев А.Г. Орлов Ю.Г. Тайные советники империи-Российские прокуроры. XIX век. М. "Российская политическая энциклопедия", 1995,382 С.

41. Иванов O.A. Тайны старой Москвы-Документальные очерки по материалам тайной экспедиции,Третьего отделениям также секретной канцелярии московского генерал-губернатора.М.,"Магистр", 1997, 188 С.

42. Игнатьев A.B., Рыбаченок И.С., Санин Г.А. Российская дипломатия в портретах. М., "Международные отношения", 1992, 383 С.

43. Имени Демидова. Ярославский университет в его прошлом и настоящем Ярославль, 1995, 536 С.

44. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Под ред. В.Е.Иллерицкого и И.А.Кудрявцева. М., Изд-во Социально-экономической литературы, 1961, 511 С.

45. Историография истории СССР Эпоха социализма. Под ред.академика И.И.Минца. М., "Высшая школа", 1982, 336 С.

46. История государства Российского. Жизнеописания. XIX век. М.,"Книжная палата", 1997, 784 С.

47. История дипломатии в пяти т.,Т 1,М, Политиздат, 1959. 896 С.

48. История рабочих Ленинграда в 2-х тт., Т. 1, 1703 - 1917, Л., Наука", 1972, 555 С.

49. История русской журналистики XVIII - XIX веков. Под ред. А.В.Запа-дова. Изд.2-ое, М.,"Высшая школа", 1966, 544 С.

50. История русской литературы в 10 т.Изд. АН СССР, Т.УП,М.,1955, 784 С. : '

51. История Сибири в пяти тт. Т.2, JL,"Наука", 1968,538 С.

52. История СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции, в 12 тт.,Т.4 М.,"Наука", 1967, 743 С.

53. Источниковедение истории СССР XIX-начало XX вв. Под ред.И.Д.Ко-вальченко. М., Изд. МГУ,1970, 469 С.

54. Источниковедение истории СССР. Под ред, И.Д.Ковальченко.М., "Высшая школа",1973, 560 С.

55. Казанцев Б.Н. Рабочие Москвы и Московской губернии в середине XIX в.(40-50-е годы).М.,"Наука",1976, 182 С.

бб.Казарян П.Л. Олекминская политическая ссылка.Очерки история. 18261917 гг.. М.,"Наука", 1995, 478 С.

57. Каменский З.А., Т.Н.Грановский. Серия мыслители прошлого. М."Мысль" 1988, 189 С.

58. Киняпина U.C. Политика русского самодержавия в области промышленности (20-50-е годы XIX п.), М., Изд. МГУ, 1968, 453 С.

59. Китанина Т.М. Рабочие Петербурга в 1800 - 1861 гг. Л., 1991, 297 С.

60. Книга исторических сенсаций. М., 1993, 299 С.

61. Коган Л.А. Крепостные вольнодумцы (XIX Век). М., "Наука", 1966, 306 С.

62. Ко дан C.B. Управление политической ссылкой в Сибирь (1826-1856 гг.) Иркутск. Изд. ИГУ, 1980, 40 С.

63. Комков Г.Д. Левшин Б.В.,Семенов Л.К Академия наук СССР.Краткий исторический очерк. М., "Наука", 1974, 522 С.

64. Королев Сергей Донос в России. Социально-философские очерки. М., "Прогресс-Мульимедия", 1996, 240 С.

65. Костин Б.А. Скобелев. Жизненный Путь и военная деятельность известного русского военачальника.,1843-1882.М.,"Патриот", 1990, 176 С.

66. Левандовский А.А. Время Грановского. У истоков формирования русской интеллигенции.М.,"Молодая гвардия", 1990, 304 С.

67. Лейкина В. Петрашевцы Исторический очерк. М-Д924, 147 С.

68. Линков Я.И. Очерки Истории крестьянского движения в России в 1825 - 1861 гг. М.,Учпедгиз,1952,278 С.

69. Литературные памятные места Ленинграда.Лениздат, 1976, 544 С.

70. Лотман Ю.М. Александр Сергеевич Пушкин. Биография писателя. Л., "Просвещение", 1983, 253 С.

71. Лурье Ф.М. Хранители прошлого. Журнал "Былое": история, редакторы, издатели. Лениздат, 1990, 255 С.

72. Лурье Ф.М. Полицейские и провокаторы. СПБ, Изд. "Час пик", 1992, 113 С. ■ ■

73. Л ушников A.M. Армия, Государство и Общество: система военного образования в социально-политической истории России (1701-1917 гг.), Ярославль, 1996, 151 С.

74. Любомудров M.H. Века и годы старейшей сцены. Очерк истории ярославского академического театра имени Ф.Г.Волкова М., "Советская Россия", 1981, 256 С.

75. Мироненко C.B. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины XIX столетия. М.,"Мысль",1990, 235 С.

76. Малинин В.А., Сидоров H.H. Предшественники научного социализма в России M.., Издат. ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1963, 256С.

77. Миронов Г.Е. История государства Российского. Историко-биографи-ческие очерки. М., "Книжная палата", 1995, 734 С,

78. Модзалевский Б.Л. Пушкин под тайным надзором. Изд. 3-ее, М., "Ате-ней",1925, 102 С.

79. Наумова Н.И. Чернышевский. Биография писателя. Л.,"Просвещение", - 1974, 175 С.

80. Наше Отечество. Опыт политической истории. Т. 1, М., "Терра", 1991,390 С.

81. Нечкина М.В.Декабристы. Исторический очерк. Изд.2-е. М., "Наука", 1982> 89; ее же: В.О.Ключевский. История жизни и творчества М., "Наука", 1974, 638 С.

82. Нифонтов A.C. Россия в 1848 году. М.Учпедгиз, 1949, 316 С.

83. Овчинникова С.Т. Пушкин в Москве. Летопись жизни А.С.Пушкина.

М."Советская Россия", 1984, 256 С.

84. Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России.1826-

1880 гг. М., "Мысль", 1982, 207 С.

85. Павлова Л.Я. Декабрист М.Ф.Орлов. М.,"Наука", 1964, 144 С.

86. Петряев Е. Литературные находки.Очерки культурного прошлого Вятской земли. Киров. Волго-Вятское изд., 1981, 288 С.

87. Пирумова Н.М. Бакунин. Серия ЖЗЛ, М., "Молодая гвардия", 390 С.

88. Познанский В.В. Очерк формирования русской национальной культуры. Первая половина XIX века. М.,"Мысль", 1975, 223 С.

89. Покровский М.Н. Избранные произведения в 4-х кн.Кн.2.Русская история с древнейших врсмен(Т.З и 4).М.,"Мысль",1965,664 С.

90. Полиевктов М. Николай 1. Биография и обзор царствования.М.,Изд. М. и С.Сабашниковых, 1918, 392 С.

91. Политология на российском фоне.Учеб.пособие.М.,"Луч", 1993, 425 С.

92. Порох И.В. История в человеке, H.A. Мордвинов - деятель общественного движения в России 40-80-х годов XIX века. Саратов, Изд. СГУ, 1971, 116 С.

93. Порудоминский Владимир Даль. Серия ЖЗЛ.М.,"Молодая гвардия",

1971, 384 С.

94. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история.М., "Наука", 1966, 213 С.

95. Предтеченский A.B. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. М-Л, 1957, 456 С,

96. Пресняков А.Е. Николай I. Апогей самодержавия - А.Е.Пресняков Российские самодержцы. М.,"Книга", 1990, С. 261-323.

97. Прокофьев В. Герцен.Серия ЖЗЛ.,"Молодая гвардия",1979,400 С.

98. Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М.,"Наука",1975, 281 С.

99. Рабочий класс России от зарождения до начала XX века.М.,"Наука", 1989,750 С.

100. Рахматуллин М.А. Крестьянское движение в великорусских губерниях в 1826-1857 гг. М., "Наука", 1990, 303 С.

101. Ремнев A.B. Самодержавие и Сибирь. Омск, 1995, 236 С.

102. Рубинштейн Н.Д. Русская историография. Госполитиздат, 1941, 659 С.

103. Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М., "Высшая школа", 1978, 256 С.

104. Соколов О.Д. М.Н.Покровский и советская историческая наука М., 1970, 276 С.

105.Соловьева A.M. Железнодорожный транспорт России во второй половине XIX в. М., "Наука", 1975, 315 С.

106. Ссылка и общественно-политическая жизнь в Сибири XVIII - начало XX вв . Сб. статей, Новосибирск, 1978, 330 С.

107. Стрельский В.Н. Источниковедание истории СССР. Период империализма. Конец XIX в. - 1917 г. М., Изд. Социально-экономической литературы. 1962, 603 С.

108. Струмилин С.Г.Очерки экономического развития России. М., Изд. Со-циально-эконом. литературы. 1960, 548 С.

109. Тарасов Б.Н. Чаадаев. Серия ЖЗЛ. М., "Молодая гвардия", 1986,

448 с. :

110. Тарле Е.В. Крымская война. Изд. 2-е, Т. 1, Изд. АН СССР, М.-Л., 1950, 670 С.

111. Томсинов В.А. Светило российской бюрократии. Исторический портрет М.М.Сперанского. М., "Молодая Гвардия", 1991, 336 С.

112. Три поколения борцов за свободу. Пособие для учителей. М., "Просвещение", 1969, 320 С.

113. Троцкий И.М. Третье отделение при Николае I. Лениздат, 1990, 318 С.

114.Фадеев А.В.Дореформенная Россия. 1800-1861. М.Изд. МГУ, 1960, С.

115. Федоров В.А. Общественно-политическое движение в русской армии 40-70-х гг. XIX в. М., Воениздат, 1958, 231 С.

116. Федоров В.А. Крестьянское движение в центральной России. 18001860 гг. М., Из д. МГУ, 1980, 167 С.

117. Федосов И.А. Революционное движение в России во второй четверти XIX в. (Революционные организации и кружки). М. Изд. Социально-эконом. литературы, 1958, 415 С.

118; Хромов П.А. Экономическое развитие России. Очерки экономики России с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистач. революции. М., "Наука", 1967, 535 С.

119. Цимбаев Н.Й. И.С.Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М.Изд. МГУ, 1978, 264 С.

120. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М.Сперанского. М., Газетно-журн. объединение "Воскресенье", 1993, 236 С.

121. Чукарев А.Г. Карательный аппарат самодержавия во второй четверти XIX в. Органы высшего государственного управления (1825 - 1855 гг.) , Ярославль, Изд. газ. "Голос профсоюзов", 1996, 219 С.

122. Чукарев А.Г. Карательный аппарат самодержавия во второй четверти XIX в. Центральные государственные учреждения (Министерства). 1825 - 1855 гг., Ярославль, Изд. газ. "Голос профсоюзов", 1996, 219 С.

123. Чукарев А.Г. Самодержавие в борьбе с антикрепостническим движением крестьян (1825 - 1855гг.) Ярославль, Изд. газ. "Голос профсоюзов", 1996,133 С.

124. Чукарев А.Г. Самодержавие против антикрепостнических выступлений рабочих (1825-1855 гг.) Ярославль, Изд. газ. "Голос профсоюзов", 1996, 84 С.

125. Шепелев JI.E. Работа исследователя с архивными документами. M.-JL, "Наука" 1966, 128 С.

126. Щеголев П.Е. Дуэль и смерть Пушкина. 4-е изд.М., "Книга", 1987, 576.

127. Щеголев П.Е. Первенцы русской свободы. Сб. статей. М., "Современник" 1987, 494 С.

128. Эйдельман Н.Я. Тайные корерспонденты "Полярной звезды". М., "Мысль", 1966, 309 С.

129. Эйдельман Н.Я. Герцен против самодержавия .М., "Мысль", 1973, 367 С.

130. Эйдельман Н.Я. Обреченный отряд. Документальные повести. М., "Советский писатель", 1987, 512 С.

131. Эйдельман Н.Я. Пушкин. Из биографии и творчества. 1826 - 1837. М., "Художественная литература", 1987, 463 С.

132. Юрчук К.И. Борьба крепостных рабочих России в первой половине ХГХвека. Ярославль, 1983, 81 С.

133. Юшков C.B. История государства и права СССР. ч.1, М., "Юридическая литература". М., 1950, 672 С.

134. Яцунский В.К. Социально-экономическая история Росии XVIII - XIXbb., M., "Наука", 1973, 303 С.

6.4 Научные статьи советских и российских авторов.

1. Айзеншток И.Я. Дневник А-В.Никитецко. Вступительная статья А.В.Никитенко. Дневник в 3-х тт., Т.1, М., 1955, С 1-44

2. Альтман М.М. Публикация "Записки о древней и новой России" Н.М.Карамзина и царская цензура. - Вопросы истории, 1982, № 4, С. 170 - 175.

3. Бокариус М.В..Лурье Ф.М. Заметки и дневники Л.В.Дубельта, Вступительная статья - Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв., T.VI, М., 1995, С.106 - 110.

4. Болоцкйх В.Н. Декабрист М.П. Муравьев-Апостол в Сибири. - Политические ссыльные в Сибири. XVIII -начало XX вв. Новосибирск. 1983, С. 136 - 152.

5. Боченкова И.Д. Мир Антихриста, или бегство во спасение. - Рец. на кн. А.И, Мальцева "Староверы - странники в XVIII - первой половине XIX в., Новосибирск,1996.-Ярославская старина, 1997, № 4, С. 151 - 153.

6. Вацуро Вадим. Александр Крюков и его стихи. Прометей, № 13, М. "Молодая гвардия", 1987, С. 252 - 262.

7. Вайнштейн О.Л. Марксизм-ленинизм об историческом факте. - В.И.Ленин и проблемы истории (Статьи и исследования). Л. "Наука". 1970, С. 9 - 37.

8. Глинка В.М. А.Х.Бенкендорф. - В.М.Глинка Пушкин и Военная галерея Зимнего дворца.Л., 1988, С. 155-165.

9. Греков В.И., Кузнецова А.Г. Комментарии к 3-х томнику С.Т.Аксакова. - С.Т. Аксаков . Собр. соч в 3-т., М., "Художественная литература", 1986, С. 448 - 509.

10. Гордин Я.А. Донос на всю Россию, или миф о масонском заговоре (Первая половина XIX в.). - Звезда, 1990, № 5, С. 143 - 152.

11. Громыко М.М. "Записки из мертвого дома" Ф.М.Достоевекего как источник по истории сибирской каторги 50-х годов XIX в. - Ссылка и каторга в Сибири (XVIII - начало XX вв.), Новосибирск, "Наука", 1975, С. 131 - 153.

12. Демиховская О., Демиховский К. Тайный враг Пушкина (О неизвестном письме А.Ф.Леопольдова шефу жандармов А.Х.Бенкендорфу). - Русская литература. Историко-литературный журнал, 1963, № 3, С. 85 - 89.

13. Деревнина Т.Г. Из истории образования Третьего отделения - Вестник Московского университета. Серия IX. История, 1973, № 4. С. 51 - 70.

14. Деревнина Т.Г. Записка о внутреннем положении дореформенной России. - Вопросы истории, 1973, №3, С. 108 - 110.

15. Егоров Б.Ф. Возникновение социалистической мысли в России.-Первые русские социалисты.Воспоминания участников кружков петрашевцев в Петербурге. Лениздат, 1984, С. 5 - 39.

16. Емельянов IO.II. П. Е. Щегол ев - историк и литературовед. Предисловие к сб.ст: П.Е.Щеголев Первенцы русской свободы. М., 1987, С. 5 - 39.

17. Ерошкин Н.П. рец. на книгу Э.Амбургера. История организации государственных учреждений России с Петра Великого до 1917г. , - История СССР, 1969, № 1, С. 198 - 200.

18. Захарова Л.Г. Петр Андреевич Зайончковский - ученый и учитель. -Вопросы истории, 1994, № 5, С. 176 - 180.

19. Зайончковский П.А. Губернская администрация накануне Крымской ввойны.- Вопросы истории, 1975 № 9, С. 33 - 52.

20. Зайцев А.Д. "Архивный рудокоп" (Фонд П.И.Бартенева). - Встреча с прошлым Вып.4. Сб.материалов, центр госуд.. архив. литерат. и искусства СССР, М., "Советская Россия", 1982 С. 319- 348.

21. Иванов Е.П. Наше Отечество. Опыт политической истории. Рец. на одноименное учебное пособие для вузов. - Вопросы истории, 1993, № 2, С. 171-177. .

22. Какх Ю.Ю. Рец. на монографию Н.А.Рахматуллина "Крестьянское движение в великорусских губерниях в 1826 - 1857 гг." - Вопросы истории 1992, №2-3 С. 178 - 180.

23. Капустина Т.А. Николай I Политический портрет. - Вопросы истории, 1993, № 11 - 12, С. 27 - 50.

24. Кодан C.B. Освободительное движение в России и сибирская ссылка. (1825 - 1861 гг). - Политическая ссылка в Сибири (XIII - начало ХХвв.), Новосибирск, 1983, С. 152 - 167.

25. Кошеле в Вячеслав. Как правильно писать доносы. - Родина, 1992, № 8, С.- 37 - 40.

26. Маслин Н.Н.А.А.Бестужев-Марлинский. Вступит, статья - А.А.Бесту-жев-Марлинский. Соч. в 2-х томах. Т. 1. М., "Художественная литература", 1958, С. 3 - 4.

27. Мироненко С.В.Николай I. Российские самодержцы. 1801-1917, М., "Международные отношения". 1993, С. 91 - 159.

28. Мужин В. К истории чермосского тайного общества. 1836 - 1837 гг. -Урал, 1977, № 10, С. 132 - 133.

29. Нечаев B.C. Петрашевцы и Т.Г.Шевченко, - Записки отдела рукописей Госуд. Библиотеки им. В.И.Ленина. М., 1904. 104 С.

30. Оржеховский И.В. Третье отделение. - Вопросы истории. 1972 № 2, С. 109 - 110.

31. Орлик О.В. Русская общественная мысль 30 - 40-х годов XIX века и европейский утопический социализм. - Исторические записки. Т. 82., М., "Наука", 1968, С. 204- 232.

32. Пахомов Н. С.Т.Аксаков. - Русские писатели в Москве. М., "Московский рабочий". 1977, С. 176 - 192.

33. Петровский Л.П. История одного допроса. (П.С.Нахимов, М.П.Лазарев и их друзья перед палачами декабристов) к 150-летию восстания декабристов -История СССР, 1975. № 6, С. 81 - 85.

34. Рахматуллин М.А. Об одном мифе из истории освободительного движения в России. (К вопросу о периодизации социальных явлений во второй четверти XIX века). - История СССР 1992, № 1, С. 87 - 110.

35. Рахматуллин М.А. Император Николай I и семьи декабристов. - Отечественная история 1996, №6, С. 3-21.

36. Ревякин А. А.Н.Островский. Русские писатели в Москве. М., "Московскийрабочий", 1977, С. 504 - 540,

37. Ревякин. Великое умение. Вступит. статья. -А.Н.Островский. Пьесы. М., "Современник", 1973, С. о - 36.

38. Рогожнев Павел. Государева дорога. Очерк о маршруте политических арестантов, конвоируемых жандармами, через Урал в Сибирь в эпоху Николая 1. - Памятники Отечества, М., 1992, № 33. С. 48 - 51.

39. Рычкова A.B. Новая страница из биографии М.Ю.Лермонтова. - Встречи с прошлым. Выпуск 6. М., "Советская Россия". 1988, С.17 - 22.

40. Работнов Н.Г. Тайны ярославского застенка. - Ярославская старина. Временник Ярославской губерн. архива.Вып. 1. Яр., 1924. С. 63 - 125.

41. Сабуров А. Дело о возмутительных листках в Муромском уезде Владимирской губернии. - Каторга и ссылка. 1930, №? 4, С. 87 - 92.

42. Сидоров М.В. Л.В.Дубельт и его родственники. - Из глубины времени, 1994, № 3, С. 168- 178.

43. Сладкевич Н.Г. Освещение общественного движения России 40-60-х годов XIX века в советской исторической литературе. - Советская историография классовой борьбы и революционнго движения в России. Ч. 1, изд. ЛГУ, 1967, С. 107 - 133.

44. Смиренский Б. Дмитрий Веневитинов. Вступит, статья. - Д. Веневитинов. Избранное, М., "Художественная литература, 1956, С. 3 - 25.

45. Цимбаев Н.И. Под бременем познанья и сомнения (Идейные искания 1830-х годов - Русское общество ЗО-Х годов XIX века. Мемуары современников. Изд. МГУ, 1989. С.5 - 47.

46. Тальская О.С. Борьба администрации с влиянием декабристов в Западной Сибири. - Ссылка и каторга в Сибири (XVIII - начало XX вв.), Новосибирск. "Наука", 1975, С. 72 - 94.

47. Тимрот А. Н.В.Гоголь. - Русские писатели в Москве. М., "Московский рабочий". 1977, С. 298- 330.

48. Трофимов Жорж Губернатор Загряжский. - Симбирский вестник. Вып. 1. Ульяновское изд-во "Симбирская книга", 1998, С. 59 - 67.

49. Тютюник Л.М. Состояние политического сыска в России в 60 - 70-е годы XIX в. (Кризис Третьего отделения). - Государственные учреждения и общественные организации СССР. История и современность. Сб. статей, М., Изд. Историко-архивного Ин-та, 1985, С. 101 - 108.

50. Ушаков В. Чермосские "декабристы" (Из истории революционного движения крепостных рабочих в России. 1836 - 1837 гг. - Урал, 1976, С. 172 - 175,

51. Чукарев А.Г. Егоров С.А. Друг Баратынского, приятель Пушкина (Директор Ярославского Демидовского лицея Н.М.Коншин в кругу русских писателей. - Ярославская старина. Исторический журнал. Вып. 2, 1995, Яр-ль, С. 39 - 42,

52. Шебунин А. Рецен. на кн. "Революция 1848 г. во Франции (Донесения Я.Толстого)". Л., 1925. - Былое, 1926. № 3 (37), С. 114 - 117.

53. Штрайх С. Жандарм Дубельт. - Тридцать дней, 1936, № 2, С. 82 - 87.

54. Щеголев U.E. М.А. Бакунин в равелине. - Алексеевский равелин. Секретная государственная тюрьма России в XIX веке. Кн. 1. Лениздат, 1990. С, 189 - 250.

Диссертационные исследования

1. Деревнина Т.Г. Третье отделение и его место в системе государственного строя абсолютной монархии в России. (1826 - 1855 гг.). Диссертация на соиска-ниеученой степени кандидата исторических наук. Науч. Руководитель. П.А.-Зайончковский. М., МГУ 1773, 177 С.

VII Зарубежные издания

Источпики.....

1. Бисмарк О. Мысли и воспоминания (Пер. с немецкого), Т. 1,М., Госуд. соц. - эконом.изд., 1940, 334 С.

2. Гагерн Ф.Дневник путешествия по России в 1839г. (Пер. с голландского) - Русская старина, 1886, № 7-9, С. 23 - 54.

3. Кюстин Астольф Николаевская Россия. 1839 г. (Пер. с франц.). М., Политиздат, 1990 351 С.

.....Литература- ................

1. Amburger Е. Geschichte der Behordenorganisation Russlands von Peter dem Grossen bis 1917 Leiden, 1966, 622 C.

2. Блок Марк. Апология истории или ремесло историка (Пера, с фр.). М., 1986, 256 С.

3. Катцер Николаус Николай I Историч. очерк. (Пер. с немец). - Русские цари. 1547 - 1917. Ростов-на-Дону. Изд. "Зевс", 1997, С. 397 - 435.

4. Monas S The Third Secion Polise end Society Russia under Nicholas I. Cambridge Mass, 1961, 354 C.

5. Пайпс Ричард Россия при старом режиме (Пер.сангл.) М.Изд. "Независимой газеты", 1993, 421 С.

6. Squire P.S. The Tlrircl department. The establishment and Practices of the Political police in the Russia of Nicholas I. Cambridge Mass, 1968, 272 C.

7. Тойнби A. Дж. Постижение истории. Сб. статей. (Пер. с англ.) М., Изд. "Прогресс", 1991, 731 С.

8. Цвейг С., Джозеф Фунте. - Цвейг С. Избр. произвел;, в 2-х т., Т. 2, М., 1956, С. 151 - 331.

9. Щепаньский Ян Элементарные понятия социологии (Пер. с польского), М., Изд. "Прогресс", 1969, 240 С.

10. Ясперс Карл Смысл и назначение истории (Пер. с немецк.). М. Изд. "Республика", 528 С.