Трансформация социально-экономических функций личных подсобных хозяйств сельского населения: на примере Чувашской Республики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Лаврова, Алевтина Петровна

• Лаврова, Алевтина Петровна
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Лаврова, Алевтина Петровна

ОГЛАВЛЕНИЕ

стр.

ВВЕДЕНИЕ

1. ЛИЧНЫЕ ПОДСОБНЫЕ ХОЗЯЙСТВА СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ: СУЩНОСТЬ, ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ И ФУНКЦИИ

1.1. Понятие личного подсобного хозяйства и его социально-экономическая сущность

1.2. Условия функционирования личных подсобных хозяйств и основные этапы их развития

1.3. Экономические и социальные функции личных подсобных хозяйств в современных условиях

2. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ И УРОВЕНЬ ЖИЗНИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНА

2.1. Доходы и уровень жизни сельского населения как фактор, влияющий на развитие личных подсобных хозяйств

2.2. Состояние и тенденции развития личных подсобных хозяйств сельского населения Чувашской Республики

2.3. Особенности дифференциации доходов сельского и городского населения Чувашии и оценка вклада личных подсобных хозяйств в их благосостояние

3. ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В РЕГИОНЕ

3.1. Результаты социологического обследования перспектив развития личных подсобных хозяйств

3.2. Анализ потенциальных сценариев развития личных подсобных хозяйств в регионе

3.3. Приоритетные направления государственной поддержки личных подсобных хозяйств сельского населения Чувашской Республики

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация социально-экономических функций личных подсобных хозяйств сельского населения: на примере Чувашской Республики»

ВВЕДЕНИЕ

з

Актуальность темы исследования. Личное подсобное хозяйство (ЛПХ) сельского населения России - сложная экономическая и социальная категория, связанная как с состоянием сельскохозяйственного производства, так и с уровнем доходов и жизни россиян. С развитием экономики страны, со сменой идеологических позиций и политических целей менялось отношение к ЛПХ, к оценке их роли в производстве продовольствия и в жизни населения, а также к пониманию перспектив развития. На разных этапах роста и преобразований в экономике страны по-разному трактовались природа и функции ЛПХ, что нашло широкое отражение в литературе. Тем не менее, несмотря на большое количество публикаций на эту тему, по ™х т™ ... ществует единой научной концепции ЛПХ применительно к современным условиям. В настоящий период ЛПХ функционируют в условиях рыночных отношений. Если в дореформенный период личное подсобное хозяйство рассматривалось как средство самообеспечения населения продовольствием в связи с нерешенностью продовольственной проблемы страны, то в настоящее время - при насыщенности рынка продовольствия отечественными и импортными товарами - проблема развития ЛПХ все в большей мере смещается в сторону уровня доходов, покупательной способности сельского населения.

Стоящие перед страной задачи ускорения модернизации экономики и снижения уровня бедности населения, вступление в ВТО непосредственно касаются и ЛПХ. В связи с этим повышается важность исследования состояния, тенденций и перспектив развития ЛПХ с целью формирования государственной политики в отношении данной весьма специфической формы хозяйствования.

Все вышеперечисленное послужило основанием для выбора темы диссертационной работы и определило актуальность исследования.

Состояние изученности проблемы. В разное время исследованию ЛПХ посвятили труды В.А. Беляков, И.Ф. Глотов, В.Е. Григоровский, И.В. Макарова, В.П. Островский, В.Т. Пискунов, М.А. Федотова, Г.И. Шмелев.

Современные проблемы развития ЛПХ достаточно широко отражены в работах H.H. Березиной, Л.В. Бондаренко, М.А. Брыткова, Н.В. Гончаровой, A.A. Дибирова, З.И. Калугиной, К.В. Копач, А.И. Костяева, В.В. Кузнецова, Е.Г. Лысенко, В.В. Милосердова, Н.В. Нестеровой, A.B. Петрикова, Р.Э. Прауста, А.Н. Рассказова, М.М. Скальной, А.Н. Тарасова, П. Тиллака, И.Ф. Хицкова, З.Н. Щуклиной, Д.Б. Эпштейна и других ученых.

Цель и задачи исследования. Главная цель исследования состоит в выявлении специфики современного положения ЛПХ и определения особенностей и возможных путей их развития в Республике Чувашия.

Достижение указанной пели потпебоияттп прттт^итл^

- выявить общие предпосылки и направления трансформации личного подсобного хозяйства и его функций в условиях современного развития рыночных отношений;

- оценить происходящие изменения в уровне жизни и предпочтениях сельского населения, влияющие на структуру и рыночную ориентацию ЛПХ России;

- раскрыть специфику социально-экономического развития Чувашской Республики, определяющую функционирование ЛПХ в регионе;

- проанализировать тенденции развития ЛПХ во взаимосвязи с развитием сельскохозяйственного производства и состоянием продовольственного рынка;

- обосновать необходимость гибкого реагирования государственной политики по отношению к личным подсобным хозяйствам в условиях вступления России в ВТО;

- сформулировать и предложить комплекс мер по совершенствованию государственной поддержки ЛПХ в регионе.

Предметом исследования являются теоретические и практические вопросы развития личных подсобных хозяйств сельского населения.

Объектом исследования выступают личные подсобные хозяйства сельского населения страны и Чувашской Республики.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов, посвященные проблемам функционирования личных подсобных хозяйств населения. Правовую основу составили законодательные и нормативные акты Российской Федерации, регламентирующие порядок функционирования личных подсобных хозяйств населения на федеральном и региональном уровнях.

Информационной базой исследования послужили статистические данные Росстата и Чувашстата, официальные материалы министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, а также материалы социологических исследований, проведенных автором, монографии и статьи ученых по данной проблеме. При решении поставленных в диссертационной работе задач были использованы методы: абстрактно-логический, монографический, экономико-статистический, социологический.

Областью исследования согласно п. 1.2.48 Паспорта специальностей ВАК является экономические проблемы развития личного подсобного хозяйства.

Научная новизна исследования заключается в обосновании теоретических положений и разработке практических рекомендаций по функционированию личных подсобных хозяйств сельского населения, а именно:

- уточнена экономическая природа ЛПХ населения применительно к современному рыночному этапу развития страны;

- выявлена и обоснована зависимость между уровнем реальных доходов сельского населения и изменением масштабов деятельности личных подсобных хозяйств;

- установлены региональные особенности Чувашской Республики, которые являются объективными причинами создания тенденции к более длительному сохранению и развитию ЛПХ;

- представлены и обоснованы перспективные направления государственной политики по отношению к личным подсобным хозяйствам;

- предложен комплекс мер по поддержке ЛПХ сельских жителей региона в условиях вступления России в ВТО.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в возможности применения я содержащихся в работе выводов и предложений при формировании аграрной политики в отношении ЛПХ Чувашии и смежных с ней регионов, находящихся в схожих природно-экономических условиях. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе по курсам «Экономическая теория», «Экономика сельского хозяйства».

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования докладывались на научных конференциях (2001-2012 гг.) различного уровня. По теме работы опубликованы 24 научные статьи с общим объемом 6,9 пл., в том числе 6 публикаций в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка литературы и приложения.

Во введении обоснована актуальность темы, определены цель и задачи исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Личные подсобные хозяйства сельского населения: сущность, этапы развития и функции» раскрыто понятие личного подсобного хозяйства, теоретически обосновано его социально-экономическая сущность; выявлены условия возникновения и функционирования личных подсобных хозяйств; рассмотрены основные этапы развития ЛПХ; уточнены экономические и социальные функции личных подсобных хозяйств на современном этапе; определены возможные направления трансформации ЛПХ России.

Во второй главе «Современные тенденции развития личных подсобных хозяйств и уровень жизни сельского населения региона» оценены изменения,

происходящие в уровне жизни населения в масштабе страны; рассмотрены современные тенденции развития личных подсобных хозяйств России; уяснена специфика социально-экономического развития Чувашии; выявлены тенденции развития личных подсобных хозяйств Чувашской Республики; раскрыты особенности дифференциации доходов сельского и городского населения региона; оценен вклад ЛПХ в благосостояние и потребление домашних хозяйств; определены перспективы развития ЛПХ на селе с учетом выявления региональных особенностей во взаимосвязи с развитием сельскохозяйственного производства и состоянием продовольственного рынка в республике; проведен прогноз показателей деятельности ЛПХ населения Чувашской Республики на среднесрочную перспективу.

В третьей главе «Оценка перспектив развития личных подсобных хозяйств сельского населения в регионе» приведены результаты авторских обследований развития личных подсобных хозяйств на селе; проведен SWOT-анализ их деятельности; определены сценарии развития ЛПХ на долгосрочный период в условиях вступления России в ВТО; представлена характеристика направлений трансформации ЛПХ; сформулированы меры государственной поддержки ЛПХ сельского населения.

В заключении сформулированы основные выводы и предложения по результатам проведенного исследования.

1. ЛИЧНЫЕ ПОДСОБНЫЕ ХОЗЯЙСТВА СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ: СУЩНОСТЬ, ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ И ФУНКЦИИ

1.1. Понятие личного подсобного хозяйства и его социально-экономическая сущность

Хозяйства населения, которые учитываются в статистических сборниках, включают в себя совокупность личных подсобных и других индивидуальных хозяйств граждан в сельских и городских поселениях, а также хозяйств граждан, имеющих земельные участки в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях.

В матеюиалах Росстата Российской фр ТТРТЛЯТТТДТД ТТ Т/Г ЦТ и ГЛ ГТ/"\ ппгч^тт/лл л/ <л

х ----—^^ -----—- - -.. ^ ^ ла ааач^ч^ Л.

зяйство (ЛПХ) определяется как форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, осуществляемой личным трудом гражданина и членов его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном или приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Ведение ЛПХ сельской местности во многих случаях представляет продолжение той деятельности, которой трудящиеся заняты в основном производстве.

К другим индивидуальным хозяйствам граждан, охваченной Всероссийской сельскохозяйственной переписью 2006 г., отнесены:

- граждане, имеющие земельные участки для индивидуального жилищного строительства с площадью 4 и более соток и занимающиеся сельскохозяйственным производством;

- граждане, имеющие земельные участки (садовые, огородные, дачные и другие), не входящие в некоммерческие объединения граждан;

- граждане, не имеющие земли, но имеющие сельскохозяйственных животных.

Животноводческое объединение - некоммерческая организация, созданная гражданами с целью выпаса скота, сенокошения на время содержания скота или для совместного выращивания скота.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства [2]. Граждане также вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

садовые, огоюолные и лачные земетткнме л/ня«-™-™ ТТПАТТЛЛФрпттстл» /ГТ тл

х ' ' ' ------ ~ у и^сди^ 1 адл/ц-шв^

горожанам, участки для создания животноводческих хозяйств, под индивидуальное жилищное строительство - это форма землепользования, при которой земля отводится гражданам или приобретается ими для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха или жилищного строительства (в разрешенных случаях) [2].

Таким образом, хозяйства населения - хозяйства, где граждане своим трудом обрабатывают отведенные им в установленном порядке земельные участки, выращивают сельскохозяйственные культуры, плодово-ягодные насаждения, разводят сельскохозяйственных животных, производят продукцию растениеводства и (или) животноводства.

Статистическое наблюдение за сельскохозяйственной деятельностью личных подсобных и других индивидуальных хозяйств граждан осуществляется путем организации выборочных обследований, а также периодически проводимых сельскохозяйственных переписей.

Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. по хозяйствам граждан в сельских и городских поселениях сформированы в соот-

ветствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (ОКТМО). В данные по хозяйствам граждан в сельских поселениях включены также соответствующие сведения по межселенным территориям. Таблица 1.1 показывает, что именно личные подсобные хозяйства населения сельской местности среди других хозяйств населения по размеру земельной площади превышают в несколько раз. Собственно в силу этой главной причины в представленной работе нами рассматриваются ЛПХ сельского населения. Таким образом, статистические данные, приведенные по хозяйствам населения, с высокой долей вероятности можно отнести и к деятельности ЛПХ сельского населения.

Таблица 1.1 - Площадь земли по категориям хозяйств (на 1 июля 2006 г.)_

Категории хозяйств

Некоммерческие объединения граждан -всего

из них: садоводческие огороднические животноводческие дачные

Личные подсобные и другие индивидуальные хозяйства граждан - всего из них личные подсобные хозяйства в т.ч. личные подсобные хозяйства граждан в сельских поселениях личные подсобные хозяйства граждан в городских поселениях

1исло организаций (хозяйств) всего

80348

73341 5536 430 1041

22799,4

17462.6

13804.7 3657,9

Общая площадь земли - всего, тыс. га

1252.1

1124.2 66,8

42.5

18.6

9713.0

8901.1

8245.2 655,9

Общая площадь земли в среднем на одну организацию (хозяйство), га

0,07

0,07 0,08

х 0,10

0,45 0,51

х

х

Источник: Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года: В 9 т./Федеральная служба гос. статистики. - М.: ИИЦ «Статистика России», 2008.

Выяснение сущности личных подсобных хозяйств (далее ЛПХ) сельского населения представляет одну из актуальных и сложных социально-экономических проблем. По этому вопросу существуют разные точки зрения в экономической литературе, но основным и традиционным стал общественно-исторический подход к проблеме существования ЛПХ [68].

Подсобный характер этих хозяйств экономисты объясняли двумя обстоятельствами. Во-первых, в сфере сельскохозяйственного производства ведущая роль принадлежала общественному сектору (колхозам и совхозам), подсобные хозяйства играли вспомогательную роль. Изначальный смысл понятия «подсобное хозяйство» определяется как дополнительное к обществен-

ному. Слово «подсобный» в толковом словаре определяется как «предназначенный в помощь другому, вспомогательный». Подсобный характер личного хозяйства означает, что оно является вспомогательным по отношению к общественному хозяйству. Личное хозяйство ведет не какая-либо самостоятельная социальная группа населения, а работники общественного хозяйства. Причем для них именно общественное производство является главной сферой деятельности. Во-вторых, считалось, что в формировании доходов семьи роль ЛПХ была не главная, чаще вторая, после поступления доходов от общественного хозяйства в виде заработной платы и дополнительных выплат [130]. Таковы наиболее общие существенные характеристики как вспомогательной роли ЛПХ, традиционно воспроизводимые в научной литературе.

Со своей стороны отметим, что основными условиями возникновения ЛПХ являются:

1) неэффективное сельскохозяйственное производство колхозов и совхозов и недостаточный уровень их развития не обеспечивал спроса населения на наиболее ценные продукты питания (мясо, молоко и некоторые виды продукты переработки) и на те виды продукции, массовое производство которых в крупных хозяйствах в условиях России было ограничено (фрукты и ягоды, петрушка, укроп, зеленый лук, молодой картофель и т.д.). В этих условиях ЛПХ были призваны решить проблему дефицита продовольствия, то есть если государство не в состоянии обеспечить нормальный уровень жизни, семья вынуждена работать на себя дома;

2) уровень потребности в продовольствии семейных хозяйств, ведущих подсобное хозяйство, которые не могут быть удовлетворены за счет общественного производства, возрастает в силу недостаточности денежных доходов семей или неприятия качества покупной продукции.

Таким образом, крестьяне за весь период социалистического строительства не были в состоянии обеспечить свои семьи продуктами питания за счет дохода, получаемого от продажи рабочей силы. Даже в тех случаях, когда имели деньги, они не могли купить эти продукты по месту проживания в связи

с тем, что они в магазинах сельской местности вообще отсутствовали. В этой ситуации крестьяне принимали решение работать как в общественном секторе, так и вести личное подсобное хозяйство. При этом потребность в продуктах питания для семьи была главной причиной ведения ЛПХ, так как основной денежный доход крестьяне получали от работы в общественном секторе.

Уклад и условия сельской жизни также обусловливают существование ЛПХ: это специфическое, реальное проявление образа жизни российских сельских жителей, их неотъемлемый атрибут, способ сохранения крестьянских традиций, а также средство поддержания родственных связей и соседской взаимопомощи на селе. В обыденном понимании ЛПХ сельского населения представляется небольшим приусадебным участком, предоставленным в личное пользование населению, проживающему в сельской местности для ведения небольшого хозяйства.

Экономическая сущность ЛПХ заключается в том, что в этой категории хозяйств создается продукция сельского хозяйства, в производстве которой на данном этапе нуждается наше общество. Эта категория хозяйств имеет реальные возможности для более полного удовлетворения спроса населения в продукции сельского хозяйства. Продукция ЛПХ рассматривается как один из ведущих источников насыщения и стабилизации конъюнктуры рынка. На продовольственном рынке доля сельскохозяйственной продукции ЛПХ относительно невелика. Но характер производства в ЛПХ ограничивает емкость рынка и тем самым влияет на его состояние насыщенности. ЛПХ работает на удовлетворение потребности в продовольствии нерыночным путем, то есть не через удовлетворение спроса, а непосредственно через потребности. Таким образом, они играют немаловажную роль в решении продовольственной проблемы в стране.

В практике зарубежной статистики и в соответствующих рекомендациях международных статистических органов, в том числе в таких из них, которые используются как мировые стандарты, термин "личное подсобное хозяйство" (англ. personal subsidiary plot/holding) не употребляется. Деятель-

ность населения, имеющего занятия в этом секторе производства, рассматривается в составе неформальной (неорганизованной) деятельности. При этом определение неформального сектора неоднозначно, а подчас противоречиво.

Так, в англо-русском статистическом глоссарии ООН (Нью-Йорк, 1988) дается следующее определение: "economy informal - неформальная экономическая деятельность; неорганизованный сектор экономики (экономической деятельности) (СНС (система национальных счетов) включает "теневую экономику" (скрытую экономическую деятельность) и "натуральное хозяйство"). В пересмотренном варианте СНС ООН (Гл. 4. Институциональные единицы и секторы) возможность разделения экономической деятельности на формальную и неформальную предусматривается при определении подсекторов - Сектора домашних хозяйств. Группировка секторов СНС представлена в табл. 1.2.

ТаблИИа 1 2 — ¡Лно'ГИт^гттд/"т1-гя ■лтгпп^чигл!!

-"- ~ « • Лл-11 v^ • " >- J J-1,11 Vv 1 I JL»± vviviupil ^»JLYVyriv^iVXJtaivH

Сектор Основная функция Источники финансирования затрат Состав сектора

Нефинансовые предприятия Производство товаров и нефинансовых услуг Поступления от реализации произведенных товаров и услуг Нефинансовые предприятия различных форм собственности

Финансовые предприятия Финансовые операции на коммерческой основе и операции по страхованию Фонды, образующиеся в результате принятых обязательств и полученных процентов; страховые премии Коммерческие кредитные учреждения и страховые учреждения

Государственные учреждения Предоставление нерыночных услуг для коллективного и индивидуального пользования; перераспределение национального дохода и богатства Средства государственного бюджета; обязательные платежи институциональных единиц из других секторов экономики Государственные учреждения в области управления, финансов, регулирования экономики, обороны и др.; государственные внебюджетные фонды

Некоммерческие организации, обслуживающие домашние хозяйства Нерыночные услуги, обеспечивающие индивидуальные и коллективные потребности особых групп домашних хозяйств Добровольные взносы, пожертвования, дарения домашних хозяйств и доходы от собственности Общественные организации в области образования, культуры, здравоохранения и т. п.; политические партии, профсоюзные организации и др.

Домашние хозяйства Потребление результатов деятельности всех секторов экономики, а также индивидуальное предпринимательство без создания юридического лица Оплата труда наемных работников; трансфертные платежи (пенсии, пособия, стипендии); предпринимательский доход; доходы от собственности Физическое лицо или группа лиц, являющихся резидентами, живущих вместе и имеющих общий бюджет; некорпоративные предприятия (личные подсобные хозяйства, индивидуальная деятельность без образования юридического лица)

Остальной мир Внешнеэкономические связи, выражающиеся в экономических операциях любого вида деятельности Резиденты других стран, связанные операциями с резидентами данной страны

Источник: Статистика: Учебник/Под ред. чл.-кор. РАН, проф. И.И. Елисеевой - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002,- С. 422-423.

Сектор представляет собой совокупность институциональных единиц, имеющих сходные цели, однородных с точки зрения выполняемых функций и источников финансирования, что обусловливает сходство их экономического поведения. По определению МОТ (международной организацией труда) (исправленный вариант резолюции статистической службы в неформальном секторе от 26.01.93 г.) неформальный сектор экономики рассматривается как группа производственных единиц, которую, в соответствии с определениями и классификацией СНС, образует часть сектора домашних хозяйств в качестве домашних предприятий, находящихся в собственности владельцев.

В соответствии с концепциями СНС и с резолюцией МОТ приводятся основные признаки неформального сектора в рамках домашнего хозяйства, которое, в свою очередь, характеризуется как совокупность лиц, проживающих в одном жилом помещении или его части, как связанных, так и не связанных отношениями родства, совместно обеспечивающих себя всем необходимым для жизни, полностью или частично, объединяя и расходуя свои средства. Начиная с 2003 года, Федеральной службой государственной статистики РФ для представления данных по расходам домохозяйств на оплату потребительских товаров и услуг, используется Классификатор индивидуального потребления домашних хозяйств по целям (КИПЦ-ДХ), который, в свою очередь, является стандартным средством представления статистической информации в соответствии с методологией СНС и рекомендациями по гармонизации бюджетных обследований домашних хозяйств Евростата.

Между тем, необходимо внести ясность в понятия «ЛПХ» и «домашнее хозяйство». В отличие от семьи домохозяйство шире по своему составу за счет лиц, ведущих общее с семьей домашнее хозяйство, но не состоящих с членами семьи в отношениях родства (например, няни, служащие и т.д.). Это практикуется главным образом в семьях класса предпринимателей. Домохозяйствами считаются также группы людей, не имеющие самостоятельности в действиях, такие как, проживающие в монастырях, в домах престарелых, в тюрьмах, в

армии. С позиции рынка все домохозяйства являются конечными потребителями материальных благ и услуг. Вместе с тем, они могут заниматься предпринимательской деятельностью. Таким, образом, домохозяйство рассматривается преимущественно как социально-экономическая ячейка общества.

Особенность ЛПХ сельского населения проявляется в том, что здесь ведение собственного домашнего хозяйства (домоводство), выполнение социально-бытовых функций и производство сельскохозяйственной продукции представляет собой единый, неразрывный во времени и постоянно возобновляющийся процесс жизнеобеспечения семьи.

Сельскохозяйственный имущественный комплекс семьи может обособляться от домашнего хозяйства в следующих случаях:

Во-первых, когда семейное хозяйство является собственностью двух и более семей или используется ими совместно. Обособление диктуется необходимостью справедливо разделить между семьями затраты по обслуживанию хозяйства и распределить конечный продукт (доход), полученный от хозяйственной деятельности на земле.

Во-вторых, обособление от домашнего хозяйства становится обязательным условием успешного хозяйствования тогда, когда в затратах живого труда преобладает наемный труд. В таких хозяйствах наемные работники выступают фактическими пользователями сельскохозяйственного имущественного комплекса, и его отделение от домашнего хозяйства для семьи-собственника становится непременным условием рационального распределения материальных и финансовых ресурсов между производством, потреблением и накоплением.

По -нашему мнению, обособление семейного хозяйства от домашнего становится объективной необходимостью тогда, когда уровень развития производительных сил общества в целом, а также разделение труда и рыночные отношения доходят до такого момента, когда производителю сельскохозяйственной продукции становится удобным, выгодным и престижным все произведенное продать, а все необходимое для потребления и производственного процесса - купить. В этих условиях любое семейное хозяйство становится

предпринимательским, если его собственник не преследует иных социальных целей.

Примеры обособленных семейных хозяйств от домашних имеются в странах Западной Европы и Северной Америки, где собственником выступает один или несколько членов семьи, а масштабы и уровень интенсивности производства требуют привлечения в значительных размерах наемного труда.

Для российской экономики, находящейся в состоянии длительного перехода к развитому рынку, с очень низким профессиональным уровнем массового сельхозпроизводителя, семейные хозяйства, не обособленные от домашнего, типичны, так как они обладают очень высокой выживаемостью. Данное обстоятельство является чрезвычайно важным и в характеристике экономической и социальной сущности ЛПХ России. Для семейных хозяйств, не обособленных от домашних, характерно построение трудовых, имущественных и иных межличностных отношений между работниками на традициях, обычаях и привычках, далеко не всегда регулируемых законодательством и, как правило, не фиксируемых в каких-либо учредительных документах, сделках, договорах.

Самым существенным отличием является и принцип формирования и распределения конечного продукта (дохода), получаемого в результате хозяйственной деятельности на земле. Здесь труд работников, членов семьи не имеет цены в форме заработной платы. Сложившуюся на рынке труда цену рабочей силы такого семейного хозяйства реально используют только при оплате наемного труда членов хозяйства, если это предусмотрено законодательством страны. В семейных хозяйствах независимо от их экономического и финансового состояния издержки производства и структура распределения конечного продукта (дохода) всегда формируются под давлением социальных целей как приоритетных перед любыми другими (экономическими, финансовыми и политическими). Например, владелец семейного хозяйства может реализовать свою продукцию, заранее зная, что она убыточна, только потому, что ему сейчас нужна денежная выручка для жизнеобеспечения членов семьи. Давно от-

мечена зарубежными и отечественными исследователями высокая, по сравнению с сельскохозяйственными организациями, выживаемость семейных хозяйств в экстремальных условиях [138].

Следует отметить, что необособленность семейного хозяйства от домашнего вынуждены учитывать все, кто осуществляет учет, контроль и регулирование деятельности крестьянских (фермерских), личных подсобных и других хозяйств населения. Например, органы государственной статистики получают необходимую информацию о семейных хозяйствах путем обследования домашних хозяйств городских и сельских жителей, признавая тем самым факт необособленности семейного хозяйства от домашнего. В похозяй-ственных книгах органов местного самоуправления учитывается состав всего домашнего хозяйства сельских жителей и не выделяется отдельно имущество фермерского и личного подсобного хозяйства. Как констатирует Р. Прауст: «Нет оснований утверждать, что необособленность семейного хозяйства от домашнего является национальным признаком ЛПХ в России» [138].

В свою очередь, Е.Г. Лысенко отмечает, что развитие ЛПХ связано как с крупным производством, так и с такими институциональными формами хозяйствования, как крестьянский двор и колхозный двор, а теперь в рыночной экономике и пришедшее им на смену «домохозяйство». По мнению К. Копач, «замена категории ЛПХ на категорию «домохозяйства» является неоправданной, так как это не дает реального представления ни о накоплении, ни о производстве, ни о потреблении» [79]. А.П. Зинченко подчеркивает, что понятие «домашнее хозяйство» введено в связи с переходом России на международные стандарты в статистике и учете; сюда входит и деятельность личных подсобных хозяйств [79], что уже выше нами было обозначено.

Многообразие отраслей и видов деятельности, которые развиты в секторе домашних хозяйств, включает производство рыночных и нерыночных товаров и услуг, в том числе товаров для собственного использования (конечного потребления и накопления). Данное обстоятельство также является важнейшим методологическим подходом к пониманию сущности понятия

"личные подсобные хозяйства". Рыночные предприятия домашних хозяйств создаются с целью производства товаров и услуг для продажи и обмена. Нерыночные предприятия домашних хозяйств создаются с целью производства для собственного использования. Эти хозяйства могут продавать часть продукции, которая превышает их собственные потребности, но если они регулярно занимаются реализацией большей части своей продукции, то их следует рассматривать как рыночные предприятия и не включать в "личные подсобные хозяйства".

Таким образом, как уже выше отмечалось, одним из основных методологических принципов выделения личных подсобных хозяйств населения как самостоятельных экономических единиц домашних хозяйств является показатель уровня товарности с.-х. продукции. Вторым, не менее важным, является принцип осуществления производства в домохозяйствах для собственного использования. Однако этих двух принципов недостаточно, если не увидеть, что в числе признаков, характеризующих производственную деятельность личных подсобных хозяйств, выделяется земля как основное условие, позволяющее вести собственное производство в рамках сельскохозяйственной отрасли.

Подводя итог вышеизложенному, подчеркнем, что категория личного подсобного хозяйства как особая сфера производства в современных российских условиях, характеризуется следующими основными признаками:

- деятельностью, связанной с использованием земли как фактора производства в сельском хозяйстве, с получением и переработкой сельскохозяйственной продукции;

- вспомогательной к основной деятельности населения;

- сокращающемся нерыночным производством сельскохозяйственной продукции для собственного использования;

- самофинансированием деятельности;

- часто непрофессиональной деятельностью по производству продукции для личного потребления;

- организацией трудового процесса на основе труда членов семьи (иногда с участием привлеченных лиц).

Таким образом, понятие ЛПХ неотделимо от дополнительной деятельности семей, осуществляемой с целью производства сельскохозяйственной продукции для собственного потребления. Следовательно, личные подсобные хозяйства по типу хозяйственной деятельности являются потребительскими, а не предпринимательскими, используют главным образом только труд членов семьи и могут на постоянной или временной основе привлекать наемных работников. Во всех случаях их организационно-хозяйственную основу составляет сельская или городская семья, принадлежащее им имущество и труд их членов на земле. В рамках сложившейся системы индивидуального ведения сельскохозяйственного производства функционируют разнообразные формы хозяйствования. Как отмечалось, в эту систему включаются: садоводство, огородничество, животноводство, индивидуальное жилищное строительство, дачники, крестьянские (фермерские) хозяйства (К(ФХ)).

Однако четкого общепризнанного определения социально-экономического статуса ЛПХ до сих пор нет. Нередко все вышеперечисленные формы ведения хозяйства именуются общим понятием «малые формы хозяй-

II (1 II ^ и

ствования», мелкое предпринимательство или мелкотоварный сектор , но эти термины менее подходят для ЛПХ населения, поскольку главной задачей всех этих форм хозяйствования (кроме К(Ф)Х)) является не производство товара, а самообеспечение продовольствием, производство продуктов питания для семьи. Высказываются также предложения считать все категории хозяйств населения в качестве крестьянских хозяйств (даже владельцев и пользователей садово-огородных участков). Но приусадебный участок в одних случаях может использоваться для производства продовольствия для личных целей или на продажу и выполнять производственные функции, в других - использоваться для отдыха, общения с природой. Можно говорить и о том, что ЛПХ призвано выполнять эти и другие функции одновременно. Тогда понятие ЛПХ будет размытым, неопределенным.

Между тем, сегодня в развитых странах ЛПХ имеют «родных братьев», которые «встроены» в рыночную систему и составляют ее существенную часть.

Так, например, число фермерских хозяйств в Дании начала 1990-х годов составляло 78,000, из которых число full-time farmers было 39,000, уменьшившись по сравнению с началом 1960-х годов более чем на 65,000 единиц. Число part-time farmers, то есть фермеров, получающих меньшую часть своего дохода от сельскохозяйственной деятельности, за эти годы оставалось стабильным [81].

R.D. Knutson, J.B. Penn, B.L. Flinchbaugh для определения основной производственной единицы в сельском хозяйстве США выделяют понятия коммерческая ферма и некоммерческая ферма. К последней они относят фермы с годовым объемом продаж до 100,000 долларов, указывая, что большинство домашних ХОЗЯЙСТВ кпядетотттргу 'ГЯ1/Г/ГЛ,ги гКе>г\л/гал,гтд ОрТЛОГЛОТТ ТТ>рТ/-^Т' К/МТГ ТГТЛ Г-ЧГТЛ ^

-------- — ——^wл.wj.vi'AxVxjrx vjywj^ivAdivjLjrlj .jCx^j<X\j<Xi.oijdcXiv/ 1 v_/wjir>i_LLt; Ui töÖCH

несельскохозяйственной деятельности, чем составляет их чистый сельскохозяйственный доход. Работники таких ферм являются плотниками, механиками, водителями грузовиков, учителями, сборщиками на конвейере и т.п. Они могут быть определены как некоммерческие фермеры или даже как несельскохозяйственные фермеры. Как в Голливуде свыше 90% снимающихся актёров формально являются безработными, получая свой основной доход не от киноиндустрии [203].

Как отмечают Robert H. Hoppe и др., некоммерческие фермы с валовым объемом продаж сельскохозяйственной продукции менее $50 000 в год образуют 73,61% всех американских ферм, имеют чистый доход от сельскохозяйственного производства в расчете на одну ферму $2 815 и доля дохода от несельскохозяйственного производства в общем доходе домашнего хозяйства составляет 107, 91%). Последние два показателя наглядно демонстрируют, что сам по себе доход, получаемый от сельского хозяйства, является вторичным по отношению к традиционному образу жизни, обязательствам перед родителями и другими мотивами. В свою очередь, некоммерческие фермы с валовым объемом продаж сельскохозяйственной продукции $50 000 - $99 999 в год образуют

10,14% всех американских ферм, имеют чистый доход от сельскохозяйственного производства в расчете на одну ферму $7 728 и доля дохода от несельскохозяйственного производства в общем доходе домашнего хозяйства составляет 80,52%. Для этой категории хозяйств четко просматривается мотивация получения существенного дополнительного дохода от несельскохозяйственного производства [81].

Автор [40] приводит следующие данные по сельскому хозяйству США. Все фермерские хозяйства Соединенных Штатов делятся на три основные группы: небольшие семейные фермерские хозяйства с годовой выручкой от сельскохозяйственной продукции менее 250 тыс. долл. (small family farms), крупные семейные фермерские хозяйства с годовой выручкой сельскохозяйственной продукции более 250 тыс. долл. (large-scale family farms) и несемейные фермерские хозяйства (nonfamilv farms). Малые семейные гЬепмы с п^рл/гпл* ГПЛГЧТТЯМГ

N щ, / - -----------— —' Y V w A/ViTiv/iTl IXpV/^U/iV IVIVIXW

250 тыс. долл. в год занимают порядка 90% всех ферм США с долей в производстве продукции сельского хозяйства 28%. Большие фермы (объем продаж составляет от 250 тыс. до 499 тыс. долл.) и очень большие фермы (объем продаж составляет более 500 тыс. долл.), занимают в сельском хозяйстве Америки только 7% из общего их количества, которые производят 58% всего объема сельскохозяйственной продукции. Несемейных ферм насчитывается около 3% с долей в общем объеме производства в среднем 14%.

Малые фермы имеют высокую специализацию производства и базируются, в основном, на выращивании овса, табака, многолетних и однолетних трав, пшеницы, бобовых, кукурузы и говядины. Кроме того, владельцы малых ферм имеют в своем распоряжении 68% всех активов, задействованных в сельском хозяйстве Америки, 60% из которых составляют права собственности на земельные участки.

Владельцы ферм не являются низкооплачиваемой группой населения, их доходы выше среднего уровня доходов в целом по США. Доход от ведения фермерского хозяйства в 2005 г. в среднем составлял 64,5 тыс. долл. в год на одного владельца, что на 11% выше доходов домовладельцев в других

сферах деятельности. Однако основную часть своего дохода (91%) владельцы малых ферм получают от несельскохозяйственных источников, в тоже время 50% дохода владельцев крупных ферм составляют доходы от фермерской деятельности.

Также в Норвегии широкое распространение получил труд фермеров вне своего хозяйства (промышленность, сервисные службы и т. п.). Только четвертая часть фермеров получает в основном доходы от деятельности в своем хозяйстве, а более половины их свыше 50% доходов имеют от несельскохозяйственной деятельности.

К примеру, в Японии в сельской местности проживает около 19 млн. чел., что составляет более 15% населения страны, однако, лиц, для которых сельскохозяйственный труд является основным источником дохода, насчитывается ТОЛЬКО 4,1 млн. человек. ИЛИ ОКО гго 6 5 % п^тттрго к-птттлхгр.п'гиа qqucttltv Пттсг сгтт^тт-

J 1 ------------' ~ ~ W.■_«_«,^ iw^xxx xvviiiw L J-MVY. ^ у I XI ylx А V-» J. А-

ского сельского хозяйства характерна система мелкого землепользования фермерского типа, причем почти 70% хозяйств имеют в своем распоряжении не более 1 га земли. Подавляющее большинство хозяйств - мелкотоварные, 3/4 из них основной доход получают от несельскохозяйственной деятельности. Исключение составляют кооперативы и сельскохозяйственные фирмы, большая часть которых работает в пригородном животноводстве.

Следует особо подчеркнуть различия между part-time farmes в развитых странах (то есть фермерами, производящими сельскохозяйственную продукцию, но получающими свой основной доход от занятости в несельскохозяйственных отраслях) и владельцами личных подсобных хозяйств России.

Во-первых, вся производимая part-time farmes продукция предназначена для продажи, то есть является товарной сельскохозяйственной продукцией, в то время как продукция, производимая в личных подсобных хозяйствах, предназначена в основном для собственного потребления и, частично, для продажи.

Во-вторых, имеется возможность дополнительной работы в отдаленных сельских районах. Если для американских фермеров она определяется длительно (систематически) проводимыми государственными программами по разви-

тию сельских районов, и в частности, по развитию современной инфраструктуры (в том числе и дорог), то для владельцев же ЛПХ в современной России отсутствие хороших дорог (и не только) препятствует возможностям получения работы в близлежащих городах, а отсутствие эффективной государственной поддержки затрудняет созданию рабочих мест в несельскохозяйственных отраслях в сельской местности. Поэтому ЛПХ для их владельцев зачастую вынуждено превращаться в единственно возможный источник существования.

Возвращаясь к двум обстоятельствам, характеризующим ЛПХ в России, отметим следующее. Зарубежный опыт показывает, что по мере развития рыночных отношений первая их черта постепенно исчезает, а вторая может сохраняться и развиваться очень долго.

Расширение масштабов деятельности ЛПХ, по нашему мнению, больше ппепятствует. чем сттотбг,тт/ет 'ПЯ'ЗтаТ/ТТТ/ГЮ ЯРТЛЯТЛТЮТТ ГТЬ^ГМ^Т Т^Г\ûûтттд ТТа-оуо г* \гттск

± - ----^--7 ------~ _ ~ —у ^»^^ГХАХЛЛХ^ А V у-IV

том того обстоятельства, что подсобные хозяйства населения являются «питательной средой», из которой могут выйти конкурентоспособные фермерские хозяйства, данное направление развития характеризует крайне неэффективное использование факторов производства в сельском хозяйстве. Это, по нашему мнению, - развитие «в бок»», являющееся следствием фактического отсутствия прогресса в проведении аграрной реформы в России.

Как показывает опыт проведения реформ в странах Центральной Европы, очень важно правильно использовать фактор времени в аграрных преобразованиях. Не следует только дробить бывшие госхозы до уровня семейной фермы, поскольку крупные хозяйства позволяют получать существенную экономию от масштабов производства и тем самым обладают преимуществом в конкуренции. Поэтому в странах Европы в сельском хозяйстве продолжают преобладать крупные коллективные хозяйства (раздробленность земли по фермерским хозяйствам в значительной степени порождает избыточное количество крестьян, ведущих сельскохозяйственное производство). Преобладание крупных коллективных хозяйств объясняется также следующими причинами. Во-первых, значительно меньшим риском безработицы в коллективном хозяйстве, чем работа индивиду-

альным фермером в условиях неблагоприятного «бизнес-окружения». Это обеспечивает крестьянской семье безопасность и дает возможность пользоваться социальными услугами. Во-вторых, специфические активы, которыми обладают коллективные хозяйства, при их дележе не обеспечивают фермерам достаточное количество оборудования и земли для ведения конкурентного фермерского хозяйства. В-третьих, это позволяет эффективно использовать имеющийся пока опыт, квалификацию и связи профессиональных менеджеров (директоров).

В современный период ведущую роль и в сельскохозяйственном производстве США играют крупные коммерческие фермы, достигающие наилучших экономических результатов. Качественное превосходство крупных ферм над «семейными фермами» проявляется, во-первых, в более низких трансакцион-ных издержках, во-вторых, они являются более удобными партнерами для перерабатывающих предприятий. Противовесом (конкурентами) крупным фирмам (агробизнеса) могут стать кооперативы фермеров. Например, в Дании для среднего фермера кооперативы очень важны как средство обеспечения его выживания.

В Германии семейное крестьянское хозяйство представляет собой единоличное, управляемое одним человеком, хозяйство. В соответствии с Законом о сельскохозяйственной статистике в Германии крестьянским считается хозяйством, в котором не менее 1 га сельскохозяйственных угодий, или 8 голов крупного рогатого скота на откорме, или 8 свиней, или 50 голов овец, или 200 кур - несушек, или 0,3 га садов, или 0,1 га теплиц. При этом статистика разделяет крестьянские хозяйства на две группы - с основной занятостью, которые обеспечивают занятость не менее 0,75 среднегодового работника и не менее 50% доходов семьи. Крестьянские хозяйства, где перечисленные условия не выполняются, считаются хозяйствами с дополнительной занятостью, то есть являются по существу подсобными.

В Китае сельские жители работают и живут на основе семейного подряда. Семейный подряд, главной формой которого является закрепление производственных заданий за каждым двором, был «изобретен» крестьянами провинции

Аньхой. Поскольку семейный подряд дал стимул производственной активности крестьян, главный конструктор китайской реформы Дэн Сяопин назвал его «великим почином крестьян». Содержание семейного подряда включает два аспекта. С одной стороны, земля по-прежнему остается коллективной собственностью, то есть не изменяется общественная форма собственности; а с другой стороны, на подрядных условиях крестьянскому двору передается право самостоятельного ведения и управления хозяйством. Условия подряда оговариваются в заключаемых между коллективом и крестьянским двором контрактах и сохраняются без изменения в течение длительного времени. На протяжении действия контракта крестьянский двор выплачивает государству налог, сдает в пользу коллектива часть урожая, а остальной частью урожая может распоряжаться по-своему [40].

Следует отметить, что в научной литературе большое внимание уделено классификации ЛПХ по различным разграничительным показателям (по показателю среднедушевого дохода домохозяйства, по сфере занятости владельцев, по наличию техники, по размеру земельной и посевной площади и т.д.), которые имеют определенные цели и могут использоваться для решения конкретных вопросов.

Учитывая зарубежный опыт классификации фермеров, в частности США, а также результаты дискуссии по ограничению и разграничению К(Ф)Х и ЛПХ как между двумя этими формами, так и внутри, Н.Г. Тарасов, М.М. Скальная [177] предлагают для их классификации показатель среднедушевого дохода домохозяйства, ведущего производство сельскохозяйственной продукции на приусадебной земле, полевом наделе. В этом показателе ЛПХ важным методическим приемом является установление предельного размера среднедушевого дохода члена семьи, по размеру которого домохозяйству устанавливается статус и его организационно-правовая форма ведения сельскохозяйственного производства: ЛПХ, крестьянское потребительское или товарное хозяйство, которое должно отражать достаточно высокий уровень жизни.

Количественные параметры разграничения перехода домохозяйства из одной организационно-правовой формы ведения производства сельскохозяйственной продукции в другую и, соответственно, определения его правового статуса с согласия членов домохозяйств, занятых в нем, необходимо осуществлять на основе соотношения по источникам формирования дохода: заработной платы, социальных трансфертов, предпринимательских доходов, с одной стороны, и поступления (натуральная продукция и денежный доход) от производства продукции сельского хозяйства - с другой. Их разграничением является линия равенства. При преобладании того или иного источника определяется и форма ведения производства сельскохозяйственной продукции и правовой статус членов домохозяйства. Домохозяйства, доход в которых, даже в пределах одного прожиточного минимума, формируется в большей степени за счет заработной платы его членов, а натуральная продукция и денежный доход от использования приусадебного земельного участка носят дополнительный характер, то в этом случае сельскохозяйственная деятельность членов домохозяйства является формой ЛИХ.

С возрастанием роли доходов от использования приусадебного земельного участка в формировании потребительского бюджета семьи свыше 50% личное подсобное хозяйство трансформируется в приусадебное семейное хозяйство (ПСХ). В том случае, если хозяйство наметит повысить рамки доходности труда за счет сельскохозяйственного труда, например, до рационального потребительского бюджета (на уровне двух прожиточных минимумов), то данное хозяйство уже можно переводить в крестьянское товарное хозяйство. В этом случае ему уже необходимо будет привлечение в производство полевого надела и использование наемного труда. Такие хозяйства при производительности труда членов домохозяйства, способной обеспечить не только рациональный потребительский бюджет, но и получение прибыли, перерастают в товарное кресть-янско-фермерское хозяйство, или просто в фермерское товарное производство капиталистического типа с привлечением наемного труда. Данная дифференциация ЛИХ и их трансформация в К(Ф)Х соответствуют предлагаемому акаде-

миком А.В. Петриковым введению понятия семейного фермерского хозяйства, учредителем которого являются только члены семьи, то есть образования типа крестьянского семейного хозяйства.

С нашей стороны отметим, что предложенная методика классификации ЛПХ не может быть применена на практике, так как существуют проблемы в организации и ведении учета деятельности этих хозяйств.

Критикуя как вышеназванный критерий, так и другие (в качестве которых ученые предлагают годовой доход до 1000 долл. США или 100 тыс. руб.; 1-3 га земли; 1-3 коровы) разграничения ЛПХ от других форм семейного производства, К.В. Копач [69, 90] выделяет следующие типы ЛПХ (рис. 1.1):

Рис. 1.1 — Обобщенная схема личных подсобные хозяйств по сфере занятости владельцев, уровню товарности, по территориальному расположению и наличию скота:

А - хозяйства с основными видами скота; Б - хозяйства с коровой; В - хозяйства с мелким скотом; Г - хозяйства без скота

- чисто потребительские подсобные хозяйства - вся произведенная сельскохозяйственная продукция потребляется внутри семьи;

- преимущественно потребительские хозяйства - реализуют по рыночным каналам самостоятельно около 15% произведенной сельскохозяйственной продукции;

- хозяйства с товарным уклоном - реализуют до 50% произведенной сельскохозяйственной продукции;

- товарные хозяйства - реализуют более 50% произведенной сельскохозяйственной продукции.

В принципе такое разделение ЛПХ установлено по уровню товарности сельскохозяйственной продукции.

В свою очередь, авторы [91] считают, что деление ЛПХ на товарные и натуральные методически неправомерно, так как товарное хозяйство имеет своей целью получение прибыли, а такое ЛПХ должно автоматически пере-

ВОЛ^ТТ^СЯ R TTnPTTTTr*prUTiA/fQTi3TTt(^»-r\o ппа1гппт1<тгггга ТТ^тт™ ____________

--" /^cuicc *JIJ\ac4cUrtjT, ЧТО U 1XU"

следнее время в законодательных актах и просматривается намерение их приведения под стандарты Гражданского кодекса. Так, в Нацпроекте «Развитие АПК» эти разные организационно-правовые формы хозяйствования К(Ф)Х и ЛПХ объединяются в одном направлении «стимулирование малых форм хозяйствования в АПК». Но здесь отчетливо возникает расхождение по поводу целей их деятельности. ФЗ «О развитии сельского хозяйства» в ст. 3 п. 2 признает ЛПХ и К(Ф)Х товаропроизводителями без всякой нормы реализации продукции, устанавливаемой в п. 1 этой статьи для с.-х. организаций и индивидуальных предпринимателей.

Еще A.B. Чаянов определил, что крестьянское хозяйство принципиально отличается от предпринимательского типа мотивацией производства. Он считал, что это не мотивация предпринимателя, получающего разницу между валовым доходом и издержками производства, а скорее, мотивация рабочего, работающего на своеобразной сдельщине, позволяющей ему определять время и напряжение своей работы... Указывая на отличия крестьянского семейного хозяйства от капиталистической фермы, он подчеркивал, что здесь кре-

стьянин сам определяет время и напряжение своей работы, обусловленное потребностями своей семьи.

Таким образом, отсутствие четких критериев разграничения форм сельхозтоваропроизводителей, неопределенности их организационно-правового статуса, соответственно и социального положения граждан, занятых в них, может также привести к некоторому затруднению адресного подхода к их государственной поддержке.

К примеру, И.Г. Ушачев, В.Я. Узун предлагают дифференцировать господдержку малых форм хозяйствования по их экономическому классу (в основном по уровню товарности). В свою очередь, A.B. Петриков не согласен с этой точкой зрения; по его мнению следует учитывать то, что сельское хозяйство многофункционально и надо поддерживать все формы хозяйствования [80].

В рассматриваемом аспекте в законодательных актах РФ прежде всего фиксируется подсобный характер сельскохозяйственной деятельности личных подсобных хозяйств на выделяемых для этого участках, а также определяются условия сохранения этого характера (подсобного) через регламентирование размеров землепользования.

В статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ "О ЛИЧНОМ ПОДСОБНОМ ХОЗЯЙСТВЕ" сказано: «Личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции». Оно ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и

переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью» [1].

В статье 4 фиксируется, что «для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в черте поселений (приусадебный земельный участок) и земельный участок за чертой поселений (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством. Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Часть земельных участков, площадь которых превышает указанный максимальный размер, должна быть отчуждена гражданами, у которых находятся эти земельные участки, в течение года со дня возникновения прав на эти земельные участки, либо в этот срок должна быть осуществлена государственная регистрация указанных граждан в качестве индивидуальных предпринимателей или государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства» [1].

Указанный закон постулирует вспомогательное значение ЛПХ, но реальный статус их определяется на основе соотношения доходов от основной и подсобной деятельности. Несовпадение назначения ЛПХ и фактического его статуса в условиях резкого снижения доходов сельского населения от основной деятельности, на наш взгляд, является основой расхождения мнений

по различным вопросам их функционирования. С этим связаны и различия в понимании сущности ЛПХ.

Вступая в полемику с разными авторами, мы вводим ограничения и сосредотачиваемся на ЛПХ сельского населения. ЛПХ сельского населения - это форма дополнительной деятельности семей, проживающих в сельской местности, осуществляемая на земельном участке с целью восполнения сельскохозяйственной продукции для собственного потребления.

1.2. Условия функционирования личных подсобных хозяйств и основные этапы их развития

Развитие личных подсобных хозяйств любого региона определяется

комплексом внешних и внутренних факторов. Охарактеризованные ранее общие причины определяют необходимость существования ЛПХ, но их реальное функционирование и результативность деятельности зависит от конкретных условий, в которых оказались их владельцы.

Поскольку ЛПХ является одной из сфер экономической деятельности сельского населения, действия и поступки людей, связанные с его ведением, можно рассматривать как форму их экономического поведения. Субъектом экономического поведения в ЛПХ является семья. Разные семьи имеют различные целевые установки и планы в отношении ЛПХ, и каждая из них использует свои методы достижения необходимых условий его ведения. Следовательно, существуют причины, которые обусловливают характер экономического поведения сельского населения в ЛПХ: потребности и возможности семей, условия ведения этого хозяйства.

На экономическое сознание, которое опосредует воздействие внешних условий на экономическое поведение сельского населения, оказывают существенное влияние внутренние условия. В основе поведения населения в данной сфере лежит удовлетворение его потребностей как материальных (напри-

мер, в продуктах питания), так и духовных (любовь к природе, крестьянскому труду и т.д.). Сопоставляя свои потребности с возможностями, их удовлетворения через общественную сферу производства, а также учитывая предстоящие затраты времени, средств и жизненных сил на ведение ЛПХ, семьи (в увязке с их возможностями и намерениями) вырабатывают совершенно определенное отношение к нему, то есть осознают необходимость либо невозможность его ведения [59]. Таким образом, процесс мотивации - совокупность внутренних и внешних движущих сил - побуждает семьи к деятельности в ЛПХ, что в конечном счете определяет целевую направленность развития ЛПХ.

Влияние развивающихся потребностей населения на его экономическое поведение в сфере личного подсобного хозяйства неоднозначно. С одной стороны, рост материально-бытовых потребностей способствует формированию у сельских жителей установки на увеличение размеров личных хозяйств, с другой стороны, рост духовных потребностей и связанное с ним повышение ценности свободного времени способствуют сокращению масштабов этих хозяйств. Таким образом, экономическое сознание и реальное экономическое поведение людей не всегда совпадают, что обусловлено, с одной стороны, общим несовпадением объективной реальности с осознанными намерениями человека, а с другой - зависимостью действий людей от внешних условий.

Внешние условия представляют собой сложную многоуровневую систему, отдельные элементы которой действуют с разной силой, причем не только прямо, но и косвенно, иногда и - через ряд промежуточных звеньев. Эти условия принято разделять на две группы: общие и локальные (схема 1.1).

Общие условия включают в себя, прежде всего, экономическую политику, которая воплощается в системе государственных нормативных актов. Локальные условия, с одной стороны, отражают специфику ведения ЛПХ в том или ином регионе, с другой - представляют собой проекцию экономической политики и хозяйственного механизма на местные условия.

ВНУТРЕННИЕ "УСЛОВИЯ

——-| Целевая умно®*» [

МОТИВАЦИОННЫИ ПРОЦЕСС

- ОПРЕДЕЛЕНИЕ НАПРАВЛЕНИЙ

ч. РАЗВИТИЯ ЛПХ

ВНЕШНИЕ -УСЛОВИЯ

гС

Сре», в яйчжрой речнгаазгкнзвж

Общие

□ С

Локальные

Вюджетио -налоговая система

Природао-юшкаотгчгесжке

гТг

г I

Пр а»о»ая лаяиотка

Географические

$федаииая шмюгхюш

Жтядао -бмютьи

Ценовая нолитака

Мвгчршмьно-бьковыв

Трудовые

Пр оизвоястаенлые

Социаягьво-куопгктуркыв

Социзлыю-зкоко мкчеекме

Виешнезкономячвская декгеяытоегь

Схема 1.1 - Модель процесса определения развития ЛПХ сельского населения

(с позиции членов хозяйства)

К общим условиям, существенно влияющим на отношение сельского населения к личному подсобному хозяйству, относятся такие экономические рычаги как бюджетно-налоговая система, правовая, ценовая и кредитная политика, внешнеэкономическая деятельность и т.д. Положенные в основу их регулирующего воздействия юридические нормативные акты влияют на экономическое поведение населения по-разному. Эти общие условия развития ЛПХ в каждом регионе и хозяйстве модифицируются разными конкретными обстоятельствами, начиная от наличия естественных условий развития (земли) до наличия или отсутствия потребностей в приусадебной деятельности, определяемых экономическими факторами, традициями, чертами национального быта и т.д. Таким образом, к локальным условиям функционирования ЛПХ сельского населения следует отнести:

- природно-климатические (наличие естественных ресурсов (пахотные земли, леса, полезные ископаемые) и их качество, продолжительность вегетационного периода, рельеф местности и т.д.);

- географические (местоположение, тип населенного пункта, удаленность от городов и железных дорог, степень освоенности территорий, наличие транспортных коммуникаций и т.д.);

- жилищно-бытовые (размер приусадебного участка, наличие придворных построек, техники, поголовье скота и т.д.);

- материально-бытовые (развитие инженерной и социальной инфраструктуры: торговой сети, газификации, телефонизации и т.д.);

- производственные (масштабы и виды помощи со стороны общественных хозяйств, местной администрации и т.д.);

- трудовые (демографические характеристики семей: число и возраст членов семьи, пол, уровень образования, сфера занятости и т.д.);

- социально-экономические (размер заработной платы, прожиточного минимума, трансфертных платежей, уровень безработицы и т.д.);

- социально-культурные (традиции, национальный быт, уровень развития потребностей, ценность свободного времени и т.д.).

Перечисленная совокупность факторов может быть охарактеризована как условия функционирования ЛПХ. Последнее, в свою очередь, это среда, в которой реализуются определенные цели.

Эффективность действия указанных стимулов и рычагов во многом зависит от правильного сочетания личных, коллективных и общественных интересов, которые могут и не совпадать. Разрешение возникающих противоречий должно быть одной из главных функций механизма регулирования ЛПХ. Влияние этих признаков неодинаково и неоднозначно; выделить их в чистом виде невозможно, так как они действуют в совокупности и в разных направлениях. Очевидно, что определить весь набор внешних условий, отобрать именно те факторы, которые оказывают непосредственное воздействие на развитие ЛПХ и количественно оценить последствия их проявления, учитывая, к тому же, изменчивость этих факторов в динамике и их неопределенность, затруднительно.

Так, взаимодействие ЛПХ с общественным производством предполагает организацию помощи населению, что является дополнительным стимулом расширения его масштабов. Там, где эти взаимодействия недостаточно развиты, они утрачивают значение такого стимула. То же можно сказать и об организации закупок, системе цен на продукцию ЛПХ. В одних случаях они служат дополнительным стимулом повышения уровня товарности ЛПХ, а в других - наоборот, его снижения. Повышение денежных доходов от общественного сектора ослабляет роль ЛПХ в формировании совокупных доходов населения, что находит свое отражение в его поведении. Обстановка на рынке продовольствия и в сфере доходов может заставить часть сельских жителей отказаться от ведения ЛПХ или изменить его размеры и профильность, вследствие чего сократится их трудовая нагрузка, увеличится свободное время. Другая же часть населения может по тем или иным причинам идти на увеличение производства продукции или доходов за счет своего хозяйства, вести товарное хозяйство.

Этапы развития ЛПХ отражают, с одной стороны, экономические проблемы страны, с другой, - ее идеологические основы и базирующиеся на них политические цели и решения. Личное подсобное хозяйство как вид приусадебной производственной деятельности семей в сельскохозяйственной сфере прошло сложный путь развития и ныне продолжает играть важную роль в жизни миллионов домашних хозяйств и страны в целом.

Необходимость его развития всегда определялась экономическими причинами, а политические цели лежали в основе мер по регламентации масштабов, сферы, видов их деятельности. Возникновение ЛПХ относится к советскому периоду - коллективизации в сельском хозяйстве. Понимание природы ЛПХ связывалось с системой производственных отношений.

Первый этап в развитии личных подсобных хозяйств (ЛПХ) относят к 1929-1937 гг., но называются и другие сроки (1930-1955 гг.) [14, 32].

Обобществление в сельском хозяйстве коснулось, прежде всего, производства зерновых и технических культур, что во многом объяснялось тем, что

при существовавшей в тот период материально-технической базе была наиболее доступной механизация их производства. Полное же обобществление, например, животноводства требовало значительных капитальных вложений на строительство ферм и их механизацию, на создание устойчивой кормовой базы, на подготовку высококвалифицированных кадров. Большие капитальные вложения нужны были также в такие отрасли, как картофелеводство, овощеводство и садоводство.

Поэтому данные отрасли были обобществлены в меньшей степени, а приусадебные земли, домашний скот и птица, производство картофеля, ягод, овощей на этих землях по существу оставались в частном ведении. Коллективный характер этой сферы хозяйственной деятельности демонстрировался экономическими санкциями в отношении пользователей приусадебных участков в случаях невыполнения ими заданий по участию в обобществленном хозяйстве. Деятельность в "необобществленной части" хозяйства, получившего в последствии название ЛПХ, мотивировалась как сохранившемся стремлении крестьян к самостоятельному ведению хозяйства, так и необходимостью восполнять недостаток в натуральных и денежных доходах от обобществленного хозяйства [32].

Применительно к этому периоду ЛПХ понималось как «остаточная форма досоциалистического, мелкого производства, как рудимент от хозяйств крестьян-единоличников, не создаваемый коренными отношениями социализма» [14].

Более позитивная социально-политическая оценка ЛПХ состояла в том, что оно выступало «мостом, связывающим коллективное настоящее и частное прошлое, то есть тем буфером, который в определенной мере самортизо-вал недовольство, нежелание крестьян переходить к новому укладу жизни. Без такого буфера, «соединяющего моста», коллективизация вряд ли была возможной [92].

К.В. Копач [68, 122] и другие ученые также отмечали, что в период коллективизации ЛПХ колхозников выступало формой сочетания личного и

общественного интересов, способом соединения крестьянина - частника с коллективным хозяйствованием. Заметим при этом, что органы власти следили за тем, чтобы приусадебное хозяйство не предстало альтернативой общественному производству [59]. Этот подход в наибольшей степени проявил себя на втором этапе развития ЛПХ (1939 - 1964 гг.).

В этот период большинством экономистов ЛПХ также рассматривалось лишь в качестве социально-экономической формы, облегчавшей в экономическом и социально-психологическом отношении переход частных крестьянских хозяйств к обобществленному хозяйству. При этом в ходе дальнейшего обобществления предполагалось отмирание этой категории хозяйств, как мешавшей развитию социалистической формы хозяйствования [115].

Теоретическая посылка об отмирании ЛПХ на практике реализовалась жесткими мерами по установлению предельных норм личного землепользования. В том же направлении ограничения участка в ЛПХ действовали меры по установлению нормативов времени обязательных для отработки в общественном хозяйстве. При этом в зависимости от трудового участия в колхозе взимался и сельскохозяйственный натуральный налог с крестьян, выплачиваемый фактически из продукции ЛПХ [86].

Период с 1965 до 1990 гг. - третий период развития ЛПХ. В эти годы в стране, с одной стороны, вследствие роста денежных доходов и, с другой, отставания объемов производства и повышения спроса на высококачественные продукты питания, обострилась продовольственная проблема.

В этих условиях повышенное внимание было уделено ЛПХ, исследованию его природы и возможностей.

Мнение большинства экономистов свелось к тому, что в условиях господства социалистической собственности ЛПХ меняют свою социально - экономическую природу, теряют свои частнособственнические черты и врастают в социализм. В различных вариантах эта идея трактовалась следующим образом:

ЛПХ - органически связанный с общественными хозяйствами источник дополнительной сельскохозяйственной продукции. Это не остаточное, а новое

явление в экономике, сущность которого определяется господствующими в стране социалистическими производственными отношениями. Двойственный характер ЛПХ есть проявление специфичности этой социалистической формы производства, которая проявляется в характеристике этого хозяйства: с одной стороны, владельцы ЛПХ - это работники общественного производства, а с другой - они являлись мелкими производителями, собственниками, участники необобществленного производства. Но в обоих случаях они остаются тружениками социалистического производства [197].

Г.И. Шмелев также поясняет, что «в ЛПХ повышается уровень обобществления производства и труда при сохранении личной собственности на используемые орудия и средства труда» [197].

В.А. Белянов, обращая внимание на двойственный характер ЛПХ, отмечал наличие в нем черт социалистической природы: «...с одной стороны, это объективно необходимый элемент социалистического производства, что вызвано к жизни потребностям развития общественного производства, дополняет его, с другой стороны, это - мелкое необобществленное производство, ведущееся как правило, одной семьей на базе примитивных средств производства, оно не может соревноваться в эффективности с крупным механизированным общественным производством» [14].

В.П. Островский и др. ученые придерживались мнения, что ЛПХ - это социалистическая форма мелкого сельскохозяйственного производства, основанного на трех формах социалистической собственности: государственной, колхозно-кооперативной и личной. Государственная собственность - это находящиеся в пользовании владельцев ЛПХ пахотные приусадебные земли, сенокосы и пастбища. Колхозно-кооперативная собственность - это реализованные владельцам по себестоимости или в счет оплаты труда солома, сено, бесплатная помощь техникой для обработки огородов, ветеринарное и другие виды обслуживания. Личная собственность - это поголовье продуктивного скота и птицы, мелкий инвентарь, произведенная в хозяйстве продукция [115].

«JillX не только косвенно, но и непосредственно помогают общественному сектору в производстве сельскохозяйственной продукции, включаясь в воспроизводственный процесс в колхозах и совхозах и принимая на себя определенную его стадию» - отмечает В.А. Богдановский. О том, что ЛПХ является частью сельскохозяйственного производства, а их развитие органически связано с колхозами совхозами, с другими отраслями АПК отмечаются в работах З.И. Калугиной, Т.П. Антоновой, В. Казаченко и других.

В плане цели настоящего исследования важно отметить, что изменение взглядов на природу ЛПХ привело к изменению политики в отношении их развития. Впервые по проблемам развития ЛПХ с небольшими временными интервалами были приняты три постановления партии и правительства (1977, 1981, 1987 гг.). В постановлениях были предусмотрены мероприятия по продажам молодняка скота и птицы хозяйствам населения для дальнейшего откорма и воспроизводства; по обеспечению скота ЛПХ кормами; по оказании помощи в реализации излишков продукции ЛПХ. Местные сельскохозяйственные органы власти, руководители колхозов и совхозов должны были всемерно способствовать развитию ЛПХ. Кроме того, в тех условиях проводилась большая агитационно-массовая работа среди населения о необходимости развития ЛПХ на данном этапе, и роли и значении его в решении Продовольственной программы.

В результате в этот период наряду с ЛПХ получили развитие и другие формы хозяйств населения на земле (садоводство, огородничество). Хотя интерес к такой деятельности населения в немалой мере был подорван предыдущими мерами по ее ограничению.

Начало четвертому этапу развития ЛПХ (с 1990 г.) положили радикально экономические реформы при переходе на рыночные отношения.

С его началом в аспекте развития производственных отношений, определяемых отношениями собственности, стало утверждаться многообразие типов собственности и форм хозяйствования. В результате реорганизации колхозов и совхозов, осуществления аграрной реформы была создана многоукладная структура, состоящая из трех групп (форм) предприятий, неравных по числен-

ности, объему производимой продукции, вовлекаемым трудовым, материальным и финансовым ресурсам, эффективности ведения производства и основанная на многообразии форм собственности и форм хозяйствования. Первая из них состоит из сравнительно крупных коллективных хозяйств разных форм собственности, вторая - крестьянских и фермерских хозяйств. Третью группу образуют личные подсобные хозяйства населения, большинство владельцев и членов которых заняты не только в своем хозяйстве, но и на предприятиях первых двух групп.

ЛПХ перестали рассматриваться и как социалистические или близкие к ней по сути социальные формы производства. Как отмечала К.В. Копач, при характеристике ЛПХ «социальный срез как бы утрачивает свое значение...» [68].

Но в то же время, при характеристике природы ЛПХ К.В. Копач, продолжает оперировать понятиями, базирующимися на отношениях собственности «ЛПХ не может быть отнесено к категории «частного сектора», так как возникновение, существование и развитие ЛПХ до недавнего времени были производны от общественной собственности на средства производства и с ней взаимосвязаны. Социально-экономическая сущность современного ЛПХ раскрывается именно в его взаимосвязи с общественным производством как менее зрелой формы с более зрелым, технически и технологически более совершенным хозяйством, без поддержки и помощи которого его функционирование осложнится. С другой стороны, ЛПХ на современном этапе выступает как дополнительная форма сочетания общественных и личных интересов владельцев безотносительно к их классовым различиям. Отмеченное увеличение удельного веса ЛПХ в структуре валовой продукции сельского хозяйства и доходов населения не меняет его социально-экономической сущности как подсобного потребительского хозяйства прежде всего потому, что является результатом структурных подвижек от снижения объема производства в общественном хозяйстве. В этом смысле вызывает недоумение стремление некоторых авторов свести в одну группу «мелкое семейное хозяйство» столь разные по природе, сущности мелкое крестьянское хозяйство, фермерское хо-

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Лаврова, Алевтина Петровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненное исследование позволяет сделать следующие выводы и сформулировать предложения.

1. Раскрыто понятие и определены основные категории личных подсобных хозяйств сельского населения в современных российских условиях; предложено, что при трактовке сущности ЛПХ и для оценки перспектив их развития наиболее конструктивным является функциональный подход.

2. Выявлена специфика социально-экономического развития Чувашии, раскрыты особенности дифференциации доходов сельского и городского населения региона как общего условия, определяющего уровень развития ЛПХ в республике. Исследование основных социально-экономических показателей бюджетов домашних хозяйств позволило измерить распределение материальных благ и уровень бедности на селе, а также способствовало оценке вклада ЛПХ в благосостояние населения и их потребление.

3. Анализ тенденций развития ЛПХ Чувашии показал, что увеличение доли хозяйств населения в производстве сельскохозяйственной продукции было не столько результатом опережающего роста производства в ЛПХ, сколько следствием большого сокращения производства в сельскохозяйственных организациях.

4. Определены условия и перспективы развития ЛПХ во взаимосвязи с развитием сельскохозяйственного производства и состоянием продовольственного рынка в республике, а также предпочтениями сельских жителей. На основе данных продовольственных балансов установлено, что в последние годы достаточно высокий уровень самообеспечения основными видами сельскохозяйственной продукции в регионе удалось сохранить благодаря личным подсобным хозяйствам населения.

5. Разработан стратегический подход к развитию личных подсобных хозяйств в регионе. Также с помощью применения Б^ОТ-анализа деятельности личных подсобных хозяйств населения выявлены сильные и слабые стороны этой формы хозяйствования; установлены возможные перспективы и угрозы.

6. Исследование позволило автору сформировать дифференцированный подход к определению характера и масштабов государственной поддержки деятельности ЛПХ в соответствии со сценариями их развития на долгосрочный период и рекомендовать направления трансформации ЛПХ на основе смены их целевой функции.

7. Представлены приоритетные направления поддержки ЛПХ с участием властей муниципального уровня, которые предполагают формирование фонда развития ЛПХ. Предложено, что меры господдержки ЛПХ должны формироваться исходя из их гибкой реакции на социально-экономические условия в стране и в регионе. Доказано, что с ростом реальных доходов населения от основной деятельности, экономическая роль ЛПХ будет снижаться, а социальная - сохраняться или даже возрастать.

8. Предложено формирование социально направленной модели государственной поддержки владельцев ЛПХ. Рост благосостояния населения может открыть широкие возможности для формирования перспективной единой системы «производство экологически чистой, разнообразной сельскохозяйственной продукции - реализация рекреационных и творческих потребностей - сохранение сельских территорий и сельского образа жизни -сохранение национального быта и культурного наследия». Реализация программ, содержащихся в "зеленой корзине", используемой в рамках ВТО в отношении мер внутренней поддержки сельского хозяйства, позволит создать условия по повышению уровня жизни сельского населения, что в конечном счете положительно отразится и на ЛПХ сельского населения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Лаврова, Алевтина Петровна, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федеральный закон Российской Федерации от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" По материалам "Российской Газеты" от 10

июля 2003 г., №135 (3249).

2. Федеральный закон Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан'7/Собрание законодательства РФ.-1998.- №6 - С. 1801.

3. Закон Чувашской Республики от 04.06.2007 г. № 8 "О Стратегии социально-экономического развития Чувашской Республики до 2020 года" [Электронный ресурс]. URL: http://gov.cap.ru/hierarhy.asp?page=./25/37841/309805/309808

4. Агеенко A.A., Новикова E.J1. Похозяйственный учет как источник информации о сельском населении и его подворье //Вопросы статистики. 2004- С. 88-89.

5. Аглоткова C.B. Создание организационно-экономических условий для развития малых форм хозяйствования на селе: из опыта АПК среднего Урала/Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-

2010.-№11.-С. 44-46.

6. Агапова Т.Н., Костылева Л.В. Сравнительный анализ ЛПХ городского и

сельского населения //Вопросы статистики - 2000 - №8.-С. 6.

7. Алиев А. Определение приоритетов форм хозяйствования //АПК: экономика и управление - 2008 - №8 - С. 69-70.

8. Анализ временных рядов и прогнозирование: Учебник/ В.Н. Афанасьев, М.М. Юзбашев. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика; Инфра М, 2010.-320 с.

9. Ашинова М.К., Чиназирова С.К. Перспективы развития хозяйств населения в регионе - Майкоп: МГТУ, 2005 - 227 с.

10. Бакирова Р.Т. Личные подсобные хозяйства в процессе вступления России в ВТО //Аграрное и земельное право.- 2006. - №1.- С. 35-39.

11. Баутин В.М., Лазовский B.B. Крестьянское подворье - резерв товарного производства. (Пособие для полевого консультанта информационно-консультационной службы АПК). - М.: Росинформагротех, 2000 - 96 с.

12. Безаев И.И. Исторические аспекты формирования и региональные особенности развития личных хозяйств в системе многоукладного сельского хозяйства. - Нижний Новгород, 1998. - 248 с.

13. Беликова Е.В., Черкашина A.C. Кооперация мелкотоварного производства как условие обеспечения продовольственной безопасности и повышения занятости сельского населения //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий-2010 -№8 -С. 58-60.

14. Белянов В.А. Личные подсобные хозяйства при социализме. - М.: Экономика, 1970.

15. Бекренева Н. Трансформация хозяйств населения //АПК: экономика и

управление.- 2006.- №8,- С. 36-37.

16. Березина H.H. Личное подсобное хозяйство как элемент неформальной экономики и его роль в формировании доходов населения Автореферат дис ... канд. эконом, наук - Красноярск, 2004 - 19 с.

17. Бобков В., Васильев В., Гулюгина А., Одинцова Е., Смирнов М. Качество и уровень жизни населения: территориальный разрез // Экономист - 2008-№1.-С. 39-45.

18. Бондаренко Л.В. Доходы сельского населения: уровень, источники, дифференциация //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих

предприятий.-1997-№10- С. 40-45.

19. Бондаренко Л.В. Доходы и потребление в сельском хозяйстве //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий -2000-№11-12.

20. Бондаренко Л.В. Проблемы развития сельских территорий // АПК: экономика и управление - 2009 - №12 - С. 24-31.

21. Бондаренко Jl.В. Занятость на селе и ресурсное обеспечение организаций малого бизнеса сельскими безработными //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий - 2011- №12 - С. 58-62.

22. Боровиков В. STATISTIC А: искусство анализа данных на компьютере. Для профессионалов. - СПб.: Питер, - 2001.-656 с.

23. Брыкля О.А. Мониторинг вовлеченности ЛПХ в мероприятия, предусмотренные приоритетным национальным проектом //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий - 2007 - №7 - С. 23-25.

24. Брытков М.А. Новые формы хозяйствования при рыночных отношениях в аграрном секторе экономике - Киров: Б.и., 1997 - 214 с.

25. Бюджеты домашних хозяйств Чувашской Республики в 2007 году (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств): Стат. сборник/ Чувашстат. - Чебоксары, 2008. - 175 с.

26. Бюджеты домашних хозяйств Чувашской Республики в 2008 году (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств): Стат. сборник/ Чувашстат. - Чебоксары, 2009. - 181 с.

27. Бюджеты домашних хозяйств Чувашской Республики (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств): Стат. сборник / Чувашстат. - Чебоксары, 2010. - 134 с.

28. Бюджеты домашних хозяйств Чувашской Республики (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств): Стат. сборник / Чувашстат. - Чебоксары, 2011. - 202 с.

29. Варшавская Е.Я. Альтернативная оценка аграрной занятости в Российской Федерации//Вопросы статистики - 2010 - №2 - С. 55-57.

30. Войтюк A.M. Несельскохозяйственная деятельность на сельских территориях //АПК: экономика и управление - 2006 - №8 - С. 38-40.

31. Герасимова И. А. О тенденциях дифференциации субъектов РФ по уровню социально-экономического развития //Вопросы статистики. -2008 - №2 - С. 56-64.

32. Глотов И.Ф. Общественное и сельскохозяйственное производство и личное подсобное хозяйство. - М.: «Колос», 1979.

33. Григоровский В.Е. Роль личного подсобного хозяйства в обеспечении населения продуктами питания. - Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1984.

34. Груздева Е.В., Быченкова В.Н. Потенциал личных подсобных хозяйств Нижегородской области в условиях многоукладной экономики //Вопросы статистики,- 2009.- №5. -С. 78-85.

35. Гоголев И., Любимов Д. Интеграция сельскохозяйственных организаций и хозяйств населения региона //Международный сельскохозяйственный журналов 10,- №3.- С. 24-25.

36. Гончарова Н.В. Доходы населения - основной фактор, влияющий на размеры ЛПХ //Аграрная наука.-2002.-№6- С. 2-4.

37. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. //АПК: экономика и управление - 2007.- №10 - С. 17-20.

38. Государственная программа Чувашской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Чувашской Республики» на 2012-2020 годы [Электронный ресурс]. URL: http://gov.cap.ru/hierarhy.asp?page=./l 9/38655/1104784

39. Гусев В., Пышкин А. Малые формы хозяйствования в АПК в условиях кризиса//Экономика сельского хозяйства России - 2011- №2 - С. 46-49.

40. Давлетбаева Л.Р. Функционирование малых форм хозяйствования в аграрной сфере зарубежных стран//Агрожурнал. -МГАУ. - 2009. - №10.

41. Денежные доходы и расходы населения Чувашской Республики, 2007: Стат. сборник//Чувашстат. - Чебоксары, 2007 - 43 с.

42. Денежные доходы и расходы населения Чувашской Республики. 2011: Стат. сборник / Чувашстат. - Чебоксары, 2011 - 57 с.

43. Дмитриев А.Ф., Шибалкин А.Е. Факторный анализ ЛПХ: Учебное пособие. - М.: Издательство МСХА, 1992 - 59 с.

44. Дорофеев А., Китаев Ю. Малые формы хозяйствования на селе Белго-родчины //АПК: экономика и управление - 2011- №12.- С. 37-41.

45. Дугин П., Сысоева М., Дугина Т. Личные подсобные хозяйства граждан, их состояние и эффективность (социально-экономический аспекту/Международный сельскохозяйственный журнал.-1998.-№4 - С. 22-26.

46. Дюк В. Обработка данных на ПК в примерах.-СПб.: Питер, 1997 - 240 с.

47. Жеребин В.М., Романов А.Н. Экономика домашних хозяйств - М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.-231 с.

48. Жеребин В.М., Алексеева O.A., Ермакова H.A. ЛПХ населения: состояние и перспективы //Вопросы статистики. -2004. -№10. -С. 55-63.

49. Жичкин К.А., Липатова H.H. Государственная поддержка ЛПХ //АПК: экономика и управление - 2007 - №8 - С. 41-42.

50. Жичкин К.А., Пенкин А. Личные подсобные хозяйства Самарской области и возможные направления их развития - Самара: СГСХА, 2004 - 182 с.

51. Жичкин К.А., Пенкин А., Липатова Н. Личные подсобные хозяйства: какие перспективы? // Агробизнес Россия - 2007.-№1- С. 15-16.

52. Зараковский Г.М. Качество жизни населения России: Психологические составляющие. - М.: Смысл. - 2009. - 319 с.

53. Евграфов О., Алеева Г. Хозяйства населения Чувашии //Экономика сельского хозяйства России. - 2002 - №10 - С. 21.

54. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года: В 9 т./Федеральная служба гос. статистики. - М.: ИИЦ «Статистика России», 2008.

55. Итоги обследования бюджетов домашних хозяйств за 2001 год (по материалам выборочного обследования 500 домашних хозяйств). Стат. сборник/Государственный комитет Чувашской Республики по статистике. - Чебоксары, 2002.

56. Итоги обследования бюджетов домашних хозяйств за 2002 год (по материалам выборочного обследования 500 домашних хозяйств). Стат. сборник/Комитет государственной статистики Чувашской Республики. - Чебоксары, 2003.

57. Казакбаев Р.Х. Развитие фермерского уклада в крестьянском хозяйстве современного села. - Уфа, 2000.

58. Калиничева В. Хозяйства населения в экономике Брянской области //АПК: экономика и управление.-2006.-№12.-С. 26.

59. Калугина З.И. Личные подсобные хозяйства в СССР. Социальные регуляторы и результаты развития. - Новосибирск: «Наука», 1991.

60. Камилова 3., Лайпанов С. Агротуризм - альтернативный путь развития сельских территорий // АПК: экономика и управление - 2008 - №4.

61. Капелюшников Р.И. Занятость в домашних хозяйствах населения. Препринт WP3/2005/01. - М.: ГУ ВШЭ, 2005. - 60 с.

62. Киркорова Л. Хозяйства населения: занятость и социальная защита сельских жителей // АПК: экономика и управление-2004- №8.-С. 44-52.

63. Киркорова Л.А. Методология развития аграрных отношений и эволюция крестьянского двора в России: Монография. - В.Новгород: Изд-полиграф. центр НовГУ. - 2007. - 184 с.

64. Козагун Г.У., Маковецкая Е.Ю. ЛПХ как скрытая форма предпринимательства: Монография. - Омск: ООО Изд.-полиграф. Центр «Сфера», 2005.-48с.

65. Кокорев М.И. Личные подсобные хозяйства: проблемы развития. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1996. - 158 с.

66. Концепция устойчивого развития личных подсобных хозяйств // АПК: экономика и управление - 2008. - №5. - С. 33-39.

67. Концепция устойчивого развития сельских территорий РФ // Экономика сельского хозяйства России - 2011. - №1. - С. 82.

68. Копач К.В. Личное подсобное хозяйство сельского населения и его интеграция с общественным производством. - М.: Б. и., 2000. - 280 с.

69. Копач К.В. Личное подсобное хозяйство сельского населения и его интеграция с предприятиями агропромышленного комплекса. - М.: ФГНУ «Ро-синформагротех», 2002. -312 с.

70. Копач К.В. К оценке эффективности крупного и мелкого землепользования //Экономика сельского хозяйства России - 2010. -№8. - С. 72-77.

71. Корбут JI Малый несельскохозяйственный бизнес на селе // Экономика сельского хозяйства России - 2008. -№2. - С. 40-44.

72. Костяев А.И., Дибиров A.A. Развитие личных подсобных хозяйств в условиях перехода к рыночным отношениям. - Екатеринбург: Издательство Уральского университета МИ «ПИ1И1». - 1994 - 149 с.

73. Кубанов А.М., Ногайлиева Д.А. Интеграция общественного производства и личного подсобного хозяйства населения - основа удовлетворения потребностей населения в продуктах питания //Международный сельскохозяйственный журнал.-2004.-№2 - С. 30-32.

74. Кузаватова Н. Социальное значение ЛИХ населения в депрессивном ре-гионе//Международный сельскохозяйственный журнал - 2003- №3- С. 33.

75. Кузнецов В.В., Скрыпина Е.К. Личные подсобные хозяйства населения в переходной экономике. - Ростов-на-Дону, 1999.-82 с.

76. Лашов Б.В., Спижарская Л.С. Совокупный спрос и экономический рост в России: Монография. - СПб.: ЛГУ им. A.C. Пушкина, 2004 - 108 с.

77. Лексин В., Швецов А. Сельская Россия: потенциал выживания и условия развития//Российский экономический журнал.-2001-№4.

78. Личное подсобное хозяйство, коллективное садоводство и огородниче-ство/Калинкин А.Ф., Козырь М.И., Ушаков В.И. и др.-М.: «Колос», 1981.-255 с.

79. Личные подсобные хозяйства: экономические основы, возможности и направления их развития (по материалам научно-практической конференции) // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий - 2005-№2.-С. 13-18.

80. Лубков А.Н. Повышать эффективность государственной поддержки малых форм хозяйствования в АПК// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий - 2011.—№2.— С. 1-5.

81. Лукичев П.М. Государственное регулирование и дерегулирование аграрной сферы.- СПб.: СПбПУ, 2006.- 302 с.

82. Лысенко Е.Г. Земельные отношения и развитие личных подсобных хозяйств. - Ростов-на-Дону: ЦОП «Коралл-Микро», 1998. - 167 с.

83. Лысенко Е.Г. Подсобные хозяйства населения России за 100 лет (история, теория, практика). - М.: Россельхозакадемия, 2002. - 338 с.

84. Лысенко Е. Социально-экономическое значение подсобных хозяйств //Экономика сельского хозяйства России. -2004 - №12 - С.21.

85. Лысенко Е.Г. ЛПХ населения: состояние и проблемы их развития //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий - 2005-№4.-С. 10-14.

86. Лысенко Е.Г. Эволюция ЛПХ населения: современность и перспективы- М.: Россельхозакадемия, 2005- 149 с.

87. Лысенко Е.Г. ЛПХ населении в структуре сельскохозяйственного производства //Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук- 2007-№1.-С. 13-15.

88. Лысенко Е.Г. ЛПХ: современность и перспективы развития //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий - 2008.-№9- С. 1-4.

89. Лысенко Е.Г., Копач КВ., Хухрин A.C. ЛПХ: организационно-экономические условия интеграции в системе многоукладной экономики - М.: ООО «НИПКЦ «Восход-А», 2006.- 174 с.

90. Лысенко Е.Г., Копач К.В., Хухрин A.C. Устойчивость развития ЛПХ: концептуальные основы стратегического управления-М.: Россельхозакадемия, 2006.-285 с.

91. Лысенко Е.Г., Копач К.В., Хухрин A.C., Демишкевич Г.М., Петухова Е.А. Концептуальные основы устойчивого развития личных подсобных хозяйств. Под общ. Ред. Е.Г. Лысенко. -М.: Россельхозакадемия, 2008 - 257 с.

92. Макарова И.В. Общественное и личное в сельскохозяйственном производстве. -М.: Россельхозиздат, 1982.

93. Максимов А.Ф., Федоров С.Л. Обеспечение доступа сельского населения к финансовым ресурсам: эксперимент в Лодейном Поле//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий-2004 -№2 -С. 48-51.

94. Максюта Н.К. Подсобные хозяйства населения Волгоградской области: вектор трансформации (1996-2002).- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003- 156 с.

95. Мамедов A.K. Велики ли доходы семейных хозяйств сельских территорий? //Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий-2010.- №11.- С. 47-50.

96. Мансуров П., Мансурова Г. Оценка уровня занятости сельского населения в ЛПХ (на примере Ульяновской области) //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий - 2007.-№7 - С. 72-74.

97. Мерзлов A.B. Концептуальные основы устойчивого развития сельской местности //Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук - 2005-№3.-С. 11-13.

98. Методические рекомендации по учету доходов от личного подсобного хозяйства при исчислении среднедушевого дохода семьи (научный отчет НИИ статистики Госкомстата России по заказу Минтруда России, 2001 г.) Исполнители: Сбытова Л.С., Новикова E.B. - М., 2000.

99. Минаков И.А. Пути развития сельских территорий // Достижения науки и техники АПК.- 2008,- №2. -С. 22-24.

100. Минаков И.А. Интеграция коллективных и личных подсобных хозяйств //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий-2008.-№10.-С. 60-62.

101. Михайлюк О. Интеграционные связи хозяйств населения //Экономика сельского хозяйства России. -2004 - №12.- С. 7.

102. Михеев Д. Потребление продовольствия: реальность и перспективы-2008.-№3.-С. 86-91.

103. Можаев Е. Обоснование прогнозных сценариев развития сельского хозяйства //Международный сельскохозяйственный журнал.-2010.-№6 - С. 24-26.

104. Наседкина Т.И. Анализ развития малого агробизнеса в АПК Белгородской области //Вопросы статистики.-2010.-№3.-С. 60.

105. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2010 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20082012 годы» [Электронный ресурс]. URL: http://mcx.ru

106. Нестерова H.B. Личное подсобное хозяйство как малая форма организации аграрного производства в регионе /Автореф. дис... к.э.н. -Чебоксары, 2010.-22 с.

107. Нечаев В., Васильева Н., Резниченко С. Прогнозирование развития аграрного сектора Краснодарского края // АПК: экономика и управление.-2011,-№8.-С. 48-51.

108. Нечаев В., Ворошилова И., Иваницкий Д. Интеграция и государственная поддержка малого бизнеса в агропроизводстве Краснодарского края// Экономика сельского хозяйства России - 2010. -№6. - С. 41-52.

109. Никонова Г.Н. Трансформация аграрного сектора экономики (вопросы теории и практики).- Екатеринбург: Издательство Урал. ГСХА, 2000. - 238 с.

110. О мерах по реализации государственной политики социального развития сельских территорий на примере Чувашской Республики: Сборник материалов Всероссийского совещания, Чебоксары 23-24 сентября 2003 г.- М.: «Энциклопедия российских деревень», ВИАПИ им. A.A. Никонова,2003.-152 с.

111. О развитии индивидуального сектора в сельском хозяйстве Ярославской области в период аграрных реформ. - Ярославль/ Госкомстат России, Ярославский комитет государственной статистики, 2001. - 18 с.

112. Огарков А.П. Социальная направленность приоритетных национальных проектов на устойчивое развитие сельских территорий //Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук - 2007 - №1- С. 12-13.

113. Олейник О.С., Шевырева Ю.В. Сплошное статистическое обследование личных подсобных хозяйств населения в Волгоградской области //Вопросы

статистики.-2002.-№3.

114. Осипова A.B., Пчелинцев С.А. Личные подсобные хозяйства сельского

населения: проблемы функционирования и развития,- Мичуринск: Издательство Мичуринского ГАУ, 2004,- 190 с.

115. Островский В.П. и др. ЛПХ в условиях агропромышленной интеграции.-М.: «Наука», 1988.

116. От личного подсобного хозяйства - к крестьянскому подворью, домохозяйству. Составитель: Суслов И.Ф. и др. - Краснодар, 2000.

117. Отдельные показатели деятельности сельскохозяйственных потребительских кооперативов Чувашской республики в 2010 году / Статистический бюллетень /Чувашстат. - Чебоксары, 2011.-20 с.

118. Охотина С.М., Ивановская Е.В. Проблемы развития и взаимодействия личных подсобных хозяйств // Достижения науки и техники АПК.-2007 - №1. -С. 9-10.

119. Паникарова С. Этническая специализация хозяйств населения //АПК: экономика и управление - 2011.- №12 - С. 31-36.

120. Панова К.И. Личные подсобные хозяйства - возможное будущее // АПК: экономика и управление.-2011.- №8.-С. 59-66.

121. Парсаданов Г.А., Егоров В.В. Прогнозирование национальной экономики /Учебник - М.: Высшая школа - 2002 - 304 с.

122. Пациорковский В.В. Дифференциация сельского населения: причины расслоения и его последствия для развития сельских территорий //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-2005.-№11.-С.50-52.

123. Перспективные модели кооперации в АПК // АПК: экономика и управ-ление.-2011.-№9.-С. 31-39.

124. Петренко И.51., Чужинов П.И., Исмуратов С.Б. Экономика крестьянского хозяйства - М.: Интерфакс, 1995 - 328 с.

125. Петриков A.B. Приоритеты в государственной поддержке J ИIX //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий-2002-№8.-С. 9-10.

126. Петриков А. Хозяйства населения - важный компонент аграрной экономики // Экономика сельского хозяйства России - 2007. -№4. - С. 11-13.

127. Петриков A.B. ЛПХ: проблемы и перспективы развития //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий - 2007- №5- С. 6-9.

128. Петриков А. Результаты Всероссийской переписи и совершенствования аграрной политики//Экономика сельского хозяйства России - 2008. - №1.

129. Петрова О.Н. Перспективы развития малых форм хозяйствования в аграрном секторе региона //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий - 2007 - №6 - С. 32-34.

130. Пискунов В.Т. Приусадебное хозяйство на селе. - М.: Экономика, 1983. -112 с.

131. Полюбина И.Б. Крестьянское хозяйство в России: теория и практика. -Барнаул, 1999.-315 с.

132. Попова И.В. Личные подсобные хозяйства как сфера занятости сельского населения Иркутской области //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий - 2011.- № 12 - С. 79-81.

133. Попова О.Л. Личное подсобное хозяйство: кооперация и интеграция. -Киев: Наукова думка, 1991 - 79 с.

134. Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в 2010 году (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). Статистический бюллетень. - М.: Росстат, 2011.

135. Потребление основных продуктов питания населением Чувашской Республики, 2008: Стат. сборник /Чувашстат. - Чебоксары, 2008. - 15 с.

136. Потребление основных продуктов питания населением Чувашской Республики: Стат. сборник /Чувашстат. - Чебоксары, 2011. - 15 с.

137. Правила внутренней поддержки сельского хозяйства в рамках ВТО //Экономика сельского хозяйства России. -2011- №12 - С. 64-66.

138. Прауст Р.Э. Развитие различных форм хозяйствования в аграрном секторе. - М.: ВИАПИ РАСХН, 1998.

139. Прокопьев H.H. Параметрические методы оценки эффекта масштаба в потреблении продовольствия домашними хозяйствами //АПК: экономика и управление - 2010 - № 12.

140. Протопопов С.Г., Евсеев М.Д. Возможности кооперирования личных подсобных хозяйств населенияЮкономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий-2000 - №3- С.52-54.

141. Развитие личных подсобных хозяйств населения (материалы заседания научно-методического Совета). - Ростов-на-Дону, 1999. - 100 с.

142. Рассказов А. Поддержка JJLL1X населения //Международный сельскохозяйственный журнал.- 2003- №4- С. 3-8.

143. Рассказов А. Хозяйствам населения - государственную поддержку //Экономика сельского хозяйства России. -2005 - №8 - С.21.

144. Рациональные нормы потребления продовольствия/ Рекомендации по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 августа 2010 г. //Экономика сельского хозяйства России. - 2010. - № 12. - С. 56.

145. Республиканская целевая программа "Развитие агропромышленного комплекса Чувашской Республики и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2015 годы" [Электронный ресурс]. URL: http://gov.cap.ru/home/16/documents/gosprogramma.doc

146. Романова Ю.А. Место кооперации в развитии личных подсобных хозяйств // Достижения науки и техники АПК - 2007 - №3. -С. 49-50.

147. Российский статистический ежегодник-М.: «Госкомстат», 2001.

148. Российский статистический ежегодник. 2011: Стат.сб./Росстат. - М., 2011. - 795с. [ Электронный ресурс] URL:http://www.gks.ru.

149. Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. (Тезисы докладов и сообщений международной научно-практической конференции).- М.: Энциклопедия российских деревень, 2000398 с.

150. Салова М. Развитие малых форм хозяйствования на селе // АПК: экономика и управление.-2011- №7.-С. 35-39.

151. Сельское хозяйство в России, 2002. Стат. сб. Госкомстат России - М., 2002.- 397 с.

152. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2009: Стат.сб./Росстат. - М., 2009. - 439 с.

153. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2011: Стат.сб./Росстат. - М., 2011. - 446 с. [Электронный ресурс]. URL:http://www.gks.ru/wps/w^

statisticCollections/doc_l 138718713500.

154. Сельское хозяйство Чувашской Республики, 2003: Стат. сборник/ Комитет государственной статистики Чувашской Республики - Чебоксары, 2003.

155. Сельское хозяйство Чувашской Республики, 2007: Стат. сборник /Чувашстат. - Чебоксары, 2007. - 123 с.

156. Сельское хозяйство Чувашской Республики, 2008: Стат. сборник/ Чувашстат- Чебоксары, 2008 - 92 с.

157. Сельское хозяйство Чувашской Республики, 2009: Стат. сборник/ Чувашстат-Чебоксары, 2010 - 84 с.

158. Сельское хозяйство Чувашской Республики, 2010: Стат. сборник/ Чувашстат-Чебоксары, 2010 - 110 с.

159. Сельское хозяйство Чувашской Республики, 2011: Стат. сборник/ Чувашстат-Чебоксары, 2011 - 103 с.

160. Серков А. Краткосрочный прогноз развития агропромышленного комплекса // АПК: экономика и управление-2006-№6.-С. 19-21.

161. Серков А., Виноградова В., Чекалин В. Рейтинг субъектов РФ по эффективности сельскохозяйственного производства // АПК: экономика и управ-ление-2008 -№4.-С. 46-49.

162. Серова Е., Лерман Ц., Звягинцев Д. Диверсификация источников дохода сельских домохозяйств и альтернативная занятость// Вопросы экономики-2008.-№6.-С. 84-97.

163. Силаева Л., Пузырева Е. J111X населения как основной субъект рынка картофеля // Международный сельскохозяйственный журнал - 2008 - №2 - С. 53-54.

164. Скальная М.М., Бурыкин Д.Е. Обоснование принципов разграничения хозяйств населения //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.- 2009.- №12. - С. 65-67.

165. Сквозников В.Я., Немалова E.B. Личное подсобное хозяйство в северных условиях/ЛЗопросы статистики.- 2003.- №4.- С. 44-51.

166. Скрынник Е.Б. Повышение производительности и финансовой устойчивости малых форм хозяйствования на селе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий - 2010 - №2. - С. 1-6.

167. Слепнев А. Развитие сельского хозяйства на ближайшую перспективу //АПК: экономика и управление - 2008 - №6.-С. 2-7.

168. Социальное положение и уровень жизни населения РФ. Статистический сборник/Госкомстат России. - М.: 2001- 463 с.

169. Социальное положение и уровень жизни населения Чувашии, 2008: Стат. сборник/Чувашстат. - Чебоксары, 2008 - 257 с.

170. Социальное положение и уровень жизни населения Чувашии, 2011: Стат. сборник/Чувашстат. - Чебоксары, 2011.- 260 с.

171. Стадник А., Шелковников С., Стадник Т., Тэн Ен Дог Долгосрочное прогнозирование развития сельскохозяйственного производства в регионе //АПК: экономика, управление.-2011- №7.-С. 31-34.

172. Статистика: Учебник/Под ред. чл.-кор. РАН И.И. Елисеевой. - М.: ООО «Витрэм», 2002. - 448 с.

173. Такмакова Е.В. Доходы сельского населения в условиях перехода к рыночной экономике - Орел: ОГУ, 2004 - 134 с.

174. Тарасов Н.Г. Доходы и социальные стандарты уровня жизни сельского населения //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.- 2005.-№2.

175. Тарасов Н. Необходим рост доходов и уровня жизни сельского населения //АПК: экономика и управление. - 2006 - №6 - С. 28-29.

176. Тарасов Н.Г. Доходам аграриев - опережающие темпы роста //Экономика сельского хозяйства России - 2011.- №1. - С. 77-80.

177. Тарасов Н.Г., Скальная М.М. Методические подходы к классификации хозяйств населения //Вопросы статистики - 2008 - №3. -С. 32-38.

178. Тарасов Н., Скальная М., ЬСудашева И. Экономические основы классификации малых форм хозяйствования //АПК: экономика и управление - 2007-№10.-С. 40-42.

179. Тиллак П., Эпштейн Д. К характеристике хозяйств потребительского типа //АПК: экономика, управление. - 2002 - №3.

180. Тленкопачев М.Б. Личное подсобное хозяйство: состояние и перспективы. - Нальчик: Эльбрус, 1982. - 141 с.

181. Ториков В.Е., Бондаренко A.A. Современное состояние Jll IX в Брянской области и их роль в обеспечении продовольственной безопасности населения //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий-2008.-№4- С. 49-50.

182. Торопов Д., Кичшина И. Малое предпринимательство: сельский аспект //АПК: экономика и управление - 2010 - №2 - С. 39-42.

183. Трафимов А. Эволюция крестьянского труда //АПК: экономика и управление.- 2009 - №12. -С. 14-23.

184. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: введение в теорию, практику и политику. Пер. с англ. А.Г. Слуцкого. -М., 1995.-423 с.

185. Тхакахов А.И., Нагоева С.М. Инновационная деятельность как фактор устойчивого развития ЛПХ //Аграрная наука - 2010 - №6 - С. 3-6.

186. Узун В.Я. Переходная аграрная экономика: проблемы, решения, модели. - М., 2000.

187. Урсуков М.Н., Куантов A.C. Проблемы развития агропродовольствен-ного сектора в Кабардино-Балкарии //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-2007.-№7.-С. 35-37.

188. Устюкова В.В. Правовое положение крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства в условиях аграрной реформы. - М.: Институт государства и права РАН, 2000.

189. Федотова М.А. ЛПХ: себе и обществу.-М.: ВО «Агропромиздат», 1987.

190. Хицков И.Ф. Крестьянское подворье//АПК: экономика, управление-2000.-№4.-С. 56.

191. Цыгичко В.Н. Прогнозирование социально-экономических процессов. Изд.-е 3-е - М.: Книжный дом «Либроком». - 2009. - 240 с.

192. Чаянов А.В. Избранные труды. -М.: Колос, 1999 - 574 с.

193. Чувашская Республика и регионы Приволжского Федерального округа. Стат. сборник/ Чувашстат. - Чебоксары, 2005- 170 с.

194. Чувашская Республика и регионы Приволжского Федерального округа. 2007: Стат. сборник/ Чувашстат. - Чебоксары, 2007 - 218 с.

195. Шарипов Ш.И. Личные подсобные хозяйства в аграрной экономике Дагестана //Аграрная наука - 2006 - №10 - С. 5-6.

196. Шатова А.В. Методический аспект идентификации личных подсобных хозяйств //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий,- 2008,- №6.- С. 64-67.

197. Шмелев Г.И. Личное подсобное хозяйство. -М.: «Знание», 1985.

198. Шмелев Г.И. Производство сельскохозяйственных продуктов населением России. - М.: Academia, 2002. - 288 с.

199. Щуклина З.Н. Организационно-экономические резервы развития ЛПХ. -Брянск, 1997.- 110 с.

200. Щуклина З.Н., Кудряшов В.И. Формирование и использование ресурсного потенциала хозяйств населения/Научное издание. - Брянск: Издательство БГСХА, 2000.-С. 391.

201. Эпштейн Д.Б. Какие предприятия будут кормить Россию в 21 веке / Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. -М.: Энциклопедия российских деревень, 2001. - 516с.

202. Agriculture in Denmark 1992, Statistics on Danish Agriculture. - Published by Danish Farmers' Union, Copenhagen, 1992, p. 8.

203. R.D. Knutson, J.B. Penn, B.L. Flinchbaugh, Agricultural and Food Policy, Fourth Edition, Prentice Hall, Upper Saddle River, NJ, 1998, p.222.