Трансформация модели академического предпринимательства в системе цифровой экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат наук Тарасова Анна Николаевна

• Тарасова Анна Николаевна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Тарасова Анна Николаевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретико-методические основы исследования академического предпринимательства в системе цифровой экономики

1. 1 .Институциональные факторы формирования и развития академического предпринимательства

1.2. Эволюция подходов к изучению цифровой экономики

1.3.Взаимосвязь институтов академического предпринимательства

и цифровой экономики

ГЛАВА 2. Развитие модели академического предпринимательства в системе цифровой экономики

2.1.Проблемы формирования академического предпринимательства

в Российской Федерации

2.2.Трансформация институтов качества академического предпринимательства в условиях цифровизации высшего образования

2.3. Подходы к исследованию институтов качества академического предпринимательства в Российской Федерации в системе цифровой экономики

2.4.Совершенствование модели академического предпринимательства в условиях интенсификации процессов цифровизации 105 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 123 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 129 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация модели академического предпринимательства в системе цифровой экономики»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Университеты развитых стран становятся все более предпринимательскими. В начале 1980-х предпринимательский университет стал общепринятой концепцией, а литература, обсуждающая роль высших учебных заведений в экономическом росте и социальном развитии, привлекла внимание видных ученых. Исследования показали, что с течением времени региональное влияние университетов на создание нового бизнеса, передачу знаний и приток хорошо образованных людей возрастает.

Различные виды деятельности, такие как научное сотрудничество с промышленностью, патентные заявки, создание новых фирм, предпринимательское образование высококвалифицированных специалистов и бизнес-инкубаторы, являются инструментами, которые университеты используют в рамках предпринимательской конфигурации. Все вышеперечисленные виды инициатив признаются в качестве академического предпринимательства.

Академическое предпринимательство считается одним их наиболее важных элементов, способствующих созданию и развитию общества знаний. Данное явление широко отражено как в академической литературе, так и социально-экономических системах государств, где лицензирование образовательной деятельности университетов было расширено и дополнено исследовательской. С принятием Закона Бэя-Доуля в США изучению академического предпринимательства начали уделять особое внимание, а практика создания стар-тапов и патентования результатов научных разработок получила широкое распространение в Европе, Азии, Австралии, Канаде и Израиле.

Более того, параллельно с эволюцией академического предпринимательства еще одним интересным явлением является ускорение цифровых технологий, которые за последние 10 лет изменили рынки и общество во всем мире. Современные цифровые технологии, такие как социальные сети, мобильные устройства, бизнес-аналитика, Интернет вещей, большие данные, передовое производство, ЭЭ-печать, облачные и кибер-решения, МООК, искусственный интеллект, проникают как в частные, так и общественные организации. Эта

волна цифровых технологий позволяет отказаться от устоявшихся систем производства и открывает новые каналы и связи с рынками, пользователями и другими заинтересованными сторонами. Цифровые технологии открывают перед предпринимателями захватывающие инновационные возможности, а также могут стать детерминирующим источником инноваций в академическом предпринимательстве. Сегодня идеи Йозефа Шумпетера (1912) о том, как предприниматели-новаторы провоцируют созидательное разрушение, актуальны как никогда.

Хотя явление цифровизации было проанализировано для организаций в целом, предполагается появление новой модели академического предпринимательства, определяемое как соответствующее социально-экономическое и технологическое явление, которое можно рассматривать как использование цифровых технологий для изменения традиционного способа создания и ведения бизнеса в системе цифровой экономики. В данном контексте актуальным видится проведение исследования в части изучения института цифровой экономики и потенциала цифровых технологий в процессе формирования и развития академического предпринимательства. Основное предположение, лежащее в основе данного исследования, заключается в том, что цифровые технологии меняют способ реализации академического предпринимательства, оказывая всеобъемлющее влияние на обоснование, процессы и формы академического предпринимательства, а также на заинтересованные стороны, участвующие в достижении целей университетского предпринимательства.

Степень разработанности проблемы. Исследуемая проблема имеет многоаспектный характер, анализ разработанности которой требует учитывать не только научные труды, посвященные декларированной теме, но и исследования, фокусирующиеся на методологических, практических и теоретических аспектах взаимосвязи форм цифровых технологий, а также нормативных подходов к определению института цифровой экономики с академическим предпринимательством. Диссертация выполнена на стыке наук, что при-

вело к необходимости изучить ряд трудов, анализирующих вопросы, связанные с формированием институциональных отношений в рамках цифровой экономики.

Фундаментальные положения о современных предпринимательских университетах и их партнерстве с государственным и частным сектором, являющимися ключевыми факторами в области технологий, инноваций и экономического развития, понимании их роли как проводников изменений в современном конкурентном обществе сформулированы в работах зарубежных ученых (А.Гибб и др., Дж.Крисман, Д.Д.Дилл, Г.Субоцки, Д.А.Кирби, Г.Ицковиц, Б.Р.Кларк).

Предпосылками для изучения мысли о том, что знания, порожденные университетскими исследовательскими программами, могут быть использованы для коммерческого применения и получения дохода, привели Г.Ицко-вица и Б.Кларка к введению термина предпринимательского университета. С начала 1980-х годов Закон Бэя-Доула позволил диверсифицировать коммерческую деятельность университетов США по многим направлениям: патентование и лицензирование, создание инкубаторов, научных парков и исследовательских отделений университетов, а также инвестирование капитала в стар-тапы (Д.С.Сигел и М.Райт, Дж.Б.Пауэрс и П.П.Макдугал, И.Расмуссен, С.Чжао и Х.М.Пенг, Ф.Т.Ротхармель).

Связывание идеи предпринимательского университета с концепцией «академического предпринимательства», определяющей всю деятельность и усилия, предпринимаемые университетами и их отраслевыми партнерами с целью коммерциализации результатов исследований преподавателей, основной предпосылкой которого является широкий спектр научных исследований, и коммерческое применение результатов исследований отражено в работах М.С.Вуд, Р.О'Ши и соав, Л.Малита, Д.С.Сигела и М.Райта.

Эволюционное развитие академического предпринимательства неразрывно связана с экстенсивным развитием цифровых технологий, которые за

последние 10 лет изменили мировые рынки и сообщества. Определением процессов, акторов и стейкхолдеров, выявлением причин, а также факторов цифровой трансформации, значительно влияющих на академическое предпринимательство и способствующих возникновению и развитию института цифрового академического предпринимательства, занимаются П. Риппаа и Г.Се-кундо, С.Намбисан и соав., Ф.Джионис и А.Брэм, Д.Тапскотт, Д.Тилсон и соав. Необходимо отметить, что российские ученые также исследуют сферу цифровой трансформации, факторы и условия развития частных и общественных партнерств, а также модели регулирования процессов инновационного развития в системе цифровой экономики (А.А. Пороховский, Н.И. Ларионова, В.М. Минеева, О.В. Сысоева, В.А. Бичурина, Н.А. Егина).

Переходя от качественного обзора литературы о перспективах академического предпринимательства, можно сделать вывод о том, что академическое предпринимательство иногда определяется как процесс; в других случаях оно сосредоточено на предпринимательской деятельности университета или на завершенных мероприятиях по развитию более предпринимательской эволюции университета. Общим для всех этих точек зрения является свидетельство того, что потенциальное влияние цифровых технологий остаются в значительной степени нераскрытыми, все вышеизложенное определило тему диссертационного исследования, а также дало возможность сформулировать цель, задачи, объект и предмет.

Целью диссертационного исследования является теоретико-методическое обоснование развития модели академического предпринимательства в системе цифровой экономики, обусловленной трансформацией институтов качества в условиях интенсификации процессов цифровизации высшего образования.

Для достижения цели исследования в диссертации были поставлены следующие задачи:

□ уточнить сущностное содержание понятия академического предпринимательства как экономической категории;

□ определить формальные и неформальные факторы, способствующие формированию модели академического предпринимательства;

□ выявить систему факторов и условий, характеризующих цифровую экономику;

□ обосновать взаимосвязь институтов академического предпринимательства и цифровой экономики;

□ сформулировать и проанализировать институциональные элементы академического предпринимательства;

□ систематизировать индикаторы научно -образовательной организации, позволяющие отнести ее к ситуативно-маргинальной, системно-маргинальной, ситуативно-экстенсивной или системно-экстенсивной;

□ разработать и методически обосновать комплекс инструментов и механизмов, способствующих развитию модели академического предпринимательства в системе цифровой экономики.

Область исследования соответствует паспорту специальностей ВАК по специальности 08.00.01 - экономическая теория (1.Общая экономическая теория: п.1.1.Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем; теория государственно сектора в экономике; закономерности глобализации мировой экономики и ее воздействие на функционирование национально -государственных экономических систем; взаимодействие экономических политических процессов на национально-государственном и глобальном уровнях; 2. Экономическая история: п.2.5. История экономических институтов (собственности, рынка, семьи, государства, предпринимательства и др.).

Объектом исследования является академическое предпринимательство в системе современных эндогенных и экзогенных факторов развития цифровой экономики.

Предметом исследования выступает совокупность социально-экономических связей и институциональных отношений по формированию инструментов и механизмов совершенствования модели академического предпринимательства в условиях цифровой трансформации экономики.

Теоретическим основанием исследования явились научные труды зарубежных и отечественных ученых в области цифровой экономики, экономики знаний, концепции предпринимательства, теории государственного управления системой образования. Проведенное исследование основывалось на изучении монографий, научных статей, аналитических отчетов и докладов, материалов международных конференций по проблемам, охватывающим круг вопросов, рассмотренных в диссертационном исследовании. Отдельные параграфы описывают законодательство РФ, подзаконные нормативно -правовые акты Правительства РФ, Министерства образования и науки РФ, статистические данные Росстата и иные дополнительные материалы.

В диссертационном исследовании приводится анализ данных следующих источников: статистический справочник Росстата, начиная с 1993 года, отчеты о реализации Болонского процесса и ежегодные доклады «Глобальный инновационный индекс», опубликованные Корнелльским университетом, бизнес-школой INSEAD, и Всемирной организацией интеллектуальной собственности (далее ВОИС), Dentsu Aegis Digital Society Index.

Материал дополнен информацией, полученной из отчетов о результатах внешних экспертиз образовательных программ высшего образования, которые проводились АНО «Национальный центр профессионально-общественной аккредитации» (далее Нацаккредцентр).

Методической основой диссертационной работы стала совокупность подходов:

□ аналитическом, основанном на разложение систем цифровой экономики и академического предпринимательства, выявлении влияния отдельных факторов на всю систему;

□ системном, представляющем институт академического предпринимательства как совокупность взаимосвязанных элементов, имеющую выход (цель), вход, связь с внешней средой, обратную связь;

□ качественном, основанном на понимании и интерпретации субъективного аспекта социальных и экономических процессов, протекающих в жизнедеятельности университетов;

□ количественном, заключающемся в переходе от качественных оценок к количественным при помощи математических методов;

□ статистическом (вероятностном), основанном на оперировании системой приемов, способов и методов, направленных на изучение количественных закономерностей, проявляющихся в структуре, динамике и взаимосвязях социально-экономических явлений в процессе развития академического предпринимательства.

Научная новизна результатов исследования состоит в разработке теоре-тическо-методических подходов к изучению академического предпринимательства в системе цифровой экономики, обусловленных трансформацией институтов качества в условиях интенсификации процессов цифровизации высшего образования, включающие инфраструктурные элементы, платформенные решения, а также последствия и противоречия трансформации социально-экономических и институциональных условий.

К наиболее важным результатам диссертационного исследования, заключающим научную новизну, можно отнести следующие положения:

1. Дано расширенное определение понятия «академическое предпринимательство», учитывающее спектр и структуру цифровых технологий, при условии отражения целей предпринимательства в миссии университета, позволяющих считать цифровую экономику определяющим элементом академического предпринимательства и инструментом достижения устойчивого развития предпринимательского университета.

2. Определены и обоснованы подходы к исследованию цифровой экономики в рамках социально-экономической модели, основанной на интенсификации процессов цифровизации, что позволило предложить алгоритмы, выявить факторы и условия, формирующие цифровую экономику и отличающие ее от традиционных подходов расширением спектра научно-образовательных услуг академического предпринимательства посредством использования информационно-коммуникационных технологий.

3. Выявлены и классифицированы микро- и макроэкономические факторы, способствующие созданию и развитию модели академического предпринимательства, определенные формальными, а также неформальными институтами. Это позволило доказать наличие причинно-следственных связей между вышеперечисленными факторами, проявляющимися в их взаимодействии и взаимозависимости, а также в мультипликативном эффекте комплексного влияния на изменение поведения научно-образовательного учреждения в процессе перехода к предпринимательской модели.

4. Систематизированы и выделены структурные элементы академического предпринимательства, обусловленные высокоэффективными практиками мировых лидеров научно-образовательных учреждений, включающие субиндекс инновационных затрат, определяющий качество образовательных услуг, а также субиндекс инновационных результатов, отражающие эффективность данной сферы, которые позволили осуществить мониторинг взаимодействия научно-образовательных организаций с внешней средой.

5. Систематизированы внутренние и внешние индикаторы научно-образовательного учреждения, соотнесенные по уровню систематизации и значимости предпринимательской культуры, выделены характеристики развития модели институтов качества и культуры предпринимательского университета, соответствующие ситуативно-маргинальной, системно-маргинальной, ситуативно-экстенсивной и системно-экстенсивной совокупности факторов академического предпринимательства, как основы формирования институтов качества.

6. Разработан и обоснован комплекс инструментов и механизмов, направленных на развитие модели академического предпринимательства в условиях цифровой экономики, обусловленный институциональными взаимоотношениями между научно-образовательным учреждением и реальным сектором экономики, позволяющий диверсифицировать спектр предпринимательских услуг с целью коммерциализации результатов педагогической и исследовательской деятельности.

Теоретическая и практическая значимость работы. Диссертационное исследование дополняет теорию и методологию академического предпринимательства в рамках концепции цифровой экономики, расширяет понятийный и аналитический аппарат данного явления экономической науки, развивает ряд фундаментальных положений по проблемам перехода к новой экономической модели.

Основные положения, выводы и рекомендации исследования могут быть использованы:

- университетами, разрабатывающими стратегию перехода к новой модели ведения хозяйства, предусматривающую экстенсивное внедрение инфраструктурных элементов, артефактов и платформ, предлагаемых цифровой экономикой;

- в учебном процессе для преподавания учебных дисциплин: «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Микроэкономика», «Экономика общественного сектора», а также спецкурсов по исследуемой проблеме, в частности дисциплины «Цифровое предпринимательство».

Апробация и реализация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре экономической теории в ФГБОУ ВО «Поволжском государственном технологическом университете». Концептуальные подходы и выводы исследования представлялись научной общественности в докладах и выступлениях на ряде международных научно -практических конференциях, теоретических семинарах в 2011-2022 гг.: the 20th NISPAcee Conference "Public

Administration East and West: Twenty Years of Development" май 23-25, 2012,

11

Охрид Республика Македония; X Международный Форум Гильдии экспертов в сфере профессионального образования «Новые технологии оценки качества образования» в рамках международного проекта TEMPUS-1-2013-1-AM-TEMPUS-JPGR (Москва, 2015); 1st International Conference "Social, economic, and academic leadership for the future sustainable development of business and education". 12-15, сентября 2017, Прага (Чешская Республика) - Доклад на тему - Leadership Competences: Implications for the Higher Education Quality Management Curriculum at the Regional Level; 2nd International Conference "Entrepreneurial and sustainable academic leadership" (ESAL2018). 13-14, сентября 2018, Прага (Чешская Республика) - Доклад на тему - Humanities and Social Studies for the development of leadership skills of university students in the educational process; 3rd International Conference on Social, economic, and academic leadership (ICSEAL 2019). 23-24, марта 2019, Прага (Чешская Республика) - Доклады на тему - 1. Government leadership and quality assurance: higher education autonomy and territorial development. 2. Potentials of Six Sigma for Leadership at Russian HIEs; пленарный доклад рамках II Международного форума «Новое в культуре» (17 декабря, 2020); 1st Conference on Traditional and Renewable Energy Sources: Perspectives and Paradigms for the 21st Century (2021); 7th International Zeugma Conference on Scientific Research (21-23 января, 2022, Газиантеп, Турция).

Положения диссертационного исследования отражаются в 22 научных работах (в том числе, в 3 статьях в центральных научных журналах, рекомендованных ВАК РФ; 4 статьях, проиндексированных в Scopus и Web of Science) общим объемом 7.83 п.л., в том числе авторские 6,69 печ.л.

Структура и объем диссертационной работы обусловлены целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, 7 параграфов, заключения, списка использованной литературы, состоящего из 254 источников; 16 таблиц, 18 рисунков, 3 приложений. Содержании диссертации отражено в ее структуре.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ АКАДЕМИЧЕСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В СИСТЕМЕ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ

1.1. Институциональные факторы формирования и развития академического предпринимательства

Университеты являются важным инструментом формирования современной экономики, основанной на знаниях. Знания, в свою очередь, формируются в университетах и исследовательских организациях, которые являются важным катализатором регионального экономического и социального развития. Именно поэтому государства стран мира стремятся создавать и поддерживать предпринимательские университеты посредствам разнообразных инициатив и мер [14,40].

Университеты сегодня вынуждены вести предпринимательскую деятельность, коммерциализировать результаты своих исследований и создавать новые предприятия, основанные на знаниях. Согласно Г.Ицковицу и Л. Лейде-сдорфу [128] университеты переживает «вторую революцию». «Первая академическая революция» расширила функции университетов, дополнив преподавание также исследовательской деятельностью [230,116]. Современный университет сегодня не просто занимается преподаванием и исследованиями, но видит себя главным актором регионального экономического и социального развития, что нередко отражено в его миссии [162].

Государственные и частные учреждения инициируют меры, способствующие созданию благоприятной социальной и экономической среды для академического предпринимательства, а также взаимодействию между государственными органами, предприятиями реальной экономики и университетами. С другой стороны, интерес вызывает анализ предпринимательства внутри самих образовательных программ и учебных программ [82], что опосредованно может иметь положительный отсроченный во времени эффект и способствовать созданию инновационных предприятий. Иное направление исследований

13

- это университетская культура, что включает в себя ценности, нормы и отношения - является центральной в становлении предпринимательской деятельности университета [74,110]. Последнее направление остается наименее исследованным, поскольку большинство исследований сосредоточены на капитализации, коммерциализация знаний и сосредоточены на модели тройной спирали Г.Ицковица без учета формальных и неформальных факторов, что открывает возможность для научного анализа. Таблица 1.1.1 наиболее подробно описывает тематику исследований и научных направлений, которые разрабатывались за последние 20 лет.

Таблица 1.1.1.

Темы исследований предпринимательского университета

«Жесткая» деятельность по коммерциализации «Мягкая» деятельность по вовлечению

Патентирование и лицензирование изобретений Совместные исследования

Создание офисов по трансферу технологий Контрактные исследования

Научные парки и Инкубаторы Консалтинг

Главенство правил и процедур Ситуативные решения проблем

Спин-оффы Взаимодействие с практиками

Внешнее обучение Региональное управление и лидерство

Академическое предпринимательство Развитие человеческого капитала

Технологические инновации, основанные на исследованиях Коллаборация политических решений и предпринимательской практики

Источник: разработано автором на основе собственных исследований

С этой целью в исследовании использовалась институциональная экономическая теория Д.Норта [182], для описания формальных и неформальных институциональных факторах, способствующих возникновению или замедляющих развитие предпринимательского университета.

На сегодняшний день существует несколько определений для описания предпринимательского университета, основные из которых приведены в таблице 1.1.2. Данный термин был предложен Г.Ицковицем в 1983 году для описания университетов, которые усовершенствовали свои процедуры и механизмы, полагая, что их научные исследования вносят вклад в развитие регионов и тем самым позволяют университетам увеличивать собственный доход.

Помимо вышеупомянутого определения также использовались такие термины как: трансфер технологий университетом [114], инновационные университеты [95,237], и рыночные университеты [222,223].

Анализ понятийного аппарата дает нам возможность выделить некий набор характеристик и факторов, влияющих на университеты и позволяющих им относить себя к категории предпринимательского: высокая степень взаимозависимости между государством и промышленными предприятиями, верификация источников дохода, предпринимательская деятельность всех членов университета (студенты и преподаватели), реализация разнообразных страте-

гий для улучшения создания венчурных предприятий.

Таблица 1.1.2.

Основные определения предпринимательского университета

Автор Год Суть теории и определение

Ицковиц 1983 Университеты, сосредоточены на поиске альтернативных источников финансирования: патенты, контрактные исследования, а также создание партнерских связей с частными предприятиями.

Крисман и др.. 1995 Предпринимательским называется университет, в котором профессоры, технические специалисты, административный персонал или студенты способны создавать венчурные и дочерние предприятия.

Дилл 1998 Университеты определяют для себя инструментарий - организационные единицы, ответственные за продвижение и трансфер технологий. Трансфер технологий, в свою очередь, видится как формальный институт, сфокусированный на извлечении максимальной выгоды из исследований посредством создания коммерческих предприятий.

Кларк Отныне университеты являются полноправными игроками социально-экономического сообщества, способными вносить изменения в свой способ выстраивания бизнес-модели. Первостепенная задача видится в изменении организационной структуры, обеспечивающей университету стабильность и стрессо-устойчивость в будущем.

Рёпке Предпринимательский университет видится как совокупность трех слагающих его элементов: предпринимательская организационная структура; все члены университета: преподаватели, студенты, сотрудники - обладают предпринимательскими компетенциями; в основе структурных связей между университетом и внешней средой лежит предпринимательский подход.

Субоцки 1999 Академическое предпринимательство понимается как наличие тесных и устойчивых партнерских связей с бизнес структу-

рами, простота получения финансирования из внешних открытых источников, присутствие яркого лидерского духа в институциональном управлении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Тарасова Анна Николаевна, 2022 год

Список использованных источников

1. Постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.2020 № 2040 "О проведении эксперимента по внедрению цифровой образовательной среды".

2. Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1039 «О государственной аккредитации образовательной деятельности» (вместе с «Положением о государственной аккредитации образовательной деятельности»), в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 №1537 и от 09.09.2015 №953.

3. Постановление Правительства РФ от 16.11.2020 № 1836 «О государственной информационной системе «Современная цифровая образовательная среда»).

4. Постановление Правительства РФ от 5 августа 2013 г. N 662 "Об осуществлении мониторинга системы образования".

5. Приказ Минобрнауки России от 16.09.2014 № 1227 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной услуги по государственной аккредитации образовательной деятельности».

6. Приказ Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1367 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры».

7. Приказы Минобрнауки России об утверждении государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования.

8. Программа «Цифровая экономика Российской Федерации» // Утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2017 г. №1632-р (с изм. и доп. от 12.11.2020).

9. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.07.2017 №1632-р «Программа «Цифровая экономика Российской Федерации» http://government.ru/docs/28653/ (дата обращения 02.02.2020).

10. Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273 -ФЭ «Об образовании в Российской Федерации».

11. Артамонова, М.В. Вуз как самостоятельный субъект образовательной политики на рынке труда / М.В. Артамонова // Экономика образования. 2007. - № 4. - С. 37-56.

12. Балданов, В.Д. Представления Т. Веблена о сущности высшего образования как общественного института и современные экономические модели высших учебных заведений / В.Д. Балданов // Экономика образования. 2007. - № 6. - С. 34-48.

13. Банслова, В.Б. Исследование рынка услуг в области бизнес-образования и разработка инструментов их продвижения: автореф. дис. канд. экон. наук. СПб. : ИПК СПбГИЭА, 1999. - 217 с.

14. Белкин В. Г. и др. Развитие академического предпринимательства в некоторых странах АТР (по материалам научных публикаций) //Известия Дальневосточного федерального университета. Экономика и управление. -2016. - №. 2 (78). - С. 99-111.

15. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / перевод с англ. под ред. В.Л.Иноземцева. М. : Academia, 1999.-949 с.

16. Белоусов Ю. В. Цифровая экономика: понятие и тенденции развития //Вестник института экономики РАН. - 2021. - №. 1.

17. Беляков, С.А. Модернизация образования в России: совершенствование управления / С.А. Беляков. М. : МАКС Пресс, 2009. - 440с.

18. Бичурина В. А. Теоретические подходы к развитию технологического предпринимательства в период цифровизации //РАЗВИТИЕ ФИНАНСОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В ПЕРИОД СТАНОВЛЕНИЯ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ. - 2019. - С. 31-34.

19. Бондырева, И.Б. Экономические аспекты развития инновационной деятельности университетов // Экономика образования. 2009. - № 1. - С. 45-48.

20. Бутко, Г.П. Инновационное обеспечение рынка образовательных услуг в контексте интеграции промышленности и высшей школы / Г.П. Бутко, А.Д. Ляпунова // Региональная экономика: теория и практика. 2009. - № 19 (112). - С. 2-6.

21. Винокуров, М.А. Сотрудничество вузов и работодателей / М.А. Винокуров, Д.В. Братищенко // Alma Mater: Вестник высшей школы. 2010. -№ 6. - С. 24-27.

22. Волков С. Креативная экономика и креативное предпринимательство: академическое измерение //Общество и экономика. - 2020. - №. 11. - С. 21-30.

23. Вуйменков, С.А. Концепция адаптации образовательной системы к современным потребностям регионального развития / С.А. Вуйменков // Экономические науки. 2009. - №5 (54). - С. 355-359.

24. Гелета, И.В. Взаимосвязь рынка труда и рынка образовательных услуг / И.В. Гелета // Региональная экономика: теория и практика. - 2009. № 2(95). - С. 79-84.

25. Горин В. А., Земскова Е. С., Егина Н. А. Применение концепции тройной спирали в формировании экономики знаний: Опыт ЕС //Научный формат. - 2020. - №. 1. - С. 33-39.

26. Гребенникова В. М., Новикова Т. В. К вопросу о цифровизации образования //Историческая и социально -образовательная мысль. - 2019. - Т. 11. - №. 5. - С. 158-165.

27. Девриес, В. Высшее образование и непредсказуемость рынка труда / В. Девриес, А. Кабрера, Ш. Андерсон // Экономики образования. -2010.-№5.-С. 142-144.

28. Денисова О.В. Трансформация системы высшего образования России в условиях формирования «экономики знаний»: дис.на соискание ученой степени к. э. н.: 08.00.01 / Денисова Ольга Викторовна. - Волгоград, 2013. - 182с.

29. Дрогобыцкая, К.С. Многомерная организационная структура современного вуза / К.С. Дрогобыцкая // Экономический анализ: теория и практика. 2010. - № 10 (175). - С. 65-68.

30. Дятел, Е.П. К вопросу об экономической теории и истории услуг / Е.П. Дятел, Н.В. Голомолзина // Журнал экономической теории. - 2009.-№2.-С.87-125.

31. Дятлов, С.А. Лояльность в системе управления образовательными услугами / Дятлов С.А., Ковалева О.П. // Экономика образования. - 2009. - № 1. - С. 48-57.

32. Егина Н. А. Оценка влияния цифровизации на модель экономического поведения потребителя //Экономика знаний: теория, практика, перспективы развития. - 2020. - С. 826-836.

33. Егина Н. А. Социально-экономическая политика государства в условиях цифровой трансформации: зарубежный опыт и приоритеты России //Креативная экономика. - 2019. - №. 10.

34. Егина Н. А. Цифровая трансформация поведения потребителя и социально-экономическая политика государства //Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2020. - Т. 16. - №. 8. - С. 1497-1517.

35. Егина Н. А. Экономика знаний: глобальный тренд и перспективы России //Финансовая экономика. - 2018. - №. 4. - С. 44-47.

36. Егина Н. А., Балясова А. А. Проблемы и перспективы формирования институциональной среды цифровой экономики //Экономика и управление: проблемы, решения. - 2020. - Т. 2. - №. 8. - С. 16-33.

37. Егина Н. А., Земскова Е. С. Трансформация образования как мета-тренд цифровой экономики //Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2020. - Т. 16. - №. 10. - С. 1960-1979.

38. Елисеева, Т.И. Качество образования: выполнение требований заинтересованных сторон / Т.И. Елисеева, Е.Б. Гаффорова, Е.Г. Юрченко, О.П. Головина // Высшее образование в России. - 2009. - № 6. - С. 60-66.

39. Жентеж, Т. Человеческий капитал и образование: роль в экономическом развитии / Т. Жентеж // Экономика образования. - 2009. - № 5.-С. 7883.

40. Зубков А. С. Академическое предпринимательство как способ развития инновационной деятельности //Известия Института систем управления СГЭУ. - 2015. - №. 1. - С. 187-189.

41. Иванов В. В., Малинецкий Г. Г. Цифровая экономика: от теории к практике //Инновации. - 2017. - №. 12 (230). - С. 3-12.

42. Инвестиции в высшее образование: определяющие факторы и последствия для политика // Экономика образования. 2009. - № 4. - С. 102-105.

43. Калашникова Т. В., Кайль Я. Я., Смыковская Т. К. Цифровизация как инновационный подход к развитию предпринимательской деятельности в общеобразовательной организации //Международный академический вестник. - 2019. - №. 8. - С. 33-34.

44. Капранова Л. Д. Цифровая экономика в России: состояние и перспективы развития //Экономика. Налоги. Право. - 2018. - Т. 11. - №. 2. - С. 5869.

45. Карпенко, М.П. Формирование рынка труда в обществе знаний / М.П. Карпенко, Т.Ю. Семенова, В.А. Березовский // Экономика образования.

2009. - № 2. - С. 4-17.

46. Киреева Н. С. и др. Повышение конкурентоспособности вузов: международный опыт академического предпринимательства //Российское предпринимательство. - 2017. - Т. 18. - №. 20. - С. 2909-2922.

47. Корженевская О.В. Специфика развития вузовского предпринимательства в условиях формирования экономики знаний: дис.на соискание ученой степени к. э. н.: 08.00.05 / Корженевская Ольга Николаевна. - Волгоград, 2014. - 190с.

48. Кузьмина, A.A. Сближение региональных рынков образовательных услуг и труда / A.A. Кузьмина // Вестн. Моск. ун -та. Сер. 6. Экономика.

2010. - № 5. с. 76-84.

49. Ларионова Н. И., Напольских Д. Л. Методика построения модели регулирования процессов кластеризации и инновационного развития экономических систем российских регионов //Экономические науки. - 2020. - №. 193. - С. 293-296.

50. Лицензирование и аккредитация образовательных организаций высшего образования. Экспертная деятельность в сфере профессионального образования: сборник законодательных и нормативных правовых документов: в 5 ч. - Часть 1. Законы и типовые положения. - Йошкар-Ола: Учебно-консультационный центр, 2014. - 327 с.

51. Лицензирование и аккредитация образовательных организаций высшего образования. Экспертная деятельность в сфере профессионального образования: сборник законодательных и нормативных правовых документов: в 5 ч. - Часть 2. Лицензирование и государственная аккредитация. - Йошкар-Ола: Учебно-консультационный центр, 2014. - 247с.

52. Минеева В. М., Николаева Ю. Р. Перспективы развития предпринимательства в условиях цифровизации экономики //Академическая публицистика. - 2019. - №. 11. - С. 130-136.

53. Митрофанова, Т.Ю. Бренд как фактор повышения конкурентоспособности вуза // Маркетинг в России и за рубежом. - 2009.-№2(70).-С. 113-120.

54. Михаленок, Н. Методологические подходы к исследованию проблем совершенствования управления рынком образовательных услуг / Н. Ми-халенок // РИСК. 2010. - № 2. - С. 135-137.

55. Нетесова, A.B. Потребители образовательных услуг как объект маркетинговых исследований / A.B. Нетесова // Экономические науки. 2009. -№ 2 (52). - С. 348-351.

56. Низова, JL Социальные аспекты рынка труда и рынка образовательных услуг (на примере Республики Марий Эл) / JI. Низова, И. Соловьева // Социальная политика и социальное партнерство. 2009. - № 2. - С. 39-45.

57. Николаев, A.B. Роль высших учебных заведений в воспроизводстве человеческого капитала / A.B. Николаев // Экономические науки. 2009. -№ 1 (50). - С. 367-371.

58. Погодина Т. В. Стимулирование инновационной деятельности компаний на основе интеллектуального лидерства //Перспективы, организационные формы и эффективность развития сотрудничества российских и зарубежных ВУЗов. - 2020. - С. 311-316.

59. Помыткина Л. Ю. Готовность населения России к цифровизации экономики //Экономические исследования и разработки. - 2020. - №. 2. - С. 13-19.

60. Пономарев, М.А. Интегрированная система организации взаимоотношений государственных вузов и коммерческих организаций / М.А. Пономарев // Экономика образования. 2009. - № 5.-С. 43-61.

61. Пономарев, М.А. Формы организации взаимоотношений высших учебных заведений и коммерческих организаций, применяемые за рубежом / М.А. Пономарев // Экономика образования. 2010. - № 4. - С. 110-123.

62. Попов М. В., Сухорукова А. М. Кадровый потенциал в реализации программы" Цифровая экономика Российской Федерации" //Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. - 2018. - №2. 4 (73). - С. 15-21.

63. Пороховский А. А. Искусственный интеллект сегодня и завтра: политико-экономический подход //Экономическое возрождение России. -2020. - №. 3 (65). - С. 4-11.

64. Пороховский А. А. О роли государственных и частных ресурсов в подъеме российской экономики //Научные труды Вольного экономического общества России. - 2020. - Т. 223. - №. 3. - С. 135-140.

65. Пороховский А. А. Цифровизация и производительность труда //США и Канада: экономика, политика, культура. - 2019. - Т. 49. - №. 8. - С. 5-24.

66. Пороховский А. От инновационного развития -к инновационной экономике //Мировая экономика и международные отношения. - 2010. - №. 1.

- С. 103-107.

67. Савина Т. Н. Цифровая экономика как новая парадигма развития: вызовы, возможности и перспективы //Финансы и кредит. - 2018. - Т. 24. - №. 3 (771).

68. Савченко, Ю.Ю. Продукт вуза в условиях формирования инновационной экономики / Савченко Юлия Юрьевна // Микроэкономика. 2010. - № 2. - С. 40-43.

69. Сафуанов Р. М., Лехмус М. Ю., Колганов Е. А. Цифровизация системы образования //Вестник УГНТУ. Наука, образование, экономика. Серия: экономика. - 2019. - №. 2 (28). - С. 108-113.

70. Скоблева, Э.И. Институциональные ограничения в системе высшего профессионального образования / Э.И. Скоблева // Экономические науки. 2009. - № 1 (50). - С. 372-378.

71. Соловей, О.В. Проблема несоответствия подготовки кадров требованиям современного рынка труда и пути решения / О.В. Соловей//Экономика образования.-2011. - № 1. С. 56-71.

72. Сухочев, В.И. Экономические категории в сфере образования: продукт, товар, услуга / В.И. Сухочев // Журнал экономической теории. 2009.

- № 2. - С. 117-124.

73. Сысоева О. В. Развитие академического предпринимательства в системе моделей инновационной деятельности //Journal of new economy. -2019. - Т. 20. - №. 3. - С. 83-100.

74. Тарасова А. Н. Концептуальные подходы к формированию культуры предпринимательства в образовательных организациях //Инновационные технологии управления и права. - 2015. - №. 3. - С. 19-26.

75. Тимина, Е.И. Знания как фактор экономического развития / Е.И. Тимина//Экономические науки. 2009. - № 1.-С. 121-123.

76. Фролов, Д.П. Институциональный фактор развития «экономики, основанной на знаниях» / Д.П. Фролов, Д.А. Шелестова // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 3. Экономика. Экология. 2009. - №2 1 (14). - С. 6-14.

77. Цифровая экономика: 2022: краткий статистический сборник / Г. И. Абдрахманова, С. А. Васильковский, К. О. Вишневский и др.; Нац. ис-след. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: НИУ ВШЭ, 2022. — 124 с.

78. Юдина Т. Н. Осмысление цифровой экономики //Теоретическая экономика. - 2016. - №. 3 (33). - С. 12-16.

79. Якобсон Л. И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. - TACIS, 2000.

80. Aaijaz N. et al. Impact of students' learning preferences in an entrepreneurial university. - 2013.

81. Abrhám J. et al. Planning horizon in labour supply of Belarusian small entrepreneurs //Economic research-Ekonomska istrazivanja. - 2015. - Т. 28. - №. 1. - С. 773-787.

82. Acs Z. J. et al. The knowledge spillover theory of entrepreneurship //Small business economics. - 2009. - Т. 32. - №. 1. - С. 15-30.

83. Adina-Petru|a P., Roxana S. Integrating six sigma with quality management systems for the development and continuous improvement of higher education institutions //Procedia-Social and Behavioral Sciences. - 2014. - Т. 143. - С. 643648.

84. Al-Atabi M., DeBoer J. Teaching entrepreneurship using massive open online course (MOOC) //Technovation. - 2014. - Т. 34. - №. 4. - С. 261-264.

85. Aristovnik A. et al. Impacts of the COVID-19 pandemic on life of higher education students: A global perspective //Sustainability. - 2020. - Т. 12. -№. 20. - С. 8438.

86. Artamonova A., Tarasova A., Blaginin V. Development of Leadership Skills of University Students in the Educational Process //Sustainable Leadership for Entrepreneurs and Academics. - Springer, Cham, 2019. - С. 299-305.

87. Baboshkin P. et al. Non-Classical approach to identifying groups of countries based on open innovation indicators //Journal of Open Innovation: Technology, Market, and Complexity. - 2021. - T. 7. - №. 1. - C. 77.

88. Bakouros Y. L., Mardas D. C., Varsakelis N. C. Science park, a high tech fantasy?: an analysis of the science parks of Greece //Technovation. - 2002. -T. 22. - №. 2. - C. 123-128.

89. Belsky V (2018) Digital economy: keeping up with the future. Scientific, production and practical newspaper Navuka. http://gazeta-navuka.by/novosti/1517. Accessed 20 February 2019

90. Bernasconi, A. (2005). "University Entrepreneurship in a Developing Country: The Case of the P. Universidad Catolica de Chile, 1985-2000". Higher Education, 50(2): 247-274.

91. Bikse V., Riemere I., Rivza B. The improvement of entrepreneurship education management in Latvia //Procedia-social and behavioral sciences. - 2014. - T. 140. - C. 69-76.

92. Blaginin V., Strielkowski W., Tarasova A. Process improvement for fostering leadership at Higher Education Institutions //3rd International Conference on Social, Economic, and Academic Leadership (ICSEAL 2019). - Atlantis Press, 2019. - C. 335-339.

93. Bukhari E. et al. Entrepreneurial university: The relationship between smart specialization innovation strategies and university-region collaboration //Technology in Society. - 2021. - T. 65. - C. 101560.

94. Bukht R., Heeks R. Defining, Conceptualising and Measuring the Digital Economy. International Organisations Research Journal, vol. 13, no 2 //DOI. -2018. - T. 10. - C. 1996-7845.

95. Burton R. Clark. Creating Entrepreneurial Universities: Organizational Pathways of Transformation // Higher Education. - 1999, Volume 38, Issue 3, pp 373-374.

96. Bygstad B. et al. From dual digitalization to digital learning space: Exploring the digital transformation of higher education //Computers & Education. -2022. - Т. 182. - С. 104463.

97. Carayannis E, Sagi J (2001) New vs old economy: insights on competitiveness in the global IT industry. Technovation. 21(8):501-514.

98. Carayannis E., Grigoroudis E. Quadruple innovation helix and smart specialization: Knowledge production and national competitiveness //Форсайт. -2016. - Т. 10. - №. 1 (eng). - С. 31-42.

99. Cedefop, 2010. The skill matching challenge. Analysing skill mismatch and policy implications. Luxembourg: Publications Office of the European Union.

100. Chakravorti B. et al. Digital in the Time of COVID: Trust in the Digital Economy and its Evolution Across 90 Economies as the Planet Paused for a Pandemic. - 2020.

101. Chakravorty S. S. Six Sigma programs: An implementation model //International journal of production economics. - 2009. - Т. 119. - №. 1. - С. 1-16.

102. Chrisman, J., Hynes, T., and Fraser, S., (1995), Faculty Entrepreneur-ship and Economic development: The case of the University of Calgary. Journal of Business Venturing. 10, 267-281.

103. Coates, D. The Knowledge Driven Economy: Analyses and Background / Coates D., Warwick K. DTI, 1999. - 43 p.

104. Cohen, B., Amoros, J.E., Lundyd, L., 2017. The generative potential of emerging technology to support startups and new ecosystems. Bus. Horiz. 60 (6), 741-745.

105. Collins J, Good to Great: Why Some Companies Make the Leap and Others Don't, 1st edn. (New York: HarperCollins Publishers Inc., 2001), 320 p.

106. Cortes H. et al. Strategic lean management: integration of operational performance indicators for strategic lean management //IFAC-PapersOnLine. -2016. - Т. 49. - №. 12. - С. 65-70.

107. Crawford C., Maldonado D. B. Introduction: Access to Justice: Theory and Practice from a Comparative Perspective //Indiana Journal of Global Legal Studies. - 2020. - T. 27. - №. 1. - C. 1-2.

108. Dahrendorf, R. Recent Changes in Class Structure / Graubard S.R. (Ed.) // A new Europe. Boston. 1964. - P. 368-390.

109. Daoud F. Electronic commerce infrastructure //IEEE Potentials. -2000. - T. 19. - №. 1. - C. 30-33.

110. Davies J. L. The emergence of entrepreneurial cultures in European universities Higher Edu. Manage. Policy, 13 (2) (2001), pp. 25-43

111. Davies, I.A, Chambers, L (2018) Integrating hybridity and business model theory in sustainable entrepreneurship. Journal of Cleaner Production 177: 378-386.

112. Dick G., Akbulut A. Y., Matta V. Teaching and learning transformation in the time of the Coronavirus crisis //Journal of Information Technology Case and Application Research. - 2020. - T. 22. - №. 4. - C. 243-255.

113. Diez-Vial I., Montoro-Sanchez A. How knowledge links with universities may foster innovation: The case of a science park //Technovation. - 2016. - T. 50. - C. 41-52.

114. Dill D. D. Public policy design and university reform: Insights into academic change //Reforming higher education. - 2014. - C. 21-37.

115. Dreher C. et al. 3D virtual worlds enriching innovation and collaboration in information systems research, development, and commercialisation //2009 3rd IEEE international conference on digital ecosystems and technologies. - IEEE, 2009. - C. 168-173.

116. Drucker J., Goldstein H. Assessing the regional economic development impacts of universities: A review of current approaches //International regional science review. - 2007. - T. 30. - №. 1. - C. 20-46.

117. Drucker P, Managing Oneself, 3rd edn. (Boston: Harvard Business Press, 2008), 68 p.

118. Drucker P. Innovation and entrepreneurship. - Routledge, 2014.

119. Dufva T., Dufva M. Grasping the future of the digital society //Futures. - 2019. - T. 107. - C. 17-28.

120. Dutta S. et al. (ed.). Global innovation index 2018: Energizing the world with innovation. - 2018.

121. Dutta S., Lanvin B., Wunsch-Vincent S. (ed.). Global innovation index 2020. - Johnson Cornell University, 2020.

122. Dutta S., Lanvin B., Wunsch-Vincent S. (ed.). Global Innovation Index 2017. - Cornell University, 2017.

123. Dutta S., Lanvin B., Wunsch-Vincent S. The global innovation index 2014 //The human factor in innovation. - 2014.

124. Elia G., Secundo G., Passiante G. Pathways towards the entrepreneurial university for creating entrepreneurial engineers: an Italian case //International Journal of Entrepreneurship and Innovation Management. - 2017. - T. 21. - №. 1-2. -C. 27-48.

125. Engovatova A (2017) Digital economy: the way specialists comprehend this term [Tsifrovaya ekonomika: kak spetsialisti ponimaut etot termin] Rambler news. https://finance.rambler.ru/economics Accessed 21 April 2019.

126. Enright, M., (1996). "Regional Clusters and Economic Development: A Research Agenda. In: Business Networks: Prospects for Regional Development", Walter, D.G. (Ed.)., Berlin, ISBN10: 3110151073, pp: 190-213.

127. Etzkowitz H. Innovation Lodestar: The entrepreneurial university in a stellar knowledge firmament //Technological Forecasting and Social Change. -2017. - T. 123. - C. 122-129.

128. Etzkowitz, H. and Leydesdorff, L. (2000). "The dynamics of innovation: from the National Systems and "Mode 2" to a Triple Helix of university-industry-government relations". Research Policy, 29: 109-23.

129. Etzkowitz, H., 2016. Innovation lodestar: the entrepreneurial university in a stellar knowledge firmament. Technol. Forecast. Soc. Chang. 123, 122-129.

130. European Education and Culture Executive Agency, Eurydice, The European higher education area in 2020: Bologna process implementation report, Publications Office, 2020, https://data.europa.eu/doi/10.2797/851121.

131. Fayolle A., Redford D. T. Handbook on the entrepreneurial university.

- Edward Elgar Publishing, 2014.

132. Ferencz, I., Hauschildt, K. and Garam, I. eds., 2013. Mobility Window: From Concept to Practice. Bonn: Lemmens.

133. Figueiró P. S., Raufflet E. Sustainability in higher education: a systematic review with focus on management education //Journal of cleaner production. -2015. - T. 106. - C. 22-33.

134. Flisi S. et al. Occupational mismatch in Europe: Understanding over-education and overskilling for policy making //JRC Science and Policy Report, Luxembourg: Publication Office of the European Union. - 2014.

135. Frank A. G., Dalenogare L. S., Ayala N. F. Industry 4.0 technologies: Implementation patterns in manufacturing companies //International Journal of Production Economics. - 2019. - T. 210. - C. 15-26.

136. Freeman R. E. Strategic management: A stakeholder approach. - Cambridge university press, 2010.

137. Freire P, The Politics of Education. Culture, Power, and Libertation, 1 st edn. (Westport: Bergin & Garvey Publishers, Inc., 1985), 209 p.

138. Fromm E, Man for Himself: An Inquiry into the Psychology of Ethics, Kindle Edition, 1st edn. (New York: Open Road Media, 2013), 257 p.

139. García A. I. et al. ICT entrepreneurial ecosystem for engineering education //The International journal of engineering education. - 2016. - T. 32. - №. 5.

- C. 2033-2047.

140. Gibb, A., Hannon, P., 2006. Towards the entrepreneurial university? Int. J. Entrep. Educ. 4, 73-110.

141. Gibb, A., Haskins, G., Robertson, I., 2009. Leading the Entrepreneurial University. University of Oxford.

142. Giones F., Brem A. Digital technology entrepreneurship: A definition and research agenda //Technology Innovation Management Review. - 2017. - T. 7. - №. 5.

143. Glushak N. et al. Contemporary economic aspects of education quality management at the university //Procedia-Social and behavioral sciences. - 2015. -T. 214. - C. 252-260.

144. Goleman D, Leadership: The Power of Emotional Intelligence, 1st edn (Northampton: More Then Sound, 2011), 117 p.

145. Guadix J, Carrillo-Castrillo J, Onieva L, Navascués J (2016) Success variables in science and technology parks. J Bus Res 69(11):4870- 4875.

146. Guimón J., Paunov C. Science-industry knowledge exchange: A mapping of policy instruments and their interactions. - 2019.

147. Habib Mansour A M, Kanso L (2018). Science park implementation -A proposal for merging research and industry in developing Arab countries. HBRC Journal 14(3):357-367.

148. Hahn G. J., Doganaksoy N., Hoerl R. The evolution of six sigma //Quality Engineering. - 2000. - T. 12. - №. 3. - C. 317-326.

149. Hanushek, Eric A., Guido Schwerdt, Simon Wiederhold, Ludger Woessmann (2015). Returns to Skills around the World: Evidence from PIAAC. European Economic Review 73: 103-130.

150. Hanushek, Eric A., Jens Ruhose, Ludger Woessmann (2017). Knowledge Capital and Aggregate Income Differences: Development Accounting for U.S. States. American Economic Journal: Macroeconomics 9 (4): 184-224.

151. Iscaro V. et al. ExperimentaLab: a tool for the entrepreneurial university //World Review of Entrepreneurship, Management and Sustainable Development. - 2017. - T. 13. - №. 5-6. - C. 684-706.

152. Ivanov V, Malinetskiy G (2017) Digital Economy: from theory to practice. Innovations. https://cyberleninka.ru/article/n7tsifrovaya-ekonomika-ot-teorii-k-praktike. Accessed 15 April 2019.

153. Jencks, Ch. The Academic Revolution / Jencks, Ch., Riesman, D. N.Y., 1968.-580 p.

154. Jiang A. et al. Re-positioning library technology support on CampusWilson Library's journey //Library Hi Tech News. - 2015.

155. Jiroudková A, Rovná LA, Strielkowski W, Slosarcík I (2015) EU Accession, Transition and Further Integration for the Countries of Central and Eastern Europe. Economics & Sociology 8(2): 11-25.

156. Jongbloed B., Enders J., Salerno C. Higher education and its communities: Interconnections, interdependencies and a research agenda //Higher education. - 2008. - T. 56. - №. 3. - C. 303-324.

157. Kallas MS (2011) The interaction of science, education and business as the basis for the formation of the innovation environment in Russia. Vestnik Tomsk State Univ Econ Law 4(16): 186-191.

158. Kanso L (2018) Science park implementation—a proposal for merging research and industry in developing Arab countries. HBRC J 14(3): 357-367.

159. Kirby D. A. Creating entrepreneurial universities in the UK: Applying entrepreneurship theory to practice //The Journal of Technology Transfer. - 2006. -T. 31. - №. 5. - C. 599-603.

160. Kirby, D.A. (2002b). "Creating Entrepreneurial Universities: A Consideration". School of Management. Working Paper, University of Surrey.

161. Klimuk V V, Semashko M Y (2018). Innovatization of industrial business in the direction of integration with education and science/Economic trends. Source: http://ej.barsu.by/download/1//3_7.pdf. Accessed: 28 February 2019.

162. Klimuk V. et al. Synergistic interaction of education, science, and industry //Leadership, Education, Personality: An Interdisciplinary Journal. - 2020. -T. 2. - №. 1. - C. 53-58.

163. Klimuk V., Tarasova A. Digital economy in Belarus and Russia: leading underpins of a new reality //Proceedings of the 3rd International Conference on Social, Economic, and Academic Leadership (ICSEAL 2019). - 2019. - C. 421-427.

164. Klimuk VV, Semashko MY (2018) Innovatization of industrial business in the direction of integration with education and science/Economic trends. http://ej.barsu.by/download/1//3_7.pdf. Accessed 28 Feb 2019

165. Kuratko DF, Audretsch DB (2009) Strategic entrepreneurship: exploring different perspectives of an emerging concept. Entrepreneurship theory and practice 33(1):1-17.

166. Kuznetsov E B, Engovatova A A(2016). "Universities 4.0": points of growth of the knowledge economy in Russia. Innovations 5(211):3-9.

167. Kuznetsov EB, Engovatova AA (2016) "Universities 4.0": points of growth of the knowledge economy in Russia. Innovations 5(211):3 -9.

168. Lameras P. et al. Creative thinking experimentations for entrepreneur-ship with a disruptive, personalised and mobile game-based learning ecosystem //2015 International Conference on Interactive Mobile Communication Technologies and Learning (IMCL). - IEEE, 2015. - C. 348-52.

169. Lamine W. et al. Educating scientists and engineers for technology en-trepreneurship in the emerging digital era //Technological forecasting and social change. - 2021. - T. 164. - C. 120552.

170. Larionova N. I. Development of digital clusters in modern information culture //International Journal of Scientific and Technology Research. - 2020. - T. 9. - №. 4. - C. 3065-3067.

171. Larionova N. I. et al. Governmental control of the formation efficiency of educational clusters at the regional level //American Journal of Applied Sciences. - 2014. - T. 11. - №. 10. - C. 1761.

172. Larionova N. I., Yalyalieva T. V., Napolskikh D. L. Ensuring efficiency control of institutional environment of the cluster //American Journal of Applied Sciences. - 2014. - T. 11. - №. 9. - C. 1594-1597.

173. Larionova, N. I., Napolskikh, D. L. and Yalyalieva, T.V. (2015) "Theoretical approaches to improving Government control systems for educational Clusters development", Actual problems of economics. No. 4, pp. 285-288.

174. Lenar S. et al. Forecasted Trends and Problems of Education //Proce-dia-Social and Behavioral Sciences. - 2015. - T. 191. - C. 1124-1127.

175. Lenar S. et al. Problems and decision in the field of distance education //Procedia-Social and Behavioral Sciences. - 2014. - T. 131. - C. 111-117.

176. Lengnick-Hall, M.L. Human Resource Management in the Knowledge Economy / Lengnick-Hall M.L., Lengnick-Hall C.A. San-Francisco: Berrett-Koeh-ler, 2003. - P. 53-65.

177. Malita L. A new focus on academic entrepreneurs through social media //Conference: International Conference on Entrepreneurship Education-A Priority for the Higher Education Institutions Location: Bucharest, Romania Date. - 2012. -C. 08-09.

178. Martins J, Branco F, Gonfalves R, Au-Yong-Oliveira M, Oliveira T, Naranjo-Zolotov M, Cruz-Jesus F (2019) Assessing the success behind the use of education management information systems in higher education. Telematics and Informatics 38:182-193.

179. Mehrabi J (2012), Application of Six-Sigma in Educational Quality Management. Procedia-Social and Behavioral Sciences 47:1358-1362.

180. Ménard C., Shirley M. M. The contribution of Douglass North to new institutional economics //Institutions, property rights, and economic growth: the legacy of Douglass North. Cambridge University Press, Cambridge. - 2014. - C. 1129.

181. Mescheryakov R, Savchuk M (2011) Approaches to the implementation of ERP-systems in large enterprises [Podhody k vnedreniyu ERP-sistem na krupnyh predpriyatiyah]. Biznes-informatika 2(16):63-67.

182. Miclea M. "Learning to do" as a pillar of education and its links to entrepreneurial studies in higher education: European contexts and approaches //Higher education in Europe. - 2004. - T. 29. - №. 2. - C. 221-231.

183. Mortara L., Parisot N. G. Through entrepreneurs' eyes: the Fab-spaces constellation //International Journal of Production Research. - 2016. - T. 54. - №. 23. - C. 7158-7180.

184. Nambisan S. Digital entrepreneurship: Toward a digital technology perspective of entrepreneurship //Entrepreneurship theory and practice. - 2017. - T. 41. - №. 6. - C. 1029-1055.

185. Nambisan, S., 2017. Digital entrepreneurship: toward a digital technology perspective of entrepreneurship. Enterp. Theory Pract. 41 (6), 1029-1055.

186. Nambisan, S., Lyytinen, K., Majchrzak, A., Song, M., 2017. Digital innovation management: reinventing innovation management research in a digital world. MIS Q. 41 (1), 223-238.

187. Nawi N. B. C. et al. Acceptance and usage of social media as a platform among student entrepreneurs //Journal of Small Business and Enterprise Development. - 2017.

188. Ng W. K. B. et al. Towards a segmentation of science parks: A typology study on science parks in Europe //Research Policy. - 2019. - T. 48. - №. 3. - C. 719-732.

189. Nonaka I (2008), The Knowledge-creating Company, 3rd edn. (Boston: Harvard Business Press, 2008), 68 p.

190. Ortega y Gasset J (2014), Mission of the University, 1st edn. (London: Taylor & Francis Group, 2014), 88 p.

191. O'Shea, R., Allen, T.J., O'Gorman, C., Roche, F., 2004. Universities and technology transfer: a review of academic entrepreneurship literature. Ir. J. Manag. 25 (2), 11.

192. Parker G. G., Van Alstyne M. W., Choudary S. P. Platform revolution: How networked markets are transforming the economy and how to make them work for you. - WW Norton & Company, 2016.

193. Patic P. C., Duta L., Popa I. F. Collaborative Platform for Virtual Practice Enterprise Learning //Working Conference on Virtual Enterprises. - Springer, Berlin, Heidelberg, 2013. - C. 287-294.

194. Patthirasinsiri N., Wiboonrat M. Measuring intellectual capital of science park performance for newly established science parks in Thailand //Kasetsart Journal of Social Sciences. - 2019. - T. 40. - №. 1. - C. 82-90.

195. Polukhina A., Arnaberdiyev A., Tarasova A. Leading technologies in tourism: using blockchain in TravelChain project //3rd International Conference on Social, Economic, and Academic Leadership (ICSEAL 2019). Atlantis Press. -2019.

196. Popova E., Blaginin V., Strielkowski W. Leadership in educational management process in Russian and foreign higher educational institutions //Lead-ership for the Future Sustainable Development of Business and Education. -Springer, Cham, 2018. - C. 495-504.

197. Powers, J.B., McDougall, P.P., 2005. University start-up formation and technology licensing with firms that go public: a resource-based view of academic entrepreneurship. J. Bus. Ventur. 20 (3), 291-311.

198. Putin V (2017) Meeting of the Council for Strategic Development and Priority Projects. http://www.kremlin.ru/events/president/news/54983. Accessed 29 April 2019

199. R., Kareem J. Creating inclusive spaces in virtual classroom sessions during the COVID pandemic: An exploratory study of primary class teachers in India //International Journal of Educational Research Open. - 2021. - T. 2. - C. 100038.

200. Rasmussen, E., 2011. Understanding academic entrepreneurship: exploring the emergence of university spin-off ventures using process theories. Int. Small Bus. J. 29 (5), 448-471.

201. Redford D. T., Fayolle A. Stakeholder management and the entrepreneurial university //Handbook on the entrepreneurial university. - Edward Elgar Publishing, 2014.

202. Rhoades G., Sporn B. New models of management and shifting modes and costs of production: Europe and the United States //Tertiary Education & Management. - 2002. - T. 8. - №. 1. - C. 3-28.

203. Ripiye P. R. Examining the impacts of social media engagement on learners motivation in MOOCs //European Conference on e-Learning. - Academic Conferences International Limited, 2016. - C. 579.

204. Rippa P., Secundo G. Digital academic entrepreneurship: The potential of digital technologies on academic entrepreneurship //Technological Forecasting and Social Change. - 2019. - T. 146. - C. 900-911.

205. Ritzer G, The McDonaldization of society-5, 3rd edn. (Los-Angeles: Pine Forge Press, an Imprint of Sage Publications, Inc., 2009), 464 p.

206. Rothaermel, F.T., Agung, S.D., Jiang, L., 2007. University entrepreneurship: a taxonomy of the literature. Ind. Corp. Chang. 16 (4), 691 -791.

207. Sartre JP (2007), Existentialism Is a Humanism, 1 st edn. (New Haven& London: Yale University Press, 2007), 128 p.

208. Schumpeter, J., 1912. The Theory of Economic Development. Harvard University Press, Cambridge.

209. Secundo G., Moustaghfir K. Rethinking the university system: a strategic roadmap towards the entrepreneurial university model //Creating Technology-Driven Entrepreneurship. - Palgrave Macmillan, London, 2016. - C. 115-148.

210. Shaidullin R. N. et al. Innovative infrastructure in post-industrial society //World Applied Sciences Journal. - 2013. - T. 27. - №. 13. - C. 180-183.

211. Sharonov A (2017) Interview with Andrei Sharonov. Skolkovo Moscow School of Management. http://www.skolkovo.ru/pub-lic/en/press/news/item/4578-2017-02-27-educenter/ Accessed 15 April 2019

212. Shebashev, V.E., Andrianov, Y., Nizova, L., Nikitina, A. (2018) "Student Science and Training Engineers" Journal of Applied Engineering Science. No.3, pp. 368 - 373.

213. Siegel D. S., Phan P. H. Analyzing the effectiveness of university technology transfer: implications for entrepreneurship education //University entrepre-neurship and technology transfer. - Emerald Group Publishing Limited, 2005.

214. Siegel, D.S. (Ed.), 2006. Technology Entrepreneurship: Institutions and Agents Involved in University Technology Transfer. Vol. 1 Edgar Elgar, London.

215. Siegel, D.S., Wright, M., 2015. Academic entrepreneurship: time for a rethink? Br. J.Manag. 26 (4), 582-595.

216. §im§ek K, Yildirim N (2016). Constraints to Open Innovation in Science and Technology Parks. Procedia - Social and Behavioral Sciences 235:719728.

217. Sin A, Zailani S, Iranmanesh M, Ramayah T. (2015) Structural equation modelling on knowledge creation in Six Sigma DMAIC project and its impact on organizational performance. International Journal of Production Economics 168:105-117.

218. Skobelev P.O., Borovik S.Y. (2017) On the way from industry 4.0 to industry 5.0: from digital manufacturing to digital society. Soc Ind 2(6):307-311.

219. Slaughter S., Leslie L. L. Expanding and elaborating the concept of academic capitalism //Organization. - 2001. - T. 8. - №. 2. - C. 154-161.

220. Slaughter S., Leslie L. L. Review of academic capitalism: Politics, policies and the entrepreneurial university. - 2003.

221. Steruska J, Simkova N,Pitner T (2019) Do science and technology parks improve technology transfer? Technology in Society. doi.org/10.1016/j.tech-soc.2019.04.003Adizes I, Leading the Leaders: How to Enrich Your Style of Management and Handle People Whose Style Is Different from Yours, 1st edn. (SantaBarbara: The Adizes Institute Publishing, 2004), 312 p.

222. Stevenson H. H. Why entrepreneurship has won //Coleman White Paper. - 2000. - T. 2. - №. 4. - C. 483.

223. Stoica E, Pitic A, Mihaescu L (2013) A Novel Model for E -Business and E-Government Processes on Social Media. Procedia Economics and Finance 6:760-769.

224. Strielkowski W., Chigisheva O. Conclusions: is leadership for the sustainable development of business and education a paradox or a necessity? //Leadership for the Future Sustainable Development of Business and Education. - Springer, Cham, 2018. - C. 671-672.

225. Subotzky, G. (1999). "Alternatives to the Entrepreneurial University: New Modes of Knowledge Production in Community Service Programs". Higher Education, 38(4): 401-440.

226. Tang Y. M. et al. Comparative analysis of Student's live online learning readiness during the coronavirus (COVID-19) pandemic in the higher education sector //Computers & Education. - 2021. - T. 168. - C. 104211.

227. Tapscott D, The digital economy: promise and peril in the age of networked intelligence, 1st edn. (New York: McGraw-Hill, 1996), 342 p.

228. Tarasova A. N. et al. Pitfalls and drawbacks in engineering education in Russia //Journal of Applied Engineering Science. - 2019. - T. 17. - №. 1.

229. Tarasova A. The role of science, technology and innovation in increasing the share of renewable energy worldwide //E3S Web of Conferences. - EDP Sciences, 2021. - T. 250. - C. 01006.

230. Tarasova A., Korovushkina M., Pogorilyak B. Leadership Competences: Implications for the Higher Education Quality Management Curriculum at the Regional Level //Sustainable Leadership for Entrepreneurs and Academics. -Springer, Cham, 2019. - C. 377-386.

231. Tarasova A., Mitrofanova Y., Kozharinov A. Fostering leadership competences through project management course //4th International Conference on Social, Business, and Academic Leadership (ICSBAL 2019). - Atlantis Press, 2019. -C. 129-135.

232. Tarasova A., Polukhina A., Arnaberdiyev A. Information Support for Travel Agency Performance //Int. J. Recent Contributions Eng. Sci. IT. - 2020. - T. 8. - №. 4. - C. 69-76.

233. Tarasova A., Sutyrina O., Krayneva R. Technological Solutions for Renewable Energy (Automation, Blockchain, and Smart Cities) //Second Conference on Sustainable Development: Industrial Future of Territories (IFT 2021). - Atlantis Press, 2021. - C. 45-49.

234. Tilson D., Lyytinen K., S0rensen C. Research commentary—Digital infrastructures: The missing IS research agenda //Information systems research. -2010. - T. 21. - №. 4. - C. 748-759.

235. Van Vught F. Innovative universities //Tertiary Education and Management. - 1999. - T. 5. - №. 4. - C. 347-355.

236. Varlamov K (2018) Interview with K. Varlamov. Internet Initiative Development Fund (IIDF). http://tadviser.com/index.php/Company:Internet_Initia-tives_Development_Fund_(IIDF). Accessed 10 February 2019

237. Vasquez-Urriago A R, Barge-Gil A, Modrego Rico A (2016). Science and Technology Parks and cooperation for innovation: Empirical evidence from Spain. Research Policy 45(1):137-147.

238. Venkataraman, S. (2004). "Regional Transformation through Technological Entrepreneurship". Journal of Business Venturing, 19: 153-167.

239. Verzat C., O'Shea N., Jore M. Teaching proactivity in the entrepreneurial classroom //Entrepreneurship & Regional Development. - 2017. - T. 29. - №. 910. - C. 975-1013.

240. von Briel F., Davidsson P., Recker J. Digital technologies as external enablers of new venture creation in the IT hardware sector //Entrepreneurship Theory and Practice. - 2018. - T. 42. - №. 1. - C. 47-69.

241. Watanabe Ch, Tou Yu, Neittaanmaki P (2018) A new paradox of the digital economy - Structural sources of the limitation of GDP statistics. Technology in Society 55:9-23.

242. Whetten D. A. What constitutes a theoretical contribution? //Academy of management review. - 1989. - T. 14. - №. 4. - C. 490-495.

243. Williams L. D. Concepts of Digital Economy and Industry 4.0 in Intelligent and information systems //International Journal of Intelligent Networks. -2021. - T. 2. - C. 122-129.

244. Wood, M.S., 2011. A process model of academic entrepreneurship. Bus. Horiz. 54 (2), 153-161.

245. Yang J. H. Comparing per capita output internationally: has the United States been overtaken? //Federal Reserve Bank of St. Louis Review. - 1978. - №. May 1978

246. Yasheva G A (2008). Cluster concept of innovative development of the economy: the rationale and mechanism for implementation. RUDN Journal of Economics 4:63-67.

247. Yegina N. A. et al. Model of consumer behavior during the digital transformation of the economy //Industrial Engineering & Management Systems. -2020. - T. 19. - №. 3. - C. 576-588.

248. Yepes-Baldó M. et al. Quality indicators: Developing "MOOCs" in the European Higher Education Area //Educational Media International. - 2016. - T. 53. - №. 3. - C. 184-197.

249. Yoo Y. et al. Organizing for innovation in the digitized world //Organization science. - 2012. - T. 23. - №. 5. - C. 1398-1408.

250. Zgaga P. The Bologna Process in a global setting: twenty years later //Innovation: The European Journal of Social Science Research. - 2019. - T. 32. -№. 4. - C. 450-464.

251. Zhou, C., Peng, X.M., 2008. The entrepreneurial university in China: nonlinear paths. Sci.Public Policy 35 (9), 637-646.

252. Zielinska A (2016) Information is a market products and information markets. Czech Journal of Social Sciences, Business and Economics 5(4):31-38.

253. Zlyvko O. et al. Analysis of the concept of industrial technology platform development in Russia and in the EU //International Economics Letters. -2014. - T. 3. - №. 4. - C. 124-138.

254. Zu X., Fredendall L. D., Douglas T. J. The evolving theory of quality management: the role of Six Sigma //Journal of operations Management. - 2008. -T. 26. - №. 5. - C. 630-650.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Сводный список Стандартов и рекомендаций гарантии качества европейского пространства высшего образования

Часть 1: Стандарты и рекомендации для внутренней гарантии качества в высших учебных заведениях

1.1. Политика и процедуры гарантии качества

Образовательные учреждения должны иметь опубликованную политику гарантии качества, отражающую институциональное видение и стратегию и, таким образом, связанную со стратегическим менеджментом вуза. Политика должна внедряться в практику посредством процедур гарантии качества, управляемых соответствующими структурами. Стейкхолдеры должны привлекаться к разработке и внедрению политики и процедур4

1.2. Разработка и утверждение программ5

Образовательные учреждения должны иметь процессы для разработки и утверждения своих программ. Программы должны быть разработаны так, чтобы они соответствовали установленным целям. Квалификация, получаемая в результате освоения программы, должна быть четко определена и разъяснена и должна соответствовать определенному уровню национальной структуры квалификации в высшем образовании и, следовательно, Структуре квалификаций в Европейском пространстве высшего образования.

1.3. Студентоцентрированное обучение

Вузы должны внедрять процессы студентоцентрированного обучения в свои программы. Методы, посредством которых реализуются программы, должны стимулировать студентов к активной роли в совместном построении образовательного процесса.

1.4. Прием, успеваемость, выпуск студентов, признание и сертификация

Вузы должны иметь заранее определенные, опубликованные и последовательно применяемые правила, регулирующие все периоды студенческого «жизненного цикла», т.е. прием, успеваемость, признание и сертификацию.

1.5 Преподавательский состав

Вузы должны иметь беспристрастные (объективные) и прозрачные процессы для найма, профессионального роста и развития всего штата, которые позволяют им гарантировать компетентность своих преподавателей.

1.6 Образовательные ресурсы и система поддержки студентов

Образовательные учреждения должны гарантировать, что имеют достаточные, доступные и соответствующие цели учебные ресурсы и службы поддержки студентов.

4 Если не указано иначе, в настоящем документе под стейкхолдерами понимаются все заинтересованные лица внутри вуза, включая студентов и сотрудников, а также все внешние стейкхолдеры, такие как работодатели и внешние партнеры вуза

5 Термин «программа» в этих стандартах используется в широком смысле, включая обучение, не являющееся частью программы, ведущей к присвоению официальной степени

1.7 Управление информацией

Образовательные учреждения должны гарантировать, что они собирают, анализируют и используют соответствующую информацию для эффективного управления своими программами и другими направлениями своей деятельности

1.8 Информирование общественности

Образовательные учреждения должны публиковать информацию о своей деятельности (включая программы), которая должна быть ясной, точной, объективной, актуальной и доступной.

1.9 Постоянный мониторинг и периодическая оценка программ

Вузы должны проводить мониторинг и периодическую оценку программ для того, чтобы гарантировать, что они достигают своей цели и отвечают потребностям студентов и общества. Результаты этих процессов должны быть общедоступными и должны вести к постоянному улучшению программ.

1.10 Периодические процедуры внешней гарантии качества

Образовательные учреждения должны проходить внешние процедуры

гарантии качества в соответствии с Европейскими стандартами и рекомендациями на регулярной основе.

Часть 2: Стандарты и рекомендации для внешней гарантии качества высшего образования

2.1 Учет процедур внутренней гарантии качества

Процедуры внешней оценки качества должны принимать во внимание эффективность процессов внутренней оценки качества, описанных в Части 1 ЕБа

2.2 Разработка целесообразных процедур внешней гарантии качества

Все процедуры внешней гарантии качества должны быть определены и

разработаны в соответствии с определенными целями и задачами и принимать во внимание соответствующие нормативные и правовые документы. Необходимо привлекать стейкхолдеров к разработке и совершенствованию процессов.

2.3 Процессы

Процедуры внешней гарантии качества должны быть надежными, полезными, заранее определенными, должны применяться последовательно, а их результаты должны быть опубликованы.

Такие процедуры включают:

• самооценку или аналогичную процедуру;

• внешнюю оценку, обычно предполагающую посещение вуза группой экспертов, включающей студентов;

• публикацию полного отчета экспертной комиссии, включая официальные результаты;

• последовательные процедуры последействия.

2.4. Эксперты

В основе внешней гарантии качества должна лежать система профессиональной оценки, проводимой группой коллег, включающей студентов.

2.5 Критерии принятия решений

Все решения, принимаемые в результате внешней оценки качества, должны основываться на четких общепринятых критериях, применяемых последовательно и согласованно, независимо от того, заканчивается ли процедура принятием официального решения.

2.6 Отчет

Должны быть опубликованы полные отчеты экспертов, написанные понятным языком и доступные академическому сообществу, внешним партнерам и другим заинтересованным лицам. Любые результаты и выводы, основывающиеся на отчете, должны быть опубликованы вместе с ним.

2.7 Жалобы и апелляции

Апелляционные процедуры должны быть четко определены, составлять часть регламента процедур гарантии качества и доводиться до сведения образовательных учреждений.

Часть 3: Стандарты и рекомендации для агентств внешней гарантии качества

3.1 Деятельность, политика и процессы гарантии качества

Агентства должны проводить регулярную деятельность по внешней гарантии качества, как это определено в Части 2. ESG. Они должны иметь ясные и четко сформулированные цели и задачи, которые являются неотъемлемой частью их опубликованной миссии. Эти цели и задачи должны воплощаться в повседневной деятельности агентства. Агентства должны обеспечивать участие стейкхолдеров в своей работе.

3.2 Официальный статус

Агентства должны иметь установленную юридическую базу и быть официально признанными компетентными государственными/общественными органами.

3.3 Независимость

Агентства должны быть независимы и действовать автономно. Они несут полную ответственность за свои операции. Никакие третьи стороны не могут повлиять на официальные результаты их процедур.

3.4 Тематический анализ

Агентства должны регулярно публиковать отчеты, которые описывают и анализируют результаты своей другой деятельности по внешней гарантии качества.

3.5 Ресурсы

Агентства должны обладать достаточными и необходимыми ресурсами, как человеческими, так и финансовыми, для проведения своей работы.

3.6 Внутренняя гарантия качества и профессиональное поведение

Агентства должны иметь процедуры для внутренней гарантии качества в отношении определения, обеспечения и совершенствования качества и добросовестности своих действий.

3.7. Периодическая внешняя оценка агентств

Агентства должны проходить внешнюю оценку, по крайней мере, один раз в пять лет для того, чтобы продемонстрировать свое соответствие требованиям Б8&

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Сравнительный анализ двух поколений стандартов Выделены жирным шрифтом и подчеркиванием новые элементы. Выделены курсивом элементы, сохранившиеся в ЕБО в новой формулировке. Зачеркнутые элементы не сохранены в новой редакции_

ЕБО 2

ЕБО 1

Часть 1: Стандарты и рекомендации для внутренней гарантии качества

Часть 1: Стандарты и рекомендации для внутренней гарантии качества

1.1Политика гарантии качества Стандарт:

Образовательные организации должны иметь опубликованную политику гарантии качества, отражающую институциональное видение и стратегию и, таким образом, связанную со стратегическим менеджментом вуза. Внутренние стейкхол-деры должны разрабатывать и внедрять эту политику посредством соответствующих структур и процессов с привлечением внешних стейкхолдеров.

1.1 Политика и процедуры гарантии качества Стандарт

Образовательные учреждения должны иметь политику и соответствующие процедуры гарантии качества и стандарты для реализуемых программ и присваи

ваемых—квалификаций.-Они

также должны взять на себя обя зательства по развитию куль туры, признающей важность ка чества и гарантии качества в своей деятельности. Для достижения этой цели вузы обязаны разработать и внедрить стратегию по постоянному повышению качества.

Стратегия, политика и процедуры должны быть официально зарегистрированы и доступны общественности. Студенты и другие заинтересованные стороны должны также принимать участие в данном процессе.

Ввели учет национального и внутривузов-ского контекста.

Сильнее подчеркивается связь внешних и внутренних стейкхолдеров. Новый пункт -Процессы, предотвращающие нетерпимость любого рода и дискриминацию студентов и преподавателей

Из стейкхолдеров упоминаются в основном только студенты.

1.2Разработка и утверждение программ Стандарт: Образовательные учреждения должны иметь процедуры для разработки и утверждения своих программ. Программы должны быть разработаны так, 1.2. Утверждение, мониторинг и периодическая оценка программ и квалификаций Стандарт Образовательные учреждения должны иметь официальные механизмы по утверждению, периодическому оцениванию и мониторингу реализуемых программ и присваиваемых квалификаций.

чтобы они соответствовали установлен-

ным целям. Квалификация, получаемая

в результате освоения программы,

должна быть четко определена и разъяс-

нена и должна соответствовать опреде-

ленному уровню национальной струк-

туры квалификации в высшем образова-

нии и, следовательно, Структуре квали-

фикаций в Европейском пространстве

высшего образования.

Стандарт переформулирован и расширен: Введено требование соответствия получаемой квалификации определенному уровню национальной структуры квалификаций и Европейской структуре квалификаций Критерии Отличия: соответствие целей программ институциональной стратегииучастие студентов в разработке программы достижение четырех целей ВО, определенных Советом Европы (Подготовка к стабильной профессиональной занятости; подготовка к активной гражданской позиции в демократическом обществе; личностный рост и развитие; постоянное развитие и пополнение посредством обучения, преподавания и научных исследований современной базы знаний) точное определение учебной нагрузки студента (БСТБ) предоставление места для производственной практики Участие работодателей в разработке программ

1.3Студенто-центрированное обучение и оценка успеваемости Стандарт: 1.3 Оценка уровня знаний студентов Стандарт Студенты должны оцениваться с помощью последовательных

Вузы должны внедрять процессы студен-тоцентрированного обучения в свои программы. Методы, посредством которых процедур на основе опубликованных общепринятых критериев и положений.

реализуются программы, должны стиму-

лировать студентов к активной роли в

совместном построении образователь-

ного процесса.

Стандарт переформулирован, введен термин «студенто-центрированное обучение) Реализуя принцип студенто-центрирован-ного обучения, вузы должны обеспечить: • уважение и внимание к различным группам студентов и их потребностям, предоставление гибких траекторий обучения; • использование различных способов преподавания, там, где это уместно; • гибкое использование разнообразных педагогических методов; • регулярную обратную связь о приемах и способах, используемых для оценки и корректировки педагогических методов; • поддержку автономии обучающегося при одновременном надлежащем руководстве и помощи со стороны преподавателя; • укрепление взаимного уважения преподавателя и студента; • наличие уместных процедур реагирования на жалобы студентов.

1.4Прием, успеваемость, признание и сертификация Стандарт: Вузы должны иметь заранее определенные, опубликованные и последовательно применяемые правила, регулирующие все периоды студенческого «жизненного 1.3 Студенты должны оцениваться с помощью последовательных процедур на основе опубликованных общепринятых критериев и положений

цикла», т.е. прием, успеваемость, призна-

ние и сертификацию.

Вновь введенный стандарт. Стандарт:

Вузы должны иметь заранее определенные, опубликованные и последовательно применяемые правила, регулирующие все периоды студенческого «жизненного цикла», т.е. прием, успеваемость, признание и сертификацию.

Рекомендации:

Обеспечение плавного развития академической карьеры студентов с соблюдением интересов студентов, программ, вузов и систем. Процедуры приема, оценки, признания и выпуска наряду с самой академической программой и поддержкой студентов, играют важную роль в этом процессе, особенно при наличии мобильности студентов внутри систем высшего образования. Важно, чтобы политика, процессы и критерии приема студентов осуществлялись последовательно и прозрачно. После приема в вуз процесс инициирования студентов должен включать знакомство с учебным заведением и программой. У вуза должны быть в наличии процессы и инструменты для сбора, мониторинга и последующих действий по информации об академической карьере студентов.

Объективное признание квалификаций высшего образования, периодов обучения и предшествующего образования, включая признание неформального образования, является неотъемлемым компонентом обеспечения успеваемости студентов в процессе обучения и способствует мобильности. Для того чтобы гарантировать надлежащие процедуры признания вузы должны:

• обеспечить соответствие практики образовательного учреждения и Лиссабонской конвенции о признании;

• сотрудничать с другими образовательными учреждениями и национальными центрами ЕЫ1С/ЫДЯ1С с целью обеспечения

сопоставимого признания квалификаций в стране.

1.5Преподавательский состав Вузы должны иметь беспристрастные (объективные) и прозрачные процессы 1.4 Гарантия качества и компетентности преподавательского состава Стандарт Образовательные учреждения должны иметь механизмы и критерии оценки компетентности преподавателей. Данные меха

для найма и профессионального роста и

развития всего штата, которые позво-

ляют им гарантировать компетентность своих преподавателей.

отчётах.

Стандарт переформулирован. Подчеркнуто поощрение научной деятельности преподавателей и использование ими инновационных методов и передовых технологий

1.6. Образовательные ресурсы и система поддержки студентов Образовательные организации должны гарантировать наличие достаточных, доступных и соответствующих цели учебных ресурсов и служб поддержки студентов. 1.5 Образовательные ресурсы и система поддержки студентов Стандарт Образовательные учреждения должны гарантировать, что ресурсы, используемые для организации процесса обучения, являются достаточными и соответствуют требованиям каждой реализуемой программы.

Стандарт в целом сохранил формулировку с небольшими изменениями Рекомендации изменены сильно: Подчеркивается роль служб поддержки для стимулирования мобильности студентов Учет потребностей различных групп студентов, принимая во внимание тенденции студенто-центрированного обучения

Учет ситуации конкретного вуза Вуз должен обеспечить профессионализм сотрудников служб поддержки

1.7 Управление информацией Образовательные учреждения должны гарантировать, что они собирают, анализируют и используют соответствующую информацию для эффективного управления своими программами и другими направлениями своей деятельности 1.6Система информирования Стандарт Образовательные учреждения должны проводить сбор, анализ и распространение важной информации и использовать её для эффективного управления программами обучения и других видов деятельности.

Формулировка стандарта почти та же В рекомендациях добавлен пункт о трудо-устраиваемости.

1.8 Информирование общественности Образовательные учреждения должны публиковать информацию о своей деятельности (включая программы), которая должна быть ясной, точной, объективной, актуальной и доступной. 1.7 Информирование общественности Стандарт Образовательные учреждения должны регулярно публиковать современную, беспристрастную и объективную, количественную и качественную информацию по реализуемым программам и присваиваемым квалификациям.

Стандарт переформулирован с сохранением того же содержания К понятию « общественность» добавлены абитуриенты, студенты, выпускники и другие стейкхолдеры.

1.9. Постоянный мониторинг и периодическая оценка программ Стандарт: Вузы должны проводить мониторинг и периодическую оценку программ для Стандарт 1.2 Образовательные учреждения должны иметь официальные механизмы по утверждению, периодическому оцениванию и мо-

того, чтобы гарантировать, что они до- ниторингу реализуемых программ и присваиваемых квалификаций.

стигают своей цели и отвечают потребно-

стям студентов и общества. Результаты

этих процессов должны вести к постоян-

ному совершенствованию программ. Все

заинтересованные лица должны быть

проинформированы о любых запланиро-

ванных или предпринятых действиях в

отношении этих программ.

Рекомендации: Постоянный мониторинг, периодическая оценка и пересмотр образовательных программ имеют целью обеспечение их эффективной реализации и создание благоприятной среды обучения для студентов. Это включает оценку: • содержания программ в свете последних достижений науки по конкретной дисциплине для обеспечения актуальности преподаваемой дисциплины; • изменяющихся потребностей общества; • нагрузки, успеваемости и выпуска студентов; • эффективность процедур оценивания студентов; • ожиданий, потребностей и удовлетворенности студентов обучением по программе • образовательной среды и служб поддержки и их соответствия целям программы. Программы регулярно проходят оценку и пересматриваются с привлечением студентов и других стейкхолдеров. Собранная информация анализируется и программа приводится в соответствие с современными требованиями. Внесенные изменения публикуются.

1.10 Периодические процедуры внешней гарантии качества 2.7. Периодическая оценка Стандарт

Стандарт:

Образовательные организации должны проходить внешние процедуры гарантии качества в соответствии с Европейскими стандартами и рекомендациями на регулярной основе Рекомендации:

Внешние процедуры гарантии качества в различных формах позволяют оценить эффективность внутривузовских процессов гарантии качества. Они являются катализаторами развития и реализации новых возможностей. Они также предоставляют информацию общественности о качестве деятельности образовательного учреждения.

Вузы должны регулярно участвовать в процедурах внешней гарантии качества, которые, там, где это необходимо, учитывают требования законодательства, в рамках которого они действуют. Поэтому, в зависимости от контекста, внешняя гарантия качества может принимать различные формы и осуществляться на разных уровнях (таких как программа, факультет или вуз).