Товарищества по гражданскому праву тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Овод, Игорь Викторович

• Овод, Игорь Викторович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Овод, Игорь Викторович

Введение.з

Глава 1. Общие вопросы учения о товариществе.

§ 1. Сущность и признаки товарищеского объединения.

§ 2. Соотношение товарищества с иными формами гражданско-правовых объединений (по российскому праву). Классификация товариществ.

Глава 2. Внутренние правоотношения в товариществе.

§ 1. Договор товарищества как основание возникновения внутренних правоотношений в товариществе.

§ 2. Участие в товариществе и его последствия. Передача прав участия. Взаимная ответственность товарищей.

§ 3. Управление в товариществе.

§ 4. Порядок распределения прибыли и убытков между товарищами. Взаимная ответственность товарищей друг перед другом.

§ 5. Режим общего имущества товарищей.

Глава 3. Правоотношения товарищества с третьими лицами.

§ 1. Проблема юридической личности гражданско-правовых товариществ.

§ 2. Ведение дел товарищества. Изъявители товарищеской воли.

§ 3. Ответственность товарищей перед третьими лицами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Товарищества по гражданскому праву»

Актуальность темы исследования. Наличие развитой системы правовых предписаний, регулирующих создание и функционирование разнообразных объединений лиц, является необходимым для успешного функционирования и развития экономической активности, осуществляемой участниками оборота не единолично, а посредством объединения друг с другом.

Как известно, объединения лиц, которые имеют своей целью осуществление предпринимательской деятельности, могут быть разделены на две большие группы - это хозяйственные товарищества и хозяйственные общества.

Результаты наблюдения за современной российской предпринимательской практикой обращают внимание на следующее. Из двух названных форм объединения вторая форма (хозяйственные общества) пользуется подавляющим преимуществом перед первой (хозяйственные товарищества).

Подобный «перекос» в пользу хозяйственных обществ не может не вызывать следующие вопросы: означает ли это, что товарищество является отмирающей формой объединения лиц, которая совершенно не востребована практикой? Чем обусловлено названное обстоятельство: неудачностью норм Гражданского кодекса о хозяйственных товариществах или какими-либо иными причинами? В конце концов, чем можно объяснить то, что, в отличие от России, в зарубежной практике товарищество является весьма распространенной формой объединения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность?

Все эти вопросы подталкивают исследователя к мысли о том, что наука гражданского права должна еще раз оценить преимущества и недостатки товарищеской формы как таковой, а также - проанализировать место товарищества в системе иных форм гражданско-правовых объединений - прежде всего, положение товариществ в системе юридических лиц гражданского права. Положительный же результат оценки теоретической и догматической конструкции товарищества по гражданскому праву должен дать повод для некоторой системной корректировки законодательства о юридических лицах.

На наш взгляд, появление исследования о товариществах вполне актуально и своевременно, в том числе, и в связи с разработкой Концепции развития законодательства о юридических лицах, осуществляемой Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

Товарищество является одним из старейших гражданско-правовых институтов, в которой сконцентрированы большинство основополагающих гражданско-правовых идей - свобода договора, свобода собственности, ответственность за собственные действия и т.п. Поэтому мы полагаем, что изучение товарищеской формы гражданско-правового объединения может быть полезно и с точки зрения развития правовых представлений об институтах гражданского права, являющихся смежным с институтом товарищества - например, институтов общей собственности, множественности в обязательствах, публичной достоверности и т.п.

Поэтому мы полагаем, что выбранная для исследования тема является актуальной как с точки зрения изучения особенностей юридического строя товарищества, так и с позиции общей оценки места товарищества в системе юридических лиц.

Степень научной разработанности темы. С точки зрения исторической перспективы, изучение вопросов права товариществ можно условно разделить на три этапа: дореволюционный период (до 1917 г.); период НЭПа (до 1930 г.); современный период (с 1991 г.). Степень разработанности права товариществ на каждом из этапов была принципиально различной. До 1917 г. изучение проблем товарищества в цивилистической литературе предпринималось с завидной регулярностью, причем как на монографическом уровне, так и на уровне публикаций в периодических изданиях. Таковы, например, монографии П.Е. Соколовского (о товариществе по римскому праву) и А. Квачев-ского (о товариществах вообще). Кроме того, следует иметь в виду, что любой курс или учебник торгового права обязательно содержал в себе солидный раздел, посвященный праву товариществ (к примеру, учебники и курсы Г.Ф. Шершеневича, А.Ф. Федорова, А.И. Каминки, П.П. Цитовича, А.П. Башило-ва). Среди многочисленных публикаций в периодических изданиях дореволюционного периода (в журналах «Вестник права», «Журнал гражданского и уголовного права», «Журнал Министерства юстиции», «Вопросы права» и т.п.) особенно выделяются работы В.А. Краснокутского, А.П. Башилова, B.C. Садовского.

Особенностью литературы о товариществах указанного периода является то, что ученые-юристы только приступили к изучению юридической конструкции торгового товарищества, оставаясь, при этом, зачастую на почве рим-ско-правовых воззрений на товарищество, во многом не соответствовавших потребностям динамично развивающего торгового оборота.

Итогом более чем тридцатилетней разработки вопросов права товариществ стала соответствующая глава проекта Гражданского уложения Российской Империи, снабженная обширными комментариями составителей Проекта. Эти материалы, сохраняющие свою актуальность и по сей день, использовались и при написании настоящей работы.

Первый российский Гражданский кодекс, принятый в период НЭПа (1922 г.), во многом воспринял положения проекта Гражданского уложения, в том числе - и в отношении права товариществ. Гражданско-правовая литература этого периода, посвященная товариществам, по сути, продолжает развитие изучения товариществ, начатое отечественными дореволюционными цивилистами. Однако в этот период научные исследования товарищества ограничиваются лишь монографией В.Ю. Вольфа, а статьи в периодических изданиях -работами Н.Г. Вавина. Но, в отличие от предыдущего периода, активно развивается комментаторское направление, в частности, известны комментарии к праву товариществ ГК РСФСР 1922 г., выполненные И.Л. Брауде, С.Н. Ланд-кофом, Н.Г. Вавиным и А.Э. Вормсом.

Со свертыванием НЭПа всякий интерес к товариществам со стороны юристов прекратился, соответственно, и в отечественной научной литературе 30-Х-80-Х гг. прошлого века вопросы права товариществ не представлены вовсе.

Возвращение к товарищеской проблематике произошло лишь в начале 90-х годов, когда реформа гражданского законодательства привела к закреплению в нормативных актах товарищества как формы объединения лиц.

Однако до настоящего времени правовые вопросы права товариществ так и не вызвали появления обширного пласта соответствующих исследований. Из современных работ, которые посвящены праву товариществ, можно выделить лишь монографическую работу Я.И Функа «Полное товарищество», которая написана на материалах ГК РФ и ГК Республики Беларусь, а также диссертацию С.П. Бортникова, посвященную коммандитному товариществу. Кроме того, имеется не более десятка журнальных публикаций, в которых комментируются отдельные нормы ГК РФ, посвященные полным или коммандитным товариществам. Какие-либо исследования товарищества как единой, универсальной гражданско-правовой категории в современной отечественной литературе отсутствуют.

Именно поэтому мы полагаем, что степень разработанности вопросов гражданско-правового регулирования товариществ можно оценить как крайне невысокую, что, безусловно, должно придать дополнительную актуальность предлагаемому исследованию.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является изучение правоотношений, возникающих при создании и деятельности гражданско-правовых товариществ - простого, полного и коммандитного товариществ. В ходе исследования получили разрешение следующие проблемы, которые рассматривались в качестве задач исследования:

1. Объяснение генезиса товарищества, в частности, подтверждение или опровержение теорий о семейно-правовом и торговом происхождении товарищества по римскому праву.

2. Выявление признаков товарищества, которые являлись бы общими для всех изучаемых типов товарищества.

3. Определение товарищества как единой гражданско-правовой категории.

4. Изучение договора товарищества как универсальной формы, порождающей товарищеское объединение.

5. Объяснение сущности и значения государственной регистрации товариществ и соотношения государственной регистрации товарищества как юридического лица и процедуры оглашения товарищества.

6. Анализ отношений по управлению товариществами.

7. Поиск соотношения моделей управления товариществами и ведения дел товариществ.

8. Определение правового режима общего товарищеского имущества.

9. Изучение ответственности товарища перед другими товарищами и третьими лицами, вступающими в обязательства с товарищами (товариществом).

10. Разрешение проблем распределения прибыли и убытков товарищества между товарищами.

Методологическая основа исследования. В качестве основного метода исследования заявленной темы использовался диалектический метод - как главный способ объективного и всестороннего познания действительности. В работе также использован системный подход, частные методы исследования: историко-юридический, формально-юридический и сравнительно-правовой.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения по поводу создания и деятельности гражданско-правовых товариществ. Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие деятельность товариществ гражданского права, соответствующие доктринальные воззрения, а также практика (в том числе, судебная) их применения.

Теоретическую основу исследования составили работы правоведов как дореволюционной России, так и советского периода: Д.И. Азаревича, К.Н. Анненкова, А.П.Башилова, С.Н. Братуся, И.Л. Брауде, Н.Г. Вавина, А.Э. Вормса, В.Ю. Вольфа, А.Г. Гойхбарга, А.Х. Гольмстена, А.О. Гордона, А. Евецкого, В.Ю. Ельяшевича, О.С. Иоффе, А.И. Каминки, А. Квачевского, В.И. Краснокутского, М.И. Кулагина, С.Н. Ландкофа, Н.О. Нерсесова, И.А. Покровского, B.C. Садовского, П.Е. Соколовского, В.А. Удинцева, П.П. Цитови-ча, Г.Ф. Шершеневича, В.Н. Шретера и других ученых, являющихся классиками отечественной науки гражданского и торгового права.

В ходе исследования также были использованы труды современных российский ученых-правоведов, таких как: В.Ю. Бакшинскас, В.А. Белов, С.П. Бортников, М.И. Брагинский, Л.Ю. Василевская, В.В. Витрянский, B.C. Ем, Н.В. Козлова, Д.В. Ломакин, А.Е. Пилецкий, В.А. Савельев, C.B. Сарбаш, К.И. Скловский, Е. Н. Слепцова, Л. Сомов, Е.А. Суханов, Я.И. Функ, А.Н. Харламова, Е.В. Шинкаренко, И.С. Шиткина и некоторых других.

Были использованы и труды зарубежных юристов на английском, французском, немецком языках, а также переведенные на русский язык. В частности, это работы М. Бартошека, Ю. Барона, П. Беренса, К. Гарейса, О. Гирке, Г. Дернбурга, Д. Дженкса, С. Жамена, Р. Зома, Л. Лакура, Г. Ласка, Ж. де ла Мо-раньдьера, Р. фон Иеринга, К. Осакве, М. Пляниоля, А. Уотсона, Р. Циммермана, Л. Эннекцеруса и др.

Научная новизна работы состоит в том, что настоящая работа является единственным комплексным исследованием товарищеской формы объединения в современной российской гражданско-правовой науке. Новизна работы выражается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Анализ юридического строя простого и полного (коммандитного) товарищества свидетельствует о том, что основные признаки этих видов товариществ совпадают полностью либо частично. Это относится к таким признакам как: а) наличие договора в основании возникновения товарищества; б) полная имущественная ответственность товарищей по общим долгам; в) ответственность товарищей друг перед другом; г) неизменность состава товарищей; д) управление делами товарищества по общему согласию товарищей; е) наличие общей цели, преследуемой товариществом (простые товарищества -цель любая, полное (коммандитное) - только извлечение прибыли); ж) качественный состав вклада в товарищество (полных - только имущество, в простых - не только).

Несовпадающие признаки простых и полных (коммандитных) товариществ:

- наличие у товарищества статуса юридического лица (простые товарищества не являются юридическими лицами, а полные и коммандитные - являются);

- возникновение у товарищей общей долевой собственности на имущество товарищества (у простых товарищей оно возникает, а у полных - нет).

2. Анализ совпадений и различий в признаках товариществ приводит к выводу о том, что эти объединения основаны на единой правовой конструкции - гражданско-правовом договорном товарищеском объединении. Определение последнего может быть сформулировано следующим образом: товариществом является основанное на договоре неразрывное правовое объединение лиц, преследующих общую цель, которые вносят в общее дело определенный договором вклад и обязуются отвечать по обязательствам, возникшим в результате деятельности товарищества, всем своим имуществом.

3. Возникновение у товарищества свойств юридического лица, и, как следствие, правоспособности, не является существенным признаком товарищества, так как оно не оказывает влияние ни на юридический строй товарищества, ни на правовое положение лиц, заключивших договор товарищества.

4. Товарищество собственников жилья и садоводческое товарищество не являются товариществами в строгом юридическом смысле, так как они не обладают признаками, общими для всех товариществ (по гражданскому праву). Употребление в законодательстве термина «товарищество» применительно к указанным объединениям представляется неправильным с точки зрения юридической терминологии. Указанные образования можно было бы именовать «объединением собственников жилья», «садоводческим партнерством» и т.п. Крестьянское (фермерское) хозяйство является разновидностью гражданско-правового товарищества, адаптированной к условиям жизни и сельскохозяйственного производства в сельской местности.

5. Внесение данных об учредительных договорах полных и коммандитных товариществ в Единый государственный реестр юридических лиц не является государственной регистрацией договора товарищества, поскольку внесение записи в реестр необходимо для возникновения товарищества-юридического лица как субъекта права. В отношениях между товарищами договор товарищества действует и до регистрации юридического лица. В отношении третьих лиц товарищеский договор имеет действие только в том виде, в каком он внесен в дела регистрирующего органа. Изменения, которые не отражены в реестре, для третьих лиц предполагаются несуществующими.

6. Действие договора простого товарищества в отношении третьих лиц должно быть связано с доступностью информации о простом товариществе неограниченному кругу заинтересованных субъектов (в дореволюционной терминологии - «оглашение товарищества»). Предлагается законодательно установить следующее правило: договор простого товарищества, заключенный для осуществления его участниками предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 1041 ГК РФ), подлежит регистрации в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Эта регистрация должна иметь уведомительный характер, в отношении самих товарищей договор простого товарищества должен считаться заключенным и в отсутствие предлагаемой регистрации. В отношении же третьих лиц незарегистрированный договор простого товарищества не должен порождать правовых последствий.

7. Под отменительным или отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ) может быть заключен не только договор простого товарищества, но и договор полного или коммандитного товарищества.

8. Статус товарища является единым как для участников простых, так и полных (коммандитных) товариществ, так как права и обязанности товарищей во всех видах товариществ принципиально совпадают. Это является, в свою очередь, еще одним доказательством, подтверждающим вывод о том, что товарищество суть единая гражданско-правовая категория.

9. Содержащееся в законе соотношение способов ведения дел товарищества и системы организации управления не имеет под собой логико-юридического основания (например, предусмотренная ГК РФ общая модель управления товариществом по общему согласию не соответствует общей модели ведения дел товарищества каждым из товарищей). В работе предложено следующее соотношение моделей ведения дел и управления в товариществе:

Модель ведения дел Модель управления

Совместное ведение дел Управление по общему согласию германская модель) Ведение дел любым из товарищей Каждый товарищ вправе принимать управленческие решения, но до момента их воплощения в жизнь любой из товарищей вправе им воспротивиться (французская модель) Ведение дел товарищем-распорядите- Товарищ-распорядитель самостоя-лем тельно принимает управленческие решения, прочие же товарищи должны подчиняться этим решениям, не имея права отменить либо приостановить их выполнение.

10. В работе отстаивается мысль о том, что товарищеское имущество является особой разновидностью имущественной общности и она не совпадает с режимом общей долевой собственности. В частности, такие принципы общей долевой собственности как свобода выхода из состава сособственников, а также право преимущественной покупки доли в общей собственности противоречат принципу неизменности состава товарищества и значения личности товарища при осуществлении деятельности товарищества.

11. В случае совершения товарищем, не уполномоченным на ведение дел товарищества, сделки от имени товарищества, такая сделка является действительной, а права и обязанности по такой сделке должны возникать у товарища, заключившего сделку (ст. 183 ГК РФ).

12. В случае, когда третье лицо не поставлено в известность о том, что оно имеет дело с простым товариществом, ответственность по сделке должна возлагаться в полном объеме только лишь на товарища, непосредственно участвовавшего в совершении сделки. Распределение убытков, возникших от такой сделки между товарищем, который понес ответственность перед контрагентом, и прочими товарищами, должно осуществляться в соответствии с положениями договора товарищества.

Практическая значимость результатов исследования. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть применены как в законотворческой деятельности (в частности, при совершенствовании законодательства о юридических лицах вообще и товариществах в частности), в дальнейшей научной разработке проблем правового регулирования гражданско-правовых товариществ.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были апробированы в опубликованных работах диссертанта, в выступлениях на конференциях, проводимых Институтом права Самарского государственного экономического университета, в учебном процессе при чтении курса «Гражданское право» в Самарском юридическом институте ФСИН.

Структура работы определяется задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на десять параграфов, заключения и списка использованных нормативных актов и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Овод, Игорь Викторович

Заключение

Проведенное исследование товарищеской формы объединения в гражданском праве позволяет сделать следующие выводы:

В работе были выделены следующие квалифицирующие признаки товарищеского объединения, которые свойственны всем гражданско-правовых товариществам, невзирая на наличие или отсутствие статуса юридического лица. а) наличие договора в основании возникновения товарищества; б) полная имущественная ответственность товарищей по общим долгам; в) ответственность товарищей друг перед другом; г) неизменность состава товарищей; д) управление делами товарищества по общему согласию товарищей; е) наличие общей цели, преследуемой товариществом (простые товарищества - цель любая, полное (коммандитное) - только извлечение прибыли); ж) качественный состав вклада в товарищество (полных - только имущество, в простых - не только). з) наличие у товарищества статуса юридического лица (простые товарищества не являются юридическими лицами, а полные и коммандитные - являются); и) возникновение у товарищей общей долевой собственности на имущество товарищества (у простых товарищей оно возникает, а у полных - нет).

Нами было доказано, что ни товарищество собственников жилья, ни садоводческое товарищество не является гражданско-правовым товариществом; с последним его объединяет лишь общая терминология. Кроме того, нами было выявлено объединение, которое хотя и не называется товариществом, но является таким по своей конструкции - это крестьянское (фермерское) хозяйство.

На основе выявленных признаков товарищеского объединения нами было предложено следующее определение гражданско-правового товарищества: товариществом является основанное на гражданско-правовом договоре неразрывное правовое объединение лиц, преследующих общую цель, которые вносят в общее дело определенный договором вклад и обязуются отвечать по обязательствам, возникшим в результате деятельности товарищества, всем своим имуществом.

Наделение товарищества качествами юридического лица не влечет за собой каких-либо принципиальных изменений во внутреннем строе товарищества (отношения товарищей между собой), товарищеское объединение остается по своей сути договором нескольких лиц. Что же касается внешних отношений товарищества, то и здесь различия между товариществом-лицом и товариществом-нелицом также остаются практически незаметными вследствие того, что товарищества-нелица (в частности, в германском праве) действуют под фирменным наименованием, приобретая права и обязанности в соответствии с принципом ОезашрШапс! («общей руки»).

Наблюдение за практикой отечественного предпринимательства показывает, что товарищеская форма объединения-юридического лица не пользуется популярностью среди участников предпринимательской деятельности. Объяснение этого явления тем фактом, что товарищи несут личную ответственность по обязательствам товарищества, а предприниматели опасаются именно этого, - не совсем правильное - ведь количество предпринимателей без образования юридического лица весьма велико, а указанные лица по предпринимательским обязательствам несут ответственность своим личным имуществом.

В работе отстаивается взгляд, в соответствии с которым непопулярность товарищества («объединения лиц») в современной России объясняется только тем, что для создания юридического лица - «объединения капиталов» требуется минимальный размер капитала - 10 ООО руб.

Представляется, что, установив крайне невысокий уставный капитал для хозяйственного общества, отечественный законодатель нарушил один из важнейших принципов экономики: «за уменьшение рисков надо платить». За установление «корпоративного щита» надо платить большим уставным капиталом. Если у предпринимателей, объединяющихся для совместного ведения дел, нет возможности оплатить большой уставный капитал - он должен создать товарищество и гарантировать ответственность по предпринимательским обязательствам своим собственным имуществом.

На наш взгляд, ближайшей задачей предстоящей реформы законодательства о хозяйственных обществах должно стать превращение уставного капитала хозяйственного общества из номинального в действительную гарантию удовлетворения интересов кредиторов общества. В этом случае лица, не имеющие возможность создавать хозяйственные общества, но все же желающие прибегнуть к созданию юридического лица будут вынуждены создавать его (лицо) в форме товарищества. В этом случае защищается интерес оборота, который состоит в том, чтобы кредиторы юридического лица имели гарантии удовлетворения своих требований либо за счет высокого уставного капитала, либо за счет личного имущества участников юридического лица. А именно эта цель и будет достигнута путем реализации нашего предложения о резком увеличении минимального уставного капитала для хозяйственных обществ.

Список использованных нормативных актов и литературы

I. Нормативные акты и судебная практика

1. Нормативные акты

1.1.1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

1.1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

1.1.3. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст. 406.

1.1.4. Гражданский кодекс РСФСР // Собрание узаконений. 1922. № 71. Ст. 904.

1.1.5. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // Собрании законодательства РФ. 2005. № 1 (часть I). Ст. 14.

1.1.6. Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1) // Ведомости ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

1.1.7. Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2002. №26 ст. 2586.

1.1.8. Проект федерального закона № 99049555-2 «О холдингах» (внесен депутатами ГД В.К. Гусевым, А.И. Лукьяновым, А.Г. Пузановским, H.H. Савельевым) // СПС «Гарант».

1.1.9. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЭ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

1.1.10. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 24. Ст. 2249.

1.1.11. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрании законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

1.1.12. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1801.

1.1.13. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

1.1.14. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть I). Ст. 40.

1.1.15. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4697.

1.1.16. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Часть I). Ст. 3431.

1.1.17. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.

1.1.18. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. №7. Ст. 785.

1.2. Судебная практика

1.2.1. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 9.

1.2.2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».

1.2.3. Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (от 19 сентября 2002 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

1.2.4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 1.

1.2.5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // СПС «Гарант».

1.2.6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 4566/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 5.

1.2.7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2001 г. № 7680/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 10.

1.2.8. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2002 г. № А79-3020-2000-СК-2698 // СПС «Гарант».

1.2.9. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2004 г. № А29-1206/2003-2э // СПС «Гарант».

1.2.10. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 1999 г. № А28-794/99-53/19, А28-858/99-54/19 // СПС «Гарант».

1.2.11. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 1998 г. № А43-977/97/27-47 // СПС «Гарант».

1.2.12. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 7 августа 2003 г. № А19-534/03-5-Ф02-2433/03-С1 // СПС «Гарант».

1.2.13. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 6 августа 2003 г. № А58-8186/02-Ф02-2372,2373/03-С2 // СПС «Гарант».

1.2.14. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 10 декабря 2002 г. № АЗЗ-7796/02-С2-Ф02-3650/02-С2) // СПС «Гарант».

1.2.15. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2001 г. № Ф03-А51/00-1/48 // СПС «Гарант».

1.2.16. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2005 г. № КГ-А40/2182-05 // СПС «Гарант».

1.2.17. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2000 г. № КГ-А40/1570-00 // СПС «Гарант».

1.2.18. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2004 г. № А65-18352/02-СГ2-20 // СПС «Гарант».

1.2.19. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2003 г. № А65-15975/2001-СГ2-4 // СПС «Гарант».

1.2.20. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2003 г. № А55-13454/01-27(14) // СПС «Гарант».

1.2.21. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2000 г. № А12-6530/99-С12-Ш/13.

1.2.22. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2003 г. № А06-951-14/03 // СПС «Гарант».

1.2.23. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 22 октября 2003 г. № А56-40622/02 // СПС «Гарант».

1.2.24. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20 марта 2003 г. № А42-8616/01-14-616/02.

1.2.25. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 1 июля 2002 г. № А56-5495/02 // СПС «Гарант».

1.2.26. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 4 сентября 2000 г. № А56-13666/00 // СПС «Гарант».

1.2.27. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 18 мая 2004 г. № Ф08-2062/04-801А // СПС «Гарант».

1.2.28. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 января 2004 г. № А09-1825/03-9 // СПС «Гарант».