Томское губернское управление в 1895-1917 гг.: Структура, компетенция, администрация тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Палин, Алексей Владимирович

• Палин, Алексей Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Палин, Алексей Владимирович

Введение.

Глава I. Учреждение Томского губернского управления, его структура, нормативно-правовое положение и реорганизации.

1.1. Административно-территориальное устройство Томской губернии. Необходимость реформирования губернских учреждений.

1.2. Организация Томского губернского управления и его структура.

1.3. Развитие нормативно-правового положения и реорганизации Томского губернского управления.

1.4. Проекты реформирования учреждения.

Глава II. Компетенция и делопроизводство Томского губернского управления.

2.1. Компетенция Томского губернского управления как административного органа.

2.2. Состояние делопроизводства учреждения.

2.3. Взаимодействие Томского губернского управления с вышестоящими и местными учреждениями.

Глава III. Административный аппарат Томского губернского управления.

3.1. Организация государственной службы и ее символы.

3.2. Численность и состав служащих Томского губернского управления. Высшая администрация учреждения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Томское губернское управление в 1895-1917 гг.: Структура, компетенция, администрация»

Актуальность. Социально-политические изменения, которые испытала современная Россия, привели к переоценке принципов организации и деятельности местного управления. Однако в условиях практики местного аппарата власти выявился целый ряд структурных и функциональных недостатков, негативно влияющих на его продуктивность. В Сибири управленческие функции усложняются региональной спецификой. Вследствие этого приобретает особый интерес изучение исторического опыта. Самодержавие также неоднократно сталкивалось с необходимостью совершенствовать, приспосабливать сибирское административное управление к назревшим условиям жизни. Со второй половины XIX века был поднят вопрос о реформировании сибирского губернского управления. Это объяснялось тем, что административные учреждения общего и частного губернских управлений, организованные в 1822 г., уже не справлялись в полной мере с поставленными перед ними управленческими задачами. Отсутствие четкого разграничения компетенции между губернскими советами и губернскими правлениями еще более усугубляло сложившуюся ситуацию в сибирских губерниях, ухудшало эффективность в деятельности учреждений. Однако решение этого вопроса растянулось на длительный срок. Между тем, в условиях достаточно быстрого экономического, социального развития региона и, как следствие, строительства транссибирской железной дороги, самодержавием была осуществлена сибирская губернская реформа 1895 г. Ее результатом стала организация Томского губернского управления, которое с первых дней своей деятельности и вплоть до февральско-мартовских революционных событий 1917 г занимало место высшего правительственного учреждения в губернии. Таким образом, изучение причин организации, структуры, условий деятельности, правового положения Томского губернского управления, несомненно, может дать практическую пользу при реализации современных правительственных задач в отношении местного управления.

Объектом исследования является сибирское губернское административное управление в конце XIX - начале XX в.

Предмет исследования - Томское губернское управление, его место и роль в системе губернского аппарата власти в Сибири.

Территориальные рамки исследования охватывают Томскую губернию, которая занимала юго-восточную часть Западной Сибири. На северо-западе она граничила с Тобольской губернией и Акмолинской областью, на юго-западе и юге - с Семипалатинской областью, на юго-востоке - с Китаем и на северо-западе - с Енисейской губернией. Площадь губернии составляла 6% Сибири и до 4,5% Российской империи (без учета Польши и Финляндии). Показательно, что Томская губерния превышала в 2,5 раза территорию Великобритании (без колоний), в 1,5 раза Франции1. По современному территориальному делению она включает: Республику Алтай, Алтайский край, Кемеровскую, Новосибирскую и Томскую области, а также часть Красноярского края.

Хронологические рамки работы включают период с 1895 по 1917 гг. За нижнюю границу принят год организации Томского губернского управления. В исследовании обращается внимание и на более ранний период времени с целью выяснения причин, подтолкнувших самодержавие к реформированию сибирского губернского управления. За верхнюю границу определен год изъятия у Томского губернского управления, в условиях февральской революции 1917 г., полномочий высшего губернского учреждения. После этих событий учреждение продолжало действовать еще более года. Однако его деятельность была построена на совершенно иных административных обязанностях. В сентябре 1918г. Томское губернское управление было преобразовано в губернский комиссариат.

Степень изученности темы. Вопросы деятельности местного аппарата управления подвергались достаточно серьезному изучению у дореволюционных историков и правоведов (И. Белоконский, И. А. Блинов, В. М. Гессен,

1 Памятная книжка Томской губернии на 1910 год. Томск, 1910. С. 299.

Н. М. Коркунов, С. А. Корф, Н. И. Лазаревский, И. М. Страховский, Б. А. Топи-ро и др.). Не осталась без внимания и проблема деятельности сибирских губернских управлений. Заслугой дореволюционных исследователей, на наш взгляд, стала предпринятая ими попытка на базе законодательных материалов проанализировать содержание сибирской губернской реформы 1895 г., рассмотреть структуру и некоторые аспекты функционирования действующих губернских управлений. Однако, несмотря на интерес к этой проблеме, изучение деятельности губернских управлений не нашло должного отражения в научных работах этого периода. Так, Н. М. Коркунов только в общих чертах указывал на устройство управления в сибирских губерниях после реформы 1895 г. При этом даже в этом кратком рассмотрении им были допущены неточности при перечислении названий отделений канцелярий губернских управлений1. С. А. Корф давал лишь сравнительно краткую оценку сибирской губернской реформы О

1895г. По его мнению, это преобразование не внесло «.какого-либо принципиального улучшения, а является примером одних из тех многих паллиативов, о которыми столь обилует наше законодательство XIX века» . Некоторый интерес для рассмотрения деятельности Томского губернского управления имеет работа И. А. Блинова «Отношения Сената к местным учреждениям в XIX веке», в которой он заострял внимание на средствах надзора Сената за местными учреждениями4. В общих чертах обязанности губернских управлений были затронуты в статье Г. К. Гинса, помещенной в солидное трехтомное издание «Азиатская Россия»5. Он видел «.в отсутствии некоторых губернских учреждений и в широте и разнообразии специальных дел Губернских управлений»6 важную особенность административного устройства Тобольской и Томской губерний. В свою очередь, Б. А. Топиро, оценивая частично характер управления окраинами, к таковым не относил управление Томской губернией.

1 Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 2. Часть особенная. Спб., 1903. VI. 596 с.

2 Корф С. А. Административная юстиция в России. СПб., 1910. Т. 1. 528 с.

3 Там же. С. 423.

4 Блинов И. А. Отношения Сената к местным учреждениям в XIX веке. СПб., 1911. 288 с.

5 Гинс Г. К. Административное и судебное устройство губерний и областей Азиатской России // Азиатская Россия. В 3 т. Т. 1. Люди и порядки за Уралом / Под ред. Г. В. Глинки. СПб., 1914. С. 45-63.

6 Там же. С. 46.

Хотя факторами окраинной губернии у него являлись: 1) близость к границе и 2) «смешанное» население1.

Таким образом, в дореволюционной историографии освещение деятельности губернских управлений, как и в целом всего сибирского административного аппарата власти рассматриваемого периода, носило эпизодический характер. В то же время получила достаточно подробное изучение деятельность губернаторов. Это в определенной степени дополняет исследование проблемы. Именно от губернатора, который являлся главой губернского управления и представителем высшей правительственной власти в губернии, во многом зависело функционирование учреждения. Несмотря на то, что в дореволюционной научной литературе получила освещение деятельность губернатора в губерниях, управляемых на основании «Общего учреждения губернского», этот материал может служить и для рассмотрения его службы в сибирских губерниях. Дело в том, что обязанности и характер деятельности губернатора в этот период как в европейской, так и в сибирской губерниях не имел существенных отличий. Законом от 1 июня 1895 г. было подчеркнуто, что правовое положение губернатора в сибирских губерниях определяется действовавшим в то время общероссийским законодательством. В трудах дореволюционных авторов, прежде всего, в работах И. А. Блинова, В. М. Гессена, А. Д. Градовского, С. А. Корфа, Н. И. Лазаревского, И. М. Страховского, Б. А. Топиро, преобладали обобщение законодательных материалов, анализ политического места и роли губернатора.

В научных трудах И. А. Блинова, в том числе в его фундаментальной работе «Губернаторы», были наиболее полно исследованы особенности и закономерности развития должности губернатора. Он подвергал изучению отношения губернатора с вышестоящими и местными учреждениями и должностными лицами. И. А. Блинов уделял особое внимание губернаторскому надзору и надзору за губернатором . В. М. Гессен рассматривал губернатора как орган над

1 Топиро Б. А. Администрация и управление. Кишинев, 1914. 177 с.

2 Блинов И. А. Из истории должности губернатора (после учреждения о губерниях 1775г.). СПб., 1903. 170 е.; Он же. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб., 1905. 366 с. зора1. А. Д. Градовский еще в 80-е гг. XIX века подошел к осмыслению содержания и направлений деятельности губернатора . С. А. Корф видел деятельность губернатора, прежде всего, в осуществлении функций «активного» управления . Н. И. Лазаревским был рассмотрен вопрос о правовом положении губернатора4. Он подчеркивал: «Должность эта отразила на себе много во взглядах законодательства на существо задач местного и, в частности, губернского управления и потому определяется в настоящее время сложною совокупностью правил, если и не стоящих в прямом формальном противоречии друг с другом, то во всяком случае исходящих из предположений, друг с другом не совместимых»5. И. М. Страховский отразил внутри губернские обязанности губернатора6. Б. А. Топиро заострял внимание на губернаторе как руководителе местного управления и «представителе высшего правительства»7.

В целом, в дореволюционной историографии освещение деятельности губернатора происходило в трех направлениях: 1) как представителя высшей правительственной власти на месте; 2) как представителя ведомства Министерства внутренних дел (МВД) в губернии и 3) как главы местной администрации. Следует также заметить, что в этот период вышла статья П. И. Казанского, в которой происходящие в Томской губернии события он освещал по периодам деятельности томских губернаторов. Хроника событий заканчивается на губернаторе Н. JI. Гондатти8.

В работах советских историков тема сибирского губернского управления конца XIX - начала XX вв. из-за негативного настроя руководства советского

1 Гессен В. М. Вопросы местного управления. СПб., 1904. 242, IV е.; Он же. Губернатор как орган надзора. СПб., 1912. 37 с.

2 Градовский А. Д. Собрание сочинений. В 9 т. Т. 9. Начало русского государственного права. Часть III. Органы местного управления. СПб., 1908. II, 599, CLXXX с.

3 Корф С. А. Очерк исторического развития губернаторской должности в России // Вестник права. 1901. Т. 31 (№9). С. 130-148; Он же. Административная юстиция в России. Кн. 2. Очерк действующего законодательства. Кн. 3. Очерк теории административной юстиции. СПб., 1910. VIII, 506 с.

4 Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. Т. II. Административное право. Ч. 1. Органы управления. СПб., 1910. III, 276 с.

5 Там же. С. 224.

6 Страховский И. М. Губернское устройство (правительственные учреждения). СПб., 1913. 168 е.; Он же. Губернское устройство // Журнал министерства юстиции. 1913. №7-9 (сент. - нояб.).

7 Топиро Б. А. Указ. соч.

8 Казанский П. И. Историческая справка о покорении Сибири, о Томске, Колыванской области, Томской губернии и ее губернаторах // Памятная книжка Томской губернии на 1910 год. Томск, 1910. С. 159-170. государства к этой проблематике долгое время не поднималась. Вследствие этого, вопросы губернского управления в Сибири рассматриваемого периода не получили отражения в таких серьезных коллективных исследованиях, как: «Очерки истории города Томска», «История Кузбасса»1 и других. В вышедшем в 1968 г. третьем томе известной «Истории Сибири» лишь в общих чертах была затронута проблема управления Сибирью во второй половине XIX - начале XX вв. Тогда как сибирские административные губернские учреждения конца XIX - начала XX вв., в частности, губернские управления, остались без внимания2.

Первые серьезные научные исследования по отдельным вопросам сибирского управления XIX - начала XX вв. стали появляться в 1970-80-е гг. (JI. М. Дамешек, И. Б. Маркова, В. В. Рабцевич, Т. Н. Соболева и др.). Однако в сферу научного интереса не попало исследование сибирских административных учреждений конца XIX - начала XX вв., в частности, Томского губернского управления. История деятельности учреждения не была затронута и в вышедшей в 1979 г. статье А. Т. Топчего, впервые посвященной непосредсто венному изучению управления Томской губернией XIX в. Н. П. Ерошкин, который впервые в советской историографии показал систему государственных учреждений царской России в развитии и взаимосвязи, проследив тенденции и особенности ее совершенствования, также оставил за пределами рассмотрения интересующую нас тему. В его работе по государственным учреждениям самодержавной России, вышедшей в 1983 г., лишь частично было рассмотрено управление Сибирью во второй половине XIX - начале XX вв., которому он посвятил несколько предложений4.

Существенные изменения в рассмотрении вопросов сибирского местного управления конца XIX - начала XX вв. произошли на рубеже 1980-90-х гг., ко

1 Очерки истории города Томска (1604-1954). Томск, 1954. 326 е.; История Кузбасса. Кемерово, 1967. Ч. I-II. 378 с.

2 История Сибири с древнейших времен до наших дней. В 5 т. Т. 3. Сибирь в эпоху капитализма. Л., 1968. 532 с.

3 Топчий А. Т. Управление Томском и губернией в XIX веке // Томску - 375 лет. Томск, 1979. С. 44-52.

4 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. 352 с. гда современная Россия находилась на этапе выстраивания новой модели государственного устройства, поиска механизмов взаимодействия между центром и регионами, организации контроля за государственными структурами. Вышедшие с этого времени работы отличаются глубиной и разносторонностью исследовательских подходов.

Особый интерес для диссертации представляют работы А. В. Ремнева1. Он впервые не только подверг детальной оценке правительственные взгляды на перспективы развития сибирского административного управления, но и проследил их изменения. А. В. Ремневу удалось подробно осветить проекты реформирования сибирской административной власти, которые возникали по мере роста интереса самодержавия к региону. Все это позволило более глубоко взглянуть на предпосылки и причины сибирской губернской реформы 1895 г. Он уделяет пристальное внимание вопросу взаимоотношений центра и Сибири. По его мнению, в этих отношениях «.на протяжении всего XIX -начала XX вв. возникал целый ряд проблем, вызываемых отсутствием в правительственной политике сбалансированного сочетания общегосударственных и региональных интересов» . Заслугой ученого стало всестороннее изучение административной политики самодержавия в отношении сибирского региона. По мнению А. В. Ремнева, эта политика в Сибири проводилась в трех главных направлениях: 1) административно-территориальное устройство; 2) организация органов государственного управления и самоуправления и 3) формирование бюрократического аппарата. При этом он подчеркнул «.эта политика при несомненной

1 Ремнев А. В. Административная политика самодержавия в Сибири в XIX - начале XX веков: Автореф. дис. . д-ра ист. наук. СПб., 1997. 47 е.; Он же. Самодержавие и Сибирь. Административная политика второй половины XIX - начала XX веков: Монография. Омск, 1997. 253 е.; Он же. Управление Сибирью и Дальним Востоком в XIX - начале XX вв.: Учебное пособие. Омск, 1991. 88 е.; Он же. Губернская реформа 1895г. в Сибири // Проблемы отечественной истории. Омск, 1992. С. 41-46; Он же. Самодержавие и Сибирь в конце XIX - начале XX века: проблемы регионального управления // Отечественная история. 1994. №2. С. 60-73; Он же. Региональное управление Сибири в XIX - начале XX вв.: основная проблематика // Байкальская историческая школа: Проблемы региональной истории. Тезисы докладов и сообщений конференции, посвященной памяти М. А. Гудош-никова и Ф. А. Кудрявцева (27-30 июня 1994г.). Иркутск, 1994. Ч. 1. С. 177-180; Он же. Комитет Сибирской железной дороги как орган регионального управления // Хозяйственное освоение Сибири: вопросы истории XIX - первой трети XX вв. Томск, 1994. Вып. 2. С. 41-61; Он же. К вопросу о периодизации административной политики самодержавия в Сибири XIX - начала XX вв. // Проблемы истории местного управления Сибири конца XVI - XX веков. Материалы четвертой региональной научной конференции 11-12 ноября 1999г. Новосибирск, 1999. С. 36-42.

2 Ремнев А. В. Региональное управление Сибири. С. 177. связи с общероссийскими политическими и управленческими процессами и с социально-экономической динамикой в самой Сибири, имела свою логику развития»1. В его научных трудах раскрывается проблема организации регионального управления. Весьма ценными являются исследования А. В. Ремнева по вопросам, связанным с правовым положением губернатора в Сибири, особенностями сибирского административного аппарата, основными закономерностями и тенденциями функционального развития местных государственных органов власти интересующего нас периода. Анализ указанных выше проблем, получивших специальное рассмотрение в работах А. В. Ремнева, позволил лучше понять место и роль Томского губернского управления в системе местного управления Сибири. В этом плане представляют интерес и совместные его работы с В. В. Рабцевич, А. Ю. Коневым и П. И. Савельевым .

Некоторые проблемы сибирского местного управления конца XIX - начала XX вв. получили отражение в работах JI. Н. Воронцовой, М. Н. Игнатьео вой, Jl. Е. Лаптевой, Е. Г. Николаевой, К. Б. Умбрашко, В. И. Шишкина .

Последние годы также отмечены появлением разноплановых диссертационных работ, в которых были подвергнуты исследованию отдельные аспекты

1 Ремнев А. В. К вопросу о периодизации. С. 36.

2 Ремнев А. В., Савельев П. И. Актуальные изучения региональных процессов в Имперской России (вместо введения) // Имперский строй России в региональном измерении (XIX - начало XX века). Сборник научных статей. М., 1997. С. 5-18; Рабцевич В. В., Ремнев А. В., Конев А. Ю. Итоги и проблемы изучения административной политики самодержавия в Сибири (XVIII - начало XX вв.) // Культурное наследие Азиатской России. Материалы I Сибирско-Уральского исторического конгресса (25-27 ноября 1997г. г. Тобольск). Тобольск, 1997. С. 30-34.

3 Воронцова Л. Н. Постановка вопроса о реформе местного управления Сибирской администрацией (80-е гг. XIX в. - 1907г.) // Общественно-политическая жизнь Сибири. XX век: межвузовский сборник научных трудов. Новосибирск, 1994. С. 19-26; Игнатьева М. Н. Управление и суд в Сибири во второй половине XIX в.: Учебное пособие. Якутск, 1995. 68 е.; Лаптева Л. Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М., 1998. 152 е.; Николаева Е. Г. Местное государственное управление и местное самоуправление в Сибири (вторая половина XIX - начало XX вв.) // Проблемы истории местного управления Сибири конца XVI-XX веков. Материалы четвертой региональной научной конференции 11-12 ноября 1999г. Новосибирск, 1999.

С. 59-61; Умбрашко К. Б. Управление или самоуправление? К вопросу о взаимодействии центра и Сибири // Проблемы истории местного управления Сибири конца XVI - XX веков. Материалы третьей региональной научной конференции (19-20 ноября 1998г.). Новосибирск, 1998. С. 40-44; Шишкин В. И. Государственное управление Сибирью в XVII-XIX веках: основные особенности организации и функционирования // Проблемы истории местного управления Сибири конца XVI-XX веков. Материалы III региональной научной конференции (19-20 ноября 1998г.). Новосибирск, 1988. С. 3-10. этой темы (С. С. Балданов, С. В. Колосок, Е. А. Крестьянников, Е. Ю. Мерен-кова и др.)1.

Изучение Томского губернского управления дополняют в некоторой степени исследования по должности губернатора в дореволюционной России. В советской историографии впервые эта тема получила серьезное рассмотрение в монографии П. А. Зайончковского . Он исследовал условия службы, денежное содержание, численность губернаторов и вице-губернаторов, а также проанализировал изменения в их сословном составе, имущественном положении, возрасте и уровне образования. В последние годы эта тема наиболее полно раскрыта в работах Л. М. Лысенко, Р. Роббинса и М. М. Шумилова.

Л. М. Лысенко рассматривает институт губернаторства с момента его становления в самодержавной России. Она затрагивает вопросы правового положения и статуса губернатора в системе государственной власти. Она справедливо приходит к выводу, что в конце XIX в. наблюдается рост не только надзорных, но и административных полномочий губернатора, в особенности полицейских. Л. М. Лысенко отмечает, что эффективность управления губернией в большей степени зависела от личности губернатора, чем от закона и системы власти. Она обращает особое внимание на изучение социальнол исторического портрета губернаторов дореволюционной России .

Р. Роббинс подошел к рассмотрению деятельности губернатора через взаимоотношения с центром, местной администрацией и губернским обществом. Это позволило ему взглянуть на губернатора значительно шире, чем просто как на представителя Министерства внутренних дел в губернии. Он придерживается точки зрения, что со второй половины XIX в. наблюдается тен

1 Балданов С. С. Административное управление Российского государства Бурятией (вторая половина XVII века - 1917 год): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Улан-Удэ, 1998. 26 е.; Колосок С. В. История пенитенциарной системы Иркутской губернии (начало 80-х гг. XIX в. - февраль 1917г.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Иркутск, 2000. 26 е.; Крестьянников Е. А. Судебные преобразования в Западной Сибири в 1885-1917 годах: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Тюмень, 2002.27 е.; Меренкова Е. Ю. Организация, полномочия и деятельность городского самоуправления в Западной Сибири в конце XIX - начале XX вв. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Омск, 2000. 26 с.

2 Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. 288 с.

3 Лысенко Л. М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII - начало XX века). М., 2001. 358 с. денция расширения полицейских полномочий губернатора. Р. Роббинс достаточно высоко ставил личные качества губернатора в управлении губернией1.

Детальному исследованию должность губернатора была подвергнута в работах М. М. Шумилова. Ученый дал целостную оценку деятельности губернаторов во второй половине XIX - начале XX вв., определил их место в системе губернского аппарата власти. Он пришел к выводу, что они не удовлетворительно исполняли свои функции. По мнению М. М. Шумилова, причина этого скрывалась не столько в самих губернаторах, сколько во взгляде Министерства внутренних дел на них как на «простых исполнителей предначертаний петербургского чиновничества». Такое отношение правительства к губернаторам, как считает М. М. Шумилов, привело к тому, что последние были загружены второстепенными губернскими делами, отвлекаясь от выполнения своих основных обязанностей. Он рассмотрел административную практику назначения на должности губернатора и вице-губернатора. Уделил отдельное внимание формам отчетности губернатора. Следует также заметить, что работы М. М. Шумилова отличаются глубиной исследования вопросов деятельности местного аппарата управления. Однако раскрытие структуры и функций сибирской губернской администрации не ставилось целью специального рассмотрения в его научных трудах2.

Некоторые вопросы из истории должности губернатора (социальный состав, правовое положение, историография проблемы) рассматриваемого периода были затронуты в работах Б. Б. Дубенцова, С. В. Куликова, Н. П. Матхао новой, В. А. Сергиенко и других.

1 Ричард Роббинс. Сатрапы? Вице-короли? Губернаторы // Родина. 1995. №6. С. 28-30; Он же. Наместник и слуга//Отечественная история. 1993. №1. С. 202-213.

2 Шумилов М. М. Губернская администрация и органы центрального управления России во второй половине XIX века. Учебное пособие к спецкурсу. Л., 1988. 88 с.

3 Дубенцов Б. Б., Куликов С. В. Социальная эволюция высшей царской бюрократии во второй половине XIX -начале XX в. (Итоги и перспективы изучения) // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX века. СПб., 1999. С. 63-86; Матханова Н. П. Полномочия губернатора в XIX в.: закон и жизнь (к постановке проблемы) // Проблемы истории местного управления Сибири XVII-XX веков. Региональная научная конференция 18-19 декабря 1997г. Тезисы докладов. Новосибирск, 1997. Вып. II. С. 25-30; Сергиенко В. А. Губернаторы Сибири (1708 - фев. 1917г.) в современной региональной историографии // 55 лет Кемеровской области: Материалы научно-практической конференции 27 января 1998г. Кемерово, 1998. С. 45-48.

Примечателен тот факт, что в последние годы стали появляться работы, посвященные рассмотрению личностей губернаторов и генерал-губернаторов дореволюционной России1. Не остались без внимания и личности сибирских губернаторов2. В 2000 г. были опубликованы две биографические книги о тоболь

-5 ских губернаторах . Личности томских губернаторов А. И. Лакса и Г. А. Тоби-зена, занимавших эту должность до организации учреждения, были рассмотрены в статьях В. А. Сергиенко4. Несколько биографических статей о томских губернаторах периода деятельности Томского губернского управления были написаны Н. М. Дмитриенко5. Научная ценность этих работ заключается в том, что изучение персоналий губернаторов позволяет раскрыть влияние личностного фактора на характер их административной деятельности.

С конца 1980-х гг. вышел целый ряд исследований, посвященных вопросам управления Томской губернии второй половины XIX - начала XX вв. В. М. Зинякова затрагивает историю государственных учреждений (в частности, Томского губернского управления) и должностных лиц губернии6. Деятельность губернских учреждений через их отношения с органами самоуправ

1 Пермские губернаторы (из фондов архива) / Сост. Н. М. Дупликова и др. Пермь, 1996. 76 е.; Марасанова В. М., Федюк Г. П. Ярославские губернаторы. 1777-1917. Историко-биографические очерки. Ярославль, 1998. 420 е.; Дубинина Н. И. Приамурский генерал-губернатор Н. Л. Гондатги. Хабаровск, 1997. 208 е.; Козюра А. В.

Н. Н. Муравьев-Амурский и становление дальневосточной политики России (1848-1860 гг.): Автореф. дис. . канд. истор. наук. Иркутск, 1999. 21 е.; Матханова Н. П. Генерал-губернаторы Восточной Сибири середины XIX века: В. Я. Руперт, Н. Н. Муравьев-Амурский, М. С. Корсаков. Новосибирск, 1998.428 е.; Ремнев А. В. Генерал-губернатор Западной Сибири А. П. Хрущов и его омский дневник // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. 1994. №3. С. 81-87.

2 О. П. П. Аносове, который занимал должность томского губернатора задолго до организации губернского управления, было опубликовано несколько работ в советское время (Аносов П. П. М., 1954. 207 е.; Соловьева В. Набережная Ушайки, 14 // Красное знамя. 1979. 29 авг.).

3 Сибирские и тобольские губернаторы: исторические портреты, документы / Под ред. В. В. Коновалова. Тюмень, 2000. 577 е.; Выдающиеся губернаторы Тобольские и Сибирские / Сост. С. Пархимович и С. Туров. Тюмень, 2000.488 с.

4 Сергиенко В. А. Томский губернатор Антон Иванович Лаке // Проблемы истории местного управления Сибири конца XVI - XX веков. Материалы третьей региональной научной конференции (19-20 ноября 1998г.). Новосибирск, 1998. С. 65-67; Он же. Томский губернатор Герман Августович Тобизен // Кузбасский родовед: Исто-рико-краеведческий альманах. Кемерово, 2002. Вып. 2. С. 50-52.

Дмитриенко Н. М. Новые люди - новые веяния // Томский вестник. 1995. 1 июля (о губернаторе А. А. Лома-чевском); Она же. Губернатор Гондатги // Томский вестник. 1996. 20 авг.

6 Зинякова В. М. Уездный Кузнецк на рубеже XIX-XX веков // 55 лет Кемеровской области: Материалы научно-практической конференции 27 января 1998г. Кемерово, 1998. С. 53-56; Она же. Государственные учреждения в Томской губернии накануне Первой мировой войны // Ученые записки факультета истории и международных отношений (Памяти Зинаиды Георгиевны Карпенко). Кемерово, 2001. Вып. 1. С. 247-253. ления рассматривают Н. М. Дмитриенко, О. И. Матющенко1 и другие. г»

Д. М. Шиловский исследует состав и структуру полиции Томской губернии .

Отдельного внимания заслуживает монография Н. М. Дмитриенко «Сибирский город Томск», в которой содержатся отрывочные данные о Томском j губернском управлении . На наш взгляд, представленные об учреждении сведения в ее работе требуют уточнения. Так, Н. М. Дмитриенко указывает: «В 1895 г. в Сибири была произведена губернская реформа, в результате которой Томское губернское управление утратило форму коллегиального органа и превратилось в единый управленческий орган в составе общего присутствия.»4. Между тем, именно сибирская губернская реформа 1895г. привела к организации Томского губернского управления и стала началом его деятельности. В свою очередь, анализ деятельности губернского управления указал на его коллегиальность. Оценивая правовое положение Томского губернского управления, Н. М. Дмитриенко пришла к выводу, что оно являлось одним из учреждений Министерства внутренних дел в губернии. При этом заметила: «В то же время глава губернского управления, губернатор, играл более самостоятельную и все более возрастающую роль»5. В целом, монография Н. М. Дмитриенко отличается достаточно глубоким исследованием г. Томска в XIX - первой трети XX вв.

В определенной степени, при исследовании правового положения и оценки роли должностных лиц Томского губернского управления в системе государственного управления привлекались научные труды, в которых получили рассмотрение вопросы истории чиновничества самодержавной России. Это работы Б. Б. Дубенцова, П. Н. Зырянова, Б. Н. Миронова, В. А. Сергиенко, Н. А. Троицкой, JI. Е. Шепелёва, учебное пособие Т. Г. Архиповой, М. Ф. Ру

1 Дмитриенко Н. М. Управление Томском в период капитализма // Из истории Томской области. Томск, 1988. С. 62-72; Матющенко О. И. Управление в Томской губернии в XIX - начале XX в. // Труды музея г. Северска. Музей и город. Томск, 2000. Вып. 1. С. 63-69.

2 Шиловский Д. М. Полиция Томской губернии в борьбе с преступностью в 1867-1917гг.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 2002. 25 с.

3 Дмитриенко Н. М. Сибирский город Томск в XIX - первой трети XX века: управление, экономика, население. Томск, 2000. 284 с.

4 Там же. С. 34.

5 Там же. С. 34. мянцевой и А. С. Сенина. В одной из статей Б. Б. Дубенцова привлек наше внимание авторский подход к определению численности чиновничества на конец XIX - начало XX вв. на основании статистических сведений наградного делопроизводства1. П. Н. Зырянов один из первых обратил внимание на социальу ный состав местного чиновничества Российской империи . Фундаментальное двухтомное исследование Б. Н. Миронова позволило всесторонне взглянуть на социальную структуру и правовую систему царской России3. В статьях В. А. Сергиенко и Н. А. Троицкой было подвергнуто анализу правовое положение, условия службы сибирского чиновничества рассматриваемого периода4. JI. Е. Шепелёв в монографии «Чиновный мир России: XVIII - начало XX в.» наиболее полно исследовал чинопроизводство, награды, форменную одежду российского чиновничества дореволюционной России5. Г. Г. Архипова, М. Ф. Румянцева и А. С. Сенин в совместном учебном пособии показали основы организации государственной службы в самодержавной России6. Что касается темы чиновничества Томского губернского управления, то она пока не получила специального рассмотрения.

В целом, исторический обзор показывает, что в научных трудах раскрываются вопросы административной политики самодержавия в Сибири, исследуются проблема организации и структура сибирского аппарата власти. Получила достаточно подробное освещение тема института губернаторской власти в самодержавной России. Рассмотрение этих вопросов сделало возможным шире

1 Дубенцов Б. Б. Численность российского чиновничества в конце XIX - начале XX в. Материалы наградного делопроизводства // Россия в девятнадцатом веке: политика, экономика, культура. Сборник научных статей. СПб., 1994. 4. 1.С. 71-78.

2 Зырянов П. Н. Социальная структура местного управления капиталистической России (1861-1914гг.) // Исторические записки. М., 1982. Т. 107. С. 226-302; Он же. Российская государственность в XIX - начале XX века // Свободная мысль. 1995. №8. С. 110-122.

3 Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. СПб., 1999. 549, 567 с.

4 Сергиенко В. А. Проблемы сословно-корпоративной эволюции и социально-правового статуса сибирского чиновничества (1708 - февраль 1917 гг.): традиции отечественной историографии и основные источники // Социальные процессы. Кемерово, 1996. С. 79-83; Троицкая Н. А. Слово о чиновниках: вместо комментариев // Дальний Восток России: Из истории системы управления. Документы и материалы. К 115-летию образования Приамурского генерал-губернаторства. Владивосток, 1999. С. 218-232.

5 Шепелёв Л. Е. Чиновный мир России: XVIII - начало XX в. СПб., 1999.479 с.

6 Архипова Г. Г., Румянцева М. Ф., Сенин А. С. История государственной службы в России XVIII - XX века: Учебное пособие. М., 1999. 230 с. взглянуть на специфику жизнедеятельности Томского губернского управления, проанализировать влияние социально-экономического и политического факторов развития сибирского региона на содержание деятельности учреждения. Однако, несмотря на то, что в последние годы стали привлекать внимание исследователей вопросы управления Томской губернии конца XIX - начала XX вв., Томскому губернскому управлению не было посвящено ни одной специальной работы. Отсутствие такого исследования свидетельствует о недостаточной разработанности темы и о необходимости ее дальнейшего изучения.

Источниковая база. В исследовании автор задействовал широкий круг источников. Среди них особое место занимают документы, хранящиеся в фондах центральных и местных архивов.

Из центральных архивов были использованы материалы Российского государственного исторического архива (РГИА), в котором наибольший интерес представляют для диссертации фонды канцелярии министра (фонд 1282) и департамента общих дел (фонд 1284) Министерства внутренних дел. Они содержат значительный объем документов, охватывающих разные стороны деятельности Томского губернского управления. Помимо этого, в фонде департамента общих дел сохранились проекты реформирования учреждения. Отдельные законодательные материалы фонда департамента законов (фонд 1149) Государственного совета позволили дополнить сведения об организации и характере деятельности Томского губернского управления. Из фонда горного департамента (фонд 37) Министерства торговли и промышленности были задействованы материалы дела, касающиеся разработки сибирской губернской реформы. В фонде департамента государственного казначейства (фонд 565) Министерства финансов отложились документы, освещающие частично обязанности учреждения. В одном из дел фонда Совета министров (фонд 1276) сохранился всеподданнейший рапорт управляющего Томской губернией тайного советника Е. Е. Извекова, в котором получил отражение вопрос о пересмотре действующих штатов Томского губернского управления. Фонд библиотеки РГИА содержит печатные варианты отчетов томских губернаторов о состоянии губернии, в том числе учреждений за 1884-1892, 1895, 1896, 1899, 1901 гг.

Большую ценность представляют использованные в Государственном архиве Томской области (ГАТО) фонды канцелярии томского губернатора (фонд 2)1 и Томского губернского управления (фонд 3). Детальное изучение материалов этих фондов позволило выявить сведения о внутренней структуре, функциях, делопроизводстве, об администрации Томского губернского управления. В указанных фондах ГАТО сохранились разнообразные документы, которые сделали возможным рассмотреть нормативно-правовое положение учреждения, исследовать его взаимодействия с другими структурами государственной власти, должностными лицами, общественными и благотворительными организациями и т. д.

В Государственном архиве Новосибирской области (ГАНО) были использованы фонды: II окружного акцизного управления (фонд 93), Новониколаевской городской управы (фонд 97). Документы этих фондов позволили дополнить сведения о полномочиях томского губернатора (также томского временного генерал-губернатора), о делопроизводстве Томского губернского управления и об его отношениях с другими органами власти. Кроме этого, из фонда картографических документов (фонд 270) ГАНО была использована карта Томской губернии 1914 г.

В Государственном архиве Кемеровской области (ГАКО) были использованы фонды: Мариинской городской управы (фонд 22), Кузнецкой уездной комиссии по выборам в Государственную Думу I созыва (фонд 50), Кузнецкой уездной комиссии по делам о выборах в Государственную Думу II созыва (фонд 52). В указанных фондах сохранились отдельные материалы, касающиеся характера взаимоотношений Томского губернского управления, в том числе губернатора, с местными учреждениями губернии.

1 Название фонда требует уточнения. Дело в том, что в исследуемый нами период губернаторской канцелярии не существовало. Ее функции выполняла канцелярия Томского губернского управления.

В целом источники группируются согласно видовой классификации, то есть в зависимости от происхождения, внутренней формы (структуры) и содержания. Исходя из этого, они могут быть распределены следующим образом: 1) законодательные акты и проекты; 2) делопроизводственные материалы; 3) справочные издания; 4) дореволюционная периодическая печать; и 5) материалы личного происхождения.

Законодательные акты в диссертации представлены: высочайше утвержденными - мнениями Государственного совета, положениями Комитета министров, Совета министров, всеподданнейшими докладами министра внутренних дел и других министров; высочайше утвержденными, одобренными Государственным советом и Государственной думой законами; именными высочайшими указами, данными Правительствующему сенату; высочайшими повелениями, объявленными министром внутренних дел; указами Его Императорского Величества (Е. И. В.) из Правительствующего сената. Эти источники позволяют определить основные направления деятельности правительства и его интересы в отношении как Томского губернского управления, так и в целом сибирского административного аппарата. Однако следует помнить, что нередко на практике реализация законов осуществлялась не в полном объеме. При этом известны случаи несоответствия принимаемых законов действительным условиям функционирования учреждения. Законодательные материалы достаточно полно отражены в издававшихся Полном собрании законов Российской империи (ПСЗ РИ) и Своде законов Российской империи (СЗРИ). Публикация документов ПСЗ РИ осуществлялась согласно хронологическому принципу издания. В СЗРИ, в связи с тем, что в нем получило освещение действующее законодательство, публикация документов происходила в предметно-тематическом порядке. Отдельные документы получили отражение в современном издании «Особые журналы Совета министров царской России». В 1895 г. в городе Тобольске был опубликован в отдельной брошюре закон от 1 июня 1895 г. (высочайше утвержденное мнение Государственного совета) - «О преобразовании губернских установлений ведомства Министерства Внутренних Дел в губерниях Тобольской, Томской, Енисейской и Иркутской.». Существенным дополнением стала опубликованная в этой же брошюре Инструкция исправляющего должность тобольского губернатора Н. М. Богдановича, относительно организации Тобольского губернского управления. В диссертационной работе представлено постановление Временного правительства от 4 марта 1917 г. об отстранении от должностей губернаторов и вице-губернаторов, которое вошло в первый том издания «Великая Октябрьская социалистическая революция». Дополнением к рассмотрению деятельности учреждения послужили законопроекты, проекты, хранящиеся в фондах РГИА.

Вторую группу источников составляют делопроизводственные материалы, которые делятся на две подгруппы: сношения (переписка учреждения) и внутренние документы. Первая подгруппа документов представлена: предписаниями, распоряжениями, приказами, циркулярами, запросами, отзывами, рапортами, донесениями, представлениями, прошениями, отношениями, официальными письмами, телеграммами и т. д. Из документов внутреннего делопроизводства учреждения использовались протоколы, журналы заседаний, распорядительные документы, бухгалтерская документация, реестры входящих и исходящих бумаг и т. д. В целом, делопроизводственная документация представляет важные сведения об организации, внутренней структуре и компетенции Томского губернского управления. Она воспроизводит обязанности должностных лиц учреждения, позволяет исследовать его взаимодействие с вышестоящими и местными органами власти. Источники этой группы не публиковались и в настоящее время хранятся в фондах центральных и местных архивов.

Третью группу источников представляют справочные издания. Особый интерес привлекают использованные в диссертации дореволюционные издания: «Адрес-календарь. Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в Российской империи», «Список лиц, служащих по ведомству Министерства внутренних дел.», «Министерство юстиции. Список тюремного ведомства.», «Памятная книжка Томской губернии.». В этих изданиях содержится необходимая для диссертации информация о личном составе Томского губернского управления. Среди них наибольшую ценность представляют издания: «Список лиц, служащих по ведомству Министерства внутренних дел.» и «Министерство юстиции. Список тюремного ведомства.». В этих изданиях приводятся сведения о чинах, наградах, почетных званиях, вероисповедании, образовании, семейном положении, содержании, времени нахождения на государственной службе должностных лиц Томского губернского управления. Кроме этого, опубликованные в них сведения являются наиболее достоверными. Следует также заметить, что «Памятная книжка Томской губернии.» и издание «Обзор Томской губернии.» позволили выявить целый ряд необходимых сведений статистического и географического содержания. Ценнейшим современным источником этой группы является составленная Н. М. Дмитриенко работа «Томский некрополь»1. Уникальность издания для диссертации состоит в том, что приведенные в нем данные о погребенных чиновниках Томского губернского управления на старых томских кладбищах позволили расширить собранные об их деятельности сведения (за счет некрологов), уточнить годы их жизни.

Четвертую группу источников составляет периодическая печать. Автором были использованы журналы и газеты. Журналы представлены следующими изданиями: «Вестник права», «Журнал министерства юстиции», «Тюремный вестник. Приложение». На страницах первых двух изданий получили отражение дискуссионные вопросы, связанные с функционированием административных учреждений и организацией государственной службы. Эти журналы предоставляют разнообразный исследовательский материал относительно деятельности государственного управления самодержавной России, в том числе и местного. В «Тюремном вестнике» привлекли наше внимание «Приложения», в которых представлены сведения о чиновниках тюремного отделения губерн

J Томский некрополь. Списки и некрологи погребенных на старых томских кладбищах. 1827-1939 / Отв. ред. и сост. Н. М. Дмитриенко. Томск, 2001. 328 с. ского управления. Газеты в диссертации представлены: «Правительственным вестником», «Томскими губернскими ведомостями» и «Сибирской жизнью». «Правительственный вестник» и «Томские губернские ведомости» содержат информацию о правительственных мероприятиях по отношению к губернскому управлению в Сибири. В них содержится информация о назначениях, увольнениях, перемещениях, наградах и т. д. чиновников Томского губернского управления. Кроме этого, в «Томских губернских ведомостях» отложилась информация об осуществляемой текущей деятельности губернского управления и его должностных лиц. Со стороны общественности деятельность сибирского аппарата власти, в частности Томского губернского управления, оценивалась на страницах газеты «Сибирская жизнь».

Последнюю группу источников составляют материалы личного происхождения. В воспоминаниях военного министра Александра Федоровича Редиге-ра сохранились упоминания об исправляющем должность томского губернатора бароне Карле Станиславовиче фон Нолькене (в декабре 1907 г. был утвержден в этой должности)1. Известно несколько сатирических стихов о томском губернаторе Всеволоде Николаевиче Азанчевском-Азанчееве . Упоминания об этом губернаторе оставлены в книге томского писателя С. А. Заплавного «Расо сказы о Томске» . В этой же книге имеются фрагментарные сведения об увлечении авиаторством губернского архитектора Андрея Ивановича Лангера. С. А. Заплавный упоминает о младшем инженере губернского управления Андрее Дмитриевиче Крячкове, по проектам которого были построены томские университетские клиники и научная библиотека, а также множество других зданий.

В целом, использованные источники позволяют раскрыть поставленные в диссертационной работе задачи.

1 Редигер Александр. История моей жизни. Воспоминания военного министра. В 2-х томах. М., 1999. Т. 2. 528 с.

2 И. X. Плач о губернаторе // Старая сибирская сатирическая поэзия. Новосибирск, 1938. С. 92-93.

3 Заплавный С. А. Рассказы о Томске. Новосибирск, 1984. 416 с.

Цель исследования — выявить основные тенденции и особенности деятельности Томского губернского управления.

В соответствии с целью ставятся следующие задачи:

- рассмотреть причины создания учреждения;

- исследовать структуру и нормативно-правовое положение губернского управления;

- рассмотреть компетенцию учреждения;

- изучить административный аппарат губернского управления.

Методологической основой диссертации является принцип историзма диалектического познания исторических событий. При рассмотрении учреждения автор стремился достоверно отразить и проанализировать деятельность Томского губернского управления.

Выявить характерные особенности деятельности учреждения, отдельных его структур и должностных лиц позволил структурно-функциональный метод.

Системный метод и историко-сравнительный анализ помогли при исследовании и обработке документальных материалов с целью определения роли и места губернского управления в системе местного аппарата власти.

При обработке цифровых показателей и их интерпретации применялся статистический метод.

Научная новизна работы состоит в том, что автор впервые исследует Томское губернское управление. В диссертации охватываются наиболее существенные вопросы жизнедеятельности учреждения: структура, компетенция, администрация. В работе определяется особенность структурной организации, прослеживается тенденция постепенного усиления административных властных полномочий Томского губернского управления. Автор диссертации пришел к собственному видению места и роли учреждения в системе местного аппарата власти. Оно заключается в том, что Томское губернское управление, являясь ведомственным органом МВД, в то же время занимало правовое положение и выполняло функции высшего правительственного учреждения в губер

23 нии. Многие архивные документы, используемые в диссертации, впервые вводятся в научный оборот.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что материалы исследования могут быть использованы при изучении истории сибирского административного аппарата власти конца XIX - начала XX вв., а также при подготовке спецкурсов и разработке учебных пособий по региональному и местному управлению Российской империи.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Палин, Алексей Владимирович

Результаты работы Комиссии были представлены МВД на рассмотрение в Государственный совет 14 марта 1895 г. В заседаниях 8 и 22 апреля 1895 г. в соединенных департаментах Законов, Государственной экономии и Гражданских и Духовных дел было рассмотрено данное представление1. Соединенные департаменты признали «объединение коллегиальных установлений не только желательно, но и необходимо». Однако при рассмотрении механизма коллегиального решения дел в губернском управлении члены соединенных департаментов посчитали его неэффективным и предложили делить деятельность учреждения на три категории: «дела первой категории подлежали бы единоличному разрешению губернатора, дела второй категории рассматривались бы коллегиально губернским управлением, наконец, третья категория дел подлежала бы ведению вице-губернатора»2. Личный состав губернского управления был принят в заседаниях соединенных департаментов без серьезных изменений. Относительно общего присутствия было предложено только ограничить круг дел, по которым должны присутствовать управляющие казенной палатой и государственными имуществами.

23 мая 1895 г. в общем собрании Государственного совета было принято решение об утверждении проекта Министерства внутренних дел по реформе губернского управления в Сибири3.

1 РГИА. Ф. 1149. Оп. 12. Д. 54. Л. 196об.

2 Корф С. А. Административная юстиция в России. СПб., 1910. Т. 1. С. 420-421.

3 РГИА. Ф. 1149. Оп. 12. Д. 54. Л. 196об.

1. 2. Организация Томского губернского управления и его структура.

1 июня 1895 г. на основании высочайше утвержденного мнения Государственного совета был принят закон «О преобразовании губернских установлений ведомства Министерства Внутренних Дел в губерниях Тобольской, Томской, Енисейской и Иркутской и об утверждении штата означенных установлений»1.

Согласно реформе административные губернские учреждения ведомства Министерства внутренних дел в 4-х сибирских губерниях были преобразованы в одно центральное в каждой губернии присутственное место - губернское управление, которое состояло из губернатора, общего присутствия и канцелярии. На реализацию реорганизаций отводилось время до конца 1895 г. В Томской губернии этот процесс продлился до 1 ноября 1895 г. В обязанности томского губернатора А. А. Ломачевского вошли все вопросы и дела, относящиеся к организации губернского управления. Реформа укрепила его власть. Губернатор сохранил по закону административно-полицейские функции, оставался полноправным «хозяином» губернии, имел право издания постановлений, подлежащих исполнению всеми местными учреждениями.

Членами общего присутствия по реформе определялись: губернатор (председатель), вице-губернатор, управляющий казенной палатой, управляющий государственными имуществами, председатель губернского суда, губернский прокурор, непременные члены по крестьянским делам, советники, губернский тюремный инспектор и его помощник, губернский врачебный инспектор, губернский ветеринар, губернский инженер и губернский архитектор2. Общее присутствие заменяло упраздненный губернский совет, сосредоточив в своих обязанностях важнейшие вопросы административно-хозяйственного управления губернией, требующих коллегиального рассмотрения, а также наделялось правами совещательного органа при губернаторе.

1 РГИА. Ф. 1149. Оп. 12. Д. 54. Л. 196об.; Ф. 1284. Оп. 60. Д. 48й. Л. 18; ПСЗ РИ. III. Т. 15. №11757. С. 358.

2 РГИА. Ф. 1149. Оп. 12. Д. 54. Л. 197; Ф. 1284. Оп. 60. Д. 48й. Л. 18об; ПСЗ РИ. III. Т. 15. №11757. С. 358-359.

Все делопроизводство передавалось в канцелярию губернского управления. Возглавил канцелярию вице-губернатор. В структурном плане, по закону 1 июня 1895 г., она делилась на отделения: распорядительные, тюремное, врачебное и строительное1. При этом в указе не оговаривалось количество распорядительных отделений, не уточнялась их функциональная направленность. В результате 13 августа 1895 г., согласно журнальному постановлению специального совещания, в Томском губернском управлении было организовано четыре распорядительных отделения: 1) собственно распорядительное; 2) судное; 3) хозяйственное и 4) крестьянское. В свою очередь, в Тобольском губернском управлении было решено организовать три распорядительных: 1) инспекторское; 2) судное: уголовно-гражданское и 3) бухгалтерское и счетное. Два крестьянских отделения были отнесены к разряду специальных. В распорядительные отделения Томского губернского управления переходили дела: канцелярии общего губернского управления, губернского правления, губернской типографии, приказа общественного призрения, губернского по городским делам присутствия, губернского по воинской повинности присутствия и страховые.

На совещании 13 августа 1895 г. были распределены обязанности и дела по специальным отделениям. В тюремное отделение переходили дела тюремной инспекции. Во врачебное отделение передавались дела врачебной управы, дела и переписка по губернским комитетам народного здравия и оспенному. В строительное отделение переходили дела строительного отделения при Томском губернском совете. Кроме этого, в составе канцелярии было решено организовать ветеринарную часть, которая практически должна была играть роль специального отделения. В нее переходили: все дела по борьбе против распространения эпизоотий; надзор за Томской ветеринарной школой; назначение, увольнение, командирование ветеринаров, ветеринарных фельдшеров и стражников; составление проектов правил по ветеринарно-санитарной части.

1 ПСЗ РИ. III. т. 15. №11757. С. 359.

Во главе первых трех распорядительных отделений назначались советники, во главе крестьянского - непременные члены по крестьянским делам, тюремного - губернский тюремный инспектор (в его подчинении находились помощник тюремного инспектора и секретарь), врачебного - губернский врачебный инспектор (в его распоряжении были два помощника и фармацевт), строительного - губернские инженер и архитектор (в их подчинение назначались младшие инженер и архитектор), ветеринарной части - губернский ветеринар.

В общие обязанности глав отделений вошли: 1. Надзор за своевременным и правильным ведением дел во вверенных им отделениях; 2. Наблюдение за правильным оформлением делопроизводственной документации; 3. Доклад общему присутствию губернского управления дел своих отделений, требующих коллегиального решения. Кроме этого, на советников возлагалось производство и доклад общему присутствию целого ряда общих дел. Так, на советника собственно распорядительного отделения возлагалось ведение и доклад городских дел. Он должен был осуществлять надзор за губернским архивом, журнальной частью канцелярии и губернской типографией. В компетенцию советника судного отделения распределялась обязанность докладывать общему присутствию дела страховые. На советника хозяйственного отделения возлагались надзор за экзекуторской частью губернского управления и заведование губернским пороховым погребом. Следует также заметить, что в первое отделение планировалось откомандировать младшего чиновника особых поручений при губернаторе, а в судное - старшего чиновника особых поручений при губернаторе.

Дела бывшего губернского архива переходили в архив губернского управления. Журнальная часть губернского управления возлагалась на журналиста и его помощников. Экзекуторская часть передавалась экзекутору учреждения. Нерешенные дела к моменту ведения в действие узаконения упраздняемых по реформе учреждений предполагалось подчинить вновь устанавливаемому порядку. Число канцелярских чиновников каждого отделения определялось губернатором по докладу начальников отделений, но нам не удалось обна

РОССИЙСКАЯ 41 ГОСУДАРСТВЕННА^

БИБЛИОТЕК ружить документы, раскрывающие распределение данных служащих в канцелярии в период ее организации. Но мы располагаем сведениями данного характера по Тобольскому губернскому управлению, где согласно инструкции исправляющего должность тобольского губернатора Н. М. Богдановича от 10 августа 1895 г. канцелярские классные чиновники распределялись по отделениям следующим образом: в первое распорядительное - по четыре делопроизводителя и помощника делопроизводителя; во второе, судное: уголовно-гражданское - один делопроизводитель и два помощника делопроизводителя; в третье, бухгалтерское и счетное - три делопроизводителя и два помощника делопроизводителя, бухгалтер и его помощник; во врачебное - по одному делопроизводителю и помощнику делопроизводителя; строительное - один делопроизводитель; тюремное - два делопроизводителя и два помощника делопроизводителя; в два крестьянских отделения - по одному делопроизводителю и помощнику делопроизводителя в каждое из отделений; в ветеринарную часть - помощник делопроизводителя1.

Согласно губернской реформе был установлен штат Томского губернского управления (См. Приложение 3). По штату общие оклады содержания делились поровну на жалованье и столовые. Распределение средств на вознаграждение писцов и канцелярские расходы предоставлялось губернатору. При остатках от кредитов, ассигнуемых по расходным сметам МВД на содержание губернского управления, предполагалось привлекать сверхштатных должностных лиц и, прежде всего, техников для работы в строительном отделении.

В целом, на 57 классных чиновников губернского управления возлагались дела бывших общего и частного губернских управлений: губернского совета с его канцелярией, губернского правления со всеми его отделениями и частями, а также приказа общественного призрения, врачебной управы, комитета оспенного и общественного здравия, губернского комитета распорядительного, гу

1 Высочайше утвержденное мнение Государственного совета 1 июня 1895 года о преобразовании губернских установлений ведомства Министерства Внутренних Дел в губерниях Тобольской, Томской, Енисейской и Иркутской и об утверждении штата означенных установлений. Тобольск, 1895. С. 36-45. бернских присутствий: по крестьянским, земским и городским делам и по воинской повинности.

Согласно закону, выделяемая сумму в размере 86 750 рублей на ежегодное содержание Томского губернского управления с 1896 г., должна была покрываться: из казны - 61 954 рубля, из земских сборов - 10 580 рублей, из страхового капитала - 2 500 рублей, из сумм приказа общественного призрения -4 450 рублей, из процентного сбора с гуртов скота - 1 000 рублей, из местной губернской типографии - 500 рублей, из городских доходов - 1000 рублей, из земских сборов губерний - 4 766 рублей. На ежегодное содержание Тобольского губернского управления устанавливалась аналогичная сумма - 86 750 рублей на Енисейское - 88 250 рублей, а Иркутское - 101 700 рублей1.

Новое учреждение - Томское губернское управление с 1 ноября 1895 г. при указанной организационной структуре приступило к своей деятельности. Губернатор генерал-майор Асинкрит Асинкритович Ломачевский во всеподданнейшем отчете за 1895 г. написал: «На мою долю выпало счастье к 1 ноября отчетного года привести в исполнение Высочайшее Вашего Императорского Величества повеление о преобразовании губернских установлений ведомства Министерства Внутренних Дел. Указанное преобразование, объединив ранее существовавшие коллегиальные установления Министерства Внутренних Дел в одном учреждении - губернском управлении и определив для должностных лиц его повышенные более обеспечивающие оклады содержания, с одной стороны упростило порядок производства в нем дел, благодаря чему в движении последних замечаются большая быстрота и правильность, и дало возможность привлекать на службу по Министерству Внутренних Дел лиц, обладающих достаточным служебным опытом и высшим образованием, а с другой стороны приблизив административный строй Всемилостивейше вверенной мне Вашим Императорским Величеством губернии к таковому, существующему во внутренней России, оно послужит к вящему сближению и единению Томской гу

1 РГИА. Ф. 1149. Оп. 12. д. 54. Л. 199об - 200; Ф. 1284. Оп. 60. Д. 48е. Л. 21-21об; ПСЗ РИIII. Т. 15. №11757. С. 361. бернии с прочими частями Европейской России»1. Тобольское губернское управление также приступило к исполнению своей административной деятельности 1 ноября 1895 г. Енисейское и Иркутское губернские управления вступили в права управления губерниями с 1 декабря 1895 г.2

У истоков деятельности Томского губернского управления стояли следующие чиновники: губернатор генерал-майор Асинкрит Асинкритович Лома-чевский; вице-губернатор надворный советник Владимир Владимирович Философов; советники - статский советник Александр Романович Николаев, коллежский ассесор Григорий Андреевич Игнатовский и исправляющий должность коллежский ассесор барон Александр Львович Бруннов; непременные члены по крестьянским делам - статский советник Михаил Михайлович Буто-рин и коллежский советник Василий Яковлевич Покровский; губернский инженер статский советник Эрнст Эрнестович фон Шульман; губернский архитектор классный художник надворный советник Виктор Васильевич Хабаров; губернский врачебный инспектор доктор медицины действительный статский советник Фердинанд Юлианович Маткевич; губернский ветеринар статский советник Эдуард Доминикович Жуковский; губернский тюремный инспектор статский советник Петр Карлович Вихман; младший инженер гражданский инженер титулярный советник Станислав Викентьевич Хомич; младший архитектор - вакансия; исправляющий должность помощника губернского врачебного инспектора - статский советник Иосиф Иустинович Березницкий, статский советник Павел Петрович Еланцев; помощник губернского тюремного инспектора статский советник Иван Александрович Соколов; старшие чиновники особых поручений при губернаторе - коллежский секретарь Михаил Еремеев с содержанием и надворный советник Владимир Архипов без содержания (он был откомандирован к исправлению должности делопроизводителя); младший чиновник особых поручений коллежский регистратор Николай Камаев с содержа

1 РГИА. Ф. 1284. Оп. 60. Д. 48б. Л. 107.

2 РГИА. Ф. 1284. Оп. 60. Д. 48б. Л. 101; Высочайше утвержденное мнение Государственного совета 1 июня 1895 года. С. 36. нием. Делопроизводители: надворный советник Александр Бобровников, надворный советник Иван Поникаровский, коллежские ассесоры - Александр За-водовский, Андрей Мурзинцев, Василий Никитин и Андрей Реймерс, титулярный советник Болеслав Боровский, коллежский секретарь Андрей Заводов-ский, губернский секретарь Мечислав Хотковский, коллежский регистратор Дмитрий Варлаков, действительный студент Владимир Турбин; временно исправляющие должность делопроизводителя - надворный советник Владимир Архипов, он же старший чиновник особых поручений при губернаторе, канцелярские служители - Николай Вершинин и Степан Власов. Помощники делопроизводителей: коллежский ассесор Павел Емельянов, титулярный советник Иван Георгиевский, канцелярский служитель Иван Булгаков, отставной под есаул Павел Баранов; временно исправляющие должность помощника делопроизводителя - канцелярские служители Василий Бедарев, Дмитрий Николаев, Степан Оксенов, Шпейер и исправляющий должность редактора Томских губернских ведомостей Николай Гусельников, отставной канцелярский служитель Петр Васильев, смотритель поселенцев Георгий Девельдеев, исправляющий должность смотрителя поселенцев Владимир Рязанов, исправляющий должность помощника бухгалтера Феофидакт Севостьянов, Антон Явцев. Архивариус титулярный советник Константин Буткеев, помощник архивариуса губернский секретарь Валериан Турганинов. Журналист коллежский ассесор Эдуард Пацынко, помощники журналиста - канцелярские служители Николай Мотасов и Савелий Першин. Временно исправляющий должность бухгалтера канцелярский служитель Александр Петрашкевич. Экзекутор и казначей надворный советник Николай Васильев1.

9 ноября 1895 г. в общем присутствии Томского губернского управления было принято постановление, которым: 1. Устанавливался распорядок работы

1 Томские 1убернские ведомости. 1895. 26 окт, 2, 23 нояб, 7 дек; Список лиц, служащих по ведомству Министерства Внутренних Дел в губерниях, областях и градоначальствах. СПб., 1896. Ч. 2. С. 525-529; Исторические данные об образовании губерний, областей, градоначальств и других частей внутреннего управления Империи. С указанием высших чинов этого управления в хронологическом порядке по 1 ноября 1902 г. СПб., 1902. С. 158. учреждения. Так, рабочий день определялся с 10-00 до 15-00, «.с тем чтобы со стороны чиновников сего управления ни под каким видом не были допускаемы отступления от определенного законом не менее 5 часов занятия». Ответственность за исполнение данного постановления возлагалась на глав отделений. 2. Утверждалась инструкция для дежурных чиновников, а также было установлено их число - двое: один старший, другой младший. 3. Согласно пожеланиям начальников отделений, была распределена журнальная часть губернского управления: на журналиста возлагалось ведение общих входящих и исходящих журналов по всем отделениям, входящие журналы дел по отделениям должны были вестись особо в каждом из них1.

Между тем, с первых дней деятельности Томского губернского управления возникли спорные вопросы в трактовании закона и проявились организационные недостатки. Серьезное и детальное рассмотрение из-за неточности в законе получил вопрос об участии в заседаниях общего присутствия отдельных его членов. Так, на заседаниях общего присутствия, состоявшихся 10 и 30 ноября, по поводу приведения в действие закона возникли разногласия относительно круга дел, по которым должны принимать участие некоторые члены данного присутствия. Большинство из членов считали, что перечисленные в статье II пункте 4 закона от 1 июня 1895 г. члены общего присутствия являются постоянными участниками по делам, перечисленным в статье II пункте 4, даже при условии, если они раньше не входили в личный состав упраздненных по сибирской реформе учреждений ведомства МВД. Свою точку зрения они отстаивали, опираясь на сопоставление текстов статьи II пункта 4 с пунктом 5 указанной статьи, в котором указывались чиновники, не входящие в состав общего присутствия, но имеющие права участвовать в нем по отдельным делам. Разница между текстами пунктов 4 и 5 статьи II закона от 1 июня 1895 г., по мнению большинства членов общего присутствия, подтверждает, что если управляющий контрольной палатой, уездный воинский начальник и другие

1 ГАТО. Ф. 3. On. 1. Д. 383. Л. 7-7об. должностные лица, перечисленные в статье II пункте 5, принимают участие в заседаниях данного присутствия только в делах, которые перечислены в соответствующих уставах в статье II пункте 5 закона, тогда как должностные лица, перечисленные в статье II пункте 4 участвуют абсолютно во всех делах, перечисленных в статье II пункте 4.

Меньшинство, не соглашаясь с мнением большинства, считало, что члены общего присутствия по закону 1 июня 1895 г. участвуют в заседаниях по делам, перечисленным в ст. II пункте 4, каждый в отдельности, только тогда, когда его участие по этим делам определено соответствующими о них уставами, положениями и узаконениями. Свою точку зрения они обосновывали, опираясь на журнал соединенного присутствия Государственного совета от 8 и 22 апреля 1895 г. за №59. В нем широта компетенции, права, порядок сношения и ответственность общего присутствия определялись правилами губернских учреждений «Общего» и «Сибирского», а также отдельными уставами, положениями тех учреждений, которые должны были войти в состав губернского управления. Поэтому, по их мнению, закон от 1 июня 1895 г. ничего не изменил в деятельности тех учреждений, которые были объединены в составе губернского управления (статья II, пп. 14, 15, 16), так как сохраняли силу отдельные уставы, положения, изданные до этого закона. Следовательно, закон применялся к ним лишь там, где это не противоречило основным законам империи, правилам действующего в европейской части России «Общего учреждения губернского».

Таким образом, складывалась ситуация двоякого трактования статьи II пунктов 4 и 5 закона от 1 июня 1895 г., каждое из которых серьезно отличалось друг от друга. Если опираться на мнение «большинства», то получалось, что с одной стороны, при введении в действие закона вполне может возрасти медлительность в решении дел и произойти обременение отдельных должностных лиц участием в общем присутствии по делами вопросам, от которых они до реформы были освобождены. К таким должностным лицам они отнесли управляющих казенной палатой и государственными имуществами, председателя губернского суда. Так, по закону управляющие казенной палатой и государственными имуществами обязаны присутствовать при разрешении многочисленных мелких дел по хозяйственной части бывшего приказа общественного призрения (ст. 82 Учреждение устава общественного призрения, ст. II пп. 4, 15 и 16 закона от 1 июня 1895 г.), тогда как раньше они не являлись членами данного Приказа, а председатель губернского суда будет постоянно отвлекаем от своих прямых обязанностей для обсуждения дел судебного характера: утверждение крепостных актов, засвидетельствование подлинности доверенностей. С другой стороны, мнение «большинства» противоречило основным идеям реформы: 1) устранению недостатков коллегиального управления в Сибири и 2) улучшению делопроизводственной работы. Позиция «меньшинства» сводилась к соображениям, что законодатели, не меняя основных законов, хотели лишь подтвердить и указать на права отдельных членов общего присутствия, представленные им ранее в уставах, положениях и узаконениях об этих учреждениях. Поэтому:

1. Управляющий казенной палатой участвует в заседаниях общего присутствия постоянно по делам крестьянских, переселенческих, земских повинностей; городского общественного управления; народного продовольствия. По делам: оспаривания и общественного здравия в случаях упомянутых ст. 448 «Общего учреждения губернского», ст. 608 и 783 Устава медицинской помощи, ст. II п. 16 закона от 1 июня 1895 г.; общественного призрения, исключительно в случаях, предусмотренных ст. 94 Учреждения устава общественного призрения, ст. 15 «Учреждения Сибирского».

2. Управляющий государственными имуществами участвует:

1) постоянно по делам а) крестьянским и переселенческим; б) народного продовольствия; в) общественного здравия.

2) по некоторым делам: а) городского общественного управления (указанных в ст. 9 Положения о губернских и уездных земских учреждениях 12 июня 1890 г.; ст. 18 Городского положения 1892 г. и ст. 1129 «Общего учреждения губернского»); б) земских повинностей (в случаях, указанных ст. 17 «Учреждения Сибирского: Издание 1892, раздел III, ст. 2, ст. 28 п. 1. Высочайшего повеления от 27 (21) декабря 1893 г. и ст. 101 примечания Устава о земских повинностях, по продолжению 1890 г.; в) общественного призрения (ст. 17. Учреждения сибирского, издание 1892 г., раздел III ст. 2, ст. 28 п. 1 Высочайшего повеления от 27 декабря 1893 г., ст. 101 примечания Устав о земских повинностях, по продолжению 1890 г., ст. 94 Учреждения устава общественного призрения); г) Оспопрививания в случаях, указанных в ст. 448, ст. 1129 т. II Общего учреждения губернского, ст. 783 Устава медицинской помощи.

3. Председатель губернского суда только в делах, предусмотренных ст. 296 и примечание 2 к данной статье Закона о судопроизводстве гражданском и ст. 430 Закона о судопроизводстве дел уголовных, издания 1892 г.1

Компетенция и обязанности остальных членов общего присутствия разногласий не вызвали. К сожалению, мы не смогли установить пофамильно, кто из членов присутствия занял позиции «большинства» и «меньшинства», так как обсуждение данного вопроса было оформлено в журнал.

Ввиду возникших споров на заседаниях 10 и 30 ноября 1895 г., относительно управляющих казенной палатой и государственными имуществами и председателя губернского суда, членами общего присутствия было решено обратиться за дополнительными разъяснениями в МВД. Так, 19 декабря 1895 г.

ГАТО. Ф. 3. On. 1. Д. 383. Л. 1-6. томский губернатор А. А. Ломачевский из губернского управления отправил представление министру внутренних дел с копией журнала заседаний от 10 и 30 ноября 1895 г.1 22 февраля 1896 г. из Департамента общих дел за подписью министра внутренних дел И. JL Горемыкина последовал ответ, в котором указывалось лишь о нарушении порядка подачи представления и ничего более2.

Показателен тот факт, что это дело привлекло внимание членов общего присутствия Тобольского губернского управления. Вследствие, 10 мая 1896 г. из указанного выше учреждения была отправлена записка в Томское губернское управление с просьбой выслать им копию ответа министра по данному вопросу3. Такой ответ был подготовлен «собственно» распорядительным отделением и 7 июня 1896 г. отправлен4.

Дело получило дальнейший ход, когда 4 мая 1896 г. из Томского губернского управления губернатор А. А. Ломачевский отправил рапорт в Правительствующий сенат с изложением данного дела5. В результате последовал указ Е. И. В. из Правительствующего сената от 24 сентября 1896 г. министру внутренних дел, которым предварительное рассмотрение дела возлагалось на МВД6. Рассмотрение содержания дела растянулось на 8 месяцев. И только 29 мая 1897 г. из Департамента общих дел МВД последовал рапорт министра И. Л. Горемыкина в первый департамент Правительствующего сената с заключением. В нем указывалось, что управляющие казенной палатой и государственными имуществами, председатель губернского суда должны принимать участие в разрешении дел, указанных для них в статье II пункте 4 закона от 1 июня 1895 г. Далее пояснялось, что нет оснований ограничивать их участие в общем присутствии уставами, положениями учреждений, вошедших в состав губернского управления, так как это будет противоречить закону от 1 июня 1895 г. При этом, в заключение оговаривалось, что оно будет распространяться не

1 РГИА. Ф. 1284. Оп. 60. Д. 48е. Л. 56об, 57-61об.

2 ГАТО. Ф. 3. On. 1. Д. 383. Л. 9-9об; РГИА. Ф. 1284. Оп. 60. Д. 48е. Л. 68об.

3 ГАТО. Ф. 3. On. 1. Д. 383. Л. 10.

4 ГАТО. Ф. З.Оп. 1. Д. 383. Л. 11.

5 РГИА. Ф. 1284. Оп. 60. Д. 48е. Л. 84.

6 РГИА. Ф. 1284. Оп. 60. Д. 48е. Л. 84. только на Томском губернское управление, но на Тобольское, Енисейское и Иркутское1. В итоге, 10 сентября 1898 г. последовал указ Е. И. В. из Правительствующего сената, в котором отмечалось, что заключение, данное МВД, утверждалось и передавалось к приведению в действие на местах. Один экземпляр указа был передан министру внутренних дел, другой отправлен в Томское губернское управление2.

Кроме этого, помимо неточностей в трактовании закона, с первых дней деятельности проявились и организационные недостатки, которые негативно отражались на его компетенции. Итак, во-первых, закон не предусматривал организацию губернаторской канцелярии, которые успешно действовали в губерниях, управляемых по «Общему учреждению губернскому». Ее отсутствие осложняло деятельность не только губернатора, но и канцелярии губернского управления. Во-вторых, в законе не был установлен порядок проведения заседаний общего присутствия и механизм голосования. В-третьих, не был уточнен законом круг дел, по которым советники не принимают участия в заседаниях общего присутствия. И, в-четвертых, по реформе не был определен старший советник, который согласно «Общему учреждению губернскому» в губерниях европейской части России выполнял обязанности вице-губернатора при его отсутствии, повышении, отставке (Должность старшего советника будет введена только в 1896 г.).

Тем не менее, организация Томского губернского управления внесла ясность и последовательность в решение управленческих задач: во-первых, была упрощена структура губернского управления, ликвидировались излишние учреждения, что облегчило делопроизводство, способствовало быстрому и своевременному решению дел; во-вторых, произошло более четкое разделение функций в отделениях канцелярии. Положительным моментом было и увеличение содержания чиновникам Томского губернского управления.

1 РГИА. Ф. 1284. Оп. 60. д. 48й. Л. 102-105.

2 РГИА. Ф. 1284. Оп. 60. Д. 48й. Л. 119-123; ГАТО. Ф. 3. On. 1. Д. 383. Л. 23 - 26об.

1. 3. Развитие нормативно-правового положения и реорганизации

Томского губернского управления.

С первых дней практической работы и на протяжении всего периода функционирования Томского губернского управления шел закономерный процесс развития нормативно-правовой базы, вносились коррективы в структурную организацию.

13 декабря 1895 г. согласно именному указу Главное тюремное управление из МВД передавалось в Министерство юстиции, при этом в законе пояснялось: «тюремная деятельность на местах и установленный порядок отношений различных органов к местам заключения и управлению ими оставались без всякой перемены за исключением лишь обращения. вместо министра внутренних дел к министру юстиции, по Главному тюремному управлению»1. В дополнение, 5 января 1896 г. из Канцелярии министра внутренних дел последовал циркуляр за №55 губернаторам, военным губернаторам и начальникам областей. В нём специально указывалось для местного начальства о «возложении» на министра юстиции дел по Главному тюремному управлению с присвоением ему звания президента общества попечительного о тюрьмах и передачей заведования тюремной частью и пересылкой арестантов, принадлежащих до указа от 13 декабря 1895 г. министру внутренних дел. Кроме того, в циркуляре подтверждалось, что тюремные отделения на местах сохраняют установившийся порядок управления и взаимодействия с административными учреждениями, а также формы и принципы практической работы. Только теперь они стали подчиняться вместо МВД Министерству юстиции по Главному тюремному управлению2.

Тюремное отделение в Томской губернии сохранило право именоваться специальным в составе канцелярии губернского управления. Не был изменен установленный законом от 1 июня 1895 г. порядок и формы его деятельности.

1 РГИА. Ф. 1282. Оп. 3. Д. 102. Л. 2.

2 РГИА. Ф. 1282. Оп. 3. Д. 102. Л. 8.

Тем не менее, детальное изучение его деятельности позволяет нам судить, что фактически с момента выхода именного указа и циркуляра вице-губернатор теряет, как начальник канцелярии, право общего наблюдения за ходом работы в отделении. Теперь тюремный инспектор стал пользоваться в отделении правами вице-губернатора. А последний мог лишь участвовать в рассмотрении дел при обсуждении их только в общем присутствии, не имея полного представления об их содержании.

1 января 1896 г. последовало высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О присоединении губернских межевых установлений в губерниях Тобольской, Томской, Енисейской и Иркутской к Губернским управлениям названных губерний и о штате межевых установлений в Сибири». Согласно закону, губернская чертежная в Томской губернии передавалась из ведения казенной палаты губернскому управлению в статусе межевого отделения канцелярии. Во главе отделения назначался губернский землемер. Он и его помощники определялись членами общего присутствия и могли принимать участие в его заседаниях по межевой части. Для обсуждения и разрешения специальных вопросов научного и технического характера по межевым делам предполагалось созывать совещательное присутствие в порядке и на основании, указанных в ст. 449 и примечаний к ней «Общего учреждения губернского». Законом был установлен штат межевого отделения (таб. 6).

Заключение

Со второй половины XIX в. в правительственных кругах получает специальное обсуждение вопрос о реформировании губернских административных органов власти в Сибири. Необходимость скорейшего решения этой проблемы возрастала в условиях социально-экономического развития региона, тем более что, начиная с 60-х гг. XIX в., уже последовал ряд преобразований в отношении учреждений главного, окружного, городского и волостного управлений. Тогда как деятельности губернских административных учреждений строилась на давно устаревших законах и усложнялась структурными недостатками.

В условиях развернувшегося обсуждения относительно характера и направлений проектируемой реформы, проблема преобразования действующих губернских органов ведомства Министерства внутренних дел была признана первостепенной. Итогом стало проведение в 1895 г. сибирской губернской реформы. По реформе административные губернские учреждения ведомства Министерства внутренних дел в сибирских губерниях были преобразованы в губернские управления.

При помощи организации Томского губернского управления самодержавие смогло выполнить постановленные реформой основные задачи, а именно: устранить «двойственность» управления, упорядочить делопроизводство и создать более дешевый административный аппарат.

В отличие от губернских правлений европейской части России, учреждение получило сравнительно упрощенное построение структуры. При этом объем дел, который разрешался общим присутствием и канцелярией Томского губернского управления, в губерниях в европейской части России выполнялся несколькими учреждениями. Это являлось особенностью структурной организации учреждения.

За период деятельности учреждения неоднократно вносились отдельные дополнения и коррективы во внутреннюю организацию частей структуры. Они могли носить и временный характер, на период действия в отношении уездов губернии, состояний «военного положения», «чрезвычайной охраны» и «усиленной охраны». Производимые реорганизации Томского губернского управления являлись следствием развития нормативно-правовой базы учреждения. Характерная особенность этого процесса состояла в устойчивой тенденции постепенного усиления административных полномочий учреждения. Это происходило через: 1) уточнение и закрепление предоставленных полномочий и 2) расширение прав и обязанностей учреждения, особенно губернатора. Общей закономерностью этого процесса стали значительные перемены в способах воздействия Томского губернского управления на деятельность местных государственных учреждений в губернии.

В целом, Томское губернское управление достаточно эффективно справлялось с возложенными на него обязанностями. Однако существенной трудностью в деятельности учреждения являлся значительный объем делопроизводства. При этом следует принять во внимание, что функции учреждения значительно расширялись делами, вытекающими из особенностей губернии (инородческое население, ссыльные разных категорий, устройство переселенцев и т. п.). Кроме этого, существенной проблемой в деятельности губернского управления стала нехватка личного состава. Это отмечалось всеми томскими губернаторами без исключения. Решение этих трудностей видели в расширении штатного состава, увеличении финансирования и частичной структурной реорганизации учреждения, в том числе в создании губернаторской канцелярии. Однако, несмотря на то, что эта проблема уже официально была признана в 1903 г., при разработке реформы местного управления (действующего на основании «Общего учреждения губернского») она так и не получила соответствующего решения. Причина этого скрывалась значительно глубже, чем в простой недоработке преобразования и нежелании правительства реагировать на необходимость устранения этих недостатков в деятельности учреждения, которое, в принципе, и при сложившихся обстоятельствах вполне продуктивно разрешало поставленные перед ним управленческие задачи. Стоял вопрос о переоценке правительственных взглядов на положение и перспективы развития Сибири в Российской империи. Возникала потребность в выработке единой целевой программы и проведении сбалансированной, с учетом административной специфики региона, политики в отношении Сибири.

Исследование компетенции, и, как следствие, места и роли Томского губернского управления показало, что учреждение занимало двоякое правовое положение. С одной стороны, оно являлось высшим губернским органом Министерства внутренних дел, а с другой, выполняло функции высшего правительственного учреждения в губернии. Особенность такого положения заключалась в том, что при первостепенности ведомственных отношений Томское губернское управление, прежде всего, являлось высшим правительственным учреждением в губернии со значительными полицейскими функциями. Тем более что его положение как высшего правительственного учреждения в губернии закреплялось нормативно-правовыми актами. Это, в свою очередь, наделяло его обширными возможностями во взаимодействиях с вышестоящими и местными учреждениями. Более того, губернское управление получило значительные права общего руководства за деятельностью местных органов власти.

Что касается условий службы чиновников Томского губернского управления, их правового положения, то они определялись согласно действующему общероссийскому законодательству. Между тем, особое положение Сибири в Российской империи предоставляло им право на получение целого ряда служебных льгот (дополнительные прогонные деньги, прибавка к жалованью, льготные отпуска и выслуга пенсий и т. д.). Особые преимущества стали особенностью службы и главной чертой кадровой политики в Сибири. Хотя достаточно сложно утверждать о наличии комплексной правительственной политики, проводимой в отношении кадрового планирования сибирского государственного аппарата.

Изучение высшей администрации Томского губернского управления позволило прийти к выводу, что на протяжении всего периода деятельности учреждения сохранялся стабильно достаточно высокий профессиональный уровень чиновников. Примечательно, что в условиях Первой мировой войны, когда

192 встала остро проблема нехватки квалифицированных кадров, в Томском губернском управлении большинство чиновников высшей администрации обладали соответствующими для занимаемых ими должностей профессиональными качествами. Профессионализм и энергичное участие чиновников в деятельности учреждения сыграли не последнюю роль в достижении его жизнеспособности и эффективности. Значительно поднимало авторитет учреждения в глазах населения участия многих его чиновников в общественной и культурной жизни губернии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Палин, Алексей Владимирович, 2002 год

1. Архивные источники.

2. Российский государственный исторический архив (РГИА) г. Санкт-Петербург.

3. Ф. 37. Горный департамент Министерства торговли и промышленности. Оп. 52. Д. 67.

4. Ф. 565. Департамент государственного казначейства Министерства финансов. Оп. 5. Д. 19663.

5. Ф. 1149. Департамент законов Государственного совета. On. 11. Д. 58; Оп. 12. Д. 54, 102; Оп. 13. Д. 27.

6. Ф. 1276. Совет министров (1905-1917). Оп. 17. Д. 217. Ф. 1282. Канцелярия министра. Министерство внутренних дел. Оп. 3. Д. 102, 111.

7. Ф. 1284. Департамент общих дел Министерства внутренних дел. Оп. 47. Д. 59, 168, 233; Оп. 60. Д. 48б; Оп. 185. Д. 5, 5а, 9, 12, 28, 29, 37, 44. Ф. Библиотека РГИА. On. 1. Д. 102.1.. Государственный архив Кемеровской области (ГАКО).

8. ОДФ. 22. Мариинская городская управа. On. 1. Д. 250, 256, 280, 311, 317, 318, 319, 320, 351, 369, 377, 378, 382, 430, 462.

9. ОДФ. 50. Кузнецкая уездная комиссия по делам о выборах в Государственную Думу I созыва. On. 1. Д. 1.

10. ОДФ. 52. Кузнецкая уездная комиссия по делам о выборах в Государственную Думу II созыва. On. 1. Д. 1.

11. I. Государственный архив Новосибирской области (ГАНО). Ф. Д. 93. II окружное акцизное управление. On. 1. Д. 5.

12. Ф. Д. 97. Новониколаевская городская управа. On. 1. Д. 4, 72, 170, 223.

13. Ф. Д. 270. Картографические документы. On. 1. Д. 24.1.. Государственный архив Томской области (ГАТО).

14. Ф. 2. Канцелярия томского губернатора. On. 1. Д. 104, 111; Оп. 2. Д. 51, 61,139, 163, 164.

15. Великая Октябрьская социалистическая революция. Хроника событий. 1917-1957. В 4 т. / Отв. ред. Г. Н. Голиков. М.: Изд-во АН СССР, 1957. Т. 1. (27 февр. 6 мая 1917 года). VIII., 741 с.

16. Заплавный С. А. Рассказы о Томске. Новосибирск: Западно-Сибирское книжное издательство, 1984. 416 с.

17. Обзор Томской губернии за 1895 год. (Приложение ко всеподданнейшему отчету томского губернатора). Томск: губернская типография, 1896. 50 с. Приложение (Ведомости).

18. Обзор Томской губернии за 1912 год. (Приложение ко всеподданнейшему отчету томского губернатора). Томск: Тип. губернского управления, 1914. 61 с. Приложение (Ведомости).

19. Общее учреждение губернское // Свод законов Российской империи (СЗРИ). В 16 т. СПб.: Общественная польза, 1904. Т. 2. Ч. 1. Изд-е 1892 года. С. 1-136.

20. Особые журналы Совета министров царской России. 1906-1917 гг. 1908 год. В 6 вып. / Отв. сост. Б. Д. Гальперина, В. В. Шелохаев. М.: АН СССР, Ин-т истории СССР, ЦГИА, 1988. Вып. 1. 221 с.

21. Особые журналы Совета министров царской России. 1906-1917 гг. 1908 год. В 6 вып. / Отв. сост. Б. Д. Гальперина, В. В. Шелохаев. М.: АН СССР, Ин-т истории СССР, ЦГИА, 1988. Вып. 2. С. 227-437.

22. Особые журналы Совета министров царской России. 1906-1917 гг. 1908 год. В 6 вып. / Отв. сост. Б. Д. Гальперина, В. В. Шелохаев. М.: АН СССР, Ин-т истории СССР, ЦГИА, 1988. Вып. 3. С. 443-665.

23. Особые журналы Совета министров царской России. 1906-1917 гг. 1908 год. В 6 вып. / Отв. сост. Б. Д. Гальперина, В. В. Шелохаев. М.: АН СССР, Ин-т истории СССР, ЦГИА, 1988. Вып. 4. С. 671-886.

24. Особые журналы Совета министров царской России. 1909-1917 гг. 1910 год. / Отв. сост. Б. Д. Гальперина. М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. 496 с.

25. Памятная книжка Томской губернии на 1910 год. Томск: Изд-е Томского губернского статистического комитета, 1910. IV, 318с. Алфавит. 50с., Приложение. 230 с.

26. Памятная книжка Томской губернии на 1911 год. Томск: Тип. губернского управления, 1911. II, 240, 43 с.

27. Памятная книжка Томской губернии на 1913 год. Томск: Тип. губернского управления, 1913. IV, 57 с.

28. Памятная книжка Томской губернии на 1914 год. Томск: Тип. губернского управления, 1914. 155, 34, 53 с.

29. Памятная книжка Томской губернии на 1915 год. Томск: Тип. губернского управления, 1915. II, 212, 27,42 с.

30. Письмо Председателя Совета министров Российской империи П. А. Столыпина томскому губернатору Е. Е. Извекову об особенностях проведения земельной реформы в Сибири от 6 сентября 1910 г. // Отечественные архивы. 1994. №6. С. 88-89.

31. И. X. Плач о губернаторе // Старая сибирская сатирическая поэзия / Сост. Б. Жеребцов. Новосибирск: Новосибирское областное издательство, 1938. С. 92-93.

32. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ РИ). Соб-е I. Т. 28. №21183; Т. 38. №29125,29509. СПб., 1830. С. 156-158,345-394,1038.

33. ПСЗ РИ. Соб-е II. Т. 31. Отд-е II. Приложение к №31222; Т. 38. Отд-е I. № 39995. СПб., 1857, 1866. С. 674-716, 917-918.

34. Положение об особых преимуществах гражданской службы в отдаленных местностях, а также в губерниях Западных и Царства Польского // СЗРИ. В 16 т. СПб.: Общественная польза, 1904. Т. 3. Изд-е 1896 года. Кн. 3. С. 231-246.

35. Правительственный вестник. 1895-1917 гг.

36. Редигер Александр. История моей жизни. Воспоминания военного министра. В 2 т. М.: Канон-пресс-ц, Кучково поле, 1999. Т. 2. 528 с.

37. Сибирская жизнь, г. Томск. 1895-1917гг.

38. Список лиц, служащих по ведомству Министерства Внутренних Дел. СПб.: Тип. МВД, 1895. Ч. 2. IV, 704, XXX с.

39. Список лиц, служащих по ведомству Министерства Внутренних Дел в губерниях, областях и градоначальствах. Исправлен по 15 ноября 1896г. СПб.: Тип. МВД, 1896. Ч. 2. 704, XXX с.

40. Список лиц, служащих по ведомству Министерства Внутренних Дел в губерниях, областях и градоначальствах, 1897 года (исправленный по 1 мая). СПб.: Тип. МВД, 1897. Ч. 2. II, 735, XXVI с.

41. Список лиц, служащих по ведомству Министерства Внутренних Дел в губерниях, областях и градоначальствах, 1898 года (исправленный по 1 мая). СПб.: Тип. МВД, 1898. Ч. 2. III, 828, XXVII с.

42. Список лиц, служащих по ведомству Министерства Внутренних Дел в губерниях, областях и градоначальствах, 1899 года (исправленный по 15 января). СПб.: Тип. МВД, 1899. Ч. 2. И, 828, XXVII с.

43. Список лиц, служащих по ведомству Министерства Внутренних Дел в губерниях, областях и градоначальствах, 1900 года (исправленный по 1 марта). СПб.: Тип. МВД, 1900. Ч. 2. III, 836, XXVII с.

44. Список лиц, служащих по ведомству Министерства Внутренних Дел в губерниях, областях и градоначальствах, 1901 года (исправленный по 20 апреля). СПб.: Тип. МВД, 1901. Ч. 2. XIII, 854, XXVIII с.

45. Список лиц, служащих по ведомству Министерства Внутренних Дел в губерниях, областях и градоначальствах, 1902 года (исправленный по 1 марта). СПб.: Тип. МВД, 1902. Ч. 2. IV, 879, XXIX с.

46. Список лиц, служащих по ведомству Министерства Внутренних Дел в губерниях, областях и градоначальствах, 1903 года (исправленный по 1 марта). СПб.: Тип. МВД, 1903. Ч. 2. VIII, 902, XXIX с.

47. Список лиц, служащих по ведомству Министерства Внутренних Дел в губерниях, областях и градоначальствах, а также высших чинов губерний и областей, не подведомственных Министерству Внутренних Дел. СПб.: Тип. МВД, 1905. Ч. 2. XVI, 893, XXVIII с.

48. Список лиц, служащих по ведомству Министерства Внутренних Дел,1906 года (исправленный по 15 января). Ч. 2. Губернии, области и градоначальства. СПб.: Тип. МВД, 1906. V, 899, XXVII с.

49. Список лиц, служащих по ведомству Министерства Внутренних Дел,1907 года (исправлен по 6 декабря 1906 г.). Ч. 2. Губернии, области и градоначальства. СПб.: Тип. МВД, 1907. XIV, 899, XXVII с.

50. Список лиц, служащих по ведомству Министерства Внутренних Дел,1908 года (исправлен по 13 апреля 1908 г.). Ч. 2. Губернии, области и градоначальства. СПб.: Тип. МВД, 1908. VIII, 899, XXVII с.

51. Список лиц, служащих по ведомству Министерства Внутренних Дел,1909 года (исправленный по 15 января). Ч. 2. Губернии, области и градоначальства. СПб.: Тип. МВД, 1909. IV, 903, XXVIII с.

52. Список лиц, служащих по ведомству Министерства Внутренних Дел,1910 года (исправленный по 1 января). Ч. 2. Губернии, области и градоначальства. СПб.: Тип. МВД, 1910.1, 905, XXVIII с.

53. Список лиц, служащих по ведомству Министерства Внутренних Дел,1911 года (исправленный по 1 января). Ч. 2. Губернии, области и градоначальства. СПб.: Тип. МВД, 1911. II, 907, XXVIII с.

54. Список лиц, служащих по ведомству Министерства Внутренних Дел,1912 года (исправленный по 1 января). Ч. 2. Губернии, области и градоначальства. СПб.: Тип. МВД, 1912. II, 907, XXVIII с.

55. Список лиц, служащих по ведомству Министерства Внутренних Дел,1913 года (исправленный по 1 января). Ч. 2. Губернии, области и градоначальства. СПб.: Тип. МВД, 1913. II, 907, XXVIII с.

56. Список лиц, служащих по ведомству Министерства Внутренних Дел, 1914 года (исправленный по 1 января). Ч. 2. Генерал-губернаторства, губернии, области и градоначальства. СПб.: Тип. МВД, 1914. II, 913, XXVIII с.

57. Список чинов тюремного ведомства (Главное тюремное управление, губернские тюремные инспекции, начальники мест заключения и другие должности, положенные в VI классе) // Тюремный вестник. Приложение. 1899. №7 (июль). I, 48, 3 с.

58. Томские губернские ведомости. 1895-1917гг.

59. Томский некрополь. Списки и некрологи погребенных на старых томских кладбищах. 1827-1939 / Отв. ред. и сост. Н. М. Дмитриенко. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001. 328 с.

60. Устав о пенсиях и единовременных пособиях // СЗРИ. В 16 т. СПб.: Общественная польза, 1904. Т. 3. Изд-е 1896 года. Кн. 2. С. 131-232.

61. Устав о службе по определению от правительства // СЗРИ. В 16 т. СПб.: Общественная польза, 1904. Т. 3. Изд-е 1896 года. Кн. 1. 130 с.

62. Учреждение Сибирское // СЗРИ. В 16 т. СПб.: Общественная польза, 1904. Т. 2.4. 1.С. 269-302.2011. Часть II. Литература.

63. Архипова Т. Г., Румянцева М. Ф., Сенин А. С. История государственной службы в России. XVIII-XX века: Учеб. пособие. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1999. 230 с.

64. Балацкая Н. М., Раздорский А. И. Памятные книжки губерний и областей Российской империи (1836-1917). Предварительный список. СПб.: Изд-во РЫБ, 1994. 500 с.

65. Балданов С. С. Административное управление Российского государства Бурятией (вторая половина XVIII века 1917 год): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Улан-Удэ, 1998. 26 с.

66. Белоконский И. Родина мать. Губернские, уездные и волостные учреждения Российского государства. СПб.: «Альтшулера», 1900. 88 с.

67. Блинов И. А. Из истории должности губернатора (после учреждения о губерниях 1775 г.). СПб., 1903. 170 с.

68. Блинов И. А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб.: Тип. -Литография К. Л. Пентковского, 1905. 366 с.

69. Блинов И. А. Отношения Сената к местным учреждениям в XIX веке. СПб.: Сенатская типография, 1911. 288 с.

70. Волченко А. В. Из истории административно-территориального деления Кузбасса 1618-1963гг. (Архивный отдел). Справочное пособие. Кемерово: Кемеровское книжное издательство, 1963. 25 с.

71. Выдающиеся губернаторы Тобольские и Сибирские / Сост. С. Пархи-мович и С. Туров. Тюмень: Изд-во Ю. Мандрика, 2000. 488 с. ил.

72. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801-1917 гг. В 4 т. Т. 1: Высшие государственные учреждения / Отв. ред. Н. П. Ерошкин. СПб.: Наука, 1998. 302 с.

73. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801 — 1917 гг. В 4 т. Т. 2: Центральные государственные учреждения / Отв. ред. Д. И. Раскин. СПб.: Наука, 2001. 260 с.

74. Г5. Гаврилов Д. В., Алферова Е. Ю., Железкин В. Г. Губернское управление в дореволюционной России. Историческая справка // Архивы Урала. 1995. №2. С. 187-196.

75. Гессен В. М. Вопросы местного управления. СПб.: Право, 1904. 242,1.c.

76. Гессен В. М. Губернатор, как орган надзора. СПб.: Литография Трофимова, 1912. 37 с.

77. Государственность России (конец XV в. февраль 1917г.): Словарь-справочник. В 4 кн. М.: Наука, 1996. Кн. 1 (А-Г). 330 с.

78. Государственность России (конец XV в. февраль 1917г.): Словарь-справочник. В 4 кн. М.: Наука, 1999. Кн. 2 (Д-К). 447 с.

79. Градовский А. Д. Собрание сочинений. В 9 т. Т. 9. Начало русского государственного права. Часть 3. Органы местного управления. Изд-е 2. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1908. II, 599, CLXXX с.

80. Греков Б. И., Шацилло К. Ф., Шелохаев В. В. Эволюция политической структуры России в конце XIX начале XX века (1895-1913) // История СССР. 1988. №5. С. 36-53.

81. Дмитриенко Н. М. Сибирский город в XIX первой трети XX века. Локально-историческое исследование на материалах Томска. Автореф. дис. . д-ра ист. наук. Томск, 2000. 49 с.

82. Дмитриенко Н. М. Сибирский город Томск в XIX первой трети XX века: управление, экономика, население. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. 284 с.

83. Дмитриенко Н. М. Управление Томском в период капитализма // Из истории Томской области. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1988. С. 62-72.

84. Дмитриенко Н. М. Новые люди новые веяния // Томский вестник. 1995. 1 июня.

85. Дмитриенко Н. М. Губернатор Гондатти // Томский вестник. 1996. 20 авг.

86. Дубенцов Б. Б. Самодержавие и чиновничество в 1881-1904 гг. (Политика царского правительства в области организации государственной службы): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Л., 1977. 22 с.

87. Дубинина Н. И. Приамурский генерал-губернатор Н. JI. Гондатти. Хабаровск: Приамурское географическое общество, 1997. 208 е., ил.

88. Дятлова Н. П. Отчеты губернаторов как исторический источник // Проблемы архивоведения и источниковедения. Материалы научной конференции архивистов Ленинграда (4-6 февраля 1964г.) / Отв. ред. В. В. Бедин. Л.: Наука, 1964. С. 227-246.

89. Ерошкин Н. П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. Пособие для учителя. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1960. 396 с.

90. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1983. 352 с.

91. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1997. 500 с.

92. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М.: Мысль, 1978. 282 с.

93. Зинякова В. М. Уездный Кузнецк на рубеже XIX-XX веков //55 лет Кемеровской области: Материалы научно-практической конференции. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998. С. 53-56.

94. Зинякова В. М. Государственные учреждения в Томской губернии накануне Первой мировой войны // Ученые записки факультета истории и международных отношений (памяти Зинаиды Георгиевны Карпенко) / Отв. ред. В. А. Волчек. Кемерово, 2001. Вып. 1. С. 247-253.

95. Зырянов П. Н. Крах внутренней политики третьеиюньской монархии в области местного управления (1907 1914): Автореф. дис. . канд. ист. наук: М., 1972. 30 с.

96. Зырянов П. Н. Социальная структура местного управления капиталистической России (1861-1914гг.) // Исторические записки. М.: Наука, 1982. Т. 107. С. 226-302.

97. Зырянов П. Российская государственность в XIX начале XX века // Свободная мысль. 1995. №8. С. 110-122.

98. Игнатьева М. Н. Управление и суд в Сибири во второй половине XIX века: Учебное пособие. Якутск: Изд-во Якутского ун-та, 1995. 68 с.

99. Извеков И. Н., Извеков А. И., Баранов С. Ю. 500 лет на службе России: дворянский род Извековых от вяземских вотчинников до наших дней. СПб.: Наука, 2002. 599 с.

100. Институт генерал-губернаторства и наместничества в российской империи: В 2 т. / Под общ. ред. В. В. Черкесова. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2001. Т. 1. 456 с.

101. Исторические данные об образовании губерний, областей, градона-чальств и других частей внутреннего управления империи. С указанием высших чинов этого управления в хронологическом порядке по 1 ноября 1902 г. СПб.: Тип. МВД, 1902. 216, IV с.

102. История государственного управления в России. Учебник / Отв. ред. В. Г. Игнатов. Ростов н/Д: «Феникс», 1999. 544 с.

103. История Кузбасса / Отв. ред. А. П. Окладников, 3. Г. Карпенко. Кемерово: Кемеровское книжное издательство, 1967. Ч. 1-2. 378 с.

104. История Сибири с древнейших времен до наших дней. В 5 т. Т. 3. Сибирь в эпоху капитализма / Гл. ред. А. П. Окладников, В. И. Шунков, В. А. Ав-рорин и др. Л.: Наука, 1968. 532 с.

105. Казанский П. И. Историческая справка о покорении Сибири, о Томске, Колыванской области, Томской губернии и ея губернаторах // Памятная книжка Томской губернии на 1910 год. Томск: Изд-е Томского губернского статистического комитета, 1910. С. 159-170.

106. Козюра А. В. Н. Н. Муравьев-Амурский и становление дальневосточной политики России (1848-1860 гг.): Автореф. дис. канд. ист. наук. Иркутск, 1999. 21 с.

107. Колосок С. В. История пенитенциарной системы Иркутской губернии (начало 80-х гг. XIX в. февраль 1917г.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Иркутск, 2000. 26 с.

108. Константинова Т. А. Губернаторы Забайкалья 1851-1917 гг. Чита: Тип. Богданова Г. Г., 2001. 91 с.

109. Коржихина Т. П., Сенин А. С. История российской государственности. М.: Интерпракс, 1995. 348 с.

110. Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 2. Часть особенная. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1903. VI, 596 с.

111. Корф С. А. Очерк исторического развития губернаторской должности в России //Вестник права. 1901. Т. 31 (№9). С. 130-148.

112. Корф С. А. Административная юстиция в России. СПб.: Тип. Тренке и Фюсно, 1910. Т. 1.528 с.

113. Корф С. А. Административная юстиция в России. Кн. 2. Очерк действующего законодательства. Кн. 3. Очерк теории административной юстиции. СПб.: Тип. Тренке и Фюсно, 1910. VIII, 506 с.

114. Кравец И. А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. Учебное пособие. М.: ИВЦ «Маркетинг», Новосибирск: ООО «Изд-во ЮКЭА», 2000. 368 с.

115. Крестьянников Е. А. Судебные преобразования в Западной Сибири в 1885-1917 годах: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Тюмень, 2002. 27 с.

116. Кузнецов А. А. Чиновничество и развитие культуры губернских и областных центров Восточной Сибири во второй половине XIX века: Автореф. дис. канд. ист. наук. Иркутск, 2002. 25 с.

117. Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. Конституционное право. СПб.: Тип. Слово, 1908. 509 с.

118. Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 2. Административное право. Ч. 1. Органы управления. СПб.: Тип. Слово, 1910. III, 276 с.

119. Лаптева Л. Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1998. 152 с.

120. Лобичанковский С. В. Законодательная основа деятельности органов губернаторской власти Российской империи в период третьеиюньской монархии. Оренбург: Изд-во Оренбургского ун-та, 1998. 70 с.

121. Лысенко Л. М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII начало XX века). М.: Изд-во МПГУ, 2001. 358 с.

122. Малиновский И. Прошлое Томска // Город Томск. Томск, 1912. С. 1-60.

123. Марасанова В. М., Федюк Г. П. Ярославские губернаторы. 1777-1917. Историко-биографические очерки. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1998. 420 е., ил.

124. Матханова Н. П. Генерал-губернаторы Восточной Сибири середины XIX века: В. Я. Руперт, Н. Н. Муравьев-Амурский, М. С. Корсаков. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1998. 428 с.

125. Матющенко О. И. Управление в Томской губернии в XIX начале XX в. // Труды музея г. Северска. Вып. 1: Музей и город / Под ред. Е. А. Васильева. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000. С. 63-69.

126. Меренкова Е. Ю. Организация, полномочия и деятельность городского самоуправления в Западной Сибири в конце XIX начале XX вв.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Омск, 2000. 26 с.

127. Министерство Внутренних Дел. 1802 1902. Исторический очерк. СПб.: Тип. МВД, 1902. III, 231 е., ил.

128. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. Т. 1. 549 е., Т. 2. 567 с.

129. B. И. Шишкин. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1999. С. 59-61.

130. Очерки истории города Томска (1604-1954) / Отв. ред. С. И. Мурашова. Томск: Отдел издательств и полиграфической промышленности Управления культуры Томского облисполкома, 1954. III, 326 с.

131. Пермские губернаторы (из фондов архива) / Сост. Н. М. Дупикова, Ю. Б. Шатов, С. Н. Шереметьева, Н. В. Хомякова. Пермь: ГАПО, 1996. 76 с.

132. Познанский В. С., Малышева М. П. Письмо П. А. Столыпина томскому губернатору Е. Е. Извекову. 1910г. // Отечественные архивы. 1994. №6.1. C. 86-87.

133. Правящая Россия. Полный сборник сведений о правах и обязанностях административных учреждений и должностных лиц Российской империи. От Государственного Совета до сельского старосты. В 3 ч. СПб.: Изд-е Н. И. Игнатова, б.г.. XIII, 352, 279, 517 с.

134. Ремнев А. В. Административная политика самодержавия в Сибири в XIX начале XX веков: Автореф. дис. . д-ра ист. наук. СПб., 1997. 47 с.

135. Ремнев А. В. Самодержавие и Сибирь. Административная политика второй половины XIX начала XX веков: Монография. Омск: Омский ун-т, 1997. 253 с.

136. Ремнев А. В. Управление Сибирью и Дальним Востоком в XIX начале XX вв.: Учебное пособие. Омск: Изд-во Омского ун-та, 1991. 88 с.

137. Ремнев А. В. Губернская реформа 1895г. в Сибири // Проблемы отечественной истории. Омск, 1992. С. 41-46.

138. Ремнев А. В. Самодержавие и Сибирь в конце XIX начале XX века: проблемы регионального управления // Отечественная история. 1994. №2. С. 60-73.

139. B. Т. Агалаков. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1994. Ч. 1. С. 177-180.

140. Ремнев А. В. Комитет Сибирской железной дороги как орган регионального управления // Хозяйственное освоение Сибири: вопросы истории XIX первой трети XX вв. Томск, 1994. Вып. 2. С. 41-61.

141. Ремнев А. В. Генерал-губернатор Западной Сибири А. П. Хрущов и его омский дневник // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. 1994. №3. С. 81-87.

142. Ремнев А. В. Проблема «Центр Сибирь» на рубеже XIX-XX вв.: взгляд справа // Из истории России. XX в. М., 1996. Вып. 4. С. 86-103.

143. Ремнев А. В. Генерал-губернаторская власть в XIX столетии: к проблеме организации регионального управления Российской империи // Вестник Омского отделения Академии гуманитарных наук. 1997. №2. С. 79-95.

144. Репников А. В. Проблемы государственной власти в концепции русских консервативных мыслителей конца XIX начала XX вв. (исторический аспект): Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1997. 25 с.

145. Р. Роббинс. Наместник и слуга // Отечественная история. 1993. №1.1. C. 202-213.

146. Р. Роббинс. Сатрапы? Вице-короли? Губернаторы // Родина. 1995. №6. С. 28-30.

147. Россия: Энциклопедический словарь. Л.: Лениздат, 1991. 922 с.

148. Сергиенко В. А. Сибирское чиновничество (1708 1917 гг.). Проблемы и традиции отечественной историографии // Интеллигенция в России: традиции и новации. Тез. докладов. Иваново, 1997. С. 223-225.

149. Сергиенко В. А. Губернаторы Сибири (1708 февраль 1917 гг.) в современной региональной историографии //55 лет Кемеровской области: Материалы научно-практической конференции 27 января 1998г. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998. С. 45-48.

150. Сергиенко В. А. Томский губернатор Герман Августович Тобизен // Кузбасский родовед: Историко-краеведческий альманах / Отв. ред. И. Ю. Ус-ков. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. Вып. 2. С. 50-52.

151. Сибирские и тобольские губернаторы: исторические портреты, документы. / Под ред. В. В. Коновалова. Тюмень: Тюменский издательский дом, 2000. 577 с.

152. Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: Советская энциклопедия, 1966. Т. 9. С. 466.

153. Соловьева В. Набережная Ушайки, 14 // Красное знамя (г. Томск). 1979. 29 авг.

154. Страховский И. М. Губернское устройство (правительственные учреждения). СПб.: Сенатская типография, 1913. 168с.

155. Страховский И. М. Губернское устройство // Журнал министерства юстиции. 1913. №7 (сент.), №9 (нояб.). С. 28-92, 122-171.

156. Топиро Б. А. Администрация и управление. Кишинев: Тип. Бессарабского губернского правления, 1914. 177 с.1. С-1

157. Топчий А. Т. Управление Томском и губернией в XIX веке // Томску 375 лет / Отв. ред. И. М. Разгон. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979. С. 44-52.

158. Унковский М. А. Нормальные условия государственной гражданской службы // Вестник права. 1902. №6. (Т. 32). С. 15-48.

159. Флоринский М. Ф. Кризис государственного управления в России в годы Первой мировой войны. JL: Изд-во ЛГУ, 1988. 208 с.

160. Шепелёв JI. Е. Чиновный мир России: XVIII начало XX в. СПб.: «Искусство - СПб», 1999. 479 е., ил.

161. Шиловский Д. М. Полиция Томской губернии в борьбе с преступностью в 1867-1917 гг.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 2002. 25 с.

162. Шумилов М. М. Губернская администрация и органы центрального управления России во второй половине XIX века. Учебное пособие к спецкурсу. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1988. 88 с.

163. Шумилов М. М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х начале 80-х гг. XIX века. М.: Прометей, 1991. 218 с.

164. Ядринцев Н. Я. Сибирь как колония. К юбилею трехсотлетия. Современное положение Сибири. Ее нужды и потребности. Ее прошлое и будущее. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1882. XI., 472 с.

165. Дополнительное ассигнование штатных чиновников Тобольских общего губернского управления и губернского правления. 1892г.

166. Название учреждений, должностей Количество чиновников Размер надбавкиодному всемрубли рубли

167. Общее губернское управление Начальник отделения 3 120 360столоначальник 7 114 798помощник столоначальника 7 45 315журналист 1 103 103экзекутор 1 104 104чиновник особых поручений 2 160 3201. Итого 21 — 2000

168. Губернское правление секретарь 1 60 60редактор 1 100 100столоначальник 11 55 605помощник столоначальника 11 38 418общий журналист 1 55 55журналист отделения 4 38 152архивариус 1 55 55экзекутор (он же казначей) 1 55 551. Итого 31 — 15001. Всего 52 — 3500

169. ГАТО. Ф. 3. Оп. 2. Д. 3093. Л. 15, 28-28об.

170. Дополнительное ассигнование штатных чиновников Томских общего губернского управления и губернского правления. 1892г.

171. Название учреждений, должностей Количество чиновников Размер надбавкиодному всемрубли рубли

172. Общее губернское управление Начальник отделения 3 142 426столоначальник 7 114 798помощник столоначальника 7 55 385журналист 1 103 103экзекутор 1 104 104чиновник особых поручений 2 160 3201. Итого 21 — 2136

173. Губернское правление секретарь 1 76 76редактор 1 100 100столоначальник 8 65 520помощник столоначальника 8 43 344общий журналист 1 65 65журналист отделения 3 43 129архивариус 1 65 65экзекутор (он же казначей) 1 65 651. Итого 24 — 13641. Всего 45 —- 3500

174. ГАТО. Ф. 3. Оп. 2. Д. 3093. Л. 17

175. Штат Томского губернского управления. 1895г.

176. Должности Количество чиновников оклады годового содержания классы и разрядыодному всем по должности по шитью на мундир по пенсиирубли рубли