ТИП «МАЛЕНЬКОГО ЧЕЛОВЕКА» В СИСТЕМЕ МАЛЫХ ПОВЕСТВОВАТЕЛЬНЫХ ЖАНРОВ ПИСАТЕЛЕЙ-САТИРИКОНЦЕВ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Непорада Наталья Пвловна

• Непорада Наталья Пвловна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Непорада Наталья Пвловна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕМА «МАЛЕНЬКОГО ЧЕЛОВЕКА» В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ И ЕЕ РАЗРАБОТКА В ТВОРЧЕСТВЕ ПИСАТЕЛЕЙ-САТИРИКОНЦЕВ

§ 1. «Маленький человек» в русской литературе: истоки образа

§ 2. «Станционный смотритель» А.С.Пушкина: своеобразие восприятия образа «маленького человека»

§ 3. «Шинель» Н. В. Гоголя. Традиции Н.В. Гоголя в малой прозе писателей-сатириконцев

§ 4. «Психологизм» на пути осмысления образа «маленького человека» в творчестве Ф.М. Достоевского

§ 5. Традиции А.П.Чехова в малой прозе сатириконцев

ГЛАВА II. МАЛЕНЬКИЙ ЧЕЛОВЕК» КАК ГЕРОЙ ФЕЛЬЕТОНА

§ 1. Фельетон как художественно-публицистический жанр. Особенности фельетона сатириконцев

§ 2. Фельетон как ведущий жанр раннего творчества Н. Тэффи

§ 3. Особенности фельетонистики Аркадия Аверченко

§ 4. Фельетонное наследие Саши Черного

§ 5. Фельетоны Дона Аминадо как отражение эмигранстких будней

ГЛАВА III. «МАЛЕНЬКИЙ ЧЕЛОВЕК» КАК ГЕРОЙ

РАССКАЗА -АНЕКДОТА

§ 1. История и определение жанра анекдота

§ 2. Анекдот как ведущий жанр прозы А. Аверченко

§ 3. «Маленький человек» в анекдотах Н. Тэффи

§ 4. Эмигрант как герой анекдота Саши Черного

§ 5. Афоризмы Дона Аминадо как разновидность анекдотической литературы

ГЛАВА IV. «МАЛЕНЬКИЙ ЧЕЛОВЕК» В ЗЕРКАЛЕ ПАРОДИИ

§ 1. Пародия: определение жанра и его трансформация в XX веке

§ 2. Пародия как ведущая жанровая форма малой прозы Дона Аминадо

§ 3. Традиции и новаторство в пародиях Тэффи

§ 4. Своеобразие пародий Аркадия Аверченко и Саши Черного

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «ТИП «МАЛЕНЬКОГО ЧЕЛОВЕКА» В СИСТЕМЕ МАЛЫХ ПОВЕСТВОВАТЕЛЬНЫХ ЖАНРОВ ПИСАТЕЛЕЙ-САТИРИКОНЦЕВ»

ВВЕДЕНИЕ

Юмористический еженедельник «Сатирикон» (а затем «Новый Сатирикон») подарил русской литературе множество произведений малой прозы - злободневных, ярких, актуальных для современной им эпохи. Именно на страницах «Сатирикона» расцвел талант выдающихся писателей, в дальнейшим именуемых «сатириконцами»: Н.Тэффи, А.Аверченко, Саши Черного и Дона Аминадо. Помимо острой политической сатиры, журнал высмеивал реалии жизни на рубеже веков: писатели ставили целью дать обличительно-критическую картину общества в эру глобальных перемен через отражение жизни человека рядового, не выдающегося. Иными словами, в центре критического взгляда «сатириконцев», как во время работы в журнале, так и в последующие периоды творчества, оказывается так называемый «маленький человек».

«Маленький человек» - «долгожитель» отечественного литературоведения. Это понятие, употребляемое чаще всего по отношению к произведениям Пушкина, Гоголя, Достоевского и Чехова, на первый взгляд кажется исчерпывающе изученным и многими оценивается как устаревшее, изжившее себя. Однако при попытке проанализировать творческое наследие сатириконцев становится очевидно, что «маленький человек» фигурирует в огромном количестве произведений и «путешествует» вместе с писателями: предстает рядовым чиновником, служащим в Царской России; участвует в революционных событиях, либо прячется от них; становится «хозяином жизни» в новом государстве либо разделяет тяготы жизни в эмиграции. Наследуя традиции Пушкина, Гоголя, Достоевского и Чехова, сатириконцы по-разному подходят к теме «маленького человека», но пласт произведений о нем жанрово ограничен: фельетон, ориентированный на высмеивание какого-либо факта действительности; анекдот, выросший из устного жанра и

призванный отразить парадоксальность и непредсказуемость жизни; пародия,

3

целью которой стала насмешка над новыми жизненными реалиями, а также и публицистическими и бытовыми жанрами.

Стоит также отметить, что объединение А.Аверченко, Н.Тэффи, С. Черного и Дона Аминадо в рамках одного исследования правомерно не только из-за причастности к «Сатирикону». Очевидны художественное родство их произведений (внимание к малым жанрам), общность затрагиваемых тем, способность превращать произведения публицистического толка в полноценные литературные шедевры. Объединяет их еще одна, уже биографическая черта: начав успешную карьеру в России, после событий 1917 года они были вынуждены эмигрировать и закончить свой жизненный путь на чужбине.

Творчество сатириконцев в отечественном литературоведении

рассматривалось достаточно широко. В первую очередь следует упомянуть

исследования, посвященные сатириконцам в целом: Л.Л. Спиридонова

(Евстигнеева) (кандидатская диссертация «Развитие русской сатиры в 1907—

1917 гг. и поэты «Сатирикона», докторская диссертация «Русская

сатирическая литература начала ХХ века», множество монографий, книг,

статей), В.В. Берелович («Группа «Сатирикона» // История русской

литературы. XX век. Серебряный век), Е.А. Дьякова (Писатели-сатириконцы:

Аркадий Аверченко, Н. Тэффи, Саша Черный // Русская литература рубежа

веков (1890-е - начало 1920-х годов), Е. Н. Брызгалова («Творчество

сатириконцев в литературной парадигме серебряного века»). Можно

выделить ряд наиболее знаковых работ, посвященных творчеству отдельных

писателей. А.Л. Долгов в работе «Писатели-сатириконцы и советская

сатирико-юмористическая проза 20-х годов» проанализировал связь сатиры

1920-х годов с творчеством А. Аверченко и Тэффи. Д. Д. Николаев в

исследовании «Творчество Н.А. Тэффи и А.Т. Аверченко. Две тенденции

развития русской юмористики» показал разные направления в развитии

русской юмористики начала века; Е.М. Трубилова в диссертации

4

«Творческий путь Н.А. Тэффи (Эмигрантский период)» целостно охарактеризовала эмигрантский период творчества Н.Тэффи. В.И. Коровин в статье «Наиболее даровитый поэт эмиграции», сопровождающей сборник произведений Дон-Аминадо «Наша маленькая жизнь», дал обширную картину жизни и творчества Дона Аминадо, сделал ряд наблюдений по поводу особенностей изображения «маленького человека» Дона Аминадо в рамках поэзии. Несмотря на кажущееся многообразие работ, жанровое своеобразие прозы сатириконцев не становилось объектом специального исследования. Исключение составляет кандидатская диссертация О. А. Кузьминой «Рассказы А.Т. Аверченко: Жанр. Стиль. Поэтика», посвященная малой прозе одного из авторов - А.Аверченко.

Тема «маленького человека» также практически не освещалась в интересующем нас контексте. На появление нового типа героя в творчестве сатириконцев обращает внимание Г.А. Погребняк, который в кандидатской диссертации «Поэтика парадоксального в малой сатирико-юмористической прозе первой трети XX века: А.Аверченко, Саша Черный» рассматривает поэтику писателей в контексте противопоставления «наивный человек»-«массовый человек». Он утверждает, что «интерес писателей к так называемому «массовому» сознанию был не случайным. В жизнь людей XX века активно вошли социальные стандарты, упрощенные схемы рационально организованного человеческого бытия, появилась масс-культура с ее соответствующими «образцами» во всех видах искусства, эстетическая мода стала рождать расхожие штампы. Ученый вводит образ «простака», наивного человека, что «позволяет парадоксально высветить подлинную суть «мнимых величин», утвердившихся в обществе ценностей и условностей». Наблюдения исследователя подтверждают нашу мысль о том, в начале прошлого века возник новый тип самосознания простых людей, привлекший внимание писателей-сатириков.

Объектом нашего исследования стал тип «маленького человека» в малой прозе писателей сатириконцев - А. Аверченко, Н.Тэффи, С. Черного и Дона Аминадо. Предмет исследования - анекдоты, фельетоны и пародии вышеупомянутых писателей. При отборе текстов принимались во внимание два критерия: тематическое соответствие - наличие образа «маленького человека»; жанровое соответствие - причастность к анекдоту, фельетону или пародии.

Цель настоящего исследования - выявить тип «маленького человека» в прозаических произведениях сатириконцев в свете фельетона, анекдота и пародии, как наиболее популярных (применительно к вышеуказанным авторам) жанров.

Данная цель исследования определяет следующие задачи:

- выявить основные значимые моменты в истории возникновения и развития образа «маленького человека», а также проследить связь произведений сатириконцев с традицией, идущей от Пушкина, Гоголя, Достоевского и Чехова;

- показать вклад сатириконцев в развитие образа «маленького человека» посредством выявления его новых разновидностей и использования новаторских приемов организации текста в рамках анализируемых жанров;

- показать жанровое своеобразие произведений о «маленьком человеке» посредством подробного рассмотрения образа в контексте фельетона, анекдота, пародии; исследовать механизмы создания комического эффекта на языковом, композиционном и смысловом уровнях;

- выявить основные векторы развития образа «маленького человека», обозначив своеобразие подхода каждого из авторов к заявленной теме.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по теории и истории литературы (В.Г. Белинский, Д.С. Лихачев, В.И. Тюпа, В.

6

Б.Шкловский, Е.М. Сокол, К.Г. Бронников, Ф.З. Канунова, Г. А. Гуковский), теории комического (Ю.Н. Тынянов, С.А. Голубков, Е.Я. Курганов, В. И. Новиков, М. В. Воробьева, С.А. Комаров, С.С. Аверинцев, М.Л. Гаспаров), а также литературоведческие работы, посвященные творчеству Н. Тэффи (Л. А. Спиридонова, Д.Д. Николаев, Е.Н. Брызгалова, В. Берелович, Е.М. Трубилова, Д.Д. Николаев, Элизабет Нитраур ), А. Аверченко (Д.А. Левицкий, В.В. Агеносов, О. Михайлова, О.А. Кузьмина, ), С. Черного (А.А. Иванов, О.И. Рыбальченко) и Дона Аминадо (В.И. Коровин, К.А. Толкачев, С.А. Голубков). Для достижения поставленных задач нами были применены сравнительный, системный, психологический, историко-культурный методы, а также метод интертекстуального анализа, актуальный для раскрытия оппозиции «традиция - новаторство» и выявления своеобразия при создании образа «маленького человека» каждым из авторов.

Методологически важным в рамках настоящего исследования является активное использование понятийного и терминологического аппарата языкознания, что позволяет нам проанализировать не только идейную, но и художественную составляющую произведений, исследовать механизмы создания комического на языковом и композиционном уровне.

Научная новизна исследования определяется следующими моментами:

- впервые предпринимается попытка проанализировать образ «маленького человека» в творчестве сатириконцев;

- впервые малая проза Н.Тэффи, А.Аверченко, Саши Черного и Дона Аминадо рассматривается в комплексе системы жанров «фельетон-анекдот-пародия»;

Теоретическая и практическая значимость работы связана с тем, что литературоведческий термин «маленький человек», традиционно относящийся к литературе XIX века, получает свое развитие в контексте литературы XX века и рассматривается в системе жанров, связанных с

категорией комического; в научный оборот включается материал, который может послужить для дальнейшего рассмотрения этого образа в XX и XXI веке, а также найти применение в работах специалистов, занимающихся изучением творчества Н.Тэффи, А.Аверченко, Саши Черного и Дона Аминадо.

Структура диссертации: работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии. В главе первой представлена история образа «маленького человека» в русской литературе, прослеживаются традиции Гоголя и Чехова в творчестве сатириконцев. Во второй главе выявляются особенности образа «маленького человека» в фельетоне, в третьей - в анекдоте, в четвертой - в пародии. Такое расположение глав основывается прежде всего на популярности того или иного жанра, а также на степени его исследованности: фельетон является наиболее популярным и наиболее исследованным, пародия - менее популярной и менее исследованной, анекдот по этим критериям занимает промежуточное положение. В заключении сформулированы основные выводы, обозначены общие моменты и различия раскрытия заявленной темы в творчестве каждого из четырех авторов.

Основные положения работы были изложены в семи публикациях, из них - 3 в журналах, входящих в перечень рецензируемых научных изданий ВАК, а также в докладах на межвузовских и международных конференциях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Писатели-сатириконцы наследуют традицию в изображении «маленького человека», идущую от русской классической литературы, развивают идеи Пушкина, Гоголя, Достоевского и Чехова, заимствуют многие приемы организации текста;

2. Подход к образу «маленького человека» во многом определяется законами жанра: в центре поэтики фельетона находятся фельетонный факт и фельетонный образ, в анекдоте - комическая ситуация, в пародии комический эффект возникает за счет «передразнивания» реалий жизни «маленького человека» (писем, документов, декретов, инструкций) - сам персонаж чаще остается «за кадром» повествования;

3. Отдельное внимание «сатириконцев» обращено к женским образам, которые будут условно сведены нами к понятию «маленькая женщина», обладающему специфическими чертами;

4. Конфликт произведений малой прозы строится на дуализме идеального и реального; другой тип двойственности связан с двуплановостью произведений - за внешним комическим планом кроется серьезная социальная или психологическая проблема;

5. «Делец» и «фантазер» - антагонисты, в равной степени относящиеся к типу «маленького человека», намечают два пути развития образа в общественных условиях XX века;

6. В малой прозе «сатириконцев» образ «маленького человека» раскрыт с разных позиций и в полной мере отражает жизнь «маленьких людей» в начале ХХвека.

ГЛАВА I.

ТЕМА «МАЛЕНЬКОГО ЧЕЛОВЕКА» В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ И ЕЕ РАЗРАБОТКА В ТВОРЧЕСТВЕ ПИСАТЕЛЕЙ-САТИРИКОНЦЕВ

§1. «Маленький человек» в русской литературе: истоки образа

«Маленький человек» - понятие, прочно укрепившееся в русской литературе и в сознании читателя, ассоциирующееся с героями произведений Пушкина, Гоголя, Достоевского, Чехова.

Литературная энциклопедия дает следующее определение: «Маленький человек - обозначение довольно разнородных героев, объединяемых тем, что они занимают одно из низших мест в социальной иерархии и что это обстоятельство определяет их психологию и общественное поведение (приниженность, соединенная с ощущением несправедливости, уязвленной гордостью»1.

Впервые в истории критики понятие «маленький человек» встречается статье В.Г.Белинского «Горе от ума» (1840 г.) при анализе образа Городничего в гоголевском «Ревизоре»: «Сделайся наш городничий генералом - и, когда он живет в уездном городе, горе маленькому человеку, если он, считающий себя «не имеющим чести быть знакомым с г. генералом», не поклонится ему или на балу не уступит место, хотя бы этот маленький человек готовился быть великим человеком!., тогда из комедии могла бы выйти трагедия для «маленького человека»2.

Однако можно говорить о появлении образа «маленького человека» еще в древнерусской литературе. Так Д.С. Лихачев находит истоки феномена «маленького человека» в «Повести о Горе-Злосчастии»: «В этих

1 Кожевников В.М., Николаев П.А. Литературный энциклопедический словарь под общей редакцией В.М. Кожевникова и П.А. Николаева. -М: Советская энциклопедия, 1987

2 Белинский В.Г. Собрание сочинений: в 9 т. /В.Г. Белинский. -М.:Художественная литература, 1976-1982. Т. 2. - С. 226

поисках правды-истины русская литература первой в мировом литературном процессе осознала ценность человеческой личности самой по себе, независимо от ее положения в обществе и независимо от собственных качеств этой личности. В конце XVII века впервые в мире героем литературного произведения «Повесть о Горе-Злочастии» стал ничем не примечательный человек, безвестный молодец, не имеющий постоянного крова над головой, бездарно проводящий свою жизнь в азартной игре, пропивающий с себя все — до телесной наготы. «Повесть о Горе-Злочастии» была своеобразным манифестом русского бунта. Тема ценности «маленького человека» делается затем основой моральной стойкости русской литературы. Маленький, неизвестный человек, права которого необходимо защищать, становится одной из центральных фигур у Пушкина, Гоголя, Достоевского, Толстого и многих авторов XX века» . О.В. Козлова в книге «Самобытный феномен русской средневековой философии» видит истоки образа в другом произведении древнерусской литературы - «Молении Даниила Заточника»: «В авторе «Моления» просматривается «маленький человек» со своей ущемленной моралью, что, в конце концов, привело к целой плеяде образов «маленьких людей» в отечественной литературе. Причем, как мы можем судить по исследованной литературе, у одних он вызывает сочувствие (Н.К. Гудзий), у других - неприязнь (В.Б. Еворовский)»4.

Другая точка зрения на происхождение «маленького человека» восходит к произведениям писателей-сентименталистов, в частности к «Бедной Лизе» Н.М. Карамзина. Например, К. Г. Бронников в диссертационной работе «Социально-художественные истоки типа «маленького человека» в русской прозе последней трети XVIII века» связывает появление образа маленького человека с литературным и общественным развитием России в XVIII веках, а именно углублением

3 Лихачев Д.С. Русская культура- СПб.: Искусство—Спб, 2007, - С. 387-401.

4 Козлова О.В. Самобытный феномен русской средневековой философии. - М: Флинта, 2012. - С.1.

11

гуманистических идей, появлением интереса к истинной ценности человека, вне зависимости от его социального положения. В своей работе Бронников подтверждает мысль о вкладе прозы сентименталистов в развитие образа маленького человека: «писатели-сентименталисты (в особенности Н.М.Карамзин) придали русской прозе такое значение, на которое она не могла претендовать прежде. Основное внимание сентиментальной прозы оказалось сосредоточенным на чувствах и переживаниях человека. Отталкиваясь от классицистической традиции, писатели-сентименталисты заинтересовались духовным миром не «государственного», а «маленького» «частного» человека, избрав его объектом изображения. Сюжет произведения был не нов. Он не раз встречался у отечественных и иностранных писателей, но «Бедная Лиза» заняла особое место в истории русской литературы. В «Бедной Лизе» Карамзин сделал большой шаг вперёд на пути художественного постижения человеческого характера»5.

Беря за основу вполне популярный сюжет, Карамзин создает уникальное произведение благодаря нестандартному «ракурсу». «И крестьянки любить умеют» - эта новая для того времени мысль является не единственным достижением писателя. Главное открытие Карамзина в том, что он «делает «категорию «обыкновенного» эстетически значимой и выводит на первый план личность обыкновенного, маленького человека, интересуясь его внутренним миром»6. Такой подход открывает и новые возможности для русской литературы, охарактеризованные Г.А. Гуковским как «перспективы нового и плодотворного понимания сложности душевной

7

жизни человека» .

5 Бронников К.Г. Социально-художественные истоки типа «маленького человека» в русской прозе последней трети XVIII века: автореф. дис....канд.фил наук: 10.01.01/Бронников Константин Геннадьевич. -М., 1990. - 16с

6 Топоров В.Н. «Бедная Лиза» Карамзина: Опыт прочтения. -М., 1995. - 27 с.

7 Гуковский Г. А. Карамзин//История русской литературы: В 10 т. / АН СССР. Ин-т лит. (Пушкин. Дом). — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941—1956.Т. V. Литература первой половиныXIXвека. Ч. 1. —1941. — С. 55—105

Внимание Карамзина к внутреннему миру простой крестьянки переворачивает и читательское восприятие: теперь читателя интересует не столько сюжет, сколько эмоциональная составляющая.

Образ Лизы - бедной, наивной и чистой душою простолюдинки далек от образа «бедного чиновника», который станет главным героем литературы о «маленьком человеке» в XIX веке. Более того, цельность и сила характера главной героини не позволяет воспринимать повесть Карамзина как произведение о «маленьком человеке». Однако «Бедная Лиза», резко контрастирующая с сатирической и нравоучительной прозой XVIII века, отрывает новый вектор развития образа и формирования читательского отношения - сочувствующего, сострадающего. Карамзин, доказывая, что люди простые могут представлять интерес для писателя, только намечает путь, по которому в дальнейшем пойдет Пушкин в «Станционном смотрителе». Сама по себе попытка сфокусировать свое внимание на жизни и чувствах простого, обыкновенного человека составляет огромную ценность творческого наследия Карамзина для всей последующей литературы.

§ 2. «Станционный смотритель» А.С. Пушкина: своеобразие восприятия образа «маленького человека»

Самсон Вырин, главный герой повести «Станционный смотритель» А.С. Пушкина, «открывает» собой плеяду «маленьких людей» в классическом понимании слова. Согласно традиционной интерпретации повести, в ней показана трагедия простого бедного человека, потерявшего главное счастье своей жизни - дочь Дуню. Дуня бежит от отца с приезжим гусаром, однако, вопреки клише сентиментальных романов, жизнь Дуни в Петербурге складывается вполне благополучно. Но отец не может пережить бегство дочери, свое вынужденное одиночество, ущемление чести и достоинства, оказывается в безвыходном положении и вскоре умирает. Миф

13

о «блудной дочери» реализуется в несколько другом контексте: Дуня возвращается уже на могилу к отцу.

Вполне логичным представляется выявление связи «Станционного смотрителя» с «Бедной Лизой» Карамзина, так как в основе сюжета лежит тот же мотив - соблазнение бедной девушки богачом. Однако в центре повести Пушкина находятся не взаимоотношения соблазнителя и несчастной жертвы, а трагедия третьего персонажа. Выбор именно этого ракурса, а также тот факт, что виновника и жертву связывает глубокое и взаимное чувство были новаторскими. Этой же точки зрения придерживается В.Э.Вацуро: «парадокс «Станционного смотрителя» заключался в том, что обольщенная и обольститель оказались счастливы друг с другом. Похищение обернулось не трагедией, а идиллией. Мир, погубивший Самсона Вырина, принес счастье его дочери» . Особого внимания, по мнению Вацуро, заслуживает заключительная сцена повести: «Как и другие пушкинские концовки, эта сцена — сложный и очень емкий «литературный жест», как бы сводящий в единый фокус контрасты и конфликты повести: богатство и нищета, счастливая семья и одинокая смерть, затерянная могила и проезжающая мимо неё «барыня», мучимая чувством вины, — всё это неразрывные звенья единой цепи жестких и жестоких социальных закономерностей, управляющих современным Пушкину обществом»9.

Стоит сказать, что в отечественном литературоведении до сих пор отсутствует единый взгляд на «Повести Белкина» А.С. Пушкина. С.Г.Бочаров характеризует их «загадочными» и считает «пробным камнем литературоведческой и критической интерпретации»10; Е.Н Купреянова

8 Вацур, В. Э. Повести покойного Ивана Петровича Белкина //Вацуро В. Э. Записки комментатора.- СПб.: Академический проект, 1994. С. 31-48.

9 Там же.

10 Бочаров С.Г. О смысле «Гробовщика» //Бочаров С.Г. О художественных мирах. - М.: «Сов. Россия», 1985. - С.35

говорит о том, что повести являются одними из «наименее прояснённых»11; по мнению В.Г. Одинокова, они имеют статус «нерешённой проблемы»12.

Беда Самсона Вырина, с точки зрения социологического подхода, определяется его низким общественным положением, бесправием и, как следствие этого, финальным одиночеством. Перед нами - трагедия униженного человека, подавленного системой, при которой любой проезжий гусар считает себя вправе забрать самое дорогое. На социальную природу конфликта указывает Н.Я Берковский: «Самсона Вырина Пушкин изображает с сочувственным вживанием в его социальную личность, с точностью во всем, что отмечает, как поставлен он в служебном,

13

общественном мире».

Существует и другое прочтение, при котором на первое место выходит несчастье духовное, семейное. Так В.С. Белькинд в статье «Образ маленького человека у Пушкина и Достоевского» говорит прежде всего о драме личностной: «У Пушкина в «Станционном смотрителе» образ Вырина раскрывается в семейной трагедии. Смотритель оскорблен в своих отцовских чувствах, попрано его человеческое достоинство. Борьба Вырина с Минским идет за утверждение права на близкого человека. Развитие событий связано с резкими изменениями в частной жизни героев. Тем не менее, было бы неправильно не видеть в пушкинском конфликте отражение социальных противоречий: частная жизнь определяется правовым, имущественным

14

положением» .

Прочтение повести с христианской точки зрения предлагает трактовку повести в рамках мифа о блудном сыне/дочери. В этом случае Самсон Вырин - по-прежнему «маленький человек», однако эта характеристика ограничивается только земным миром. Самсон дожидается чуда -

11 Купреянова Е.Н. А.С.Пушкин // История русской литературы в 4-х томах. Том. 2. - Л.: Наука, 1981. - С.288.

12 Одиноков В.Г. «И даль свободного романа...» - Новосибирск: Наука, 1983. - С.113

13 Берковский Н. Я. Статьи о литературе.-М.—Л.: Государственное издательство художественной литературы, 1962. - с. 329

14 Белькинд С.В. Образ «маленького человека» у Пушкина и Достоевского//Пушкинский сборник Псковского государственного педагогического института им. С. М. Кирова.- 1968. - с. 142

15

возвращения и раскаяния дочери, его бессмертная душа тому свидетель. «Стоит заметить, что если мы подходим к этому тексту с внеположными христианской традиции читательскими установками, нужно признать запоздалость и финальную неудачу подобного возвращения: Самсон Вырин в своей земной жизни так и не дождался этого возвращения. Однако если мы с уважением относимся к христианской традиции, если мы помним, что для Бога нет мертвых, залогом чего является Воскресение Христово, тогда возвращение блудной дочери является несомненным художественным и духовным фактом. Но этот факт - явление именно христианского, а отнюдь не «критического» реализма»15.

В творчестве сатириконцев традиции Пушкина прослеживаются на уровне некоторых символов. Например, в рассказе Тэффи «Позор» метель играет роль силы, разрушающей планы героев. Только если у Пушкина в «Метели» решается судьба Маши, то в рассказе Тэффи вьюга приводит к казусу, позору. В рассказе А. Аверченко «Начальник станции» прослеживается явная аллюзия на «Станционного смотрителя» А.С. Пушкина, цель которой - обозначить разницу между «станционным смотрителями» XIX и XX веков. Если Самсон Вырин вызывает симпатию при первом знакомстве, то начальник станции у Аверченко, наконец получивший власть, является явно отрицательным персонажем - наглецом и взяточником.

§3. «Шинель» Н. В. Гоголя. Традиции Н.В. Гоголя в малой прозе писателей-сатириконцев

Любое исследование, касающееся «маленького человека», невозможно без анализа «Петербургских повестей» Н.В. Гоголя. Повесть «Шинель»

15 Есаулов И. А. Христианский реализм как художественный принцип Пушкина и Гоголя [Электронный ресурс] -Образовательный портал «Слово» - Режим доступа: http://www.portal-slovo.ru/philology/37307.php

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Непорада Наталья Пвловна, 2016 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Основные источники:

1. Аверченко А.Т. Аполлон: Рассказы. / Сост., коммент., вступ. ст. И.Е. Ерыкаловой.- СПб.: Азбука, 2001. - 416 с.

2. Аверченко А.Т. Бритва в киселе: Избранные произведения / Сост., вступ. ст. и прим. С.С. Никоненко; Ил. Е.О. Ведерникова. М.: Правда, 1990. -480 с.

3. Аверченко А.Т. Избранные рассказы / Сост. и примеч. Ст. Никоненко; Вступ. ст. О. Михайлова. - М.: Сов. Россия, 1985. - 352 с.

4. Аверченко А.Т. Собрание сочинений: в 6 тт. / Сост., подгот. текстов, коммент. Ст. Никоненко. - М.: Терра-Книжный клуб, 1999 -2001.

5. Аверченко А.Т. Рассказы / Публикация Ст. Никоненко // Вопросы литературы. 1989. - N 11. - С. 257

6. Аверченко А.Т. Собрание сочинений в 2 тт. Т. 1: Кипящий котел / Вступ. ст., сост., подгот. текстов и коммент. Д.Д. Николаева. - М.: Лаком, 1999. - 384 с.

7. Аверченко, А.Т. Хлопотливая нация: Юмористич. Произведения / Вступ. ст. М. Андраши. - М.: Политиздат, 1991. - 463 с.

8. Дон Аминадо. Наша маленькая жизнь: Стихотворения. Политический памфлет. Проза. Воспоминания. - М.: Терра, 1994- 745 с.

9. Тэффи H.A. Собрание сочинений: в 7 томах / Сост. и подгот. текстов Д.Д. Николаева, Е.М. Трубиловой. - М.: Лаком, 1997 - 2000.

10. Тэффи Н.А. Антология Сатирыи Юмора России XX века. - Том 12. -М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2001. - 544 с.

11. Тэффи Н.А. Все о любви: Рассказы. Повесть. Роман. - М.: Политиздат, 1991. - 429 с.

12. Тэффи Н.А. Ностальгия. Рассказы. Воспоминания. - Л.: Худож. литература, 1991. - 447с.

13. Тэффи Н.А. Собрание сочинений: в 5 т. - М.: Терра-Книжный клуб, 2008.

14. Тэффи Н.А. Так жили. - М.: Олма-Пресс, 2002 - 448 с.

15. Тэффи Н.А. Юмористические рассказы. - М.: Худож. литература, 1990.-415с.

16. Тэффи H.A. Смешное в печальном: Рассказы. Роман. Портреты современников / Вступ. ст. Б. Аверина, Э. Нитраут; Примеч. Э. Нитраур, О. Фетисенко. М.: Сов. пис., 1992. - 512 с.

17. Черный Саша. Избранная проза. - М.: Книга, 1991 - 430 с.

18. Черный Саша. Проза. / Предисл. Д.Д. Николаева. -М.: Вагриус, 2001. - 270 с.

19. Черный Саша. Собрание сочинений в 5 тт. / Сост., подгот. текста и коммент. A.C. Иванова. - М.: Эллис Лак, 1996 - Т.3.: Сумбур-трава - 477 с.

20. Черный Саша. Собрание сочинений в 5 тт. / Сост., подгот. текста и коммент. A.C. Иванова. - М.: Эллис Лак, 1996 - Т.4.: Рассказы для больших - 432 с.

21. Черный Саша. Солдатские побрехушки / Сост., вступит, ст. и примеч. Ст. Никоненко. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. - 351 с.

22. Черный Саша. Улыбки и гримасы: Избранное. В 2-х тт. // Т. 2: Рассказы / Сост. А. Иванов. - М.: Локид, 2000. - 624 с.

Дополнительные источники:

23. Аверинцев С.С. Попытки объясниться: Беседы о культуре.— М.: Правда, 1988.

24. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции.— М.: Языки русской культуры, 1996.- 447 с.

25. Агеносов В.В. Литература русского зарубежья (1918-1996). - М.: Терра, 1998. - 544с.

26. Алданов М.А. Несерьезные рассказы //Последние новости. - 1928. - 22 ноября.

27. Арсентьева Н.Н. Двойник // Достоевский: Сочинения, письма, документы: Словарь-справочник. - СПб.: Пушкинский дом, 2008. - С. 55—64.

28. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М.: Художественная литература, 1975. - 504 с.

29. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. - М: Художественная литература, 1979. - 320с.

30. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского, 5-е изд. - Киев: NEXT, 1994. — 509 с.

31. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1846-1847 года. М.: Директ-Медиа, 2012 - 291с.

32. Белинский В.Г. Полное собр. соч.: В 13 т. М.: Издательство Академии наук СССР, 1954.- Т. 9 - С. 553.

33. Белинский В.Г. Собрание сочинений: в 9 тт. - М.: Художественная литература, 1976-1982. - Т. 8. - 576 с.

34. Белькинд В.С. Традиции и новаторство в сюжетосложении «Повестей Белкина» // Русская литература. Вып.6. - Алма-Ата, 1976.

35. Белькинд С.В. Образ «маленького человека» у Пушкина и Достоевского // Пушкинский сборник Псковского государственного педагогического института им. С. М. Кирова.- 1968. - с. 142

36. Бен Г.Е. Пародия// Краткая литературная энциклопедия / Гл. ред. А. А. Сурков. — М.: Сов. энцикл., 1962—1978. - Т. 5: Мурари — Припев. —1968. — Стб. 604—607.

37. Бердников Г. П. А. П. Чехов. Идейные и творческие искания.- М.: Худож. лит, 1984 - 511с.

38. Бердяев Н.А.Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. - М.: Искусство, 1994.- Т. 2.- 542 с.

39. Берелович В. Группа «Сатирикона» // История русской литературы. XX век. Серебряный век. - М.: Высшая школа, 1994. - С. 587-595.

40. Берковский Н. Я. О «Повестях Белкина» (Пушкин 30-х годов и вопросы народности и реализма) // О русском реализме XIX века и вопросах народности литературы. - М.; Л., 1960 - С.94-200.

41. Богданович А. И. Критические заметки. // Мир Божий. -1898.- №10.- С. 2-9.

42. Бочаров С.Г. О смысле «Гробовщика» // Бочаров С.Г. О художественных мирах. - М.: Сов. Россия, 1985. - С.35.

43. Бронников К.Г. Социально-художественные истоки типа «маленького человека» в русской прозе последней трети XVШ века: автореф. дис. ...канд.фил наук: 10.01.01/ Бронников Константин Геннадьевич. - М., 1990. -16с.

44. Брызгалова Е.Л. Изучение произведений Тэффи на уроках внеклассного чтения по литературе // Русская словесность. - М., 2005. - № 1. - С. 20-25.

45. Брызгалова Е.Л. Творчество сатириконцев в литературной парадигме Серебряного века. Монография . - Тверь: Издатель Алексей Ушаков, 2006. -320с.

46. Брызгалова Е.Н. Дон Аминадо-сатирик // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе: Материалы XII Тверской межвузовской научной конференции

173

ученых-филологов и школьных учителей. - Тверь: изд-во ТвГУ, 1998. - С. 54-56.

47. Брызгалова Е.Н. Русская сатира и юмористика начала XX века: Учебное пособие. - Тверь: Тверской гос. университет, 2002.- 206 с.

48. Брызгалова, Е.Л. Лирическая сатира в драматургии серебряного века: Научная монография.- Тверь, 2004.-272 с.

49. Бялый Г. А. «Пути, мною проложенные...» АП. Че хов // Чехов и русский реализм. - Л., 1981. - С. 63—69.

50. Вайль П., Генис А. Родная речь. Уроки изящной словесности. - М.: Независимая газета, 1995.- С.100

51. Варнеке Б.В. Построение «Повестей Белкина» // Пушкин и его современники. - Л., 1930. - Вып.28-29. - С.119-148.

52. Вацуро В. Э. Повести покойного Ивана Петровича Белкина //Вацуро В. Э. Записки комментатора.- СПб.: Академический проект, 1994. - С. 31-48.

53. Верещагин В.К. Тэффи // Русская мысль. - 1968. - 21 ноября - С. 8-9.

54. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. - М.: Высшая школа, 1989 - С.40-302

55. Виленкин Н. М. Человек в футляре. Рассказ Антона Чехова // Господа критики и господин Чехов: антология / сост. С. ле Флемминг.- СПб. М., 2006.- С. 363—364.

56. Виленский М.З. Как написать фельетон.- М.: Мысль, 1982. -208 с.

57. Виноградов В.В. В языке художественной литературы. М.: Гослитиздат, 1959. - 654 с.

58. Виноградов В. В. О теории художественной речи. М.: Высшая школа, 1971.240 с.

59. Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. - М.: Изд. Академии Наук СССР, 1963.- 253 с.

60. Виноградов В. В. Сюжет и стиль. - М.: Наука, 1975. - 235 с.

61. Виноградов В.В. Школа сентиментального натурализма (Роман Достоевского «Бедные люди» на фоне литературной эволюции 40-х годов) // В.В.Виноградов. Избранные труды: Поэтика русской литературы. - М.: Наука, 1976.- С. 141-187.

62. Волковинский А.С. Эволюция поэтики прозы В. Катаева: диссертация ... кандидата филологических наук: 10.01.01., 10.01.08 /Александр Сергеевич Волковинский. - Черновцы, 1993. - 189с.

63. Воробьева М.В. Анекдот в контексте смеховой культуры / Studia Culturae. Выпуск 12, - С. 96-106.

64. Ворошилов В.В. Журналистика. Учебник. 2-е издание. — СПб.: Изд-во. Михайлова В. А., 2000. - 360 с.

65. Гаспаров М.Л. Античная литературная басня. - М.: Наука, 1971. - 280 с.

66. Гиппиус В.В. «Повести Белкина» // Гиппиус В.В. От Пушкина до Блока. -М.,Л., 1966. - С.7-45.

67. Глинка А. С. Власть действительности // Очерки о Чехове / Волжский. СПб., 1903. С. 59—74.

68. Гоголь Н.В. Собрание сочинений: в 8 т. / Под ред. В.Р. Щербины. - М,: Правда, 1984

69. Голубков С.А. Анекдотическое в русской литературе ХХ века [Электронный ресурс]. URL: http://ermine.narod.ru/LITER/STAT/GOLUBKOV/anecdot.html (дата обращения: 15.04.2015)

70. Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. - М.: ГИХЛ, 1957. - 416 с.

71. Гуковский, Г. А. Карамзин // История русской литературы: В 10 т. / АН СССР. Ин-т лит. (Пушкин. Дом). — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941—1956. -Т. 5. Литература первой половины XIX века. Ч. 1. —1941. — С. 55—105.

72. Демидова О.Р. Женское творчество и литературный канон русского зарубежья // Российские женщины и европейская культура : материалы V

конф., посвящённой теории и истории женского движения / сост. и отв. ред. Г.А. Тишкин. - СПб.: С.-Петерб. филос. о-во, 2001. - С. 144-145.

73. Дилакторская О.Г. Фантастическое в повести Н.В. Гоголя «Нос» // Русская литература.- 1984.- № 1.- С. 162.

74. Долгов А. Великий комбинатор и его предшественники: Заметка о прозе А. Аверченко // Лит. Учеба, 1980. - № 3. - С. 15-23.

75. Достоевский Ф. М.. Полное собрание сочинений: в 30 томах - Л.: Наука, 1984 - Т.26 -518с.

76. Достоевский Ф.М. Бедные люди. Двойник. Хозяйка. Игрок. - Горький: Волго-Вятское книжное издательство, 1983. -432с.

77. Ершов Л. Ф. Сатира и современность. - М.: Современник, 1978. - 271 с.

78. Ершов Л. Ф. Сатирические жанры русской советской литературы. - Л.: Наука, 1977. - 281 с.

79. Есаулов И. А. Христианский реализм как художественный принцип Пушкина и Гоголя [Электронный ресурс] - Образовательный портал «Слово» - Режим доступа: http : //www. portal-slovo. ru/philology/37307. php

80. Жилякова Э.М. К проблеме «Пушкин и Вальтер Скотт» // Проблемы метода и жанра. Выпуск 11. - Томск: Изд-во ТГУ, 1985. - С.115-135.

81. Журбина Е.И. Искусство фельетона. - М.: Художественная литература, 1965. - 288 с.

82. Журбина Е.И. Теория и практика художественно-публицистических жанров. Очерк. Фельетон. - М. Мысль, 1969. - 400 с.

83. Заславский Д. Фельетон // Газетные жанры. М: ВПШ при ЦК КПСС, 1955. -240 с.

84. Захаревич Е.В. Петербургский анекдот первой трети XX века. Типология текстов и специфика жанра: автореф. . канд. дис. фил. наук / Е.В. Захаревич. СПб, 2009. - 23 с.

85. Зинин С.А. Грустный смех Аркадия Аверченко. // Литература в школе. -2001. - № 1. - С.15-19.

86. Зощенко М.М. Тэффи. // В кн.: Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома. - 1972. - Л., 1974. - С. 140.

87. Иванов A.C. Жил на свете рыцарь бедный. // Черный Саша. Избранная проза. - М.: Книга, 1991. - С. 394-417.

88. Иванов А.С. Театр масок Саши Чёрного // Чёрный Саша. Собр. соч.: В 5 т. -М.: Художественная литература, 1996. - Т.3 - C. 3-12.

89. Илеева Л.Ф. Повесть Н.В. Гоголя «Шинель» в зеркале интерпретаций// Вестник КРСУ,. 2010.- № 3 - С. 139

90. История русской литературы XIX века. Часть 3: 1870-1890 годы/ Учебник для вузов под редакцией В.И. Коровина. - Глава 18. А.П. Чехов. -2005. [Эл. Ресурс]. Режим доступа: http://coollib.eom/b/236258/read#t201. (Дата обращения: 30.09.2015.)

91. История русской литературы: ХХ век: Серебряный век / под ред. Жоржа Нива, Ильи Сермана, Витторио Страды и Ефима Эдкинда. М.: Изд. группа «Прогресс» - «Литера». 1995. С. 587 - 602.

92. Каралис Д.Н. Талантливый враг советской власти: к 125-летию Аркадия Аверченко // Нева - 2006 - №12

93. Карамзин Н.М. Бедная Лиза .-М.: АСТ, 2011. - 160 с.

94. Караулов Ю.Н. О русском языке зарубежья.// Вопросы языкознания, 1992. -№ 6. -С. 5 -18.

95. Киреев Р. Революционер Акакий Акакиевич // Литература. - 2000. - № 5.

96. Кокорев Р.А. Фельетон// Литературная энциклопедия: в 11 т. М.: Худож. лит.,1939. — Т. 11. — С. 689-695.

97. Комаров С. А. Фельетон: проблемы жанрового определения. [Электронный ресурс] // Вестник Харьковского национального педагогического университета. Серия: Литературоведение. - 2011. - № 2 - с.159-171 - Режим доступа: http://www.knigi.konflib.ru/8istoriya/97456-1-sa-komarov-feleton-problemi-zhanrovogo-opredeleniya-rabota-vipolnena-pri-podderzhke-granta-450-gr-ii-419-10.php#verh. (Дата обращения: 17.07.2015)

177

98. Коровин В.И. Наиболее даровитый поэт эмиграции // Вступит. статья: Дон-Аминадо. Наша маленькая жизнь: Стихотворения. Политический памфлет. Проза. Воспоминания. - М.: Терра, 1994. - С. 3-38

99. Коротких А.В. Способы создания комического в юмористической прозе Тэффи, Саши Черного и А. Аверченко о детях // Филол. журн. - Южно-Сахалинск, 2004. - Вып. 12. - С. 31-33.

100. Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. — М.: Сов. Энцикл., 1962—1978

101. Кройчик Л.Е. Основы творческой деятельности журналиста. / Ред.-сост. С.Г. Корконосенко. - СПб.: Знание, 2000. - 272 с.

102. Кудреватых А. Н. Формирование жанра исторической повести в прозе Н. М. Карамзина // Филологический класс. - 2012. - № 1. - С. 26-30.

103. Кузьмина Е. О. Эволюция афористики как жанра словесного творчества // Актуальные проблемы филологии: материалы междунар. науч. конф. (г. Пермь, октябрь 2012 г.). — Пермь: Меркурий, 2012. — С. 3-6.

104. Кузьмина О.А. Рассказы А.Т. Аверченко: Жанр. Стиль. Поэтика. автореф. дис. ...канд.фил наук: 10.01.01/ Кузьмина Ольга Анатольевна. -Тверь: Тверской государственный университет, 2003. - URL: http://www.dissercat.com/content/rasskazy-averchenko-zhanr-stil-poetika (Дата обращения: 29.05.2014).

105. Купреянова Е.Н. А.С.Пушкин // История русской литературы в 4-х томах. Том. 2. - Л.: Наука, 1981. - С.288-295.

106. Курганов Е. Я. Анекдот как жанр. СПб.: Азбука, 1997. - 248 с.

107. Курганов Е. Я.Литературный анекдот пушкинской эпохи. Хельсинки, 1995. С. 97- 138.

108. Курганов Е.Я. Похвальное слово анекдоту. - СПб.: Издательство журнала «Звезда», 2001. - 288 с.

109. Курляндская С.В. Фельетон-жанр сатирический (по материалам советской литературы и критики 20-х годов)- М.: Издательство МГПУ им. В.И. Ленина, 1967. - 32 с.

110. Лебедева О.Б. Жанровые функции автореминисценций в творчестве А.С.Пушкина первой половины 1820-х годов // Проблемы метода и жанра. Вып.16. - Томск: Изд-во ТГУ, 1990. - С.90-110.

111. Левицкий Д. А. Жизнь и творческий путь Аркадия Аверченко. М.: Русский путь, 1999. -552 с.

112. Левицкий Д.А. Жизнь и творческий путь Аркадия Аверченко. - М.: Эксмо. - 1999. - 187 с.

113. Лихачев Д. С. Смех в Древней Руси - Л.: Наука, 1984. - 295 с.

114. Лихачев Д.С., Русская культура. - Спб.: Искусство-Спб, 2007. - С. 387-401.

115. Лосев А. Ф. Античная философия истории. - М.: Наука, 1982. - 207с.

116. Лотман Ю.М. Биография живое лицо // Новый мир ,1985. - №2 - С. 228236.

117. Лотман Ю.М. Опыт реконструкции пушкинского сюжета об Иисусе // Временник пушкинской комиссии. 1979. - Л., 1982. - С.15-27.

118. Лотман Ю. М. О русской литературе. - СПб.: Искусство-СПБ, 1997. - 848 с.

119. Лушникова Г.И. Лингвостилистические особенности жанровых типов англоязычной литературной пародии // Вестник Томского государственного университета, № 345. - 2011. - С. 15-21.

120. ЛЭ 1930, т. 1, с.232 - Т. 1 / Ком. Акад.; Секция лит., искусства и яз.; Ред. коллегия: Лебедев-Полянский П. И., Луначарский А. В., Нусинов И. М., Переверзев В. Ф., Скрыпник И. А.; Отв. ред. Фриче В. М.; Отв. секретарь Бескин О. М. — [М.]: Изд-во Ком. Акад., 1930. — 768 стб.: ил.

121. Майков В. Н. Нечто о русской литературе в 1846 году // Отеч. зап. 1847. № 1.-Отд. 5. - С. 4-5.

122. Майков В.Н. Литературная критика. - Л.: Художественная литература,, 1985. - 417с.

123. Манаков В.С. Сатирико-юмористическая проза. Проблемы жанра. -Сыктывкар, 1986. - 87 с.

124. Мейлах Б.С. Творчество А.С.Пушкина. Развитие художественной системы. - М.: Просвещение, 1984. - С. 52-54.

125. Михайлов A.B. Проблема стиля и этапы развития литературы Нового времени // Теория литературных стилей: Новые аспекты изучения. - М., 1982.

126. Михайлов О.Н., Трубилова Е.М.. Творчество Н.А.Тэффи и русский литературный процесс первой половины XX века / Ин-т мировой литературы им. А.М. Горького РАН.- М. : Наследие, 1999. - 348 с.

127. Москвин В.П. Выразительные средства современной русской речи. Тропы и фигуры. Терминологический словарь-справочник. - Едиториал УРСС .: Едиториал УРСС , 2004. - 248 с.

128. Набоков В.В. Николай Гоголь // Новый мир. - 1987. - № 4.- с 222.

129. Николаев Д.Д. Жемчужина русского юмора. //Тэффи H.A. Юмористические рассказы / Вступ. статья, подгот. текста, коммент. Д.Д. Николаева. - М.: Художественная литература, 1990.

130. Николаев Д.Д. Рысь // Литературная энциклопедия русского зарубежья (1918-1940). - Т.3. -М.: Молодая гвардия. - 2002. - 552 с.

131. Николаев Д.Д. Творчество Н. Тэффи и А. Аверченко: (Две тенденции развития русской юмористики). Дис. канд. филол. наук. - М., МГУ, 1993. -186 с.

132. Николаев Д.Д. Юмористическая проза Тэффи // Тэффи H.A. Собрание сочинений. Т. 1: «И стало так.» - М.: Лаком, 1997. - С. 30-40

133. Николаев П.А. Русские писатели. 1880-1917: Библиографический словарь. / гл. ред. П.А. Николаев. - М., - 1989. - Т. 1. - С.367-369.

134. Николюкин А.Н. (главн. ред.). Литературная энциклопедия терминов и понятий. - М.: Интелвак, 2001 - 1600 с.

135. Никоненко С. С. Король фельетона // Антология сатиры и юмора России ХХ века. - Т. 48. - Влас Дорошевич. - М.: Эксмо,2006. - С. 8-20.

136. Никоненко С.С. Король смеха // Аверченко А.Т. Бритва в киселе: Избранные произведения. - М.: Правда, 1990. - С. 5-24.

137. Никоненко С.С. Смехотворящий классик // Аверченко А.Т. Руководство для лентяев. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000. - С. 5-8.

138. Нитраур Элизабет. Вступительная статья к сборнику рассказов «Жизнь смеется и плачет...» // Новая жизнь. - 1912. - N0 7, июль. - 255 с.

139. Новиков В.И. Литературная пародия. Учебно-методическое пособие по курсу «Теория литературы».- М.: Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова. 2009. - 39 с.

140. Новиков В.И. Пародия // Литературная учеба,, 1980 - № 2 - с. 210-212/

141. Одиноков В.Г. «И даль свободного романа.» - Новосибирск: Наука, 1983.

- С.110-133.

142. Пельтцер А.П. Происхождение анекдотов в русской народном словесности // Сб. Харьковского историко-филологического общества. — Харьков, Т. 11

- С. 57-118.

143. Пильский П.М. Аркадий Аверченко. // Дальние берега: Портреты писателей эмиграции М.: Русский путь. - 1994. - С. 335-337.

144. Погребняк Г.А. Поэтика парадоксального в малой сатирико-юмористической прозе первой трети XX века: А. Аверченко, Саша Черный: дис. канд. филол. наук. - Самара, 2003. - 142 с.

145. Потебня А.А. Из лекций по теории словесности: Басня. Пословица Поговорка. - Харьков, 1914. - С. 60-102.),

146. Пропп В.Я. Русская сказка. - Л.: изд-во ЛГУ, 1984. - 335 с.

147. Пушкин А.С. Повести Белкина. - М.: Азбука, 2008 -315 с.

148. Розанов В.В. Как произошел тип Акакия Акакиевича // Русский вестник. -1894. - Март. 9. Герцен А. Былое и думы //Собр. соч.: В 4 томах / Общ. ред. и коммент. Г.Г. Елизаветиной. - М.: Правда, 1988. - Т. 2.

149. Рыбальченко О.И. Лексико-стилистические средства выражения оценки в идиостиле Саши Черного (Александра Гликберга): Учебное пособие. -Мичуринск: МГПИ, 2006.

150. Рылкин Г.Е. Несколько слов о «Сатириконе» // Поэты «Сатирикона». -М.; Л., 1966.- С. 5-1.

151. Сардыбекова Д.Т. Речевые ошибки в их отношении к сфере бессознательного // Бессознательное. - Т.3. - Тбилиси, 1978. - 255 с.

152. Смирнова А.И., Млечко А.В., Баранов С.В. Литература русского зарубежья («первая волна» эмиграции: 1920—1940 годы). / Учебное пособие: в 2 ч. -Волгоград: Изд-во ВолГУ. - 2004. - Ч. 2- 232 с.

153. Смирнова Л.А. Русская литература конца XIX начала XX века. - М.: Лакомкнига, 2001. - 400 с.

154. Сокол Е. М. «Маленький человек» в творчестве русских писателей 1840-х годов в свете христианской традиции: от Гоголя к Достоевскому [Электронный ресурс] : дис. ... канд. филол. наук : 10.01.01 / Сокол Евгения Михайловна. - Электрон. дан. - М., 2003. - 266 с. - Режим доступа: http://diss.rsl.ru/, регламентир. (22.02.14)

155. Соколов А.Г. Поэзия и проза «сатириконцев». Саша Черный, Тэффи, А.Т. Аверченко // История русской литературы конца XIX -начала XX века: Учеб. 4-е изд., доп. и перераб. - М.: Высш. шк.; Изд. центр Академия, 2000.

- С. 207-217.

156. Спиридонова Л.А. Смех волшебный алкоголь. А. Черный // Спиридонова Л.А. Бессмертие смеха: Комическое в литературе русского зарубежья. - М.: Наследие, 1999. - С. 167-208.

157. Спиридонова Л.А. Противление злу смехом // Спиридонова Л. А. Бессмертие смеха: Комическое в литературе русского зарубежья. - М., 1999.

- С. 121-166.

158. Спиридонова Л.А. Черный Саша // Литературная энциклопедия Русского Зарубежья. 1918-1940. Писатели Русского Зарубежья. -М.: РОССПЭН, 1997. - Т.1 -С. 432-435.

159. Спиридонова Л.А. Аверченко Аркадий Тимофеевич // Русские писатели: Библиографический словарь. - М.: Сов. энциклопедия, 1990. -С. 8-10.

160. Спиридонова Л.А. Бессмертие смеха: Комическое в литературе русского зарубежья. - М.: Наследие, 1999. - 336 с.

161. Степанов А. Д. Проблемы коммуникации у Чехова. [Электронный ресурс], Москва, 2005. Режим доступа: http://my-chekhov.ru/kritika/prob1em/prob1em3-3.вЫ:т1. Дата обращения: 28.09.2015

162. Струве Г. П. Русская литература в изгнании. - Москва Париж, 1996.-338 с.

163. Сысоева О.А. Литературная пародия: проблема жанра //Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского.- 2013. - № 5 (1). - С. 330-335.

164. Тертычный А.А. Жанры периодической печати. Учебное пособие - М.: Аспект Пресс, 2000. - 267 с.

165. Толкачев К.А. Художественный мир прозы Дон-Аминадо: автореф. дисс. на соискание научной степени канд. филол. наук: спец. 10.01.01 «Русская литература» / К.А. Толкачев. - М., 1999. - 18 с.

166. Толковый словарь русского языка под редакцией Д. Н. Ушакова: В 4 т. — М.: Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1940. - Т. 4. С—Ящурный. — Стб. 33.

167. Топоров В.Н. «Бедная Лиза» Карамзина: Опыт прочтения. - М., 1995. -С.27.

168. Трубилова Е. М. Тайна смеющихся слов Тэффи // Лит. учеба. — 2004. — Кн. 3. — С. 165-168.

169. Трубилова Е.М. В поисках страны Нигде // Аверченко А. Рассказы; Тэффи. Рассказы. - М., 1990. - С. 208-223/

170. Трубилова Е.М. И.А Бунин, Н.А.Тэффи, Б.Г. Пантелеймонов: история дружбы // И.А. Бунин и русская литература конца XX века. М., 1995. С. 195206.

171. Трубилова Е.М. Молодой писатель Б. П.: (Из нью-йоркского архива Тэффи) // Российский литературведческий журнал. М., 1994. № 4. С. 134 -137.

172. Трубилова Е.М. О сб. Н. Тэффи «Книга Июнь» / Белград, 1931; Москва 2000) // Литературная энциклопедия русского зарубежья. М., 2000. -Т. 3. Ч.З. - С. 138- 140.

173. Трубилова Е.М. Рожденная в воскресенье. //Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. - М., 1965.

174. Трубилова Е.М. Творческий путь H.A. Тэффи (Эмигрантский период). Дис. канд. филол. наук. М„ 1994.

175. Тынянов, Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. - М.: Наука, 1977 -576 с.

176. Тюпа В.И. Анализ художественного текста. Учебное пособие для вузов. М.: Academia, 2006. - 336 с.

177. Тюпа В.И. Теория литературы: В 2 тт. Учебное пособие для вузов. - М.: Academia, 2004. - Т.1 - 510 с.

178. Тюпа В.И. Художественность чеховского рассказа: Учеб. пособие. - М.: Высшая школа, 1989. -135 с.

179. Фангер Д. В чем же, наконец, существо «Шинели» и в чем ее особенность/ Фангер Дональд// Гоголь: Материалы и исследования./ гл. ред.Ю.В. Манн. -М.: Наследие, 1995. - С.50-61.

180. Фёдоров А.И. Фразеологический словарь русского литературного языка: ок. 13 000 фразеологических единиц. - 3-е изд., испр. - М.: Астрель: АСТ, 2008. - 878 с.

181. Фридлендер Г. М. Комментарии к тексту. Двойник// Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 15 томах. Л.: Наука, 1996 - Т.1 - С.445

182. Хализев В.Е., Шешунова С.В. Литературные реминисценции в «Повестях Белкина» // Болдинские чтения. - Горький, 1985. - С.28-45.

183. Хафизова З.Р. Приемы создания комического в прозе Н.А.Тэффи // Мировоззрение славян и взаимодействие культур. - Ханты-Мансийск, 2007. - С. 370-374.

184. Химик В.В. Анекдот как уникальное явление русской речевой культуры // Анекдот как феномен культуры. - Материалы круглого стола 16 ноября 2002 г. - СПб.: 2002.

185. Храпченко М.Б. Николай Гоголь. Литературный путь. Величие писателя. -М.: Современник, 1984 - 653 с.

186. Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек // Собр. соч.: В 4 т. - М.: Худ. лит-ра, 1982. - Т.4. - 416 с.

187. Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. - М.: ГИХЛ, 1950. - 7 т.- С. 869.

188. Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Сочинения: В 18 т. / АН СССР. Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького. — М.: Наука, 1974— 1982.

189. Чинция де Лотто. Лествица «Шинели» // Вопросы философии. - 1993. - № 8. - С.66.

190. Чирков Н.М. О стиле Достоевского. -М.: Наука, 1967 - 309 с.

191. Чудаков А. П Мир Чехова: Возникновение и утверждение. - М.: Сов. писатель, 1986. - 379 с.

192. Шевелев Б. Правда и кривда: Саша Черный в интерпретации Шнейдерман Ф.Э. Новое о Саше Черном // Русская литература. - 1966. - N 3. - 12 с.

193. Шкловский В.Б. Возвышающая пародия // Вопросы литературы. - 1975. -№2. - 300 с.

194. Шкловский В.Б. За и против. Заметки о Достоевском, М., 1957. - 258с.

195. Шмелева Е.Я. Русский анекдот: Текст и речевой жанр. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - 144 с.

196. Щурина Ю.В. Речевые жанры комического в интернет-коммуникации // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов, М.: Лабиринт, 2012. — С. 333—344.

197. Эйдельман Н.Я. «Маленькая трагедия». Об одном пушкинском замысле // Пушкинский праздник. Спецвыпуск «Литературной газеты» и «Литературной России». - 1981. - 31 мая-8 июня. - С.15.

198. Эйхенбаум Б.О. Как сделана «Шинель» Гоголя // Эйхенбаум Б.О. О прозе. -Л., 1969 - С.306-326.

199. Яковлева М.В. Эпическое сознание А.С.Пушкина в «Повестях Белкина». Статья первая. //Проблемы метода и жанра. Выпуск 9. - Томск: Изд-во ТГУ, 1983. - С.89-104.

200. Якубович Д.П. Предисловие к «Повестям Белкина» и повествовательные приёмы Вальтера Скотта // Пушкин в мировой литературе. - М.: ГИ, 1926. -С. 160-178.