Теория "морской силы" адмирала А.Т. Мэхэна и ее влияние на военно-морскую политику великих держав: 1890-1914 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Федоров, Николай Викторович

• Федоров, Николай Викторович
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Федоров, Николай Викторович

Введение.

Глава 1. А.Т. Мэхэн и его доктрина «морской силы»

1.1. В поисках себя, в поисках истины.

1.2. «Пророк» «морской силы».

2.3. Отставной офицер на службе науке.

Глава 2. Влияние теории «морской силы» на военно-морскую политику великих держав в 1890-1914 гг.

2.1. Идеи Мэхэна и пропаганда строительства военно-морских флотов.

2.2. Влияние теории «морской силы» на развитие военно-морской стратегии.

2.3. Мэхэн против "guerre de course" (доктрина «морской силы» и тенденции военного кораблестроения).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория "морской силы" адмирала А.Т. Мэхэна и ее влияние на военно-морскую политику великих держав: 1890-1914 гг.»

Актуальность настоящего исследования определяется, прежде всего, той ролью, которую океан и океанские коммуникации играли и продолжают играть в жизни человечества. Несмотря на огромные перемены в науке и технике, морские коммуникации и в начале XXI в. остаются основным связующим звеном между странами и континентами. Россия не является исключением в этом процессе. С укреплением интеграции нашей страны в глобальную экономическую систему возрастает роль морских перевозок. Кроме того, Россия обладает еще и одной из самых протяженных в мире морских границ, что делает развитие военно-морского флота одной из приоритетных задач политики национальной безопасности.

Доктрина «морской силы», разработанная в конце XIX в. офицером флота США и военно-морским теоретиком Алфредом Тайером Мэхэном (1840-1914) является одной из самых известных концепций, посвященных «морской» стороне всемирной истории. Основное содержание этой доктрины заключалась в том, что одним из решающих факторов в мировой истории была названа «морская сила» (состоявшая из сильных военно-морских сил, торгового флота и заморских территорий). Контроль над океанскими коммуникациями провозглашался Мэхэном главной целью морской войны. Господство на море завоевывалось путем разгрома флота противника в решающем морском сражении. Согласно Мэхэну, главной силой флота были и продолжали оставаться линейные корабли, сконцентрированные в мощные соединения. Свои положения он основывал на истории морских войн XVII-XIX вв. и утверждал, что главные положения военно-морской стратегии остались неизменными, несмотря на перемены в науке и технике. Подобные идеи о влиянии флота на мировую политику существовали, конечно, и раньше, но серьезные научно-технические перемены, произошедшие в военно-морских флотах в середине XIX в., отодвинули стратегию на второй план. Кроме того, сочинения Мэхэна были пронизаны идеей экспансии, как необходимого условия существования государства. Он синтезировал военно-морскую историю с политическими вопросами, которые были актуальны и для современного ему периода. Он открыто заявлял, что ставит своей целью привлечь внимание американцев к заморской экспансии и развитию флота. Его идеи оказались весьма кстати. Рубеж XIX-XX вв. традиционно счэтается пиком империалистического соперничества среди ведущих мировых держав. Это было время многочисленных вооруженных конфликтов по всему миру и подготовки к мировой войне. По опыту войн конца XIX-начала XX вв. становилось ясно, что море станет одним из главных театров военных действий будущего конфликта. Кроме того, флот в то время был наиболее технически совершенным видом вооруженных сил, своеобразным символом военной мощи государства.

Анализ теории «морской силы» и степени ее влияния на военно-морскую политику великих держав в 1890-1914 гг. ранее не проводился в столь широком аспекте ни отечественными, ни зарубежными исследователями.

Выбор в качестве хронологических рамок периода 1890-1914 гг. определяется следующими соображениями. В 1890 г. была опубликована книга Мэхэна «Влияние морской силы на историю», на страницах которой впервые вниманию широкой публике были представлены основные тезисы его доктрины. Хронологически эта дата примыкает к двум важным событиям в истории воешю-морской политики. В 1889 г. в Великобритании был принят «Акт о морской обороне» (Naval Defence Act), согласно которому британский флот должен превосходить по численности флотам двух крупнейших морских держав. Это открыло путь для беспрецедентной гонки военно-морских вооружений. В том же 1889 г. Конгресс США одобрил начало серийного строительства эскадренных броненосцев для американского флота. В качестве верхней границы взят 1914г., который был ознаменован началом Первой мировой войны, ставшей вооруженной развязкой соперничества великих держав, которое среди всего прочего находило отражение и в активной военно-морской экспансии на рубеже XIX-XX вв. В том же году, 1 декабря, спустя четыре месяца после начала Первой мировой войны, скончался А. Т. Мэхэн. Однако, в рамках исследования основных этапов биографии Мэхэна, оказавших влияние на формирование его как военно-морского теоретика, изложение событий начинается с более раннего периода.

Целью исследования является освещение и анализ теории «морской силы» и ее влияния на военно-морскую политику Великобритании, США, Германии, Франции, Японии и России в указанный хронологический период.

Для достижения цели исследования необходимо было решить следующие задачи:

• Рассмотреть и проанализировать основные элементы теории «морской силы» в контексте биографии А. Т. Мэхэна и состояния военно-морской науки;

• Исследовать, оказанное теорией «морской силы» на военно-морскую мысль и общественное мнение ведущих морских держав в период 1890-1914 гт. в контексте истории этих стран;

• Выявить причинно-следственные связи между военно-морской мыслью и общественным мнением с одной стороны, и развитием военно-морской политики - с другой, и дать оценку роли влияния идей А. Т. Мэхэна на основные этапы и характер военно-морской политики в рассматриваемый период.

Основными объектами исследования выбраны военно-морские флоты следующих мировых держав: США, Великобритании, Германии, Франции, Японии и России. Соединенные Штаты - родина Мэхэна, за рассматриваемый период сделали большой шаг вперед в строительстве военно-морского флота, который превратился из аутсайдера в претендента на первое место в мире. Подобный шаг в плане развития флота проделала и Япония. Морское соперничество Великобритании с Францией, а затем - с Германией было важным фактором в мировой политике в период 1890-1914 гг. Что касается России, то рассмотрение ее в данном контексте а рпоп является актуальным для отечественного исследователя. Понятие «военно-морской флот» в данном случае включает в себя военно-морскую политику, , стратегию, кораблестроение и их взаимовлияние.

Предметом исследования выступают основные положения доктрины «морской силы» и источники ее формирования, почерпнутые из работ А. Т. Мэхэна и различных источников. Также предметом исследования служат оценки этой доктрины и возможности ее применения в интересах военно-морской политики в указанный хронологический период.

Методологическая основа исследования определялась степенью соотнесения, характером и взаимосвязью объекта и предмета исследования в конкретно-исторической обстановке. Исследование влияния доктрины «морской силы» на военно-морскую политику базировалось на основополагающих принципах историзма, научной объективности, непредвзятой подаче тех или иных исторических фактов в контексте конкретно-исторических условий.

В работе над диссертацией использовались традиционные методы исторического исследования: комплексный (учет условий формирования доктрины «морской силы» и всей совокупности факторов, влиявших на развитие флотов на рубеже Х1Х-ХХ вв.), сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, социально-исторический.

Степень изученности темы.

Тема данного исследования не рассматривалась до этого в полном объеме ни в зарубежной, ни в отечественной историографии, хотя жизни и деятельности адмирала Мэхэна посвящено достаточно много исторических работ.

В зарубежной историографии первая относительно крупная работа, книга английского исследователя Чарлза К. Тейлора «Жизнь контр-адмирала Мэхэна», была опубликована в 1921 г.Основной акцент в этой монографии,

1 Тау1ог С.С. ТЬе Шс оП1еаг АсЫга! МаИап. Ь., 1921. носившей скорее, научно-популярный характер, был сделан на исследовании влияния А. Т. Мэхэна на британскую морскую политику накануне Первой мировой войны.

В 1925 г. вышла работа американских авторов Чарлза Олдена и Роберта Эр л а «Создатели военно-морской традиции»1. Данная книга содержит относительно небольшой по объему материал, касающийся Мэхэна, и не отличается глубиной исследования. Хотя авторы изображали создателя теории «морской силы» в благожелательном ракурсе, заметного следа в историографии эта работа не оставила.

Новый всплеск интереса к Мэхэну начался со второй половины 30-х гг. XX в. Угроза новой мировой войны становилась все более реальной. Великие державы стали предпринимать активные шаги по развитию своих флотов. Мэхэна стали рассматривать как одного из «отцов-основателей» и духовных наставников современного американского флота. Большую роль в этом сыграл американский историк, офицер воешю-морского флота Уильям Д. Пулестон. Написанная им биография Мэхэна2 была опубликована еще до начала Второй мировой войны, но остается актуальной по сей день. В этой объемной работе подробно излагаются эпизоды биографии и взгляды Мэхэна, исследуется влияние его идей. Пулестон указал на ошибочность или архаичность некоторых выводов Мэхэна, но подчеркнул фундаментальное значение основных его идей, которые оставались актуальными и для последующих периодов. Важность книги Пулестона состоит не только в значительном объеме материала о жизни и деятельности Алфреда Мэхэна, но и в том, что она стала эталоном «официозной» историографии, посвященной американскому адмиралу. Выводы, которые сделал Пулестон в своем исследовании, отражают отношение американской военно-морской мысли к Мэхэну. Это особенно хорошо прослеживается при анализе американской

1 Alden C., EarleR. Makers ofNaval Tradition. Boston, 1925.

2 Puleston W.D. Mahan. The Life and Work of Captain A.T. Mahan. New Haven, 1939. военно-морской публицистики в период после окончания Второй мировой войны.

Пулестон был не единственным историком, кто способствовал упрочению позиций Мэхэна в американской историографии. Начиная с конца 30-х гг.ХХ в. появляются многочисленные работы, посвященные истории американского флота, который рассматривается как неизменный атрибут могущества Соединенных Штатов. В этих работах, даже носящих общий характер, заметное место уделено Алфреду Мэхэну, который, по мнению данных авторов, сыграл большую роль в создании современного американского флота на рубеже Х1Х-ХХ вв. Среди этих работ нужно отметить исследования историков из Принстонского университета Харолда и Маргарет Спраутов1 (перу Маргарет Спраут также принадлежит отдельная статья, посвященная Мэхэну2), а также монографии Джорджа Т. Дэвиса3, Гордона О' Гара4 и других исследователей.

Подобные тенденции были характерны и для английской историографии, в частности для работ Брайана Тансталла5.

В американской историографии 1930-х гг. также нужно отметить гг 7 работы Уильяма Л. Ланджера и Джулиуса Пратта . Ланджер сделал в своей работе краткую оценку влияния работ Мэхэна на военно-морскую политику перед Первой мировой войной. В книге другого американского историка Артура Дж. Мардера рассматривалось влияние идей Мэхэна на британскую морскую политику в 90-е гг. XX в8.

1 Sprout H., Sprout M. The Rise of American Naval Power. Princeton, 1939.

2 Sprout M. Mahan: Evangelist of Sea Power. //Makers of Modern Strategy: Military Thought from Machiavelli to Hitler/ed. by E. M. Earle. Princeton, 1944.

3 Davis G.T. A Navy Second to None. The Development of Modern American Naval Policy. N.Y., 1940.

4 O'Gara G.C. Theodore Roosevelt and the Rise of the Modern Navy. Princeton, 1943.

5 Tunstall B. World War at Sea. L., 1942.

6 Langer W.L. The Diplomacy of Imperialism, 1890-1902. Vol. 1-2. N.Y., 1935.

7 Pratt J. Alfred Thayer Mahan.//The Marcus W. Jernegan essays in American Historiography./ed. by W T. Hutchinson. Chicago, 1937.

8 Marder A.J. The Anatomy of British Sea Power: A History of British Naval Policy in the Pre-Dreanought Era. 1880-1905. N.Y., 1940.

В 1948 г. была опубликована монография Ричарда Уэста1, содержавшая наряду с биографией Мэхэна, очерки из жизни других американских адмиралов - участников испано-американской войны 1898 г. Работа в целом носит скоре научно-популярный характер и содержит материалы, уже изложенные в работах Пулестона и других американских историков этого периода.

Интерес к Мэхэну продолжал сохраняться и в последующий период. В 60-е гг. XX в. американскими исследователями был защищен ряд диссертаций, так или иначе затрагивающих Мэхэна . В 1967 г. была опубликована монография Уильяма Р. Херрика, в которой содержалось много фактического материала о роли, которую играл Мэхэн в американской морской политике в конце XIX в3.

В 70-е гг. XX в. в американской историографии стали появляться работы, по-новому оценивающие Мэхэна. Например, Питер Карстен поставил вопрос о размерах влияния Мэхэна на президента Теодора Рузвельта4. Другой исследователь, Кеннет Дж. Хейган, в своей статье5 писал, что Мэхэн не был «первооткрывателем» идеи «морской силы» для Соединенных Штатов, поскольку еще до него в американской военно-морской и политической мысли было множество сторонников идеи экспансии и сильного флота.

В 1977 г. Робертом Сигером на основе писем и других документов из архива Мэхэна в Отделе рукописей Библиотеки Конгресса США была написана новая биография американского военно-морского теоретика6. На ее страницах подробным образом реконструируются детали биографии, взглядов и деятельности Мэхэна. Сигеру удалось нарисовать тончайший

1 West R. Admirals of American Empire. Combined Story of Dewey, Mahan, Shley and Sampson. N. Y., 1948.

2 См., например: Gilliam B.M. The World of Captain Mahan. Dissertation. Princeton, 1961; Levy, M. A. T. Mahan and the United States Foreign Policy. Dissertation. New York, 1965.

3 Herrick W.R. The American Naval Revolution. Baton Rouge, 1967.

4 Karsten P. The nature of "Influence": Roosevelt, Mahan and the Concept of Sea Power.//American Quarterly. 1971. №4.

5 Hagan K.J. Alfred Thayer Mahan. Turning America back to the sea.//Makers of American Diplomacy. From B. Franklin to A.T. Mahan./ed. by F. J. Merli and T. A. Wilson. N. Y., 1974.

6 Seager R. Alfred Thayer Mahan. The Man and his Letters. Annapolis, 1977. психологический портрет Мэхэна и дать новую оценку его идеям. Сигер далек от идеализации американского адмирала - он объективно исследует все аспекты его биографии и зачастую делает выводы, весьма нелицеприятные для последнего.

70-е гг. были также отмечены появлением исследований британского историка Пола М. Кеннеди, в которых он подверг критике ряд традиционных положений западной историографии1. В частности, он поставил под сомнение универсальность фундаментальных стратегических и геополитических воззрений А.Т. Мэхэна. Соотечествешшк П. М. Кеннеди, Кларк Дж. Рейнолдс также подверг ревизии принципы теории «морской силы» в связи с произошедшими во второй половине XX в. научно-техническими изменениями2.

Среди последних исследований, касающихся Мэхэна, нужно отметить работы американских историков Ричарда У. Тюрка3 и Джона Хаттендорфа4. Оба автора подчеркивают важность доктрины Мэхэна для США и ее связь с современной американской военно-морской политикой.

Немецкая историография также не обошла своим вниманием американского военно-морского теоретика и его идейное наследие. Мэхэн в немецкой историографии обычно рассматривался в контексте военно-морской политики Германии накануне Первой мировой войны. К числу таких исследований принадлежат работы Эккарта Кэра5 и Ханса Хальмана6, опубликованные в 30-е гг. После Второй мировой войны вопрос о влиянии Мэхэна на развитие кайзеровского флота был затронут в исследованиях

7 8 I

Вальтера Хубача , Томаса Бэкера , Вильхельма Дайста и в других работах.

1 Kennedy P.M. The Rise and Fall of British Naval Mastery. L., 1976; The Rise of Anglo-German Antagonism, 1860-1914. L., 1982.

2 Reynolds C.G. Sea Power in the Twentieth CenturyV/Journal of the Royal United Service Institution. Vol. 111. 1966. №642.

3 Turk R. The Ambiguous Relationship: Theodore Roosevelt and Alfred Thayer Mahan. N. V., 1987. Hattendorf J. Alfred Mahan and American Naval Theory.//Navies and Global Defence: Theories and Strategy,/ed. by K. Nelson and E. J. Errington. Westport, 1995.

5 Kehr E. Schlachtflottenbau und Parteipolitik, 1894-1901. В., 1930.

6 Hallman H. Der Weg zum deutsche Schlachtflottenbau. Stuttgart, 1933

7 Hubatsch W. Die Ära Tirpitz: Studien zur deutshen Marinepolitik, 1890-1918. Göttingen, 1955.

8 Bäcker T. Mahan über Deutsch!and.//Marine Rundschau. 1976. № 1.

Биография адмирала Мэхэна и его доктрина «морской силы» оказались достаточно широко представлены в зарубежной (прежде всего -американской) историографии. Личность А.Т. Мэхэна и его взгляды были достаточно подробно проанализированы на страницах многих исследований. Но ряд историков (например, У.Д. Пулестон и некоторые другие американские исследователи) изначально рассматривали Мэхэна как идеолога «морского могущества» Соединенных Штатов и поэтому их работы нельзя назвать полностью объективными. В то же время в зарубежной историографии отсутствуют исследования, в полном объеме рассматривающие влияние доктрин Мэхэна на военно-морскую политику ведущих мировых держав в период 1890-1914 гг.

Что касается отечественной историографии, то первые статьи и рецензии стали появляться еще в дореволюционных периодических изданиях, которые весьма оперативно реагировали на публикацию работ американского военно-морского теоретика. Первоначально, однако, теория «морской силы» Мэхэна привлекала, в первую очередь, специалистов по военно-морской истории и стратегии2. Но Мэхэн уже стал постепенно появляться и на страницах специальных исторических исследований. Полковник Федор Евлампиевич Огородников в своей монографии использовал работы американского теоретика в качестве источника для своего исследования и дал критическую оценку некоторым воззрениям Мэхэна по поводу событий наполеоновской эпохи.

Подобные тенденции сохранились и после революции. Исследование доктрины Мэхэна продолжало оставаться в рамках военно-морской науки и публицистики4. Работы, которые можно было в полной мере назвать историческими исследованиями, появились только в 40-е гг. XX в. В 1940 г. Deist W. Flottenpolitik und Flottenpropaganda. Das Nachrichtenbureau des Reichsmarinesamtes, 1897-1914. Stuttgart, 1976.

2 Отношение к Мэхэну в российской дореволюционной военно-морской мысли будет подробно исследовано во Второй главе диссертации.

3 Огородников Ф.Е. Военные средства Англии в революционные и наполеоновские войны. СПб., 1902.

4 См., например: Александров А. П. Критика теории владения морем. Л., 1930; Евсеев А., Рекун С. По поводу дискуссии ведения малой войны малым флотом.//Морской сборник. 1929. № 3; Лкимычев А.[М.] Война малым (слабым) флотом.//Морской сборник. 1928. № 9. профессор Александр Иванович Молок написал предисловие к новому изданию книги Мэхэна «Влияние морской силы на французскую революцию и империю»1. Молок отметил односторонний подход Мэхэна к событиям наполеоновской эпохи и подверг критике его исторический метод. Другой известный советский историк Николай Павлович Полетика написал предисловие к «Влиянию морской силы на историю»2.

В 1948 г. Исаак Соломонович Звавич в своей статье «Мэхэн как историк морского могущества Великобритании»3 рассмотрел основные факты биографии Мэхэна и характеризовал его теорию «морской силы». Что касается оценки Мэхэна, как историка, то Звавич во многом опирался на упомянутое выше предисловие А. И. Молока.

Помимо того, что методология Мэхэна не укладывалась в рамки исторического материализма, была еще идеологическая сторона проблемы. В условиях противостояния СССР и западного блока, возглавляемого Соединенными Штатами, адмирал Мэхэн представал в работах советских историков как один из идеологов американского империализма.

В 1973 г. была опубликована фундаментальная монография Игоря Петровича Дементьева «Идейная борьба по вопросам экспансии с США (на рубеже Х1Х-ХХ вв. )4. Одна из глав этой книги была посвящена А. Т. Мэхэну. Использовав сочинения Мэхэна и исследования по данной проблематике, Дементьев проанализировал и систематизировал взгляды американского адмирала (в первую очередь по проблемам империалистической экспансии). Несмотря на несколько односторонний подход, работа Дементьева является наиболее сбалансированным исследованием взглядов А. Т. Мэхэна в

1 Молок А.И. Предисловие.//Мэхэн A. T Влияние морской силы на французскую революцию и империю: 1793 -1812 гг./Пер. с англ. Т. 1-2. 2-е изд. М.-Л, 1940. Т. 1.

2 Полетика Н.П. Капитан А.Т. Мэхэн и его книги.//Мэхэн A.T. Влияние морской силы на историю: 16601783 гг./Пер. с англ. 3-е изд. М.-Л., 1941.

3 Звавич И.С. Алфред Мэхэн как историк морского могущества Великобритании (Историографический очерк).//Доклады и сообщения исторического факультета МГУ. 1948. Вып. 8.

4 Дементьев И.П. Идейная борьба в США по вопросам экспансии (на рубеже XIX-XX вв.) М., 1973. советской историографии. Глава, посвященная Мэхэну, также была опубликована в виде отдельной статьи1.

В этот же период была опубликована статья Виктора Михайловича Кулакова2. Это было переиздание статьи, опубликованной в «Морском сборнике» в 1947 г3., в сокращегшом и переработанном виде, а также и со смягченными политическими акцентами. Новый вариант статьи был лишен многочисленных идеологических штампов, но в то же время стал менее информативен, поскольку сокращению подверглись абзацы, повествовавшие

0 влиянии теории «морской силы» на американскую военно-морскую и геополитическую мысль после Второй мировой войны на основе анализа периодической печати.

В 1978 г. Александр Петрович Раскин в своей диссертации «Развитие военно-морского флота США на рубеже Х1Х-ХХ вв.»4 попытался дать оценку влиянию идей Мэхэна на американскую военно-морскую экспансию. Он пришел к выводу, что теория «морской силы» «стала началом нового этапа в генезисе американской стратегии от «защиты» к «нападению», от обороны к экспансии»5. Но в подтверждение этого вывода он привел лишь несколько публикаций в американской периодической печати, которые к тому же относились к более позднему периоду, чем рассматриваемый в его диссертации. Также в своей диссертации Раскин рассмотрел географический аспект доктрины «морской силы». Несколько ранее, в отдельной статье «Зарубежная историография теории «морской силы» Альфреда Мэхэна»6 Раскин проанализировал содержание некоторых статей в зарубежной военно-морской публицистике и пришел к выводу о сохранявшемся внимании к

1 Дементьев И.П. Доктрина морской мощи Альфреда Мэхэна.//США: экономика, политика, идеология. 1972. №5.

2 Кулаков В.М. О военно-политических взглядах А. Т. Мэхэна.//Основные проблемы истории США в американской историографии (18б1-1918)./под ред. Г. К Севостьянова. М., 1974.

3 Кулаков В.М. К критике теории «морской силы» А. Т. Мэхэна.//Морской сборник. 1947. ЛЬ 11.

4 Раскин А.П. Развитие военно-морского флота США на рубеже Х1Х-ХХ вв. Дисс. канд. ист. наук. ЛГУ. Л., 1978.

5 Там же. С. 73.

6 Раскин А.П. Зарубежная историография теории "морской силы" А.Т. Мэхена.//3арубежная историография проблем классовой борьбы и международных отношений (Х1Х-ХХ вв.). Сборник научных статей./под ред. В.К. Фураева (отв. ред.) и др. Л., 1977.

Мэхэну в зарубежной военно-морской мысли. Часть материала этой статьи была включена Раскиным в диссертацию.

Мэхэн не выпал из поля зрения и современной российской историографии. Отечественный исследователь истории английского флота Дмитрий Витальевич Лихарев рассматривает на страницах своих работ1 проблемы влияния Мэхэна на британскую военно-морскую политику в конце Х1Х-начале XX вв. Впрочем, он не приводит весомых доказательств в пользу своего утверждения о преобладающем влиянии Мэхэна на развитие британского флота перед Первой мировой войной.

Петербургский историк Владимир Витальевич Носков рассмотрел в своих исследованиях вопрос о влиянии Мэхэна на внешнюю политику Соединенных Штатов. В своей монографии «Институты власти и внешняя политика США, 1909-1913 гг.»2, опираясь на ранее не вводимые в научный оборот источники и исследования американских историков, он сделал ряд новых выводов о формировании взглядов Мэхэна, а также о влиянии Мэхэна на Теодора Рузвельта. Кроме того, ранее в своей отдельной статье3 Носков проанализировал политические и исторические взгляды адмирала Мэхэна. Также Носковым была написана статья для подготовленного санкт-петербургскими историками-американистами «Словаря американской истории»4.

О том, что интерес к Мэхэну продолжает сохраняться в России, свидетельствует переиздание в 2002 г. его самых известных книг «Влияние морской силы на историю» и «Влияние морской силы на французскую

1 Лихарев Д.В. Эра адмирала Фишера. Политическая биография реформатора британского флота. Владивосток, 1993; Адмирал Дэвид Битги. История британского флота в конце XIX-начале XX вв. СПб., 1997.

2 Носков В.В. Институты власти и внешняя политика США, 1901-1913 гг., СПб., 1993.

3 Носков В.В. К истории консервативных традиций в историографии США (историческое наследие А. Мэхэна).//Критика концепций современной буржуазной историографии: Отечественная и зарубежная история (Межвузовский сборник)/под ред. Р. Г. Скрынникова (отв. ред.) и др. Л., 1987.

4 [Носков В.В.] Мэхэн А.Т.//Словарь американской истории. С колониальных времен до первой мировой войны./под ред. А.А. Фурсенко. СПб., 1997. революцию и империю»1. Развернутое послесловие для нового издания «Влияния морской силы на историю» написал известный отечественный военно-морской историк Виталий Дмитриевич Доценко . Им была дана краткая характеристика стратегических концепций Мэхэна и подчеркнута, едва ли не впервые в отечественной историографии, актуальность ряда идей американского адмирала. Это объясняется тем, что Доценко рассматривает теории Мэхэна прежде всего с точки зрения стратегии и тем, что он, в отличие от своих коллег советского периода, не должен принимать во внимание идеологические соображения. В этом послесловии он анализирует положение, которое занимали концепции Мэхэна в советской военно-морской науке. Это позволило ему сделать выводы о фундаментальном значении военно-морской истории и стратегии в системе военно-морской науки, и о недооценке роли этих дисциплин руководством советского флота.

Также В.Д. Доценко рассмотрел основное содержание теории «морской силы» в своей работе «История военно-морского искусства» .

В отечественной историографии доктрина «морской силы» адмирала Мэхэна была проанализирована достаточно подробно. Впрочем, объективному исследованию вопроса во многом препятствовало то, что взгляды американского теоретика рассматривались советскими историками изначально как идеологически чуждые. При этом биография Мэхэна получила в отечественной историографии поверхностное освещение. Влияние идей Мэхэна на морскую политику ведущих держав неоднократно признавалось и подчеркивалось советскими историками, однако эти утверждения, как и у их зарубежных коллег, не опирались на сколько-нибудь объемный массив источников. Таким образом, тема, заявленная в названии данной диссертации, не получила полного и достаточно объективного освещения в отечественной историографии.

1 Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю, 1660-1783./Пер. с англ. 4-е изд. М.-СПб., 2002; Влияние морской силы на французскую революцию и империю, 1793-1812./Пер. с англ. Т. 1-2. 3-е изд. М.-СПб., 2002. Все ссылки на русские переводы этих работ в данном исследовании даются по изданиям 2002 г.

2 Доценко В.Д. Основоположник теории морской силы.//Мэхэн А. Т. Влияние морской силы на историю, 1660-1783./Пер. с англ. 4-е год. М.-СПб., 2002.

3 Доценко В.Д. История военно-морского искусства. Т. 1. Галеры, парусники, броненосцы. М., 2003.

Источниковую базу данного исследования составили документальные материалы, которые позволяют всесторонне рассмотреть затронутые в нем проблемы.

Из неопубликованных материалов были привлечены документы Российского государственного архива военно-морского флота (РГА ВМФ) и Российского государственного исторического архива (РГИА).

Из фонда 417 (Главный морской штаб) РГА ВМФ важное научное значение для нас представляют донесения российских морских аге1гтов в США. Эти донесения содержат информацию о А. Т. Мэхэне, его деятельности в качестве военно-морского теоретика и об адаптации его доктрины в американском флоте. Помимо морских агентов, о Мэхэне сообщали сведения и другие офицеры российского флота, посещавшие Соединенные Штаты. Их рапорты также представлены в данном фонде. Эти документы не только предоставляют исследователю новые данные о жизни и деятельности Мэхэна, но и дают возможность проанализировать отношение к доктрине «морской силы» со стороны российских военно-морских офицеров.

Из фонда 433 (Николаевская морская академия) РГА ВМФ были использованы документы, содержащие информацию о применении работ А. Т. Мэхэна для военно-морского образования в России.

Фонд р-2224 (личный фонд В. А. Белли) включает в себя материалы об отношении к Мэхэну уже в советской военно-морской мысли. Советский военно-морской теоретик, контр-адмирал Владимир Александрович Белли подробно рассмотрел доктрину «морской силы» в своих лекциях, тексты которых содержатся в данном фонде. Другой советский воешю-морской теоретик, Всеволод Евгеньевич Егорьев также затрагивал проблемы доктрины «морской силы» в своих лекциях по истории военно-морского искусства, материалы по которым сохранились в его личном фонде (р-2242).

Из материалов РГИА были использованы документы из фонда 529 (Канцелярия великого князя Георгия Александровича), которые содержат дополнительные сведения о переводе и издании книг Мэхэна в России в середине 90-х гг. XIX в.

Указанные неопубликованные источники ранее в научный оборот не вводились.

Из опубликованных источников следует отметить документы американского Конгресса1, которые проливают свет на некоторые эпизоды влияния идей Мэхэна на строительство военно-морского флота Соединенных Штатов. Публикации выступлений президентов США помогают в исследовании американской военно-морской политики в конце XIX в.

Среди опубликованных источников в первую очередь нужно отметить сборники писем и мемуары военно-морских и политических деятелей рассматриваемого периода, многие из которых были лично знакомы с А. Т. Мэхэном. Большую ценность для исследования представляют, например, письма президента США Теодора Рузвельта, который был не только современником Мэхэна, но и его другом и сторонником его идей. Письма Т. Рузвельта не только позволяют восполнить определенные пробелы в биографии Мэхэна, но и помогают исследованию влияния доктрины «морской силы» в Соединенных Штатах. Воспоминания других соотечественников Мэхэна - контр-адмирала Бредли А. Фиска4 и дипломата Эндрю Д. Уайта5 также помогают воссоздать детали биографии создателя теории «морской силы». Письма лорда Томаса Брассея6 и мемуары адмирала Чарлза Бересфорда (известных деятелей британского флота) помогают проследить влияния Мэхэна в Великобритании, а воспоминания создателя немецкого «Флота Открытого моря» Альфреда фон Тирпица8 - в Германии.

1 USA 59th Congress. 2nd session. 1906-1907. Senate Documents. Vol. 4. Washington, 1907.

2 A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789-1897. Vol. 1-10. Washington, 1896-1899. Vol. 8-9.

3 Roosevelt T. The Letters of Theodore Roosevelt./selected and ed. by E. Morison and J. M. Blum. Vol. 1-8. Cambridge (Mass.), 1951-1954. Vol. 1. Cambridge (Mass.), 1951.

4 Fiske B. A. From Midshipman to Rear Admiral. N.Y., 1919.

5 White A.D. Autobiography of Andrew Dickson White. Vols 1-2. N.Y., 1907.

6 Brassey T. Papers and Addresses, Naval and Maritime from 1872 to 1893./ed. by S. Eardley-Wilmot. Vol. 1-2. L., 1894; Problems ofEmpire. Papers and Addresses. L., 1906.

7 Beresford C. The Memoirs of Admiral Lord Charles Bcresford, written by himself. Vol. 1-2. L., 1914.

8 Тирпиц А. фон. Воспоминания./Пер. с нем. М., 1957.

Отдельное место занимают воспоминания самого Мэхэна1, к которым следует, как и к воспоминаниям других авторов, относится в известной степени критично.

Особое место занимают работы, по военно-морской тактике и стратегии. В первую очередь это многочислешше сочинения самого А.Т. Мэхэна. Также использованы работы по морской тактике и стратегии других авторов2. В некоторых из них содержалась оценка взглядов и идей Мэхэна, другие использовались для сопоставления с работами американского адмирала.

Другим важным источником стали рецензии и работы публицистического характера, которые публиковались, как правило, в периодических изданиях. В число таких изданий в первую очередь входили журналы и газеты, так или иначе связанные с военно-морским флотом. Именно в таких изданиях публиковались рецензии на книги А. Т. Мэхэна и статьи, в которых рассматривалась доктрина «морской силы» и ее место в системе военно-морской стратегии. Критический анализ периодики позволяет определить уровень популярности идей Мэхэна и выявить весь спектр мнений военно-морской среды в исследуемый период.

Из американской периодики было проанализировано содержание следующих изданий за 1890-1914 гг.: основного теоретического журнала флота США "United States Naval Institute Proceedings" и газеты вооруженных сил "Army and Navy Journal", в которой помимо обзора текущих событий рассматривались вопросы военно-морской стратегии и науки. "Army and Navy Journal" ранее не использовалась отечественными историками в качестве источника.

Из английских изданий этого же периода были исследованы журналы вооруженных сил «Journal of the Royal United Service Institution» и «United Service Magazine», печатный орган британской Военно-морской лиги журнал

1 Mahan A.T. From Sail to Steam. Recollections ofNaval Life. 2nd ed. L.-N.Y., 1907.

2 Анализ этих работ будет проведен непосредственно в тексте исследования.

Navy League Annual" и ежегодный сборник по военно-морским вопросам «Brassey's Naval Annual», начавший выходить по инициативе Т. Брассея. Указанные издания представляли собой печатные органы не государственных институтов, а общественных организаций представителей вооруженных сил. Отдельно можно выделить «гражданский» журнал, "Nautical Magazine", посвященный торговому судоходству, но публиковавший материалы по всем проблемам, связанным с морем. Также были проанализированы британские газеты, посвященные вопросам вооруженных сил, «Army and Navy Gazette», «Naval and Military Record», «United Service Gazette».

Из германской периодики были использованы официальное издание военно-морского министерства журнал «Marine Rundschau», журнал вооруженных сил «Jahrbücher für deutsche Armee und Marine» и ежегодник «Nauticus. Jahrbuch für Deutschlands Seeinteressen», посвященный широкому спектру вопросов, так или иначе связанных с морем. Последние два журнала до этого не использовались в качестве источника отечественными исследователями.

Из французской прессы были проанализированы официальный орган военно-морского министерства журнал "Revue maritime et coloniale", a также газета "Yacht", писавшая о широком круге вопросов, связанных с морем.

Из отечественной периодики в первую очередь следует упомянуть журнал «Морской сборник» - печатный орган Морского министерства. Также были использованы материалы из журнала «Русское судоходство» (издавался «Обществом содействия русскому торговому судоходству», но публиковал материалы и по военно-морским вопросам) и журнала «Лиги обновления флота» «Море».

Кроме того, в работе над диссертацией были использованы отдельные номера следующих газет: американской "New York Times", английских "Times", "Daily Telegraph", российской «Кронштадтский вестник».

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в самой постановке проблемы. До этого доктрина «морской силы» А. Т. Мэхэна не рассматривалась в контексте ее влияния на военно-морскую политику всех ведущих морских держав на рубеже Х1Х-ХХ вв. ни в отечественной, ни в зарубежной историографии. Теория «морской силы» рассматривается как самостоятельное явление, оставившее заметный след в военно-морской мысли накануне Первой мировой войны. Кроме того, в работе над диссертацией был задействован ряд источников (материалы российских архивов и ряд периодических изданий), которые ранее не вводились в научный оборот. Привлечение в качестве источника такого объема периодических изданий также не проводилось предшествующими исследователями.

Положения, выносимые на защиту:

• Теория «морской силы» А.Т. Мэхэна является одной из важнейших доктрин морской войны, оказавших влияние на развитие военно-морской истории и стратегии во всем мире. Она была разработана на материале истории войн на море парусной эпохи, но была изначально направлена на то, чтобы оказать влияние на военно-морскую политику конца XIX в., - прежде всего, на развитие военно-морского флота в Соединенных Штатах (Глава 1, § 1.1, 1.2);

• Теория «морской силы» А.Т. Мэхэна была положительно принята военно-морской мыслью великих держав, поскольку ее принципы отвечали требованиям военно-морской политики и военно-морского строительства рубежа Х1Х-ХХ вв. (Глава 1, § 1.2).

• А.Т. Мэхэн анализировал в своих работах не только военные, но также социально-экономические и политические причины развития военно-морского флота, что сделало его идеи популярными как среди специалистов, так и среди широких общественных кругов (Глава 1, § 1.2, 1.3).

• Доктрина А.Т. Мэхэна в период 1890-1914 гг. стала важным фактором в пропаганде развития флота в великих военно-морских державах. Этот период был временем интенсивной военно-морской экспансии, и на идеи Мэхэна ссылались, как на доказательство жизненной важности сильного флота для сохранения статуса или защиты национальных интересов великой державы. (Глава 2, § 2.1).

• Теория «морской силы» повлияла на военно-морскую стратегическую мысль, но, в основном, в качестве подтверждения сложившейся практики военно-морского строительства. (Глава 2, § 2.2).

• Идеи А.Т. Мэхэна оказали также определенное воздействие на военное кораблестроение 1890-1914 гг., в частности - на переход к активному строительству линейных кораблей (Глава 2, § 2.3).

• Теория «морской силы» стала важным фактором мировой политики 1890-1914 гг., внеся вклад в строительство военно-морских флотов великих держав в рассматриваемый период. Степень влияния доктрины Мэхэна дифференцировались в различных странах в зависимости от целого ряда факторов. (Глава 2, § 2.1,2.2, 2.3, Заключение).

Основные положения диссертации прошли научную апробацию на следующих конференциях, состоявшихся в Санкт-Петербургском государственном университете: Вторая, Третья, Четвертая, Пятая и Седьмая конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Мир в новое время» (май 2000, 2001, 2002, 2003 и 2005 гг. соответственно); 11-я и 12-я международные конференции молодых ученых «Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы» (декабрь 2000 г. 2001 гг. соответственно); «Международные отношения в Новое и Новейшее время (памяти профессора

К. Б. Виноградова) (декабрь 2004 г.), а также на конференциях «Елагинские чтения - 300 лет морскому кадетскому корпусу и военно-морскому образованию в России» (Европейский университет (Санкт-Петербург), январь 2001 г.), «Россия и Азиатско-тихоокеанский регион» (Хабаровский государственный педагогический университет, май 2005 г.) и «Проблемы преподавания истории Второй мировой войны» (Российский государственный гидрометеорологический университет (Санкт-Петербург), май 2005 г.)

Также основные положения диссертации отражены в следующих публикациях общим объемом 2,4 п. л.:

1) Федоров Н.В. Адмирал Ф.Х. Коломб - жизнь и деятельность.// Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. Материалы 11-й международной конференции молодых ученых 27-30 декабря 2000 г. - СПб.; Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. - С. 376380. (0,23 п. л.)

2) Федоров Н.В. Адмирал Алфред Мэхэн и материалы о нем в Российском государственном архиве Военно-морского флота.//Мир в Новое время. Сборник трудов Второй научной конференции «Мир в Новое время», состоявшейся в Санкт-Петербурге 3 мая 2000 г. - СПб.: ЦОП тип. Изд-ва С.-Петерб. унта, 2001.-С. 58-62. (0,3 п. л.)

3) Федоров Н.В. Адмирал Мэхэн о России.// Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. Материалы 12-й международной конференции молодых ученых 27-30 декабря 2001 г. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. - С. 528-534. (0, 34 п. л.)

4) Федоров Н.В. Русские морские офицеры об адмирале Мэхэне и его трудах.//Университетский историк: Альманах/Под ред. Э.Д. Фролова. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. - С. 97-106. (0, 6 п. л.)

5) Федоров Н.В. Дмтрий Федорович Мертваго - первый русский морской агент в США.//Мир в Новое время. Сборник материалов Третьей и Четвертой конференций студентов, аспирантов и молодых ученых «Мир в новое время», 2001-2002 гг. - СПб.: ЦОП тип. Изд-ва С.-Петерб. ун-та, 2003. - С. 42-46. (0, 26 п. л.)

6) Федоров Н.В. Взгляды адмирала Алфреда Мэхэна на военное кораблестроение.//Мир в Новое время. Сборник материалов Пятой конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Мир в Новое время». - СПб.: ЦОП тип. Изд-ва С.-Петерб. ун-та, 2003.-С. 59-63. (0, 26 п. л.)

7) Федоров Н.В. Вторая мировая война и переосмысление доктрины «морской силы» адмирала Мэхэна.//Проблемы преподавания истории Второй мировой войны. Материалы II международной научно-практической конференции. 5-7 мая 2005 г./ТТод. ред. А.А. Алимова. - СПб.: Изд-во «Глобус», 2005. - С. 202-209. (0,4 п.л.)

Структурно диссертация состоит из введения (с. 3-23), двух глав (с. 24-180), заключения (181-189), списка источников и литературы (с. 190-210), приложения со сравнительной таблицей военно-морских званий (с. 211).

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Федоров, Николай Викторович

Заключение.

Теория «морской силы» была разработана адмиралом А. Т. Мэхэном на основе истории ХУН-ХУШ в., но оказалась актуальной и в конце XIX в. Мэхэн выдвинул одним из главных тезисов своей теории принцип неизменности законов стратегии, что позволяло заимствовать опыт морских войн прошлого. Кроме того, он привязал морскую стратегию к политико-экономическому фактору. Согласно Мэхэну, рост внутреннего производства требовал экспансии государства за его пределы. А для обеспечения заморской экспансии требовались военный и торговый флоты, а также опорные базы. Таким образом, его требование сильного военно-морского флота опиралось на твердые аргументы, которые в конце XIX в. были весьма убедительны. Идея экспансии была популярна в конце XIX в. и считалась средством, которое может разрешить многие социальные и экономические проблемы государства. Теория «морской силы» логично вписывалась в концепцию социал-дарвинизма, применявшей естественнонаучный подход для объяснения общественных процессов.

Безусловно, одной из главных составляющих теории «морской силы» был военно-морской флот. Мэхэн рассматривал морскую войну как борьбу за господство на море, и флот, по его мнению, должен был действовать наступательно, стремясь разгромить противника в решающем морском сражении. Концепции Мэхэна предлагали альтернативу крейсерской войне -теории морской войне, популярной во второй половине XIX в. На страницах своих работ Мэхэн утверждал, что война, направленная на уничтожение морской торговли, а не военного флота противника, бесперспективна. Идея такого флота была взята из опыта английских войн на море ХУН-начала XIX вв. Перенесенные из истории прошлых войн стратегические концепции оказались актуальными и для 90-х гг. XIX в. Англия, желая дать ответ на усиление французского флота, в 1889 г. приняла принцип «двухдержавного стандарта», что положило начало беспрецедентной гонке военно-морских вооружений. Соединенные Штаты в том же году приступили к серийному строительству эскадренных броненосцев. В Германии началась кампания за принятие «1-го флотского закона». Россия и Япония в это время вели активную подготовку к войне.

К тому времени в военном кораблестроении сложился тип капитального корабля - эскадренного броненосца, который был пригоден, чтобы стать частью флота, ориентированного на борьбу за господство на море. Но для обеспечения действий такого флота требовалась соответствующая стратегическая основа и теория «морской силы» стала таковой. Нельзя сказать, что теория «морской силы» вызвала военно-морскую гонку вооружений рубежа Х1Х-ХХ вв. Но концепции Мэхэна подвели под нее твердую основу, обеспечив ей идеологию и стратегию. Помимо этого, теория «морской силы» активно использовались в мобилизации общественного мнения в пользу строительства линейного флота. Особенно активно идеи Мэхэна использовались в пропаганде развития флота в Великобритании и Германии.

Таким образом, можно сделать вывод, что теория «морской силы» стала одним из важных факторов, обеспечившим беспрецедентную гонку военно-морских вооружений на рубеже Х1Х-ХХ вв. Военно-морская экспансия этого периода включала в себя - становление американского линейного флота накануне испано-американской войны 1898 г. и его бурное развитие в начале XX в.: морское соперничество Англии с Францией, а затем и с Германией; подготовка России и Японии в войне на Дальнем Востоке. Характерной особенностью этого кораблестроительного бума можно считать акцент на развитии в первую очередь линейных кораблей - сначала эскадренных броненосцев, а затем и «дредноутов».

В Первую мировую войну ведущие морские державы (в первую очередь Англия и Германия) встретили, следуя стратегии решающего морского сражения. Но значительную часть боевых действий на море в эту войну составляли борьба на коммуникациях, операции флота против берега и содействие сухопутным войскам, т. е. то, что теория «морской силы» относила к второстепенным операциям. Таким образом, концепции Мэхэна не в полной мере соответствовали условиям современной войны на море. Впрочем, еще при жизни американского адмирала ряд его взглядов подвергался серьезной критике. Особенно яркий пример - взгляды Мэхэна на линейные корабли дредноутного типа. Мэхэн выступил с критикой их, основываясь на опыте русско-японской войны. Он сделал выводы, противоположные тем, что были сделанные большинством других теоретиков. Мэхэн не мог в полной мере дать правильную оценку развитию военно-морской техники накануне Первой мировой войны. Он не был специалистом в технических вопросах и тактике современного флота, и многие его ошибки проистекали именно из этого. Первая мировая война внесла свои коррективы в стратегические планы и способствовала выработке новых концепций морской войны.

Но после окончания Первой мировой войны теории Мэхэна не оказались забытыми. С одной стороны, они стали важной составляющей военно-морской стратегии и истории в целом - ни один курс или книга по этим дисциплинам не может обойтись без упоминания об адмирале Мэхэне. С другой стороны, Мэхэн стал частью идеологии, олицетворением идеи сильного флота и господства на море.

В качестве примера можно проанализировать отношение к Мэхэну в американской и советской военно-морской мысли.

По окончании Первой мировой войны американский флот претендовал на то, чтобы стать сильнейшим в мире, и лишь итоги Вашингтонской конференции 1921-1922 гг. законодательно закрепили его равенство с британским. По сравнению с гонкой морских вооружений кануна Первой мировой в 1920-е гг. строительство линейных кораблей практически прекратилось. В это время ряд военно-морских специалистов, основываясь на опыте боевых действий на море в минувшей войне, выступили с критикой военных аспектов теории морской силы. По словам американского военноморского публициста Стефана Поссони, их аргументация сводилась к следующему:

1) Военный флот может действовать лишь в течение короткого времени и на небольших расстояниях. Он более не способен защищать островные базы и побережье большой протяженности. Исход морских сражений будет решаться артиллерией, а не авиацией.

2) Флот не сможет защитить метрополию от вторжения, а базы и морскую торговлю - от воздушных атак.

3) Флот не может выполнять наступательные задачи, например, по проникновению в прибрежные воды противника для высадки десанта. Широко распространилось мнение, что наличие или отсутствие флота не влияют на ход современной войны1.

Но существовало и другое мнение по этому вопросу. Уильям Д. Гардинер, президент американской Воешю-морской лиги, отмечал в своей ретроспективной статье, что США обладают всеми необходимыми условиями для развития флота. Основные принципы, выведенные Мэхэном, остаются, по мнению Гардинера, актуальными для всего мира. Гардинер высказывал сожаление, что «Мэхэн по-прежнему не знаком большинству американцев, хотя контроль над океанскими коммуникациями решил исход мировой войны»2.

Но со второй половины 30-х гг. XX в. начался своеобразный "ренессанс" Мэхэна в США. Это было связано с усилением развития военно-морского флота и ростом угрозы новой мировой войны. Большую роль в "реабилитации" Мэхэна сыграл его биограф У. Д. Пулестон. Яркий пример переворота отношения к Мэхэну в США - статья Пулестона в сентябрьском номере "United States Naval Institute Proceedings " за 1940 г., написанная в честь столетнего юбилея со дня рождения создателя теории "морской силы".

1 Possoni S. The Vindication of Sea Power.//United States Naval Institute Proceedings. 1945. Vol. 71. № 9 (511). P. 1033-1034.

2 Gardiner W.D. Elements and Outlook of American Sea Power.//United States Naval Institute Proceedings. 1928. Vol. 54. №10 (308). P. 827.

Пулестон не только воздавал дань уважения Мэхэну, назвав его "одним из самых выдающихся офицеров" американского флота1, но и давал отповедь ревизионистам теории "морской силы": "И подводные лодки, и авиация слишком часто рассматриваются как естественные враги надводного флота и, таким образом, губители морской «силы»; в действительности, они достигают своей наибольшей эффективности, когда поддерживают превосходящий флот, стремящийся обеспечить контроль над морем"2.

Обращение к Мэхэну носило характер уже не столько практический, сколько идеологический, поскольку он не без оснований считался «учителем» современного американского флота. Эмигрант из нацистской Германии, работавший в годы войны в Принстонском университете, Херберт Розински писал: "В развитии современной военно-морской мысли влияние Мэхэна не является больше "живым". Обращение к нему уже давно стало пустым ритуалом, хотя его учения продолжают считаться основаниями официальной доктрины"3.

С большим вниманием относился к Мэхэну и президент Франклин Делано Рузвельт. Еще в 16 лет он был знаком с работами Мэхэна и цитировал его, в частности, по вопросу аннексии Гавайских островов4. Впоследствии Рузвельт лично переписывался с создателем теории «морской силы», а сочинения Мэхэна находились в числе его любимых книг5.

При Ф. Рузвельте американский флот вышел по численности на первое место в мире, и Соединенные Штаты с полным правом могли именоваться новой «владычицей морей»

Холодная война заставляла Соединенные Штаты постоянно держать свои вооруженные силы в боевой готовности. Контроль над морскими коммуникациями не утратил своего значения и в "ядерный век", особенно

1 Puleston W.D. A Reexamenation of Mahan's Concept of Sea Power.//United States Naval Institute Proceedings. 1940. Vol. 66. № 9 (451). P. 1229.

2 Ibid. P. 1236.

3 Rosinsky H. Mahan and Present War.//Brassey's Naval Annual. 1941. P. 192.

4 [Roosevelt F.D.]. F.D.R. His Personal Letters. Early Years./ed. by E. Roosevelt. N.Y., 1947. P. 161.

J Neumann W.L. Franklin Delano Roosevelt: A Disciple of Admiral Mahan.//United States Naval Institute Proceedings. 1952. Vol. 78. № 7 (593). P. 713. если учесть многочисленные локальные войны и конфликты, в которых участвовала Америка. А это значит - имя Мэхэн не был забыто. Ф. Данкан писал: "Тактика и стратегия контроля над водным пространством может измениться с развитием новых видов оружия, но сама формулировка проблемы морской силы должна быть выражена в терминах, использованных и определенных Мэхэном"1.

Другой автор, Джон Хейс, указывал, что не следует недооценивать Мэхэна в связи с появлением атомного оружия и развитием авиации. Локальные конфликты показали, что значение Мэхэна сохраняется. Хейс полагал, что доктрину Мэхэна нужно принимать не слепо, а в контексте современности. Мэхэн, по его мнению, не давал готовых рецептов, а лишь указывал путь к решению того или иного вопроса2.

Вместе с тем нужно отметить, что в американской военно-морской мысли появлялись работы, критически рассматривавшие практическую значимость доктрины «морской силы» в современных условиях в связи с развитием науки и техники3. Но это ни в коей мере не повлияло на восприятие Мэхэна в Соединенных Штатах, где он по-прежнему считается символом господства Америки на море.

Судьба наследия Мэхэна в нашей стране сложилась по иному. После окончания гражданской войны отечественный военно-морской флот находился в состоянии глубокого упадка. Разоренная войной и разрухой советская экономика не могла обеспечить восстановление флота. Тем не менее, уже в начале 20-х гг. начались горячие дискуссии о путях возрождения флота. Так называемая «академическая школа» (в нее входили в основном офицеры старого флота - В. Е. Егорьев, Б. Б Жерве, А. М. Петров и

1 Duncan F. Op. cit. P.503.

2 Hayes J.D. Peripheral Strategy - Mahan's Doctrine Today.//United States Naval Institute Proceedings. 1953. Vol. 79. №11 (609). P. 1191.

3 Clark J, Hewes H. A New Formula for Sea Power.//United States Naval Institute Proceedings. 1962. Vol. 88. № 8 (714); Etzold T.H. Is Mahan still valid?//United States Naval Institute Proceedings. 1980. Vol. 106. № 8 (930); Pandolfe F.C. Soviet Seapower in the Light of Mahan's Principles.// United States Naval Institute Proceedings. 1980. Vol. 106. №8(930). другие) выступала за создание сбалансированного по классам кораблей флота.

В идейном плане «академической школе» противостояли «молодые моряки-коммунисты», которые обвиняли своих оппонентов в опоре на «реакционную теорию Мэхэна и Коломба». Доводы «молодых моряков коммунистов» сводились к тому, что СССР еще долго будет не в состоянии строить крупные корабли, а потому необходимо было искать альтернативы. По их мнению, боевые действия на море можно было вести относительно дешевыми средствами «малой войны» - «москитным флотом» (малыми торпедными кораблями), подводными лодками и авиацией. Как писал преподаватель Военно-морской академии А. М. Якимычев: "Теория владения морем", являющаяся "символом веры" наших вероятных противников, также тяготеет над нами, как над ними тяготеет "призрак коммунизма", для борьбы на море мы должны строить: или линейный флот.или средства "малой войны". Построить линейный флот, способный к единоборству с мощным флотом нашего вероятного противника, СССР еще долгое время будет не в состоянии."1.

В результате дискуссий 1928-1930 гг. сторонники подводных лодок и "москитного флота" (А. П. Александров, И. М. Лудри, И. К. Кожанов, К. И. Душенов и другие) одержали победу над апологетами "буржуазных теорий" и заняли ведущее положение в военно-морской науке и командовании флотом. За приверженность "буржуазным теориям" многие их оппоненты были арестованы, а книги Мэхэна в начале 30-х гг. оказались под запретом в Военно-морской академии2.

1937 год оказался роковым почти для всех представителей "молодой школы". Тем временем под влиянием впечатляющих успехов советской индустрии и надвигающейся угрозы мировой войны И.В. Сталиным было принято решение приступить к строительству "большого флота", основу

1 Якимычев А.[М.] Указ. соч. С. 49.

2 Касатонов И.В. Флот выходит в океан: Повесть об адмирале флота В.А. Касатонове. СПб., 1995. С. 49. которого должны были составить линейные корабли. Отношение к Алфреду Мэхэну также несколько изменилось. В 1940 г. был переиздан двухтомник "Влияние морской силы на французскую революцию и империю"1, а спустя год - "Влияние морской силы на историю"2, в предисловии к которой было написано: «Бесспорным остается в концепции Мэхэна, что сильный линейный флот — необходимый элемент в системе вооружений» . Запрет на труды Мэхэна был снят и, более того, они были рекомендованы к изучению кафедрой оперативного искусства военно-морской академии, хотя, конечно, делались оговорки о "буржуазности" его концепций4.

Созданию сталинского "большого флота" помешала война. После ее окончания советский флот почти до 1960-х гг. оставался фактически флотом прибрежного действия. Для СССР, оказавшегося ввергнутым в пучину "холодной войны" с блоком капиталистических государств во главе с США, Мэхэн оказался оппонентом, как идеолог американского империализма. Это нашло соответствующее отражение в советской военно-морской мысли.

Например, в 1949 г. советский военно-морской теоретик и историк контр-адмирал В. А. Белли в своей лекции резюмировал свой взгляд на теории Мэхэна-Коломба следующим образом: "Труды Мэхэна и Коломба не могут признаваться научными исследованиями. Они выражали военную идеологию британского и американского империализма. Они не научны, как построенные на идеалистической и метафизической основе. Они не были верны и с военной точки зрения как во время их написания, так и во время выхода в свет. мэхэно-коломбовские теории выражают чаяния империалистов, являются его военной идеологией."5. Подобные же «выводы» сделал в своих лекциях и другой советский военно-морской теоретик, контр-адмирал В.Е. Егорьев6.

1 Мэхэн A.T Влияние морской силы на французскую революцию и империю: 1793 -1812 гг. Т. 1-2. 2-е изд. М.-Л., 1940.

2 Мэхэн А.Т Влияние морской силы на историю: 1660-1783 гг. 3-е изд. М.-Л., 1941.

3 Полетика Н.П. Указ. соч. С. XI.

4 Касатонов И.В. Указ. соч. С. 49.

5 РГА ВМФ. Ф. р-2224. Оп. 1. Д. 134. Л. 8об.

6 РГА ВМФ. Ф. р.-2242. Оа 1. Д 12. Л. 21-22.

В таком же духе писали о Мэхэне на страницах советской военно-морской периодике1 и в учебных пособиях2. Не отставали и военно-морские теоретики из стран Варшавского договора. Например, адмирал флота ГДР Хайнц Нойкирхен утверждал, предпосылки для развития «морской силы» лежали не в тех особых условиях, выдвинутых Мэхэном, а в развитой экономике, которая позволяла развивать военный потенциал и создавать мощный флот, способный на ограниченный исторический период добиваться господства на море. Политические и военные перемены во второй половине XX в., по мнению Нойкирхена, вообще поставили под сомнение значение «морской силы» в понимании Мэхэна3.

Сейчас идеологическое противостояние двух блоков осталось в прошлом. Но Алфред Тайер Мэхэн и его теория «морской силы», которая подвела логическое основание под само существование военно-морского флота, не кануло в небытие. Доктрины Мэхэна, несмотря на их недостатки, останутся среди фундаментальных идей, выработанных человечеством. Автор практически любой современной работы по воешю-морской истории, научной или научно-популярной, претендующий на то, чтобы сделать более-менее обобщающие выводы, считает своим долгом украсить свой труд цитатой из книги А. Т. Мэхэна или просто еще раз упомянуть о существовании теории «морской силы».

1 См., например: Кулаков B.M. К критике теории морской силы; Лебедев E.H. К (еретике английской теории господства на море.//Морской сборник. 1948. № 9.

2 См., например: Захаров С.Е. (отв. ред.) История военно-морского искусства. Учебник для высших военно-морских училищ. М., 1969; Соловьев И.Н. Военно-морское искусство эпохи империализма. Критика первых империалистических военно-морских теорий. Передовой характер теоретических взглядов адмирала С.О. Макарова (Учебное пособие). Л., 1955; Трайнин П.А. О военных теориях империалистических стран. Л., 1956.

3 Neukirchen Н. Seemacht im Spiegel der Geschichte. В., 1982. S. 9-10.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Федоров, Николай Викторович, 2005 год

1. Неопубликованные источники.

2. Российский государственный архив Военно-морского флота

3. Ф. 417 (Главный морской штаб). Оп.1. - Д. 817, 985, 1237, 1461, 1808.

4. Ф. 433 (Николаевская морская академия). Оп. 1. - Д. 124.

5. Ф. р-2224 (фонд В.А. Белли). Оп. 1. - Д. 134.

6. Ф. р.-2242 (фонд В.Е. Егорьева). Оп. 1. - Д. 12.

7. Российский Государственный Исторический архив.

8. Ф. 529 (Канцелярия великого князя Георгия Александровича). Оп.1. - Ед.хр. 65.1. Сборники документов.

9. British documents on the Origins of the War, 1894-1914./ed. by G. P. Gooch and H. Temperley. -Vol. 1-11. L.: H.M.Stat.Office, 1927-1938. - Vol. 1. -1927.- XXXII, 356 p.

10. A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789-1897. -Vol. 1-10. Washington: Gov. Print. Office, 1896-1899. - Vol. 8. - 1898 -IV, 852 p.; Vol. 9. - 1898- IV, 801 p.

11. Die Grosse Politik der Europäischen Kabinette. 1871-1914. -Bd. 1-40 -В.: ^ Deutsche Verlagsgesellschaft fiir Politik und Geschichte, 1922-1927. Bd. 14/2. - 1927. -420 s.; Bd. 15. - 1927. - 436 s.

12. USA 59th Congress. 2nd session. 1906-1907. Senate Documents. Vol. 4. -Washington: Gov. Print. Office, 1907. 1008 p.

13. Воспоминания, выступления, письма.

14. Касатонов И.В. Флот выходит в океан: Повесть об адмирале флота В. А. Касатонове. СПб.: «Астра-Люкс», 1995. - 332 с.

15. Лебедько В.Г. "Недавнее прошлое русского флота." (свидетельствует адмирал Немитц)// Гангут. 1996. - Вып. 10. - С. 109-117.

16. Тирпиц А. фон. Воспоминания./Пер. с нем. М.: Военное изд-во Министерства обороны СССР, 1957. - 656 с.

17. Beresford С. The Memoirs of Admiral Lord Charles Beresford, written by himself. Vol. 1-2. L.: Methuen, 1914, Vol. 1 - 268 p., Vol. 2 - 309 p.

18. Brassey T. Papers and Addresses, Naval and Maritime from 1872 to1893./ed. by S. Eardley-Wilmot. Vol. 1-2 L.: Longmans, Green and Co,1894, Vol. 1 IX, 399 p., Vol. 2 - VII, 360 p .

19. Brassey T. Problems of Empire. Papers and Addresses. L.: A.L. Humphreys, 1906.-218 p.

20. Fiske B.A. From Midshipman to Rear Admiral. N. Y.: The Century Co, 1919.-XII, 694 p.

21. Roosevelt F.D.. F.D.R. His Personal Letters. Early Years./ed. by E. Roosevelt. -N. Y.: Duell, Sloan & Pierce, 1947. XVI, 543 p., ill.

22. Roosevelt T. The Letters of Theodore Roosevelt./ selected and ed. by E. Morison and J.M. Blum. -Vol. 1-8. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press, 1951-1954.-Vol. 1. - 1951.-XXIX, 800 p.

23. White A.D. Autobiography of Andrew Dickson White. Vol. 1-8 -N.Y.: The Century Co, 1907. - Vol. 1 - 601 p.; Vol. 2 - 606 p.1. Справочные издания.

24. Военные флоты иностранных государств и морская справочная книжка./Сост. И.В. Будиловский. СПб.: Тип. Э. Гоппе, 1891. - 534 с.

25. Рыбакин А.И. Словарь английских фамилий: Ок. 22 700 фамилий. М.: Русский язык, 1986. - 576 с.

26. Словарь американской истории. С колониальных времен до первой мировой войны./под ред. А.А. Фурсенко. СПб.: «Дмитрий Буланин», 1997.-731 с.1. Работы А.Т. Мэхэна.

27. Адмирал Фаррагут./Пер. с англ. СПб.: Цитадель, 1998. - 88 е., илл.

28. Влияние морской силы на историю, 1660-1783./Пер. с англ. 4-е изд. -М.-СПб.: «Изд-во ACT»-Terra Fantastica, 2002. - 634 е., илл.

29. Влияние морской силы на Французскую революцию и империю, 17931812. -Т. 1-2 3-е изд.-СПб.: «Изд-во ACT»-Terra Fantastica, 2003.-Т. 1. - 573 е., илл.; Т. 2. - 603 с.

30. Possibilities of Anglo-American Reunion.//North American Review. 1894. -№ 11.-P.551-563.

31. The Interest of America in Sea Power, Present and Future. 2nd ed. - L.: Sampson Low, Marston & Co, 1898. - VI, 314 p.

32. Lessons of the War with Spain and other Articles. Boston: Little, Brown & Co, 1899.-XVI, 320 p.

33. The Life of Nelson, the Embodiment of the Sea Power of Great Britain. 2nd ed. - L.: Sampson Low, Marston & Co , 1899. - XVI, 764 p.

34. The Problem of Asia and its Effect upon International Policies. 2nd ed. - L.: Sampson Low, Marston & Co, 1900. - 233 p.

35. The Story of the War in South Africa, 1899-1900. 2nd ed. - L.: Sampson Low, Marston & Co, 1901. - VI, 322 p.

36. Retrospect and prospect. Studies in International Relations, Naval and Political. 2nd ed. - L.: Sampson Low, Marston & Co, 1905. - X, 309 p.

37. Sea Power in its relations to the War of 1812. Vol. 1-2. - 2nd ed. - L.: Sampson Low, Marston & Co, 1905. - Vol. 1. - XVIH, 456 p.; vol. 2 - XX, 423 p.

38. Reflections, historic and other, suggested by the battle of the Japan Sea//United States Naval Institute Proceedings. 1906. - Vol. 32. - № 2 (118).-P. 447-471.

39. From Sail to Steam. Recollections of Naval Life. 2nd ed. - N. Y.-L.: Harpers & brothers, 1907. -XVI, 320 p.

40. Some Neglected Aspects of War. 2nd ed. - L.: Sampson Low, Marston & Co, 1907.-193 p.

41. Naval Administration and Warfare. Some general principles with other articles. 2nd ed. - L.: Sampson Low, Marston & Co, 1908. - XIV, 409 p.

42. Naval Strategy compared and contrasted with Principles and Practice of Military Operations on Land. -2nd ed. L.: Sampson Low, Marston & Co, 1911.-XXII, 475 p.

43. Armaments and Arbitration or the Place of Force in the International Relations of States. 2nd ed. - N. Y.-L.: Harpers & Brothers, 1912.-260 p.

44. Монографии и статьи по вопросам военно-морской истории и стратегии.

45. Александров А.П. Критика теории владения морем. Л.: Гидрограф, упр. Упр. ВМС РККА, 1930. - 80 с.

46. А.П. (псевдоним) Стратегическое значение флота//Русское судоходство. 1893. - № 136-137 (январь-февраль). - С. 44-48.

47. Бутаков А.Г. Нельсон по последним его биографиям.//Морской сборник. 1899. - № 2. - С. 33-80 неофиц.

48. Влияние морской силы на историю.//Вестник Европы. 1895. - № 5. - Форзац.

49. Влияние морской силы на историю 1660-1783 гг. СПб., 1896. //Морской сборник. 1896. - № 11. - С. 1-10 библиограф.

50. Влияние морской силы на французскую революцию и империю Т. 2. //ВестникЕвропы. 1899. -№ 3.-Форзац.

51. Вопросы стратегии и оперативного искусства в советских военных трудах (1917-1940). М.: Воениздат, 1965. - 768 с.

52. Головачев В.Ф. Война Англии с южноафриканскими республиками.//Морской сборник. 1901. - № 1. - С. 1-18 неофиц.; № 2. - С. 1-20 неофиц.

53. Головачев В.Ф. О значении флота для России на основании истории/Морской сборник. 1898. - № 9. - С. 1-38 неофиц.

54. Головачев В.Ф. Политика и морская война//Морской сборник.-1903. № 12. -С. 131-169 неофиц.

55. И) Давелюи Р. Исследования по морской стратегии./Пер. с франц. -СПб.: Воен.-мор. Ученый отдел Глав. Мор. Штаба, 1906. 376 с.

56. Джен Ф.Т. Ереси в учении о морской силе./Пер. с англ. СПб.: Изд-во В. Березовского, 1907. -XVI, 296 с.

57. Доливо-Добровольский Б.И. О рациональности военно-морской идеи в государстве.//Военно-морская идея России: Духовное наследие Императорского флота./под. ред. А.Е. Савинкина. 2-е изд. - М.: Русский путь, 1999. - С. 75-93.

58. Евсеев А., Рекун С. По поводу дискуссии ведения малой войны малым флотом.//Морской сборник. 1929. - № 3. - С. 5-12.

59. Жерве Б. Б. Основные вопросы (к дискуссии о "малой войне")//Морскойсборник. 1928. -№ 12.-С. 8-28.

60. Захаров С.Е. (отв. ред.) История военно-морского искусства. Учебник для высших военно-морских училищ. М.: Воениздат, 1969.-576 с.

61. Зотов, Р. В. Стратегические уроки морской истории.//Морской сборник. 1892. - № 7. - С. 69-110 неофиц.; № 8. - С. 93-124 неофиц.; № 9. - С. 113-126 неофиц.; № И - С. 127-170 неофиц.; № 12.-С. 111-168 неофиц.

62. Зотов Р.В. Рец. на: Colomb Р. Н. "Naval Warfare". London, 1891.//Морской сборник. 1891. - № 9. - С. 22-36 библиограф.

63. Каллистов Н.Д. Неустойчивость русской мысли в отношении флота//Море и его жизнь. 1905. - № 1. - С.6-9.

64. Кладо Н.Л. Современная морская война. Морские заметки о русско-японской войне. СПб: Тип. A.C. Суворина, 1905. - 484 с.

65. Кладо Н.Л. Этюды по стратегии. Вып. 1. Пг.: Тип. Мор. Мин-ва, 1914.-358 с.

66. Коломб Ф.Х.Морская война./Пер. с англ. -3-е изд.- М.: «Изд-во ACT», 2003.-672 с.

67. Колчак A.B. Какой нужен флот России?// Военно-морская идея России: Духовное наследие Императорского флота./под. ред. А.Е. Савинкина. 2-е изд. - М.: Русский путь, 1999. - С. 137-161.

68. Кулаков В.М. К критике теории морской силы А.Т. Мэхэна//Морской сборник. 1947. - № 11. - С. 36-85.

69. Лебедев E.H. К критике английской теории господства на море.//Морской сборник. 1948. - № 9. - С. 32-57.

70. М.Ледовитый.(псевдоним) Законы развития морской силы//Русское судоходство. 1895. - № 158 (май). - С. 1-9.

71. М.Ледовитый. (псевдоним) Законы развития морской силы и русский флот//Русское судоходство. 1895. - № 159 (июнь). - С.1-11.

72. Макаров С.О. Рассуждения по вопросам морской тактики. 5-е изд. - М.: Воениздат, 1943. - 516 с.

73. Мертваго Д.Ф. Об исполняемой судостроительной программе американского флота//Морской сборник. 1903. - № 1. - С. 83-103 неофиц.

74. Михневич Н.П. Рец. на: Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на французскую революцию и империю 1793-1812 гг. В 2-х т. СПб., 1897-1898.//Морскойсборник. 1899.- №7.-С. 1-26библиограф.

75. Муклевич Р.А. Десятилетие Октябрьской революции и морской флот.//Морской сборник. 1927. - № 10. - С. 3-13.

76. Н.Невский. (псевдоним) Благое начинание и непостижимое выполнение//Русское судоходство. 1895. - № 158 (май). - С. 10-17.

77. О "Влиянии морской силы на историю".//Исторический вестник. 1890. - Т.42. - № 11. - С. 553-559.

78. Португалов Н.М. Альфред Сайер Мэхэн (морской историк).//Кронпггадский вестник. 19.09.1909. - С. 3-4.

79. Португалов Н.М. Программа развития морской силы.// Военно-морская идея России: Духовное наследие Императорского флота./под. ред. А.Е. Савинкина. 2-е изд. - М.: Русский путь, 1999.-С. 194-205.

80. Скрягин С. А. Обсуждение вопросов по морской такгике.//Морской сборник. 1897. -№ 10.-С. 1-45 неофиц.

81. Трайнин П.А. О военных теориях империалистических стран. -JL: Общ-во по распр. полит, и науч. знаний РСФСР, 1956.-40 с.

82. Щульц Г. К. фон. Морская сила и способность побеждать.//Морской сборник. 1906. - № 11. - С. 39-60 неофиц.

83. Якимычев А.М. Война малым (слабым) флотом.//Морской сборник. -1928. № 9. с. 44-66.

84. Admiral FarTagut.//Army and Navy Journal. 10.12.1892. - P. 258.

85. Admiral Mahan's Death. Last Interview. British Naval Tactics./ZDaily Telegraph.-03.12.1914.-P. 13.

86. Admiral Mahan, militarist.//Army and Navy Journal. 05.12.1914. -P. 435.

87. Admiral Mahan, Naval Critic, dies.//New York Times. 02.12.1914. -P. 1,13.

88. Alfred Thayer Mahan, in Memoriam./AJnited States Naval Institute Proceedings. -1915. Vol. 41. -№ 1 (153).-P. 1-8.

89. The American Cruiser. Banquette to the Chicago's officers in London.//Times Weekly Edition. 01.06.1894. - P. 428.

90. Benjamin P. Antiquity of Sea Power.//Army and Navy Journal. -14.11.1914.-P.328.

91. Benjamin P."Sea Power" by Captain Mahan and others.//Army and Navy Journal.-11.01.1902.-P. 471.

92. Biographishes über Mahan. Ein Verdegang als Historiker und Schriftsteller.//Marine Rundschau. 1908. -Teile 2. - № 10. - S. 11301145.

93. Boisse. Preface du traducteur.// Mahan A. T. Influence de la puissance maritime sur l'histoire (1660-1783)//Revue Maritime et Coloniale. -1894. №5.-P. 339-345.

94. Bordenhagen. "Seeoffizierstypen" and andere Schriften von Mahan.//Marine Rundschau. 1902. - Teile 1. - № 5. - S. 493-526.

95. Brassey T. The Importance of Naval Power of England.//Brassey's Naval Annual. Portsmouth, 1891. P. 59-63.

96. Brassey T. The Position of the British Navy in 1898.//Brassey's Naval Annual. 1898.-P. 235-250.

97. Brent R. Mahan Mariner or Misfit ?// United States Naval Institute Proceedings. - 1966. - Vol. 92. - № 4 (758). - P.92-103.

98. Cane G. Sea Power Teddy's "Big Stick".// United States Naval Institute Proceedings. - 1976. - Vol. 102. - № 8 (882). - P.40-48.

99. Capt. Mahan's "Nelson".//Army and Navy Gazette. 17.04.1897. - P. 355.

100. Captain Mahan on Speed and Gun Power.//Naval and Military Record.-13.12.1906.-P. 793.

101. Captain Mahan stirs France.//Army and Navy Journal. 29.07.1899. -P. 1145.

102. Chase J.D. The Function of the Navy.//United States Naval Institute Proceedings. 1969. - Vol. 95. -№ io (800). - P. 27-33.

103. The "Chicago" Dinner.// Times Weekly Edition. 01.06.1894. - P. 435.

104. Clark J, Hewes E. A New Formula for Sea Povver.//United States Naval Institute Proceedings. 1962. - Vol. 88. - № 8 (714). - P. 23-33.

105. Corbett J.S. The Strategic Value of Speed in Battleships. //Journal of the Royal United Service Institution. 1907. - Vol. 51. - № 7 (343). -P. 824-839.

106. E.D. Daniels E. Pen. Ha: Mahan A.T. Der Einfluss der Seemacht auf die Geschichte/ZPreussische Jahrbücher. 1898. - Bd. 91, Heft 3. - S. 567-569.

107. Darrieus G. War on the Sea. Annapolis: U.S. Naval Inst., 1920. -VIII, 550 p.

108. Death of Admiral Mahan./ZDaily Telegraph. 02.12.1914. - P. 10.

109. Deir A. Mahan the great strategist.//Nautical Magazine. - 1904. -№ 11.-P. 739-751.

110. Dinner to Commodore Erben.//Army and Navy Journal. 26.05.1894. -P. 681.

111. Duncan F. Mahan Historian with a Purpose./AJnited States Naval Institute Proceedings. - 1957. - Vol. 83 - № 5 (651). -P.498-503.

112. Der Einfluss der Seemacht auf die Geschichte.//Jahrbücher fur deutsche Armee und Marine. -1896. Bd. 101. - № 11. -S. 230-231.

113. Der Einfluss der Seemacht auf die Geschichte, 1783-I812.//Jahrbücher für deutsche Armee und Marine. 1898.- Bd. 106. - № 3. -S.381-382.

114. Ellicott J.M. Sidelights on Mahan.//United States Naval Institute Proceedings. 1948. - Vol. 74. - № 10 (548). -P. 1247-1249.

115. Ellicott J.M. Three Navy Cranks and What They Turned//United States Naval Institute Proceedings. 1924. - Vol. 50. - № 2 (252). - P. 1615-1628.

116. Etzold T.H. Is Mahan still Valid?//United States Naval Institute Proceedings. 1980. - Vol.106. -№ 8 (930).-P.38-43.

117. The Final War.//Army and Navy Journal. 05.12.1896. - P. 227.

118. Fiske B.A. Naval power.//United States Naval Institute Proceedings. -1911. Vol. 37. - № 3 (139). - P. 683-736.

119. Foreign News.//Army and Navy Gazette. 05.12.1914. - P. 1044

120. Fremantle E.R. The Japanese Trafalgar//United Service Magazine. -1905. Vol. 31. - № 7 (31). - P. 347-360.

121. Die fremden KriegsmarineV/Nauticus. Jahrbuch fur Deutschlands Seeinteressen. -1912. S. 73-186.

122. Gardiner W.D. Elements and Outlook of American Sea Power.//United States Naval Institute Proceedings. 1928. - Vol. 54. -№ 10(308).-P. 827-833.

123. Gough B. Maritime strategy: The Legacies of Mahan and Corbett as Philosophies of Sea Power.//Journal of Royal United Service Institution. 1988. - Vol. 133.-№4.-P. 55-62.

124. Glick E.B. Mahan: The Influence of a Historian on History.//Military Review. -1972. Vol. 52. - № 4. - P. 31-34.

125. Halle E. von. Die Seemacht in der deutschen Geschichte. Leipzig: E.Göschensche Berlagshandlung, 1907. - 154 s.

126. Hayes J.D. Peripheral Strategy Mahan's Doctrine Today.//United States Naval Institute Proceedings. - 1953. - Vol. 79. - № 11 (609). - P. 1185-1193.

127. Jachmann S. Der amerikanisch-spanische Seekrieg und die Strategen in Washington.//Jahrbticher für deutsche Armee und Marine. 1900. -Bd. 115. - № 5. - S. 175-181.

128. Influence of Sea Power on History.//Army and Navy Journal. -24.05.1890.-P.742-743.

129. The Influence of Sea Power upon History.//Yacht. 28.06.1890. - P. 222.

130. Influence of Sea Power upon History.//Army and Navy Gazette. -23.08.1890.-P. 669-670.

131. The Influence of Sea Power upon History.//Journal of the Royal United Service Institution. 1890. - Vol. 34. - № 4 (154). - P. 1067.

132. The Interest of America in the International Conditions.//United Service Magazine. -1911 Vol. 42. - № 1 (987). - P. 645-646.

133. The Interest of America in the Sea Power.//Journal of the Royal United Service Institution. 1898. - Vol. 42. - № 1 (239). - P. 106-108.

134. Ironclads in Action.// United Service Gazette. 22.08.1896. - P. 565.

135. Laughton J.K. The study of Naval History.//Journal of the Royal United Service Institution. 1896. - Vol. 40. - № 7 (221). - P. 795-820.

136. Leyland J. Resent Naval Literature//Brassey's Naval Annual. 1897. -P. 209-218.

137. Luttwitz W. von. German Naval Policy and Strategy.//Journal of the Royal United Service Institution. 1896. - Vol. 41. - № 3 (229). - P. 315-330.

138. Рец. на: Mahan A.T. Lessons of the War with Spain and other Articles. Boston, 1899.//Морской сборник. 1901. -№ l.-С. 1-21 библиограф.

139. Mahan's "Life of Nelson".//United States Naval Institute Proceedings. 1897. - Vol. 23. - № 2 (82). - P.393-395.

140. Mahan's Life of Nelson.//Army and Navy Journal. 12.06.1897. - P. 763.

141. Рец. на: Mahan A.T. Sea Power in Its Relations to the War of 1812. 2 vols. L., 1905. //United Service Magazine. 1905. - Vol. 32. - № 12 (325).-P. 372-374.

142. Peu. Ha: Mahan A.T. The Story of the War in South Africa. L., I900.//Journal of the Royal United Service Institution. 1901. Vol. 45.5 (279).-P. 645-646.

143. Mahan on limiting Armaments.//Army and Navy Journal. -02.06.1906.-P. 1120-1121.

144. Malzahn K. von. Seestrategie in ihren Bezihungen zur Landstrategie nach Englisch-amerikanischen Urteil.//Marine Rundschau. 1912. -Teile 2. 7.-S. 869-886.

145. Marshall W. The Importance of Sea Power in the Growth of the Roman Empire and the Lessons taught to Great Britain.//Journal of the Royal United Service Institution. 1899. - Vol. 43. - № 9 (259). - P. 947-967.

146. Metcalfe W.A. The Defence Factor in Sea Power.//Navy League Annual. 1910-1911.-P. 135-146.

147. Moorhouse H. A Tribute to Captain Mahan. The Historian of Sea Power and his Work.//Naval and Military Record. 28.12.1905. - P. 821.

148. Naval News.//Army and Navy Journal. -03.01.1891. -P. 317.

149. Naval News.//Army and Navy Journal. 17.09.1892. - P. 58.

150. Naval News.//Army and Navy Journal. 17.02.1894. -P. 503.

151. Naval News.//Army and Navy Journal. 16.06.1894. - P. 731.

152. Naval News.//Army and Navy Journal. -23.06.1894. -P. 757.

153. Naval News.//Army and Navy Journal. -07.07.1894. -P. 782.

154. Naval News.//Army and Navy Journal. -06.05.1899. -P. 849.

155. Naval War College.//Army and Navy Journal. 29.10.1892. - P. 154.

156. Neumann W.L. Franklin Delano Roosevelt: A Disciple of Admiral Mahan.//United States Naval Institute Proceedings. 1952. - Vol. 78 - № 7 (593). -P.713-719.

157. News.//Times Weekly Edition. 11.05.1894. -P. 372

158. Our Interest in Sea Power.//Army and Navy Journal. 29.01.1898. -P. 405.

159. Our Relative Naval Strength.//United Service Gazette. -25.01.1896. -P. 57-58.

160. Pandolfe F.C. Soviet Seapower in the Light of Mahan's Principles.// United States Naval Institute Proceedings. 1980. - Vol. 106. - № 8 (930).-P. 44-46.

161. Possoni S. The Vindication of Sea Power.//United States Naval Institute Proceedings. 1945. - Vol. 71. -№ 9 (511). - P. 1033-1043.

162. The Proposed Banquette to Captain Mahan.//Times Weekly Edition. -18.05.1894.-P. 395.

163. A Protest from admiral Mahan.//Army and Navy Journal. -09.12.1911.-P. 451.

164. Puleston W.D. A Reexamenation of Mahan's Concept of Sea Power.//United States Naval Institute Proceedings. 1940. - Vol. 66. -№9 (451).-P. 1229-1236.

165. Puleston W.D. The Rise and Fall of Japanese Sea Power.//Brassey's Naval Annual. 1947.-P. 117-128.

166. Reynolds C.G. Sea Power in the Twentieth Century.//Journal of the Royal United Service Institution. 1966. - Vol. 111. - № 642. - P. 132139.

167. Roloff G. Peu. Ha: Mahan A.T. Der Einfluss der Seemacht auf die Geschichte. 1 Bd.: 1660-1783; 2 Bd.: 1783-1812. B., 1898-1899. //Historishe Zeitschrift. 1901. - Bd. 86. - S. 309-313.

168. Peu. na: Roosevelt T. Naval Operations of the War of 1812. L., I910.//United Service Magazine. 1910. - Vol. 41. - № 9 (984). - P. 381.

169. Rosinsky H. Mahan and Present War./ZBrassey's Naval Annual. -1941.-P. 192-209.

170. Sea Power.//United Service Gazette. 11.02.1893. - P. 89.

171. Sea Power.//Army and Navy Journal. -01.04.1893. -P. 532-533.

172. Sea Power and the Present War.//Army and Navy Journal. -07.11.1914.-P. 07.11.1914.

173. Sea Power and the War of I812.//Army and Navy Journal.1111.1905.-P. 299.

174. Sea Power: Its Past and Its Future./AJnited States Naval Institute Proceedings. 1893. Vol. 19. №4 (68). P. 465.

175. Seemacht in der Geschichte.//Nauticus. Jahrbuch fur Deutschlands Seeinteressen. 1899. - S. 323-340.

176. Silbum P.A. The Evolution of Sea Power. L.: Longmans, Green & Co, 1912.-XIV, 288 p.

177. Simms W.S. The Inherent Tactical Qualities of All-big-gun One Calibre Battleships of High Speed, Large Displacement and Gun-power.//Journal of the Royal United Service Institution. 1907. - Vol. 51. - № 3 (349). - P.265-288.

178. A Student of Naval History//United States Naval Institute Proceedings 1893. - Vol. 19. - № 4 (68). - P. 453.

179. Wegener E. Theory of Naval Strategy in the Nuclear Age. //United States Naval Institute Proceedings. 1972. - Vol. 98. - № 5 (831). - P. 190-207.

180. Die weisse Rasse und die Seeherschaft.//Marine Rundschau. 1909. -Teile 2- №7.- S.493.

181. Wilson H.W. The actual Sea Power of England today//United Service Magazine. 1895. - Vol. 10. - № 2 (795). - P. 459-474.

182. Wilson H.W. Our Position in the Mediterranean.//United Service Magazine. 1894. - Vol. 10. -№ 10 (791). - P. 56-69.

183. Young P. "Fixed as Fate". The Moral Riddle in the Life of Admiral Nelson.//United Service Magazine. 1898. - Vol. 17. -№ 6(835). -P. 244-245.

184. Исторические исследования.

185. Материалы на правах рукописей.

186. Подсобляев Е.Ф. Подготовка русского Балтийского флота к первой мировой войне.1906-1914 гг. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Ин-т Российской истории РАН. СПб., Изд-во Ин-та Рос. истории РАН, 1995.-26 с.

187. Раскин А.П. Развитие военно-морского флота США на рубеже Х1Х-ХХ вв. Дисс. канд. ист. наук. ЛГУ. Л., 1978.-210 с.

188. Шилов С.П. Курс правящих кругов Германии на создание большого военно-морского флота на рубеже XIX и XX вв. Дисс. канд. ист. наук. ЛГУ. Л., 1987.-194 с.1. Монографии и статьи.

189. Белявская И.А. Теодор Рузвельт и общественно-политическая жизнь США. М.: Наука, 1978. - 310 е., илл.

190. Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. М.: Изд-во АН СССР, 1962.-318 с.

191. Вильсон X. Р. Броненосцы в бою./Пер. с англ. 2-е изд.- М.: Изографус, ЭКСМО, 2003. - 784 е., илл.

192. Вильсон X. Р. Линкоры в бою 1914-1918 гг./Пер. с англ. 4-е изд.- М.: Изографус, ЭКСМО, 2002.-432 е., илл.

193. Грибовский В.Ю. На пути к "большому морскому и океанскому флоту" (кораблестроительные программы ВМФ СССР в предвоенные годы)//Гангут. 1995 - Вып. 9. - С. 2-21.

194. Дементьев И.П. Доктрина морской мощи Альфреда Мэхэна.//США: экономика, политика, идеология. 1972. - № 5. - С. 36-44.

195. Дементьев И.П. Идейная борьба в США по вопросам экспансии (на рубеже XIX-XX вв.). М.: Изд-во Мое. гос. ун-та, 1973. - 368 с.

196. Доценко В.Д. История военно-морского искусства. Т. 1. Галеры, парусники, броненосцы. М.: ЭКСМО, 2003. - 832 е., илл.

197. Доценко В.Д. Основоположник теории морской сильт.//Мэхэн.А.Т. Влияние морской силы на историю, 1660-1783./Пер. с англ. 4-е изд. - М.-СПб.: «Изд-во ACT»-Terra Fantastica, 2002. - С. 600-614.

198. Ерофеев H.A. Английская колониальная политика и закон о флоте 1889 г.//Проблемы британской истории. -1972. С. 169-196.

199. Звавич И.С. Алфред Мэхэн как историк морского могущества Великобритании (Историографический очерк).//Доклады и сообщения ист. ф-та МГУ. 1948. - Вып. 8. - С. 16-26.

200. Зонин С.А. Адмирал JIM. Галлер: Жизнь и флотоводческая деятельность. -М.: Воениздат, 1991. -414 е., илл.

201. Кулаков В.М. О военно-политических взглядах А.Т. Мэхэна.//Основные проблемы истории США в американской историографии (1861-1918)/под ред. Г.Н. Севостьянова. М.: Наука, 1974.-С. 174-193.

202. Лихарев Д.В. Адмирал Дэвид Бигги. История британского флота в конце XIX-начале XX вв. СПб.: Библ. Альманаха «Корабли и сражения», 1997. - 240 е., илл.

203. Лихарев Д.В. Эра адмирала Фишера. Политическая биография реформатора британского флота. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1993.-296 с.

204. Молок А.И Предисловие.//Мэхэн А.Т Влияние морской силы на французскую революцию и империю: 1793 -1812 гг. 2 тт. - 2-е изд. -М.-Л.: Гос. Военмориздат НКВМФ СССР, 1940. - Т. 1. - С. 3-13.

205. Носков В.В. Институты власти и внешняя политика США, 1901-1913 гг. СПб.: Наука, 1993. - 480 с.

206. Носков В.В. Крейсерская доктрина и международный мир.//Первые петербургские кареевские чтения по новистике (17-21 апреля). СПб.: Изд-воС.-Петерб. ун-та, 1996.-С. 139-141.

207. Огородников Ф.Е. Военные средства Англии в революционные и наполеоновские войны. СПб.: Тип. В.О. Киршбаума, 1902. - 448 с.

208. Подсобляев Е.Ф. Какой флот нужен РСФСР? (по материалам дискуссии, прошедшей после Первой мировой войны)//Новый часовой. -1999. -№8-9.-С. 137-143.

209. Полетика Н.П. Капитан А.Т. Мэхэн и его книги.//Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю: 1660-1783 гг./Пер. с англ. 3-е изд. - М.-Л.: Гос. Военмориздат НКВМФ СССР, 1941. - С. НИХ.

210. Раскин А.П. Развитие морской мощи США (1901-1909 гг.)//Американский ежегодник. 1974. - С. 258-278.

211. Травиничев А. Строительство германского флота.//Оперативно-тактические взгляды германского флота. Сборник статей из германской военно-морской литературы./Сост. А. Травинчев. М.-Л.: Военмориздат, 1941. - С. 5-23.

212. Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны. М.: Наука, 1968. - 367 с.

213. Шершов А.П. История военного кораблестроения с древнейших времен до наших дней. 2-е изд. - СПб.: Полигон, 1994. - 364 е., илл.

214. Штенцель А. История войн на море./Пер. с нем. Т. 1-2. - 2-е изд. -М.: Изографус, Эксмо, 2002. - Т. 1. - 704 с, илл.; Т. 2 - 800 е., илл.

215. Alden C.S., Earle R. Makers of Naval Tradition. Boston: Ginn, 1925. -XII, 332 p., ill.

216. Alden C.S., Westcott A. The United States Navy. A History. Chicago: J.B. Lippincott, 1943. -VIII, 452 p., ill.

217. Bücker Т. Mahan über Deutschland.//Marine Rundschau. 1976. - № 1. -S. 10-19.

218. Beard C.A. A Foreign Policy for America. N. Y.: Alfred A. Knopf, 1940. -154 p.

219. Berghahn V.R. Der Tirpitz-Plan. Genesis und Verfall einer innenpolitischen Krisenstrategic unter Wilhelm II. Duesseldorf: Droste, 1971. - 640 s.

220. Challener R.D. Admirals, Generals and American Foreign Policy: 18981914. Princeton: Princeton Univ. Press, 1973.-434 p.

221. Coogan J.W. The End of Neutrality: United States, Great Britain and maritime rights, 1899-1915. L.: Cornell univ. press, 1981.-284 p.

222. Davis G.T. A Navy Second to None. The development of Modern American Naval Policy. N.Y.: Harcourt, Brace & Co, 1940. - XII, 508 p.

223. Deist W. Flottenpolitik und Flottenpropaganda. Das Nachrichtenbureau des Reichsmarinesamtes, 1897-1914. Stuttgart: Deutsche Verlagsanstalt, 1976. -344 s.

224. Graham G.S. The Politics of Naval Supremacy: Studies in British Maritime Ascendancy. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1965. 132 p.

225. Hagan K.J. Alfred Thayer Mahan. Turning America back to the sea.//Makers of American Diplomacy. From B. Franklin to A. T. Mahan./ed. by F. J. Merli and T. A. Wilson. -N.Y.: Scribners sons, 1974. P. 279-304.

226. Herrick W.R. The American Naval Revolution. Baton Rouge: Louisiana univ. press., 1967. -X, 274 p., ill.

227. Hubatsch W. Die Ära Tirpitz: Studien zur deutshen Marinepolitik, 18901918. Göttingen: Musterschmidt Verl., 1955. -139 s.

228. Hurd A., Castle H. German Sea Power. Its Rise, Progress and Economic Basis. L.: J. Murray, 1914. -XV, 388 p.

229. Karsten P. The nature of "Influence": Roosevelt, Mahan and the Concept of Sea Power.//American Quarterly. -1971. № 4. - P. 585-600.

230. Kennedy P.M. The Rise and Fall of British Naval Mastery. L.: Allen Lane, 1976.-406 p.

231. Kennedy P.M. The Rise of Anglo-German Antagonism, 1860-1914. L.: Allen & Unwin, 1982. - XV, 604 p.

232. Langer W.L. The Diplomacy of Imperialism, 1890-1902. 2 vols. - N.Y.: Alfred A. Knopf, 1935. - Vol. 1 - XVI, 414 p.; Vol. 2 - X, 383 p.

233. Mackay R.F. Fisher of Kilverstone. Oxford: Clarendon Press, 1973. - 540 p.

234. Marder A.J. The Anatomy of British Sea Power: A History of British Naval Policy in the Pre-Dreanought Era, 1880-1905. N.Y.: Alfred A. Knopf, 1940.-580 p.

235. Mitchell D.W. History of the Modern American Navy. From 1883 through Pearl Harbor. N. Y.: Alfred A. Knopf, 1946. - 448 p., ill.

236. Neukirchen H. Seemacht im Spiegel der Geschichte. B.: Gondrom Verl., 1982.-448 s., ill.51.0'Gara G.C. Theodore Roosevelt and the Rise of the Modern Navy. -Princeton: Princeton univ. press, 1943. 138 p.

237. Padfield P. The Battleship Era. L.: Pan Books, 1975. - 321 p., ill.

238. Puleston W.D. Mahan. The Life and Work of Captain A.T. Mahan. New Haven: Yale Univ. Press, 1939. - 380 p., ill.

239. Mackay R.F. Fisher of Kilverstone. L.: Clarendon press, 1973. - 540 p., ill.

240. Ropp T. Continental Doctrines of Sea Power.// Makers of Modern Strategy: Military Thought from Machiavelli to Hitler/ed. by E.M. Earle. Princeton: Princeton Univ. Press, 1944. -P. 446-456.

241. Seager R. Alfred Thayer Mahan. The Man and his Letters. Annapolis:

242. Naval Inst, press, 1977.-713 p.

243. Sprout H., Sprout M. The Rise of American Naval Power. Princeton: Princeton University Press, 1939. -404 p., ill.

244. Sprout M. Mahan: Evangelist of Sea Power. //Makers of Modern Strategy:

245. Military Thought from Machiavelli to Hitler/ed. by E. M. Earle. Princeton: Princeton Univ. Press, 1944. -P. 415-446.

246. Strausz-Hupe R. Geopolitics: The Struggle For Space and Power. 4th ed. -N.Y.: Putnam's sons, 1942. - XIII, 274 p.

247. Tuchman B. W. The Proud Tower: A Portrait of the World before the War: 1890-1914. -N. Y.: The Macmillan Company, 1966.-528 p.

248. Tunstall B. World War at Sea. L.: Seeker & Warburg, 1942. - 320 p.

249. Uhle-Wettler, F. Alfred von Tirpitz in seiner Zeit. Hamburg: Mittler & Sohn, 1998.-499 s.

250. Walder D. Nelson. -L.: Hamish Hamilton, 1978. -XXII, 538 p., ill.

251. West R. Admirals of American Empire. Combined Story of Dewey, Mahan,

252. Shley and Sampson. N.Y.: The Bobbs-Merrill Co, 1948. - 354 p., ill.

253. Westcott A. (ed.) American Sea Power since 1775. Chicago: J.B. Lippincott, 1947.-609 p., ill.

254. Widenor W. C. Henry Cabot Lodge and search for an American Foreign Policy. -Berkley: Univ. of California press, 1980. -XI, 389 p.1. Материалы сети Интернет.

255. Habbard С. Alfred Thaeyr Mahan: A Reluctant Seaman, 2004. Режим доступа:http://americahistorv.about.com/library/prm/blreluctantseaman.htm

256. Kovalchiuk M. K. On the Arguments around "Sea Power". The Theories of A.T. Mahan in Early Japanese Geopolitics, 2004. Режим доступа: http://www.iapan-assoc.ru/publics/vrbk/en/2004/texts/t4

257. Ропп Т. Создание современного флота: Французская военно-пОлитика 1871-1904 гг./Пер. с англ., 2004. Режим доступа: ЬЦр://тПиега.ИЬ.ш/5Ыепсе/горр/^ех.Ьцп1

258. Санеиюки Акияма, 2004. Режим доступа://ЬЦр :/Маг-а1-sea.narod.ru/people/akiyama.htm211