Международные конференции по военно-морским вопросам и англо-американские отношения: 1921-1930 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.00, кандидат исторических наук Бекзатова, Ботакоз Болатбековна

• Бекзатова, Ботакоз Болатбековна
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Бекзатова, Ботакоз Болатбековна

Введение.

Методология.

Обзор источников и историографии.

Глава I. Эволюция англо-американских отношений.

1918-1921гг).

Глава II. От конфронтации к сотрудничеству: Великобритания и США на

Вашингтонской конференции 1921-1922 годов.

II.I Подготовка Вашингтонской конференции и обсуждение «морских» планов.

II.II Англо-американский компромисс на Вашингтонской конференции 1921-1922Г.

Значение «договора пяти держав».

США и англо-японский союз. «Договор четырех».

Глава III Противоречия англосаксонских держав на Женевской конференции 1927 года.

III. I Новый этап гонки морских вооружений: соревнование в качестве.

III.II Дипломатические маневры по созыву «новой разоружительной» конференции.

III.III Конференция трех держав: позиции правительств и острые противоречия.

Глава IV. Англо-американский компромисс и Лондонская конференция 1930 года.

IV. I Обострение морского соперничества.

IV. II «Британская» политика Гувера, «американская» политика Макдональда и дипломатическая подготовка конференции.

IV. III Лондонский « морской» компромисс.

Список источников и литературы:.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международные конференции по военно-морским вопросам и англо-американские отношения: 1921-1930 гг.»

Взаимоотношения между Соединенными Штатами и Великобританией составляли один из основных и вместе с тем наиболее значимых факторов международной политики в межвоенный период. История англо-американских отношений сложна, интересна и многогранна. Острые конфликты между англосаксонскими державами сочетались с выработкой общей линии поведения при урегулировании наиболее значимых международных проблем. Характеризуя англоамериканские отношения после окончания первой мировой войны, можно выделить две четкие тенденции, прослеживающиеся вплоть до 1939 года:

1) линию дальнейшего сотрудничества и сближения Британской империи и Соединенных Штатов, выразившуюся в политике невмешательства и взаимных уступок. Примерами могут являться общие позиции и «англо-американская солидарность» в подходе к решению «германского вопроса» («план Дауэса»), отношение к Советской России, политика «открытых дверей» на Дальнем Востоке.

2) линию конфликтов, взаимных упреков и острых споров, яркой иллюстрацией которой может послужить военно-морское соперничество и проблема возвращения английского военного долга США.

Противоречия Англии и США в известном смысле носили глобальный характер, что определялось несоответствием их международных позиций реальному соотношению сил: бесспорное преимущество Соединенных Штатов в финансово- экономической сфере и лидерство Великобритании в области политической. По одну сторону океан омывал берега «молодой и амбициозной» Америки, сильнейшей в экономическом, а, следовательно, и потенциально в военном отношении, на другой же стороне находилась Англия, обладавшая огромной колониальной империей.

Изменения в экономике, новые возможности и новые потребности американского капитала, возникшие под влиянием быстрого обогащения страны, требовали соответствующих перемен во внешнеполитическом курсе США. Стремление Соединенных Штатов к дальнейшей экономической экспансии и политическому лидерству наталкивалось на глухое сопротивление Великобритании. Уроки войны наглядно показали американской администрации, что без надлежащих военно-морских сил, развитие внешней торговли и дальнейшее завоевание рынков обречены на провал из-за английского превосходства на море. США поставили перед собой задачу ограничить политическое влияние Британской империи. Создание мощного военно-морского флота была выбрано основным орудием в этой борьбе.

Морские силы всегда играли важную роль в истории международных отношений. Поведение великих держав в этой области отражало основные линии внешней политики и ее подлинные цели. При этом флот выступал и как внешний показатель военного экономического потенциала державы, но и одновременно как ее возможность продолжить свою политику другими средствами. В ряде крупных мировых конфликтов господство на море давало возможность в значительной степени парализовать внешнюю торговлю, а иногда и всю экономическую жизнь противника. С течением времени значение морского оружия все более и более увеличивалось. Даже в мирное время морская мощь играла не менее важную роль, чем во время войны. Другими словами, в той или иной степени флот «распоряжался» морскими путями и устанавливал «контроль» над ними. Такая стратегия носила название «господства на море» или «владения морем1» (Command

1 Доктрина «господства на море» преследует цель уничтожить главные морские силы противника и установить собственное безраздельное господство на мировых морских коммуникациях, 4 of sea). Изменяясь в зависимости от общественного и технического развития, способов ведении войны, военно-морского искусства, а также от поставленных целей и задач, данная концепция отражает основные линии внешнеполитической деятельности любого государства. Таким образом, противоречия между государствами, возникающие на почве ограничения вооружений и споров о мировом лидерстве являлись показателями существующих глубоких экономических и политических разногласий.

Проблема гонки военно-морских вооружений будет оставаться одним из главных и актуальных вопросов международных отношений до тех пор, пока в мире существует хотя бы один военный корабль. Идея упорядочения системы международных отношений с тем, чтобы путем сотрудничества между государствами избежать новых войн и прекратить гонку вооружений, занимала умы многих выдающихся мыслителей прошлого. Вместе с тем, налицо неспособность или нежелание государств решить эту задачу.

На сегодняшний день, безусловно, державой номер один являются Соединенные Штаты. Они не скрывают своего стремления превратить XXI век в «американский век» и готовы использовать для этого весь имеющийся в их расположении набор средств, включая военную силу. Так, в ключевых положениях "Стратегии национальной безопасности" (National Security Strategy), подготовленной Белым домом на 2006 год, указывается, что Соединенные Штаты намерены и дальше оказывать давление и применять военную силу в отношении стран, представляющих для них угрозу, в случае обнаружения таких угроз Америка наносит превентивный удар. В новом документе также записано, что Соединенные Штаты всегда стремятся, прежде всего, к мирному решению любого конфликта дипломатическими средствами и а также обеспечить условия для безопасной перевозки грузов, для захвата колоний, а в случае войны -для успешной высадки десантов и переброски вооружений. намерены прислушиваться к мнению своих союзников (в частности, Великобритании) и тесно с ними сотрудничать. Поэтому опыт дипломатического урегулирования споров относительно вооружений, предпринятый в 20-е годы, может служить неким примером или моделью для разрешения нынешней ситуации, современных конфликтов и противоречий.

Кроме того, интересно проследить предысторию современного союза англосаксонских держав, поскольку англо-американское сотрудничество в 20-30-е годы со временем трансформировалось в тесный альянс двух государств, активная деятельность которого ярко демонстрируется в наши дни: в 1949 году США и Великобритания выступили основными поборниками создания военного блока НАТО и продолжают укреплять двустороннее сотрудничество в сфере обороны.

В процессе анализа борьбы за превосходство на море вскрываются глубокие противоречия между морскими державами; причины, вызванные постоянной перегруппировкой стратегических сил великих держав на мировой арене. Рассматривая англо-американские отношения в период с 1921 по 1930 год, необходимо проанализировать предпосылки сближения и конфронтации двух стран, политическую и дипломатическую борьбу, взаимозависимость глобальных интересов США и Великобритании на фоне изменения сил в лагере великих держав и проследить в этой связи роль морских вооружений, которые являлись не только средством охраны имперских коммуникаций (Британия) или проникновения на новые рынки (США), но из главных в то время реальной силой стратегического давления.

Некоторые из поставленных нами задач никогда не решались в нашей литературе или освещались частично, косвенно или, напротив, в обобщенном виде. С этой точки зрения, наш подход имеет определенную научную новизну, как в выборе задач, так и в их решении, равно как и в новой оценке англо-американских отношений в межвоенный период.

В этой связи целью настоящего исследования является научная оценка и детальный анализ динамики развития англо-американских отношений посредством рассмотрения подготовки, хода и итогов международных конференций по военно-морским вопросам в период с 1921 по 1930 год. Была предпринята попытка объяснить чередование двух основных линий развития англо-американских отношений: открытость и благожелательность, с одной стороны, и подозрительность и нескрываемая враждебность, с другой.

Хронологические рамки исследования (1921-1930гг.) определяются необходимостью дать картину эволюции англо-американских взаимоотношений в период стабилизации Версальско- Вашингтонской системы международных отношений. Нижнюю хронологическую рамку (Вашингтонская конференция 1921-22 гг.) можно считать началом периода международной стабилизации, верхняя рамка (Лондонская конференция 1930 г.) практически совпадает с началом Великой депрессии и последующего крушения Версальско- Вашингтонской системы.

Для достижения поставленной цели в работе были выделены следующие направления:

- Развитие двух основных тенденций англо-американских отношений; сравнительный анализ предпосылок сближения и конфронтации Англии и США;

- Борьба внутриполитических течений и общественного мнения по вопросам военно-морских вооружений в обеих странах. Особое внимание уделено прессе, дебатам в Конгрессе США и Парламенте Великобритании по исследуемой проблеме;

- Анализ и сравнение дипломатической подготовки и хода Вашингтонской 1921 -1922, Женевской 1927 и Лондонской конференций 1930 годов;

- Изучение основных аспектов и результатов вышеуказанных международных конференций: объяснение значения и последствий Вашингтонских соглашений как инструмента поиска военно- морского сотрудничества и англосаксонского компромисса; рассмотрение англо-американских дипломатических маневров накануне «новой разоружительной» конференции 1927 г. в Женеве; изучение влияния пацифистских идей и настроений на определение «морских потребностей» великих держав и долгожданный взаимоприемлемый компромисс в области морских вооружений на Лондонской конференции 1930 года.

Важность изучения данной темы объясняется следующими обстоятельствами:

1) Уничтожение германского флота в 1918 году полностью изменило соотношение сил и формулу распределения морской мощи в мире. Двум сильнейшим морским державам пришлось устанавливать новое равновесие сил, бросив свою морскую мощь на противоположные чащи весов.

2) В истории выдвижения США на роль мирового лидера особое значение имели годы, последовавшие за окончанием первой мировой войны, когда американцы бросили вызов «владычице морей» и добились паритета с Англией во всех категориях боевых кораблей.

3) Англии и США удалось избежать военного столкновения, проблема соотношения сил военных флотов и тихоокеанский вопрос были разрешены дипломатическим путем.

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе:

- проанализированы англо-американские отношения, а также расстановка сил на международной арене в период с 1921 по 1930 год путем использования так называемого сквозного метода исследования итогов трех международных конференций по военно-морским вопросам. До сих пор в отечественной и зарубежной историографии не было работы, охватывающей полностью анализ итогов всех трех конференций, а каждая из этих встреч анализировалась отдельно.

- рассмотрена дипломатическая подготовка трех международных конференций по военно-морским вопросам Великобритании и США;

- проведен комплексный анализ развития военно-морских сил великих держав в течении изучаемого периода, а также исследована тесная взаимосвязь военно-морской политики с претворением в жизнь политических, экономических и военно-стратегических стремлений к мировому лидерству;

- показана роль общественного мнения и влияние внутриполитической борьбы на принятие важнейших международных проблем того времени;

- детально проанализированы итоги «разоружительных» Вашингтонской и Лондонской конференций, результаты которых привели к существенному сокращению расходов на военно-морское строительство, а великие державы добровольно согласились на сокращение морских вооружений практически в два раза.

- проанализирована военно-морская политика великих держав, в частности, стремление осуществить безраздельный контроль на мировых морских коммуникациях, который постоянно переплетается с борьбой за рынки сбыта, источники сырья и сферы приложения капитала.

Практическая значимость исследования: часть предложенных выводов и рекомендаций могут быть использованы при дальнейшем изучении англо-американских военно-морских отношений, чтении лекций по данной тематике.

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

Методология

Изучение сложных международных процессов требует до начала самого исследования обратиться к проблеме способов рассмотрения объекта этого исследования, то есть дать характеристику его методологии. Классическими для исследовательских работ по истории являются прикладные научные методы, предложенные И. Д. Ковальченко. К их числу относятся, в первую очередь, историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системные методы.

Первый из них, историко-генетический метод, заключается в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе её исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта. Аналитически-индуктивная природа данного метода проявляется в том, что восстановление исторической реальности объекта исследования осуществляется путем выявления из массива изучаемой информации различных исторических фактов, указывающих на наличие в объекте изучения закономерностей, перерастания одних событий и действий исторических акторов в другие. Так, представляется необходимым проследить эволюцию военно- морской политики Англии и США в период с 1921 по 1930 год и установить причины, по которым взаимоотношения великих держав пришли к состоянию перед началом Второй мировой войны.

Большое значения для любого научного исследования имеет сравнительный метод. В этом отношении история не является исключением. Исторический процесс является внутренне обусловленным и закономерным и исследователю необходимо вскрыть природу этих закономерностей. Историческое сравнение же дает возможность путем

11 рассмотрения процессов, протекавших одновременно или происходивших в разное время, но имеющих объективно сходную природу, выявить повторяющиеся элементы в исторической реальности, сопоставить их и сделать выводы о том, насколько обнаруженные сходства или различия соответствуют исследовательским гипотезам об объекте исследования. Аналогия, на который строится историко-сравнительный метод, состоит в том, что на основе сходства одних признаков сравниваемых объектов делается вывод о сходстве других. К примеру, описание взаимоотношений в силовом треугольнике Англия-США- Япония, несмотря на наличие в них серьезных нюансов, позволяет сделать выводы о степени сходства происходивших со временем изменений в отношениях великих держав.

Историко-типологический метод позволяет собрать мозаику отдельных фактов в единую картину исторического прошлого. Он предполагает выявление взаимосвязей и отличий единичного, особенного, общего и всеобщего. Формирующиеся в результате качественно-определенные типы, обладающие общими признаками для попадающих в эти типы объектов или явлений, становятся важными объясняющими конструкциями исследования. Так, военно-морская политика Великобритании обладала рядом признаков, сближавших ее с морской политикой США, хотя, очевидно, что эти феномены представляли собой два абсолютно разных типа внешнеполитического курса.

Историко-системный метод, основан на рассмотрении сложных объектов исследования в качестве системы. Система как единство ее компонентов (элементов и структуры) представляет собой особый организм, свойства которого в целом не исчерпываются суммой свойств, присущих каждой из его составляющих в отдельности. Применительно к международным отношениям системность означает такой характер долговременных взаимоотношений между государствами и группами

12 государств, который отличают стабильность и взаимозависимость, в основе которых лежит стремление к достижению определенного, осознанного комплекса устойчивых целей. Историческое развитие систем происходит в результате индивидуальных и уникальных событий и процессов, которые формируют историческую реальность. Но в совокупности уникальное переходит в общее и в рамках системы функционирует, починяясь системным закономерностям. Системный подход позволяет рассматривать Тихоокеанский регион как один из основных элементов формирования новой Версальско - Вашингтонской системы международных отношений, учитывая сложный комплекс взаимоотношений между ее главными субъектами. Необходимо отметить, что развитие взаимоотношений между двумя странами представляет собой сложный исторический процесс, в котором принимают участие как субъективные так и объективные факторы. Для наиболее полного раскрытия данной темы необходимо изучение целого комплекса проблем, касающихся внешней политики США и Великобритании, партийно-политической борьбы, общественного мнения, международной обстановки, проблем экономического и промышленного развития. В определенном смысле системный подход это методологическое средство изучения интеграции, точнее интегрированных объектов и интегральных зависимостей и взаимодействий.

Ряд проблем, связанных как с определением предмета исследования, так и со способами его изучения рассматриваются в рамках теории международных отношений. Анализ описываемых событий и явлений производится, прежде всего, исходя из основных положений теории реализма», предложенной американским ученым Г. Моргентау и развитой в форме «неореализма» К. Уолтцем. Рассматриваемый как программа исследования», парадигма, а не единая теория, реализм дает две исходные установки: основным субъектом международных

13 отношений являются государства, стремящиеся к выживанию, и отношения между ними строятся на принципах анархии, то есть политика - это часть объективной реальности, функционирующая по своим законам «Реалистические» концепции международных отношений могут быть условно разделены на собственно реализм - «биологический (или классический) реализм», который выводит основные закономерности международных отношений в неизменной человеческой природе, и структурный реализм (неореализм), согласно которому эти закономерности вытекают из анархической структуры миропорядка. При этом и для того, и для другого человеческая природа и мотивация государства не являются теоретическими проблемами. С точки зрения реалистов, определяющими для мировой политики являются такие «реалии» как «мощь» и «государственные интересы». При изучении международных отношений реализм фокусирует внимание на этих реалиях, дает инструменты для получения выводов из информации о соотношении мощи отдельных государств. В настоящем исследовании, данная концепция позволяет рассмотреть один из силовых компонентов системы международных отношений, а именно, военно-морское соперничество великих держав. Однако недостатки реализма, вытекающие из свойственной ему схематизации международных явлений, не позволяют согласиться с ним полностью и принять его в качестве теоретической основы исследования.

Важное значение для изучения проблематики военно-морской политики имеет концепция «институционализма», разработанная Дж.

Наем и Р. Коэйном. Центральным тезисом институционализма является требование учитывать не только силовые «реалии», но и возможное сотрудничество между государствами, которое, по их мнению, способно приводить к возникновению институтов, которые, в свою очередь, могут влиять на политику государств. Эти формы сотрудничества помогают смягчить последствия международной анархии, упростить

14 взаимодействие между государствами. Подобные структуры представляют ценность для субъектов международных отношений, благодаря даваемой им возможности снизить риски, которые существовали бы в ином случае. Поэтому, когда существование институтов ставится под вопрос возникающими трениями, государства могут испытывать нежелание разрушать их, осознавая, что в долгосрочной перспективе это приведет только к возрастанию сложностей. Институционализм дает возможность скорректировать «реалистическое» видение международных отношений, оценить политику государств не только исходя из параметров их мощи, но и учитывая элементы сотрудничества между ними. Проведение англосаксонскими державами международных конференций по военно-морским вопросам может служить одним из примеров применения данной теории.

Подводя итоги, следует признать, что существующие теории содержат идеи, способствующие проведению исторического исследования эволюции англо-американских отношений в межвоенный период. Так, реализм убедительно доказывает значимость силовых реалий политики государства, прежде всего мощи, для изучения его поведения, а также акцентирует структурные закономерности поведения государств. Вместе с тем, институционализм предлагает оптимальный ракурс для рассмотрения проблемы ограничения гонки вооружений англосаксонских стран в качестве явления, выходящего за рамки сугубо силового подхода. Сама концепция института позволяет серьезно расширить трактовку военно-морского паритета. Вместе с тем, в институционализме сохранена достаточная мера строгости, что дает возможность прийти к относительно непротиворечивым выводам относительно изучаемого явления. Отмеченные концепции могут использоваться в качестве организующей линии для исследования эволюции англо-американских отношений в период с 1921 по 1930 год и

15 рассмотрения подготовки, хода и результатов международных конференций по военно-морским вопросам.

Обзор источников и историографии

Изучение проблемы отношений Англии и США в период с 1921 по 1930 год в силу ее сложности и многогранности требует обращения к широкому кругу источников. Для раскрытия сущности англоамериканских отношений в данной работе были использованы основные типы источников: 1) официальные документы, 2) мемуары, 3) материалы прессы и справочная литература.

Официальная документация рассматриваемой нами темы достаточно обширна. Она может быть подразделена по кругу лиц, имевших к ней доступ, на публичную и конфиденциальную. Публичные документы ориентированы на массовое информационное воздействие, а также выполняют функцию коммуникации по отношению к государству, затронутому в соответствующем документе. К этой группе относятся документы дипломатической переписки (ноты, памятные записки, открытые письма глав государств) и выступления по вопросам внешней политики и проблемам международных отношений ведущих политиков.

В качестве публичных официальных материалов внешней политики англосаксонских стран в данной работе использовались такие сборники как тринадцати томное издание Госдепартамента США Papers Relating to the Foreign Relations of the United States 1921-1930 , восьмитомное Л издание Documents on British foreign policy 1919-1939 , соглашения, договоры, резолюции, подписанные великими державами на Вашингтонской4, Женевской5 и Лондонской6 конференциях,

2 Papers relating to the Foreign Relations of the United States 1921-1930. W.,1938.

3 Documents on British foreign policy 1919-1939, First Series. London, 1966.

4 Вашингтонская конференция по ограничению вооружений, тихоокеанскому и дальневосточному вопросам 1921-1922. Москва,1924 .

5 Records of the conference for the limitation of naval armament. Senate Document. N 55. US. Washington. 1928.

6 Proceedings of the London Naval conference. Lnd.,1930. п многочисленные ратифицированные документы . Представляет интерес также сборники документов под редакцией А.Д. Богатурова и A.B. Малыгина, вобравшие официальные материалы англосаксонских стран в период с 1921 по 1930 год.8 Большую ценность для изучения проблемы англо-американских отношений имеют описание и характеристика дебатов британского парламента9 и американского конгресса10. В выступлениях депутатов можно найти сведения о жизни страны, о тенденциях развития общества и государства. Достоверность этого источника может вызывать некоторые сомнения. Известно, что стенографистки согласовывают свои записи с выступавшими и по их желанию могут заменить или убрать особенно «неудачные» высказывания. С другой стороны, исследователь может быть уверен, что содержащаяся информация является именно тем, что депутат хотел бы вынести на суд общественности. Этот источник демонстрирует расстановку политических сил, взаимоотношения между партиями, а также позицию правительства и оппозиции. Пользуясь этими материалами, можно проследить методы проведения внешней политики, выявить ее экономический и социальный аспекты.

Конфиденциальные документы являются интересным источником для любого исследования. В них политика государства предстает в наиболее ясном свете, без примесей, предназначенных для воздействия на общественное мнение или на другие государства. Конечно, к этим источникам также следует относиться критически, тем не менее, они позволяют получить представление о действительных целях, ставившихся при разработке тех или иных шагов на мировой арене, раскрыть происходящую внутри правительственных структур борьбу по

7 Treaties and resolutions of the Conference on the limitation of armament as ratified by US senate. Facts and tables. N.Y.- Washington., 1922.

8 Мир между войнами.Избранные документы по истории международных отношений 1910-1940гг. МГИМО.М., 1997; Системная история международных отношений. События и документы 1918-2000гг.том 2. Документы 1910-1940гг. МГИМ. М.,2000.

9 Parliamentary Debates. House of Commons. Lnd., 1921-1930. Vol. 146-152.

10 US Congress. Congressional record. Proceedings and debates.W., 1921-1930. Vol. 61- 62. вопросам внешней политики, понять внутриполитическую ситуацию в стране. Для Соединенных Штатов важнейшим источником конфиденциальных материалов американского правительства является уже упомянутый сборник Papers Relating to the Foreign Relations of the United States 1921-1930. В публикации представлены документы взятые из архивов Госдепартамента, американской комиссии по мирным переговорам и частых архивов президента У. Гардинга, К. Кулиджа, Г. Гувера, государственного секретаря Ч. Хьюза, посла США в Бельгии X. Гибсона, влиятельных сенаторов Д. Харвея, Г.К. Лоджа, О. Андервуда и тд. Наиболее важными, безусловно, являются конфиденциальные письма американских сенаторов и протоколы заседаний великих держав. Кроме того, в издании содержится переписка должностных лиц, принимавших участие в работе конференциях. Данные материалы позволяют проанализировать внешнеполитическую линию Америки по отношению к другим странам. Интересные секретные материалы Британской империи собраны в Documents on British foreign policy 1919-1939. В этом сборнике под редакцией И. Вудварта и Р. Батлера, содержится богатейшая коллекция документов: переписка Министерства Иностранных Дел Великобритании, протоколы заседаний стран-участниц конференций, записки и письма глав английской делегации, наставления премьер-министров, секретные письма Ллойд Джорджа и т.д.

Следующую группу источников составили произведения мемуарного характера. Мемуарная литература может быть использована для подтверждения фактов, содержащихся в иных (в первую очередь, конфиденциальных) источниках. С точки зрения достоверности и объективности мемуары явно проигрывают другим источникам. В некоторых случаях использование воспоминаний может быть просто опасно для адекватного освещения изучаемых событий и явлений.

Несмотря на то, что авторы мемуаров претендуют на единственно верное

19 истолкование исторических событий, свидетелями которых они были или не были), зачастую ссылаясь на собственные записи, дневники или доступные им в то время по службе документы, вероятность искажения ими фактов крайне велика. Это сильно снижает ценность сообщаемых сведений. Но даже если верность значительной части информации, содержащейся в воспоминаниях, может быть обоснованно поставлена под сомнение, мемуары должны быть использованы в тех случаях, когда другие источники отсутствуют. Иногда воспоминания могут помочь установить некоторые обстоятельства, имеющие решающее значение для правильного объяснения исторического события, которое было бы невозможно на основе данных других источников. В большинстве случаев воспоминания автора или выдержки из его дневников сочетаются с анализом официальных документов конференции, а также мемуаров других политических деятелей. Поэтому достаточно трудно провести грань между историческими работами и источниками, относящимися к разряду мемуарных произведений. Воспоминания оставили многие государственные деятели, занимавшие различные государственные посты в рассматриваемый период времени премьер министр Великобритании Дэвид Ллойд Джордж11, американский

1 ? полковник Эдуард Манделла Хауз , член британской делегации на 1

Вашингтонской конференции Марк Сулливан , адмирал британского флота Альфред Эрнел Чатфильд14, бывший министр иностранных дел Великобритании Остин Чемберлен15.

В воспоминаниях Дэвида Ллойд Джорджа " The truth about the Peace Treaties" затронуты практически все аспекты военного сотрудничества двух стран. Работая над мемуарами, британский премьер, широко использовал еще тогда неопубликованные протоколы

11 Lloyd George David The truth about peace treaties. Lnd., 1938. vol. 1-2 (есть русский перевод).

12 The Intimate Papers ofColonel House. Boston-N. Y.,1926-1928,.Vol. 1-4 (есть русский перевод).

13 Sullivan M. The great adventure at Washington. The story of the conference. Lnd.,1922.

14 Chatfield E. It might happen again. Lnd.,1947.

15 Chamberlain A. Down the years. Lnd.,1935. заседаний. Ллойд Джорджа нельзя назвать беспристрастным повествователем. Активно используя мемуары для оправдания своих политических шагов, британский премьер-министр неизменно стоит на защите своей точки зрения, интересов Великобритании и доминионов. Работа, посвященная анализу соглашений и договоров великих держав, писалась в 1936-1938 годах, когда рушилась Версальско- Вашингтонская система международных отношений и на головы ее создателей сыпались одно за другим суровые обвинения. Но в целом принадлежность Ллойд Джорджа к главным участникам рассматриваемых конференций повышает значение мемуаров как исторического источника.

Важное значение для изучения темы представляет собрание дневников и переписки Эдуарда Манделла Хауза, отредактированные и прокомментированные профессором Йельского университета Чарльзом Сеймуром. В Intimate Papers of Colonel House16 Сеймур отобрал документы, представляющие, по его мнению, наибольший интерес и сопроводил их изложением сопутствующих событий. В 1912-1919годах Хауз был советником президента Вудро Вильсона, сыграл большую роль в решении правительства Соединенных Штатов вступить в первую мировую войну на стороне Антанты, оказывал значительное влияние на разработку внешней политики США в дальнейшем. На русском языке архив был издан в1937-1944 годах в четырех томах с некоторыми сокращениями, касающимися информации о довоенной деятельности Вильсона. Дневники и переписка полковника Хауза содержат большое количество ценного исторического материала о работе международных конференций. А комментарии Сеймура связывают разрозненные документы в стройное повествование об истории внешней политики США в 20-е годы.

Пресса и военно-морские справочники составляют третью группу источников, используемых в данном исследовании. Международные

16 The Intimate Papers of Colonel House. Boston- N.Y.,1926-1928,.Vol. 1-4 (есть русский перевод). конфренции по военно-морским вопросам были центральным событием тех лет, их ход подробно освещался в периодической печати. В целом, во внешнеполитическом процессе пресса играет роль всеобщего связующего звена, « громкого выражения повседневного политического мышления17». Материалы, представленные в прессе во многом определяли формирование общественного мнения, которые, в свою очередь, оказывало большое влияние на позиции политических деятелей, участвовавших в переговорах. Пресса играла роль важнейшего средства пропаганды. За годы войны большинство европейских изданий попали под бдительный контроль со стороны правительств. Это помогало последним активно использовать прессу в своих политических интересах и после войны. Самые важные вопросы конференций решались великими державами за закрытыми дверями. Журналисты на заседания не допускались и потому получали о ходе переговоров только ту информацию, которые главы делегаций считали нужным им предоставить. Вместе с тем, периодические издания, не контролируемые напрямую государством, выполняли функцию индикатора общественного мнения по тем или иным вопросам внешней политики и нередко служили в качестве рупора оппозиции. Зачастую в центре внимания прессы оказывались проблемы, которые не играли большой роли в официальной повестке дня правительства или которые правящие круги вообще предпочли бы не обсуждать . Муссирование той или иной темы в прессе приводило к тому, что руководство государства было вынуждено считаться с возникшим к ней общественным интересом.

Для нашего исследования материалы прессы являются яркой иллюстрацией политической борьбы между представителями различных стран на Вашингтонской, Женевской и Лондонской конференциях, показателем реакции военно-морских и политических кругов на результаты встреч. В работе были использованы такие ведущие

17 Общественное сознание и внешняя политика США. М.,1987. С.155. периодические издания США и Великобритании как New York Times, Times, Daily Herald, Manchester Guardian, Morning Post, New York World, Observer, Washington Post и другие.

Исследования по истории морской политики имеют присущую им специфику. Данная область исторической науки в большинстве случаев имеет две стороны: политико-дипломатическую и военно-техническую.

В связи с этим, своеобразным видом источника для нашей работы

10 послужили военно-морские справочники и энциклопедии , которые содержат подробные тактико-технические данные боевых кораблей всех классов, сведения о судостроительных программах и т.д. Все это является косвенным свидетельством стратегических и технических задач, которые ставятся перед флотом той или иной державы, направленности морской политики страны, выбора потенциального противника.

Таким образом, рассматриваемая тема обеспечена значительным количеством разнообразных источниковых материалов. Конечно, нельзя говорить о том, что содержащаяся в них информация является исчерпывающей для исследования проблемы эволюции англоамериканских отношений в период с 1921 по 1930 год. Однако при условии внимательного и комплексного рассмотрения этих источников они являются достаточной основой для исследования.

Дипломатическое противоборство двух англосаксонских держав в 20-е годы прошлого столетия привлекло внимание многих историков, исследовавших международные отношения межвоенного периода. Тем не менее, историю англо-американского политического и военно-морского соперничества в период с 1921 по 1930 года, нельзя считать хорошо изученным периодом новейшей истории в отечественной историографии. К примеру, среди советских и российских научных

18 Военно-морской словарь ( под ред. В.Н. Чернавина). М.,1990; Морской энциклопедический словарь в 3-х томах (под ред. В.В. Дмитриев). Л.,1991; The Oxford Companion to Military history (ed. by Richard Holmes). Oxford University press, 2001; Dictionary of Military history (ed. by Andre Corvisier). Basil Blackwell,1994; The New Military and Naval history. Greenwood, 1951. исследований нет работы целиком посвященной противоречиям

Соединенных Штатов и Великобритании на рассматриваемых нами конференциях. Эта тема обычно рассматривалась либо в контексте характеристики внешнеполитического курса США, либо как аспект общего хода конференций. Анализ ситуации затруднен из-за тесного переплетения проблем чисто дипломатического характера со сложными техническими вопросами военно-морского строительства.

Советская историография традиционно оценивала

Вашингтонскую конференцию как величайший удар «американского капитализма, нанесенный истощенной войной Европе»19, Женевскую встречу, как «яркую демонстрацию противоречий англо-американского 20 империализма », а Лондонскую морскую конференцию, как «временный компромисс империалистических держав21». Достигнутые соглашения, по мнению советских историков, закрепляли и углубляли разногласия и конфликты великих держав, выявляя их империалистическую сущность. Главным вопросом всех конференций считалась проблема ограничения вооружений, а основным противоречием - англо-американское. Конфликт Британии и США стал «самым глубоким и серьезным спорным моментом» в период «относительного равновесия Версальско -Вашингтонской системы», - считали отечественные исследователи. «Все более усиливающееся соперничество англосаксонских стран за господство на мировом рынке и за мировую гегемонию неизбежно выльется в еще более ужасающую своими масштабами гонку вооружений»,- подчеркивал Ф.Я. Аварии22.

В то же время советские историки отмечали, что Англия и США были заинтересованы в союзе друг с другом, поскольку « Соединенные Штаты не могли вести успешную войну с Японией, не опираясь на

19 Бонч-Осмоловский А. Англия и США в борьбе за мировую гегемонию. М.,1930, С. 45.

20 Лемин И.М. Англо-американский блок и англо-американские противоречия. М., 1947.С. 56.

21 Там же.,с.86.

22 Аварин Ф.Я. Борьба за Тихий океан. М., 1952, С.67.

Великобританию и не используя ее военных баз », а Британская империя, в свою очередь, «ясно осознавала, что в условиях экономического кризиса борьба с промышленно развитой Америкой просто ей не под силу24».

Характеризуя итоги Вашингтонской, Женевской и Лондонской конференций, отечественные ученые утверждали, что Британия потерпела поражение и добровольно передала США «трезубец Нептуна».

Среди работ довоенного периода стоит особо отметить труды Л.Н. Иванова, одного из первых советских исследователей проблем международных отношений новейшего времени. В обширном литературном наследии Иванова значительное место занимают работы об англо- американских морских противоречиях 20-х годов. В1926-29 годах он публикует ряд статей по различным ее аспектам. Итогом всех исследований явилась монография, написанная в соавторстве со Смирновым П.И. «Англо-американское морское соперничество25». Эта монография, без сомнения, самое удачное советское исследование довоенного времени по англо-американскому морскому соперничеству. Книга состоит из двух частей. Первая часть исследования, написанная Ивановым, содержит историю англо-американских противоречий от их зарождения в годы первой мировой войны до начала 1932 года. Вторая часть написана военно-морским экспертом П.И. Смирновым. В ней рассматриваются военно-стратегический аспект проблемы: соотношение морских сил обеих держав, тактико- технические характеристики различных классов кораблей, различные стороны соперничества на море. Наконец, приложение к книге содержит важнейшие документы, характеризующие отдельные этапы англо-американских морских противоречий.

23 Бонч-Осмоловский А. Англия и США в борьбе за мировую гегемонию. М.,1930. С.23.

24 Ерофеев H.A. Закат Британской империи. М.,1947. С.78.

25 Иванов Л.Н, Смирнов П.И. Англо-американское морское соперничество. М.,1933.

Логическим продолжением вышеназванной работы явилась монография Л.Н. Иванова «Морское соперничество л/ империалистических держав ». Работы Л.Н. Иванова по англоамериканскому военно-морскому соперничеству во многом сохранили свое значение вплоть до настоящего времени. Об этом свидетельствует и переиздание этих двух монографий 30 лет спустя.

Давая характеристику довоенной советской историографии этой проблемы, не следует забывать, что все эти работы писались по горячим следам событий. Это обстоятельство не могло не наложить на них свой отпечаток. Ряд авторов не удержались от поспешных и в корне ошибочных выводов. Так, например, А. Бонч- Осмоловский и С. Тыртов, авторы книги « Англия и Соединенные Штаты в борьбе за мировую гегемонию», утверждали следующее: «Для всякого внимательного наблюдателя современной международной жизни ясно, что человечество снова стоит на пороге новой мировой войны. Уже вырисовываются очертания нового всемирного конфликта, новой кровавой борьбы за раздел мира, за мировую гегемонию. В этой борьбе крупнейшие империалистические державы- Великобритания и Соединенные Штаты, будут не союзниками, а врагами, бросившимися в схватку, чтобы вырвать друг у друга мировую добычу- главенство на мировых торговых путях27».

В первые послевоенные десятилетия тема англоамериканского морского соперничества продолжала привлекать внимание советских историков. В 1945 году были опубликованы стенограммы лекций Л.И. Зубока «Дальний Восток после первой мировой войны и Вашингтонская конференция ». Определенное место в них уделено англо-американским противоречиям по поводу морских вооружений на Вашингтонской конференции. В 40-50х годах в СССР

26 Иванов Л.Н Морское соперничество империалистических держав. М.,1936.

27 Бонч-Осмоловский А. Англия и США в борьбе за мировую гегемонию. М.,1930. С.З.

28 Зубок Л.И. Дальний Восток после Первой мировой войны и Вашингтонская конференция. М.,1945.

26 наиболее успешно продвигалось изучение истоков и причин возникновения англо-американского морского соперничества и его начального этапа 1919-1921 годов. Эти проблемы стали предметом исследования А.Е. Куниной. Результатом ее изысканий были статья

ЛЛ

Агрессивная роль США в борьбе за господство на море. 1916-1919 » и опубликованная спустя 3 года монография «Провал американских планов завоевания мирового господства в 1917-1920 годах30». Вопрос о месте англо-японского союза в морской политики Великобритании и США в 1919-1921 гг. был затронут в монографии А. Гальперина «Англо-японский союз 1902-192131».

В то же время развитие противоречий по морскому вопросу между двумя англосаксонскими державами после Вашингтонской конференции продолжало оставаться слабо изученным. Этот пробел начал восполняться с конца 50-х годов. Одной из первой попыток разработки этих вопросов явилась диссертация З.М. Солонцова «Дипломатическая борьба США за первенство на море»(1959г.)

Проблемы англо-американского морского соперничества в той или иной мере были затронуты в ряде работ общего характера, таких как «Борьба за Тихий океан» А.Я Аварина, «Международные отношения на Дальнем Востоке 1840-1949 » под редакцией Е.М. Жукова, « Внешняя политика США в эпоху империализма34» Л. Н. Иноземцева, « Внешняя

1С политика Англии на первом этапе общего кризиса капитализма » В.Г. Трухановского, « США от первой до второй мировой войны36» В.И. Лана. Однако эти работы практически не добавили нового фактического

29 Кунина Е.И. Агрессивная роль США в борьбе за господство на море.1916-1919. М.,1951.

30 Кунина Е.И Провал американских планов завоевания мирового господства в 1917-1920 годах. М.,1954.

31 Гальперин А. Англо-японский союз 1902-1921. М.,1947.

32 Аварии Ф.Я. « Борьба за Тихий океан». М., 1952.

33 Международные отношения на Дальнем Востоке 1840-1949, под редакцией Е.М. Жукова. М.,1956.

34 Иноземцев Л.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М.,1960.

35Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии на первом этапе общего кризиса капитализма. М., 1962.

36 Лан В.И. США от первой до второй мировой войны. М., 1976. материала по англо-американскому морскому соперничеству и в целом не выходили за рамки концепции, разработанной JL Н. Ивановым.

Изучение проблем англо-американского морского соперничества в СССР поднялось на новую ступень с начала 60-х годов. В 1962 году вышла в свет монография Солонцова З.М. «Дипломатическая борьба США за господство на море и противоречия империалистических держав 1918-194537».Хронологические рамки исследования Солонцова значительно шире, нежели тема, о которой идет речь. Однако в этой работе уделено очень большое внимание противоречиям англосаксонских держав по военно-морским проблемам в 20-е годы. В концепции Солонцова были практически преодолены и пересмотрены некоторые наиболее одиозные оценки многих аспектов англо-американского морского соперничества, имевшие место в литературе в 20-30-е годы и отчасти в начале 50-х годов. В настоящее время монография Солонцова продолжает оставаться наиболее полным и наиболее подробным советским исследованием по англоамериканскому военно-морскому соперничеству.

Из советских исторических исследований, предпринятых за последнее время, в которых затрагиваются проблемы англоамериканского морского соперничества, следует выделить монографию A.C. Маныкина «Изоляционизм и формирование внешнеполитического курса США38». В этой работе большое место уделено анализу морской политики США 20-х годов. В монографии довольно подробно рассмотрено англо-американское морское соперничество в 1923-1937 годах- период весьма слабо изученный и имеющий немало спорных моментов.

Как уже было сказано, в большинстве работ события англоамериканского военно-морского соперничества освещаются либо в

Солонцов З.М. Дипломатическая борьба США за господство на море и противоречия империалистических держав. М.,1962.

38 Маныкин A.C. Изоляционизм и формирование внешнеполитического курса США,.М.,1980. общем контексте международных отношений межвоенного времени, либо в обобщающем анализе внешней политики Англии и Америки. В результате, интересующая нас тема освещалась очень схематично, в общих чертах. Фактически монография Иванова продолжает оставаться единственным советским исследованием, целиком посвященном этой теме. Это привело к тому, что целый ряд ошибочных положений касающихся англо-американского морского соперничества, выдвинутых в силу объективного и субъективного характера советскими историками в 30-е годы, практически без изменений имеют хождение в некоторых современных исследованиях.

Так, например, для советских военно-морских экспертов 30-х годов, занимавшихся этой темой, было характерно увлечение ее технико-экономическими аспектами. Очень часто эти аспекты рассматривались в качестве главной причины тех или иных событий, либо решений западных политиков и адмиралов. Причину отказа США от выполнения программы 1916 года, предусматривающей строительство «флота, не уступающего никакому другому» и установления на Вашингтонской конференции ограничения индивидуального водоизмещения линейного корабля в 35 ОООтонн Л.Н. Иванов трактовал следующим образом: « Выполнение этой грандиозной программы встретило ряд серьезных препятствий. Одним из них были особенности Панамского канала- этой основной коммуникационной артерии США, не пропускающего судов свыше 35000 тонн водоизмещением. Вследствие этого, Америка при дальнейшем соревновании в области линейного флота, не могла строить суда таких размеров, как ее конкуренты Англия и Япония39».Это положение в корне ошибочное, поскольку целый ряд факторов этому совершенно очевидно противоречит. Во-первых, американская морская программа 1916 года предусматривала строительство линейных

39 Иванов Л.Н, Смирнов П.И. Англо-американское морское соперничество. М.,1933, С. 35. кораблей стандартным водоизмещением 43500тонн40. По этому поводу в конгрессе США был сделан специальный запрос морскому министру Джозефу Дэниелсу на предмет того, сможет ли Панамский канал пропускать такие большие суда. Ответ Дэниэлса гласил, что теоретически канал способен пропустить корабль длиной почти 300 м, шириной свыше 30 м и водоизмещением 80000тонн, вооруженный 15 орудиями калибром 460 мм.41 Даже крупнейшие линкоры того времени не достигали таких размеров. То есть, в этом смысле возможности американских судостроителей были практически безграничны, также как и возможности их японских и английских коллег. Можно также указать на тот факт, что в 1923 году через Панамский канал проследовал английский линейный крейсер «Худ» водоизмещением 41200тонн42. Таким образом, американцы не были ограничены возможностями Панамского канала и причины изменения морской политики были совсем другими. Тем не менее, эта трактовка сохранилась и в неизменном виде перекочевало в такое издание как 4х-томная «История США»

Если до распада СССР преобладал жесткий критический подход к внешней политике Соединенных Штатов, то согласно точке зрения современных российских исследователей, инициативы американцев предвосхитили основные тенденции и направления развития международных отношений в XX веке, а именно, их демократизацию и широкое использование международно-правового регулирования в решении внешнеполитических проблем43.

Англо-американская историография рассматриваемой нами темы довольно обширна, поскольку, естественно, наибольший интерес вопрос

40 Annual Report of the Navy department for the fiscal year 1920. Washington, 1921.P.219.

41 Davis G. T. Navy second to none.The development of modern American naval policy. N.Y.,1940. P.231.

42 Vercoe G. Britain's Fighting Fleets. Lnd., 1935. P.65.

43 Клейменова H.E., Сидоров А.Ю. Версальско- вашингтонская система международных отношений. М., 1995; Клейменова Н.Е., Сидоров А.Ю. История международных отношений 1918-1939. М.,2006; Системная история международных отношений. М., 2000. том 1; Лихачев Д.В. Внешняя политика США в первой половине XX века. Спб.,1996. военно-морского соперничества англосаксонских стран вызывал в самих Англии и США. В отличие от работ отечественных историков, центром изучения которых традиционно являлись англо-американские внешнеполитические противоречия, внимание зарубежных исследователей было приковано преимущественно к области сотрудничества Лондона и Вашингтона, а также к характеристике личностей английских и американских представителей на конференциях.

Уже в 20-30-е годы в Великобритании и Соединенных Штатах появилась многочисленная публицистическая и мемуарная литература, а также первые исторические исследования англо-американских противоречий. Авторами таких книг были журналисты, политические деятели, историки. Как правило, эта литература носила публицистический характер. Многие из недостатков данных исследований имели в целом объективный характер и объяснялись прежде всего ограниченной возможностью доступа авторов к источникам, поскольку большинство документов внешней политики Англии и США десятилетней давности продолжали оставаться закрытыми.

Первые серьезные и заслуживающие внимания исследования по рассматриваемой теме начали появляться в 30-х годах. К этому времени в Принстонском университете сложилась сильная группа историков-маринистов, занявшихся разработкой проблем истории военно-морского флота и морской политики. На наш взгляд, работы Джорджа Дэвиса "Navy Second to None"44 и Николоса Рузвельта " America and England?"45 являются наиболее удачными американскими исследованиями

44 Davis G. Navy Second to None. N.Y.,1940.

45 Roosevelt N. America and England? N.Y.,1930. довоенного времени. К числу лучших английских работ того же периода можно отнести монографии Х.Латимера46 и А.Гардинера47.

Работа Арнольда Дж. Тойнби посвящена анализу англоамериканских отношений после первой мировой войны. Рассматривая причины провала Женевской конференции, характер и направленность англо-французского морского компромисса 1928 года, корни и истоки англо- американского военно-морского соперничества, А. Тойнби писал: «Женевская встреча закончилась ничем, однако для Англии и США это был первый шаг к дальнейшим совместным действиям на мировой

48 арене ». в полной мере продемонстрировал свою незаурядную одаренность как историк- исследователь: способность видеть сквозь нагромождение фактов и событий основные тенденции исторического развития.

Зарубежные специалисты по-разному объясняли суть проблемы морских вооружений в 20-е годы XX века. Однако можно выделить две основные тенденции освещения англо-американского соперничества в межвоенный период. Эти концепции с теми или иными модификациями прослеживаются в работах английских и американских историков вплоть до настоящего времени.

Первая точка зрения нашла свое выражение в стремлении всячески приуменьшить остроту англо-американского военно-морского соперничества49. Отсутствие противоречий обосновывалось наличием давних культурных и родственных связей между двумя народами, «единством англосаксонской расы», существованием «атлантической солидарности». Своего апогея эта концепция достигла в 40-50-е года, когда некоторые авторы категорически отрицали существование в 20-е

46 Latimer H. Naval Disarmament. Lnd.,1930.

47 Gardiner A. The Anglo-American future. Lnd.,1920.

48Toynbee A. Survey of international relations 1920-1923. Lnd.,1925, P.56.

49 By water H. Sea Power in the Pacific. Boston-N.Y.,1921; Whelpley L. British- American relations.

Lnd.,1934; Fox F. The mystery of the Pacific. Lnd.,1928. годы сколько-нибудь серьезных экономических и политических противоречий между Великобританией и США50.

Другой подход признавал наличие серьезных столкновений между англосаксонскими державами в области морской политики, объясняя их явным несоответствием морских потребностей обеих стран 51. Эта точка зрения практически исчезла в первые десятилетия после второй мировой войны и появилась снова лишь с середины 60-х годов.

После 1945 года можно проследить новый этап в развитии исследований англо-американского соперничества 20-х годов. В первые послевоенные десятилетия британские историки проанализировали англо-американские отношения довоенного времени через призму событий второй мировой войны, на протяжении которой существовал весьма тесный экономический и военно-политический союз США и Великобритании. На восприятие событий 20-х годов наложили также свой отпечаток начавшаяся « холодная война», образование НАТО, появление в связи с этим идеи создания «атлантической цивилизации». Из рассмотренной нами литературы видно, что в Англии в первые послевоенные годы почти все исследователи англо-американских отношений признавали наличие « особых отношений» между двумя странами52 и их далеко идущее воздействие на британскую внешнюю политику . К примеру, по мнению видного английского ученого X. Аллена, «особые» отношения существовали всегда, поскольку англичанин и американец это «родные братья, с детства разделенные волею судьбы»54.

Естественно, что для историков, искавших обоснование «особых» отношений в прошлом, англо-американское военно-морское

50 Brinton С. The US and Britain. Lnd.,1945; Tyler J.E. Anglo-American relations. Lnd.,1942.

51 Snell 1. Britain, America and world leadership. Lnd.,1940; Davis G. Navy Second to None. N.Y., 1940.

52 « Особыми» англо-американские отношения были названы с легкой руки Черчилля, в его трактовке это были отношения «естественно предопределенных союзников».

Mansergh N. Survey of British Commonwealth affairs. Problems of external policy.Lnd.,1952;Bolsover P. America over Britain. Lnd.,1953.

54 Allen H.C. Great Britain and United States. A history of Anglo-American Relations. Lnd., 1954. P.728.

33 соперничество 20-х годов было не совсем подходящим объектом для изучения. Возможно это и послужило причиной падения интереса к данной теме в Англии в первые послевоенные десятилетия, так как исследования этой проблемы, предпринятые в Великобритании в 19451965 году, весьма немногочисленны.

Что касается работ американских историков 40-50-х годов, то они создают несколько иную картину, представляющую собой гораздо более сложное переплетение концепций и подходов. К примеру, если для авторов довоенной поры было характерно оценивать Вашингтонскую конференцию и договор « пяти держав» по ограничению вооружений как большой успех дипломатии США, то теперь оценка событий кардинально меняется55. В монографии профессора Д. Митчела откровенно осуждается слишком « мягкая» позиция Соединенных Штатов в вопросе о морских вооружениях. По мнению американского исследователя, администрация Уоррена Гардинга вместо отстаивания национальных интересов Соединенных Штатов поддалась уговорам Артура Бальфура и подписала заведомо невыгодный договор56.

В это время создается традиционная интерпретация результатов международных конференций по военно-морским вооружениям: Соединенные Штаты изображаются как жертва обстоятельств, вынужденная пойти на существенные уступки ради «установления стабильности и безопасности в мире». К примеру, американский ученый Дж. Винсон, исследуя роль Сената во внешнеполитической деятельности Соединенных Штатов во время Вашингтонской конференции, открыто писал, что «американцы приносят большую жертву миру, сокращая потенциальную мощь своего военного флота»57.

55 Bemis S.F. The United States as a world power. A diplomatic history 1900-1950. N.Y.,1951.

56 Mitchell D. History of the modern American Navy. From 1883 through Pearl Harbor .N.Y.,1946. P.246.

57 Vinson J.C. The parchment peace. The United states Senate and the Washington conference. Athens.1955. P.51.

С начала 60-х годов и в Соединенных Штатах, и в Англии начинается новый этап в развитии исследований англо-американских отношений в 20-е годы. Более основательный подход к изучению внешней политики обеих держав сделал возможным появление таких фундаментальных работ, как монографии Б. Перкинса58, Д. Перкинса59, Б.Кольера60, X. Форбеса.61

Заметим, что в США с начала 60-х годов отчетливо просматривается тенденция к увлечению многих американских историков концепцией «особых» отношений, которое возникло отчасти под влиянием английских коллег. К примеру, В. Брейстед фактически отрицает существование в 20-х годах сколько-нибудь серьезных противоречий между Америкой и Британией по морскому вопросу62. По мнению Д. Рейнолдса, все «недоразумения» между англосаксонскими державами возникли из-за «происков» Японии, которая, по сути, являлась «естественным» врагом Соединенных Штатов63.

Середина 60-х годов в Великобритании ознаменовалась началом критики теории «особых» отношений. Одной из новых тенденций явилось растущее недовольство в британских политических кругах «особыми» связями с США. Общее настроение того времени выражено в работе известного английского историка Ф. Нортхеджа64. Автор глубоко убежден, что с 1921 года Великобритания, несмотря на статус великой державы, была вынуждена играть второстепенную роль, во всем полагаясь на Америку. « США чувствовали себя хозяином положения, к мнению которого так или иначе будут прислушиваться все. Англия во

58 Perkins B. The great rapprochement. England and United States 1895-1914. Lnd.,1969.

59 Perkins D. The American approach to foreign policy. Harvard, 1962.

60 Collier B. The Lion and Eagle: British and Anglo-American strategy, 1900-1950. Lnd.,1972.

61 Forbes H.W. The strategy of disarmament. W.,1962.

62 Braisted W. The US Navy in the Pacific 1901-1922. Austin,1971.

63 Reynolds D. An ocean apart. The relationship between Britain and America in the twentieth century. N.Y.,1989.

64 Northerdge F.S. The troubled giant Britain among the great powers 1916-1939. Lnd.,1966. избежание нового витка развития гонки вооружений, угрожающего всему человечеству, уступила65», - пишет Ф. Нортхедж.

Среди исторических исследований, появившихся в 70-80 годах, необходимо выделить работу профессора М.Фрайя, который дает совершенно новое освещение событий 20-х годов. Критикуя односторонность большинства исследований, ученый не рассматривает Великобританию, в качестве объекта дипломатического давления со стороны США, а, напротив, считает ее державой, активно пытающейся использовать расторжение англо-японского союза в своих целях, прежде всего для того чтобы заставить Соединенные Штаты аннулировать все военные долги66.

Исторические исследования американских и отчасти английских историков, предпринятые в 90-е годы, свидетельствуют, что до сих пор позиции сторонников теории «особых» отношений в зарубежной историографии весьма прочны . В работе "Anglo-American relations in о

1920's. The struggle of Supremacy" Камерон Вотт стремится показать, насколько активно и плодотворно было сотрудничество двух делегаций на рассматриваемых нами встречах. По его мнению, оно очень ярко проявилось при решении большинства вопросов, поднятых в Вашингтоне в 1922 году и в Лондоне в 1930 году. Примечательно, что для характеристики английской и американской политики на конференции Вотт часто использует словосочетание «англосаксонское взаимопонимание». В исследовании вообще не затрагивается тема англо-американских конфликтов, а те или иные противоречия между Великобританией и США зачастую объясняются несовместимостью характеров и политических пристрастий руководителей обеих делегаций.

65 Ibid .Р. 261.

66 Fry M. Illusions of Security. North Atlantic Diplomacy 1918-1922. Toronto, 1972.

67 Brilmayer L. American hegemony:Political morality in one superpower world. Yale,1997; Maritime strategy and balance of power. Britain and America in the 20й. Oxford,1989.

68 Anglo - American relations in 1920's. The struggle of Supremacy. Basington,1991.

Таким образом, в силу того, что многие аспекты данной темы недостаточно разработаны отечественными и зарубежными исследователями, автор постарался, проанализировав все имеющиеся данные, рассмотреть дипломатическую борьбу и общественное мнение обеих держав и тем самым дать собственную оценку англоамериканским отношениям в период с 1921 по 1930 год.

Заключение диссертации по теме «Исторические науки», Бекзатова, Ботакоз Болатбековна

Заключение

Англо-американские отношения, получившие с легкой руки У. Черчилля определение «особых отношений», всегда находились в центре мировой политики. В межвоенный период Британская империя и Соединенные Штаты представляли собой две сильнейшие мировые державы. История их взаимоотношений была сложна и многогранна, а эволюция многоэтапна, неоднозначна, сложна и запутанна. Дружба неоднократно сменялась враждой, экономическое сотрудничество -таможенной и «морской» войной, а дипломатические реверансы -обвинениями и едкими нападками друг на друга.

20-е годы XX века стали свидетелями серьезного обострения отношений между Великобританией и Соединенными Штатами. Оснований для противоречий было немало и они были достаточно серьезными: стремление обеих держав к контролю за нефтяными запасами колониальных и зависимых стран, германские репарации, межсоюзнические военные долги и тд. Но, пожалуй, наиболее серьезным осложнением было военно-морское соперничество двух англосаксонских стран, вопрос о том, кто будет господствовать на морях в послевоенном мире. Анализ многочисленных источников показывает, что военно-морская экспансия носит стратегический характер на установление политического лидерства. Ее истинная цель камуфлировалась разного рода доктринами типа «открытых дверей и равных возможностей», « сфер влияния», «свободы морей и торговли», «паритета морских вооружений», однако ведущая роль в осуществлении этой политики всегда отводилась военно-морскому флоту. Фактически военный флот для любого государства является мощнейшим инструментом обеспечения его стратегических и политических интересов.

Военно-морские противоречия Англии и США в период с 1921 по 1930 год наложили отпечаток на всю систему международных отношений первого послевоенного десятилетия. Окончание первой мировой войны кардинально изменило порядок распределения морской мощи в мире и стратегическое положение англосаксонских держав. Произошла смена лидеров, возникли новые союзы и организации.

К концу войны Британская империя находилась в зените своего морского могущества: ее экономическое и политическое влияние распространилось на новые территории, военно-морское превосходство подкреплялось союзом с Японией, а «стандарт двух держав» казался незыблемым. Но это было обманчивое впечатление. Вследствие финансового истощения и огромной внешней задолженности Лондон был вынужден приступить к сокращению своей морской армады и его не устраивала перспектива быть втянутым в новый виток военно-морского соперничества. Была и другая серьезная причина для беспокойства: впервые в своей истории Британия столкнулась с новым сильным соперником, военный флот которого был сконцентрирован за пределами европейских вод.

Соединенные Штаты Америки, став ведущей державой мира по экономическим и финансовым показателям, начали претендовать на руководящую роль и в мировой политике. В более широком международном аспекте это означало перемещение промышленного и финансового центра из Европы в Северную Америку. Естественно, что такой прорыв оказал большое влияние и на англо-американские отношения. Они в определенном смысле и с учетом конкретных исторических обстоятельств как бы поменялись местами. Как отмечает американская исследовательница Джоан Вильсон, именно первая мировая война ускорила и создала возможность для Соединенных Штатов заменить Британию в мировых торговле и финансах671.

Изменения в экономике, новые возможности и новые потребности американского капитала, возникшие под влиянием быстрого обогащения страны, требовали соответствующих перемен во внешнеполитическом курсе США. Развернувшаяся после окончания первой мировой войны острая дипломатическая борьба ослабла, настала очередь практических действий. Крупные монополии требовали устранения конкурентов на море, чего нельзя было добиться без больших ассигнований на строительство военно- морского флота. Флот начали расценивать как практическую реализацию доктрины Монро. Знаменитая формула Мэхэна: «военный флот+ торговый флот+ военно-морские базы= мировое могущество» стала некой неофициальной программой американского правительства. Если защита морской торговли была жизненно важной для Великобритании на протяжении всей истории, то теперь она становится таковой и для США. Небывалый размах приобрело военно-морское строительство, не успевала закончиться реализация одной программы, как конгресс утверждал следующую. Впервые США заявили миру, что они требуют полного паритета военно-морских сил, что якобы их интересы на морских путях возросли, а проблема «свободы морей» стала «национальной потребностью». Традиционная «владычица морей» Британия, обладавшая после войны самым мощным военным флотом, естественно, выступила против. Гонка вооружений набирала обороты, военно-морское соперничество грозило обернуться войной между англосаксонскими странами. Как отмечал Ллойд Джордж: «Англоамериканские морские противоречия создали такую же обстановку, которая сложилась в 1914 году между Великобританией и Германией672».

671 Wilson J.K.American Business and foreign policy 1920-33, University of Kentuky, 1971, p.9

672 Parliamentary debates. House of Commons,.1921.P. 658.

К началу 20-х годов когда военно-морское соперничество великих держав получило большой размах, эта проблема стала предметом созыва международных конференций (Вашингтонской 1921-1922, Женевской 1927, Лондонской 1930 годов), на которых четко определились две основные линии взаимоотношений англосаксонских стран -противоборство и сотрудничество, прослеживающиеся вплоть до 1939 года.

Вашингтонская конференция 1921-22 гг., которую можно считать первой крупной дипломатической победой США, изменила соотношение сил и формулу распределения военно-морской мощи в мире. Двум сильнейшим морским державам пришлось устанавливать новое равновесие сил, бросив морскую мощь на противоположные чащи весов. Впервые в истории достигнутые постановления привели к реальному сокращению сил линейных флотов англосаксонских держав. Причем каждый добился своего: Соединенные Штаты получили желанный паритет с Англией в линейном флоте и вынудили последнюю отказаться от продления англо-японского союза; Британия, юридически оформив отказ от «стандарта двух держав» и избавляясь от колоссальных и бесконечных расходов по постройке и содержанию линейного флота, сохраняла свое значение великой морской державы. «Договор пяти держав» определил минимальный приемлемый уровень военных флотов и на время приостановил гонку морских вооружений. Однако, буквально через год после подписания Вашингтонских соглашений в прессе возникли споры: как трактовать этот договор- то ли как первый шаг в серии акций, направленных на максимальное сокращение вооруженных сил, то ли, наоборот, как право наращивать свой потенциал, используя ограниченность и неопределенность этого договора. Наиболее емкое определение сложившейся ситуации дал Ллойд Джордж: « Теперь, когда на увеличение тоннажа военных флотов наложены ограничения, начинается новое соревнование, это будет соперничество за качество673».

Военно-морские противоречия между англосаксонскими странами были сглажены, но не устранены. Это явно проявилось в 1927 году, когда англо-американская дискуссии и споры окончательно завели Женевскую конференцию в тупик: ни Британская империя, ни Соединенные Штаты принципиально ни на йоту не отступили от своих позиций. Провал Женевской конференции трех держав принадлежит к числу наиболее драматических событий в истории международных отношений в межвоенный период. Ход и последствия женевских переговоров оказали большое влияние на последующее развитие англо-американских отношений. В США начала разрабатываться новая гигантская программа строительства флота. Американские политики делали такие заявления в прессе: « Мы вернулись домой, как вы знаете без соглашения, но мы очень надеемся, что это будет нам хорошим уроком и заставит нас укрепить наш флот до надлежащего уровня674». Новая стратегия предусматривала мобилизацию всех средств и создание флота «номер один в мире». Суть данной политики четко сформулировал Кулидж: « Мы должны создать самый мощный в мире флот, чтобы он беспрепятственно осуществлял контроль на море и мог проводить военные операции в любом океане или одновременно в двух океанах ». Совершенно ясно, что острие морской политики США было четко нацелено на Британскую империю. В прессе все чаще и чаще стали появляться статьи о неизбежности будущей войны между англосаксонскими странами.

Вместе с тем, несмотря на острые противоречия и разногласия, нельзя преувеличивать остроту англо-американского антагонизма, поскольку в межвоенный период также наметились явные признаки взаимного сотрудничества Англии и США. С начала 1929 года решению

673 Lloyd George David The truth about peace treaties. Lnd., 1938. vol.2. P.56.

674 New York Times, 23/IX/1927

675 Congressional record. W.,1930.P.440. проблем международной безопасности и сотрудничества уделяется все большее и большее внимание и в англо-американских отношениях начинаются радикальные перемены. Крайнее обострение, натянутость и даже порой открытая враждебность уступили место манифестациям «искренней дружбы», «солидарности» и « новому духу». В морской политике обеих стран начали происходить существенные изменения, в прессе публиковались статьи, посвященные огромным «морским» затратам, которые каждый год ложатся на плечи налогоплательщиков. Вашингтон и Лондон пытались быть верными и преданными друзьями. Морской компромисс англосаксонских стран на Лондонской конференции 1930 года может служить ярким примером сближения позиций великих держав. Под давлением Соединенных Штатов, Великобритания была вынуждена согласиться на равенство своего флота во всех категориях кораблей с американским. Безусловно, Лондонское соглашение являлось крупнейшим дипломатическим успехом США, но и Англии удалось реализовать свои цели в тех положениях договора, которые ограничивали строительство тяжелых крейсеров- приоритетного для Америки класса военных кораблей. Более того, учитывая сложности во взаимоотношениях с Францией, Советской Россией, восстанавливающейся Германией, обострение отношений и с США могло негативно сказаться на международном положении Британской империи. Великобритании и Соединенным Штатам становится выгодно решать возникшие трудности сообща и вырабатывать согласованную линию в решении важных международных проблем. Об этом красноречиво говорит сам факт, что Вашингтонская и Лондонская конференции состоялись и привели к первым реальным положительным результатам. Впервые осуществлялась комплексная программа, охватывавшая все категории военных судов, и существенно сокращались морские вооружения великих держав. Морская мощь великих держав была перераспределена в соответствии с их экономическими и финансовыми возможностями, что и получило отражение в новой системе договоров.

Еще в 1919 году Альфред фон Тирпиц заметил: «Сохранение равновесия на море теперь всецело зависит от американского флота. Однако я не верю в серьезность противоречий между англосаксонскими державами, несмотря на все споры и разногласия, они будут сотрудничать, поскольку это отвечает интересам обеих ». Можно спорить о том, насколько прав был бывший морской министр кайзеровского рейха и насколько «серьезны» были эти разногласия. Во всяком случае, длительный период морской гегемонии Британии закончился, Британская империя была вынуждена уступить свои позиции США и согласиться на предлагаемый ей морской паритет.

Конфликтность и сотрудничество в англо-американских отношениях сохранились и в 30-е годы. Острые противоречия между Соединенными Штатами и Великобританией наблюдались на Дальнем Востоке, в Латинской Америке, в Канаде, продолжалась гонка вооружений. Ярким примером сотрудничества, можно считать, тот факт, что в самом начале Второй мировой войны США выступили как невоюющий союзник Англии, а чуть позже обе англосаксонские державы вступили в единую антигитлеровскую коалицию.

676 Fox F. The mystery of the Pacific, Lnd.,1928. P.43.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Бекзатова, Ботакоз Болатбековна, 2007 год

1. Официальные документы:

2. Вашингтонская конференция по ограничению вооружений, тихоокеанскому и дальневосточному вопросам 1921-1922. М., 1924.

3. Documents on British foreign policy 1919-1939 (ed. by R. Butler). London, 1966.

4. Papers relating to the foreign relations of the United States. 1921-1930. W., 1938.

5. Parliamentary debates. House of Commons. Lnd., 1921-1930.

6. Proceedings of the London Naval conference. Lnd., 1930.

7. Records of the Conference for the limitation of naval armament".Held in Geneva, from June 20 to August 4, 1927. Senate Document. N55.U.S. Washington, 1928.

8. Treaties and resolutions of the Conference on the limitation of armament as ratified by US Senate. Facts and tables. N.Y.-W., 1922.

9. US Congress. Congressional record. Proceedings and Debates. W., 19211930.1. Мемуары:

10. Buell Raymond Leslie The Washington conference. N.Y.,1922.

11. Chamberlain A. Down the years. Lnd.,1935.

12. Chatfield E. It might happen again. Lnd.,1947.

13. Intimate Papers of Colonel House. Boston- N.Y., 1926-1928. vol. 1-4.

14. Lloyd George David The truth about peace treaties. Lnd.,1938. vol 1-.2.

15. Sullivan M. The great adventure at Washington. The story of the conference. Lnd.,1922.1. Периодические издания:15. Daily herald. 1920-1930.16. Echo de Paris. 1921-1930.17. Le Temps. 1921-1929.

16. Manchester Guardian. 1921-1930.19. Morning Post. 1921-1930.20. Nation. 1928-1930.

17. New York Times. 1920-1930.

18. New York World. 1928-1930.23. Times. 1920-1930.1. Словари:

19. Военно-морской словарь (под ред. В.Н. Чернавина). М.,1990.

20. Морской энциклопедический словарь (под ред. В.В. Дмитриева). Л.,1991.

21. The Oxford Companion to Military history (ed. by Richard Holmes). Oxford University press, 2001.

22. Dictionary of Military history (ed. by Andre Corvisier). Basil Blackwell, 1994.

23. The New Military and Naval history. Greenwood, 1951.1. Методология:

24. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.1. Отечественная литература:

25. Аварии Ф.Я. Борьба за Тихий океан. М., 1952.

26. Бонч-Осмоловский А. Англия и США в борьбе за мировую гегемонию. М.,1930.

27. Введение в теорию международных отношений. М.,2001.

28. Великобритания и США в XIX-XX в. политика, дипломатия, историография. Уссурийск, 1997.

29. Великобритания, Франция и США в международных отношениях нового и новейшего времени. М.,1986.

30. Внешняя политика США в первой половине XX века. Спб.,1996.

31. Дмитриев Б.Д. Внешне-политические доктрины США. М., 1972.

32. Гальперин А. Англо-японский союз 1902-1921. М., 1947.

33. Горохов В.Н. История международных отношений. М., 2004.

34. Егорьев В.Е., Ляс М.А. Правда о разоружении и войне. М.-Л., 1932.

35. Ерофеев H.A. Закат Британской империи. М.,1947.

36. Жигалов B.C. Английская дипломатия и подготовка Вашингтонской конференции // «Вопросы истории международных отношений». Томск, 1976. выпуск 7.

37. Зубок Л.И. Дальний Восток после Первой мировой войны и Вашингтонская конференция. М.,1945.

38. Иванов Л.Н. Англо-американское морское соперничество. М.,1933.

39. Иванов Л.Н. Морская политика и дипломатия империалистических держав. М.,1964.

40. Иванов Л.Н. Англо-американские отношения //« Мировое хозяйство и мировая политика». 1926. № 3.

41. Иванов Л.Н. Слова и действительность в англо-американских отношениях// «Мировая хозяйство и мировая политика». 1926. № 4.

42. Иноземцев Л.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960.

43. История дипломатии (под ред. В.П. Потемкина). М.-Л., 1945. том 3.

44. История дипломатии (под ред. A.A. Громыко). М.,1965. том 3.

45. История США. М.,1985.том 4.

46. Клейменова Н.Е., Сидоров А.Ю. Версальско-вашингтонская система международных отношений. М.,1995.

47. Клейменова Н.Е., Сидоров А.Ю. История международных отношений 1918-1939. М.,2006.

48. Кунина А Е. Агрессивная роль США в борьбе за господство на море 1916-1919. М.,1951.

49. Кунина А.Е. Провал американских планов завоевания мирового господства 1917-1920. М.,1951.

50. ЛанВ.И. США от первой до второй мировой войны, М.,1976.

51. Лан В.И. Англия и Америка. Главный узел международных противоречий империализма. М.,1934.

52. Лан В.И. США: от испано-американской до первой мировой войны. М.,1975.

53. Ледвел Д. Америка завоевывает Британию. М.-Л.Д930.

54. Лемин И.М. Англо-американский блок и англо-американские противоречия. М.,1947.

55. Лемин И. М. Внешняя политика Великобритании от Версаля до Локарно 1919-1925. М.,1947.

56. Лихарев Д.В. К вопросу о периодизации англо-американского морского соперничества в межвоенный период. Спб.,1988.

57. Лихарев Д.В. Морская политика Великобритании в 1900-1923 гг. Спб.,1995.

58. Маныкин A.C. Изоляционизм и формирование внешнеполитического курса США. М., 1980.

59. Матвеев В.М. Британская дипломатическая служба. М.,1984.

60. Международные отношения на Дальнем Востоке. М.,1973.

61. Милейковский А.Г. Канада и англо-американские противоречия. М., 1958.

62. Новая и новейшая история 1958 №2; 1960 №5; 1963 №5.

63. Савинова О.В. Великобритания и США после первой мировой войны: эволюция внешнеполитического курса Великобритании ироль морских вооружений в глобальной политике двух держав. М.,1988.

64. Сагирян А.А. Мировой океан в международной стратегии США. М., 1991.

65. Системная история международных отношений. М.,2000. том 1-4.

66. Солонцов З.М. Дипломатическая борьба США за господство на море и противоречия империалистических держав. М.,1962.

67. Судейкин А.Г. Колониальная политика лейбористкой партии Англии между двумя мировыми войнами. М.,1976.

68. Общественное сознание и внешняя политика США. М.,1987.

69. Пархоменко В.К. О мессианизме и экспансионизме в идеологии внешней политики США. М.,1976.

70. Первая мировая война. Спб., 2000.

71. Петров В. Дипломатия Даунинг- стрита. М.,1964.

72. Попова Е.И. США борьба по вопросам внешней политики. М.,1966.

73. Попова Е.И. Политика США на Дальнем Востоке. М., 1967.

74. Романов В.В. Вудро Вильсон и внешнеполитическая мысль США (1913-1921). Спб.,1994.

75. Романов В.В. В поисках нового миропорядка: внешнеполитическая мысль США (1913-1920). Тамбов, 2005.

76. Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии на 1 этапе общего кризиса капитализма. М.,1962.

77. Трухановский В.Г. Новейшая история Англии. М.,1958.

78. Ходош И.А. Американо-японские противоречия в шаньдунском вопросе. М.,1955.

79. Яковлев Н.Н. Новейшая история США. М.,1972.

80. Allen H. С. Great Britain and United States. A history of Anglo-American Relations. Lnd.,1954.

81. Anglo-American relations in 1920's. The struggle of Supremacy. Basigton,1991

82. American foreign relations. New Haven, 1928.

83. Barnett C. The collapse of British power. Lnd., 1972.

84. Bemis S.F. The United States as a world power. A diplomatic history 1900-1950. N.Y.,1951.

85. Braisted W. The US Navy in the Pacific 1901-1922. Austin., 1971.

86. Brilmayer L. American hegemony: Political morality in one superpower world. Yale, 1997.

87. Brinton C. The US and Britain. Lnd., 1945.

88. Bywater H. Sea Power in the Pacific. A study of American-Japanese naval problem. Boston-N.Y., 1921.

89. Carr E.H. International relations between two wars. Lnd., 1948.

90. Criswold A.W. The Far Eastern Policy of US. N.Y.,1938.

91. Collier B. The Lion and Eagle: British and Anglo-American strategy, 1900-1950. Lnd., 1972.

92. Davis G.T. Navy Second to None. N.Y., 1940.

93. Disarmament and American foreign policy. N.Y., 1926.

94. Dugdale B. Arthur James Balfour. Lnd.,1936.

95. Fish A.H. American policies abroad. United States and Great Britain. Chicago,1932.

96. Forbes H.W. The strategy of disarmament. W.,1962.

97. Fox F. The mystery of the Pacific. Lnd., 1928.

98. Fry M. Illusions of security. North Atlantic Diplomacy 1918-1922. Toronto, 1972.

99. Gardiner A. The Anglo-American future. Lnd., 1920.

100. Hall C. Britain, America and arms control 1921-1937. Lnd., 1987.

101. Harris H.W. Naval Disarmament. Lnd., 1937.

102. Howland C. Survey of American foreign relations. W.,1930.

103. Kennan G. American diplomacy 1900-1950, Chicago, 1952

104. Latimer H. Naval Disarmament. Lnd., 1930.

105. Luce H. The American century. N.Y., 1921.

106. Machan A. The influence of sea power upon History (1660-1783).Lnd., 1890.

107. Mansergh N. Survey of British Commonwealth affairs. Problems of external policy. Lnd.,1952.

108. Marder A. The anatomy of British sea power. N.Y.,1940.

109. Maritime strategy and balance of power. Britain and America in the 20th. Oxford,1989.

110. Middleton S. The British in China and Far Eastern Trade. Lnd., 1927.

111. Millard T. Conflict of Policies in Asia. N.Y.,1924.

112. Mitchell D. History of the modern American navy. From 1883 through Pearl Harbor. N.Y.,1946.

113. Nicholas H.G. The United States and Britain. Chicago,1975.

114. Northerdge F.S. The troubled giant. Britain among the great powers 19161939. Lnd.,1966.

115. Perkins B. The great rapprochement. England and United States 18951914. Lnd.,1969.

116. Perkins D. The American approach to foreign policy.Cambridge, 1962.

117. Perkins D. Hands off. A history of the Monroe Doctrine.Boston,1941.

118. Pingaud A. L'histoire diplomatique de La France pendant La Grand Guerre. Paris, 1945.

119. Ponsonby A. Falsehood in wartime. Lnd.,1928.

120. Rankin E.S. The Dominion of sea and air. N.Y.-Lnd., 1925.

121. Rappaport A. The Navy League of US. Detroit, 1962.

122. Reynolds D. An ocean apart. The relationship between Britain and America in the twentieth century. N.Y., 1989.

123. Roosevelt N. America and England?. N.Y.,1930.

124. Shannon D. Between the wars: America in 1919-1941. Boston,1941.

125. Snell L. Britain, America and world leadership.Lnd., 1940.

126. Tillman S. P. Anglo-American relations at Paris peace conference of 1919. Princeton.,1961.

127. Toynbee A. Survey of international relations 1920-1923. Lnd., 1925.

128. Tyler J.E. Anglo-American relations. Lnd., 1942.

129. Vercoe G. Britain's Fighting fleets. Lnd., 1935.

130. Vinson J.C. The parchment peace. The United States Senate and Washington conference. Athens.,1955.

131. Watt D. Personalities and policies. Lnd., 1965.

132. Whelpley L. British- American relations. Lnd.,1934.