Теоретико-методологические проблемы сравнительного анализа политических процессов в России и Германии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Канарский, Иван Витальевич

• Канарский, Иван Витальевич
• кандидат политических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат политических наук Канарский, Иван Витальевич

Введение

Глава 1. Основные методы и принципы сравнительного анализа политических культур

1.1 Теоретико-методологические аспекты изучения политических культур

1.2 Проблемы типологизации и систематизации политических культур различных стран

Глава 2. Доминанты и ценности политической культуры ФРГ

2.1 Роль цивилизационных факторов в формировании политической культуры Германии и немецкого менталитета

2.2 Ценности и особенности немецкой национальной и региональной политических культур

2.3 Подходы к формированию политической культуры Германии в условиях постиндустриального развития

Глава 3. Основные ценности политической культуры России

3.1 Роль цивилизационных факторов в формировании политической культуры России и российского менталитета

3.2 Ценности современной политической и электоральной культуры России

3.3 Пути и способы формирования политической культуры России 117 Заключение 128 Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-методологические проблемы сравнительного анализа политических процессов в России и Германии»

Актуальность темы исследования определена необходимостью анализа еще недостаточно изученного нового направления политики -сравнительного изучения влияния политической культуры на политическое поведение и деятельность людей в различных социокультурных средах. Большое теоретическое и практическое значение для развития этого направления имеет совершенствование методики компаративистских исследований, анализ общего и особенного в развитии политической культуры различных стран.

В этой связи весьма актуально сравнительное изучение политических культур России и Германии. Компаративистский анализ политико-культурных особенностей развития этих двух держав позволит лучше понять характер политических ценностей, идеалов и ориентаций как российского, так и германского обществ. Такой анализ сможет раскрыть особенности проявления человеческих качеств в политике, их текущего и долговременного влияния на политические процессы и функционирование политических систем, позволит учесть роль человеческого фактора в политической прогностике.

В основе политико-культурных традиций России и Германии исторически сложились различающиеся ценностные доминанты. В этой связи весьма важным представляется сравнительный анализ политических культур России и Германии как за предшествующие исторические периоды, так и за последнее десятилетие, в условиях, когда по некоторым формальным параметрам у этих государств обнаруживается определенное сходство; необходимо через процедуры сравнения исследовать вопрос о том, почему «западная» либеральная традиция плохо приживается на российской почве; проанализировать ценностные приоритеты российской политической культуры. Много неизученных проблем возникает и в связи с переходом немецкого общества в стадию постиндустриализма, политическая культура которого требует дальнейших исследований.

Существенное значение приобретает также изучение вопроса о воздействии политической культуры на результаты избирательных компаний и выборов, о месте и роли электоральной культуры России и Германии в их политическом развитии на рубеже XXI века.

Сравнительный анализ политической культуры немецкого и российского обществ позволит лучше понять политические процессы, происходящие в этих странах, будет содействовать оптимизации политико-культурных исследований в России и Германии.

Степень научной разработанности проблемы. Традиция изучения влияния культуры на политику, их взаимосвязи, нисходит к истокам философии политики и социальной философии. Важный вклад в разработку философских и теоретических аспектов этой проблемы внесли известные мыслители: Аристотель, Н.А. Бердяев, М.Вебер, Г.Гегель, И.Гердер, Н.Я.Данилевский, Т.Джефферсон, И.А.Ильин, В.И.Ленин, Н.Макиавелли, К.Маркс, Конфуций, Ш.Л.Монтескье, Платон, Г.В.Плеханов, П.Сорокин, А.Тойнби, А.Токвиль, П.Я.Чаадаев, О.Шпенглер, К.Ясперс и др.

С введением учеными США в 50-е годы XX в. в широкий научный оборот категории «политическая культура», исследования в этом направлении стали проводиться регулярно. Проблемы политической культуры рассматривали известные американские и западноевропейские политологи: Г.Алмонд, Д.Антер, П.Бурдье, С.Верба, А.Гидденс, Р.Даль, Л.Диттмер, Р.Доуз, Д.Истон, С.Липсет, Г.Лассуэлл, А.Милбрет, Л.Пай, В.Розенбаум, Р.Такер, Л.Халман, С.Хантингтон,

Д.Хелд, М.Херманн, П.Шаран, Р.-Ж.Шварценберг, Д.Элазар, Ч.Ф.Эндрейн и др.

Различные аспекты политических культур России и ФРГ рассматриитваются в трудах ряда российских исследователей: Т.А. Алексиной, М.Г.Анохина, Г.К.Ашина, Э.Я.Баталова, А.Г.Белова,

A.Д.Богатурова, Ф.М.Бурлацкого, К.С.Гаджиева, М.К.Горшкова, И.К.Гречко, Г.В.Голосова, Г.Г.Дилигенского, Б.С.Ерасова, В.В.Ильина,

B.Д.Зотова, Ю.В.Ирхина, А.В.Кортунова, В.С.Комаровского, Н.Д.Косухина, М.П.Мчедлова, Е.В.Морозовой, А.А.Нуруллаева, А.С.Панарина, Ю.С.Пивоварова, В.О.Рукавишникова, А.И.Соловьева,

A.М.Ушкова, Э.Г.Филимонова, Е.Б.Шестопал, Г.В.Шешуковой,

B.А.Щегорцева и др.

Несмотря на наличие научной литературы по общим и страноведческим проблемам развития политической культуры, специальных работ по компаративистике политических культур России и ФРГ пока крайне мало, недостаточно разработана и методология их сравнительного анализа. Данная диссертация представляет собой одну из попыток комплексного сравнительного исследования политических культур российского и германского обществ.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является проведение компаративного анализа сущностных черт, ценностей и особенностей политических культур российского и германского обществ, используя в большей мере конкретные процедуры политической социологии, чем общетеоретические подходы среднего уровня - социологию политики, для чего решается ряд частных задач: раскрыть сущность основных теоретико-методологических подходов к анализу политической культуры различных обществ, показать их достоинства и проблемные стороны; показать и доказать, что необходимы подходы «восхождения» от абстрактного к конкретному через некий средний уровень; проанализировать содержание категории «политическая культура», рассмотреть основные научные трактовки этого понятия применительно к избранным объектам сравнения; выявить характерные черты, свойства и ценностные приоритеты российской политической культуры; раскрыть основные ценности политической культуры Германии, а также их проявление в период постиндустриального развития ФРГ; показать сходства и различия сравниваемых объектов (политических культур ФРГ и России) с особым вниманием к различиям политических культур; обратить особое внимание на оценки политических культур советского и немецкого народов в период господства жестских тоталитарных режимов; изучить точки зрения зарубежных политологов на политическую культуру народов Российской Федерации в силу дефицита публикаций взглядов западных ученых на российскую действительность; показать роль ПФГ (политико-финансовых групп) в формировании гражданского общества и гражданской политической культуры в России; показать, что социально-социологические парадигмы, наработанные современными западными политологами, вполне удовлетворительно «работают» применительно к процессам в Российской Федерации;

Объектом исследования является социокультурный и политический генезис российского и германского обществ в различных цивилизационных условиях.

Предметом исследования является политическая культура России и ФРГ.

Методологическая база диссертационного исследования.

Теоретико-методологическую основу диссертации составили принципы комплексного сравнительного анализа, а также нормативный, социологический и культурологический методы политологии, труды российских, западно-европейских и американских ученых, исследующих роль политической культуры и участия в политике.

Эмпирическую базу исследования составили конституции и законы России и ФРГ, документы и материалы органов государственной власти в этих странах, программные документы основных политических партий и движений, материалы избирательных комиссий России и ФРГ, теоретические работы немецких и российских философов, социологов, культурологов и политологов; широко использованы и обобщены результаты социологических исследований по парламентским и президентским выборам в России и ФРГ, другие социологические материалы, опросы общественного мнения, источники историко-религиозного характера, российская и немецкая печать.

Цель диссертации и поставленные задачи обусловили применение исторического философского, социологического и политологического анализа, значение которых нарастает для данной работы в порядке приведенного перечня подходов.

Изучение политических сходств и различий (общего и особенного) обычно делят на две не совсем равные сферы между представителями гуманитарных и социальных наук. Если первые склонны обращаться к прошлому цивилизаций и культур, их узловым «классическим» периодам, то вторые — преимущественно к современной истории, ее политической актуальности.

Гуманитарии «задают вопросы» текстам, памятникам духовной и материальной культуры, что в американской культурологии, например, получило название постигающего подхода, а приверженцы социальных наук (социологи) «опрашивают» народы, т.е. используют познавательный анализ, который позволяет выявить реальное функционирование в частности национальных политических культур, обнаружить связь различных компонентов политической культуры между собой в рамках более объемной системы социальной регуляции [72; 51].

Разумеется, в работе учтены, но подробно не рассматриваются, работы таких отечественных специалистов-гуманитариев, как А.С. Ахиезер, Л.Н. Гумилев (1912—1992), А .Я. Гуревич, П.У. Гуревич, Н.Я. Данилевский (1822—1885), Б.С. Ерасов, В.В. Ильин, В.В.Ирхин, А.С. Панарин, A.M. Ушков, Ю.В. Яковец и др. [59; 76; 65; 66; 67; 71; 75; 84; 85; 94; 62; 96]. В то же время диссертант исходит из того, что исторически Германия и Россия представляют различные, хотя и близкие по духу христианские цивилизации, и в связи с этим не может игнорировать концепцию классика немецкой и мировой геополитики К. Хаусхофера (1869—1946), усмотревшего единство геостратегических интересов этих двух стран в пределах очень широко понятого евразийского пространства, включающего Германия как крайний Восток Европейского полуострова и одновременно — крайний Запад Евразии [139].

Основной массив использованной литературы (которая служила для диссертанта источниками) представлен работами отечественных (А.П.

Бутенко, Г.В. Голосов, Б.С. Ерасов, О.В. Рукавишников и др.) и зарубежных специалистов ( Далтон Р.Дж., Мэр П., Уайтхед JL и др.) [60; 89; 91; 80; 70; 93; 99].

Научная новизна диссертационного исследования заключается в сравнительном анализе политической культуры германского и российского обществ, включая и современный период их развития, в комплексном анализе категории «политическая культура» на основе основных теоретико-методологических подходов: классового, сравнительного и цивилизационного.

Конкретные элементы научной новизны состоят в следующем:

- в диссертационном исследовании уточнена трактовка категории «политическая культура» через сравнительный, социокультурный и цивилизационный подходы;

- проанализированы и систематизированы принципы типологизации политических культур обществ, принадлежащих к различным цивилизациям;

- раскрыты характерные особенности и ценностные доминанты российской политической и электоральной культуры, показана их трансформация в современный период;

- исследованы основные ценности немецкой политической культуры, их проявление в период современного, постиндустриального развития ФРГ;

- на основе комплексного подхода показано общее и особенное в развитии и генезисе политических культур Росии и ФРГ.

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

1. Политическая культура является неотъемлемой частью общей культуры общества, выступает в качестве важного системообразующего фактора политической жизни общества, его политической системы.

Сравнительное изучение политической культуры обществ, принадлежащих к различным цивилизациям, расширяет возможности исследования как базовых, матричных характеристик политических культур, так и их особенностей; позволяет творчески использовать потенциал различных политических культур в интересах тех или иных обществ; содействует процессам их общего развития и взаимообогащения. При изучении политической культуры общества используются сравнительный, социокультурный и цивилизационный подходы. Автор демонстрирует комплексное использование всех этих трех базовых подходов, при особом учете социально-классовых и цивилизационных характеристик рассматриваемых обществ.

2. Германская политическая культура - это либерально-демократическая, партисипаторная культура. Отличительными ее особенностями являются: стабильная поддержка демократии при элементах антимодернистского мышления с налетом радикализма; попытки забыть и отгородиться от своей истории; подавленность национально-государственных чувств при растущем неолокализме; соревновательность субъектов политики в достижении политических целей; тяготение к политическому центру; достаточно низкий уровень идеологизированности политической жизни; критическое отношение к государству и опора на собственные силы или силы гражданского общества; традиционно религиозная окраска политики, ее принципов и целей; элитарно-демократический тип принятия решений и др. Важно отметить, что ФРГ вступает в эпоху постмодернизма, в результате чего участие граждан в политике становится более дифференцированным и гибким (антиглобалистские, маргинальные и другие новые социально-политические силы). Характерной чертой политической культуры Германии является и отсутствие четкого политического идеала, поэтому до сих пор не ясно, что ляжет в основу дальнейшего развития политической культуры ФРГ в направлении упрочения единства немецкой нации.

3. Современная российская политическая культура может быть охарактеризована в тенденции как переходная от авторитарно-этатистской, «подданически-партисипаторной» к демократически ориентированной с преобладанием «пассивных культур». Она носит сложносоставной характер: включает значительные группы приверженцев авторитарно-коллективистских (преимущественно в сельских районах), либерально-демократических (прежде всего в крупных городах северо-запада России), националистических и других политических ориентаций и ценностей; отличается наличием множества политических субкультур - прежде всего этно-национальных, социальных, половозрастных, территориальных, теневых и других; характеризуется плюрализмом политических взглядов, важной ролью левых и лево-центристских ориентаций российских граждан и, как следствие, соответствующих им политических ориентаций. Для политической культуры россиян характерны: менталитет державности, патриотизм (в том числе доходящий до неолокализма), сильный национальный фактор и обостренное восприятие проблем социальной справедливости. При этом, значительная часть населения от активной поддержки демократии как идеи (без глубокого ее понимания) отходит в сторону пассивного созерцания происходящих в стране процессов, что, видимо, приведет к частичному восстановлению авторитарной составляющей в методах управления страной, чему способствует слабость гражданского общества в целом и политического как его части. В России идет посткоммунистическая модернизация, которая по традиции имеет элитный характер и проводится «сверху», причем характер политической элиты неоднороден и имеет сильную теневую составляющую (в чем отличие именно российской специфики). Характерно отсутствие цивилизованных отношений между элитами, клановый характер ротации элит и традиционно сильная роль личностей в политике (а не институтов власти).

4. Таким образом, исторически Россия и ФРГ относятся к различным цивилизационным общностям, в силу чего их политические культуры имеют базовые отличия. Соответственно, процессы сближения этих культур и их изучение предполагают особое внимание как к их существенным социокультурным различиям, так и к тем параметрам, по оторым происходит их сближение, поэтому прямое заимствование германских ценностей и их неадаптированное применение в российских условиях может привести к дестабилизации политического развития.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что предложенный комплексный подход сравнительного анализа политических культур обществ, принадлежащих к разным цивилизациям, имеет важное теоретико-методологическое значение для развития политологического знания и может быть положен в основу научно-прикладных исследований, связанных с изучением различного характера участия людей в политике в различных обществах. Раскрытые в диссертации сущностные черты и особенности политической культуры германского и российского обществ помогают лучше понять политический генезис этих обществ, специфику воздействия их политических культур на развитие политических процессов в данных государствах, творчески использовать эти знания при анализе современной политической ситуации в России и ФРГ, а также в политической прогностике.

Материалы, положения и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке спецкурсов и научных работ по сравнительной политологии, политической культуре России и политической культуре ФРГ. Они будут полезны для государственных органов и общественно-политических организаций, связанных с анализом и обеспечением электорального процесса.

Результаты исследований могут быть использованы в процессе подготовки политических и государственных работников, специалистов в области политической философии, теоретической и прикладной политологии, политической социологии и культурологии.

Апробация работы.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры политических наук Российского университета дружбы народов 15 мая 2001 г. и рекомендована к защите. Основные положения работы докладывались в виде научных сообщений на заседаниях кафедры политических наук Российского университета дружбы народов, на Втором Российском Философском Конгрессе «21 век: Будущее России в философском измерении», 2-ой межвузовской конференции молодых ученых «Восток-Запад: диалог культур и цивилизаций». Основные положения и выводы диссертации отражены в четырех научных публикациях.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Канарский, Иван Витальевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходя из того, что целью настоящего исследования является сравнительный анализ сущностных черт, ценностей и особенностей политических культур российского и германского обществ, были получены следующие результаты:

- показано и доказано на существующем конкретном материале, что категория «политическая культура» вполне инструментальна в ходе компаративистских исследований, в нашем случае в ходе процедур сравнения политических культур России и Германии (РФ и ФРГ);

- раскрыта сущность основных теоретических и методологических подходов к анализу политических культур, взятых в качестве объектов сравнения; при этом, особое внимание обращено на различия в анализе политических культур;

- выявлены характерные черты, свойства и ценностные приоритеты как российской, так и немецкой политических культур, показаны их трансформации на современный период; при этом, необходимое внимание уделено оценкам политических культур советского и немецкого народов в период господства жестких тоталитарных режимов;

- изучение точек зрения зарубежных и отечественных политологов, несмотря на все их различия, показывает особую роль ПФГ (политико-финансовых групп) в формировании элементов гражданского общества и гражданской политической культуры в России (в отличие от ФРГ, где политическая культура и зрелость гражданского общества находятся, естественно, в более продвинутом состоянии);

- в конечном счете, настоящее компаративное исследование говорит в пользу того, что социологические подходы, наработанные в временной западной политологии, вполне удовлетворительно . работают» применительно к процессам установления новой л титической культуры в РФ.

Для ФРГ характерна мозаичность общественно-политической жизни, гедь наряду с парламентом и партиями действуют новые социально-политические силы, рожденные гражданским обществом и следующие вызовам времени. Например, наблюдается рост новых форм движений протеста, укрепление их позиций: экологических, различных молодежных, женских, коммуналистских, маргинальных, этнических, религиозных и иных общественно-политических движений. Роль этих организаций, на мой взгляд, будет в будущем лишь расти, о чем свидетельствует волна антиглобалистских движений, затронувших vr огие европейские страны, в том числе и ФРГ.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что современная российская политическая культура является переходной от авторитарно-этатистской к демократически-ориентированной: на данном этапе в нашей стране противоречиво сосуществуют и борются эти два типа политической культуры. Политическая культура России может быть определена как фрагментарная, обладающая следующими признаками: наличием широкого спектра политических ценностей и взглядов, полюсов с различающимися, иногда - противоположными ценностными ориентациями; противостоянием и расколом между субкультурами городского и сельского населения, столичного и провинциального электората; серьезными различиями в политических приоритетах и ориентациях всех субъектов Российской Федерации; противоречием между элитарной и массовой культурой; высокой местной и региональной лояльностью избирателей. В смешанной политической культуре российского электората есть элементы политической культуры активного типа с ее рациональным началом в

-130решении индивидом и обществом проблемы выбора, но очень значительно влияние патриархальной и авторитарной политических культур. По окончании холодной войны Восточная Европа и Россия начали движение по тому же пути, что и постмодерные западные нации. Из этого следует, что для сравнительного исследования российских и западных политических культур можно с учетом более позднего старта и других исходных государственно-политических и политэкономических позиций применить методологию, хорошо зарекомендовавшую себя в проектах, реализованных на Западе.

Новая российская политическая культура во многом формируется сверху по образцу политической культуры демократических стран Западной Европы, что одновременно находится в полном соответствии с политической традицией России. Тем не менее, поскольку отношение большинства населения к этому процессу скорее пассивно-созерцательное, то существует реальная угроза как частичного восстановления авторитарной составляющей в методах управления государством правящей элитой, так и сильного замедления или деформации движения России к демократическому обществу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Канарский, Иван Витальевич, 2002 год

1. Almond G., Verba S. The Civic Culture Revised.-Boston, 1980. -P. 20-23.

2. Almond G.A. Comparative politics today: A word view. -Boston, 1974.-P. 68.

3. Almond G.A. The Intellectual History of the Civic Culture Concept. -Boston, 1980.-P. 16-107.

4. Almond G.A., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations.-Boston, 1965.-P. 7-149.

5. Political Action. Mass Participation in Five Western Democracies / S.H. Barnes, M. Kaase, L.W. Pye et al. -Beverly Hills, 1979. -P. 13.

6. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. -London, 1974. -55 p.

7. Castemiller P. Participate in Bewegung. Ontwikkelingen in Participatie in Nederland. -Rijswijk, 1988. -P. 11-36.

8. Crittenden J. Beyong Individualism. Reconstituting the Liberal Self. -Oxford, 1992. -P. 6-26.

9. Ester P.,.Halman L. Value Change in Europe and North America // The Individualizing Society / P. Ester, L. Halman, R. de Moor, Ed. -Tilburg, 1994. -P. 7-48.

10. Frentzel-Zagorska J. Two Phases of Transition from Communism to Democracy in Poland and Hungary. -Warsaw, 1991. -P. 96-97.

11. Inglehart R. The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles among Western Publics. -Princeton, 1977. -P. 33-90.

12. Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. -Princeton, 1990.-P. 18-39.

13. Continuities in Political Action: A Longitudinal Study of Political Orientations in Three Western Democracies / M.K. Jennings, J.W. Van Deth, Ed. -Berlin, 1989. -P. 46-52.

14. Beliefs in Government / M. Kaase, K. Newton, Ed. -Oxford, 1995.-P. 117-123.

15. Klages H. Wertorientirungen im Wandel. Ruckblick, Gegenwartsanalyse, Prognosen. -Frankfurt a. M., 1985.-P. 56.

16. Кого wig L. New political order in the late twentieth century. -Oxford, 1995.-P. 93.

17. Kroeber A., Kluckholm C. Culture. A critical review of concepts and definitions. -NY, 1963. P. 357-364.

18. Laermann R. In de Greep van de Moderne Tijd. -Leuven, 1992. -P. 29.

19. Eastern European Development and Public Policy / S. Nagel, V. Rukavishnikov, Ed. -NY, 1994. -P. 43.

20. Parsons Т., Shils E. Toward a General Theory of Action. -Cambridge (Massachusetts), 1951. P. 31-37.

21. Robertson R. Globalization. -London, 1992. P. 8-131.

22. Rohrich W. Die Demokratie der Westdeutschen: Geschichte und politisches Klima einer Republik. -Berlin, 1988. 64 p.

23. Segbers K. Sowjetsystem, Perestrojka und Systemwechsel: Eine Krise und ihre Existenzformen // Die postsowjetische Transformation in Russland. -Ebenhausen, 1992. -S. 112-115.

24. Therborn G. European Modernity and Beyond. -London, 1995. -244 p.

25. Tucker R. Political Culture and Leadership in Soviet Russia. From Lenin to Gorbachev. -Sussex, 1987. -P. 3-35.

26. Van den Broek A. Politics and Generations. Cohort Replacement and Generation Formation in Political Culture in the Netherlands. -Tilburg, 1996. -P. 86-102.

27. Wettig G. Nation und Konflikt in Osteuropa nach dem Zusammenbruch des Kommunismus. -Erlangen, 1992. -S. 48-49.

28. Arato A. Social Movements and Civic Society in the Soviet Union // Perestroika from Below: Social Movements in the Soviet Union / J. Sedaitis, J. Butterfield, Ed. -Boulder, 1991. -P. 12-34.

29. Buerklin W. Systemakzeptanz: Buerger und Staat in der Bundesrepublik Deutschland // Politische Kultur und deutsche Frage. -Berlin, 1989.-S. 230-254.

30. Dahrendorf R. Die offene Gesellschaft und ihre Aengste // Frankfurter Rundschau. -1990. № 286. -P. 5.

31. Deacon B. Global policy actors and the shaping of post-communist social policy // Social Policy Beyond Borders: The Social Question in Transnational Perspective / A. De Swaan, Ed. -Amsterdam, 1994. -P. 69-91.

32. Donald J. The Citizen and the Man About Town // Questions of Cultural Identity / S.Hall, P. Du Gay, Ed. -London, 1996. -P. 170-191.

33. Dubiel H. Die Akzeptanz der Demokratie // Die neue deutsche Ideologie. -Darmstadt, 1988. -S. 207-209.

34. Eichwede W. Stalinismus und Moderniesierung // Osteuropa. -Berlin, 1992.-S. 1029-1036.

35. Eurobarometer. Public opinion in the European Union. -1972. -1989. -1990. -1991.-1994. -1995. -1996. -P. 30-36.

36. Featherstone J.M. Global Culture: An Introduction // Global culture. Nationalism, Globalization and Modernity / M. Featherstone, Ed. -London, 1990a. -P. 1-14.

37. Fuchs D. Trends politischer Unterstuetzung in der Bundesrepublik//Politische Kultur in Deutschland.-Opladen, 1987. -S. 376-381.

38. Fuchs D., Klingemann H.D. Citizens and the State: A Changing Relationship? // Citizens and the State / H.D. Klingemann, D. Fuchs, Eds. -Oxford, 1995a. -P. 3-43.

39. Halman L., de Moor R. Comparative research in values // The Individualizing Society / P. Ester, L. Halman, R. De Moor, Ed. -Tilburg, 1994a. -P. 21-36.

40. Halman L., Nevitte N. Political Value Change in Western Democracies. Integration, Values, Identification and Participation. -Tilburg, 1996. -P. 31-39.

41. Heunks F., Hikspoors F. Political culture 1960-1990 // Paper presented at the EVS-symposium on European Values. -Leuven (Belgium), 1993. -P. 3-57.

42. Heunks F., Hikspoors F. Political culture 1960-1990 // Values in Western Societies / R. De Moor, Ed. -Tilburg, 1995. -P. 51-82.

43. Huntington S. Political development and political decay // Politics in Advanced Nations: Modernization, Development and Contemporary Change / N.J. Vig, R.P. Stiefbold, Ed. -Englewood Cliffs, 1974. -P. 62-110.

44. Janda К., Berry J.M., Goldman J. The Challenge of Democracy //Government in America. -Boston, 1997. -P. 53.

45. Kusio T. The Multi-Party System in Ukraine on the Eve of Elections: Identity Problems, Conflicts and Solutions. Government and Opposition // International Journal of Comparative Politics.-1994. -N29. -P. 109-127.

46. Lehnert D., Megerle K. Identitaets- und Konsensprobleme in einer fragmentierten Gesellschaft: Zur politischen Kultur in der Weimarer Republik // Politische Kultur in Deutschland: Bilanz und Perspektiven der Forschung. -Opladen, 1987. -S. 76-85.

47. Marrone S. Whither the Nation-state? Current Events in Historical Perspective. -Origins, 1993. -Vol. 1. -P. 17-22.

48. Meloen J.D., Farren R., German D. Authoritarism, Democracy and Symbolic Political Leadership in the New World Order //Political Consciousness and Civic Education During the Transformation of the System / R. Holly, Ed. -Warsaw, 1994. -P. 255-281.

49. Pye L. Culture and Political Science: Problems in the Evaluation of the Concept of Political Culture // The idea of Culture in the Social Sciences / L. Schneider, C. Bonjean, Ed. -Cambridge, 1973. -P. 65-66.

50. Redfield R., Singer M., Gruenebaum G.E. Islam. Essays in the Nature and Growth of a cultural Tradition. -L., 1961. -P. 7—8.

51. Simon G. Die Entstehung neuer Staaten auf dem Territorium der fruheren Sowjetunion // Russland und Deutschland Nachbarn in Europa. -Baden-Baden, 1992. -S. 13-14.

52. Thomassen J. Support for Democratic Values // Citizens and the State / H.D. Klingemann, D. Fuchs, Ed. -Oxford, 1995. -P. 83-116.

53. Timmermann H. Was erwartet Europa von Russland // Russland und Deutschland Nachbarn in Europa. -Baden-Baden, 1992. -S. 121130.

54. Тока G. Political Support in East-Central Europe // Citizens and the State / H.D. Klingemann, D. Fuchs, Ed. -Oxford, 1995. -P. 254282.

55. Van Deth J. Introduction: the impact of values // The Impact of Values / J. van Deth, E. Scarbrough, Eds. -Oxford, 1995. -P. 2-7.

56. Verba S. On Revisiting the Civic Culture. A Personal Postscript //The Civic Culture Revisited / G.A. Almond, S. Verba, Eds. -Boston, 1980. -P. 19-25.

57. Weigle M.A. The Consolidation of Civil and Political Society in Post-Communist Regimes: Central Europe and Russia. -Chicago (Illinois). -1992. -P. 4-9.

58. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта; в 3-х ч. -М.: Наука, 1991.-С. 7-15.

59. Бутеико А.П., Миронов А.В. Сравнительная политология в терминах и понятиях. -М., 1998. -196 с.

60. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку.-М., 1998. -С. 3-36.

61. Галаганова С.Г., Ушков A.M., Фролова М.С. Сравнительная политология: Запад — Россия — Восток.-М.: Изд. МГТУ, 1994. -С. 9-25.

62. Голосов Г.В. Сравнительная политология. -Новосибирск, 1995. -218 с.

63. Гудименко Д.В., Родионов А.Н. Политическая культура Германии // Политическая культура: теория и национальные модели. -М, 1994. -С. 104-140.

64. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. -М., 1992. С. 147.

65. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. -М., 1972. -С. 15-29.

66. Гуревич П.С. Философия культуры. -М., 1995. С. 47-58.

67. Гуреев В.И. Основы социальной статистики. -М., 1991. 142 с.

68. Дадиани П.Я. О попытках создания в России лево-правого блока оппозиционных сил. 1989-1996 гг. -М., 1997. -С. 31-43.

69. Далтон Р. Дж. Сравнительная политология: микроповеденческий аспект //Политическая наука: новые направления.-М., 1989.-С. 130—144.

70. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. -Спб., 1995. С. 40-54.

71. Ерасов Б.С. Социальная культурология. -М., 1996. С. 33-41.

72. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. -М., 1986.-С. 55-58.

73. Зотова З.М. Партии России: испытание перед выборами. -М., 1994.-С. 49-53.

74. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. -М., 2000. С. 12-19.

75. Российский цивилизационный космос (к 70-летию А. Ахиезера) /В.В. Ильин и др., ред. -М., 1999. С. 6-15.

76. Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти. -Л., 1991. С. 22-27.

77. Лендьел Л. Этот прекрасный новый мир в Центральной и Восточной Европе // Новый мир. Восточная Европа в процессе изменений. -Будапешт, 1994. -С. 7-45.

78. Политические партии и движения в России и на Западе: функционирование систем / Любин В.П., ред. -М., 1995. С. 3038.

79. Мэр П. Сравнительная политология: общие проблемы //Политическая наука: новые направления. -М., 1989. С. 309-329.

80. Назаров М.М. Политическая культура Российского общества 1991-1995 гг.: опыт социологического исследования. -М., 1998. -С. 9-18.

81. Олешук В.А., Павленко В.В. Политическая Россия: Партии. Блоки. Лидеры //Год 1997: Справочник. -М., 1997. С. 23.

82. Осипов Г.В. Социализм и социология. -М., 1990. С. 30-39.

83. Панарин А.С. Политология. О мире политики на Востоке и на Западе. -М., 1999. С. 26-34.

84. Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). -М., 1998. С. 5-13.

85. Пивоваров Ю.С. Типы власти в сравнительно-исторической перспективе. -М., 1997. С. 12-37.

86. Пивоваров Ю.С. Концепция политической культуры в современной науке // Политическая наука. Теоретико-методологические и историко-культурные исследования / Ю.С. Пивоваров, ред. -1996. -С. 6-46.

87. Ронин В.К. Национальное самосознание западных немцев //ФРГ глазами западногерманских социологов. Техника -интеллектуалы культура. -М., 1989. -С. 42-48.

88. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. -М., 1998. -С. 14-105.

89. Кто победит на свободных многопартийных выборах в России? /В.О. Рукавишников, ред. -М., 1991. С. 4-7.

90. Сравнительная социология / В.О. Рукавишников, ред. -М., 1995. -С. 21-36.

91. Рукавишников В.О. Социальная динамика и социальная напряженность в обществе переходного периода // Личность и семья в эпоху перемен. -М., 1994. -С. 25-43.

92. Уайтхед JI. Сравнительная политология: исследования по демократизации // Политическая наука: новые направления. -М., 1989. -С. 345-360.

93. Ушков A.M. Сравнительная политология // Общая и прикладная политология / В.И. Жуков, Б.И. Краснов, ред. -М., 1997. -С. 29-39.

94. Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. -М., 2000. С. 3-45.

95. Яковец Ю.В. Ритм смены цивилизаций и исторические судьбы России. -М., 1994.-С. 14-31.

96. Александрова В., Федоровская Е. Механизмы формирования и возвышение потребностей//Вопросы экономики. М., 1984. -№ 4.-С. 32-33.

97. Андреенкова А.В. Материалистические и постматериалистические ценности в России // Социс. М., 1994. -№ п.-С. 73-82.

98. Аптер Д.И. Сравнительная политология: вчера и сегодня //Социс. М., 1994. -№П. -С. 61—84.

99. Беляева Н.Ю. Гражданские ассоциации и государство //Социс. М, 1995. -№11. -С. 49-54.

100. Вильяме Д.А. Взгляд американца на российскую ситуацию //Социс. М., 1993. -№ 2. -С. 13-19.

101. Гудименко Д. В. Политическая культура России: преемственность эпох // Полис. М., 1994. -№ 2. -С. 56-64.

102. Деккер П., Эстер П. Отношение к неравенству доходов на Западе // Социс. М., 1994. -№ 8-9. -С. 94-98. -№11. -С. 54-69.

103. Демидов A.M. Социокультурные стили в Центральной и Восточной Европе // Социс. М., 1998. -№ 4. -С. 16-28.

104. Дмитриев А.В. Конфликт на российском распутье//Социс. -М., 1993. -№ 9. -С. 3-17.

105. Доган М. Угасание национализма в Западной Европе //Социс. М., 1993. -№ 3. -С. 86-98.

106. Жуков В.И. Что такое ИЧРП? К вопросу о человеческом потенциале // Социс. М., 1996. -№ 4. -С. 101-112.

107. Здравомыслов А.Г. Фундаментальные проблемы социологии конфликта и динамика массового сознания // Социс. М., 1993. -№ 8. -С. 12-21.

108. Золотых А., Рукавишников В. Отчуждение // Российская Федерация. М., 1997. -№ 7. -С. 42-43.

109. Зотов В.Д. Евразийская идея: политические аспекты в прошлом и настоящем // Социально-гуманитарные знания. М., 2000. -№ 5. -С. 3-21.

110. Зубов А.Б. Может ли стать традиционный правопорядок основанием новой российской государственности? // Полития. -М., 1998.-№ 1.-С. 81-115.

111. Инглехарт В. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. М., 1997. -№ 4. -С. 6-32.

112. Коннор У. Д. Политика в эпоху Горбачева: «Принцип маятника» // Социс. М., 1992. -№ 2. -С. 73-79.

113. Крыштановская О.В. Нелегальные структуры в России //Социс. М., 1995. -№ 8. -С. 94-106.

114. Лапин И.И. Тяжкие годы России (перелом истории, кризис, ценности, перспективы)//Мир России. М., 1992.-№ 1. -С. 17-28.

115. Лапин И.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социс. М., 1994. -№ 5. -С. 3-8.

116. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян //Социс. М., 1996. -№ 5. -С. 3-23.

117. Левада Ю. А. Между авторитаризмом и анархией: российская демократия в глазах общественного мнения // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения ВЦИОМ. М, 1995.-№ 2.-С. 7-12.

118. Левинсон А. Г. Значимые имена // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения ВЦИОМ. М., 1995. -№ 2. -С. 26-29.

119. Михайлова Э. Коммунисты и антикоммунисты оформляются в новый класс // ИТАР-ТАСС. -1993. -С. 2.

120. Пажес Ж.П. Конфликты и общественное мнение// Социс. -М., 1991.-№ 7.-С. 107-115.-№ Ю.-С. 141-152.

121. Петухов В., Рябов А. Как живешь Россия? // Москва. М., 1994. -№ 9. -С. 115-121.

122. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская власть: история и современность // Полития. М., 1998. -№ 1. -С. 68 -80.

123. Рукавишников В. О., Рукавишникова Т.П., Золотых А.Д. В чем едино расколотое общество? // Социс. М., 1997. -№ 6. -С. 89-98.

124. Рукавишников В., Золотых А. Студенты на фоне картины общероссийской действительности смотрятся соответственно ей //Россия молодая. М., 1995. -№ 12. -С. 11-16.

125. В. Рукавишников, JI. Халман, Т. Рукавишникова. Россия между прошлым и будущим. Сравнение показателей политической культуры населения 22-х стран Европы и Северной Америки // Социс. М., 1995. -№ 5. -С. 75-90.

126. Рукавишников В.О. Динамика социальной напряженности и политическое отчуждение в современной России //Вестник Российского гуманитарного научного фонда. М., 1996. -№ 3. -С. 37-45.

127. Рукавишников В.О. Очередь // Социс. М., 1989. -№ 4. -С. 312.

128. Рукавишников В.О. Политическая культура постсоветской России // Социально-политический журнал (социально-гуманитарные знания). М., 1998. -№ 1. -С. 43-53.

129. Рукавишников В.О. Социальная динамика и политический конфликт в России: весна 1993 года адаптация к кризису //Социс. - М., 1993. -№ 9. -С. 28-42.

130. Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ // Социс. М., 1995.-№ 1.-С. 34-46.

131. Рукавишников В.О. Социология переходного периода: закономерности и динамика изменений социальной структуры и массовой психологии в посткоммунистической России и восточно-европейских странах // Социс. М., 1994. -№ 6. -С. 2532. № 8-9. -С. 16-26.

132. Рукавишников В.О. Студенчество и авторитаризм //Высшее-143образование в России. М., 1997. -№ 2. -С. 58-65.

133. Рукавишников В.О. Факторная модель структуры общественного мнения и проблемы экологии в современной России // Социс. М., 1992. -№ 12. -С. 58-71.

134. Рукавишников В.О., Холман Л., Эстер П. Мораль в сравнительном измерении // Социс. М., 1998. -№ 6. -С. 78-91.

135. Руткевич М.Н. Социология, власть, общественное мнение //Социс. М., 1993. -№ 7. -С. 3-14.

136. Сакс И. Прежние модели исчерпаны, нужны новые //Социс. -М., 1995.-№ 8.-С. 91-93.

137. Сегодня. -1995, 24 янв. -С. 10.

138. Хаусхофер К. Континентальный блок: Берлин — Москва — Токио // Элементы. М., 1996. -№ 7. -С. 32—36.

139. Чинькова Л. и др. Бремя белого человека // Эксперт. М., 2000. -№46. -С. 10.