Теоретические и практические вопросы изменения и расторжения гражданско-правового договора в связи с изменением обстоятельств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Попов, Николай Васильевич

• Попов, Николай Васильевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Попов, Николай Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретические аспекты изменения и расторжения договора в связи с изменением обстоятельств.

§ 1. Развитие теории изменения обстоятельств как основания изменения и расторжения договора.

§2. Современное состояние правового регулирования различных видов обстоятельств и практики его применения при изменении и расторжении договора.

ГЛАВА 2. Виды изменений обстоятельств, сопровождающие предъявление требований об изменении и расторжении договора.

§ 1. Законодательно закрепленные виды изменений обстоятельств, влекущие изменение и расторжение договора.

§2. Иные виды изменений обстоятельств, влекущие изменение и расторжение договора.

ГЛАВА 3. Порядок изменения и расторжения договора в силу изменения обстоятельств.

§1. Соглашение сторон как одна из составляющих при регулировании вопросов изменения и расторжения договора.

§2. Судебные процедуры изменения и расторжения договора в связи с изменением обстоятельств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические и практические вопросы изменения и расторжения гражданско-правового договора в связи с изменением обстоятельств»

Актуальность темы исследования и уровень ее научной разработки.

Происходившие в последние годы перемены в экономике России явились неизбежным стимулом того, что гражданско-правовой договор усилил свое регулятивное значение, приобрел поистине главные функции, определяющие механизм деловых отношений между партнерами по бизнесу. С учетом формирования рыночных отношений, закрепления принципов равноправия и свободы воли субъектов, участвующих в формировании условий договора, определения объема и содержания взаимных прав и обязанностей, его влияние на развитие взаимоотношений сторон постоянно возрастает.

Для современной России стабильность и устойчивость исполнения сделок и обязательств в условиях частой и непредсказуемой изменчивости внешней среды становится все более важной составляющей экономико-правовых отношений. Действующее гражданское законодательство, гарантируя стабильность оборота, допускает изменение и расторжение договора как по соглашению сторон, так и в судебном порядке, предусматривая ограниченное число оснований для такового, не конкретизируя их (ст. 451 ГК РФ). Однако в современных условиях возникает значительное количество как субъективных, так и объективных обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора и которые затрудняют либо делают невозможным дальнейшее исполнение обязательств при сохранении условий договора. Как следствие, осложняются отношения сторон, усиливается нагрузка на судебную систему, не способствующие быстрому и верному разрешению сложившихся ситуаций и накладывающие дополнительные финансовые и иные обременения на участников.

Вопросам динамики договора в науке отечественного гражданского права всегда уделялось достаточное внимание как исследователями, работы которых считаются классическими (Заменгоф З.М., Зейц А.Г., Иоффе О.С., Новицкий И.Б., Лунц А.А., Райхер В.К., Синайский В.И., Халфина P.O., Шершеневич Г.Ф. и др.), так и современными учеными I

Брагинский М.И., Витрянский В.В., Розенберг М.Г., Садиков 0:Н., Эрделевский A.M. и др.). Но в определенной степени наиболее тщательно исследовались, как правило, лишь обстоятельства непреодолимой силы, влияющие на судьбу договорных отношений. Именно этим вопросам посвящены работы Белова А.П., Дудко А.Г., Кайгородовой А.С., Камалитдиновой Р.А., Комарова А.С., Рожковой М.А., Соменкова С.А. и др. Однако иному многообразию обстоятельств, осложняющих исполнение договорных обязательств, в отечественной науке, напротив, внимания почти не уделялось. Не проведено их комплексное теоретическое и практическое изучение, в том числе с учетом российских причин и условий возникновения. Крайне недостаточно проанализирован зарубежный опыт, не освоены должным образом теоретические и практические разработки ученых европейских стран с традиционно рыночной экономикой.

Отчасти это связано с: обстоятельствами, которые могут влиять на судьбу договора:, и зачастую квалифицируются сторонами противоположными^ по содержанию и последствиям категориями (непреодолимая сила и существенное изменение обстоятельств); многоаспектностью вопросов, связанных с продолжением договорных отношений сторон после изменения обстоятельств; отсутствием четкого представления о последствиях принятия различных правовых актов в данной сфере и др.

Соответственно лишь частично исследованы вопросы их легального и договорного регулирования, последствий наступления и действий сторон при таковых. При этом ни контрагенты, ни правоприменительные органы, зачастую, не уверены в правомерности и правильности их поведения.

Поэтому перечень таких обстоятельств, а также последствий их наступления для договорных отношений нуждается в уточнении и классификации с учетом существующего практического опыта и действующих правовых норм. Представляется необходимым исследовать их в системной связи, выявить отличия и причины, уточнить, влекут ли они изменение (прекращение) сделок самостоятельно либо являются разновидностью легально закрепленных обстоятельств (непреодолимая сила, существенное изменение обстоятельств).

В большинстве случаев при возникновении различных непредвиденных обстоятельств, осложняющих реализацию договорных обязательств, стороны стремятся продолжить деловые отношения. В этой связи особое значение приобретают внесудебные процедуры, целесообразность использования которых для предупреждения и урегулирования возникших затруднений и разногласий между сторонами договора также практически не изучена российскими учеными.

Высказанные соображения и определили выбор автором обозначенной выше темы исследования.

Цель и задачи исследования. Наличие различных видов обстоятельств, влияющих на судьбу договора, необходимость их правовой оценки и классификации определили цель данного исследования. Для ее достижения были поставлены и в значительной мере решены следующие задачи:

- комплексного анализа возникновения и развития теории обстоятельств как основания изменения и расторжения договора;

- оценки правового регулирования в российском и международном законодательстве различных обстоятельств как основания изменения и расторжения • договора, а также авторской классификации соответствующих обстоятельств; изучения отечественной и зарубежной практики применения правового регулирования различных видов обстоятельств для корректирования либо прекращения договорных отношений; детального анализа различных видов обстоятельств и последствий их возникновения для исполнения договора сторонами его заключившими; оценки практики применения различных правовых процедур адаптации либо прекращения договорных отношений сторон в условиях изменившихся обстоятельств.

Объектом диссертационного исследования являются общественные и правовые отношения, связанные с изменением и расторжением договоров в силу изменения обстоятельств.

Предметом исследования является российское и зарубежное законодательство, регулирующее вопросы изменения' и расторжения договоров в связи с изменением обстоятельств, а также практика его применения и пути оптимизации. Особое место в работе занимает изучение соответствующих современных научных концепций.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания социально-правовых явлений в диалектическом единстве социального содержания и юридической формы.

При проведении исследования использовались методы системного, сравнительно-правового, формально-логического, логико-правового, историко-правового анализа, а также применялись методы построения гипотез, интерпретации правовых идей.

Теоретическую основу диссертации составили работы по гражданскому праву, по законодательному регулированию договоров и обязательств, а также проблемам существенно изменившихся и форс-мажорных обстоятельств.

Исследование основано на Гражданском, Гражданском процессуальном и Арбитражном процессуальном кодексах Российской Федерации, ином отечественном и зарубежном законодательстве (Германском Гражданском Уложении, Французском гражданском кодексе и др.), а также на международных актах, как обязательного, так и факультативного характера.

Эмпирическую базу исследования составили: более 800' актов различных судебных инстанций России системы арбитражных, третейских и судов общей юрисдикции; практика иностранных судов, практика фактических и юридических действий контрагентов по, договору, связанных с изменением и расторжением договоров с помощью судебных и внесудебных процедур и др.

Сбор материала, послужившего эмпирической базой исследования, в основном, осуществлялся на территории г. Москвы и Московской области в период 2001-2007 годов.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором системно изучен комплекс изменений обстоятельств, принимаемых сторонами договора и судом в качестве основания для изменения и расторжения договора. Данные обстоятельства соотнесены и разграничены с прямо предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

С практических позиций проведен анализ широкого перечня обстоятельств и обоснованы возможности использования каждого из них в качестве основания для изменения и расторжения договорных отношений сторон. Данный подход основан на анализе и систематизации отечественной и зарубежной практики в области реализации договорных отношений.

С помощью анализа отечественной судебной практики уделено внимание значению принятия (изменения, отмены) акта властного органа, в том числе его видов (правового, нормативно-правового), для изменения и прекращения гражданско-правовых отношений сторон. При этом детально исследованы и такие ситуации, когда властный акт является не самостоятельным обстоятельством, а причиной для изменения таковых — изменение рассматривается не само по себе, а как причина дальнейших изменений.

Сделаны выводы о наиболее приемлемых формах поведения сторон в случае возникновения обстоятельств в различных ситуациях и стадиях исполнения обязательств, возникших на основе договора.

В работе предложена классификация обстоятельств и их последствий; исследованы особенности судебного рассмотрения данной категории дел; установлены основные причины расторжения договора • в случае существенного изменения обстоятельств его исполнения. В работе высказаны рекомендации и предложения по поводу возможности проведения внесудебных процедур разрешения договорных конфликтов, а также повышения эффективности использования договорных инструментов их регулирования.

Автором предложен текст соглашения, определяющий поведение сторон в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, который можно использовать в качестве типового.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. На практике сложились два основных подхода, которыми руководствуется суд при определении последствий расторжения договора.

Первый основан на объективных критериях и необходимости восстановления первоначального баланса сторон. В этом случае такое восстановление может привести к несправедливому распределению s расходов.

Второй предусматривает при определении последствий расторжения договора возможность использования субъективных критериев — апринципов справедливости и честности при распределении расходов. Этот ч принцип безусловно более предпочтителен. Однако категории «справедливость» и «честность» основаны на морали и в достаточной степени абстрактны, а потому должным образом не приспособлены для их судебного применения в полном объеме. При этих условиях наиболее оптимальным представляется внесудебное разрешение договорных споров, включая и принятие решения о соблюдении законных интересов сторон при расторжении ими договора.

2. Непреодолимая сила, по общему правилу (п. 3 ст. 401 ГК РФ), является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных отношений. Полагаем, что данные обстоятельства могут служить также основанием для изменения и расторжения договора. В этом случае в договоре должны быть предусмотрены положения, регулирующие этот вопрос.

В работе предложены типовые формулировки, которые следует применять в случае возникновения таких обстоятельств:

А. «Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению, если это неисполнение либо ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Соглашения в результате событий чрезвычайного характера, которые Сторона (Стороны) не могла ни предвидеть, ни предотвратить».

Б. «Затронутая обстоятельствами непреодолимой силы Сторона без промедления, но не позднее чем через 3 (три) календарных дня после наступления таковых, в письменной форме информирует другую Сторону об обстоятельствах непреодолимой силы, об их отрицательных последствиях, и принимает все возможные меры с целью максимального ограничения отрицательных последствий, вызванных указанными обстоятельствами непреодолимой силы».

В. «Сторона, для которой обстоятельства непреодолимой силы прекратили свое действие, должна без промедления, но не позднее чем через 3 (три) календарных дня известить об этом в письменной форме другую Сторону по договору».

Г. «Срок исполнения обязательств по настоящему Соглашению отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами».

Д. «Если обстоятельства непреодолимой силы или их последствия будут длиться более 30 (тридцати) календарных дней, то Стороны обсуждают, какие меры следует принять для продолжения исполнения настоящего Соглашения».

Е. «Если Стороны не смогут договориться в течение 30 (тридцати) календарных дней, то каждая из Сторон вправе отказаться от исполнения настоящего Соглашения. В случае отказа от настоящего Соглашения - одной из Сторон все взаиморасчеты производятся Сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прекращения Соглашения». >

Конкретизация пунктов «Д» и «Е», предложенных для корректировки Соглашения позволит более четко установить процедуры и порядок, изменения либо расторжения договора с учетом специфики отношений сторон, предмета договора.

3. В связи с отсутствием единообразия судебной практики изменения и расторжения договора в связи с изменением обстоятельств и, зачастую, противоречивыми решениями судов по аналогичным спорам необходимо систематическое проведение на федеральном и региональных уровнях обобщений судебной практики и издание информационных материалов, содержащих обзор соответствующей практики разрешения договорных споров.

При этом существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) следует рассматривать в качестве нормативной основы, что позволит определить условия и последствия применения различных видов обстоятельств, а также зафиксировать наиболее распространенные ошибки участников процессов по данной категории дел. Располагая результатами таких обобщений, суды смогут не только единообразно применять правовые требования по данному вопросу, но и более оперативно рассматривать дела, в которых изменение обстоятельств является основанием иска.

4. В случае, когда возникшие обстоятельства могут повлечь за собой расторжение договора, следует иметь ввиду, что применение этой меры судом должно носить исключительный характер. В связи с этим суд должен обязательно исследовать доказательства того, не нанесет ли расторжение контракта для сторон больший ущерб, чем его изменение. С этой целью ч. 2 ст. 452 ГК РФ необходимо дополнить вторым абзацем соответствующего содержания.

5. Судебная процедура разрешения споров не только длительна, но зачастую и малоэффективна. Она часто создает для конфликтующих сторон серьезные проблемы ( дороговизна, отсутствие согласования со сторонами, сложность исполнения принятых решений и др.). В связи с этим предлагается использовать опыт зарубежных стран, а также отечественный опыт (в частности, в области авторского права) по применению процедуры , медиации (mediation), представляющей собой процесс переговоров сторон, организованный нейтральным лицом с целью достижения соглашения по разрешению спора. Этот добровольный и конфиденциальный процесс может быть эффективным инструментом устранения возможных конфликтов при принятии необходимых решений по изменению и расторжению договоров, адаптации соглашения сторон к новым обстоятельствам либо решении вопроса о прекращении отношений в связи с таковыми, при сохранении нормальных взаимоотношений между контрагентами.

До законодательного установления данной процедуры, ее можно предусматривать соответствующими положениями договора (в разделе «Разрешение споров»).

6. Любые изменения законодательства, в том числе отмена действовавших на момент заключения договора правовых норм, по общему правилу, не должны рассматриваться в качестве основания для изменения и расторжения договора. Их следует относить к обычному риску хозяйственной деятельности.

Новый (измененный) правовой акт властного органа можно признать обстоятельством, существенно влияющим на исполнение договора, только в том случае, если он коренным образом влияет на экономическую сторону исполнения договора (исполнение договора возможно, но со значительными издержками).

В отдельных случаях принятие органами власти различного рода управленческих актов может служить лишь основанием для предложения стороне по договору изменить условия договора, но не для его расторжения на основании ст. 451 ГК РФ. В этом случае необходимо использовать общий порядок (ст. 452 ГК РФ).

7. Дополнительного законодательного регулирования требует вопрос об исполнении договора в период действия изменившихся обстоятельств.

Требования о расторжении договора в связи с изменившимися обстоятельствами могут быть заявлены только применительно к тем обязательствам, которые еще не были исполнены либо были исполнены частично.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, поэтому иск о расторжении договора не может быть заявлен по исполненным обязательствам. Однако вопрос о продолжении или приостановлении исполнения договора в период действия изменившихся обстоятельств законом не урегулирован.

Поскольку обстоятельства не считаются существенно изменившимися, пока не доказано иное, то прекращение исполнения договора при одном только подозрении стороны на возникновение таких обстоятельств (даже при подаче иска в судебном порядке) приведет к подрыву основ гражданского оборота и массовому отказу от исполнения договоров.

Поэтому представляется необходимым дополнить ст. 451 ГК РФ пунктом о неправомерности прекращения исполнения договора до его расторжения или изменения в судебном порядке.

Теоретическая и практическая значимость выводов, рекомендаций и предложений, сформулированных по результатам исследования, состоит в том, что они могут быть использованы субъектами гражданско-правовых отношений при решении вопросов: изменения и расторжения договоров в связи с возникновением различных обстоятельств; подготовки соответствующих соглашений и определения- наиболее рационального правомерного поведения сторон; совершенствования внесудебных, досудебных и судебных процедур изменения и расторжения договоров в связи с изменением обстоятельств.

Полученные результаты могут также являться основой для подготовки обобщений судебной практики на федеральном и региональном уровнях.

Они могут быть использованы и в процессе обучения студентов в юридических вузах, при проведении семинаров для предпринимателей, судебных работников, юристов, занимающихся вопросами изменения и расторжения гражданско-правового договора.

Апробация результатов исследования осуществлена в опубликованных автором по теме исследования четырех научных статьях общим объемом более 2,5 п. л.

Отдельные результаты исследования используются в учебном процессе (чтении лекций и проведении семинарских занятий) по курсу «Гражданское право» и спецкурсу «Договорное право» в Государственной классической академии имени Маймонида и Московском государственном гуманитарном университете имени М.А.Шолохова.

Структура работы отвечает основной цели, задачам и предмету исследования. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям. Она состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Попов, Николай Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного исследования, представляется необходимым сделать ряд выводов, имеющих теоретическую и практическую значимость.

1. Доктрина об изменившихся обстоятельствах является сравнительно новой для гражданского права России, поэтому для более полного и глубокого понимания ее существа необходимо обращаться к изучению зарубежного опыта.

Анализ данной доктрины в правовых системах Англии, США, Германии и Франции указывает на то, что ни в одной из рассмотренных правовых систем не сложилось однозначного и четко определенного подхода к применению доктрины об изменившихся обстоятельствах.

Рассмотренная практика позволяет сделать вывод, что использование данной правовой категории напрямую зависит от экономической ситуации в стране: государства, в которых наблюдались только инфляционные колебания (Англия, США, Франция) тяготеют к принципу незыблемости договора, а в странах с нестабильным, в том числе и критическим, состоянием экономики (послевоенная Германия и др.) расторжение или изменение договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами стало почти повседневной практикой.

2. Различный юридический смысл, вкладываемый в понятие «существенно изменившиеся обстоятельства» в различных правовых системах, привел к тому, что данная правовая категория не вошла в предмет регулирования важнейшего унифицированного акта международного права — Венской Конвенции «О договорах международной купли-продажи товаров» 1980 г., зато явилась предметом регулирования факультативно применяемого международного • акта — Принципов международных коммерческих договоров (УНИДРУА).

3. Административно-командное регулирование экономики в России предопределило отсутствие до 1995 г. в правовой системе РФ нормы о расторжении и изменении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Это связано с тем, что экономическая невозможность исполнения обязательства как правовая категория, как правило, возникает только при наличии рыночной экономики. Но необходимо иметь ввиду, что в условиях рыночной системы хозяйствования нужно проводить четкую грань между невозможностью исполнения обязательства в связи с непреодолимой силой (форс-мажором) и существенной затруднительностью исполнения. При этом :

A. Наличие форс-мажорных обстоятельств приводит к физической невозможности исполнения обязательства в данный момент, а существенно изменившиеся обстоятельства приводят к значительной экономической обременительности исполнения, которое, тем не менее, является возможным.

Б. Возникновение обстоятельств форс-мажора приостанавливает действие договора до момента прекращения указанных событий.

Последствием возникновения контрактных затруднений является расторжение договора.

B. Обстоятельства непреодолимой силы приводят к освобождению сторон от ответственности.

Расторжение договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами приводит к тому, что суд определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

Поскольку договорные затруднения не относятся к непреодолимой силе, то по смыслу ст. 401 ГК РФ, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

Следовательно, при наличии существенного изменения обстановки ответственность сторон сохраняется.

Это означает, что сторона, право которой нарушено, вправе требовать возмещения убытков. Следовательно, стороны при расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, могут требовать не только справедливого распределения реального ущерба, но и упущенной выгоды.

4. Доктрина об изменившихся обстоятельствах ориентирована, в основном, на внесудебное урегулирование споров.

Для создания такого механизма сторонам следует вводить в договоры оговорки о затруднениях, устанавливающие порядок разрешения разногласий. Особое внимание контрагентам необходимо обратить на разработанные МТП договорные условия об изменившихся обстоятельствах, т.к. они основываются на многолетнем западном опыте и соответствуют современным международным требованиям.

5. Характеризуя российскую судебную практику рассмотрения судами дел, необходимо выделить следующие особенности:

А. Доктрина о существенно изменившихся обстоятельствах может быть применена к случаям значительной экономической обременительности исполнения.

Поэтому не могут быть удовлетворены иски об изменении и расторжении договора на основании ст.451 ГК РФ, в связи с инфляционными колебаниями. Инфляционные колебания цен составляют обычные предпринимательские риски и не могут быть рассмотрены в качестве существенного изменения обстоятельств.

Как правило, к обычным предпринимательским рискам относится также принятие государственными органами нормативно-правовых актов, увеличивающих налоговое бремя, вводящих новые таможенные пошлины или изменяющие ставки действующих пошлин.

Б. При использовании правовой конструкции о договорных затруднениях следует различать обстоятельства форс-мажора и существенную экономическую обременительность исполнения.

Большинство гражданских исков, связанных с форс-мажорными обстоятельствами, имели место в России в последние годы в связи с августовским кризисом (дефолтом) 1998 года. Контрагенты, неискушенные использованием статьи 451 ГК РФ, неправильно квалифицировали обстоятельства дела и ошибочно формулировали исковые требования, ссылаясь на форс-мажор.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ «отсутствие денежных средств у должника не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности», т.е. не является форс-мажором.

В результате экономический кризис 1998 г., который по своей природе действительно является основанием для применения ст.451 ГК РФ, не был правильно оценен с правовой точки зрения.

В. При возникновении обстоятельств существенной обременительности исполнения необходимо учитывать, что договорные затруднения должны иметь место независимо от воли и вины сторон.

Поэтому не могут быть квалифицированы как существенно изменившиеся обстоятельства такие случаи, как неисполнение договора в связи с отзывом лицензии, неизвещение контрагента о наличии встречного требования, несообщение изменившихся реквизитов.

Во всех случаях, при которых имеет место вина сторон, расторжение договора регулируется ст. 450 ГК РФ, а применение ст. 451 исключается.

Г. Необходимо учитывать, что обстоятельства могут быть квалифицированы как существенно изменившиеся только при наличии критерия непредвиденности.

Поэтому во всех случаях, когда стороны могли предположить существенное ухудшение экономической обстановки (возбуждение процедуры банкротства), ст. 451 ГК РФ не может быть применена.

Однако, если банкротство явилось следствием экономического кризиса, решение вопроса о юридической квалификации данного факта не будет столь однозначным.

Д. В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора является исключительной мерой и не может быть использовано сторонами в ситуациях, где возможно только расторжение договора. Такие требования могут быть предъявлены только при наличии одного из двух дополнительных условий, указанных в п. 4 ст.451 ГК РФ.

6. Необходимо отметить, что ни за рубежом, ни в Российской Федерации не существует четко определенной практики применения доктрины о договорных затруднениях, позволяющей однозначно рассматривать какой-либо тип обстоятельств в качестве существенно изменившихся.

Это вполне соответствует духу и букве указанной правовой концепции, поскольку при принятии решений о признании или непризнании обстоятельства договорным затруднением, суд принимает решение, исходя из конкретных субъективных обстоятельств дела.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Попов, Николай Васильевич, 2008 год

1. Международно-правовые акты

2. Венская конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 года).

3. Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (Вена, 21 марта 1986 г.).

4. Венская конвенция «О договорах международной купли-продажи товаров» (1980 г.).

5. Общие условия поставок товаров между организациями стран -членов СЭВ 1968-1988 гг.

6. Общие условия поставок товаров между организациями СССР и СФРЮ" (1977г.).

7. Общие условия поставок из стран членов СЭВ в Финляндскую Республику и из Финляндской Республики в страны - члены СЭВ" (1978г.).

8. Руководство по составлению международных договоров о промышленном сотрудничестве (ЕЭК, 1976 г.).

9. Унифицированные правила по инкассо. Публикация МТП №322, ред. 1978 г.

10. Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов. Публикация Международной торговой палаты №500, ред. 1993 г.

11. Нормативно-правовые акты зарубежных стран ,

12. Единообразный торговый кодекс США. М, 1996.

13. Германское Гражданское Уложение // Германское право. Часть Германское Гражданское Уложение / Под. ред. проф. Залесского.1. М.,1996.

14. Закон Швейцарии об обязательственном праве.

15. Французский гражданский кодекс 1804 г.

16. З.Норматнвно правовые акты Российской Федерации

17. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.06.2002 г. №95-ФЗ

18. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 года №51 -ФЗ

19. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 года №14-ФЗ

20. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 23.10.2002 №138-Ф3.

21. Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ»от 24.11.96 №132-Ф3.

22. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

23. Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции»от 06.12.1995 г. №225-ФЗ.4. Иные правовые акты

24. Совместное заявление Правительства РФ, ЦБ РФ «О политике валютного курса» от 17.08.1998 г.

25. Международные правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000". Публикация Международной торговой палаты №560.

26. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.

27. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.5. Судебная практика

28. Решение от 28.04.2000 по делу №25/19997/ Розенберг М. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 -2000 гг. М., 2002.

29. Решение от 15.11.99 по делу № 250/ 1998 // Розенберг М. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 -2000 гг. М., 2002.

30. Решение от 11.06.97 по делу № 255/1994. // Розенберг М. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 -2000 гг. М. Статут, 2002.

31. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.96 № 8490/95

32. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.97 № 2267/96

33. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.97 № 1852/96

34. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.97 №1654/96

35. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.97 № 4180/97

36. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.98 №249/98

37. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.99 № 1020/99

38. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.00 № 6059/99

39. Постановление президиума ВАС РФ от 27 марта 2001 г. №7174/00.

40. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 г. №4876/01.

41. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10:01 № 817/01

42. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. №3.

43. Письмо Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. №3. 41 Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ". 2003., №11. ч. 2.

44. Письмо ВАС РФ № С5-7/03-95 от 20.02.1996 «О Федеральном законе "О соглашениях о разделе продукции».

45. Постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2000 №А35-2841/99-С16.

46. Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.01 № А08-1729/00-15.

47. Постановление ФАС Центрального округа от 05.08. А64-1071/02-8.

48. Постановление ФАС Центрального округа от 18.09.2002 №А36-75/13-02.

49. Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2002 №А08-2966/02-5.

50. Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2003 №А62-4364/02.

51. Постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2003 №А35-3417/02-С24.

52. Постановление ФАС Центрального округа от 29.01.04 № A3 5-3794/03-С 17.

53. Постановление ФАС Центрального округа от 27.07.2004 № А54-194/04-С7.

54. Постановление ФАС Центрального округа от 27.07.2004 № А54-195/04-С9.

55. Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2004г. № А54-193/04-С19.

56. Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.99 № А12-640/98-С8.

57. Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.99 № А55-1615/99-8.

58. Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.00 № А12-3296/99-С2.

59. Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.01 № А12-3285/01С20.

60. Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2003 №А 55-16480/02-40.

61. Постановление ФАС Поволжского округа от 08.05.2003 №А 55-13137/02-19.

62. Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2003 № А06-55-8/03.

63. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.1999 № А56-5153/99.

64. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.11.19991. А56-16571/99;

65. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.1999 №А56-14871/99.

66. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2000 №А52/2640/99/1.

67. Постановление ФАС Северо-западного округа от 15.05.00 №А56-2359/00.

68. Постановление ФАС Северо-западного округа от 23.08.00 №А56-2114/00.

69. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2001 №А05-4655/01-283/16.

70. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.01.2002 №2402.

71. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2003 №А56-24969/02.

72. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2003' №А56-21559/02.

73. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2003 №А56-21429/02.

74. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2003 № А13-1240/03-01.

75. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2003 №А56-21564/02.

76. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2004 г. по делу №А56-21599/03.

77. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2004. №А21-7193/03-С1.

78. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.1999 №Ф08-1257/99.

79. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2000 №008-3385/2000.

80. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа «Обобщение практики рассмотрения судами дел, связанных с применением в договоре валютной оговорки» (2001 г.).

81. Постановление ФАС №Ф08-810/2003.

82. Постановление ФАС 3589/2003.

83. Постановление ФАС 4283/2003.

84. Постановление ФАС 4282/2003.

85. Постановление ФАС 4281/2003.

86. Северо-Кавказского округа от 19.03.2003

87. Северо-Кавказского округа от 25.09.2003 №Ф08

88. Северо-Кавказского округа от 04.11.2003 №Ф08

89. Северо-Кавказского округа от 04.11.2003 №Ф08

90. Северо-Кавказского округа от 04.11.2003 №Ф08

91. Постановление ФАС Московского округа от 12.07.1999 №КГ-А40/2195-99.

92. Постановление ФАС Московского округа от 16.12.1999 №КГ-А40/4125-99.

93. Постановление ФАС Московского округа от 11.04.00 №КГ-А40/1224-00.

94. Постановление ФАС Московского округа от 25.09.00 №КГ-А40/4319-00.

95. Постановление ФАС Московского округа от 04.01.01 № КГ-А40/6004-00.

96. Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2001 №КГ-А40/211-01.

97. Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2002 №КГ-А40/5983-02.

98. Постановление' ФАС Московского округа от 01.10.2002г. № КГ- А40/6447-02.

99. Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2003 №КГ-А40/114-03.

100. Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2003 №КГ-А41/560-03.

101. Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2004 № КГ- А40/580-04.

102. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2001 №А39-2086/01-136/7.

103. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2003 • №А29-403/2003-1Э.

104. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2004 №А43-10433/2003-12-334.

105. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2001 № A3 3 -3 60/01-С2-Ф02-2146/01-С2.

106. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2002 №А78-1871/02-С1 -16/53-Ф02-2157/02-С2.

107. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2003 №А 10-7814/01-1-Ф02-752/03-С2.

108. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2003 №А10-322/02-Ф02-752/03-С2.

109. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2003 №А19-17007/02-7-Ф02-1253/03-С2.

110. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2004 №А78-5364/03-С1-1/204-Ф02-1597/04-С2.

111. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.05.99 № ФОЗ-А51/99-1/599.

112. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.10.01 №ФОЗ-А59/01-1/2002

113. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.01.2003 №Ф03-А73/02-1/2894.

114. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.02.2004 №Ф03-А73/03-1/3671.

115. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2002 № Ф03-А51/02-1/1551.

116. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.01.2003 №Ф03-А73/02-1/2894.

117. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2003 №Ф03-А73Л)3-1/1757.

118. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2004 №Ф03-А51/04-1/1521.

119. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2004 № ФОЗ А59/04-1/1059.

120. Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.1998 №Ф09-1208/97-ГК.

121. Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.1998 № Ф09-137/98-ГК.

122. Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.1998 №Ф09-608/98-ГК.

123. Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.1998 №Ф09-737/98-ГК. ь

124. Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2001 №Ф09-80/01 -ГК.

125. Постановление ФАС Уральского округа от 04.01.2002 №Ф09-2558/01-ГК.

126. Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2002 №Ф09-718/02-ГК.

127. Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2002 №Ф09-1169/02-ГК.

128. Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2002 № Ф09-1412/2002 ГК.

129. Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2002 № Ф09-2011/02-ГК.

130. Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2002 № Ф09-2169/02-ГК.

131. Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2004 № Ф09-595/04-ГК.

132. Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2004 № Ф09-1569/04-ГК.

133. Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2004 № Ф09-2496/2004-ГК.

134. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Белоруссия № 16 от 16.12.1999 // Вестник ВАС РФ. 2000. - №3.

135. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998.-№8-10.

136. Учебники, справочная литература и научные комментарии

137. Волъфсон Ф. Учебник гражданского права. 3-е изд. М., 1927.

138. Граве К.А., Пергамент А.И., Мальцман Т.Б. Гражданское право. М., 1949.

139. Гражданское право. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996.

140. Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 2001.

141. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Том II. Полутом I / Отв. ред. Суханов Е.А. М., 1999.

142. Иоффе О.С. Советское гражданское право. В 2 т. Т. 1. М., 1958.

143. Комментарий к Венской конвенции «О договорах международной купли-продажи товаров». М., 1994.

144. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред. • М.И.Брагинского. М., 1996.

145. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999.

146. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999.

147. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1999.

148. Принципы Международных Коммерческих Договоров (УНИДРУА): Комментарий {А. С. Комаров). М., 1996.

149. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.

150. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 1996.

151. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911.7. Книги

152. Барон Ю. Система римского гражданского права / Пер. Петражицкого. Кн. 1 «Общая часть». СПб,1910.

153. Барон Ю. Система римского права / Пер. Петражицкого. Вып. 3. Кн. 4 «Обязательственное право». СПб, 1910.

154. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. М., 1967.

155. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М, 2000.

156. Германское право. Часть 1. Германское Гражданское Уложение / Под. ред. проф. Залесского. М., 1996.

157. Гражданский кодекс России: Сб. памяти С.А. Хохлова. М., 1998.

158. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. 2-е изд. Т. 3 / Пер. Соколовского. М., 1904.

159. Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. М., 1972.

160. Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 4 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2002.

161. Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.

162. Крылова З.Г. Исполнение договора поставки. М., 1968.

163. Кулагин М.И. Предпринимательство и право. Опыт Запада. М., 1992.

164. МейерД.И. Русское гражданское право. Часть 2. М., 1997.

165. Мета Г., Похмелкина Г. Медиация искусство разрешать конфликты. Знакомство с теорией, методом и профессиональными технологиями. М., 2004.

166. Новицкий КБ., ЛунцА.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

167. Победоносцев К. Курс гражданского права. Договоры и обязательства. СПб, 1896.

168. Paibcep В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. JL: ЛГУ, 1958.

169. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. М., 2001.

170. Синайский В.И. Русское гражданское право. М

171. Форс-мажорные обстоятельства. М., 1997.

172. Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве.- М.,'Л959.

173. Цвайгерт К, Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 2: Договор. Неосновательное обогащение. М., 2000.8. Научные статьи

174. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. М., 1945.

175. Ананьева Е. Медиация. Что это такое?// Авторское право и смежные права. М. 2004.- №9.

176. Белов А.П. Освобождение от ответственности за нарушение внешнеторговой сделки: Право и практики // Право и экономика. 1999. -№11.

177. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре // Вестник ВАС РФ. -1995. -№10.

178. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. - №8.

179. Волчанская Л.М. Динамика договора возмездного оказания образовательных услуг // Юридическое образование и наука. 2002. - №2.

180. Грибанов А. Ответственность за неисполнение договорных обязательств в праве Англии и США // Хозяйство и право. 1996. - №7.

181. Гричанин И., Юмашев Н. Автомобиль в розыске // Бизнес-адвокат. -1999.-№15.

182. Дудко А.Г. Договорные условия о затруднениях // Юридический мир. 1998. - №8.

183. Дудко А.Г. Договор в условиях существенного изменения обстоятельств // Хозяйство и право. 1999. -№11.

184. Егорова М.А. Направленность соглашения об изменении и расторжении договора как критерий его систематизации //Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. - № 11.

185. Екимов С.А. Понятие и общая характеристика договора // Журнал российского права. 2002. - №10.

186. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. - №6.

187. Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора // Государство и право. -2000. -№3.

188. Запорожец A.M. К проблеме невозможности исполнения обязательств // Журнал Российского права. 2003. - №12.

189. Кабалкин А. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция. 1996. -№10.

190. Кайгородова А.С. Юридический форс-мажор: миф или реальность? // Законодательство. 2000. - №1.

191. Камалитдинова Pi А. Развитие доктрины невозможности исполнения обязательства в различных правовых системах // Актуальные, проблемы частного права. Вып. 4 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2002.

192. Комаров А.С. Изменение обстоятельств и договорные отношения (сравнительно-правовые аспекты) // Гражданский кодекс РФ: Сборник памяти С.А. Хохлова.М., 1998.

193. Куликов А. «Форс-мажор» требует доказательств // Бизнес-адвокат.1998.-№23.

194. Куликова JI. Арбитражные споры по предмету договора // Бизнес-адвокат. 1997. - №1.

195. Латыш(ев А. Работа с кредиторами и дебиторами // Бизнес-Адвокат.1999.-№20-22.

196. Маковский A.JI. О концепции первой части ГК РФ // Вестник ВАС РФ. 1995. - №4.

197. Нестерова Н.М. Защита прав предпринимателей арбитражными судами // Государство и право. 1997. - №2.

198. Николаев М. Право-собственности на автотранспортное средство как основание защиты гражданами своих имущественных интересов // Хозяйство и право. 1998. - №1.

199. Правила медиации и примирения САМhttp://www.uap.md/rus/Reguli mediere si conciliere (ru).pdf.

200. Родин Д. Форвардные сделки в валютном форс-мажоре // Бизнес-адвокат. 1999. -№12.

201. Рожкова М.А. Отдельные аспекты доказывания существенного изменения обстоятельств (по ст. 451 ГК РФ) // Вестник ВАС. 2001. - № 4.

202. Рожкова М. Бывают ли изменения существенны? // ЭЖ-Юрист. -2003. №28; http://online.arbt.ru/vestnik/70(86)/300097.htm.

203. Рыбак С. Мели и рифы кредитного договора // Бизнес-адвокат. 1998. - №7.

204. Садиков О. Договор и закон в новом гражданском праве России // Вестник ВАС РФ. 2000. - №2.

205. Сергеев В.И. «Обвал» финансового рынка и обстоятельства непреодолимой силы // Законодательство. 1998. - №11.

206. Соменков С.А. Расторжение договора в одностороннем порядке // Государство и право. 2000. - №4.

207. Струнская О. Новый шаг в разрешении споров // ЭЖ-ЮРИСТ. -2005. -№11.

208. Тарасова Н. Из практики ФАС Московского округа по разрешению дел, связанных с заключением, изменением, расторжением и исполнением договоров аренды // Вестник ВАС РФ. 1998. - №7.

209. Цыпкин Г. Минорный тон форс-мажора // Бизнес-адвокат. 2000. -№7.

210. Эрделевский A.M. О соотношении кондикционных и иных требований // Правовая система «Консультант*-».

211. Яковлева В.Ф. Реальное исполнение обязательств "одно из необходимых условий выполнения народнохозяйственного плана // Ученые записки ЛЮИ. - Вып. 6. Л., 1954.9. Диссертации

212. СоменковС.А. Расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

213. Чистяков К.Е. Изменение и расторжение гражданско-правового договора: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 2002.

214. Миронец Е.Е. Изменение и расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

215. Каменег{кая М.С. Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М, 2003.