Допрос как средство легализации данных, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Иванов, Алексей Сергеевич

• Иванов, Алексей Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Иванов, Алексей Сергеевич

Введение 3

Глава 1. Допрос в системе правовых средств легализации сведений, полученных в результате оперативно-разыскных мероприятий.

§ 1. Проблемы современного доказательственного права, вязанные с введением в процесс сведений, полученных непроцессуальным путем. 11 -

§ 2 Процессуальные аспекты проведения следственного допроса лиц, обладающих оперативной информацией об обстоятельствах дела. 50 -

§ 3. Тактические приемы повышения эффективности допроса при производстве предварительного расследования. Обеспечение безопасности допрашиваемого свидетеля. 79

Глава 2. использование судебного допроса для легализации данных, полученных оперативно-розыскным путем, в условиях состязательного уголовного судопроизводства.

§ 1. Формирование и использование свидетельских показаний в суде; их использование стороной обвинения в ходе проведения допросов. 106-

§ 2. Особенности судебного допроса, отличающие его от способов получения сведений от лиц во время досудебного производства. 124 -

§ 3. Судебный допрос и его виды в российском уголовном процессе. Специфика их использования для представления данных, полученных оперативно-розыскным путем. 153

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Допрос как средство легализации данных, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности»

Актуальность темы исследования. Отличительными чертами российского пореформенного уголовного процесса, воплощенными в УПК РФ, стали определенный отход от традиционной инквизиционно-следственной формы, усиление состязательности, устности, гласности. Вместе с тем, необходимо констатировать, что некоторые принципиальные вопросы так и не были решены судебной реформой. К ним в первую очередь относится проб-лема реформы досудебного производства и как составная часть этой проб-лемы - использование в уголовном процессе данных, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности, в качестве доказательств. По сути, все осталось как прежде, хотя условия борьбы с преступностью изменились, изменилась и сама преступность. Нужен новый правовой механизм получения доказательственного материала сторонами, который допускался бы судом в качестве фактов, позволяющих разрешать уголовно-процессуальные споры по существу.

Пока этот механизм законодателем не создан, надо использовать имеющиеся возможности, предоставляемые законом. В этой связи актуальным является использование следственного и судебного допросов для легализации данных, полученных оперативно-разыскным путем. В конечном счете речь идет о постепенной замене деятельности, связанной с документооборотом, устной речедеятельностью, то есть проговариванием и интерпретацией информации о существенных обстоятельствах дела, полученной сотрудниками оперативных аппаратов, проводивших оперативно-разыскные мероприятия (ОРМ), или лицами, привлекаемыми к сотрудничеству на конфиденциальной основе, или лицами, применяющими технические средства в ходе ОРМ, во время допроса в контексте уголовно-процессуальной процедуры. Таким образом, актуализируется вопрос о смене принятого сейчас документального способа легализации на устный способ -через допрос свидетеля в условиях гласности, состязательности, открытости.

Допрос сотрудников оперативных подразделений, лиц, вовлекаемых в оперативно-разыскные мероприятия, проводился ранее и проводится сейчас, однако надо изменить подход правоприменителя к оценке допустимости показаний указанной категории свидетелей. К показаниям данной категории свидетелей органы предварительного расследования и суды относились и относятся как к показаниям неблагонадежным, возможно сфальсифицированным. Необходимо изучить закономерности доказывания с помощью данной разновидности свидетельских показаний и на этой основе разработать предложения по совершенствованию закона, дать рекомендации тактико-криминалистического характера для повышения эффективности представления и исследования этих данных.

Особенно остро стоит вопрос об использовании данных, полученных опертивно-разыскным путем, в ходе производства по уголовному делу в судебных стадиях. Судебный допрос может быть эффективным инструментом предоставления такого рода данных об обстоятельствах дела, однако следует предусмотреть процессуальные особенности . судебного допроса некоторых категорий лиц, обладающих конфиденциальной информацией. Нужно, с одной стороны, обеспечить права защиты на перекрестный допрос ключевых свидетелей обвинения, а с другой стороны, предусмотреть надежную систему гарантий безопасности допрашиваемых лиц, сообщающих об обстоятельствах дела, ставших им известными в связи с производством оперативно-разыскной деятельности. Важно обратить внимание на психолингвистические аспекты допроса, проанализировать техники, тактики, особенности допроса в суде указанной категории свидетелей.

Все названные вопросы требуют научного осмысления и глубокого анализа в целях определения новых подходов к изучению и совершенствованию различных видов допроса и их применения в практической деятельности органами обвинительно-следственной власти.

Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с получением и использованием свидетельских показаний, исследуются учеными на всем протяжении истории уголовного судопроизводства. Среди процессуалистов царского периода, плодотворно работавших в области данной проблематики, необходимо назвать К.К. Арсеньева, Л.Е. Владимирова, А.Ф. Кони, А.В. Скопинского, В.К. Случевского, П.И. Сергеича, В.Д. Спасовича, И.Я. Фой-ницкого. Тема свидетельских показаний нашла отражение в работах В.Д. Арсеньева, М.М. Гродзинского, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеевой, Ф.М. Кудина, A.M. Ларина, М.С. Строговича, В.И. Смыслова, Р.Д. Рахунова, Н.Е. Павлова, Н.И. Порубова, С.А. Шейфера, М.Л. Якуба и многих других.

К числу наиболее значимых современных работ по обозначенной проблеме относятся труды А.С. Александрова, С.П. Гришина, А.А. Давлетова, 3.3. Зи-натуллина, Н.М. Кипниса, Р.В. Костенко, А.Ф. Лубина, А.Г. Маркушина, Э.М. Мурадьяна, Ю.К. Орлова, С.А. Пашина, С.К. Питерцева, М.П. Полякова, И.В. Смольковой, А.А. Степанова, а также диссертации Н.А. Аменицкой, Е.В. Евстратенко, Т.З. Егоровой, Е.В. Жарикова, О.А. Зайцева, К.Ф. Карибова, А.Е. Леднева, Л.Г. Татьяниной, Н.Г. Чачиной, О.М. Ушакова, С.А. Саушкина, Н.В. Сидоровой и других.

Тем не менее, предстоит решить еще много задач, порождаемых необходимостью законодательного совершенствования института свидетельствования, а также правоприменительной практики по получению достоверных и допустимых свидетельских показаний.

Цель диссертационного исследования состоит в усовершенствовании процессуальной регламентации допроса, проводимого для легализации данных, полученных оперативно-разыскным путем; изучении техник, тактики ведения различных видов допросов на предварительном расследовании и на суде, обобщении положительного опыта использования допроса в качестве процессуального инструмента легализации такого рода данных и в выработке определенных рекомендаций по повышению эффективности различных видов допросов таких свидетелей. Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:

1. Определить понятие, содержание и значение допроса как одного из главных средств представления и исследования суду данных, полученных оперативно-разыскным путем.

2. Исследовать специфику допроса в качестве свидетелей работников правоохранительных органов, располагающих значимой информацией об обстоятельствах дела, а также лиц, предоставлявших информацию по делу на конфиденциальной основе.

3. Разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона, обеспечивающего баланс интересов сторон-при допросе в качестве свидетелей лиц, находящихся под защитой.

4. Выявить процессуальные, тактические особенности допроса в суде отдельных категорий лиц, получавших оперативную информацию по делу.

5. Проанализировать практику применения и эффективность различных тактических приемов при ведении допросов в суде участников, находящихся под защитой.

6. Разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства путем изменения и дополнения соответствующих норм.

Объектом диссертационного исследования являются закономерности получения и использования судебных доказательств по уголовному делу.

Предметом исследования являются закономерности получения судебных доказательств по уголовному делу путем использования допроса как средства легализации данных, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности.

Методология исследования. Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма, анализа, синтеза и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, историческим, социологическим, сравнительным и другими методами.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки теории права, уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики, оперативно-разыскной деятельности (ОРД). Непосредственными источниками информации по теме исследования были монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.

Эмпирической базой исследования являются материалы 93 уголовных дел, рассмотренных судами Нижегородской, Тамбовской, Владимирской областей.

Научная новизна исследования состоит в развитии концепции интерпретации данных, полученных оперативно-разыскным путем, созданной нижегородской школой процессуалистов. Выработана авторская позиция по поводу того, как фактические данные через интерпретацию в контексте уголовно-процессуальной деятельности преобразуются в судебные доказательства. Используется комплексный подход к изучению следственного и судебного допроса, что позволяет выявить в неразрывном единстве процессуальную, психологическую, речевую, тактическую природу допроса в уголовном судопроизводстве той категории свидетелей, которая причастна к получению оперативно-разыскной информации.

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторская концепция интерпретации данных, полученных путем ОРД, в судебные доказательства. Суть этой концепции состоит в том, что интерпретация понимается как мыслительная деятельность во время речевого обмена, которая приводит судью, следователя к убеждению о существовании факта, имеющего значение для разрешения дела. Во время допроса свидетель, являвшийся участником оперативно-разыскной деятельности, непосредственно суду или следователю сообщает данные об обстоятельствах дела. В контексте следственной или судебной процедуры показания такого свидетеля могут быть проверены противной стороной посредством перекрестного допроса и стать доказательствами. Оперативный работник должен заниматься оперативной работой, а не составлять множество документов, которые в свою очередь плодят новые документы. Вместо этого он должен в ходе допроса устно сообщать о результатах своей деятельности по раскрытию преступления и изобличению лиц, их совершивших. Таким образом, предлагается заменить документирование данных оперативно-разыскной деятельности устным представлением и исследованием этих данных - через допросы.

2. В концепции интерпретации данных ОРД допрос является главным средством перевода непроцессуальной информации, полученной оперативно-разыскным путем, в плоскость юридически значимых для дела фактов. Непроцессуальная информация становится фактом благодаря контексту, в котором заинтересованные стороны и орган, ведущий дело, могут воспринимать эту информацию от ее носителя, уяснять и разъяснять ее. Судебное доказательство или факт трактуется как убеждение субъекта доказывания, уполномоченного принимать решение по делу, в существовании обстоятельства, о котором сообщает свидетель. Главной составляющей контекста фактопорождающей интерпретации является уголовно-процессуальная процедура, позволяющая вести допрос в условиях состязательности, гласности, непосредственности.

3. Результаты оперативно-разыскной деятельности могут быть переведены (проинтерпретированы) в уголовно-процессуальную плоскость путем проговаривания информации во время допросов лица участниками уголовного процесса в стадии предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства.

4. Существуют различия интерпретации результатов ОРД - это их интерпретация в досудебные и судебные доказательства. Первые появляются в рамках производства предварительного расследования в результате следственного допроса, вторые - в судебном разбирательстве, в результате судебных допросов. Первые служат фактическим основанием для принятия процессуальных решений органом предварительного расследования, вторые позволяют суду разрешить дело по существу.

6. Предлагается использовать механизм судебного контроля для перевода непроцессуальной информации в статус доказательств. В качестве модели предлагается процедура возбуждения и разрешения ходатайства органов предварительного расследования о применении мер процессуального принуждения. Проводить судебное заседание по рассмотрению ходатайства стороны обвинения (но также и стороны защиты) о признании полученного фактического данного доказательством предлагается в порядке, аналогичном тому, что предусмотрен ст. 108 УПК РФ. В рамках данной судебной процедуры предполагается возможность проведения допросов лиц, получавших предметы, документы в ходе ОРД или адвокатского расследования.

7. Проанализированы закономерности подготовки к судебным допросам сотрудников правоохранительных органов и лиц, с ними сотрудничающих. В результате предложены меры по повышению эффективности подготовки указанной категории свидетелей прокурором.

8. Использование мер безопасности в отношении свидетеля в судебном заседании налагает обязанность на государственного обвинителя и суд предоставлять аудитории информацию, не способную повлиять на раскрытие личности свидетеля, раскрытие государственной и иной охраняемой законом тайны.

9. В развитие разработанной автором концепции о роли допроса в качестве инструмента легализации данных, полученных оперативно-разыскным путем, предлагается внесение следующих изменений в УПК РФ: а) необходимо закрепить в ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» и в ст. 89 УПК РФ формулировку: «Результаты оперативно-разыскной деятельности могут использоваться в качестве доказательств после их проверки допросом с соблюдением требований УПК»; б) передать право на вынесение решения о допросе свидетеля под псевдонимом не руководителю следственного органа, а суду. В связи с этим предлагаем дополнить ч. 2 ст. 29 УПК РФ пунктом 12 в следующей редакции: «о допросе свидетеля, потерпевшего, его представителя под псевдонимом». Также предлагаем внести изменения в ч. 9 ст. 166 УПК РФ, где заменить фразу «с согласия руководителя следственного органа» на фразу «с согласия суда»; в) изложить ч. 7 ст. 278 УПК РФ в следующей редакции: «При допросе свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в том числе сотрудников правоохранительных органов и лиц, сотрудничающих с ними на конфиденциальной основе, председательствующий судья обязан снимать вопросы стороны, направленные на выяснение личности свидетеля, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса».

Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения должны внести определенный вклад в теорию процессуальной науки и в своей совокупности создать теоретико-методологические предпосылки для решения ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности и назначения допроса в уголовном судопроизводстве как средства легализации результатов оперативно-разыскной деятельности.

В работе проанализированы приемы, при помощи которых осуществляется сторонами допрос, выявлена их эффективность и сделаны соответствующие выводы в отношении усовершенствования уголовноt 2 процессуаль-ного законодательства, разработаны тактические рекомендации, а также выработаны этические требования к порядку допроса.

Практическая значимость результатов исследования состоит в разработке рекомендаций практикующим юристам по ведению допроса на следствии и в уголовном суде с целью представления и исследования информации, полученной непроцессуальным путем. Кроме того, в качестве адресата предполагаемых результатов исследования намечается судейский корпус. У судей должны быть четкие критерии допустимости используемых сторонами средств при проведении допросов в судебном следствии. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах и при составлении учебных программ в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в пяти опубликованных работах.

Материалы используются в практической деятельности УВД Тамбовской области. Результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2005-2008 годах в Тамбове, Нижнем Новгороде, Дзержинске, а также опубликованы в различных изданиях.

Отдельные материалы используются в учебном процессе Тамбовского филиала Московского университета МВД России при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», «Организация предварительного следствия в ОВД», «Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность».

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Иванов, Алексей Сергеевич

Заключение,

Оперативно-разыскная информация имеет особое значение в расследовании уголовных дел. К сожалению, в настоящее время существует большое количество трудностей для введения этой значимой информации в процессуальную деятельность. Все попытки ученых процессуалистов упростить процедуру введения в процесс оперативной информации желаемого результата пока не дали. Мы придерживаемся мнения, что необходимо признать результаты оперативно-разыскной деятельности в качестве достоверного информационного продукта и существенно упростить процедуру его введения в уголовно-процессуальную деятельность органов внутренних дел, прокуратуры и суда. Основным средством, каналом введения оперативно-разыскной информации в уголовный процесс необходимо признать допрос оперативных работников милиции осуществляющих оперативно-разыскные мероприятия, начальников подразделений, под руководством которых проводятся ОРМ, а так же допрос лиц, сотрудничающих с оперативными подразделениями на конфиденциальной основе в условиях, исключающих визуальное наблюдение.

Адвокатская деятельность, а так же деятельность частных детективов, влияет только положительным образом на представление законных интересов граждан, в суде и на предварительном следствии. Адвокату позволено отстаивать права подзащитного всеми не запрещенными законом способами. К одному из таких способов относится возможность выявлять свидетелей преступления, представлять их предварительному расследованию и суду, допрашивая по обстоятельствам уголовного дела. Адвокаты и частные детективы создают реальный противовес обвинительной власти в рамках осуществления одного из основных принципов - состязательности сторрн. Затронув этот принцип, следует сказать, что предварительное расследование в той форме, в которой оно есть в настоящее время, на наш взгляд, не дает в полной мере осуществлять данный принцип стороне защиты.

Также следует сказать, что российскому законодательству необходимы серьезные преобразования в плане допроса лиц, владеющих оперативной информацией, а так же в плане реализации оперативной информации в уголовном судопроизводстве. Первый и, наверное, самый наилучший выход из этой ситуации это принять некоторые нормы законодательства западных стран, решивших данные проблемы.

Второе решение проблемы - это разработка собственных законопроектов только вот смогут ли они решить сложившуюся ситуацию, остается вопросом. В рамках упрощения введения в процессуальную плоскость данных ОРД и отмены бумажной волокиты необходимость реформирования формы предварительного расследования в последнее время становится все острее, но оно опять же упирается в переработку законодательства.

Рассматривая тактические приемы, используемые при допросе, как простого свидетеля, так и оперативного работника, мы видим, что их существует достаточно большое количество. По этому поводу следует сказать, что следователь, исходя из складывающейся ситуации, волен выбирать любой тактический прием из приведенного перечня, так как в этом вопросе законодатель его ни как не ограничивает. Выбор правильной тактики допроса будет способствовать получению желаемого результата для уголовного дела и результативному использованию свидетельских показаний в судебном заседании.

На применении такого тактического приема как подготовка следователем «своего» свидетеля необходимо остановиться подробнее. Он, безусловно, имеет большое значение для дачи показаний в суде. Со стороны защиты свидетелей к даче показаний в суде готовит защитник обвиняемого, подготовкой свидетелей стороны обвинения должен заниматься следователь, иногда это делает государственный обвинитель, но только иногда. Таким образом, основную массу консультаций свидетелей должен выполнять следователь.

Решение суда о допросе свидетеля под псевдонимом, на наш взгляд, снимет основную долю споров и провокаций со стороны защиты. При допросе свидетеля под псевдонимом, обладающего оперативной информацией, следователю необходимо обязательно соблюдать указанные рекомендации для обеспечения тайны о личности свидетеля, должным образом заносить сведения в протокол допроса, а так же не оставлять без внимания желание стороны защиты раскрыть личность свидетеля.

Согласно нормам действующего законодательства показания сотрудников правоохранительных органов и лиц, с ними сотрудничающих формируются в судебном заседании на общих основаниях, предусмотренных УПК РФ. формирование показаний свидетеля является начальным и на наш взгляд одним из самых важных этапов свидетельствования. От того насколько прочно будут сформированы показания, насколько убедительно они будут звучать, и производить впечатление, зависит их оценка судом и присяжными заседателями, а наравне с этим и их дальнейшее использование в качестве доказательства по уголовному делу. Как мы говорили ранее, в формировании показаний свидетелей обвинения важную роль играет подготовка самого свидетеля к даче показаний. Повторимся и скажем, что подготовка может осуществляться как следователем, проводившим предварительное расследование, так и государственным обвинителем, выступающим по данному делу. Следует сказать, что именно от неубедительности и неправдоподобности свидетельских показаний возникают сомнения у судьи, присяжных и стороны защиты.

Взаимодействие органов обвинительной власти и органов, осуществляющих ОРД, должно быть не только в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, но и в судебных. Сотрудники оперативных подразделений должны оказывать весомую помощь обвинителю в различных направлениях, от установления местонахождения свидетелей и предоставления по ним исчерпывающей информации, до свидетельства по рассматриваемому уголовному делу. В свою очередь прокурору необходимо не просто получать информацию от оперативников, а грамотно использовать ее по различным направлениям рассматриваемого дела.

Следует сказать о допросе сотрудников оперативных подразделений и лиц, сотрудничающих с ними на конфиденциальной основе, в условиях, исключающих визуальное наблюдение допрашиваемого. Как правило, подобные свидетели обладают огромным количеством значимой информации. Необходимость их допроса в судах очевидна. Как мы и говорили технические возможности допроса, в условиях исключающих визуальное наблюдение, в судах улучшаются, в связи с этим, такие возможности необходимо использовать на полную мощность.

Допрос сотрудников правоохранительных органов и их конфидентов необходимо рассматривать как основное средство легализации данных, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности. Этот вывод следует из того, что именно в суде, в результате допроса происходит формирование доказательств, их оценка, а представляются они суду. Пока такой порядок судопроизводства будет сохраняться допрос сотрудников правоохранительных органов останется основным средством представления информации, полученной в ходе оперативно-разыскной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Иванов, Алексей Сергеевич, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Ратифицирована ФЗ от 4 августа 1994 года №16 ФЗ. // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №15. -Ст.1684.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52. - Ст. 4921.

4. Уголовно процессуальный кодекс (с изм. и доп. по состоянию на июнь 2006 года). - М.: Проспект, 2006.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Украины (с изм. и доп. по состоянию на 25 октября 2005 года).- Харьков: Одиссей, 2005.

6. Федеральный закон от 17 января 1992 года №168-ФЗ «О Прокуратуре». -М.: Проспект, 2006.

7. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.-1991. № 16. - Ст. 503. (с изм. и доп. по состоянию на февраль 2006 г.).

8. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. -1995.-№ 33. Ст. 3349. (с изм. и доп. по состоянию на март 2006 г.).

9. Федеральный закон от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 15. - Ст. 1269.

10. Федеральный закон от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 8. - Ст. 609.

11. Федеральный закон от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 17.- Ст. 1455. (с изм. и доп.).

12. Федеральный закон от 4 июля 1996 года № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» // Собрание законодательства РФ.- 1996.-№28.-Ст. 3347.

13. Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130 ФЗ «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3808.

14. Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»» // Российская газета. 2001. - 20 декабря.

15. Указы Президента России, постановления Правительства РФ

16. Указ Президента РФ от 1 сентября 1995 года № 891 «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №24. - Ст. 2954.

17. Указ Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 года1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе МВД РФ»// Собрание законодательства РФ. 1998. - № 48.-Ст. 5923.

18. Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне: Утв. Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года № 1203. (с изменениями и дополнениями).

19. Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: Утв. Указом Президента РФ от 18 апреля 1996 года № 567.// Собрание законодательства РФ. 1996. - № 17. - Ст. 1958.

20. Концепция национальной безопасности Российской Федерации: Утв. Указом Президента РФ от 26 декабря 1997 года № 1300 // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 52. - Ст. 5909 (с изм. и доп.).

21. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации: Утв. Указом Президента РФ от 9 сентября 2000 года.

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 года № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности».

23. Положение о национальном центральном бюро Интерпола: Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1996 года №1190. // Собрание законодательства РФ 1996. - № 32. - Ст.3895.

24. Нормативные акты Министерств и ведомств России

25. Приказ МВД РФ от 1 декабря 2005 года № 985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях».

26. Типовое положение, утвержденное совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэконом развития РФ, ФСКН РФ от 29 декабря 2005 года №39/1070/1021/153/780/353/399.

27. Приказ МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова № 11-П // СЗ РФ. 2000. -№27.- Ст. 2882.

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г.

30. Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 9-0 по жалобе гражданки Л.Ю. Берзиной на нарушение её конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР // СЗ РФ. 2000. - № 13. - Ст. 1428.

31. Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. № 337-0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Кировского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 281 УПК РФ // БВС. С.49.

32. Определения Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-0 «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // РГ. 2003. - 27 мая,

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 3. - С. 2-7.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1996. -№1.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля1996 г. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -№7.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 5. -С. 2-7.

37. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1П квартал 2002 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003.- № 3. - С. 10.

38. Обзор практики кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. - N 5. - С. 20.

39. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2002 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. -N 7. - С. 13.

40. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. -N 8. - С. 14.

41. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. - N 9. - С. 14.

42. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2003 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. - N 12. - С. 15.

43. Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 6. - С. 31.

44. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 11. -С. 26.

45. Уголовные дела: № 172137, № 130620, № 480180, № 65672, № 63860, № 691198, № 590323, № 71616, № 150492, № 86031, № 156136, №87185, № 63583, № 125085, № 113717, № 600170, № 2-88/05. Архив Нижегородского областного суда.

46. Уголовное дело № 309. Архив Муромского районного суда.

47. Монографии. Учебные пособия

48. Агаев Ф.А. Иммунитеты в российском уголовном процессе. Монография / Ф.А. Агаев, В.Н. Галузо М.: ТЕИС, 1998. - 135 с.

49. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография / Под научной редакцией В.Т. Томина / А.В. Агутин. Москва, 2004. - 545 с.

50. Адвокат в уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. Львовой. М.: Новый Юрист, 1997. - 216 с.

51. Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства выполнения задачи раскрытия преступлений //Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Омск, 1998. -118с.

52. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 209 с.

53. Александров А.С. Речь понимание - доказывание в уголовном суде. - Н.Новгород: НА МВД РФ, 2003. - 219 с.

54. Александров А.С. Язык уголовного судопроизводства. Н. Новгород: НПА, 2001. - 146 с.

55. Александров А.С., Гущев А.Е. Субсидиарный уголовный иск. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - 102 с.

56. Александров А.С., Ковтун Н.Н. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве. Н. Новгород: Волго-вятская академия государственного управления, 1999. - 108 с.

57. Александров А.С., Ковтун Н.Н. Апелляция в уголовном процессе: Уч. пособие. Н. Новгород: НА МВД РФ. - 2000. - 84 с.

58. Александров А. С. Участие дознавателя в судебном производстве / Дознание в службе судебных приставов / Под общей редакцией проф. В.Т. Томина. Глава 7. М., 2002. - 358 с.

59. Александров А.С., Гришин С.П. Судебное разбирательство в уголовном процессе. Учебное пособие. Н.Новгород. - 2005. - 184 с.

60. Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород: НПА, 2003. 420 с.

61. Александров А.С., Стуликов А.Н. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде Н. Новгород: Волго-вятская академия государственного управления, 2002. 188 с.

62. Александров А.С., Гришин С.П. Перекрестный допрос: учебно-практическое пособие М.: Велби, Изд-во Проспект, 2005. 296 с.

63. Александров А.С., Александрова И.А., Круглое И.В. Назначение уголовного судопроизводства и наказания. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. - 111 с.

64. Алиев Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание Москва, 2002. -228 с.

65. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М. 1964г.-180 с.

66. Ароцкер JI.E. Тактика и этика судебного допроса /. М., 1969.178 с.

67. Баранов В.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики. Саратов: СГУ, 1989. - 398 с.

68. Баранов В.М. Теневое право. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2002.165 с.

69. Баев М.О., Баев О .Я. УПК РФ 2001. Достижения, лакуны, коллизии: возможные пути заполнения и расширения последних: Учебное пособие. Воронеж, 2002. - 341с.

70. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М. «Юридическая литература» 1991г. 208с.

71. Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб. 1996. - 215 с.

72. Васильев А.Н., Корнеева JI.M. Тактика допроса при расследовании преступлений. Москва 1970г. «Юридическая литература» -203с.

73. Владимиров JI.E. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты / Л.Е. Владимиров. СПб., 1911. - 230 с.

74. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула 2000г.-463с.

75. Вышинский А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А.Я. Вышинский. -М.: «Юрид. лит-ра», 1950. 308 с.

76. Гегель Философия права. -М., 1990 326 с.

77. Геннадиев Д.В. Оценка свидетельских показаний при судебной защите / Д.В. Геннадиев, В.А. Гуняев. М., 1981. - 96 с.

78. Гирько С.И. Деятельность милиции в уголовном судопроизводстве. Монография. Москва 2004г. 367с.

79. Гирько С.И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России. М., 2005 - 216 с.

80. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции. -М.,2003. -113 с.

81. Горский Г.Ф. Судебная этика / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973. - 272 с.

82. Гродзинский М.М. Доказательства в советском уголовном процессе / М.М. Гродзинский. М., 1954. - 57 с.

83. Громов A.M. Доказательства, доказывание и использование результатов ОРД. / А.И. Громов, А.Н. Гущин, И.В. Луговец, М.В. Лямин. -М., 2005. -208с.

84. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве / Ю.М. Грошевой. Харьков, 1975. - 143 с.

85. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999. 419 с.

86. Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов ОРД. М. - 2006. -С.123.

87. Гущин А.Н. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. / А.Н. Гущин, Н.А. Громов, Н.П. Царева М., 2003. - 155 с.

88. Громов Н.А. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-разыскной деятельности: Учебное пособие / Н.А. Громов, В.А. Пономаренков, А.Н. Гущин, Ю.В. Франциферов. М.: ПРИОР, 2001.-208 с.

89. Громов Н.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов, С.А. Зайцев. -М.: ПРИОР, 2002. 128 с.

90. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления.- Ростов-на-Дону, 1991.

91. Дидоренко И.А. Процессуальный статус ОРД в уголовном судопроизводстве. / И.А. Дидоренко, Э.А. Кириченко, С.А. Розовский Луганск, 2000.-92 с.

92. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристь, 2000. - 272 с.

93. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно- розыскной деятельности. М. - 1996. - 187 с.

94. Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979. - 128 с.

95. Дягтерев С.В. Основы тактики допроса. Практическое пособие. -Н.Новгород. 2005. - 25 с.

96. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского университета, 2000. -168 с.

97. Есина А.С. Дознание в органах внутренних дел / А.С. Есина, Е.Н. Арестова М., 2005. - 245с.

98. Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. 496 с.

99. Зажицкий В.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство. -М. 1999. - 175 с.

100. Закатов А.А., С.И. Цветков. Тактика допроса при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами. Лекция (издание второе) Москва 1998г. 35с.

101. Захаров Е. Е. Прослушивание телефонных переговоров в международном праве и законодательстве одиннадцати европейских стран. -М.- 2001. -143 с.

102. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. Волгоград, 2000. 185 с.

103. Игнатов С.Д. Адвокат и его деятельность в уголовном судопроизводстве России. Ижевск, 2005. - 185с.

104. Каз Ц. М. Проблема доказывания в суде первой инстанции: Цели доказывания. Саратов, 1978. - 78 с.

105. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск, 2001. - 121 с.

106. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: "Мысль", 1972.-472 с.

107. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Юрист, 1995. 128 с.

108. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - 332 с.

109. Кореневский Ю.В. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие / Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева. М.: Юрлитинформ, 2000. - 144 с.

110. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М.: Юрлитинформ, 2000. - 67 с.

111. Королев Г.Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора: Кн. 2 Н.Новгород, 2005. - 168 с.

112. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономики / А.П. Кузнецов, И.Н. Бокова, В.И. Каныгин, С.В. Изосимов. Н.Новгород, 2004. - 227 с.

113. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография. Астрахань: Изд-во Астраханского гос. техн. ун-та, 2000. - 136 с.

114. Логика. Учебное пособие для высших учебных заведений / В.Ф Берков, Я.С. Яскевич и др. Минск: "ТетраСистемс", 1997. - 416 с.

115. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений: Методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2000. - 104 с.

116. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. -336 с.

117. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.180 с.

118. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. - 168 с.

119. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. -М., 1966. 169 с.

120. Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе. Уголовно-процессуальное право. М.: Юристъ, 1997. - 180 с.

121. Лупинская П.А. Оценка доказательств. Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995. - 204 с.

122. Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Методологические проблемы: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД1. РФ, 1998.-Ч. 1.-121 с.

123. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность -необходимость и законность. 2-е изд. перераб. и доп. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997.-219 с.

124. Маркушин А.Г. Основы управления в деятельности органов внутренних дел. Н.Новгород, 2006. - 209 с.

125. Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования. Омск, 1979. - 72 с.

126. Марфицин П Г. Производство следственный действий в помещениях, оборудованных средствами вычислительной техники.: Учебно-практическое пособие / П.Г. Марфицин, А.И. Горев Омск: ОЮИ МВД РФ, 2000. - 68 с.

127. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с.

128. Мельник В,В. Искусство доказывания в состязательном угол овном процессе. М.: Дело, 2000. - 496 с.

129. Морщакова Т.Г. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин. / Отв. ред. О.П. Темушкин. М., 1987. - 240 с.

130. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. -Ярославль, 1978.-71 с.

131. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 1007 с.

132. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. - 448 с.

133. Николюк В.В. Истребование предметов и документов в стадии возбуждении уголовного дела / В.В. Николюк, В.В. Кальницкий, В.Г.

134. Шаламов. Омск, 1990. - 76 с.

135. Николюк В.В. Оптимизация уголовного судопроизводства в уголовном процессе России / В.В. Николюк, Ю.В. Деришев Красноярск, 2003. - 199 с.

136. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве: Научно-практическое пособие. М.: Экзамен, 2004. - 128 с.

137. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред.

138. A.С. Овчинского и B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2000. - 367 с.

139. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: учебно- практическое пособие / Под общ. ред. В.В. Черникова, В.Я. Кикотя. -М., 2002.-384 с.

140. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М, 2002. - 794 с.

141. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред.

142. B.Б. Рушайло. СПб, 2000. 720 с.

143. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. -М., 2000. 144 с.

144. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994. - 94с.

145. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии / Г.А. Печников. Волгоград: ВПАМВД РФ, 2001. - 325 с.

146. Питерцев С.К. Тактика допроса в суде: Учебное пособие. Изд-е 2-е / С.К. Питерцев, А.А. Степанов. СПб., 1998. - 56 с.

147. Поляков М.П. Основы уголовно-процессуальной интерпретациирезультатов оперативно-разыскной деятельности: Учебное пособие / Под науч. ред. В.Т. Томина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2000.-114 с.

148. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-разыскной деятельности. Н.Новгород 2001г. 261стр.

149. Поляков М.П., Рыжов Р.С. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт. Монография. М. 2006. 110 стр.

150. Поляков М.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Проблемы теории и практики. Пятигороск, - 1998. 97 стр.

151. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Монография / Под ред. Н.Н. Ковтуна / В.Ф. Попов. Н. Новгород: НПА, 2000. -142 с.

152. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве / Н.И. Порубов. М., 1973. - 367 с.

153. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. Учебное пособие. Москва издательство БЕК 1998г. 198стр.

154. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном процессе и криминалистике Н.И. Порубов. Минск, 1968. - 274 с.

155. Проект новой редакции Устава уголовного судопроизводства, выработанный Высочайше учрежденною Комиссиею для пересмотра законоположений по судебной части и измененной Министром Юстиции. — СПб., 1900.-956 с.

156. Райзберг Б.А. Диссертация и ученая степень: Пособие для соискателей. М.: ИНФРА-М, 2000. - 304 с.

157. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: Юрлитинформ, 2001. - 352 с.

158. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе / Р.Д. Рахунов. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1955. - 227 с.

159. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 1977. -54 с.

160. Ривлин A.JI. Допрос в уголовном суде Харьков, 1939. - 73 с.

161. Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности / Под общей ред. О.Н. Коршуновой. Часть 1. Спб., 1998. - 116 с.

162. Савицкий В.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник / В.М. Савицкий, A.M. Ларин. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999. - 271 с.

163. Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., прераб. и доп. - М.: МЦ при ГУК МВД России, 1997. - 76 с.

164. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989. -270 с.

165. Смирнов А.В. Состязательный процесс / А.В. Смирнов. СПб.: «Альфа», 2002 - 368 с.

166. Смолькова И.В. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве: Учебное пособие / И.В. Смолькова. Иркутск: ИВШ МВД РФ, 1997. - 40 с.

167. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1973. - 160 с.

168. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие / Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. М., 2006. - 256 с.

169. Танасевич B.C. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. - 347 с.

170. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред.Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. - М.: Юрид. лит. - 1973. -736 с.

171. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. -СПб., 1991.-346с.

172. Толстик В.А. Иерархия источников Российского права. -Н.Новгород, 2002. 216 с.

173. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства, М: Юридическая литература, 1991. - 240 с.

174. Томин В.Т. Избранные труды. СПб., 2004. - 584 с.

175. Томин В.Т. Умножение субъектов и процедур уголовного судопроизводства: Учебное пособие / В.Т. Томин, М.П. Поляков, Ю.А. Гончан / Под общ. ред. В.Т. Томина. Н.Новгород, 2000. - 60 с.

176. Треушников М.К. Судебные доказательства. Городец, 1999.288с.

177. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988. - 237 с.

178. Уголовный процесс России: Учебник // А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва. Научный редактор В.Т. Томин. -М., 2003.-534 с.

179. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. -Т.2- СПб., 1996.-448 с.

180. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.-350 с.

181. Чельцов Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - 2-е изд. - СПб., 1995. - 846 с.

182. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой. М., 1975.-190 с.

183. Чувилев А. А. Использование следователем оперативно-розыскной информации: Учебное пособие. -М.: Академия МВД России, 1992. 52 с.

184. Чувилев А. А. Оперативно-розыскное право. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. - 80 с.

185. Чугунов В.Е. Дознание в органах милиции и его проблемы / В.Е. Чугунов, JI.H. Чувилев, М.Н. Белозеров. -М., 1972 237с.

186. Шаров В.И. Формализация в криминалистике. Вопросы теории иметодологии криминалистического исследования. Н.Новгород, 2003. -413с.

187. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. 2-е изд. испр. и доп. - М. 2001 - 208 с.

188. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе, методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 172с.

189. Шматов М.А. Правовые основы и теоретические проблемы оперативно-розыскной деятельности. Волгоград, 1999. - 145 с.

190. Шматов М.А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук. Волгоград, 2001. - 225 с.

191. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: БГУ, 1974. - 143 с.

192. Шумилов А.Ю. Новый оперативно-розыскной закон: Учебно-практическое пособие. 6-е изд. испр. и доп. - М.; Изд-ль Шумилова И.И., 1998. - 48 с.

193. Шумилов А.Ю Основы уголовно-правовой оценки сыскной информации: Монография. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2000. - 140 с.

194. Якуб М. JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. - 144 с.

195. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М., 2004.607с.

196. Статьи, тезисы, научные сообщения:

197. Александров А.С. Значение риторики в уголовно-процессальном доказывании // Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни: Сб. науч. тр.: В 2 ч. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - Ч. 2.-С. 123-134.

198. Александров А.С. Концепция объективной истины // Российская юстиция. 1999. - № 1. - С. 23-24.

199. Александров А.С. О "здравом смысле" постсоветской уголовнопроцессуальной науки // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сборник научных статей / Под ред. В.Т. Томина и А.Ф. Лубина. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ. - 1999. - С. 108-121.

200. Александров А.С. Субсидиарное обвинение // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 75-83.

201. Александров А.С. Юридическая техника-судебная лингвистика-грамматика права / Проблемы юридической техники: сборник статей. Под ред. В.М. Баранова. -Н. Новгород, 2000. С. 101-108.

202. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. - № 9. - С. 54-62.

203. Александров А.С. Специфика разбирательства уголовных дел // Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 39-^40.

204. Александров А.С. Тактика ведения перекрестного допроса свидетеля в суде // Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня: Сб. науч. ст. и выступл. -Н. Новгород, 2001. С. 65-78.

205. Александров А.С. Техники доказывания в русском уголовно-процессуальном дискурсе // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. Н. Новгород, 2001.-Т. 2.-С. 465-481.

206. Александров А.С., Ковтун Н.Н. Основания к отмене (изменению) приговора в суде апелляционной инстанции // Государство и право. -2001. -№10.-С. 55-62.

207. Александров А.С., Круглов И.В. Необходимость и сущность коренной реформы досудебного производства // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сб-к. статей Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001. - С. 40-^5.

208. Александров А.С., Круглов И.В. Система формальных доказательств: исторический аспект // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сб-к. статей Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001. - С. 86-94.

209. Александров А.С., Белов С.Д. Наводящие вопросы // Законность 2002.-№2.-С. 40^44.

210. Александров А.С. Поддержание государственного обвинения в суде: новая роль дознавателя // Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 4345.

211. Александров А.С. "Похвала" теории формальных доказательств // Правоведение. 2002. - № 4. - С. 34^7.

212. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. - № 8. - С. 98-105.

213. Гармаев Ю.П. Проверка результатов оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса об использовании их в доказывании // Вестник криминалистики. М., 2005. - Пып.2. - С.38- 44.

214. Гришин С.П. Результаты применения технических средств в процессе доказывания // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. -Н.Новгород, 1991. С.142-149.

215. Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989. - С.73-78.

216. Гущин А.Н. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании / А.Н. Гущин, Ю.В. Франциферов, Н.А. Громов // Российский следователь. 2000. - № 4. - С. 15-21.

217. Давлетов А.А. Уголовный процесс и ОРД: проблема конкуренции способов собирания доказательств// Российский юридический журнал. 1995. -№1. - С.96-102.

218. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. -1995. -№5. -С.41-43.

219. Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. -№ 1. - С. 54-60.

220. Ефремов A.M. Процессуальный статус оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве // Оперативник (сыщик). Новый журнал для профессионалов М. - 2004. - №1. - С. 17-19.

221. Зажицкий В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российскаяюстиция. -2000. -№1. -С.36-39.

222. Зварыгин В.Е. Основные условия взаимодействия следствия с органами дознания // Правоведение: Вестник Удмуртского ун-та. 1998. -№1. - С. 147-266.

223. Карякин Е.А. К вопросу о судебных доказательствах в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2006. -№4. - С.31-34

224. Климов И.А. Теоретические аспекты оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства / И.А. Климов, Г.К. Синилов // Теоретико-прикладные проблемы ОРД в России и Украине. Белгород, 1999. -С. 6-15.

225. Лубин А.Ф. Источники, доказательства и уровни доказывания. // Современные проблемы уголовного судопроизводства в России: Сб. научн. статей. -Н. Новгород, 1999. 324с.

226. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 43.

227. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по Новому УПК // Российская юстиция. 2002. - №9. - С.18-24.

228. Поляков М.П. Отраслевое расследование в системе форм досудебной подготовки уголовного дела // Правоведение: Вестник Удмуртского университета. Ижевск, 1999. - №6. - С.39-44.

229. Поляков М.П. Отраслевое расследование в системе форм досудебной подготовки уголовных дел // Правоведение: Вестник Удмуртского университета. Ижевск, 1999. - №6. - С.37-42.

230. Поляков М.П. Концепция уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности как инструмент обеспечения экономической безопасности России // Оперативник (сыщик). Новый журнал для профессионалов. - 2004. - №1. - С.32-38.

231. Шейфер С. Процессуальная самостоятельность следователя: мнения практиков / С. Шейфер, А. Бобров // Законность. 2006. - №5. - С.31-34.

232. Чувилев А. Соотношение оперативно-розыскного права и уголовно-процессуального права // Право. 1997. - № 1.

233. Шаталов А.С. Понятие криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений.// Государство и право. 2000. -№8. С.28-39.

234. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. -1997. -№ 9. С 57-63.

235. Шумилов А.Ю. «Рождение» уголовно-розыскного процесса: закономерность или «голос» абстрагирования? // Начала уголовно-розыскного права. М., 1998. - С.94-99.

236. Комментарии законов и постатейные материалы:

237. Безлепкин Б.Г. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2006. - 822 с.

238. Горяинов К.К. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий / К.К. Горяинов, Ю.Ф. Кваша, К.В. Сурков. -М.: Новый Юрист, 1997. -186 с.

239. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. - 943 с.

240. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ. // Отв. ред. И.Л. Петрухин М.: Проспект, 2002. - 896с.

241. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ // Отв. ред. В.И. Радченко; Научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт - Издат, 2006. - 1124 с.

242. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Для следователей, дознавателей, адвокатов и других работников правоохранительной системы / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002. - 894 с.

243. Комментарии к Федеральному закону «об Оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. А.Ю. Шумилова. М.: Вердикт, 1997. - 329 с.1. Авторефераты диссертаций.

244. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности».Научно-практический комментарий / Под ред. В.В. Николюка и В.В. Кальницкого, А.И. Чечетина Омск: Юридический институт МВД РФ. - 1999. - 180 с.

245. Астанова Л.И. Проблема статуса свидетеля в уголовном процессе / Л.И. Астанова // Автореф. дис. канд. юр. наук. Ташкент: ВШ МВД Узбекистана, 1993. - 22 с.

246. Елагина Е.В. Теоретические и практические аспекты работыследователя с документами / Е.В. Елагина// Автореф. дис. канд. юр. наук. -Санкт-Петербург, 2006. 26 с.

247. Зайцев О.А Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе / О.А. Зайцев // Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1993. - 24 с.

248. Литвинцева Н.Ю. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве / Н.Ю. Литвинцева // Автореф. дис. канд. юр. наук. Иркутск: Байкальский гос. ун-тет экономики и права, 2005. - 24 с.

249. Мокеев А.В. Свидетели в уголовном судопроизводстве России: становление и развитие процессуального института / А.В. Мокеев // Автореф. дис. канд. юр. наук. -М.: Академия управления МВД РФ, 2004. 25 с.

250. Оспанов С.Д. Взаимодействие органов дознания со следственным аппаратом органом внутренних дел (процессуальные, криминалистические и организационные вопросы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М: ВНИИ МВД СССР, 1990. -25с.

251. Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве / В.И. Руднев // Автореф. дис. канд. юр. наук. М. Академия управления МВД РФ, 1997.-22 с.

252. Сидорова Н.В. Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние / Н.В. Сидорова // Автореф. дис. канд. юр. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2004. - 24 с.