Тактика предварительной проверки сообщения о преступлении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Ильин, Алексей Николаевич

• Ильин, Алексей Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ильин, Алексей Николаевич

Введение. 3

Глава I. Понятие, правовые основы, средства и методы предварительной проверки сообщения о преступлении

§ 1. Понятие, правовые основы, цели и задачи предварительной проверки сообщения о преступлении. 15

§2. Понятие и криминалистическое значение признака преступления. Проблема достаточности признаков преступления для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.35

§3. Криминалистические средства и методы предварительной проверки сообщения о преступлении.59

Глава II. Тактика деятельности по осуществлению предварительной проверки сообщения о преступлении

§1. Получение сообщения о преступлении и его анализ. 78

§2. Планирование проверки сообщения о преступлении. 103

§3. Тактика отдельных проверочных действий. 118

§4. Участие лица, обладающего специальными знаниями, в проверке сообщения.143

§5. Взаимодействие следователя с сотрудниками оперативных подразделений при проверке сообщения о преступлении. 158

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тактика предварительной проверки сообщения о преступлении»

Актуальность темы исследования. Защита прав граждан и охрана интересов государства начинается с реагирования правоохранительных органов на сообщения о преступлениях. Практическая потребность в изучении проблем рассмотрения сообщений о преступлениях определяется объективно существующими противоречиями между содержанием и I правовыми основами деятельности правоохранительных органов и неудовлетворительного обеспечения ими условий для доступа граждан к правосудию по уголовным делам.

Только в 2007 году в правоохранительные органы (в основном в органы внутренних дел) поступило и было рассмотрено 20,5 млн. заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. В том числе сообщений о преступлениях рассмотрено 11,2 миллиона. По каждому седьмому такому зарегистрированному сообщению принято решение о возбуждении уголовного дела. В то же время вынесено около 5 млн. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, причем около 90 тысяч из этих решений было затем отменено с последующим возбуждением дела.1 Наряду с этим ежегодно выявляется ряд фактов необоснованного возбуждения уголовного дела.

В этих условиях достижение целей и задач уголовного судопроизводства во многом зависит от того, насколько законно, своевременно и тактически правильно производятся и будут производиться прием, регистрация поступающих сообщений о преступлениях, проверка их в необходимых случаях и принятие по ним обоснованных решений.

1 См.:Состояние преступности в России за 2007г. - М.:ГИАЦ МВД России, 2008. С. 4; Б.Я. Гавргшов Раскрываемость преступлений -вопросы теории и практики/В сб.: Проблемы расследования нераскрытых преступлений прошлых лет. — М.: Академия управления МВД России, 2008. С. 11.

Между тем исследования ученых в области криминалистики и уголовного процесса, как и результаты проверок, проводимых в практических органах в порядке процессуального контроля и надзора, свидетельствуют о наличии многочисленных нарушений закона, ошибок и иных недостатков в деятельности следователей и дознавателей при проверке сообщений о преступлениях. У практических работников, зачастую не имеющих большого опыта такой деятельности, отсутствуют методические рекомендации по указанной проверке, адаптированные к современным условиям работы правоохранительных органов.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве налицо явно недостаточная урегулированность порядка проверки сообщений о преступлениях и принятия решений по результату этой проверки. УПК РФ 2001 года исключил из арсенала проверочных средств даже такие апробированные практикой меры, как получение объяснений и истребование необходимых материалов.

Пробелы законодательства в отмеченном направлении не могут быть восполнены только ведомственными нормативными актами многочисленных служб, требует законодательного закрепления накопленный практикой и научно обоснованный опыт криминалистического обеспечения деятельности правоохранительных органов как в стадии возбуждения уголовного дела в целом, так и проверки сообщения о преступлении в частности.

Степень разработанности темы. Изучению вопросов проверки сообщений о преступлении были посвящены работы В. С. Афанасьева, Ю. Н. Белозерова, JI. В. Березиной, А. Н. Васильева, В. Н. Григорьева, В. И. Елесина, А. В. Еремяна, Н. В. Жогина, Л. М. Карнеевой, Н. П. Кузнецова, Л. Н. Масленниковой, А. Р. Михайленко, М. Н. Меликяна, Н. Е. Павлова, И. Л. Петрухина, Ю. В. Прушинского, Л. А. Сергеева, В. Ф. Статкуса, В. В. Степанова, М. С. Строговича, И. В. Удовыдченко, Ф. Н. Фаткуллина, А. Г. Филиппова, А. А. Чувилева,

М. Н. Шавшина, Н. Г. Шурухнова, С. П. Щербы, В. Н. Яшина и других ученых, в основном - специалистов в области уголовного процесса. Предмет их исследований в большинстве случаев ограничивался процессуальными вопросами. Гораздо менее при этом оказались освещены криминалистические аспекты проверки сообщений о преступлениях, касающиеся конкретных средств и тактических приемов проведения такой проверки, получившей в криминалистике название предварительной.

Подавляющее большинство из указанных выше исследований были выполнены в XX веке, а их результаты базировались на законодательстве и правоприменительной практике 60х — 90х годов прошлого столетия.

Нуждаются в обобщении и анализе с современных позиций закона и правоприменительной практики научные данные, полученные в результате предыдущих исследований стадии возбуждения уголовного дела - в качестве базы для дальнейших научных разработок — особенно в разделе «Методика расследования отдельных видов преступлений» и совершенствования законодательства. t

Многие важные для науки криминалистики и практики расследования вопросы, связанные с проверкой сообщений о преступлениях, остаются нерешенными, дискуссионными. Попрежнему остается нерешенным вопрос о месте положений о тактике проверки в системе науки криминалистики и соответствующего учебного курса.

До сих пор не было защищено ни одного диссертационного исследования по криминалистике, специально посвященного тактике деятельности следователя (дознавателя) по проверке сообщений. Исключение составляет кандидатская работа JL А. Савиной , посвященная организации и тактике предварительной проверки сообщений о

2 Савина Л. А. Организация и тактика предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте: Дис. .канд. юрид. наук. - М., 2005. преступлениях определенной категории (экономических, да и к тому же еще совершенных на железнодорожном транспорте).

Таким образом, актуальность данного исследования заключается в объективной необходимости получения системы научных знаний о проблемах практики при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, тактике, средствах и методах, тактических приемах и рекомендациях по проведению предварительной проверки.

Объектом исследования являются правовые и иные отношения, возникающие в ходе деятельности правоохранительных органов на стадии возбуждения уголовного дела и нашедшие отражение в соответствующих уголовных делах, научной литературе, правовых и организационно управленческих документах, а также сама деятельность по проверке заявлений и иных сообщений о преступлениях.

Предметом исследования являются, с одной стороны, закономерности образования и выявления при проверке следов -отражений преступления, его признаков; а с другой — особенности получения информации от лица, сообщившего о преступлении, очевидцев и других лиц, причастных к предполагаемому преступному событию, при приеме и проверке информации о преступлении, а также проблемы взаимодействия сотрудников различных подразделений правоохранительных органов между собой и с другими государственными органами при проведении проверки сообщения о преступлении.

Цель и задачи исследования. Цель состоит в выработке на основе анализа существующей практики научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, ведомственных нормативных правовых актов, форм взаимодействия оперативных сотрудников, дознавателей и следователей, использования помощи специалистов, а также в разработке тактики отдельных действий при проведении проверки по сообщениям о преступлениях.

Для достижения данной цели было необходимо решить ряд частных задач, к числу которых относятся: выявление сущности проверки сообщения о преступлении как одного из средств в деятельности правоохранительных органов по пресечению, раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений;

- уточнение понятия и системы проверочных действий в условиях изменения федерального законодательства;

- анализ практики криминалистического обеспечения проверки сообщения о преступлении; изучение проблем применения уголовно-процессуальных и криминалистических средств и методов проверки сообщения о преступлении и внесение предложений по их совершенствованию; исследование проблем взаимодействия между следователями (дознавателями) и оперативными сотрудниками при проверке сообщений о преступлениях, а также использования помощи лиц, обладающих специальными знаниями, и внесение предложений по совершенствованию этой работы;

- разработка научно обоснованных тактических рекомендаций, направленных на совершенствование приемов и средств, используемых правоохранительными органами при проверке сообщений о преступлениях.

Методологическая основа и методика исследования.

Методологической основой настоящего исследования являются материалистическая диалектика как общенаучный метод познания, а также логические, исторические, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологические методы анализа социальных явлений.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», Закон Российской Федерации «О милиции», иные законодательные акты, указы Президента Российской Федерации, регламентирующие вопросы борьбы с преступностью, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, приказы МВД России и некоторые другие ведомственные и межведомственные нормативно-правовые акты.

Использовались результаты научных исследований, проведенных другими авторами по вопросам проверки сообщений о преступлениях. Особое внимание при этом уделялось работам известных ученых-криминалистов Т. В. Аверьяновой, Р. С. Белкина, А. Ф. Волынского, Б. Я. Гаврилова, В. Н. Григорьева, Г. Г. Зуйкова, Е. П. Ищенко, А. М. Кустова, В. П. Лаврова, И. М. Лузгина, В. А. Образцова, А. С. Подшибякина, В. В. Степанова, В. Г. Танасевича, А. А. Эксархопуло, Ф. Н. Фаткуллина, А. Г. Филиппова, Н. Г. Шурухнова, Н. П. Яблокова, а также трудам ученых в области уголовного процесса и теории оперативно-розыскной деятельности — В. П. Божьева, В. Г. Боброва, В. В. Гордиенко, К. К. Горяинова, Е. А. Доли, О. А. Зайцева, А. В. Земсковой, Л. М. Карнеевой, Н. П. Кузнецова, В. Н. Махова, В. А. Михайлова, И. Л. Петрухина, А. А. Чувилева, Г. П. Химичевой, С. И. Цветкова, С. П. Щербы и других.

Научная новизна исследования определяется тем, что это монографическое исследование, в котором на базе действующего уголовно-процессуального законодательства и рекомендаций современной криминалистики комплексно исследованы вопросы, относящиеся к проверке сообщений о преступлениях.

Научно обосновано криминалистическое содержание понятий предварительной проверки, признака преступления, достаточности и достоверности данных, указывающих на признаки преступления.

В диссертации предложено авторское видение сущности и структуры тактики, а также перечня средств и методов предварительной проверки сообщения о преступлении.

Разработаны тактические основы проведения проверочных мероприятий, а также взаимодействия оперативных, следственных подразделений органов внутренних дел; участия лиц, обладающих специальными знаниями в проверке; сформулированы рекомендации по тактике проведения отдельных проверочных действий.

На основе результатов исследования, автором, раскрыто содержание проверочных версий, разработаны тактические рекомендации по планированию предварительной проверки сообщений о преступлениях, показана зависимость выбора тактических приемов и средств проверки от доследственных ситуаций.

Положения, выносимые на защиту.

1. Авторское определение понятия предварительной проверки сообщения о преступлении как процесса приема и регистрации информации о предполагаемом преступном событии, выявления в ней фактических данных, указывающих на признаки преступления, а также сбора дополнительных сведений о следах преступного события и иных его признаках, необходимых для принятия предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством решения по сообщению о преступлении. Структура этой проверки, состоящая из регистрационного, собственно проверочного и оценочного этапов получения информации о предполагаемом преступном событии в процессе: а) приема и регистрации заявления о преступлении; б) проверки сведений, изложенных в сообщении о преступлении; в) оценки информации, полученной в результате проверки.

2. Содержание тактики предварительной проверки сообщения о преступлении как совокупность рекомендаций по планированию работы по проверке версий относительно достоверности сведений, изложенных в сообщении; по определению и реализации тактических приемов проведения отдельных проверочных действий (проведение опроса и получение объяснения; осмотр места происшествия); истребованию необходимых материалов, а также организации взаимодействия следователя, дознавателя с сотрудниками оперативных служб и специалистами в целях проверки.

3. Криминалистическое содержание понятия признаков преступления как количественных и (или) качественных характеристик следов события, отражающих общественную опасность, противоправность деяния и необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в этом. В криминалистическом аспекте под достаточностью данных, указывающих на признаки преступления, следует понимать совокупность данных о следах события и причинно-следственных связях, позволяющих вероятностно характеризовать деяние как общественно опасное и противоправное.

4. Зависимость выбора тактических приемов получения информации о предполагаемом преступном событии и проверки сообщения о преступлении от сроков, используемых средств, способов проверки, наличия следов, характеризующих событие как преступное, а также и от объема и характера сведений о нем, изложенных в сообщении о преступлении.

5. Комплекс тактических рекомендаций по проведению отдельных проверочных действий, осуществляемых до возбуждения уголовного дела, в том числе - опроса (при приеме сообщения о преступлении), привлечения переводчика при приеме заявления от лиц, не владеющих языком судопроизводства, получения объяснения, истребования дополнительных материалов в процессе проверки.

6. Предложения о дополнении действующего законодательства, регламентирующего стадию возбуждения уголовного дела: а) в целях обеспечения прав граждан, не владеющих языком судопроизводства, и прав несовершеннолетних дополнить:

- ст. 144 УПК РФ нормой о возможности привлечения переводчика, законного представителя к участию в процессе приема и проверки сообщения о преступлении;

- ч.З ст. 18 УПК РФ выделенными ниже словами «Если в соответствии с настоящим Кодексом постановление по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению заявителю или его законному представителю,»;

- ч. 2 ст. 145 УПК РФ после слов «сообщается заявителю» словами: «либо иному лицу, сообщившему о преступлении, посредством вручения ему копии соответствующего постановления». б) в целях расширения перечня средств проверки сообщения о преступлении ч. 1 ст. 144 УПК РФ после слов «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе» дополнить словами «получать объяснения от заявителей, очевидцев и иных лиц, информированных о событии, привлекать специалиста для производства предварительного исследования, истребовать дополнительные материалы и документы».

7. Необходимость включения в программу курса криминалистики для юридических вузов (в раздел «Криминалистическая тактика») темы «Тактика предварительной проверки сообщения о преступлении».

Обязательность исследования особенностей тактики предварительной проверки при разработке частных криминалистических методик расследования преступлений отдельных групп и видов.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в научном обосновании использования криминалистических средств и методов в предварительной проверке сообщений о преступлениях, в обобщении и анализе имеющихся по этой проблеме материалов. В диссертации разработаны общие тактические положения, относящиеся к проверке сообщений о преступлениях, которые, по мнению автора, могут быть использованы при формировании частных криминалистических методик расследования преступлений отдельных групп и видов. В диссертации содержатся также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Практическая значимость исследования определяется результатами анализа современного материала, характеризующего практику проведения предварительной проверки по сообщениям о преступлениях. Определены имеющие значение для практической деятельности этапы проверки сообщений о преступлениях; даны тактические рекомендации по планированию этой деятельности, по выдвижению проверочных (доследственных) версий и методам проверки таких версий. Рекомендовано использование в процессе предварительной проверки сообщений о преступлениях ряда приемов, разработанных криминалистикой применительно к тактике осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, допроса потерпевших и свидетелей. Практическое значение имеют сформулированные в диссертации позиции автора по поводу использования при проверке сообщений таких широко применяемых на практике действий, как получение объяснений; истребование документов; предварительные исследования специалистами некоторых объектов, связанных с содержанием сообщения; назначение и проведение ревизий.

Сформулированные в диссертации положения могут быть использованы при организации работы всех правоохранительных органов, осуществляющих прием и проверку сообщений о преступлениях. Результаты исследования могут быть использованы в учебных заведениях юридического профиля - в преподавании курсов криминалистики и уголовного процесса, а также и в дальнейшей научно-исследовательской деятельности по данной проблеме.

Обоснованность и достоверность выводов, полученных в результате исследования, подтверждена эмпирическими данными собранными в процессе работы над диссертацией. Репрезентативность исследования как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов обеспечивалась его географией и объемом статистических данных. Проводимое исследование строилось на основе выборочного изучения материалов уголовных дел об убийствах, кражах, грабежах, разбоях, половых преступлениях, мошенничестве, присвоениях и растратах, о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, преступлениях в сфере налогообложения. Непосредственно автором изучены 158 архивных уголовных дел, 75 отказных материалов и 23 дела оперативного учета, а также данные статистической отчетности, аналитические справки и другие служебные документы органов внутренних дел за 2003 -2008 г.г.

Опрошено 157 сотрудников управлений и отделов внутренних дел, в том числе 81 оперативный работник, 76 дознавателей и следователей.

Диссертантом с помощью специально разработанной программы-анкеты были сведены в единую таблицу и проанализированы результаты изучения другими диссертантами 3115 уголовных дел (по статистическим и аналитическим материалам 14 диссертационных исследований4), за шестилетний период.

При подготовке диссертации использовался личный многолетний опыт работы автора в подразделениях криминальной милиции центрального аппарата МВД России.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования доложены на 46-х

3 Н. X. Айнетдинова, Р. А. Алексеев, М. М. Горшков, Г. В. Костылева, О. А. Кустова, О. П. Левченко, В. Н. Лепеев, М. М. Милованова, В. И. Пархоменко, Т. А. Паутова, Л. А. Савина, А. В. Самойлов, Н. М. Тарасик, И. С. Федотов.

4 Эмпирические материалы собирались указанными диссертантами с использованием единой (или сходной) анкеты-программы, содержащей один и тот же круг вопросов, характеризующий содержание проверки сообщения о преступлении того или иного вида.

Криминалистических чтениях «Значение работ профессора С. А. Голунского в правовом и криминалистическом обеспечении расследования преступлений» (Академия управления МВД России, 2005), на научно-практическом семинаре «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (Академия управления МВД России, 2006) и на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России в 2006-2007гг.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практику деятельности Следственного отделения при ЛОВД на водном транспорте (г. Москва) и Отдела дознания УВД САО г. Москвы, а также в учебный процесс по курсу «Криминалистика» на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России и кафедре уголовного права, процесса и криминалистики юридического факультета Московского государственного университета приборостроения и информатики, что подтверждается актами о внедрении результатов исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в пяти научных статьях, общим объемом 1,9 п.л., в том числе в одной статье, опубликованной в издании, рекомендованном перечнем ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Ильин, Алексей Николаевич

Результаты исследования рядом диссертантов материалов 3273 уголовных дел показали, что наиболее распространенным действием и одновременно средством проверки после приема и регистрации сообщения о преступлении является опрос в форме получения объяснений. Последние были получены от заявителя в 82,7% случаев, от пострадавших — в 70,1%; от предполагаемого виновного (заподозренного) — в 34,5%; от очевидцев — в 57,1% случаев. В большинстве случаев содержание объяснений и протоколов допросов тех же лиц после возбуждения дела во многом совпадало. В 70% случаев очевидцы затем были допрошены в качестве свидетелей. В 53% случаев допрос в качестве потерпевшего во многом дублировал объяснение пострадавшего. На этапе проверки сообщения о преступлении в 70,7% изученных дел были получены объяснения от лиц, которым затем в ходе расследования было предъявлено обвинение.

Проведенный нами анализ текстов объяснений по 158 уголовным делам показал, что в них зачастую содержится много информации, излишней для задач проверки сообщения, но важной для последующих стадий судопроизводства по уголовному делу. Как уже отмечалось это связано с тем, что лицо, проводившее проверку, хотело не только иметь уверенность в наличии достаточных данных о признаках преступления, но и облегчить себе последующую (после возбуждения дела) работу по расследованию преступления.

Так, при проведении проверки сообщений об очевидных событиях преступления в объяснениях должны, по нашему мнению, найти отражение неуказанные в сообщении о преступлении следующие данные о признаках события преступления: когда, где, в какой обстановке, при каких обстоятельствах, в отношении кого совершено деяние; какова степень вреда, причиненного пострадавшему; количество фактов насильственных действий, совершенных виновным в отношении своей жертвы; способ совершения, дополнительные сведения об источниках информации о событии.

124

Мы не согласны с мнением , что в объяснениях должны отражаться сведения о наличии умысла в действиях виновного; о наличии документов, подтверждающих факты насилия (акты медицинского освидетельствования либо иные документы); установочные данные очевидцев преступного деяния. По нашему мнению, они не относятся к требуемым на данной стадии уголовно-правовым признакам преступления. Как показало изучение постановлений о возбуждении уголовного дела, это приводит к тому, что в них априори указываются форма и степень вины заподозренного («умышленно», «из корыстных побуждений», «имея намерения», «совершил виновное, противоправное деяние»).

По сообщениям о неочевидных преступлениях (а в 62,9% случаях это рапорт об обнаружении признаков преступления), необходимость получения объяснений может отсутствовать в связи с тем, что обнаружение сведений о признаках преступления проводилось в рамках

124Горшков М. М. Методика расследования истязаний: Дис. .канд. юрид. наук.- Омск, 2003. С. 98. дела оперативного учета.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование дает основание для следующих выводов.

1 .Проверка сообщения о преступлении является функционально самостоятельным этапом стадии возбуждения уголовного дела. В его содержание входит: а) прием и регистрация информации о преступлении; б) выявление и сбор сведений о следах предполагаемого преступного события; в) оценка сведений с целью установления наличия или отсутствия в них данных, указывающих на признаки преступления.

Целями проверки выступают:

- получение и оценка поводов для возбуждения уголовного дела;

- обеспечение полноты и объективности государственной системы регистрации и учета преступлений;

- установление вероятностной достоверности факта события преступления;

- установление следов предполагаемого преступного события, указывающих на признаки преступления.

Основными задачами проверки являются:

- прием и регистрация информации о преступлении;

- исследование и оценка содержания информации, поступившей в правоохранительные органы;

- проверка достоверности и относимости изложенных фактов к предполагаемому событию преступления;

- оценка данных, указывающих на признаки преступления;

- сбор дополнительных сведений о предполагаемом преступном событии, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении дела.

2. В ходе проверки сообщения формируется часть базы фактических данных о событии, отражающая признаки преступления. Это подчеркивает важность значения теоретической разработки данного вопроса в рамках уголовно-процессуальной и криминалистической наук.

3. Необходимость проведения проверки обусловлена не только недостатком данных, указывающих на признаки события преступления, отраженных в сообщении о нем, но и объемом организационных и процессуальных задач, решаемых на стадии возбуждения уголовного дела. Их решение нередко требует получения дополнительной и достоверной информации.

Характер, сроки и средства осуществления проверки зависят от источника и содержания полученной информации. Если информация о преступлении имеет форму сообщения о преступлении (повода к возбуждению уголовного дела), то и проверка непосредственно следователем (дознавателем) должна осуществляться средствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. В иных случаях она будет носить характер административной или оперативно-розыскной деятельности, оставаясь по-прежнему в рамках стадии возбуждения уголовного дела.

4. Одним из существенных недостатков УПК РФ является отсутствие в нем исчерпывающего перечня средств и методов проверки, а также указаний на процедуры осуществления тех или иных проверочных действий.

По нашему мнению следует дополнить Уголовно-процессуальный кодекс нормой, предусматривающей обязательность и порядок регистрации сообщения о преступлении, учтя при этом практику реализации требований межведомственного приказа «О едином учете преступлений», а также тактические рекомендации, высказанные в диссертации.

В рамках проверки должны использоваться средства, предполагающие простоту процессуальной формы, недопустимость уголовно-процессуального принуждения, ограниченность решаемых задач, быстроту и гибкость правовых мер реагирования, с одной стороны, обеспечивающих в последующем неотвратимость наказания, а с другой исключающих бесконтрольное приведение в действие уголовно-процессуального механизма.

Поскольку такое проверочное действие, как получение объяснений, не нашло отражения в современном законе, предлагаем дополнить ч.1 ст. 144 УПК РФ после слов: «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, вправе» словами: «получать объяснения от заявителя и очевидцев» (далее по тексту).

5. При разработке частных криминалистических методик и в иных теоретических исследованиях необходимо учитывать различное содержания понятия признаков преступления: криминалистическое — признак преступления включает в себя количественные и качественные характеристики следов события, его механизма, отражающие общественную опасность и противоправность деяния;

- уголовно-процессуальное - признак преступления — это сведения, содержащие признаки общественной опасности и противоправности деяния, а также иные данные, необходимые для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом.

6. Под достаточностью признаков преступления в криминалистическом аспекте следует понимать совокупность данных о следах события и причинно-следственных связях, позволяющих с определенной долей вероятности характеризовать деяние как общественно опасное и противоправное.

О признаках преступления можно утверждать при наличии фактических данных об объекте посягательства и противоправности деяния. В каждом конкретном случае проверки сообщения о преступлении необходимо выявить признаки объекта посягательства, его характеристики, а также противоправности деяния, о котором сообщается.

7.Проверка сообщения о преступлении осуществляется, в большинстве случаев, в два этапа. Первый этап — анализ содержания информации о предполагаемом преступном событии с целью установления в нем наличия или отсутствия фактических данных, указывающих на признаки преступления. Второй — проведение проверочных мероприятий, направленных на выявление следов события, которые позволят с определенной долей вероятности характеризовать его как преступное.

Повод к возбуждению уголовного дела необходимо рассматривать: а) в криминалистическом аспекте — как первичную информацию, содержащую идеальные следы преступления, зафиксированные в сообщении о преступлении; б) в уголовно-процессуальном аспекте — как процессуальный документ, являющийся основанием для начала процессуального производства проверки сообщения о преступлении.

8. Проверка должна быть проведена в установленные сроки, и правильно спланирована. Только в этом случае она будет действенной и достигнет своей цели. Планирование является методом организации проверки сообщения о преступлении. Основой планирования служат проверочные версии, выдвигаемые субъектом проверки.

Со следственными версиями они имеют одинаковую гносеологическую природу, и их проверка решает в некоторой мере одинаковые задачи. Однако по своим целям, объему, срокам и средствам проверки проверочные версии отличаются от следственных. Различия вытекают из специфических отличий предварительной проверки от предварительного расследования.

9. Структура тактики проверки сообщения о преступлении складывается из планирования проверки в целом и тактических приемов проведения отдельных действий: а) приема информации о событии преступления; б) регистрации сообщения о преступлении; в) проведения опроса и получения объяснения; г) проведения осмотра места происшествия; д) истребования необходимых материалов; е) организации взаимодействия следователя, дознавателя с сотрудниками оперативных служб.

10. Получение объяснений и истребование необходимых материалов, следует признать допустимым уже при принятии информации о преступлении, в ходе проверки заявлений граждан и явки с повинной, предусмотрев это в УПК РФ. Использование указанных средств проверки осуществляется с целью получения дополнительных данных от инициатора сообщения в развитие сведений, изложенных им в заявлении, но не с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Иное выходит за пределы правоотношений, установленных законом для стадии возбуждения уголовного дела.

11. Структура тактики проверки сообщения должна включать приемы участия лиц, обладающих специальными знаниями. Тактические приемы участия специалиста, переводчика, законного представителя, в процедуре первоначального приема информации, опросе и иных проверочных действиях нуждаются в законодательном закреплении (как и сами эти действия).

Возможно привлечение специалиста и для решения других действий. Данный вопрос как принципиальный и имеющий практическое значение для органов, ведущих борьбу с преступностью, должен быть более детально урегулирован соответствующими нормативными актами. Эта регламентация должна идти по двум направлениям: а) регламентация в уголовно-процессуальном законодательстве основных, наиболее важных положений; б) детальное единообразное урегулирование данных вопросов в межведомственном документе, регламентирующем порядок, формы исследований различными учреждениями (порядок и объем представляемых материалов, сроки производства исследований, форма документа, который должен составляться в результате исследований).

Осуществление предварительных исследований при производстве проверки сообщения о преступлении, бесспорно, положительно сказывается на ее качестве, что в конечном итоге приводит к уменьшению возможности принятия неправильных решений в стадии возбуждения уголовных дел.

12. Несмотря на персональную ответственность лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, эта деятельность на практике носит коллективный характер. Вопросы организации взаимодействия между сотрудниками оперативных подразделений, следователем и дознавателем должны регулироваться как нормами УПК РФ, так и ведомственными нормативными актами, и решаться не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента получения информации о событии преступления.

Отраженные диссертантом пробелы в уголовно-процессуальном законе нуждаются в устранении. Для этого необходимо закрепить в УПК РФ изложенные в Положении об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений формы взаимодействия следователя (дознавателя) с оперативным сотрудником в ходе проверки сообщения о преступлении.

Тактические приемы, средства и методы: приема информации о предполагаемом событии преступления; организации ее регистрации; получения объяснений; истребования материалов; осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела; планирования проверки, выдвижения проверочных версий и их проверки; организации взаимодействия следователя, дознавателя с сотрудниками оперативных служб и специалистами - необходимо учитывать при формировании криминалистических методик расследования преступлений отдельных видов и групп.

Надеемся, что высказанные нами предложения и рекомендации будут способствовать повышению эффективности деятельности правоохранительных органов по проверке сообщений о преступлениях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ильин, Алексей Николаевич, 2009 год

1. Законы, иные нормативно-правовые акты и официальныедокументы

2. Конституция Российской Федерации.// Конституция РФ Конституция Российской Федерации. СПб.: Литера, 1999.-48с.

3. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. //Права человека: Сб. международных документов. -М.: МГУ. 1986. С. 21-29.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина. принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991г.//Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями. -М.: Омега, 2007. 277 с.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. №63-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, Москва, ЭЛИТ, 2004, -304с.

7. О бухгалтерском учете: Федеральный закон РФ от 21 ноября 1996г. №129-ФЗ.//СЗ РФ 1996, №54. Ст. 1203.

8. О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О бухгалтерском учете»: Федеральный закон РФ от 23 июля 1998г. // СЗ РФ 1998, №30. Ст.3619.

9. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Федеральный закон РФ от 20 марта 2001г. №26-ФЗ //СЗ РФ 2001, №13. Ст. 1140

10. Ю.О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3» //Российская газета, 2001. 5 июня.

11. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 г. № 149

12. Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера: Указ Президента РФ от 06 марта 1997г. № 188» (в ред. Указа Президента РФ от 23.09.2005 № 1111 у/Справочная система «Гарант».

13. Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики: Указ Президента РФ от 03 марта 1998 г. № 224//СЗ РФ. 1998. №10.Ст. П59.

14. Инструкция по организации деятельности участковых уполномоченных милиции. Утв. приказ МВД России от 16 сентября 2002г. № 900.

15. Об утверждении положения об организации взаимодействия органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений. Утв. приказом МВД России от 26 марта 2008. №280.

16. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях. Утв. приказом МВД России от 01 декабря 2005г. №985.

17. Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 22.12.1993г. № 2263// Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №52. Ст.5069.

18. Состояние преступности в России. ГИЦ (ГИАЦ) МВД России. М., 2000, 2001,2002, 2003,2004,2005,2006,2007.

19. Постановления и определения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ

20. Учебники, учебные пособия, лекции

21. ЛА.Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. -М.: Норма, 2006.-480с.

22. Афанасьев B.C., Сергеев JI.A. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер по предупреждению преступности, 1972. -98с.

23. Баев О.Я., Гуняев В.А., Балашов А.И. Взаимодействие следователя и органов дознания при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1979.-75с.

24. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997. -342с.

25. Белозеров Ю.Н. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел: Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1988.- 89с.

26. ЪХ.Вандер М.Б., Корниенко Н.А. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов/ Отв. ред. Г. Я. Гриневич; Прокуратура СССР. Институт усовершенствования следственных работников органов Прокуратуры и МВД. -JL, 1976. -57 с.

27. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях.- М.: Юрид. лит., 1981.- 134с.

28. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.: Юрид. лит., 1984. 140с.

29. Вахтомин Н. К. О роли категорий «сущность» и «явление» в познании.- М.: Изд-во АН СССР, 1963. -147с.

30. ЪЪ.Виницкий JI.B. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда: Караг.ВШ МВД СССР. 1986. - 106с.56 .Возгрин И.А. Криминалистические версии и планирование расследования. Л.: ВПУ МВД СССР, 1985. - 20 с.

31. Гапанович Н.Н., Мартинович Н.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. Минск: БГУ, 1983.-112с.

32. ЪЪ.Григоръев В.Н. Обнаружение признаков преступления: Учебное пособие. Ташкент, ТВШ МВД СССР, 1986.- 168с.

33. Григорьев В.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы): Учеб. пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 2002 - 103с.

34. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК. Учеб. пособие. М.:ГУК МВД России, 2002 -51с.

35. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н., Аксенов В.В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004 - 242с.

36. Глушков А.И, Григорьев В.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в расследованиипреступлений.//Криминалистика: Учебник для ВУЗов./Под ред. А.Ф. Волынского, М.: Закон и право, ЮНИТИ- ДАНА. 1999. - 268с.

37. ЬЪ.Гуткин И.М. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. М.: Академия МВД СССР, 1973. - 89с.

38. Густое Г.А. Моделирование в работе следователя: Учебное пособие.-Л.:Институт усовершенствования следственных работников Прокуратуры СССР, 1980.-188с.

39. Ермолович В.Ф., Ермолович М.В. Построение и проверка версий.-Минск: Амалфея, 2000. 176с.6в.Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, М.: СПАРК, 1996. 111с.

40. Ы.Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. -207с.

41. Зеленег{кий B.C. Возбуждение уголовного дела.-Харьков: Высшая школа, 1998.-339с.

42. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений (криминалистические аспекты). Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1989 -106с.

43. Ю.Зуйков Г.Г. Поиск преступника по признакам способов совершения преступлений. -М.: ВШ МВД СССР, 1970. 52 с.71 .Ильин А. Н. Основы специальной техники органов внутренних дел: Учебное пособие. М.: МЦ при ГУК МВД России, 1997. -32с.

44. Карнеева Л.М. Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. -95с.77 .Kunnuc Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. -128с.

45. Комментарий к Уголовному кодексу. Общая часть / Под. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева, М.: ИНФРА М - НОРМА, 1996.- 320с.

46. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под общей ред. В.В. Мозякова, М.: Экзамен XXI, 2002. - 864с.

47. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ//Отв. ред. Д.П. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2003. - 1039с.81 .Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ//Под общей ред. В.И. Радченко М.: ЗАО «Юриддом Юстицинформ»,2003. -1040с.

48. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. -966с.

49. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общ. и науч. ред. А. Я. Сухарева. 2-е изд. - М., 2004. -847с.

50. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации //Под. общ. ред В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. -5-е изд.- М.:СПАРК, 2008. -1151 с.

51. Криминалистика: Учебник для вузов МВД СССР// Под ред. Р.С. Белкина, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина. Т-1. -М.: Академия МВД СССР, 1987, 340с.;Т-2.-М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1988. -454с.

52. Криминалистика: Учебник для вузов // Под ред. А.Ф. Волынского, В.ПЛаврова. 2-е изд., - М.: ЮНИТИ-ДАНА:Закон и право, 2008. -943с.

53. Криминалистика: Учебник для вузов // Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 1997.-758с.

54. Криминалистика: Учебник//Под ред. А. Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. М.: СПАРК, 1998. -549с.

55. Криминалистика: Учебник// Под ред. Н.П. Яблокова. М.: Юристъ,1999.-716с.

56. Криминалистика: Учеб. пособие// Под ред. Н.Г. Шурухнова. М.: Юристъ, 2002. - 639с.

57. Криминалистика:Учебник для вузов//Под ред. А.Г. Филиппова. 3-е издание., М.: СПАРК, 2003.-687с.

58. Криминалистика:Учебник для вузов//Под ред. Р.С. Белкина. 2-е издание., М.: НОРМА, 2005.-992с.

59. Куликов В.И. Обстановка совершения преступления и ее криминалистическое значение. М., 1983. - 81с.

60. Курс криминалистики: В 3 т. //Под ред. О.Н Коршуновой, А.А. Стапанова. СПб.: Юрид. центр-пресс, 2004. -683с.

61. Кустов A.M. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления. М.: Академия МВД России, 1997. - 228 с.

62. Кустов А. М. Механизм преступления: теория и практика, М., 2000, -322с.

63. Кустов А. М, Салшгценко С. С. Судебная медицина в расследовании преступлений. — М.: Изд-во Московский психолого-социальный институт, 2002. -460с.

64. Лавров В.П., Сидоров В.Е. Расследование преступлений по горячим следам. Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. - 57с.

65. Лузгин И.М., Лавров В.П. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение. М.:МФЮЗО при Академии МВД СССР, 1980.-86с.

66. Лузгин И. М. Моделирование при расследовании преступлений. -М.:Юрид. лит., 1981. -79с.

67. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Учеб. пособие. М.: Академия МВД РФ, 1993. -58с.

68. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Изд. Сарат. ун-та , 1975. - 152с.

69. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие. Омск: ОВШМ МВД России, 1990 .- 76с.

70. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях. Волгоград, ВВСШ МВД СССР, 1979.- 55с.

71. Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного дела: Лекция. М.: Академия МВД РФ 1992.-42с.

72. Павлов Н.Е. Рассмотрение криминальной милицией заявлений и сообщений о преступлениях организованных групп и преступных сообществ:Лекция. М.: Московский ин-тут МВД РФ 1996.-48с.

73. Петрухин И. Л. Истина, достоверность и вероятность в суде/: Юридический мир. 2003 . N 8. С. 17-25.

74. Петрухин И. Л. Уголовный процесс: Учебник. М.: Проспект, 2001.- 520с.

75. Резван А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. -212с.

76. Руководство по расследованию преступлений: Учеб. пособие//Рук. авт. колл. А.В. Гриненко. М.:НОРМА, 2002. -768с.

77. Руководство для следователей//Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Экзамен, 2005. -912с.

78. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела.- М.: Инфра-М, 2001. -119с.

79. Самищенко С.С. Судебная медицина: Учебник для юридических вузов. OCR Палек, 1998- 178с.

80. Сергеев Л.А. Ревизия при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит. 1969. - 104с.

81. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие. Иркутск.: Из-во Иркутского гос. ун-та, 1981.- 86с.

82. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М.: Российское право, 1992. -176с.

83. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2002.-160с.

84. Сорокотягин КН., Глазырин Ф.В. Использование специальных познаний при расследовании преступлений. Свердловск, 1978. -143с.

85. Статкус В.Ф. Взаимодействие следователя с сотрудниками оперативных аппаратов ОВД при возбуждении уголовного дела. М.:1. ВШ МВД СССР, 1973. -146с.

86. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов: Коммунист, 1972. - 141с.

87. Тетернн Б. С. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Новый юрист, 1997. -224с.

88. Тыщенко П.П. Тактика и психологические основы допроса (опроса):Учеб. пособие. Домодедово: ВИПКМВД РФ, 1998. -53с.

89. Уемов А. И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963. -139с.

90. Уголовный процесс: Учебник//Под ред. В. П. Божьева. 4-е изд., и доп. М.: СПАРК, 2004. -679с.

91. Уголовный процесс: Учебник// В. Н. Григорьев, А. В. Победкин, В. Н. Яшин. М.:Эксмо, 2005. -832с.

92. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»:Научно-практический комментарий/ Под общей ред. И.Н. Зубова. М.: СПАРК, 1999. -198с.

93. Халиков А.Н. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. -М.: Юрлитинформ, 2007.-304с

94. Хшшчева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлениях. М.: ЮИ МВД России, 1997. - 139с.

95. Хшшчева Г.П. Досудебное производство по уголовным деламжонцепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003. -352с.

96. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс М.: Госюриздат, 1962.-512с.

97. Чувнлев А.А. Взаимодействие следователя ОВД с милицией: Учеб. пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1981. - 80с.

98. Шумилов А. Ю. Оперативно-розыскная деятельность: вопросы и ответы. М.: Изд. дом И. И. Шумиловой, 2005. -147с.

99. Шумилов А. Ю. Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" 7 изд. -М.: Издательство Шумилова И.И., 2007. -376с.

100. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1985. -135с.

101. Щерба С.П. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. -72с.

102. Экспресс- информация об опыте работы МЭКО при УВД Саратовской области и специальных подразделений при УВД Ульяновской области по проведению проверок и ревизий. М.: МВОР ГУЭП №7\35. 1998.

103. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел/Под. ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. — М.: КноРус, Право и закон, 2003.-592с.

104. Яблоков Н. П. Криминалистика: Учебник. -М.: ЛексЭст, 2006. 384с.

105. Якшювич Ю.К., Пан Т.Д. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование по УПК РФ. Учебно-практическоепособие. Томск: Том.ун-т, 2003. -218с.

106. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория практика, перспективы: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. -184с.

107. Статьи в сборниках, журналах

108. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? //Законность. 1995. №1 С.51-53.

109. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела -первоначальная стадия уголовного процесса?// Законность. 1989. №3. С.53-54.

110. Божьев В.П., Доля Е.А. Процессуальные аспекты действия закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при расследовании уголовных дел.//Труды /Академии МВД РФ, М., 1995. С. 124-126.

111. Бородин С.В. Некоторые вопросы взаимодействия оперативного работника и следователя органов охраны общественного порядка. //Труды/ВНИИОП МООП СССР. 1967. № 9. С.59-63.

112. Васильченко В.П. К вопросу о взаимодействии милиции и населения (методические аспекты)//Вестник/Белгород. юрид. ин-т МВД РФ 2003. № 1. С. 72-74.

113. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве//Российская юстиция. 2003, №6. С. 54-56.

114. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела// Актуальные вопросы расследования. Межвуз. сборник научных трудов. Волгоград. ВЮИ МВД РФ. 1997. С.24-26.

115. Григорьев В.Н. Проблемы развития средств обнаружения признаков преступлений//Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел: Сборник научных трудов. -Ташкент. Т ВШ MBДСССР, 1987. С.40-52.

116. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела при непосредственном обнаружении признаков преступления.//Правоведение. 1982, №5. С. 2327.

117. Громов Н, Николайченко В., Юрина Л. УПК и экспертиза. Роль и место специальных познаний при возбуждении уголовного дела // Юрид. вестник. 1999. №2. С.8-12.

118. Данилюк С.А., Леконцев Ю.И. Рассмотрение заявлений о преступлениях: проблемы и перспективы.//Проблемы предварительногоследствия и дознания. Сб. трудов /ВНИИ МВД РФ, М., 1993. С.46-49.

119. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.// Российская юстиция. 1995. №5. С.34-37.

120. Евдокгшое С.Г. Криминалистические признаки экономических преступлений.//Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов:СЮИ МВД РФ, 1999. С. 109-112.

121. Еремин С.В. Актуальные вопросы производства предварительных исследований в стадии возбуждения уголовного дела/Юристъ. 2000. №9. С.39-41.

122. Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления.//Правоведение. 1992. №4. С. 1217.

123. Ильичев В.А. Психология разведывательного опроса и оперативной установки/Юперативно-розыскная психология: Лекции по курсу/Под ред. В. В. Дедюхина, В. Г. Вербового. М., 1993, С. 23-24с.

124. Карнеева JI.M. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право, 1975. №2. С. 90- 97.

125. Карнеева JI.M. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела.//Социалистическая законность. 1990. №5. С.49-54.

126. Лавров В.П. Роль специалиста-криминалиста в определении и разрешении исходной следственной ситуации//Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений: Сб. науч. тр. / Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1989, С. 19-24,27-30.

127. Лавров В.П. Проблемы создания новых частных методик расследования отдельных видов преступлений // Информ. бюлл. №4 кафедры управления органами расследования отдельных видов преступлений Акад. упр. МВД России. М., 1998, С.9-12.

128. Лапин Е. Ревизия аудитора по уголовным делам.//Законность. 1998. №9. С.8-12.

129. Ларин A.M. Версии при возбуждении уголовного дела.//Социалистическая законность. 1976. №1. С. 50-54.

130. Леей А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания.//Российская юстиция. 1995. №5. С.26-27.

131. Лузгин ИМ. Методика изучения, оценки и разрешения исходных следственных ситуаций//Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения: Сб. науч. трудов. М.:ВЮЗШ МВД РФ, 1991. С. 12-29.

132. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органамидознания до возбуждения уголовного дела// Российская юстиция. 2000. №6. С. 30-38.

133. Макаров В. А. О практике выявления экономических преступлений и обеспечения оперативного сопровождения хода расследования уголовных дел// Информационный бюллетень/Следственный комитет при МВД России-М., 2001. №1 С. 121-126.

134. Малкин В. Проверка регистрации и ' разрешение заявлений.//Социалистическая законность. 1982. №4. С.76-78.

135. Масленникова Л.Н. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела// Соц. законность. 1989. №6. С.48-49.

136. Мелнкян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлении.//Государство и право. 1998. №10. С. 76-82.

137. Михаилов В.А. Организация раскрытия и расследования преступлений.//Труды Академии МВД РФ. 1995. С. 34-37.

138. Незванова Г.Г. Проверка основания к возбуждению уголовного дела // Сб. научных трудов, Ташкент: 1967. Вып.39. С.56-58.

139. Орлов Ю.К. Лица, обладающие специальными познаниями, как субъекты уголовного процесса. // Советская юстиция. 1988. №8. С. 1415.

140. Орлов Я.В. Некоторые вопросы деятельности контролеров-ревизоров по выявлению признаков хищений//Вопросы борьбы с преступностью, М., 1979. Вып. 31. С. 111-115.

141. Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве//Журнал российского права, 2001. №5. С. 21-25.

142. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела//Советское государство и право. 1974. №8. С.83-88.

143. Степанов В.В. Предварительная проверка материалов о преступлениях//Общая теория криминалистики и перспективы развития криминалистики: техники, тактики и методики. Саратов: Коммунист, 1994. С.86-93.

144. Тертышник В.М. Экспресс-исследования вещественных доказательств на первоначальном этапе расследования//Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. трудов, М.: ВНИИ МВД СССР. 1987. С.92-98.

145. Улитин Г.Д. Некоторые вопросы организации проверок первичных материалов о хищениях грузов на морском транспорте//Труды/Сарат. юрид. ин-т. Саратов. 1976. Вып.1. С. 65-74.

146. Ульянова Л.Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела//Вестник МГУ. 1971. № 3. С. 28 29;

147. Филиппов А.Г. К вопросу о тактике следственных действий//Актуальные вопросы использования достижений науки и техники в расследовании преступлений органами внутренних дел (вопросы криминалистики): Тр. Акад. МВД СССР, М., 1990. С.80-86

148. Францифоров Ю. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела.//Российская юстиция. 1999. №3. С. 20-28.

149. Францифоров Ю., Ннколайченко В., Громов Н. Производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.//Российская юстиция. 1999. №3. С. 21-28.

150. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Законность. 1995. №12. С.22-24.

151. Чувилев А.А. Действия следователя при выявлении нового преступления//Законность. 1994. №7. С.43-45.

152. Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательству/Вопросы криминалистики. 1962. Вып. 6-7. С.33-34.

153. Эксархопуло А.А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы//Вестник криминалистики. 2001. №2. С.'22-24.

154. Диссертации и авторефераты

155. Азаренко В.М. Тактические основы взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистической экспертизы по уголовным делам: Дис. . канд. юрид. наук.- СПб., 2000. 207 с.

156. Аксенов В. В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания: Дис. . канд. юрид. наук: М., 2004 222 с.

157. Алексеев Р.А. Криминалистическая характеристика уклонения от уплаты налогов с организации: Дис. .канд. юрид. наук. Краснодарская академия МВД РФ -2003. -210с.

158. Астапкин Д. И. Взаимодействие следователя и сотрудников оперативно-розыскных подразделений на начальном этапе расследования заказных убийств: Дис. .канд. юрид. наук, М., 2004. — 215с.

159. Айнетдинова Н.Х. Методика расследования ненасильственных половых преступлений, совершаемых в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004 -194с.

160. Бекетов М.Ю. Взаимодействие следователя ОВД с милицией при производстве предварительного следствия: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 2003.-219с.

161. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 1976.318с.

162. Волчег{кая Т.С. Ситуационное моделирование в расследовании преступлений: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1991. -213с.

163. Гусев А.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования: Дис. .канд.юрид.наук. Волгоград, 2002.- 231с.

164. Горшков М.М. Методика расследования истязаний: Дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2003. -198с.

165. Катан Л.С. Взаимодействие следователя с органами дознания. Дисс. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2000. -171с.

166. Косарев С.Ю. Методика расследования преступлений в сфере незаконного оборота сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. - 204 с.

167. Костылева Г.В. Методика расследования убийств, связанных с исполнением религиозного обряда: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2004. -263с.

168. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дис. .докт. юрид. наук. Воронеж, 1998. - 449с.

169. Кунин В.В. Криминалистические, технические и тактические приемы и методы исследования места происшествия: Дис. .канд. юрид. наук. -СПб, 2001.- 143 с.

170. Кустова О.А. Методика расследования преступлений, связанных с изъятием органов и (или) тканей человека для трансплантации: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2004. - 233с.

171. Лутошкин Г.Ю. Тактические и методические аспекты начала расследования преступлений: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000. - 170 с.

172. Левченко О.П. Расследование убийств, совершенных по мотиву кровной мести: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003. - 216с.

173. Лепеев В.Н. Проблемы тактики возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток,2005. - 23с.

174. Мамкин А.Н. Применение судебно-бухгалтерских познаний в практике выявления экономических преступлений: Дис. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999. - 167с.

175. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1990. - 212с.

176. Меликян М.Н. Процессуальные и криминалистические аспекты предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлении: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. - 25с.

177. Милованова М.М. Методика расследования сексуальных преступлений, совершаемых в отношении малолетних детей: Дис. .канд. юрид. наук. М.,2003. - 239с.

178. Нечаева Т. Г. Оценка следователем допустимости доказательств настадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 2007.-23с.

179. Паутова Т. А. Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2005 - 35с.

180. Прушннский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы): Дис. .канд. юрид. наук. М., 2000. - 163с.

181. Савина Л.А. Организация и тактика предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2005. - 200с.

182. Самошов А.В. Установление механизма совершения кражи в процессе расследования: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003. -219с.

183. Смородииова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела: Дис. .канд. юрид. наук. -Саратов, 2001. 226с.

184. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дис. .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. - 419с.

185. Тарасик П.М. Методика расследования хищений, совершаемых на водном транспорте: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2006. - 222с.

186. Титова Е.С. Организация раскрытия и методика расследования хищений грузов на железнодорожном транспорте, совершенные организованными группами: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 384с.

187. Удовыдченко И. В. Процессуальные способы проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Волгоград, 2008. 22с.

188. Федоров В.И. Значение истребования и представления документов для обоснования процессуальных решений по уголовным делам: Дис. .канд. юрид. наук. Куйбышев, 1990.- 183с.

189. Федотов И.С. Расследование детоубийств: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 2003.- 196с.

190. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Дис. .докт. юрид. наук. М., 2003.- 399с.

191. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств на предварительном следствии: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 1981. - 54с.

192. Предварительная проверка сообщения о преступлении проводилась:31 следователем(указать орган);32 бригадой следователей;33 оперативным сотрудником(указать орган);34 следственно-оперативной группой.

193. Принятые меры по результатам проверки14.1какие меры были приняты),14.2срок проверки);1. 4.3процессуальное решение)

194. Время, прошедшее с момента совершения преступления до сообщения о нем в ОВД: . 5.1 прошло до 6 часов;52 прошло до 3 дней;53 прошло до 10 суток;54 прошло до одного месяца;55 прошло до 6 месяцев;56 прошло до 1 года;57 прошло более года.

195. Прибытие на место происшествия в течение следующего времени с момента получения сообщения о происшествии:61 до 30 минут;62 от 30 минут до 1 часа;63 до 3 часов;64 до 24 часов;65 до нескольких суток.1. Ш.Действия по проверке

196. При проведении проверки объяснения были получены от: . 11.1 заявителя;112 очевидцев, будущих свидетелей;113 предполагаемого преступника (заподозренного);114 знакомых заподозренного;115 соседей заподозренного;116 сослуживцев заподозренного;

197. Г 1 11.7 родственников заподозренного;118 иных лиц(указать каких).

198. Оперативно-розыскные мероприятия результатов, необходимых для решения вопроса о возбуждении дела, построения и проверки версий, производства следственных действий:131 педали;132 дали, но они минимальны;133 дали в достаточно большом объеме.

199. У.Помощь специалистов при проверке

200. Использовалась в ходе предварительной проверки помощь специалистов: . 14.1 нет;142 да, в т.ч. для:участия в осмотре;получения консультаций;проведения предварительных исследований;осуществления документальных проверок.

201. Была ли необходимость в проведении предварительных исследований до возбуждения уголовного дела:151 да (указать, каких)1. Г 1 15.2 нет.

202. В ходе проверки сообщения о преступлении проводились: а) предварительные исследования:161 да (указать, какие162 нет.б) экспертизы до возбуждения уголовного дела: . 16.3 да (указать, какие164 нет.

203. УТ.Истребование документов и другие действия

204. Какими документами оформлялось передача материалов: . 18.1 акт (протокол) изъятия;182 протокол передачи истребованного документа (предмета);183 протокол обнаружения предмета;184 иное (указать, какими: сопроводительное письмо и т.п.)184 не оформлялись.

205. Результат проверки сообщения о преступлении:20.1(получена информация);

206. Оценка проверки с точки зрения достаточности для принятия решения

207. Принятое решение (когда, кем, статья УК)

208. Срок проведения проверки:.

209. VII1.21 .Использование информации, полученной при проверке, в расследовании по делу:

210. Какие следственные действия были основаны на информации, полученнойв ходе проверки

211. Какие экспертизы были назначены

212. Какие необходимые экспертизы не были назначены, хотя в материалахпредварительной проверки:1 21.3.1 была соответствующая информация (о чем)213.2 не было.22. Результаты расследования

213. Изменялась ли впоследствии квалификация преступления: . 23.1 да (как именно)232 нет.

214. Подтвердилась ли в дальнейшем информация, полученная в ходе предварительной проверки:241 да (как, что именно)242 нет.

215. АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по результатам изучения диссертантом уголовных дел, содержащих сведения о предварительной проверке сообщений опреступлениях

216. Результаты изучения приведены в отдельной аналитической справке.

217. Большая часть сообщений о преступлениях регистрировалась в дежурных частях органов внутренних дел — 86,2%. В иных органах, уполномоченных принимать и регистрировать сообщения граждан, было зарегистрировано 13,8% сообщений.

218. Средствами проверки в 87% случаев от общего числа сообщений был осмотр места происшествия, в 85,1 опрос заявителя, очевидцев, заподозренных. Причем эти показатели более характерны для случаев проверки сообщений о неочевидных преступлениях.

219. Проверка по сообщениям об очевидных и неочевидных преступлениях проводилась: в течение суток 48% и 52,4% дел, в трехдневный срок - 41,6% и 14,2% дел, в месячный срок — 0% и 11,1% дел соответственно.

220. Время, прошедшее с момента совершения преступления до сообщения о нем в органы внутренних дел, в большинстве случаев составляет: для очевидных преступлений до трех дней (27,5%), для неочевидных до 6 месяцев (44,2%).

221. Сотрудники правоохранительных органов прибывали на место преступления чаще всего, в срок до трех часов (63,2% случаев) с момента получения сообщения об очевидных преступлениях и в течение суток (41,6% случаев) по сообщениям о неочевидных преступлениях.

222. Осмотр места происшествия проводился по очевидным преступлениям дежурной следственно-оперативной группой (50,8%), а понеочевидным преступлениям — одним следователем или одним оперуполномоченным (55,7% и 30,6% соответственно).

223. Наиболее часто, независимо от категории преступления, в осмотре места происшествия участвовали: оперуполномоченный 76,5% случаев проведения осмотра, следователь — 48%, специалист-криминалист — 33,8%), участковый инспектор — 27,4%.

224. Из всей совокупности следов чаще обнаруживались следы орудий преступлений 56,8%. Далее значатся документы — 35,7%, биологические следы — 17,9%, одежда или ее элементы - 22,7%; следы рук заподозренных - в 16,8% случаях.

225. В 26,6% объяснений содержалась информация о способе преступления, в 51,9% о личности заподозренного, в 28,2% - об орудиях и средствах преступления, в 23,7% — о связях заподозренного, а в 7% — об обстоятельствах, способствующих совершению преступления.

226. Результаты оперативно-розыскных мероприятий послужили основанием для построения проверочных версий при проверке сообщений об очевидных преступлениях в 54,6%, а неочевидных в 74,2% случаев проверок.

227. Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы.

228. Наиболее распространенным источником получения органами внутренних дел информации о готовящихся и совершенных преступлениях являются заявления и письма граждан, а также сообщения общественных организаций, учреждений, предприятий и должностных лиц.

229. На кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России проводится исследование на тему: «Тактика предварительной проверки сообщения о преступлении».

230. Настоящая анкета разработана с целью выяснения проблем тактики проведения предварительной проверки сообщения о преступлении.

231. После ознакомления с вопросами необходимо объективно ответитьна них, отметив (галочкой в .) вариант ответа. При этом допускаетсянесколько вариантов ответов на один вопрос и дополнение ответа словами.

232. Полученная от Вас информация позволит целенаправленно провести теоретические исследования и окажет содействие в выработке рекомендаций для практической деятельности правоохранительных органов.

233. Вопрос 1. Занимаемая Вами должность:11 руководитель следственного подразделения;12 следователь;13 дознаватель;14 оперуполномоченный.

234. Вопрос 2. Ваше образование:21 среднее специальное;22 неполное высшее (юридическое);23 высшее юридическое;24 иное.

235. Вопрос 3. Ваш стаж следственной (оперативной) работы: Г 1 3.1 до 1 года;32 до 3 лет;33 до 5 лет;1. 3.4 до 10 лет; . 3.5 свыше 10 лет.

236. Вопрос 5. Является ли предварительная проверка материалов о преступлении по своей процессуальной природе частью уголовного судопроизводства:1. 5.1 да;52 нет;53 затрудняюсь ответить.

237. Вопрос 7. В какие сроки чаще всего Вами осуществляется предварительная проверка:1 1 7.1 до 3 дней;72 от 3 до 10 дней;73 от 10 дней до 1 месяца;74 свыше 30 дней.

238. Вопрос 8. Необходимо ли, на Ваш взгляд, увеличение сроков предварительной проверки: LJ 8.1 да;-до 30 дней; .-до 60 дней; []-до 90дней.1. Г 1 8.2 нет;83 затрудняюсь ответить;84 только по делам•

239. Вопрос 10. Необходима ли, на Ваш взгляд, более четкая регламентация проведения предварительной проверки:101 да; в чем именно;1. Г 1 10.2 нет;103 затрудняюсь ответить.

240. Г 1 обычно; . - чаще других; [] - редко; [] - очень редко;116 истребование необходимых документов и материалов:

241. Г 1 обычно; . - чаще других; [] - редко; [] - очень редко;в т.ч. у заявителей;117 назначение и проведение документальных проверок, в т.ч.:

242. Г 1 обычно; . - чаще других; [] - редко; LJ - очень редко; [] - ревизий и инвентаризаций;встречные документальные проверки;1. J 11.8 иное.

243. Вопрос 14. Осуществлялось ли в ходе предварительной проверки взаимодействие между следователем (дознавателем) и сотрудниками оперативных подразделений: LJ 14.1 да; Г 1 14.2 нет.

244. Вопрос 17. Имеют ли (в Вашей практике) материалы предварительной проверки доказательственное значение:1. 17.1 да, всегда;1. Г 1 17.2 нет;173 частично;174 затрудняюсь ответить.

245. Вопрос 18. Могут ли, на Ваш взгляд, результаты проведенных до возбуждения уголовного дела предварительных исследований впоследствии быть доказательствами по делу:1. 18.1 да;1. Г 1 18.2 нет;183 затрудняюсь ответить.

246. Вопрос 19. Нужно ли проведение экспертизы по материалам предварительного исследования, выполненного в ходе проверки сообщения о преступлении:1. 19.1 да;1. Г 1 19.2 нет;193 затрудняюсь ответить.

247. Аналитическая справка по результатам анкетирования сотрудников правоохранительных органов

248. В ходе анкетиролвания сотрудников были получены следующие ответы на вопросы:

249. Является ли предварительная проверка материалов о преступлении по своей природе процессуальной? ,- да (42,8%);- нет (38,6%);- затрудняюсь ответить (18,6%).

250. По данным вопросам мнение многих опрошенных, совпадает с нашей точкой зрения и мнением тех ученых, которые считают, что проверка относится к процессуальным действиям.

251. Ответы свидетельствуют о том, что практические работники четко не разделяют цели предварительной проверки и цели стадии возбуждения дела.

252. В какие сроки чаще всего Вами осуществляется предварительная проверка?- до 3 дней (3,9%);- от 3 до 10 дней (36,8%);- от 10 дней до 1 месяца (48,6%);- свыше 30 дней (10,7%).

253. Необходимо ли, на Ваш взгляд, увеличение сроков предварительной проверки?- да (41,6%);- нет (37,9%);- затрудняюсь ответить (20,5%).

254. По нашему мнению, желание многих сотрудников продлить срок проверки связано с большой нагрузкой следователей и дознавателей, а также с желанием установить максимальное число признаков состава преступления.

255. Основными материалами, вызывающими необходимостьпредварительной проверки, являются заявление граждан и рапорт об162обнаружении признаков преступления в результате ОРМ .

256. Необходима ли, на Ваш взгляд, более четкая регламентация проведения предварительной проверки?- да (67,5%);- нет (21,6%);- затрудняюсь ответить (10,9%).

257. С помощью каких средств (приемов) проводилась Вами

258. Анкетирование показало, что на практике в нарушение закона часто производятся такие следственные действия как допрос, назначение экспертизы, выемка, обыск и другие.

259. Осуществлялось ли в ходе предварительной проверки взаимодействие между следователем (дознавателем) и сотрудниками оперативных подразделений?- да (62,7%);- нет (27,4%);- затрудняюсь ответить (9,9%).

260. Имеют ли, по Вашему мнению, материалы предварительной проверки доказательственное значение?- да (32,7%);- нет (18,7%);- частично (24,8%);- затрудняюсь ответить (23,8%).

261. Можно ли проводить до возбуждения уголовного дела экспертизу?- да (27,5%);- нет (58,7%);- затрудняюсь ответить (13,8%).

262. Могут ли, на Ваш взгляд, проведенные до возбуждения уголовного дела предварительные исследования впоследствии быть доказательствами по делу?- да (35,1%);- нет (38,4%);- затрудняюсь ответить (26,5%).

263. Нужно ли проведение экспертизы по материалам предварительного исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении?- да (38,1%);- нет (36,4%);- затрудняюсь ответить (25,5%).

264. Ответы на данную группу вопросов свидетельствуют о неоднозначном толковании практиками положений УПК РФ, действовавших до внесения в него (сентябрь 2007 г.) изменений.

265. АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по результатам изучения уголовных дел в других диссертационных исследованиях, содержащих сведения о предварительной проверкесообщений о преступлениях

266. Накопленные в анкетах сведения об уголовных делах были обобщены в сводной таблице, что позволило получить ряд количественных и качественных показателей (приложение 6).

267. Большая часть сообщений о преступлениях регистрировались в дежурных частях органов внутренних дел — 78,9%. В иных органах, уполномоченных принимать и регистрировать сообщения граждан, — 16,3% сообщений.

268. Проверка по сообщениям об очевидных и о неочевидных преступлениях проводилась: в течение суток 31,4%> и 40,7% дел, в трехдневный срок - 36,8% и 11%) дел, месячный срок - 2% и 26,7% дел

269. Паутовой, JI. А. Савиной, А. В. Самойлова, Н. М. Тарасик, И. С. Федотова.соответственно.

270. Время, прошедшее с момента совершения преступления до сообщения о нем в орган внутренних дел, в большинстве случаев составляет до трех дней (36,7% от 1661 дел) для очевидных преступлений и до 6 месяцев (75,2% от 1612 дел) — для неочевидных.

271. Сотрудники правоохранительных органов прибывали на место преступления в срок до трех часов с момента получения сообщения в 65,4% выездов по очевидным преступлениям и в течение суток — в 53% выездов по сообщениям о латентных преступлениях.

272. Наиболее часто, независимо от категории преступления, к осмотру места происшествия привлекались оперуполномоченный — 86% случаев, следователь при органе внутренних дел — 50,9%, специалист-криминалист — 51,9%, участковый инспектор 40%.

273. Чаще всего обнаруживаются следы орудий преступлений 51,7% от всех случаев обнаружения следов, затем биологические следы — 40%, документы, одежда или ее элементы - 32,3% и 30,7% соответственно; следы рук заподозренных - в 23,6% осмотров.

274. Помощь специалистов в предварительном исследовании использовалась в 73,2% случаях от общего числа сообщений, из них по сообщениям об очевидных преступлениях — в 49,1% случаях, по неочевидным в 98,1% случаях.

275. Проведение экспертизы на этапе предварительной проверки сообщения о преступлении выявлено в 39,6% уголовных делах от их общего числа.

276. Освидетельствование задержанного до возбуждения уголовного дела проводилось в 52,2% случаях от всех материалов проверок, из них в 71,2% случаев выявлены следы преступления, в 18,3% случаев следов не установлено.

277. По изученным уголовным делам предъявлено обвинение или вынесен приговор в 41,6% и 48,9% дел. Квалификация, определенная при возбуждении уголовного дела, изменялась по 13,7% дел.

278. Данные, полученные в результате исследования 3115 уголовных дел, в основном совпадают с данными изучения (непосредственно автором) сообщений о преступлениях по 158 уголовных дел. Противоречий и резких расхождений не отмечено.

279. Обощенные статистические результаты изучения уголовных дел приложение 6