Организация и тактика предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Савина, Любовь Анатольевна

• Савина, Любовь Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Савина, Любовь Анатольевна

Введение.

Глава I. Понятие и значение предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях.

§1. Предварительная проверка: понятие, процессуальная природа, цели и задачи.

§2. Средства предварительной проверки материалов об экономических преступлениях.

§ 3. Значение предварительной проверки для возбуждения уголовного дела по экономическим преступлениям и использование ее результатов на других стадиях уголовного процесса.

Глава II. Организация предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте.

§ 1. Принятие решения о предварительной проверке сообщений, содержащих признаки экономических преступлений.

§ 2. Организация взаимодействия следователя с сотрудниками оперативных подразделений при проведении предварительной проверки по экономическим преступлениям.^.

§ 3. Участие специалистов в предварительной проверке сообщений об экономических преступлениях.

Глава III. Тактика проведения отдельных проверочных действий по сообщениям об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте.

§ 1. Особенности тактики истребования материалов и документов.

§ 2. Тактика назначения и проведения документальных проверок.

§ 3. Назначение и проведение предварительных исследований.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организация и тактика предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте»

Актуальность темы исследования. Происходящие в России реформы сопровождаются рядом негативных явлений, в числе которых не последнее место занимает рост преступности.

Поспешное проведение в 90-х годах XX века приватизации, нарушение конституционного принципа равной защиты всех форм собственности, недостаточный контроль за соблюдением налогового законодательства привели не только к изменению количественной стороны преступности, но и, прежде всего, качественному изменению экономических преступлений. Процесс криминализации экономики приобрел такие масштабы, что представляет угрозу безопасности государства. Преступность стремительно выходит за рамки традиционно криминального бизнеса, проникая в жизненно важные сферы деятельности государства и общества. Этой проблеме был посвящен Всероссийский научно-практический семинар по вопросам квалификации и расследования преступлений в сфере экономики.1 В Послании к Федеральному Собранию Президент Российской Федерации В.В. Путин также отметил, что экономическая преступность сегодня стала основным тормозом в осуществлении реформ и реально угрожает экономической безопасности государства и общества.2

Экономические преступления посягают на целый комплекс наиболее значимых социальных ценностей таких, как государственная и частная собственность, нормальное функционирование финансовых, хозяйственных, управленческих структур и государственных органов.

Необходимо отметить, что законодательно понятие экономического преступления не закреплено.

1 См.: Сборник научных статей по материалам Всероссийского научно-практического семинара 15-18 декабря 1998г, Саратов, 1999г.

2 См.: Российская газета от 13.05.2003г.

В различных литературных источниках понятие «экономические преступления» дублируют такими понятиями, как преступления в сфере экономики,3 преступления в экономической деятельности4 преступления в сфере экономических отношений или хозяйственной сфере 5, преступления в сфере предпринимательства6 и другими.

Нет единства по этому вопросу и в ведомственных нормативно-правовых 7 актах. Так в Приложении к Приказу МВД от 13.08.03г. №634 в п. 14 сказано, что основными задачами Главного управления по борьбе с экономическими преступлениями являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере экономики (выделено автором). А в п.28 этого Приложения отмечено, что к функциям Главного управления относится организация деятельности подразделений по борьбе с экономическими преступлениями при расследовании уголовных дел экономической направленности (выделено автором). При изучении Приказа МВД РФ №662 «Об утверждении форм статистической отчетности»8 можно заметить, что к сведениям о выявленных экономических преступлениях (см. Раздел 4 Приложения) относят данные не только по статьям VIII раздела УК РФ «Преступления в сфере экономики» (главы 21,22,23), но и главу 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой объединены преступления против

3Новик В.В., Абаканова В.А О некоторых особенностях криминалистической характеристики преступлений, совершенных в экономической сфере/ Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Сб. науч статей по материалам научно-практического семинара. Саратов, 1999г, с. 136-139. колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности и ее криминологическая характеристика./Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Сб. науч. статей по материалам научно-практического семинара. Саратов, 1999, с. 72-78.

5 Проблемы борьбы с экономической преступностью и наркобизнесом при переходе к рынку: Материалы международной научно-практической конференции. СПб., 1994. с.З

6 Галахова А.В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления. М., 1987.

7 Приказ МВД от 13.08.03г. №634 « Об утверждении Положения о Главном управлении по борьбе с экономическими преступлениями Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям Министерства внутренних дел РФ».

8 Приказ МВД РФ от 18.12.96г с изменениями от 25.01.03, утв. Приказом МВД РФ №54 и от 04.09.03г., утв. Приказом МВД РФ №706. государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Таким образом, преступления, которые принято называть экономическими, включают достаточно широкий круг деяний, квалифицируемых по различным статьям Уголовного кодекса РФ. Мы в своем исследовании будем рассматривать те экономические преступления, которые имеют наибольший удельный вес и широкое распространение на железнодорожном транспорте, а именно хищения, различные формы обмана при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, преступления, связанные с уплатой налогов и некоторые другие составы.

Борьба с такими преступлениями ведется очень активно, однако ее результаты не оправдывают общественных ожиданий. Причин тому несколько.

Во-первых, деятельность по выявлению таких преступлений серьезно осложняется неурегулированностью уголовно- процессуальным законодательством некоторых вопросов предварительной проверки сообщений о преступлениях.

Не вызывает сомнения тот факт, что успешное осуществление целей и задач уголовного судопроизводства в значительной мере обусловлено тем, насколько своевременно, законно и обоснованно правоохранительными органами принято решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом. Деятельность правоохранительных органов по пресечению, раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений невозможна без установления в событии признаков преступления, что и является основной целью предварительной проверки заявлений и сообщений. Основной недостаток правового регулирования предварительной проверки заключается в его неполноте. В уголовно-процессуальном законе не предусмотрены все возможные способы выявления преступлений. Это касается, в том числе и экономических преступлений. Данный пробел в определенной мере восполняется ведомственными законодательными актами, однако реализация указанных в них методов и средств возможна лишь теми субъектами, деятельность которых регулируют данные нормативно-правовые акты.

Во-вторых, причиной низких результатов в борьбе с экономическими преступлениями является сложность квалификации данных преступлений.

Большинство диспозиций данных норм являются бланкетными; они в самом » уголовном законе непосредственно не определяют признаков преступного деяния, а отсылают к законам в других областях права. В некоторых случаях по признакам, указанным в диспозиции статьи, невозможно привлечь виновного к уголовной ответственности, поскольку размыты границы между гражданско-правовыми, административными и уголовно-правовыми отношениями.

Таким образом, именно предварительная проверка должна быть направлена на выявление, как самого факта, так и квалифицирующих признаков преступления. Это позволит исключить случаи незаконного возбуждения уголовного дела, а также факты безосновательного уголовного преследования.

Проблемы предварительной проверки на первоначальном этапе уголовного процесса, а также использования ее результатов в доказывании по уголовному делу всегда представляли научный и особенно практический интерес. Поэтому данной проблеме был посвящен целый ряд научных исследований.

Исследованием проблемы занимались многие ученые-правоведы. Изучению этих вопросов были посвящены работы Ю.Н. Белозерова, В.Н. Григорьева, А.В. Еремяна, Н.В. Жогина, JI.M. Карнеевой, Н.П. Кузнецова, JI.H. Масленниковой, А.Р. Михайленко, Ю.В. Прушинского, В.В. Степанова, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Чувилева, Н.Г. Шурухнова, В.Н. Яшина и других. Однако, чаще всего, исследование ограничивалось лишь процессуальными вопросами. Менее всего изученными при этом оказались криминалистические проблемы, касающиеся конкретных средств и приемов проведения предварительной проверки. До сих пор, также, не определено и место предварительной проверки в системе криминалистики.

Существуют различные подходы к решению этой проблемы. Одни авторы рассматривают вопросы предварительной проверки только в аспекте методики расследования и предотвращения отдельных видов преступлений.9 Другие -считают, что данная проблема должна решаться в рамках криминалистической тактики.10

На наш взгляд нельзя согласиться со сторонниками первой точки зрения, т.к. методика расследования отдельных видов преступлений представляет собой систему научных положений и рекомендаций по расследованию и предотвращению отдельных видов и групп преступлений. Без сомнения, при рассмотрении методики расследования конкретной категории преступлений излагаются особенности возбуждения уголовных дел, что в какой то мере можно отнести к этапу проверки. Однако, как правильно отмечает В.В. Степанов, эффективная разработка частных вопросов невозможна без глубокого исследования общих проблем предварительной проверки.11

Нельзя, как нам кажется, согласиться и с мнением об исследовании предварительной проверки в рамках криминалистической тактики. Этот раздел занимается разработкой рекомендаций по наиболее рациональному проведению отдельных следственных и судебных действий, которые прямо направлены на собирание и исследование доказательств. Однако проверка сообщений о преступлениях проводится до возбуждения уголовного дела, когда применение процессуальных средств и методов ограничено законом.

На наш взгляд, предварительная проверка является составной частью организационной деятельности следователя по расследованию и предупреждению преступлений, которая представляет собой самостоятельный раздел науки криминалистики «Криминалистические вопросы организации раскрытия и расследования преступлений». Именно здесь должны

9 Криминалистика./Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1984, с.329

10 Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972, с. 140

11 Указ работа., с. 140 разрабатываться вопросы, связанные с понятием, предметом предварительной проверки, вырабатываться наиболее целесообразные способы ее организации и методы проведения.

В этот раздел криминалистики входят вопросы, не относящиеся прямо ни к одному из четырех традиционных разделов курса криминалистики - такие, как криминалистические версии и планирование расследования, взаимодействие следователя с сотрудниками различных подразделений и служб ОВД и некоторые другие. Выделение этих вопросов в самостоятельный раздел придает курсу криминалистики необходимую стройность и законченность.

Таким образом, решение многих вопросов, касающихся предварительной проверки, до сих пор остается спорным, предложенные некоторыми авторами решения не нашли своего подтверждения на практике. Наконец, нуждаются в обобщении научные данные, полученные в результате предыдущих исследований, как научная база для последующих разработок.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют об ее актуальности и важности как в научном, так и в практическом отношениях.

Объектом исследования является теория и практика деятельности правоохранительных органов по проверке сообщений об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте, нашедшая отражение в соответствующих уголовных делах, литературе, правовых и организационных документах.

Предметом исследования являются закономерности, с одной стороны, преступной деятельности и образования при этом следов преступления, а с другой - деятельность правоохранительных органов при выявлении экономических преступлений на железнодорожном транспорте, а также проблемы взаимодействия сотрудников различных подразделений ОВД между собой и другими государственными органами при проведении предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях.

Цель исследования состоит в анализе процессуальных основ, а также существующей практики и выработке на этой базе научно обоснованных криминалистических рекомендаций по совершенствованию законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов, практического взаимодействия оперативных подразделений, экспертных служб и следователей органов внутренних дел, использовании помощи специалистов, а также тактики проверочных действий при проведении предварительной проверки по сообщениям об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте. Для достижения этой общей цели было необходимо решить ряд частных задач, к числу которых относятся:

- выявление гносеологической сущности предварительной проверки как одного из средств в деятельности правоохранительных органов по пресечению, раскрытию, расследованию и предупреждению преступлении;

- анализ действующего законодательства по проблемам проведения предварительной проверки;

- подготовка научно-обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также ведомственных нормативно-правовых актов в связи с деятельностью правоохранительных органов по проверке сообщений об экономических преступлениях;

- раскрытие понятия проверочных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и внесение предложений по совершенствованию организации и проведения предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте;

- определение основных средств предварительной проверки по сообщениям об экономических преступлениях;

- исследование проблем взаимодействия в ходе предварительной проверки по сообщениям об экономических преступлениях между оперативными и следственными подразделениями органов внутренних дел на железнодорожном транспорте, а также использование помощи лиц, обладающих специальными знаниями и внесение предложений по совершенствованию этой работы;

- разработка предложений по совершенствованию тактики проведения отдельных проверочных действий по сообщениям об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте.

Методология, методика и эмпирическая база диссертационного исследования. Методологической основой настоящего исследования является материалистическая диалектика как общенаучный метод познания. Применялись логический, исторический, юридико-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический методы анализа права и социальных явлений.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, законодательство об оперативно-розыскной деятельности, а также иные законодательные акты, указы Президента РФ, регламентирующие вопросы борьбы с преступностью, постановления Пленума Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Постановления Правительства РФ, приказы МВД РСФСР, МВД России и некоторые другие ведомственные акты.

Учтены результаты научных исследований, проведенных как в советское время, так и в современной России по вопросам предварительной проверки сообщений о преступлениях. Особое внимание при этом уделялось работам таких известных ученых-криминалистов, как Р.С. Белкин, Н.В. Жогин, В.П. Лавров, В.А. Образцов, В.В. Степанов, В.Г. Танасевич, А.А. Эксархопуло, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Филиппов, Н.Г. Шурухнов и других, а также ученых в области уголовного права, оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса: В.Н. Григорьева, Е.А. Доля, JI.M. Карнеевой, Н.П. Кузнецова, В.Н. Махова, А.П. Рыжакова, А.А. Чувилева, Г.П. Химичевой и других.

Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждена эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией. Репрезентативность исследования как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов обеспечивалась его географией, а также объемом статистических данных. Исследования проводились в Московско-Курском, Московско-Рязанском, Московско-Ярославском, Октябрьском, Горьковском отделениях железной дороги. Изучены мнения следователей и оперативных работников, специализирующихся на пресечении, раскрытии, расследовании и предупреждении экономических преступлений на железнодорожном транспорте. Всего опрошено 150 сотрудников линейных управлений и отделов внутренних дел на транспорте, из них 80 оперативных работников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями, а также 70 дознавателей и следователей. Диссертантом по специально разработанной программе было изучено 220 уголовных дел, расследовавшихся в период с 2000г. по 2005г. включительно, 50 отказных материалов и 36 дел оперативного учета, а также данные статистической отчетности, отчеты, аналитические справки и другие служебные документы за 2001,2002, 2003, 2004 годы.

При подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами, а также личный трехлетний опыт работы автора в Московском УВД на железнодорожном транспорте.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно является первым монографическим исследованием, в котором на базе данных уголовного процесса и криминалистики комплексно исследуется вся совокупность вопросов, относящихся к предварительной проверке сообщений об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте. В диссертации предлагается авторское видение сущности предварительной проверки в криминалистическом аспекте. Разработаны теоретические основы проведения проверочных мероприятий и на их основе даны научно обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов, а также практики взаимодействия оперативных, экспертных, следственных подразделений органов внутренних дел, участию специалистов в предварительной проверке, тактике проведения отдельных проверочных действий. Осуществлена также попытка разработки общих тактических рекомендаций по реализации предварительной проверки по сообщениям об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте, выявлены пути совершенствования ее проведения.

Положения, выносимые на защиту.

1. Авторское определение понятия предварительной проверки и его содержания. Предварительная проверка - это основанная на законе и подзаконных актах деятельность уполномоченных уголовно-процессуальным законодательством компетентных государственных органов и должностных лиц, направленная на установление достоверности содержащейся в сообщении информации о наличии в событии признаков того или иного преступления и сбор дополнительных сведений, характеризующих это событие, которые необходимы для принятия законного и обоснованного процессуального решения по поступившему заявлению или сообщению.

2. Любая информация о преступлении, поступившая в правоохранительные органы, нуждается в проверке. Характер, сроки и средства ее проверки зависят от источника полученной информации.

Если сообщение получено из источников, прямо предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, то субъектами уголовно-процессуальной деятельности в установленные законом сроки проводится предварительная проверка, которая имеет свои цель и задачи.

3. Уточнены цели и задачи предварительной проверки.

Целью предварительной проверки является установление достаточности данных, указывающих на признаки преступления и необходимых для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом по заявлениям и сообщениям, полученным уполномоченными органами и должностными лицами.

Задачами предварительной проверки являются:

1) объективное и всестороннее изучение и анализ информации, содержащейся в заявлении (сообщении), поступившем в правоохранительные органы;

2) сбор дополнительных сведений о предполагаемом преступном событии. При этом требование достоверно установить событие и состав преступления относится уже к стадии предварительного расследования.

4. Сформулированы предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в отношении такого проверочного действия, как получение объяснений. Ст. 144 УПК РФ, по мнению диссертанта, необходимо дополнить текстом, согласно которому в ходе предварительной проверки для дачи объяснений может быть вызвано любое лицо, которое располагает информацией, необходимой для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

5. Определены различия между выдвигаемыми в ходе предварительной проверки проверочными версиями и следственными версиями. Они имеют одинаковую гносеологическую природу и в то же время отличаются друг от друга по своим целям, объему и содержанию.Эти различия вытекают из специфических отличий предварительной проверки от предварительного расследования.

Во-первых, версии, выдвигаемые в ходе предварительной проверки, имеют целью установление и проверку достаточности данных, необходимых для возбуждения уголовного дела. Целью выдвижения следственных версий является, в конечном счете, установление истины по делу. Соответственно задачи, стоящие перед субъектом проверки, не должны выходить за рамки задач, решаемых на стадии возбуждения уголовного дела.

Во-вторых, по объему проверочные версии, как правило, значительно уже следственных, т.к. предположение проверяющего лица обычно относится лишь к двум элементам состава преступления: объекту и объективной стороне.

В- третьих, время, которое необходимо для проверки версий, выдвинутых до возбуждения уголовного дела, ограничено сроками предварительной проверки, которые гораздо меньше сроков расследования.

В- четвертых, если для проверки следственных версий может использоваться весь арсенал средств, предусмотренных уголовно-процессуальным, законодательством, то при проверке т.н. проверочных версий это невозможно. Допускается применение только тех средств, которые прямо указаны в ст.ст.144, 146 УПК РФ.

6. Достаточно распространенное мнение о возможности доказывания в стадии возбуждения уголовного дела является, по нашему мнению, правильным.Во-первых, на этой стадии проводятся некоторые следственные действия. Во-вторых, между доказательствами и непроцессуальной информацией нет непреодолимой границы, т.к. непроцессуальная информация при определенных в законе условиях может стать процессуальной либо использоваться при принятии некоторых процессуальных решений.

7. Разработаны предложения по совершенствованию взаимодействия между оперативными аппаратами БЭП и следственными подразделениями, состоящие, в частности, в обоснованной необходимости законодательного закрепления дачи следователем поручений сотрудниками оперативных подразделений на проведение проверочных действий до возбуждения уголовного дела, а также по совершенствованию взаимодействия между органом внутренних дел и органами, осуществляющими ревизионную деятельность. В частности, заслуживает широкого распространения опыт тех линейных отделов внутренних дел на железнодорожном транспорте, где при них созданы ревизионные подразделения. В подобных случаях эффективность работы таких подразделений в несколько раз выше по сравнению с ведомственными.

8. Сформулированы предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального и уголовного законодательства, касающегося предварительной проверки информации о преступлениях и повышению эффективности проверочных действий, осуществляемых при получении сообщений об экономических преступлениях, в частности, о дополнении Уголовно-процессуального кодекса РФ статьей 144.1 «Порядок предоставления предметов и документов» с указанием на возможность их получения до возбуждения уголовного дела.

Вносятся также предложения по приведению ведомственных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел по предварительной проверке сообщений о преступлениях, в соответствие с уголовно-процессуальным законом.

9. Предложены тактические рекомендации по проведению отдельных проверочных действий, осуществляемых до возбуждения уголовного дела по экономическим преступлениям, в числе которых рекомендации по проведению документальных проверок и ревизий, истребованию материалов и документов, назначению предварительных исследований и направлению материалов для их проведения.

Теоретическое значение исследования состоит в научном обосновании специфических закономерностей проведения предварительной проверки по сообщениям об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте и использования ее результатов на различных этапах уголовного процесса, обобщении и анализе имеющихся по этой проблеме материалов, введении в научный оборот малоизученных служебных документов и практических материалов. Диссертационное исследование может составить основу для разработки частных проблем предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях.

Практическое значение исследования определяется обобщением и анализом современного эмпирического материала о практике проведения предварительной проверки по экономическим преступлениям на железнодорожном транспорте. В диссертации содержатся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также ведомственных нормативноправовых актов, которые в дальнейшем могут быть использованы в правотворческой деятельности. Сформулированные в диссертации положения могут быть использованы в правоприменительной деятельности и при организации работы в оперативных и следственных подразделениях органов внутренних дел. Результаты исследования также могут быть использованы в учебных заведениях юридического профиля и в дальнейшей научно-исследовательской деятельности.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях и теоретических семинарах, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и практическую деятельность оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел.

Основные положения и выводы диссертационного исследования доложены на 2 межвузовских и 1 международной конференции в Москве (в 2001, 2002, 2003 г.г.)

Внедрением результатов диссертационного исследования в практику и учебный процесс явилось: использование рекомендаций и предложений в практической деятельности следственных и оперативных подразделений Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте; использование в учебном процессе Московского университета МВД России и Московского государственного открытого университета, что подтверждается актами о внедрении результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в четырех научных публикациях общим объемом 2 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, включающих 9 параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 200 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Савина, Любовь Анатольевна

- выводы специалиста по поставленным вопросам и их научное обоснование.

Что касается предупреждения специалиста об ответственности за дачу ложного заключения, то такая ответственность не предусмотрена нормами Уголовного кодекса РФ. Однако на практике эту проблему пытаются разрешить, и решается она по-разному.

В одних случаях специалиста допрашивают в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу, и уже в этом процессуальном статусе следователь предупреждает данное лицо об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.221

Так, на ст. Калуга-1 в рамках операции «Антикриминал» был выявлен факт торговли недоброкачественной алкогольной продукцией. В ходе осуществления проверочных действий следователь назначил предварительные исследования и на основании заключения специалиста возбудил уголовное дело. Впоследствии по возбужденному уголовному делу специалист был допрошен в качестве свидетеля. При рассмотрении дела в суде заключение и показания специалиста были признаны судом в качестве доказательств.222

В других случаях при рассмотрении дела в суде доказательством признается лишь заключение специалиста.

Так, например, при изучении некоторых уголовных дел выяснилось, что при наличии в деле показаний специалиста при вынесении приговора суда они не учитывались вообще.223 Допрос в судебном заседании специалиста, проводившего предварительные исследования, не производился.

До сих пор существует практика, когда независимо от того, есть ли в материалах уголовного дела заключение и показания специалиста, прокурор или судья требуют обязательного проведения судебной экспертизы.

221 См.: Уголовное дело 10/3268. Архив Черемушкинского районного суда г Москвы, 2003г.

222 См.: Уголовное дело № 10305-04. Архив Калужского городского суда, 2004г., с. 127

223См.: Уголовные дела №№ 9465, 9783, 10102, 12321, 13427 Архив Подольского городского суда, 2004г.

Однако такой порядок не должен сохраняться; для того, чтобы режим назначения и проведения предварительных исследований был единым, а их результаты применялись в доказывании по уголовному дел, нужно внести поправки в Уголовно- процессуальный и Уголовный кодексы РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ стал рассматривать заключение специалиста как доказательство; следовательно, в Уголовном кодексе должна быть предусмотрена ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения. Это послужит гарантией добросовестности специалиста, привлекаемого для участия в предварительной проверке и иных процессуальных действиях, а также предоставит новые возможности для быстрого и полного получения значимой информации при расследовании уголовных дел.

В связи с этим необходимо дополнить ст.58 Уголовно-процессуального кодекса РФ частью пятой, предусматривающей ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения.

В ч.1 ст.307 Уголовного кодекса РФ следует внести изменения, дополнив ее словами: «Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта или специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются.» и соответственно внести изменения в название данной статьи.

Говоря о показаниях специалиста, необходимо отметить, что по смыслу ч.4 ст.80 УПК РФ они дифференцируются на сведения, сообщенные им при допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, и на разъяснения собственного мнения в соответствии со ст. ст. 53 (привлечение специалиста защитником), 168 (привлечение специалиста следователем), 271 (допрос специалиста в судебном заседании).

Мы полагаем, что сведения сообщаемые специалистом об обстоятельствах, требующих специальных знаний - это консультативная помощь. Консультации специалиста могут касаться как общих положений науки, техники, ремесла и искусства, так и их применения к обстоятельствам конкретного дела.

Что касается разъяснения специалистом своего мнения, то это положение, на наш взгляд, следует понимать как аналог допроса эксперта и рассматривать как показания специалиста по поводу данного им ранее заключения.

Огромное значение для дальнейшего хода и достижения положительного результата проверки является оценка результатов проведенного предварительного исследования.

Важно отметить, что выводы специалиста могут носить как категорический, так и вероятностный характер. При выводе вероятностного характера специалист указывает причины невозможности категорического ответа на поставленные вопросы.

Конечно же, проведение исследований не должно заменять собой производство судебной экспертизы в тех случаях, которые предусмотрены ст. 196 УПК РФ, когда назначение судебной экспертизы обязательно.

Кроме того, как отмечают В.М. Быков и Т.Ю. Ситникова, экспертизу необходимо проводить во всех случаях, когда:

- заключение специалиста противоречит другим доказательствам по уголовному делу;

- заключение специалиста является недостаточно обоснованным;

- сам специалист указывает на необходимость назначения и проведения судебной экспертизы;

- стороны ходатайствуют о назначении и проведении судебной экспертизы,

224 после того, как ознакомились с заключением специалиста.

С другой стороны, проведение предварительных исследований не должно просто дублироваться производством экспертизы в рамках уголовного дела, поскольку участие специалиста и эксперта в расследовании отличаются по целям и содержанию их деятельности, методам использования специальных знаний и характеру процессуальных прав и обязанностей.

224 См.: Быков В.М., Ситникова Т.Ю., Указ. работа, с.7.

Основной целью при проведении предварительных исследований является получение ориентирующей информации о личности предполагаемого преступника, обстоятельствах происшествия и его механизме, выявление признаков преступления и расширение практических возможностей следователя в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств, консультирование по интересующим вопросам. Целью же экспертизы является получение научно обоснованного заключения для разрешения определенных вопросов при производстве по уголовному делу. Кроме того, в отличие от эксперта, специалист при проведении предварительных исследований ограничен в объеме предоставляемых ему материалов. Это связано с тем, что лицо, производящее проверку, также ограничено в средствах их собирания и не может предоставить специалисту все возможные материалы для исследования.

Некоторые ученые предъявляют к проведению предварительных исследований требование о применении неразрушающих методов исследования, т.е. таких использование которых не повлечет за собой изменения, повреждения или уничтожения объекта исследования. Обосновывается данная позиция тем, что впоследствии, при назначении экспертизы, ее проведение будет просто невозможно. Хочется, однако, отметить, что зачастую без изменения состояния объекта невозможно получить результат, который являлся бы основанием для возбуждения уголовного дела.

Например, в процессе задержания лица, застигнутого на месте преступления, последний перегибает платежную карту, что исключает ее изучение стандартным способом, через считывающее устройство банкомата. В этом случае для исследования поврежденной карты необходимо находящуюся на ней магнитную полосу переместить на другой носитель, что естественно, повлечет необратимые разрушения изъятой платежной карты.

Таким образом, нередко объекты предварительного исследования изменяют свое первоначальное состояние, либо утрачивают (полностью или частично) содержащуюся в них информацию, однако результаты исследования, содержащиеся в заключении специалиста, будут являться доказательством.225

Следовательно, не всегда обязательно назначать экспертизу, если есть возможность получения нужной информации путем проведения предварительных исследований. В.Н.Махов правильно отмечает, что зачастую следователи ставят экспертам вопросы справочного характера, для ответа на которые не требуется производства исследований. В ходе проведенных им опросов с этим согласились 74,4% прокуроров и 56% следователей и

ЛЛ/ экспертов. Эту точку зрения поддерживает в своей работе и А.В. Гусев. В ходе проведенного им исследования выявлено 74% случаев, когда экспертиза назначалась необоснованно, поскольку для выяснения обстоятельств, предмета ее назначения, не требовалось научного исследования.227

Некоторыми исследователями отмечается, что производство экспертиз после ранее проведенных предварительных исследований нередко обусловлено тактическими ошибками лиц, назначающих предварительные исследования в рамках предварительной проверки. При этом чаще всего встречаются следующие ошибки:228

1. Отсутствуют или недостаточны исходные сведения об объектах исследования. В этом случае со стороны специалиста возможен отказ от решения поставленных вопросов или дача ошибочного заключения.

2. Неграмотно, нечетко формулируются вопросы, либо формулировка вопросов не отражает возможностей данного исследования.

Так, среди вопросов, выносимых на разрешение специалистов лицами, осуществляющими предварительное расследование, встречаются подлинные

223 См.: Подволоцкий И.Н. Осмотр и предварительное исследование документов. М., 2004,с.70

226 См.: Махов В.Н. Теория и практика использования специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Дис. .докт. юрид. наук, М., 1993, с.322.

227 См.: Гусев А.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования. Дисс. . канд .юрид. наук, Волгоград, 2002, с. 137-138. шедевры». Вот несколько примеров: «Изготовлены ли представленные доллары США с соблюдением правил фабричной технологии Гознака?», «Можно ли употреблять содержащуюся в бутылках жидкость без вреда для здоровья?», «Является ли документ поддельным?» «Что из себя представляет данный след и какой материи относится?», и т.п.

3. Нарушаются требования к фиксации, изъятию, упаковке объектов, что приводит к сомнениям в подлинности объектов, либо невозможности проведения исследований.

Подводя итоги сказанному, необходимо отметить следующее:

1. К компетенции специалиста при проведении предварительных исследований относится решение диагностических и диагностико-классификационных задач в тех случаях, когда эти исследования не требуют сложных лабораторных исследований. Для решения идентификационных и сложных диагностических задач используются возможности экспертизы. Производство экспертиз также необходимо для осуществления комиссионного (в т.ч. комплексного) исследования и при производстве дополнительных или повторных экспертиз.

2. Решаемые специалистом задачи могут касаться обстоятельств места, времени, механизма совершения преступления, установления соответствия действий специального субъекта определенным правилам и инструкциям, установления характера и размера причиненного ущерба, установления причин и условий совершения преступления.

3. Заключение специалиста может быть дано им в процессе или по результатам его участия в осмотре места происшествия в том числе и тогда, когда осмотр места происшествия производился до возбуждения уголовного

228 См.: Коваленко Б.А. Понятие и правомерность специальных исследований в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1988, с. 14-16.

229 О недостатках, допускаемых следователями при назначении предварительных исследований и экспертиз.// Письмо СЧ при Московском УВД на железнодорожном транспорте, М., 2003, с.7 дела. В этих случаях заключение специалиста имеет преимущество перед экспертизой как средство, позволяющее экономить время, силы и средства при использовании специальных знаний.

4. Внесенные в УПК РФ дополнения, нуждаются в серьезных доработках, т.к. применение их на практике нередко приводит к нарушению закона, а впоследствии и невозможности придать результатам предварительных исследований процессуальный статус. В частности, необходимо:

- дополнить статью 58 Уголовно-процессуального кодекса РФ частью пятой, предусматривающей ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения:

За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации».

- внести в УПК и УК РФ изменения и дополнения, касающиеся ответственности специалиста за дачу ложного заключения.

Часть 1 ст.307 Уголовного кодекса РФ изменить, дополнив ее словами: «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта или специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - наказываются.» и соответственно внести изменения в название данной статьи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное автором исследование дает основание для следующих выводов:

1. Возбуждение уголовного дела - это не только правовой институт, не только процессуальное решение, но прежде всего этап уголовного процесса, в рамках которого осуществляется уголовно-процессуальная деятельность, именуемая предварительной проверкой. Основной целью предварительной проверки является установление достаточности данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

2. Любое сообщение о преступлении, поступившее в правоохранительные органы, нуждается в проверке. Характер, сроки и средства проверки зависят от источника полученной информации.

3. Деятельность правоохранительных органов по рассмотрению заявлений (сообщений) о преступлениях, являющихся поводом для возбуждения уголовного дела, носит уголовно-процессуальный характер и состоит из системы действий по принятию, проверке и разрешению этих заявлений (сообщений) о любом совершенном или готовящемся преступлении. Иными словами, предварительная проверка материалов о преступлениях в сфере экономики, является обязательной составной частью первой стадии уголовного процесса, необходимость проведения которой обусловлена, либо неполнотой информации, содержащейся в сообщении, не позволяющей немедленно принять по нему решение, либо сомнением в достоверности этой информации или личности заявителя.

Предварительная проверка должна рассматриваться как основанная на законе и подзаконных актах деятельность уполномоченных уголовно-процессуальным законодательством компетентных государственных органов и должностных лиц, направленная на установление достоверности содержащейся в сообщении информации о наличии в событии признаков того или иного преступления и сбор дополнительных сведений, характеризующих это событие, которые необходимы для принятия законного и обоснованного процессуального решения по поступившему заявлению или сообщению. Предварительная проверка может заключаться в исследовании и оценке поступивших сведений, либо включать в себя также проведение дополнительных проверочных мероприятий.

5. Предварительная проверка осуществляется субъектами уголовно-процессуальной деятельности, в установленные законом сроки, имеет свою цель и свои задачи.

Целью предварительной проверки является установление достаточности данных, указывающих на признаки преступления и необходимых для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом по заявлениям и сообщениям, полученным уполномоченными органами и должностными лицами.

Задачами предварительной проверки являются:

1) объективное и всестороннее изучение и анализ информации, содержащейся в заявлении (сообщении), поступившем в правоохранительные органы;

2) сбор дополнительных сведений о предполагаемом преступном событии. При этом требование достоверно установить событие и состав преступления относится уже к стадии предварительного расследования.

6. В ходе предварительной проверки выдвигаются так называемые проверочные версии. Они имеют одинаковую гносеологическую природу со следственными версиями и решают, в конечном итоге, одинаковые задачи. Однако, по своим целям, объему, срокам и средствам проверки они отличаются от следственных. Эти различия вытекают из специфических отличий предварительной проверки от предварительного расследования.

7. Действующий в настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня достаточных и эффективных средств предварительной проверки, а также процедур осуществления тех или иных проверочных действий. Это не позволяет основным субъектам уголовно-процессуальной деятельности, в первую очередь следователям, целенаправленно решать задачи, стоящие перед ними на стадии возбуждения уголовного дела.

Исходя из этого, полагаем, что в УПК РФ необходимо внести следующие изменения.

7.1. Поскольку такое проверочное действие, как получение объяснений, ранее существовавшее в уголовно-процессуальном законе, не нашло отражения в современном законе, дополнить ч.1 ст. 144 УПК РФ текстом следующего содержания: «В ходе предварительной проверки для дачи объяснений может быть вызвано любое лицо, которое располагает информацией, необходимой правоохранительным органам для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела».

7.2. Необходимо предоставить следователю право давать поручения и указания оперативным работникам в рамках проведения предварительной проверки. Для этого ч.1 ст. 144 УПК РФ дополнить текстом следующего содержания: «Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, по материалам предварительной проверки, следователь вправе давать органу дознания обязательные к исполнению поручения и указания на производство действий по проверке наличия оснований к возбуждению уголовного дела».

7.3. Поскольку специалист является субъектом уголовного процесса, а следовательно, вся его деятельность должна носить процессуальный характер, необходимо дополнить ч.5 ст.58 УПК РФ словами: «За дачу ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также внести соответствующие изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации

7.4. Порядок, предусмотренный ч.2 ст.144 УПК РФ, согласно которому средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в их распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, необходимо распространить на всех граждан.

7.5. Поскольку в УПК РФ не предусмотрены случаи предоставления лицами, помимо указанных в ч.ч. 2 и 3 ст.86УПК РФ предметов и документов, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.е. в ходе предварительной проверки, следует дополнить Уголовно-процессуальный кодекс РФ статьей 144.1 - «Порядок предоставления предметов и документов» с указанием на возможность их получении в стадии возбуждения уголовного дела. Эта статья должна выглядеть так:

1. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор для решения вопроса о возбуждении уголовного дела вправе требовать от граждан и должностных лиц предприятий и учреждений, в чьем ведомстве имеются письменные документы и предметы, которые могли быть средствами преступления или сохранить на себе следы преступления, предоставления этих документов и предметов в распоряжение правоохранительных органов.

2. О предоставлении указанных документов и предметов составляется протокол. Лицо, предоставившее документы и предметы опрашивается об обстоятельствах, при которых данные документы и предметы оказались в его распоряжении.

3. После возбуждения уголовного дела эти документы и предметы могут быть признаны вещественными доказательствами по делу в установленном законом порядке.

7.6. Поскольку документальные проверки и ревизии признаны Уголовно-процессуальным кодексом РФ одним из способов собирания доказательств, следует дополнить ч.2 ст.74 УПК пунктом 7, в котором говорилось бы, что в качестве доказательств допускаются «акты документальных проверок, проводимых по требованию правоохранительных органов». Речь должна идти именно о проверках, проводимых по требованию правоохранительных органов, как имеющих более целенаправленный характер и дающих больший эффект.

8. Достаточно распространенное мнение о возможности доказывания в стадии возбуждения уголовного дела является, по нашему мнению, правильным. Между доказательствами и непроцессуальной информацией нет непреодолимой границы, т.к. непроцессуальная информация при определенных в законе условиях может стать процессуальной либо использоваться при принятии некоторых процессуальных решений.

Некоторые материалы, полученные в ходе проверки, в случае возбуждения уголовного дела как бы автоматически приобретают статус доказательств, а другие могут быть признаны таковыми по решению суда.

9. Деятельность специалиста, предусмотренная Уголовно-процессуальным кодексом РФ, нормами УПК не исчерпывается. В стадии возбуждения уголовного дела применяются формы специальных познаний, не регламентированные УПК РФ, но по своему содержанию и целям являющиеся процессуальными.

10. Тактика истребования предметов и документов в ходе предварительной проверки сводится к следующему: следователь или лицо, уполномоченное им на производство истребования, должно быть уведомлено о том, какие документы или материалы, где или у кого могут находиться; должна быть получена консультация специалиста о том, в каких документах может быть отражена соответствующая информация. Поскольку лицо, в распоряжении которого находятся документы и материалы, может отказаться их выдать, целесообразно получать их путем запросов в вышестоящие организации, либо в адреса посреднических фирм. Кроме того, прокурором на предприятии или в организации может быть организована проверка, в ходе которой появится возможность ознакомиться с материалами и определить, какие из них необходимы.

11. Документальные проверки и ревизии носят комплексный характер. Являясь по существу институтом административного права, они обладают определенной спецификой, обусловленной их целями, и поэтому могут одновременно рассматриваться как процессуальные средства предварительной проверки.

Заслуживает широкого распространения опыт линейных управлений и отделов внутренних дел на железнодорожном транспорте, где при них созданы ревизионные подразделения, т.к. эффективность их работы в несколько раз выше по сравнению с ведомственными.

160

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Савина, Любовь Анатольевна, 2005 год

1. Официальные документы и нормативно - правовыеакты: международные договоры, законы, иные нормативно-правовыеакты Российской Федерации

2. Всеобщая декларация прав человека, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г.// СССр и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы: Сборник. М.,- 1989.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991г.//Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.

4. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г., ратифицирована Федеральным Собранием РФ (ФЗ от 30.03.98г. №54-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 1998. №14. Ст. 1514.

5. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (с изменениями от 09 июня 2001г), Санкт-Петербург, ИД «ВЕСЬ», 2003г.

6. Федеральный закон РФ от 20 марта 2001г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод», №26-ФЗ // СЗ РФ 2001, №13. Ст.1140

7. Федеральный закон РФ от 20 февраля 1995г. «Об информации, информатизации и защите информации», №24-ФЗ// СЗ РФ 1995, №8. Ст.609.

8. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ, 1995, №51. Ст. 4973.

9. Федеральный закон РФ от 21 ноября 1996г. «О бухгалтерском учете», №129-ФЗ// СЗ РФ 1996, №54. Ст.1203.

10. Федеральный закон РФ от 23 июля 1998г. «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О бухгалтерском учете»» // СЗ РФ 1998, №30. Ст.3619.

11. Федеральный закон РФ №119-ФЗ от 7 августа 2001г. «Об аудиторской деятельности». //СЗРФ 2001, №33(чЛ). Ст.3422.

12. Федеральный закон РФ от 22 ноября 1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», №171- ФЗ, Санкт-Петербург, Весь, 2002г, с.7.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, Москва, ЭЛИТ, 2004г., 208 с.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13июня 1996г. №63-Ф3, с последующими изменениями и дополнениями, Москва, ЭЛИТ, 2004, 304с.

15. Указ Президента РФ от 03 марта 1998г. №224 «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики»// Собрание законодательства РФ, 1998, №10,Ст.1159.

16. Временные правила аудиторской деятельности в РФ от 29.12.93г. утв. Указом Президента РФ от 22.12.93 №2263.// Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993, №52. Ст.5069.

17. Положение о Государственной налоговой службе РФ. Приложение №1 к Указу Президента РФ от 31 декабря 1991г., №340.(в ред. указов Президента РФ от 16.12.94г. и 27.07.98г.)// Экспресс-закон, 1998 Вып. 41-42, с.426.

18. Положение о контрольно-ревизионном управлении Министерства Финансов Российской Федерации. Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998г., №888// Собрание законодательства Российской Федерации, 1988, №33,ст.4007.

19. Постановление Правительства РФ от 06.03.98г. №276 «О департаменте государственного финансового контроля и аудита Министерства финансов РФ» //Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации 1998, №28. Ст.3296.

20. Приказ Генерального прокурора РФ от 15 декабря 1998г. №90 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. М.: Норма, с.408.

21. Приказ МВД РФ № 261 от 01.07.93г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел»//Справочная правовая система «Гарант».

22. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях. Утверждена Приказом МВД России от 13 марта 2003г., №158//Справочная правовая система «Гарант».

23. Приказ Минфина РФ №42н от 14.04.00 «Об утверждении инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами министерства финансов РФ».// Финансовая газета от 19 апреля 2000г.

24. Инструкция по организации взаимодействия следственных аппаратов с оперативными и экспертными службами ОВД при расследовании и раскрытии преступлений №334 от 20.06.96г. //Справочная правовая система «Гарант».

25. Инструкция «О порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами министерства финансов РФ» объявлена приказом Минфина РФ №42н от 14.04.2000г. //Справочная правовая система «Гарант».

26. О недостатках, допускаемых следователями при назначении предварительных исследований и экспертиз.// Письмо СЧ при Московском УВД на железнодорожном транспорте, М., 2003, с.7.

27. Основные положения по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов, утв. Министерством финансов СССР от З0.12.82г;//Справочная правовая система «Гарант».

28. Письмо Министерства финансов РФ от 07.12.94г. №24 «О методических рекомендациях об организации проведения документальных ревизий» //Справочная правовая система «Гарант».

29. Положение «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» утверждено Указом Президента от 18.04.96 №567 //Справочная правовая система «Гарант».

30. Положение о Государственной налоговой службе Российской Федерации. Приложение к Указу Президента РФ от 31.12.91г. №340; //Справочная правовая система «Гарант».

31. Указание Госналогслужбы РФ «О порядке проведения документальных проверок»./ Письмо Госналогслужбы № ИЛ-6-01/ 284 от 08.08.92г.

32. Положение по бухгалтерскому учету «бухгалтерская отчетность организации». (ПБУ- 4/96 от 08.02.96г).// Справочная правовая система «Гарант».

33. Постановления и определения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

34. Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.99г. «По жалобе гр-н М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности »- Вестник КС РФ №3, 1999г.

35. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»// Бюллетень Верховного Суда СССР.1971.№2.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93г.№11 «О практике рассмотрения судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан»//Бюллетень Верховного Суда РФ.1994.№3.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Рос. газета. 25 марта 2004.

38. З.Монографии, учебники, учебные пособия.

39. Балашов А.И. Взаимодействие следователя и органов дознания при расследовании преступлений. М. 1979. - 75с.

40. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность: Учебно-методическое пособие. М.: 1997.- 74с.

41. Батшцев В.И. Особенности возбуждения уголовного дела о хищениях, совершенных материально ответственными и должностными лицами. М., 1982. 122с.

42. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений, М., Юридическая литература, 1991.- 208с.

43. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный).2-е изд. перераб. и допол.М.: ТК Велби, 2003. 776с.

44. Бекетов М.Ю. Следователь органов внутренних дел и милиция: взаимодействие при расследовании преступлений. Учебное пособие. М. 2000. -96с.

45. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК. 1997.-342с.

46. Белозеров Ю.Н. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел: Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР. 1988.- 89с.

47. Вандер М.Б., Корниенко Н.А. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов, JI. 1976. -171с.

48. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях М. 1981.- 134с.

49. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.: Юрид. литер. 1984. 140с.

50. Винницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда. 1986. 147с.

51. Возгрин И.А. Криминалистика: Учебник /под ред. Корухова Ю.Г., Колмацкого В.Г.М.1984.- 369с.

52. Волынский В. А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: Пособие.- М.: ВНИИ МВД РФ. 1994.- 77с.

53. Гапанович Н.Н., Мартинович Н.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. Минск. 1983.- 112с.

54. Глушков А.И., Григорьев В.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений.//

55. Криминалистика: Учебник для ВУЗов./Под ред. А.Ф. Волынского, М. Закон и право, ЮНИТИ- ДАНА. 1999. 268с.

56. Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия: Учебник. М., 1958г.

57. Голубятников С.П., Кравченко Ю.М., МеджевскийА.А. Основы судебной бухгалтерии. Н.Нов. 1994- 187с.

58. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления: Учебное пособие. Ташкент, Ташкентская ВШ МВД СССР. 1986.- 168с.

59. Григорьев В.Н. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. М.2002.- 145с.

60. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК: Учебное пособие для вузов МВД России. М.:ГУК МВД России, 2002 -51с.

61. Григорьев В.Н., Лобанов А.П. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие, Тверь, Тверской государственный университет, 1996 -161с.

62. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н., Аксенов В.В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания. М.2004 242с.

63. Григорьев В.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы): Учебное пособие. М., ЮИ МВД РФ, 2002 - 103с.

64. Гриненко А.В. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. М.: Компания Спутник +, 2000 — 258с.

65. Гуткин И.М. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие, М., Академия МВД СССР, 1973. 89с.

66. Дознание в органах внутренних дел./ Под ред. А.А. Чувилева, М., МВШМ МВД СССР, 1986. 148с.

67. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность/ Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристь, 2000. 272с.

68. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, М., Спарк, 1996. 122с.

69. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учебное пособие. Киев, Киевская ВШ МВД СССР, 1987.-84с.

70. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: Юрид. литер. 1968. 264с.

71. Жогин Н.В., / Под ред. Н.В. Жогина, Ф.Н. Фаткуллина. Возбуждение уголовного дела. М. Госюриздат,1961. -207с.

72. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе, М.: Юрид. литер. 1965. 367с.

73. Зажицкий В.И. Комментарий к ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» / Отв. редактор Шумилов А.Ю., М., 1997.-171с.

74. Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев, 1980.-104с.

75. Зеленецкий B.C. Возбуждение уголовного дела.-Харьков, 1998.-339с.

76. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений (криминалистические аспекты). Р.- на- Дону, 1989 -106с.

77. Ищенко Е.П. Специалист в следственных действиях: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. М.: Юрид. литер. 1990.-158с.

78. Ищенко Е.П., Ищенко П.П., Зотчев В.А. Криминалистическая фотография и видеозапись. Пособие /Под ред. Ищенко Е.П. М.,1999.- 171с.

79. Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. М.: 1994. -191с.

80. Карнеева Л.М. Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования. Волгоград. ВСШ МВД СССР, 1976. -95с.

81. Карнеева Л.М. Тактические приемы допроса обвиняемых.// Труды ВШ МВД СССР, 1971, №32. -102с.

82. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве, М., Юристь, 1995. -128с.

83. Кокорев А.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.-272с.

84. Комментарий к Уголовному кодексу. Общая часть / Под. Ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева, М., Издательская группа ИНФА М НОРМА, 1996.- 320с.

85. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. /Под ред. В.Т.Томина. 3-е изд-е., М., Юрайт, 1999. 730с.

86. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общей ред. В.В. Мозякова, Москва, «Экзамен XXI», 2002. 864с.

87. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ в ред. ФЗ от 29.05.02г. / Под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2002.-896с.

88. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2003. 1039с.

89. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: «Экзамен XXI», 2002. -864с.

90. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под общей редакцией В.И. Радченко М.: ЗАО «Юриддом Юстицинформ»,2003. -1040с.

91. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под ред А.Г. Коваленко. М.: ЭКСМОДООЗ. 1264с.

92. Комментарий к Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности»./Отв. ред. А.Ю. Шумилов, М., Вердикт-М, 1997. 208с.

93. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин, М., Республика, 1992. 111с.

94. Криминалистика: Учебник для ВУЗов/ Под ред. А.Г. Филиппова.З-е издание., М.: Спарк, 2003.-687с.

95. Криминалистика: Учебник для ВУЗов МВД России Т.2; техника, тактика, организация и методика расследования преступлений./Отв. ред. Б.П. Смагоринский, Волгоград, ВСШ МВД России, 1994. 560с.

96. Криминалистика: Учебник./ Под ред. А.Н. Васильева. 3-е изд-е.,М., Изд-во Московского Университета, 1980. 496с.

97. Криминалистика: Учебник./ Под ред. В.А. Образцовым.: Юристъ, 1997.-757с.

98. Криминалистика: Учебник./ Под ред. Н.П. Яблокова. M.: Юристъ, 1999.-716с.

99. Криминалистика: Учебное пособие/ Под ред. Н.Г. Шурухнова. М.: Юристъ, 2002. -639с.

100. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М, Новый юрист, 1997. -400с.

101. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. проф. Т.В. Аверьяновой и проф. Р.С. Белкина. М., 1997. - 131с.

102. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж. Изд-во Воронежского университета, 1983. 116с.

103. Лавров В.П. Предмет, история и методология криминалистики. М., 1994.

104. Лавров В.П. Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения./ Отв. Ред. В.П. Лавров., М., 1991 -168с.

105. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.М.: Юрид. литер., 1986. -160с.

106. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., Наука, 1985.- 240с.

107. Леви А.А., Михайлов А.И. Обыск. М., 1983. 84с.

108. Лисиченко В.К. Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной судебной практике: Учебное пособие. Киев, 1987. 163с.

109. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе М.:ВЮЗИ, 1966-102с.

110. Майлис Н.П. Судебно трасологическая экспертиза: Учебно-методическое. пособие для экспертов. М., 2000г.

111. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность-необходимость и законность. Н.Нов, 1997. 145с.

112. Масленникова JI.H. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Учебное пособие. М.: Академия МВД РФ, 1993. -58с.

113. Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях. М.: Юрид.литер. 1975.-87с.

114. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов. Издательство Саратовского университета , 1975. 152с.

115. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. Волгоград, ВСШ МВД РФ, 1991.- 259с.

116. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.П. Божьева, М.: Спарк, 1995. 613с.

117. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Омск, 199076с.

118. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марцифин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах): Учебное пособие. Омск: ОВШ МВД России,1995.-83с.

119. Образцов В.А. Основы криминалистики. М.: 1996 147с.

120. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М.: Юристъ, 1995.- 64 с.

121. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях. Волгоград, 1979.- 39с.

122. Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного дела: Лекция. М, Академия МВД РФ 1992.-42с.

123. Павлов Н.Е. Органы предварительного расследования: Лекция, М., МИ МВД РФ, 1994.- 43с.

124. Павлов Н.Е. Рассмотрение криминальной милицией заявлений и сообщений о преступлениях организованных групп и преступных сообществ: Лекция. М.: 1996.-48с.

125. Правовая бухгалтерия. Отв. ред. докт. юрид. наук. С.Г. Чаадаев, М., 2001.- 237с.

126. Проект УПК РФ комиссии экспертов при Государственно-правовом управлении Президента РФ// Российская юстиция. 1994, №9. с.2-92

127. Проект УПК РФ Министерства юстиции РФ// Юридический вестник. 1995, №31

128. Процессуальные формы использования специальных познаний // Внедрение научной методики и криминалистической техники в практику расследования./ По материалам Всесоюзного семинара прокуроров-криминалистов в Ленинграде. М., 1973, с. 121

129. Расследование отдельных видов преступлений. 2-е изд допол. и перераб. /Под ред. О.Я. Баева и А.Г. Филиппова. М., 1995. -173с.

130. Резван А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград: ВЮИ МВД Росиии, 2000.-212с.

131. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие/Рук. авт. колл. д.ю.н. А.В. Гриненко. М.:Норма,2002 768с.

132. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М.: Юр. фирма «Контракт» Инфра-М», 2001 -119с.

133. Рыжаков А.П. Краткий курс уголовного процесса. Учебное пособие. Тула.:ПБЮЛ И.В. Рыжакова, 2002 288с.

134. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М., Городец, 1999. 360с.

135. Рыжаков А.П. Предварительное расследование. М. Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997. -216с.

136. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. Тула, Б.Н.И., 1996. 320с.

137. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, Б.Н.И., 1996. 320с

138. Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности. \\Вестник криминалистики. Вып.2., 2001. С.30-34.

139. Бажанов С. Оправдана ли так нбазываемая доследственная проверка? // Законность.№1, 1995. С.51-53.

140. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела -первоначальная стадия уголовного процесса?// Законность. №3,1989.С.53-54.

141. Белкин Р.С. Использование специальных познаний для выявления преступлений в сфере экономики. // Организация борьбы с преступностью в сфере экономики. М., Вып.6,1994.С. 98-99.

142. Белкин Р.С., Мирский Д.Я. Процессуальные аспекты назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М., 1986. С. 34-39.

143. Божьев В.П., Доля Е.А. Процессуальные аспекты действия закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при расследовании уголовных дел.//Труды Академии МВД РФ, М., 1995. С. 124-126.

144. Бойко В.Ф., Жирный Г.Е. Вопросы повышения качества расследования и судебного разбирательства по делам о хищениях в системе общепита.// Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.ЗО, Киев, 1985. С.32- 37.

145. Бородин С.В. Некоторые вопросы взаимодействия оперативного работника и следователя органов охраны общественного порядка. Труды ВНИИОП МООП СССР. № 9. 1967. С.59-63.

146. Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного следствия. // Социалистическая законность.№1,1961. С.30-35.

147. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве//Российская юстиция. 2003, №6. С. 54-56.

148. Власова Н.А. Проект УПК: реформировании досудебного производства в уголовном процессе.// Право и политика. №10, 2000.С.41-47.

149. Волков С.Г. Из практики расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.// Вестник криминалистики №1, 2000. С. 8589.

150. Волкова И.К. Формы использования специальных знаний в расследовании преступлений.//Республик. межвуз. конфер.: тезисы доклада. Львов. 1967. С.269-270.

151. Волынская О.В. Доказывание истины в уголовном процессе// Вестник МВД РФ-М., 1999. №3-4. С. 130.

152. Волынский А. Почему слабо используется криминалистическая наука и техника?// Социалистическая законность. 1998, №10. С. 11-12.

153. Гаджиев Н., Гаджикасумов С. Использование специальных знаний аудитора в судебно-следственной практике.//Российская юстиция. 1997. №5. С.20-22.

154. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела.// Актуальные вопросы расследования. Межвузовский сборник научных трудов. Волгоград. ВЮИ МВД РФ. 1997. С.24-26.

155. Григорьев В.Н. Проблемы развития средств обнаружения признаков преступлений.// Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел: Сборник научных трудов. Ташкент. Ташкентская ВШМВДСССР, 1987. С.40-52.

156. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела при непосредственном обнаружении признаков преступления.//Правоведение. 1982, №5. С. 23-27.

157. Григорьев В.Н. Рецензия на кн.: Шейфер С.А. Следственныедействия. Система и процессуальная форма., М., Юрид. литер. 1981, 128с //

158. Правоведение. 1983, №5. С. 108-109.

159. Громов Н., Николайченко В., Юрина JI. УПК и экспертиза. Роль и место специальных познаний при возбуждении уголовного дела // Юридический вестник 1999. №2. С.8-12.

160. Громов Н.А., Гришин А.И. Основные направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания. // Следователь, 1999, №11. С.39-43.

161. Гуляев А.П. О повышении надежности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела.// Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М.,1984. С.23-26.

162. Данилюк С.А., Леконцев Ю.И. Рассмотрение заявлений о преступлениях: проблемы и перспективы.//Проблемы предварительного следствия и дознания. Сб. трудов ВНИИ МВД РФ, М., 1993. С.46-49.

163. Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс.//3аконность. 1993, №8. С. 23-26.

164. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.// Российская юстиция. 1995. №5. С.34-37.

165. Евдокимов С.Г. Криминалистические признаки экономических преступлений.//Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999. С. 109-112.

166. Еремин С.В. Актуальные вопросы производства предварительных исследований в стадии возбуждения уголовного дела.//Юристъ, 2000, №9. С.39-41.

167. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела// Соц. законность №10,1962. С.94-97.

168. Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления.//Правоведение. 1992. №4. С. 12-17.

169. Зайцева Е.А. Специалист как участник стадии предварительного расследования.//Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов.Волгоград. 1993. С.123-131.

170. Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования: Учебник. Раздел 2 Гл.1 // Криминалистическая экспертиза. Вып.1. М.: ВШ МООП СССР,1966.С. 116 -118.

171. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе (методические рекомендации).// Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД РФ, 1993. №3 (76). С. 12-54.

172. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право, 1975. №2. С. 90- 97.

173. Карнеева Л.М. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела.//Социалистическая законность. 1990.№5. С.49-51.

174. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе. //Законность. 2000.№1. С.39-40.

175. Кривенко Т., Куранова Э. расследование преступлений в сфере экономики//Законность. 1995. №8. С.27-34.

176. Кузнецов Н.П. Процессуальная форма возбуждения уголовного дела \\Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы Воронеж,1979. С.130- 137.

177. Кузнецова Ю.В., Рукавишников В.П., Громов Н.А. Правовые основы взаимодействия следствия и органов дознания при расследования преступлений.//Следователь, 2000. №6. С. 26-31.

178. Лавров В.П. Проблемы создания новых частных методик расследования отдельных видов преступлений // Информ. бюл. №4 Кафедры управления органами расследования отдельных видов преступлений Акад. Упр. МВД России. М., 1998, с.9-12.

179. Лапин Е. Ревизия аудитора по уголовным делам.//Законность.1998. №9. С.8-12.

180. Ларин A.M. Процессуальные формы участия органов дознания в расследовании убийств. — В кн.: Проблемы советского государства и права. Вып. 9, 10. 4.2 Иркутск, 1975, Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М., 1986. С. 102- 114.

181. Ларин A.M. Версии при возбуждении уголовного дела.//Социалистическая законность. 1976.№1. С. 50-54.

182. Леви А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания.//Российская юстиция. 1995.№5. С.26-27.

183. Лисиченко В.К., ЦиркальВ.В. Правовая природа и соотношение понятий «специальные знания» и «Специалист».//Проблемы правоведения. Киев. 1983 Выпуск 44. С.56-63.

184. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств//Российская юстиция, 1994. №11. С.3-12.

185. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств.//Российская юстиция. 1994. №11. С.2-5.

186. Любавин С.В. Правовое положение специалиста на предварительном следствии. // Вопросы развития советской юридической науки. Тезисы докладов научной конференции. Ленинград, 1968. С. 111-112.

187. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела// Российская юстиция.№6. 2000. С. 30-38.

188. Майлис Н.П. Судебная экспертиза как самостоятельная область научного знания //Информ. бюл. №13 по материалам Криминалистических чтений «Криминалистическое обеспечение борьбы с преступностью»/ Акад. Упр. МВД России. М., 2001, с.5-8.

189. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела.//Законность. 1997. №1. С.65-71.

190. Махов В.Н. Участие специалиста в расследовании преступлений.//Социалистическая законность. 1965. №5. С.24-27.

191. Махов В.Н. Уголовному процессу России нужен новый источник доказательств- показания сведущего лица.//Следователь.1999.№5. С.39-45.

192. Малкин В. Проверка регистрации и разрешение заявлений.//Социалистическая законность. 1982. №4. С.76-78.

193. Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела// Соц. Законность. 1989. №6. С.48-49.

194. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица.//Российская юстиция. 1997. №12. С.22-25.

195. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлении.//Государство и право. 1998. №10. С.76-82.

196. Методические рекомендации «Реализация материалов оперативных разработок и использование в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий (извлечение) // Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД РФ. 1995. №2(83). С.4-15.

197. Михайлов В.А. Организация раскрытия и расследования преступлений./ЛГруды Академии МВД РФ. 1995. С. 34-37.

198. Незванова Г.Г. Проверка основания к возбуждению уголовного дела // Сб. научных трудов Вып.39, Ташкент. 1967. С.56-58.

199. Орлов Ю.К. Лица, обладающие специальными познаниями, как субъекты уголовного процесса. // Советская юстиция. 1988. №8. С. 14-15.

200. Орлов Я.В. Некоторые вопросы деятельности контролеров- ревизоров по выявлению признаков хищений.// Вопросы борьбы с преступностью, Вып.31.М., 1979. С.111-115.

201. Пушкин А., Тушев А. Производство ревизий и инвентаризаций при расследовании преступлений в сельском хозяйстве. // Социалистическая законность. 1989. № 12. С.23-26.

202. Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве./ Журнал российского права 2001. №5. С. 21-25.

203. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела// Советское государство и право. 1974. №8. С.83-88.

204. Селезнев М.А. Взаимодействие следователей и органов дознания. //Информационный бюллетень. М.,1997. №1. С. 43- 49.

205. Сильное М.А. Некоторые проблемы рассмотрения в порядке ст. 109 УПК материалов о преступлениях, совершаемых в банковской сфере.// Правоведение.2000. №1. С. 157-161.

206. Соколовский З.М. Понятие специальных знаний.//Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. Вып. 6. 1969. С. 199-205.

207. Сорокотягин И.Н. Понятие специальных знаний, формы их использования в процессе расследования преступлений.//Использование специальных знаний при расследовании преступлений. Свердловск. 1978. С.3-9.

208. Степанов В.В. Предварительная проверка материалов о преступлениях.//Общая теория криминалистики и перспективы развития криминалистики: техники, тактики и методики. Саратов. 1994. С. 86-93.

209. Степанов В.В. Проблемы использования специальных познаний в борьбе с преступностью.// Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспектива (социально-правовые проблемы). Саратов. 1994. С.45-49.

210. Степанов В.В., Денежкин Б.А. Проблемы развития средств доказывания в уголовном судопроизводстве//Вестник Саратовской государственной академии права. №3. Саратов. 1995. С.85-93.

211. Степанов В.В., Фирсов Е.П. Взаимодействие следователя со специалистом-криминалистом при расследовании преступлений.// Криминалистика. Экспертиза. Розыск.: Сб. науч. статей. Саратов. 1995. С.41-47.

212. Танасевич В.Г., Григорьев А.Г. Об эффективности использования специальных познаний.//Следственная практика 1980г. Вып 128. С. 82-88.

213. Тертышник В.М. Экспресс- исследования вещественных доказательств на первоначальном этапе расследования// Проблемыпредварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов, М.: ВНИИ МВД СССР.1987. С.92-98.

214. Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела самостоятельная стадия советского уголовного процесса //Ученые записки Вып.4 Вопросы советского уголовного процесса М.1958. С.177-183.

215. Филиппов А.Г. Общие положения методики расследования отдельных видов и групп преступлений ( криминалистической методики)// Криминалистика: Учебник/ Под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. М.: Спарк. 1998. С.331-344.

216. Филиппов А.Г. Общие положения тактики отдельных следственных действий// Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности: Межвузовский сб. науч. тр. Омск. 1989. С. 160-168.

217. Филиппов А.Г. К вопросу о тактике следственных действий//Актуальные вопросы использования достижений науки и техники в расследовании преступлений органами внутренних дел (вопросы криминалистики): Тр. Акад. МВД СССР, М. 1990, с.80-86

218. Францифоров Ю. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела.//Российская юстиция. 1999.№3. С. 20-28.

219. Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.//Российская юстиция. 1999. №3. С. 21-28.

220. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Законность. 1995. №12. С.22-24.

221. Чувилев А.А. Действия следователя при выявлении нового преступления//Законность. 1994. №7. С.43-45.

222. Шурухнов Н.Г. Материалы предварительной проверки и их доказательственное значение в уголовном судопроизводстве.//Вопросы совершенствования деятельности милиции и следственного аппарата: Сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. М.1981. №5. С.44-49.

223. Эйсман А.А. Структура и логические свойства норм, регулирующих собирание доказательств на предварительном следствии.// Вопросы борьбы с преступностью. Вып.25, М. Юридическая литература. 1976. С.103-126.

224. Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств.//Вопросы криминалистики. Вып.6-7. 1962. С.33-34.

225. Эксархопуло А.А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. 2001. №2. С. 22-24.

226. Элькинд П.С. Категории «содержание» и «форма» в системе уголовно-процессуального регулирования // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной реформы. Воронеж. Из-во Воронеж, универ-та.1979. С.34-45.

227. Авторефераты и диссертации

228. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве. Автореферат .канд. юрид. наук М.- 2001.-24с.

229. Бекетов М.Ю. Взаимодействие следователя ОВД с милицией при производстве предварительного следствия. Дисс. .канд. юрид. Наук. М. -2003.- 219с.

230. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Автореферат .докт. юрид. наук М.- 1976.- 318с.

231. Галустьян О.А. Обеспечение прав граждан в уголовном процессе и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Дис. .докт. юрид. наук. М., 2001-301с.

232. Гусев А.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования. Дисс. .канд.юрид.наук. Волгоград.- 2002.-231с.

233. Каплан JI.C. Взаимодействие следователя с органами дознания. Дисс. .канд. юрид. наук. Тюмень.-2000.- 171с.

234. Корноухов В.Е. Расследование и предупреждение хищений колхозного имущества, совершаемых путем присвоения, растраты либо путем злоупотребления служебным положением. Автореферат .канд. юрид. наук. Саратов.- 1970.- 48с.

235. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Дисс. .докт. юрид. наук. Воронеж. 1998.- 449с.

236. Мамкин А.Н. Применение судебно-бухгалтерских познаний в практике выявления экономических преступлений. Дисс. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 1999. - 167с.

237. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. Дисс. канд. юрид. наук. М.-1990.-212с.

238. Махов В. Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Автореф. .докт. юрид. наук. М.- 1993.- 53с.

239. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Дисс. .докт. юрид. наук. 1993. -365с.

240. Меликян М.Н. Процессуальные и криминалистические аспекты предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлении. Автореферат .канд. юрид. наук. Краснодар. 1998. - 225с.

241. Михайленко А.Р. Вопросы теории и практики в советском уголовном процессе Автореферат .канд. юрид. наук. Саратов.-1971. 54с.

242. Новак О.Э. Использование специальных познаний при выявлении и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом подакцизных товаров. Дис. .канд. юрид. наук. Саратов.-2001.- 252с.

243. Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы). Дисс. .канд. юрид. наук. М.- 2000.- 163с.

244. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Дисс.канд. юрид. наук. Нижний Новгород.- 1995.- 219с.

245. Сидоров А.А. Проблемы организации участия специалистов в расследовании преступлений. Автореферат .канд. юрид. наук. Краснодар.-1999.- 42 с.

246. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела. Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов.-2001.-226с.

247. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дисс. .докт. юрид. наук. Екатеринбург. -1992.- 419с.

248. Федоров В.И. Значение истребования и представления документов для обоснования процессуальных решений по уголовным делам. Дисс. . канд. юрид. наук. Куйбышев.- 1990.- 183с.

249. Удовыдченко М.А. Использование результатов Дисс. .канд.юрид. наук. М.- 1999.-197с.

250. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности:. Дисс. .докт. юрид. наук. М. -2003.- 399с.

251. Шапиро Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов. Автореферат . канд. юрид. наук. Саратов. -1999.- 52с.

252. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств на предварительном следствии. Автореферат докт. юрид. наук. М.- 1981.-54с.

253. Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии. Дисс. .канд. юрид. наук. М,- 1996.- 179с.

254. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М.- 1982.- 25с.

255. Яшин В.Н. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. Дисс. .канд. юрид. наук. М.- 1999.- 221с.