Тактические комбинации получения и проверки показаний в ходе следственных действий по уголовным делам о преступной экономической деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Черкасов, Роман Владимирович

• Черкасов, Роман Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Черкасов, Роман Владимирович

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Общие закономерности преступной экономической деятельности и расследования преступлений,

совершаемых в процессе экономической деятельности

§ 1. Закономерности преступной экономической деятельности

§ 2. Закономерности расследования преступлений,

совершаемых в процессе экономической деятельности

Глава 2. Понятие тактической комбинации получения и проверки показаний и определяющие ее содержание следственные ситуации расследования преступлений,

совершаемых в процессе экономической деятельности

§ 1. Понятие тактической комбинации и ее сущность при получении и проверке показаний в ходе следственных действий по уголовным делам

о преступной экономической деятельности

§ 2. Типичные следственные ситуации расследования

преступной экономической деятельности, определяющие содержание тактических комбинаций получения и проверки показаний в ходе производства следственных действий

Глава 3. Тактические комбинации при производстве отдельных следственных действий и их комплексов по уголовным делам

о преступной экономической деятельности

§ 1. Тактические комбинации допроса подозреваемых, обвиняемых по уголовным делам о преступной

экономической деятельности

§ 2. Тактические комбинации допроса потерпевших,

свидетелей, специалистов и экспертов по уголовным

делам о преступной экономической деятельности

§ 3. Тактические комбинации очной ставки, предъявления

для опознания и проверки показаний на месте по уголовным

делам о преступной экономической деятельности

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тактические комбинации получения и проверки показаний в ходе следственных действий по уголовным делам о преступной экономической деятельности»

Введение

Актуальность темы исследования. Экономическая сфера деятельности нашего государства всегда привлекала внимание криминальных структур. Их повышенная преступная активность обусловливается оборотом материальных ценностей и денежных средств, обеспечивающим высокую доходность преступного бизнеса. В связи с этим борьба с экономической преступностью на протяжении многих лет выступает приоритетным направлением деятельности органов внутренних дел. Анализ статистических данных говорит об устойчивой тенденции к понижению раскрываемости преступлений, совершаемых в экономической сфере (в 2007 г. выявлено 459198 преступлений, направлено в суд 292454 уголовных дела, в 2008 г. - 448832 и 272533 соответственно, в 2009 г. выявлено 428792 преступления, расследовано - 314143 (включая и прекращенные уголовные дела), в 2010 г. - 276435 и 202879, за 8 месяцев 2011 г. - 170450 и 113374 соответственно)1. Процент привлечения к ответственности реальных участников большинства экономических преступлений остается по-прежнему небольшим.

Отчасти такая ситуация обусловлена оказываемым преступниками противодействием расследованию, выражающимся в наличии широких коррумпированных связей, сильной адвокатской поддержке, уровне собственного образования, четкой ориентированности на сокрытие противоправности отдельных операций или всей коммерческой деятельности. Кроме того, конструкции большинства уголовно-правовых составов, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, предусматривают доказывание прямого умысла лиц, совершивших посягательства. А наличествующий в российском уголовном процессе принцип субъективного вменения зачастую приводит к ситуации, когда следователь стремится к признанию вины в показаниях обвиняемого. Такое признание в прямой или косвенной (по отдельным обстоятельствам совершенного деяния) форме следователь может получить в процессе следственных действий, при производстве которых в большей степени проявляется его тактическое умение. При этом надлежащий эффект может быть получен не за счет применения отдельных тактических приемов в рамках допросов, очных ставок, проверок показаний на месте и др., а только по-

1 См.: Статистика [Электронный ресурс] // Официальный сайт МВД России. URL: http: // www.mvd.ru (дата обращения: 17 сент. 2011 г.).

средством совокупности этих приемов или же следственных действий в форме тактических комбинаций, реализуемых в условиях складывающихся типичных следственных ситуаций. К сожалению, анализ практики расследования преступлений в сфере экономической деятельности свидетельствует о том, что следователи не в достаточной степени обладают криминалистическими знаниями по тактике следственных действий и навыками по их производству. Недостаток криминалистических, экономических, гражданско-правовых и других знаний не позволяет следователям и оперативным работникам в полной мере применять имеющиеся методики расследования, базирующиеся на нормах отраслевого законодательства. При этом возникает необходимость не только в разработке специфических, характерных для одних и нехарактерных для других категорий дел задач, но и в предложении общих универсалий разрешения проблемных ситуаций, возникающих по всем без исключения уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. В связи с чем вполне закономерным будет осуществление процесса доказывания посредством производства комплекса следственных действий, направленных на получение вербальной информации от осведомленных о преступной деятельности лиц.

Степень научной разработанности проблемы. Поставленная проблема до настоящего времени остается недостаточно разработанной в криминалистике. Методики расследования отдельных видов преступлений, посягающих на нормальный порядок экономической деятельности, предлагались такими авторами, как Р.Г. Аксенов, А.И. Алгазин, A.A. Барыгина, С.С. Бахтеев, J1.B. Бертовский, Ю.П. Гармаев, Д.Б. Жамбалов, С.Ю. Журавлев, В.А. Образцов, A.B. Песоцкий, В.Д. Ларичев, А.Ф. Лубин, И.И. Рожков, С.П. Щерба и др. Вопросы тактики следственных действий рассматривали в своих работах О.Я. Баев, P.C. Белкин, В.М. Быков, A.A. Закатов, Г.А. Зорин, В.И. Комиссаров, Я.М. Мазунин, А.Р. Ратинов и др. Разработка тактических комбинаций производства следственных действий, направленных на получение вербальной информации по уголовным делам о преступной экономической деятельности (далее - ПЭД), до настоящего времени не проводилась, что обусловливает выбор настоящей темы диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является разработка теоретических основ и практических рекомендаций по использованию тактических комбинаций получения и проверки показаний в ходе следст-

венных действий по уголовным делам о ПЭД. Достижение указанной цели обусловливает необходимость постановки и решения следующих задач:

- выявить и описать закономерности ПЭД и расследования преступлений, совершаемых в процессе экономической деятельности;

- сформулировать определение тактической комбинации и ее сущности при производстве следственных действий, связанных с получением и проверкой показаний, по уголовным делам о ПЭД;

- установить типичные следственные ситуации расследования ПЭД, определяющие содержание тактических комбинаций получения и проверки показаний в ходе производства следственных действий;

- разработать тактические комбинации получения и проверки показаний в рамках отдельных следственных действий и их комплексов по уголовным делам о ПЭД;

- установить особенности направленных на получение вербальной информации следственных действий и предложить тактические рекомендации по повышению эффективности их производства.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступает деятельность преступников при совершении преступлений в сфере экономической деятельности, а также деятельность правоохранительных органов, направленная на разработку новых и совершенствование имеющихся средств и методов получения и проверки показаний при производстве следственных действий по уголовным делам о ПЭД.

Предметом исследования являются тактические возможности получения и проверки показаний при производстве следственных действий по уголовным делам о ПЭД, основанные на познании закономерностей ее осуществления, возникновения информации о преступлении и его участниках, закономерностях собирания, исследования, оценки и использования доказательств.

Методология и методика исследования. В основу исследования положен диалектический метод познания реальной действительности. Кроме того, были использованы логико-теоретический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический и системно-структурный методы научного познания, а

также анкетирование, интервьюирование, программированное изучение уголовных дел, методы обобщения оперативно-розыскной, следственной и судебной практики.

Теоретическая и нормативная основа исследования. В качестве нормативной базы выступили положения Конституции Российской Федерации, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»', межведомственных и ведомственных нормативных актов МВД России, а также нормы иных законодательных актов.

Теоретической основой работы послужила специальная литература по уголовному, уголовно-процессуальному, гражданскому, арбитражно-процессуальному праву, криминалистике, криминологии, экономике, социологии, психологии, оперативно-розыскной деятельности.

Эмпирическая база исследования. В ходе подготовки диссертационного исследования был проведен анализ следственной и судебной практики: изучено 452 уголовных дела о преступлениях в сфере экономики (преимущественно предусмотренных гл. 22 УК РФ), опрошено 364 сотрудника следственных подразделений, осуществлявших расследование преступлений изучаемой категории.

Научная новизна исследования заключается в том, что в его рамках были изучены тактические проблемы получения и проверки показаний при производстве следственных действий по уголовным делам о ПЭД, а также впервые предложены варианты их разрешения в форме тактических комбинаций в условиях действия современного законодательства. Авторская интерпретация результатов исследования позволила разработать и теоретически обосновать: закономерности ПЭД и расследования преступлений, совершаемых в процессе экономической деятельности; понятие и сущность тактической комбинации при производстве следственных действий, связанных с получением и проверкой показаний; типичные следственные ситуации расследования ПЭД и тактические комбинации получения и проверки показаний в рамках отдельных следственных действий и их комплексов по уголовным делам о ПЭД.

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ: ред. от 26 дек. 2008 г. // Российская газета. 1995. 18 авг. № 160; 2008. 26 дек. № 265.

1. Выделены закономерности ПЭД:

- детерминированность легальной экономической деятельностью;

- нормативная детерминированность;

- маскировка преступных действий под законные хозяйственные операции;

- наличие оборота товаров и услуг, предполагающего в обязательном порядке сделку по купле-продаже криминального продукта;

- многократность повторения сделок, приносящих криминальный доход;

- полноструктурный способ совершения преступления, многофазовость деятельности;

- наличие сопутствующих преступной деятельности некриминальных актов, имеющих внешнее немаскируемое проявление;

- ориентированность на получение криминального дохода;

- намеренное искажение информации в документах, обстановке и сознании лиц, не посвященных в ПЭД, и ее отражаемость в указанных носителях;

- высокая латентность.

Проявление перечисленных закономерностей наблюдается на пяти уровнях ПЭД, осуществляемой преступными группами, объединенными по родственному или дружескому принципу, лицами, совершающими преступления экономической направленности в процессе осуществления своей официальной экономической деятельности, лицами или преступными группами, профессионально осуществляющими преступную ПЭД, общеуголовными организованными преступными формированиями, создающими хозяйствующие субъекты для легализации преступных доходов, организованной экономической преступностью, действующей на уровне сращивания государственных органов и криминальных структур.

2. Тактическая комбинация по получению и проверке показаний определяется как обусловленная закономерностями расследования экономических преступлений система тактических приемов и (или) следственных действий, реализуемая следователем и направленная на получение и проверку информации от осведомленных лиц об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах.

3. Выделены следственные ситуации, обусловливающие содержание тактических комбинаций по получению и проверке показаний.

1) Ситуации первоначального этапа расследования:

- отказ от дачи показаний подозреваемого и свидетеля защиты из числа его родственников при наличии доказательств и возможностей расследования;

- дача искаженных показаний (заблуждение, ошибки, ложь) свидетелями защиты при наличии доказательств, возможностей расследования, оперативной информации об их связи с подозреваемым;

- дача объективных показаний потерпевшим и свидетелями обвинения при наличии забывания и ошибок, имеется достаточно доказательств и неиспользованные возможности расследования;

- дача объективных показаний специалистом при наличии возможностей их подтверждения и проверки в ходе расследования (например, при допросе ревизора, налогового инспектора);

- дача подозреваемым частично ложных показаний при наличии доказательств, оперативной информации и возможностей расследования;

- дача потерпевшим искаженных показаний (имеет место заблуждение или обман) при наличии возможностей расследования и отсутствии средств информационного воздействия.

2) Следственные ситуации последующего этапа расследования:

- отказ или дача ложных показаний обвиняемым при наличии различных средств тактического воздействия;

- отказ или дача ложных показаний подозреваемым при отсутствии средств тактического воздействия;

- дача частично искаженных показаний свидетелем защиты под воздействием доказательств;

- дача показаний (с элементами заблуждения, ошибок) специалистом со стороны защиты при наличии оперативной информации, доказательств и возможностей расследования;

-дача объективных показаний экспертом при наличии возможностей их проверки в ходе расследования;

- дача объективных показаний потерпевшим и свидетелями обвинения при наличии забывания и ошибок, имеется достаточно доказательств и неиспользованные возможности расследования;

- дача потерпевшим искаженных показаний (имеет место заблуждение или обман) при наличии оперативной информации и возможностей расследования.

4. Выделенные следственные ситуации определили очередность допросов подозреваемых и обвиняемых в зависимости:

1) от психотипа допрашиваемых:

- женщин эмоционального семейно-бытового типа (при наличии двух и более женщин - их одновременный допрос с постоянным обменом информацией);

- лиц эмоционального асоциального и алкогольного типов;

- мужчин эмоционального семейно-бытового типа;

- мужчин эмоционального демонстративного престижно-производ-ственного

типа;

- мужчин эмоционального демонстративного игрового типа;

- иных лиц с рациональным типом личности;

2) ролевых позиций в преступной группе:

- лиц, осуществляющих вспомогательные функции (непрямых участников);

- непосредственных исполнителей;

- лиц, обеспечивающих подготовку преступной деятельности;

- посредников (одновременный допрос);

- одного из посредников, выбираемого по типу личности и наличию внутри-групповых конфликтов (несколько допросов подряд при невызове на допросы других посредников и организатора);

- организатора;

- лиц, обеспечивающих прикрытие ПЭД;

3) наличия противоречий и конфликтов в группе:

- непосредственных исполнителей, получавших меньшую оплату за свои действия, но больше других внешне проявлявших себя в преступной деятельности;

-лиц, имеющих личные неприязненные отношения к другим участникам

ПЭД;

- лиц, обладающих характерологической конфликтностью;

- лица, выступающего в качестве оппозиционера по отношению к организатору;

- лиц, по времени меньше всего участвовавших в ПЭД (новичков).

5. Выстроена очередность допросов свидетелей в зависимости от значимости для расследования выясняемых на допросе обстоятельств (для свидетелей обвинения) и мотивирующих на дачу правдивых показаний обстоятельств (для свидетелей защиты).

6. Разработаны тактические комбинации проведения очной ставки между различными субъектами предварительного расследования, в том числе с участием специалистов и экспертов, с показаниями которых имеются противоречия у других допрошенных лиц.

7. Разработаны тактические комбинации проверки показаний на месте, основанные на следующей очередности выбора лиц, чьи показания будут проверяться:

1) лица, показания которых позволяют получить сведения о деталях ПЭД: свидетели обвинения, потерпевшие, подозреваемые (обвиняемые) из числа рядовых участников ПЭД;

2) лица, ложные показания которых позволяют опровергнуть сопоставление с обстановкой проверяемого события: слабые эмоциональные психотипы, рациональные психотипы.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные теоретические положения исследования направлены на совершенствование научных разработок в криминалистике, уголовном процессе, оперативно-розыскной деятельности, касающихся отдельных вопросов получения и проверки показаний в ходе следственных действий по уголовным делам о ПЭД. Результаты исследования также носят прикладной характер и могут быть использованы не только в дальнейшей научной разработке проблем расследования различных видов посягательств, но и в практической деятельности правоохранительных органов.

Теоретические, практические выводы и рекомендации могут быть использованы и в учебном процессе при подготовке курсантов и слушателей образовательных учреждений МВД России по курсу «Криминалистика», а также на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Отдельные теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, нашли отражение в десяти опубликованных научных статьях общим объемом 4,1 п. л.

Основные положения работы были изложены в рамках выступлений автора на научно-практических конференциях и семинарах, состоявшихся в г. Москве (2001, 2010, 2011 гг.), г. Омске (2011 г.), г. Красноярске (2011 г.), г. Тюмени (2010, 2011 гг.).

Прикладной характер диссертационного исследования позволил автору на его основе разработать методические рекомендации по получению и проверке показаний в ходе следственных действий по уголовным делам о ПЭД. Данные методические рекомендации внедрены в практическую деятельность и используются в УМВД по Омской области.

Указанные методические рекомендации в настоящее время используются в учебном процессе по курсу «Криминалистика» и специальным курсам по расследованию отдельных видов преступлений в Омской академии МВД России, Тюменском институте повышения квалификации МВД России.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Черкасов, Роман Владимирович

7. Результаты исследования позволяют выстроить очередность допроса свидетелей в зависимости от значимости для расследования определенных обстоятельств (для свидетелей обвинения) и мотивирующих на дачу правдивых показаний обстоятельств (для свидетелей защиты):

1) сотрудников контролирующих, ревизионных органов и работников общественных организаций, проводивших различные проверки (их показания дают возможность наиболее полно уяснить суть преступления, вероятный способ его совершения, отражают максимально возможное число обстоятельств выделенных закономерностей);

2) учредителей хозяйствующего субъекта при условии достоверно установленной их незаинтересованности в судьбе подозреваемых (содержание их показаний будет касаться основной легальной экономической деятельности, для осуществления которой создавался хозяйствующий субъект, а также той искаженной информации, которую работники организации представляли в качестве отчетов учредителям);

3) работников организации, которые не посвящались в характер ПЭД и еще не успели попасть под влияние стороны защиты (показания о порядке ведения бухгалтерского учета, составлении и представлении отчетности, порядке хранения и сбыта товарно-материальных ценностей, местах возможного нахождения неофициальных («теневых») документов и т.п.);

4) лиц, уволенных (сокращенных, переведенных) в связи с проводимыми преобразованиями;

5) лиц, осведомленных об отдельных элементах ПЭД (контрагенты, кредиторы, непрямые участники, соседи). Их показания касаются обстоятельств отдельной сделки, ее результата, источников, отражающих процесс ее совершения, некриминальных сопутствующих преступной деятельности актов, характеризующих связи лиц и уровень доходов;

6) аудитора и арбитражного управляющего (в том случае, если хозяйствующий субъект проходил процедуру банкротства). Если ситуация имеет конфликтный характер, то их допрос целесообразно перенести на более поздний период;

7) понятых и оперативных работников, принимавших участие в проверочных и процессуальных действиях (получение показаний, отражающих обстоятельства преступной сделки, получения криминального дохода, маскировки преступной деятельности под законные хозяйственные операции)1;

8) родственников, близких и знакомых подозреваемых (обвиняемых), применяя по отношению к соучастникам ПЭД с целью выявления скрытых конфликтов социометрический метод;

9) в случае диагностирования конфликтной ситуации допроса аудитора целесообразно получить его показания (с учетом действия внутриличностных мотивов - финансовой зависимости от участников ПЭД и опасности привлечения к уголовной ответственности за недонесение о преступлении);

1 Далее накопленная доказательственная база, по мнению диссертанта, позволяет перейти к допросу свидетелей защиты, для которого характерны выделенные следственные ситуации конфликтного характера.

10) контрагентов, выступающих свидетелями со стороны защиты. Как правило, такая их позиция обусловлена коммерческими интересами, и привлечение к уголовной ответственности участников ПЭД грозит им крупными финансовыми потерями. В связи с этим в отношении контрагентов при применении приемов убеждения целесообразно продемонстрировать конкуренцию мотивов и показать, что их корыстный интерес может привести к необходимости и возможности доказывания их осведомленности о ПЭД и, следовательно, соучастии в отдельных ее эпизодах;

11) сослуживцев, учредителей, арбитражного управляющего, выступающих свидетелями защиты. Их целесообразно допрашивать в последнюю очередь. Согласно результатам исследования, мотивом такого их поведения выступает боязнь привлечения их самих к уголовной ответственности за отдельные действия в рамках ПЭД.

8. Разработаны тактические комбинации проведения очной ставки между различными субъектами предварительного расследования (в том числе с участием специалистов и экспертов), показания которых противоречат показаниям других допрошенных лиц.

9. По делам о ПЭД в качестве субъектов опознания могут выступать свидетели обвинения, свидетели защиты и подозреваемые (обвиняемые). Их участие в рассматриваемом следственном действии также обусловлено следственными ситуациями, которые характерны для тактических комбинаций получения и проверки показаний. Из выделенных ранее ситуаций необходимость производства предъявления для опознания обусловливается следующими:

- отказ от дачи показаний подозреваемого при наличии доказательств и возможностей расследования;

- дача объективных показаний потерпевшим и свидетелями обвинения при наличии забывания и ошибок, имеется достаточно доказательств и неиспользованные возможности расследования;

-дача подозреваемым частично ложных показаний при наличии доказательств, оперативной информации и возможностей расследования;

-дача потерпевшим искаженных показаний (имеет место заблуждение или обман) при наличии оперативной информации и возможностей расследования.

С учетом закономерностей ПЭД, особенно в части взаимодействия и взаимоотношений участников, а также фазовости ПЭД, когда каждая фаза и ее этапы реализуются самостоятельными субъектами, связь между которыми опосредована через посредников или непрямых участников, предъявление для опознания, по мнению автора, выступает практически единственным средством установления и доказывания схемы связи.

10. Учитывая также изобличительный характер описанных ситуаций, когда под психологическим воздействием, создаваемым фактом узнавания, снижается защитная доминанта, необходимо в первую очередь акцентировать внимание на вопросах, задаваемых опознанному лицу, в части выяснения демографических данных последнего, его отношения к результату опознания и опознающему, участия в совершенном преступлении, а также его замечаний к порядку проведенного опознания.

11. На основе проведенного исследования можно сделать вывод, что тактические комбинации проверки показаний на месте должны исходить из следующей очередности выбора лиц, чьи показания будут проверяться:

1. Лица, показания которых позволяют получить сведения о деталях ПЭД: свидетели обвинения, потерпевшие, подозреваемые (обвиняемые) из числа рядовых участников ПЭД.

2. Лица, ложные показания которых позволяют опровергнуть сопоставление с обстановкой проверяемого события: слабые эмоциональные психотипы, рациональные психотипы.

12. В работе также изложены тактические особенности и рекомендации по производству следственных действий, связанных с получением и проверкой показаний, с учетом рассмотренной категории уголовных дел.

Заключение

В ходе предпринятого исследования наиболее значимых проблем, возникающих при получении и проверке показаний при производстве следственных действий по уголовным делам о ПЭД, были получены следующие результаты.

1. Выделены следующие закономерности ПЭД: детерминированность легальной экономической деятельностью; нормативная детерминированность; маскировка преступных действий под законные хозяйственные операции; наличие оборота товаров и услуг, предполагающего в обязательном порядке сделку по купле-продаже криминального продукта; многократность повторения сделок, приносящих криминальный доход; полноструктурность, многофазовость деятельности; наличие сопутствующих преступной деятельности некриминальных актов, имеющих внешнее немаскируемое проявление; ориентированность на получение криминального дохода; намеренное искажение информации в документах, обстановке и сознании лиц, не посвященных в ПЭД, и ее отражаемость в указанных носителях; высокая латентность.

2. Проявление перечисленных закономерностей показано на пяти уровнях ПЭД, осуществляемой преступными группами, объединенными по родственному или дружескому принципу; лицами, совершающими преступления экономической направленности по ходу своей официальной экономической деятельности; лицами или преступными группами, профессионально осуществляющими ПЭД; общеуголовными организованными преступными формированиями, создающими хозяйствующие субъекты для легализации преступных доходов; организованной экономической преступностью, действующей на уровне сращивания государственных органов и криминальных структур.

Знание проявляемых в зависимости от уровня ПЭД перечисленных закономерностей позволяет разрабатывать криминалистические рекомендации, способствующие эффективному выявлению и расследованию преступлений экономической направленности.

3. В ходе расследования преступлений, совершаемых в процессе экономической деятельности, необходимо учитывать действие следующих закономерностей:

1) обусловливающих особенности доказывания по уголовным делам о ПЭД: а) множественность источников доказательств; б) взаимозависимость в доказывании вины соучастников, определяющая необходимость предложения рекомендации по обязательному выстраиванию схемы связей в ПЭД; * в) зависимость определения роли каждого соучастника ПЭД и индивидуализации вины последнего; г) принципиальную возможность установления всех преступных событий, всей преступной деятельности группы в процессе расследования; д) необходимость использования в расследовании данной категории преступлений специальных знаний, в первую очередь в области экономики;

2) определяющих организацию расследования преступлений, совершаемых в процессе экономической деятельности: а) высокая трудоемкость расследования; б) необходимость в одновременном проведении серии одноименных следственных действий и сочетании различных следственных действий в форме тактических операций и комбинаций для решения отдельных следственных задач; в) принятие специальных мер и осуществление приемов, направленных на преодоление противодействия установлению истины по делу со стороны преступной группы; г) ситуационность расследования преступлений экономической направленности в зависимости от осведомленности причастных лиц о выявлении их преступной деятельности и объема информации об этой деятельности;

3) основанных на особенностях поведения членов преступных групп во время следствия и определяющих тактику расследования групповых преступлений: а) неопределенность поведения и показаний одного соучастника для другого; б) наличие противоречий в интересах обвиняемых, а иногда и конфликтов между ними; в) ориентирование каждого обвиняемого в поведении на следствии и показаниях на интересы всего формирования; г) возможность использования конформизма членов преступного формирования для изменения их позиции по делу и показаний.

Выделенные закономерности необходимо учитывать для выбора определенных тактических приемов при производстве следственных действий и их комплексов с целью получения данных, доказывающих вину обвиняемых. Тактические приемы и следственные действия должны быть взаимосвязанными, применяться не обособленно, а в комплексе, когда один из приемов может переходить в другой, составляя в совокупности единый тактический рисунок в форме тактических комбинаций.

4. Применительно к категории исследуемых преступлений тактическую комбинацию по получению и проверке показаний можно определить как обусловленную закономерностями расследования экономических преступлений реализуемую следователем систему тактических приемов и (или) следственных действий, направленную на получение и проверку информации об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах от осведомленных лиц.

5. Выделены следственные ситуации, обусловливающие содержание тактических комбинаций по получению и проверке показаний.

1) Ситуации первоначального этапа расследования:

- отказ от дачи показаний подозреваемого и свидетеля защиты из числа его родственников при наличии доказательств и возможностей расследования;

-дача искаженных показаний (заблуждение, ошибки, ложь) свидетелями защиты при наличии доказательств, возможностей расследования, оперативной информации об их связи с подозреваемым;

-дача объективных показаний потерпевшим и свидетелями обвинения при наличии забывания и ошибок, имеется достаточно доказательств и неиспользованные возможности расследования;

- дача объективных показаний специалистом при наличии возможностей их подтверждения и проверки в ходе расследования (например, при допросе ревизора, налогового инспектора);

-дача подозреваемым частично ложных показаний при наличии доказательств, оперативной информации и возможностей расследования;

- дача потерпевшим искаженных показаний (имеет место заблуждение или обман) при наличии возможностей расследования и отсутствии средств информационного воздействия.

2) Следственные ситуации последующего этапа расследования:

- отказ или дача ложных показаний обвиняемым при наличии различных средств тактического воздействия;

- отказ или дача ложных показаний подозреваемым при отсутствии средств тактического воздействия;

- дача частично искаженных показаний свидетелем защиты под воздействием доказательств;

- дача показаний (с элементами заблуждения, ошибок) специалистом со стороны защиты при наличии оперативной информации, доказательств и возможностей расследования;

-дача объективных показаний экспертом при наличии возможностей их проверки в ходе расследования;

-дача объективных показаний потерпевшим и свидетелями обвинения при наличии забывания и ошибок, имеется достаточно доказательств и неиспользованные возможности расследования;

-дача потерпевшим искаженных показаний (имеет место заблуждение или обман) при наличии оперативной информации и возможностей расследования.

6. В зависимости от выделенных следственных ситуаций определена очередность допросов подозреваемых и обвиняемых.

В первой следственной ситуации первоначального этапа и второй следственной ситуации последующего этапа приемами манипулятивного характера следует убедить допрашиваемого давать показания. Параллельно организуются допросы других соучастников в условиях второй ситуации первоначального этапа или первой ситуации последующего этапа (при даче ложных показаний).

Очередность допросов определяется в следующем порядке в зависимости:

1) от психотипа допрашиваемых: ^

- женщин эмоционального семейно-бытового типа (при наличии двух и более женщин - их одновременный допрос с постоянным обменом информацией);

- лиц эмоционального асоциального и алкогольного типов;

- мужчин эмоционального семейно-бытового типа;

- мужчин эмоционального демонстративного престижно-производственного типа;

- мужчин эмоционального демонстративного игрового типа;

- иных лиц с рациональным типом личности;

2) ролевых позиций в преступной группе:

- лиц, осуществляющих вспомогательные функции (непрямых участников);

- непосредственных исполнителей;

- лиц, обеспечивающих подготовку преступной деятельности;

- посредников (одновременный допрос);

- одного из посредников, выбираемого по типу личности и наличию внутри-групповых конфликтов (несколько допросов подряд при невызове на допросы других посредников и организатора);

- организатора;

- лиц, обеспечивающих прикрытие ПЭД;

3) наличия противоречий и конфликтов в группе:

-непосредственных исполнителей, получавших меньшую оплату за свои действия, но больше других внешне проявлявших себя в преступной деятельности;

-лиц, имеющих личные неприязненные отношения к другим участникам

ПЭД;

- лиц, обладающих характерологической конфликтностью;

- лица, выступающего в качестве оппозиционера по отношению к организатору;

- лиц, по времени меньше всего участвовавших в ПЭД (новичков).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Черкасов, Роман Владимирович, 2011 год

Список использованной литературы

1. Нормативные правовые акты, иные акты органов государственной власти, аналитические материалы

1.1. Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г.: ред. от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ // Российская газета. 2009. 21 янв.

1.2. О конституционном Суде Российской Федерации: федер. конст. закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ: принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24 июня 1994 г.: ред. от 28 дек. 2010 г. // Российская газета. 1994. 23 июля.

1.3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 янв. 1994 г. № 51-ФЗ: принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 8 дек. 1994 г.: ред. от 6 апр. 2011 г. // Российская газета. 1994. 8 дек.

1.4. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: федер. закон от 21 июня 1995 г. № ЮЗ-ФЗ: принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 21 июня 1995 г.: ред. от 21 апр. 2011 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 29. Ст. 2759.

1.5. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ: принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 5 июля 1995 г.: ред. от 28 дек. 2010 г. // Российская газета. 1995. 18 авг.

1.6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3: принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24 мая 1996 г.: ред. от 29 дек. 2010 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. 17 июня. Ст. 2954.

1.7. О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации: федер. закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ: принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 3 июля 1998 г.: ред. от 28 дек. 2010 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31. Ст. 3806.

1.8. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3: принят Государственной Думой

Федерального Собрания Российской Федерации 5 апр. 2001 г.: ред. от 28 июня 2009 г. // Российская газета. 2001. 5 июня.

1.9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ: принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 нояб. 2001 г.: ред. от 29 дек. 2010 г. // Российская газета. 2001. 22 дек.

1.10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 14 июня 2002 г.: ред. от 12 июля 2011 г. // Российская газета. 2002. 27 июля.

1.11. О полиции: федер. закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ: принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 28 янв. 2010 г. // Российская газета. 2011. 8 февр.

1.12. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511: зарегистр. в Минюсте России 23 авг. 2005 г. № 6931 // Российская газета. 2005. 30 авг.

1.13. Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 10 февр.

2006 г. № 70: ред. от 21 мая 2008 г. // Сборник приказов МВД России, признанных не нуждающимися в государственной регистрации 2005-2007 гг. М., 2007.

1.14. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд: приказ МВД России № 368, ФСБ России № 185, ФСО России № 164, ФТС России № 481, СВР России № 32, ФСИН России № 184, ФСКН России № 97, Минобороны России № 147 от 17 апр. 2007 г.: зарег. в Минюсте России 7 мая

2007 г. № 9407 // Российская газета. 2007. 16 мая.

1.15. Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 9 июля 2007 г. №612.

1.16. Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений: приказ МВД России от 26 марта 2008 г. № 280.

1.17. Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России: приказ МВД России от 11 января 2009 г. № 7.

1.18. Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений: приказ МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30 июня 2009 г.: зарег. в Минюсте России 1 сент. 2009 г. № 14675 // Российская газета. 2009. 16 сент.

1.19. Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденное приказом ФСФР России от 22 июня 2006 г. № 06-69/пз-н: зарег. в Минюсте России 14 июля 2006 г. № 8059 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 30. С. 53-61.

1.20. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) [Электронный ресурс]: утв. пост. Госстандарта России от 6 авг. 1993 г. № 17 // ГАРАНТ: справ.-правовая система. URL: htpp://www.garant.ru/search/?text=%CE%CA%C4%CF&part=bas (дата обращения: 19 янв. 2011 г.).

1.21. Состояние правопорядка в Российской федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2010 году: аналитические материалы ГИАЦ МВД России. М., 2011.

2. Монографии, учебники, учебные пособия

2.22. Авсюк A.B. Процессуальные и тактические особенности проверки показаний на месте. Минск, 1990.

2.23. Акимов С.Р., Аксенов Р.Г. Криминалистическое обеспечение расследования криминальных банкротств. Тюмень, 2006.

2.24. Аксенов Р.Г. Криминалистическое обеспечение расследования налоговых преступлений. Тюмень, 2007.

2.25. Аксенов Р.Г. Криминалистическое обеспечение расследования налоговых преступлений. Тюмень, 2008.

2.26. Аксенов Р.Г., Аксенова Л.Ю., Бондарева М.В. Изучение личности подозреваемого (обвиняемого) в процессе расследования преступлений: лекция. Омск, 2002.

2.27. Аксенов Р.Г., Кинзин В.Д. Изобличение лица, совершившего преступление в сфере предпринимательской деятельности. М., 2009.

2.28. Алгазин А.И. Методика расследования преступлений, совершаемых с целью получения страховой выплаты. Омск, 2003.

2.29. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Психологические особенности личности расхитителей социалистического имущества и индивидуальная работа с ними. М., 1986.

2.30. Асташкина E.H. и др. Расследование преступлений. Криминалистические комплексы / E.H. Асташкина [и др.]. М, 2003.

2.31. Баев О .Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995.

2.32. Баев О .Я, Солодов Д.А. Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации. М., 2010.

2.33. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. М., 2003.

2.34. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М., 1988.

2.35. Белкин P.C. Курс криминалистики: в 3 т. М., 1997.

2.36. Белкин P.C. Курс криминалистики: в 3 т. М., 1999.

2.37. Белкин P.C. Курс советской криминалистики. М., 1977.

2.38. Белкин P.C. Проверка и уточнение показаний на месте. М., 1961.

2.39. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. М., 1990.

2.40. Бертовский Л.В., Образцов В.А. Выявление и расследование экономических преступлений. М., 2003.

2.41. Блауберг И.В. Проблемы целостности и системный подход. М., 1997.

2.42. Бурданова B.C. Поиски истины в уголовном процессе. СПб., 2002.

2.43. Бурыка Д.А. Проблемы организации и тактики предъявления для опознания. М., 2007.

2.44. Быков В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп. Ташкент, 1986.

2.45. Быков В.М. Особенности расследования групповых преступлений. Ташкент, 1980.

2.46. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976.

2.47. Васильев B.JL Юридическая психология. СПб., 2001.

2.48. Веснина С.Н. Тактика допроса потерпевших в различных следственных ситуациях. Хабаровск, 2007.

2.49. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.

2.50. Возгрин И.А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983.

2.51. Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России / под ред. Т.П. Москвиной. М., 2004.

2.52. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985.

2.53. Гапанович H.H. Опознание в судопроизводстве. Минск, 1975.

2.54. Гармаев Ю.П., Лубин А.Ф. Проблемы создания криминалистических методик расследования преступлений: Теория и практика. СПб., 2006.

2.55. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

2.56. Гинзбург А .Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. М., 1996.

2.57. Городил ob B.B. Организационные и тактические аспекты расследования преступлений, совершенных организованными преступными группами. Ижевск, 2002.

2.58. Григорьев О.Г. Доказывание в российском уголовном судопроизводстве. Тюмень, 2004.

2.59. Добрович A.B. Воспитателю о психологии и психогигиене общения. М., 1987.

2.60. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.,

2.61. Доценко E.JI. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М„ 1997.

2.62. Драпкин Л.Я., Иванов К.Г., Воронцова Н.В. Организационные и тактические основы поисковых тактических операций в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений. Тюмень, 2005.

2.63. Дулов A.B. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. Минск, 1985.

2.64. Дулов A.B. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979.

2.65. Дулов A.B. Судебная психология. Минск, 1975.

2.66. Ефимичев С.П., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е. Допрос: учеб. пособие. Волгоград, 1978.

2.67. Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений. М., 2005.

2.68. Зайцева И.А. Процессуальные и тактические особенности допроса подозреваемого и обвиняемого, проводимого при участии защитника. М., 2006.

2.69. Закатов A.A. Ложь и борьба с ней. Волгоград, 1984.

2.70. Закатов A.A. Психологические особенности тактики производства следственных действий с участием несовершеннолетних. Волгоград, 1979.

2.71. Замылин Е.И. Правовые и криминалистические проблемы обеспечения безопасности лиц, содействующих раскрытию и расследованию преступлений. М., 2010.

2.72. Зорин Г. А. Руководство по тактике допроса. М., 2001.

2.73. Каминский М.К. Основы криминалистической информатики. Горький,

1978.

2.74. Карнеги Д. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей. М.,

2009.

2.75. Кириллов В.И. Логика познания сущности. М., 1980.

2.76. Ковалев А.Г. Психологические основы исправления правонарушителя. М., 1968.

2.77. Комаров И.М. Криминалистические операции в досудебном производстве. Барнаул, 2002.

2.78. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987.

2.79. Комментарий к УПК РФ / под ред. А. Сухарева. М., 2004.

2.80. Корнелюк B.C. Особенности расследования краж автотранспортных средств. Волгоград, 2001.

2.81. Корноухов В.Е. Методика расследования преступлений: теоретические основы. М., 2008.

2.82. Корухов Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде: лекция. М., 1968.

2.83. Кривошеин И.Т. Теоретические и прикладные проблемы допроса обвиняемого. Томск, 2001.

2.84. Криминалистика: учебник / под ред. В.Е. Корноухова. Красноярск,

1996.

2.85. Криминалистика: учебник / под ред. В.А. Образцова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999.

2.86. Криминалистика / под ред. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского. М.,

1998.

2.87. Криминалистика: учебник / под ред. Н.П. Яблокова. М., 1999. С. 36-37.

2.88. Криминалистика: расследование преступлений в сфере экономики: учебник / под ред. В.Д. Грабовского, А.Ф. Лубина. Н. Новгород, 1995.

2.89. Кузнецов A.A., Мазунин Я.М., Аленин А.П. Особенности расследования групповых преступлений несовершеннолетних. Омск, 1991.

2.90. Кулагин Н.И., Порубов Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. Минск, 1977.

2.91. Куликов В.Н. Основы криминалистической теории организованной преступной деятельности. Ульяновск, 1994.

2.92. Курс криминалистики: в 3 т.: Общетеоретические вопросы. Криминалистическая техника. Криминалистическая тактика / под ред. О.Н. Коршуновой и A.A. Степанова. СПб., 2004.

2.93. Курс экономики: учебник / под ред. Б.А. Райзберга. М., 1997.

2.94. Леви A.A., Пичкалева Т.Н., Селиванов H.A. Получение и проверка показаний следователем. М., 1987.

2.95. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

2.96. Лубин А.Ф. Криминалистическая методика. Горький, 1987.

2.97. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.

2.98. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1997.

2.99. Лузгин И.М. Ситуационный подход в решении криминалистических задач: фондовая лекция. М, 1987.

2.100. Мазунин Я.М. Тактика выявления и доказывания вины участников преступных групп. Омск, 1998.

2.101. Мазур A.A. Качественная теория информирования. М., 1985.

2.102. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 1.

2.103. Марочкин H.A. Теоретические проблемы тактических операций в криминалистике. Саратов, 1999.

2.104. Мерецкий Н.Е. Криминалистика и оперативно-тактические комбинации. М., 2007.

2.105. Миненок М.Г. Личность расхитителя. Криминологическая характеристика и типология. Калининград, 1980.

2.106. Новейший философский словарь / сост. A.A. Грицанов. Минск, 1998.

2.107. Образцов В.А. Криминалистика: учеб. пособие. М., 1995.

2.108. Образцов В.А. Криминалистика: курс лекций. М., 2004.

2.109. Образцов В.А. Криминалистика: модели средств и технологий раскрытия преступлений. М., 2004.

2.110. Образцов В.А. Криминалистика: парные категории. М., 2007.

2.111. Образцов В.А. Теоретические основы раскрытия преступлений, связанных с ненадлежащим исполнением профессиональных функций в сфере производства. Иркутск, 1985.

2.112. Образцов В.А., Богомолова С.Н. Криминалистическая психология. М.,

2002.

2.113. Образцов В.А., Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996.

2.114. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеол. выражений. 4-е изд., доп. М., 1999.

2.115. Основы борьбы с организованной преступностью / под ред. B.C. Ов-чинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М., 1996.

2.116. Очередин В.Т. Доказательства в уголовном процессе: сущность, источники, способы собирания. М., 2008.

2.117. Петрова А. Н. Меры преодоления противодействия расследованию при производстве отдельных следственных действий. Волгоград, 2009. ♦

2.118. Питерцев С.К., Степанов A.A. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб., 2001.

2.119. Питерцев С.К., Степанов A.A. Тактические приемы допроса. СПб.,

1994.

2.120. Психология: учебник / под ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1990.

2.121. Расследование контрабанды / под ред. К.Ф. Скворцова. М., 1999.

2.122. Расследование преступлений. Криминалистические комплексы / E.H. Асташкина [и др.]. М., 2003.

2.123. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 2001.

2.124. Рекомендации по назначению судебных экспертиз / под ред. Н.И. Богатырева. Саратов, 1995.

2.125. Российская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин A.M. Теория судебной экспертизы. М„ 2009.

2.126. Самонов А.П. Психология преступных групп. Пермь, 1991.

2.127. Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. М., 1976.

2.128. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М., 1989.

-it

2.129. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М., 2003.

2.130. Смахтин Е.В. Криминалистика: соотношение с уголовным и уголовно-процессуальным правом / под общ. ред. A.C. Подшибякина. М., 2009.

2.131. Современные возможности судебной экспертизы: метод, пособие для экспертов, следователей и судей / под ред. Ю.Г. Корухова. М.: Триада, 2000.

2.132. Соловьев А. Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. М., 2001.

2.133. Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза. Ростов н/Д, 2006.

2.134. Социально-правовой альманах. Спец. вып. 1. Екатеринбург, 2001.

2.135. Соя-Серко JI.A. Проверка показаний на месте. М., 1966.

2.136. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. испр. и доп. М., 1973.

2.137. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России: монография. Челябинск, 2006.

2.138. Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию: правовые и криминалистические средства предупреждения, выявления, нейтрализации. Воронеж, 2000.

2.139. Уваров В.Н. Проверка показаний на месте. М., 1982.

2.140. Филонов Л.Б. Психологические способы изучения личности обвиняемого. М., 1983.

2.141. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. М., 1987. *

2.142. Фрай О. Детекция лжи и обмана. СПб., 2005.

2.143. Хайду ков Н.П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов, 1984.

2.144. Хлынцов М.И. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971.

2.145. Царегородцев A.M. Ответственность организаторов преступных групп. Омск, 1978.

2.146. Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962.

2.147. Челышева О.В. Объект и предмет криминалистики (генезис, содержание, перспективы развития). СПб., 2001.

2.148. Чуфаровский. Ю. В. Психология оперативно-разыскной и следственной деятельности. М., 2008.

2.149. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981.

2.150. Шмонин А.В. Методология криминалистической методики. М, 2010.

2.151. Эксархопуло A.A. Предмет и система криминалистики: Проблемы развития на рубеже XX-XXI веков. СПб., 2004.

2.152. Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования. М, 1985.

2.153. Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984.

2.154. Яблоков Н.П. Расследование организованной преступной деятельности. М„ 2002.

2.155. Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Криминалистика: природа и система. М.,

2005.

2.156. Якимов И.Н. Криминалистика: Уголовная тактика. М., 1929.

2.157. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М., 1998.

2.158. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

3. Научные статьи

3.159. Агеев O.A., Аксенов Р.Г. Криминалистическая характеристика преступной экономической деятельности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: тезисы докл. и сообщ. междунар. науч.-практ. конф. Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2009. С. 41-43.

3.160. Аксенов Р.Г., Черкасов Р.В. Особенности организации преступных групп, осуществляющих незаконный оборот алкогольной продукции // Российский следователь. 2001. № 6. С. 35-37.

3.161. Андреев П.А. Тактические особенности производства проверки показаний на месте // Правоохранительные органы: теория и практика. 2007. № 1. С. 4446.

3.162. Баронин В.И. Понятие тактического приема, тактической операции и их роль в расследовании преступлений // научно-практическая конференция. Краснодар, 1980. С. 141-144.

3.163. Бахин В.П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования // Вестник криминалистики. 2000. № 1. С. 16-17.

3.164. Берзинь O.A. Организация преступного сообщества или преступная организационно-управленческая деятельность // Актуальные проблемы борьбы с

преступностью в Сибирском регионе: материалы Междунар. науч. конф., Красноярск, 15-16 февр. 2007 г. Красноярск, 2007. С. 132-134.

3.165. Бецуков А. Опознание по «фейсменеджеру» и видеозаписи // Законность. 2000. №3. С. 43-45.

3.166. Божьев В.П. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2008. С. 430-437.

3.167. Брусницын JI.B. Как обезопасить лиц, содействующих уголовному правосудию // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 47-51. _

3.168. Брусницын Л. Опознание в условиях, исключающих наблюдение опознаваемым опознающего // Уголовное право. 2005. № 2. С. 75-76.

3.169. Быков В.М. Проблемы разработки методики расследования групповых преступлений // Проблемы групповой и рецидивной преступности. Омск, 1981. С. 150-152.

3.170. Быкова A.B., Рытьков A.A. Особенности деятельности следователя по созданию условий для реализации процессуального статуса субъекта опознания при производстве опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2011.№ 1.С. 114-116.

3.171. Власенко Н. Проверка показаний на месте // Законность. 2002. №6. С. 32-33.

3.172. Гавло В.К. О понятии, значении и задачах методики расследования отдельных видов преступлений // Борьба с преступлениями на современном этапе. Барнаул, 1982. С. 109-118.

3.173. Гаврилин Ю.В. Особенности тактики предъявления для опознания при расследовании преступлений, посягающих на информационную безопасность в экономической сфере // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 3. С. 42-44.

3.174. Голиков Ю.Я., Костин А.Н. Проблемы и принципы исследования межсистемных взаимодействий в сложных человеко-машинных комплексах // Системные исследования. Методологические проблемы: ежегодник. 1995-1996. М., 1996. С. 308-310.

3.175. Григорьев О.Г. Особенности предъявления для опознания людей*в ходе предварительного расследования // Юридическая наука и правоохранительная практика: науч.-практ. журнал. 2009. № 4(10). С. 38-40.

3.176. Давлетов A.A. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 23-25.

3.177. Домбровский Р.Г. Природа и сущность криминалистики // Вестник криминалистики. М., 2007. Вып. 1 (21). С. 8-14.

3.178. Игнатьева М.В. К вопросу обеспечения безопасности потерпевшего // Российский следователь. 2001. № 5. С. 18-20.

3.179. Исаева Л. Предъявление лиц для опознания // Законность. 2002. № 10. С. 20-22.

3.180. Калинкин Ю.А. Проблемы применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Научные труды РАЮН. Вып. 4. М.: изд-во, 2004. Т. 3. С. 127-130.

3.181. Каминский A.M. Некоторые методологические положения теоретико-криминалистического анализа организованной преступной деятельности // Вестник криминалистики. 2004. № 4(12). С. 63-65.

3.182. Клочков В.В., Образцов В.А. Преступление как объект криминалистического познания // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1985. Вып. 42. С. 47-48.

3.183. Корнеева O.A. Проблемы тактики допроса свидетеля и потерпевшего по УПК РФ // Российский следователь. 2010. № 23. С. 2-3.

3.184. Корноухов В.Е. О структуре методик по расследованию преступлений // Вестник криминалистики. 2004. № 2(10). С. 27-29.

3.185. Корухов Ю. Допустимы ли правовые экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. № 1. С. 38-40.

3.186. Кустов A.M. Понятие и элементы механизма преступления // Вестник криминалистики. 2005. № 2 (14). С. 36-37.

3.187. Лазарева Л.В. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимо законодательное регулирование // Российская юстиция. 2009. № 3. С. 3539.

3.188. Леонтьев А.Н., Попов Д.Ю. Психология человека и технический прогресс // Философские вопросы физиологии нервной деятельности и психологии. М., 1963. С. 415-422.

3.189. Лузгин И.М. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений // Правоведение. 1977. № 2. С. 62-63.

3.190. Новиков С.А. Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования // Российский следователь. 2010. № 2. С. 8-10.

3.191. Образцов В.А. Криминалистическая характеристика расследования преступлений // Борьба с преступлениями на современном этапе. Барнаул, 1982. С. 118-122.

3.192. Образцов В.А. Преступления, связанные с профессиональной деятельностью, как объект криминалистического исследования // Вопросы борьбы ¿"преступностью. Вып. 36. М., 1982. С. 91-94.

3.193. О практике применения мер по защите свидетелей при расследовании уголовных дел: по материалам, представленным прокуратурой Курганской области // Информационный бюллетень CK при МВД России. 2005. № 4 (126). С. 48.

3.194. Орлов Ю.К. Специалист - это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 37.

3.195. Подшибякин A.C. О сущности и предмете криминалистики и основных направлениях ее разрушения // Криминалистика в системе правоприменения: материалы конф., Москва, 27-28 окт. 2008 г. М., 2008. С. 63-66.

ff

3.196. Поляков М.П. О защите обвиняемого и «защите от обвиняемого» // Государство и право. 1998. № 4. С. 93-95.

3.197. Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 3537.

3.198. Салтевский М.В., Лукашевич В.Г. Проблемы классификации источников информации и следственных действий в криминалистической тактике // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 29. Киев, 1984. С. 31-33.

3.199. Скибинский A.B. Особенности оформления результатов проверки показаний на месте // Уголовный процесс. 2010. № 6. С. 29-31.

3.200. Соловьев А.Б. Использование системного подхода при изучении эффективности следственных действий (процессуально-криминалистические исследования) // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 43. М., 1985. С. 61-63.

3.201. Степанов В.В. Очная ставка: процессуальные проблемы, организационные и тактические аспекты // Вестник криминалистики. 2003. № 4. С. 39-46.

3.202. Степанов В.В. Правовая природа и направления совершенствования проверки показаний на месте // Государство и право. 2001. № 12. С. 74-80.

3.203. Субботина М.В. Понятие и классификация частных криминалистических методик // Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений: учебник / под ред. А.П. Резвана, М.В. Субботиной. Волгоград, 2004. Ч. 2. С. 8-10.

3.204. Танасевич В.Г. Особенности нравственных и психологических характеристик лиц, совершающих хищения социалистического имущества, и их классификация // Вопросы уголовного права, криминалистики и криминологии. Душанбе, 1971. С. 138-140.

3.205. Тетюев C.B., Лесковец М.А. Сведущий свидетель и его допрос в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2009. № 5. С. 60-62.

3.206. Трусов А.И. Следственные действия // Уголовный процесс / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2001. С. 24-25.

3.207. Филиппов А.Г. К вопросу о понятии криминалистики и о соотношении познания и доказывания // Вестник криминалистики. М., 2008. Вып. 4 (28). С. 17-19.

3.208. Хмыров A.A. Криминалистическая характеристика преступлений и предмет доказывания // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 50-51.

3.209. Чебуренков A.A. Нестандартные ситуации предъявления для опознания // Следователь. 2002. № 12. С. 34-36.

3.210. Чупрова А.Ю. Экономические преступления: понятия и классификация // Организованная преступность и коррупция. Исследования, обзоры, формация: социально-правовой альманах. Спец. выпуск 1. Екатеринбург, 2001. С. 72-75.

3.211. Якубов P.C. «Сведущий свидетель» при расследовании налоговых преступлений // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2005: материа-

лы VII Междунар. науч.-практ. конф., Челябинск, дата. Челябинск: изд-во, 2005. Ч. 2. С. 380-384.

3.212. Яни П.С. Правовая экспертиза в уголовном деле // Законность. 2001. №9. С. 23-25.

3.213. Яцеленко Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. М., 1998. С. 142143.

4. Диссертации и авторефераты

4.214. Агеев O.A. Криминалистическое обеспечение задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений в сфере экономики: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2010.

4.215. Акимов С.Р. Криминалистическое обеспечение расследования криминальных банкротств: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2006.

4.216. Акимов С.Р. Криминалистическое обеспечение расследования криминальных банкротств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2006.

4.217. Бартенев Е.А. Защита доказательственной информации в уголовном судопроизводстве криминалистическими средствами и методами: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2007.

4.218. Бертовский JI.B. Проблемы теории и практики выявления и расследования преступного нарушения правил экономической деятельности: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.

4.219. Быков В.М. Проблемы расследования групповых преступлений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992.

4.220. Волостнов П.А. Роль поведения обвиняемого в формировании следственных ситуаций: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1985.

4.221. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997.

4.222. Гавло В.К. Проблемы теории и практики криминалистической методики расследования преступлений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1988.

4.223. Гарбуз Г.С. Методика по расследованию присвоения и растраты, совершенных в бюджетной сфере: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2007.

4.224. Головин А.Ю. Теоретические основы и актуальные проблемы криминалистической систематики на современном этапе развития криминалистики: дис. ... д-ра юрид. наук. Тула, 2002.

4.225. Городилов В.В. Организационные и тактические аспекты расследования преступлений, совершаемых организованными преступными группами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

4.226. Девицкая Е.И. Основы криминалистического учения о следственном наблюдении: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

4.227. Ивенин К.Н. Выявление и расследование преступлений, связанных с искажением отчетности в условиях перехода к рыночным отношениям: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1993.

4.228. Исаева К.А. Тактические особенности допроса женщин - подозреваемых и обвиняемых: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995.

4.229. Ким Д.В. Теоретические и прикладные аспекты криминалистических ситуаций: дис. ... д-ра юрид. наук. Барнаул, 2008.

4.230. Кинзин В.Д. Тактика изобличения лица, совершившего преступление в сфере предпринимательской деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2006.

4.231. Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967.

4.232. Мазунин Я.М. Проблемы теории и практики криминалистической методики расследования преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами (преступными организациями): дис. ... д-ра юрид. наук. Барнаул, 2005.

4.233. Образцов В.А. Проблемы раскрытия преступлений против здоровья населения, связанных с пищевыми отравлениями: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1976.

4.234. Османов Т.Ю. Применение метода словесного портрета в следственной и оперативной деятельности: методологические и психологические аспекты проблемы: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.

4.235. Полстовалов O.B. Совершенствование тактических приемов криминалистики на основе достижений психологической науки: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2000.

4.236. Резван П.А. Методика расследования криминальных банкротств: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

4.237. Рожков И.И. Родовая криминалистическая модель процесса раскрытия экономических преступлений и ее практическое использование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.

4.238. Симанцов Ф.А. Взаимодействие следователя с общественными объединениями и контролирующими организациями при расследовании экономических преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2011.

4.239. Сорокина Т.А. Тактико-психологические приемы получения, проверки и оценки показаний свидетелей и потерпевших: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001.

4.240. Тишин Д.В. Криминалистическая характеристика и особенности расследования заведомого ложного сообщения об акте терроризма: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

4.241. Умаров М.И. Криминалистическая теория следообразования и использование ее следствий в раскрытии экономических преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.

4.242. Чаднова И.В. Проверка и уточнение показаний на месте: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2003.

4.243. Шашков A.A. Взаимодействие правоохранительных и иных органов при противодействии криминальному рейдерству: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2010.

4.244. Шевчук И.В. Уголовно-процессуальные, психологические и тактические аспекты предъявления для опознания лиц на предварительном следствии: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

4.245. Шурухнов Н.Г. Расследование и предупреждение преступлений, совершаемых осужденными в исправительно-трудовых учреждениях: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1991.

5. Архивные материалы

5.246. Архив Куйбышевского районного суда г. Омска за 2002 год. Уголовное дело № 1-632.

5.247. Архив Новокузнецкого городского суда за 2005 г. Уголовное дело № 1-306-14.

5.248. Архив Омского областного суда за 1999 г. Уголовное дело № 1999358683.

5.249. Архив УВД г. Ноябрьска за 2007 г. Уголовное дело № 200702886.

5.250. Архив УВД г. Ноябрьска за 2010 г. Уголовное дело № 201003056.

5.251. Архив УВД Кировского районного суда г. Омска за 2005 г. Уголовное дело №200503458.

5.252. Архив Центрального районного суда г. Омска за 1997 г. Уголовное дело № 1-667.

5.253. Архив Центрального районного суда г. Омска за 2002 г. Уголовное дело № 200258679.

5.254. Архив Центрального суда г. Омска за 1998 г. Уголовное дело №350665.

6. Интернет, электронные ресурсы

6.255. Статистика [Электронный ресурс] // Официальный сайт МВД России. URL: http: // www.mvd.ru (дата обращения: 17 сент. 2011 г.).

Проявление закономерностей преступной экономической деятельности в ее уровнях

Закономерности Уровни преступной экономической деятельности

1 семья, друзья 2 организации 3 профи 4 бандиты 5 мафия

1. детерминированность легальной экономической деятельностью Исходят из спроса в месте проживания В рамках осуществляемой эконом, деятельности Особенно ориентируются на спрос Подстраиваются под экономические. отношения для легализации криминального продукта Своим предложением формируют спрос

2. нормативная детерминированность Слабое знание нпа, но предполагают нормативный порядок деятельности. ориентируясь на опыт других Полностью действуют в рамках нормативного порядка, используя его пробелы Специально изучают нпа для большей маскировки деятельности Схоже с предыдущим уровнем Сами формируют нормативный порядок

3. маскировка преступных действий под законные хозяйственные операции Низкий уровень Высокий, под свою непосредственную деятельность Очень высокий, для увеличения доверия контрагентов Очень высокий для дополнительного прикрытия общеуголовной деятельности Самый высокий, с коррупционной поддержкой

4. наличие оборота товаров и услуг, предполагающего в обязательном порядке сделку по купле-продаже криминального продукта Присутствует простая схема купли-продажи Купли-продажи, аренды, бартера, поставки и пр. Купли-продажи, взаимозачетов, цессии, комиссии, оказания услуг Купли-продажи, комиссии, оказания услуг Сложные схемы различного рода сделок

5. многократность повторения сделок, приносящих криминальный доход Ограничена 2-5 сделками разного содержания Зависит от продолжительности основной деятельности Стараются менять контрагентов и места деятельности Схоже с предыдущим уровнем Длительное время, но с проверенными контрагентами

6. полноструктурность, мно-гофазовость деятельности Упрошенный вид. 4 фаза примитивна (наращивание опыта) Все фазы выражены, но обусловлены деятельность организации Особенно выражены 1 и 4 фазы Особенно выражены 1 и 4 фазы Особенно обусловлены фазы 1, 4 серьезными объектами посягательства

7. наличие сопутствующих преступной деятельности некриминальных актов, имеющих внешнее немаскируемое проявление Не много, т.к. ПЭД основной вид их деятельности Связаны с официальной деятельностью Не много, т.к. ПЭД основной вид их деятельности Связаны с воровским образом жизни Связаны с государственной и политической деятельностью

8. ориентированность на получение криминального дохода ПЭД основной источник ПЭД дополнительный источник ПЭД основной источник ПЭД дополнительный источник ПЭД дополнительный источник (естественно не по величине)

9. намеренное искажение информации в документах, обстановке и сознании лиц, не посвященных в преступную экономическую деятельность, и ее отражаемость в указанных носителях Дезинформация, направленная на контрагентов Дезинформация на контрагентов, руководство организации, контролирующие органы Дезинформация на контрагентов Метадезинформация на контрагентов, контролирующие и правоохранительные органы Параметадезинформация в отношении правоохранительных и контролирующих органов

10. высокая латентность низкая средняя высокая высокая Очень высокая

Результаты анализа уголовных характеризующих следственные ситуации тактических комбинаций по получению и проверке показаний, возникающие на первона-

чальном этапе расследования (%)

Источники показаний подозреваемый обвиняемый Свидетель защиты Свидетель обвинения потерпевший спе- циалис т эксперт

поведение Отказ 26,5 16

Дача 73,5 84 100 100 11,5

Содержание показаний Объективные 7 75,5 71 11,5

Заблуждения 1,5 18,5 6

Забывание 20 9

Ошибки 3,5 4,5 3,5

Ложь 65 62 10,5

Тактическое воздействие Доказательства 93 84 80,5 84

Опер, информ. 19,5 22 5,5

Возможности расследования 100 100 100 100 11,5

Психологическое воздействие 16,5

Результаты анализа уголовных характеризующих следственные ситуации тактических комбинаций по получению и проверке показаний, возникающие на после-

дующем этапе расследования (%)

Источники показаний подозреваемый обвиняемый Свидетель защиты Свидетель обвинения потерпевший спе- циалис т эксперт

■ а Отказ 10,5 19 6

пове дени Дача 11,5 81 48 50 50 23,5 14

<Ц Объективные 1 7 40,5 33 13,5 14

к д >5! « Н « М а Й £ 3 ч и Заблуждения 1,5 3 11,5 5 6,5

Забывание 8 2

Ошибки 1,5 1,5 1 3,5

О о О в Ложь 9 71 35 9

Доказательства 86,5 77 30,5 28 60

и <и Опер, информ. 1,5 13 14,5 2 4,5

« и о р а о Е « Возможности расследования 1 35,5 30,5 56 37 66,5 63,5

К <ц й ч И м 03 о Е—1 и Психологическое воздействие 6,5 12