Свобода в системе ценностей российского общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Клименко, Сергей Сергеевич

• Клименко, Сергей Сергеевич
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Клименко, Сергей Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА СВОБОДЫ КАК СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ.

1.1. Онтологические основания свободы как социальной ценности в теории классического либерализма.

1.2. Пределы права и социальная манифестация свободы в цивилизациях Запада и Востока.

1.3. Система ценностей российского общества в социально-философском дискурсе.

ГЛАВА И. СВОБОДА КАК АКСИОЛОГИЧЕСКАЯ КОНСТАНТА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.

2.1. Либерализм в социально-философской мысли России

2.2. Свобода как типологическая характеристика российского исторического процесса.

2.3. Современные особенности модернизации России в контексте свободынесвободы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Свобода в системе ценностей российского общества»

Актуальность темы исследования. Современный период развития российского общества характеризуется формированием новой консолидирующей либеральной культуры, которая по своей исторической миссии, роли и заложенному в ней гуманистическому потенциалу должна прийти на смену советской идеологии как прежней парадигмы консолидации общества. В данном контексте принципиально важную роль в концептуальном осмыслении проблемы становления гражданского общества в России, основных условий и факторов развертывания либеральной экономики играет понятие свободы как социальной и культурной ценности. Актуальность социально-философского исследования этого сложного и многоаспектного феномена обусловлена, прежде всего, важным значением, которое имеет изучение особенностей трансляции свободы, сформировавшихся в процессе генезиса росийской нации как этносоциальной и культурно-исторической общности, для понимания механизмов влияния идеологических процессов на современность и социальную историю России, для определения путей и способов модернизации и выбора современных цивилизационных ориентиров развития.

Хотя систематические и целенаправленные исследования в этом направлении ведутся уже давно, вопросы соотношения и взаимодействия социальной свободы и социальной зависимости в российском обществе вызывают постоянный и все возрастающий интерес специалистов в области социальной философии, социально-философской антропологии, философии политики, теоретической социологии, социальной психологии. Интерес к этим вопросам, особенно усилившийся в последние годы, симптоматичен и закономерен в свете возросшего внимания исследователей к проблеме человека как субъекта социальной деятельности вообще и к роли антропологического и социально-психологического фактора в российском культурно-историческом;процессе в особенности.

Современное российское общество наследует тысячелетней России, в том числе и в традициях реализации свободы, — и понятно, что специфика этого наследия существенно; влияет на* нынешний; веер модернизационных возможностей; Проблема заключается в том, какие из множества' социально-политических и социально-экономических характеристик предшествующего периода выдвинуть вперед и принять за первостепенно'значимые приоценке той исторической развилки, на которой находится Россия в настоящее время. Несмотря на наличие значительной литературы по этому вопросу, данная проблема далеко еще не исчерпана и окончательно не решена.

Все это вызывает необходимость всестороннего социально-философского исследования свободы в системе ценностей российского общества, причем не только как понятия, выражающего политичность общества, но и как аксиологического индикатора определенной этносоциальной и культурно-исторической общности. В связи с этим огромное значение приобретает изучение тех явлений эволюции российской нации, которые оказали непосредственное воздействие на формирование особенностей базисных, репрезентативных для данного общества политических и правовых структур, а значит, и характерного для него способа социальной деятельности.

Таким образом, заявленная проблема имеет как научно-теоретическое, так и, практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования, его объекта и предмета:

Степень научной разработанности проблемы. Вопрос об особенностях понимания свободы как ценности российского общества находится в междисциплинарном поле социальной философии, философии истории, философии культуры и истории. В данном контексте уже само понятие свободы требует специального пояснения и обращения к общефилософским основам. Теоретический базис для исследований свободы составляют работы Аристотеля, Эпикура, Сенеки, Эпиктета, Августина Аврелия, Т. Гоббса, Б. Спинозы, П. Гольбаха, А. Коллинза, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, И .Г. Фихте, В.И. Шеллинга, Г. Гегеля, В. Виндельбанда, Л. Фейербаха, К. Маркса, Ф. Энгельса, А. Камю, Ж.-П. Сартра, Э. Фромма и других1, заложивших основы понимания свободы как социального феномена в целом и разработавших терминологический аппарат для анализа форм социальной свободы и способов их воплощения в человеческой деятельности. Трактовка свободы в онтологическом аспекте позволяет не только анализировать природу человеческой субьективности, но и приблизиться к пониманию смысла свободы в контексте субъективности в общественной жизни, так как, несмотря на различия в понимании и способах манифестации свободы в разных общностях, в большинстве случаев прослеживается сходство предметно-содержательных моментов ее реализации.

Особый интерес для темы диссертационного исследования представляет либерализм как идеология, в рамках которой были заложены основы понимания свободы в западноевропейском обществе. Исследования свободы в парадигме либеральной идеологии проводились такими учеными, как Дж. Локк, Дж. Ст. Милль, Б. Франклин, Т. Джефферсон, Б. Констан, А. Токвиль, В. фон Гумбольд, Ф. А. фон Хайек, Л. фон Мизес, М. Фридман, И.

1 Аристотель. Политика. - М.: Издательство ACT 2002; Материалисты Древней Греции: Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. - М.: Госполитиздат, 1955; Сенека. Письма к Лудилию. Граюдии Серия. — М.: Художественная литература, 1986; Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993; Сенека. Эпиктет. Марк Аврелий. Римские стоики. - М.: Терра, Республика. 1998; Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государева церковного и 1ражданского // Сочинения в двух юмах. Т. 2. — М.: Мысль, 1989-1991; Спиноза Б. Этика. - СПб.: Аста-пресс LTD, 1993; Гольбах 11.А. Система природы, или О законах мира физического и мира духовного // Избранные произведения в 2-х томах. Т. 1. - М.: Соцэкгиз, 1963; Кант И. Критика пракшческого разума // Сочинения: в 6 т. Т. 4. Ч. 1. — М.: Мысль, 1965; Фихте И.Г. Сжпема учения о нравах согласно принципам наукоучения, Наукоучеиие 1805 г., Наукоучение 1813 г., Наукоучение 1814 г. - СПб. Изд-во СПбГУ 2006; Виндельбанд В. О свободе воли. - М.: Харвест; М.: ACT, 2000; Фейербах Л. История философии. Собрание произведений в трех томах. - М.: Мысль, 1967; Маркс К. Нищета философии. - М.: Политиздат, 1987г.; Эшельс Ф. Диалектика природы. -М.: Политиздат, 1987; Фромм Э. Бегство о г свободы. Человек для себя.-Мн.: ООО «Попурри», 1998.

Берлин, 3. Бауман и другие1. Поскольку модернизация в России всегда подразумевала императив синтеза собственного культурно-цивилизационного наследия с достижениями Запада в сфере экономики, политики и общественной жизни, выявление специфики понимания свободы в либерализме необходимо для установления методологических оснований анализа свободы как ценности российского общества.

Анализ феномена свободы личности в российском контексте, а также проблема осуществления и специфика свободы в истории России являются основными темами, характерными для трудов представителей русской социально-философской мысли: A.C. Хомякова, И.С. Аксакова, П.Я. Чаадаева, К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, H.A. Бердяева, B.C. Соловьева, C.J1. Франка, И.А. Ильина, E.H. Трубецкого, П.А. Флоренского и других". Следует отметить, что представители русской философии, как правило, не ограничивались теоретическими размышлениями о свободе, но активно пытались реализовать свои идеи в социальной практике. Эта социальная ориентированность российского дискурса о свободе требует специального философского анализа.

В советский науке существенный вклад в разработку теории свободы' внесли такие авторы как А.Ф. Асмус, И.В. Бычко, В.П. Голубенко, Ю.Н.

1 Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3 г. Т. 3. - М.: Мысль. 1988.; Милль Дж. С г. О свободе // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. — М.: Наука, 1995.; Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о шгаге Виргиния. - JL: Наука 1990г.; Констан Б. Об узурпации // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. - М.: Наука, 1995.; 'Гоквиль А. де. Демократия в Америке. — М.: Весь Мир, 2000г.; Гумбольдт В. фон. О пределах государсIвенной деятельности.'- Челябинск: Социум, 2009г.; Хайек Ф. фон. Право, законодательство и свобода. - М.: ИРИСЭН, 2006; Мизсс JI. фон. Либерализм. -Челябинск: Социум, 2007; Берлин И. Философия свободы. Европа. - М.: Новое литературное обозрение, 2001. Хомяков A.C. Полное собрание сочинений в 8-ми тт. Т.8. М., 1900.; Аксаков И.С. Отчего

I ак неле1 ко живется в России? — М.: «Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002; Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. - М., 1862; Кавелин К.Д. Собр. соч.: "в 4 т. Т.1. СПб., 1898:; Соловьев B.C. Нравственность и право // Избранные произведения. - Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998.; Бердяев И.А. Философия неравенства. — М.: ИМА-Пресс, 1990; Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Русский индивидуализм. Сборник работ русских философов XIX-XX веков. — М.: Алгоритм, 2007; Флоренский П.В. Сочинения. В 4 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1996; Ильин PI.А. О грядущей России. Избранные статьи. - М.: Воениздат, 1993.

Давыдов, Э.В. Ильенков, К.А. Новиков, О.М. Ноговицын, Г.И. Ойзерман, Н.Е. Шлайфер и другие1, в трудах которых рассматриваются различные аспекты свободы как осознанной необходимости.

В современной российской науке преобладают исследования, в которых свобода рассматривается в связи с онтологическими проблемами судьбы, диалектикой личной свободы и отчуждения, аксиологическими и экзистенциальными аспектами свободы. В частности, понимание социальной свободы в российском обществе непосредственно опирается на широкий спектр проблем духовной культуры, которые исследовались в работах A.A. Агамова, Е.В. Андрияновой, В.М. Артемова, С.К. Бондыревой, С.А. Ветрова, И.А. Егорова, В.К. Иошкина, Л.Е. Кандалинцевой, Е.В. Кармазиной, Э.С. Клевцовой, Р.Х. Кочесокова, А.У. Кумыкова, Г.Д. Левина, A.M. Максимова, И.И. Мюрберг, Р.Н. Нигматулина, В.Т. Пуляева, O.A. Пучкова, Л.Б. Румянцева, В.Н. Самченко, Г.Л. Тульчинского, Н.М. Урманцева и других".

1 Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Tcicjim // Вопросы философии. 1995. №1.; Бычко И.В. Познание и свобода. Над чем работаю !, о чем споря г философы. - М.: Политиздат. 1969; Голубенко В.П. Необходимость и свобода. М.: Наука, 1974; Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Исюрия и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. - М.: Политиздат, 1991; Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М.: Политиздат. 1974; Новиков К.А. Свобода воли и марксистский детерминизм. — М.: Полишздат, 1981: Ноговицын О. М. Ступени свободы: Логико-исторический анализ категории свободы. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1990; Ойзерман Т.Н. Проблемы историко-философской науки. - М.: Мысль. 1982; Шлайфер Н.Е. Свобода личности и исторический детерминизм. Критика философской концепции американского протесшнтизма. - М.: Высшая школа, 1983. Агамов A.A. Проблема свободы в социальной философии. Дисс. д-ра филос. наук. -Ставрополь. 1999; Артемов В.М. Свобода и нравственность. - М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007; Андриянова Е.В. Эволюция форм свободы: Социально-философский аспект анализа. Авюреф. дис. . канд. филос. наук. — Екатеринбург, 2006; Бондырева С.К. Колесов Д.В. Суверенитет, субъективность, свобода. — М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2007; Иошкин В.К. Свобода и несвобода бытия. СПб.: Питер Принт, 2007; Кандалинцева Л.Е. Проблема свободы в социальной философии Франции (А. Камю, Ж.-П. Сартр). Автореферат диссершции на соискание ученой степени кандидата философских наук. — М., 2000; Кармазина Е.В. Философия свободы и проблема идентичности. - Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2006; Клевцова Э.С. Социальная свобода человека: сущность и реализация. - Черкесск, 2004; Левин Г.Д. Трактат о свободе. - М.: Канон+ РООИ Реабилитация, 2009; Мюрберг И.И. Свобода в пространстве полшического. Современные философские дискурсы. - М.: Идея-Пресс, 2009; Пучков O.A. Социальная свобода. Теоретико-правовые вопросы сущности. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999; Румянцев Л.Б. Свобода: социально-философский анализ. — Архангельск: Поморский университет, 2004.; Самченко

Несмотря на отсутствие комплексного социально-философского анализа проблемы свободы как ценности в российском обществе, в работах данных авторов поставлены и решены многие вопросы о характере и содержании понятия свободы, сделаны важные теоретические обобщения относительно свободы воли как проблемы морального сознания, соотношения- несвободы цели и свободы реализации и другие.

Важное значение для прояснения проблемы социальной свободы в системе ценностей российского общества имеют работы, посвященные проблеме восточного деспотизма и феномену власти-собственности. В частности, следует назвать таких авторов, как Ш.-Л. Монтескье, К. Виттфогель, А. Тойнби, Р. Пайпс, Л.С. Васильев и других1, исследовавших вопрос о месте российского самодержавия среди других систем политической организации общества.

Однако следует отметить, что комплексного социально-философского исследования проблемы свободы в системе ценностей российского общества сквозь призму российской исторической политико-правовой традиции до сих пор предпринято не было.

Таким образом, актуальность, степень научной разработанности и значение проблемы определили содержание исследования, его структуру, объект, предмет, цель и задачи работы.

Объектом диссертационного исследования является свобода человека как социальный феномен.

Предметом исследования служит место и роль свободы в системе ценностей российского общества.

В.Н. Связь и свобода: эволюция связи в природе и обществе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. - Тюмень, 1996; Тульчипский Г.Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. - СПб.: Алетейя, 2002; Урманцев Н.М. Самоорганизация и свобода. - Уфа: Изд-во БГПУ, 2005.

1 Монтескье ILI.JL О духе законов. - М.: Мысль, 1999; Wittfogcl К.А. Oriental despotism: а comparative study of total power. - Yale University Press, 1957; Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.: Айрис-пресс 2003; Пайпс Р. Собственность и свобода. - М.: Московская школа политических исследований. 2008; Васильев JI.C. История Востока: В 2 т. Т. 1. — М.: Высшая школа, 2005.

Цель диссертационного исследования: раскрыть конкретное значение идеи свободы в эволюции российского общества.

Задачи исследования:

1) уточнить онтологические основания свободы как социальной ценности в теории классического либерализма;

2) раскрыть основные модусы социальной манифестации свободы;

3) эксплицировать пути конструирования российской системы ценностей в современном социально-философском дискурсе;

4) установить место и роль либеральной теории в социально-философской мысли России;

5) выявить специфику социальной манифестации свободы в российском историческом процессе;

6) раскрыть значение свободы в контексте проблем модернизации России и выбора современных цивилизационных ориентиров развития.

Теоретико-методологические основы исследования. Теоретико-методологической основой диссертации выступает метод системного анализа общества, разрабатывавшийся в трудах таких исследователей, как Л.Уайт, Б.Малиновский, П.Сорокин, Т. Парсонс и др. В отечественной философской мысли разработку общей теории систем и методологии системных исследований проводили И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин, А.И. Уемов и другие. Применение системного подхода позволяет рассматривать общество не просто как совокупность элементов, но как такое их единство, которое характеризуется внутренними связями и отношениями, определяющими согласованность их функционирования как совокупности.

В основу построения концепции диссертации положены цивилизационный подход, сравнительно-исторический метод и теории «негативной свободы» И. Берлина и социокультурной автономности сознания А.Д. Похилько.

Цивилизационный подход позволяет анализировать российское общество как замкнутое целое с автономными принципами политикоправового и культурного устройства и эксклюзивными закономерностями социокультурной динамики.

Сравнительно-исторический метод используется для выявления общего и особенного в эволюции западного, восточного и российского общества, а также российского общества на разных этапах его развития, поскольку позволяет рассматривать специфические по генезису типы политических и экономических структур, социокультурные ценности и нормы как рядоположенные.

Теория «негативной свободы» И. Берлина используется при интерпретации идеологии либерализма в контексте российской политико-правовой традиции.

Теория социокультурной автономности сознания А.Д. Похилько позволяет решить задачу соотношения социальной и личностной свободы и автономии человека.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• показано, что в теории классического либерализма свобода рассматривается в контексте онтологии предела, а социальная ценность свободы связывается с установлением регулятивных пределов позитивного права и социальных норм;

• выявлено, что существует два основных модуса социальной манифестации свободы: западный, связанный с творческой реализацией личности в сфере внешнего, политико-правового пространства, и восточный, актуализированный в сотериологическом контексте отстранения от мирского бытия;

• установлено, что в современном социально-философском дискурсе система ценностей российского общества конструируется на основе образов государства или служения государству как отрицания свободы;

• доказано, что либерализм являлся одной из дискурсивных констант социально-философской мысли России;

• выявлено, что способы социальной» манифестации свободы в эволюции российского общества исторически трансформировались от социальной, активности личности до диалектического симбиоза"социального самоограничения и социального протеста;

• показано, что современная Россия представляет собой в социально-философском плане пространство реализации- негативной свободы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Существует два основных подхода к пониманию свободы -позитивный и негативный. Согласно позитивной трактовке свобода представляет собой возможность реализации собственных творческих потенций с нормативно-ценностных позиций. При этом акцент делае!ся на волевом аспекте социальной деятельности субъекта, автономно и суверенно продуцирующем и манифестирующем эксклюзивные культурные правила и модели поведения. Свобода в негативном смысле представляет собой установление пределов для права общества вторгаться в сферу индивидуального. Негативная интерпретация социальной свободы составляет мировоззренческий каркас либеральной идеологии.

2. Свобода может манифестироваться двумя основными способами. В обществах западного типа субъект свободен постольку, поскольку он способен беспрепятственно реализовать себя в социально-политической и социально-экономической сферах, что соответствует идеалу негативной свободы. Для восточных обществ характерным является осмысление свободы в качестве сотериологического выхода из жестких нормативно-правовых рамок, навязываемых социальным окружением.

3. В современном социально-философском дискурсе российское общество рассматривается как общество исторически несвободное, зависимое от государственного аппарата и административно распределительной системы. Предполагается, что в основе социальной структуры подобного рода лежит феномен власти-собственности, когда политическая власть фабрикует понятие и представление о собственности, а собственность рождается как функция владения и власти. При этом система ценностей российского общества конструируется на основе образов государства и служения государству, а свобода элиминируется из системы социальных ценностей и пространства политического.

4. Проблема^свободы является сквозной и центральной для русского социально-философского дискурса. Аналитический разбор идеологического оформления политической формы Российской империи показывает, что либеральный слог активно и успешно внедрялся в складывавшуюся систему социальных норм и ценностей российского общества и занял там свою отдельную нишу как организованный и стилизованный по законам культурного мейнстрима неотъемлемый компонент кратологического дискурса. В частности, классическая западноевропейская либеральная идеология с мировоззренчески конституирующим ее понятием негативной свободы была реализована в русской социально-философской мысли в учении славянофилов.

5. В российском обществе на ранних этапах его развития (эпоха Киевской и Московской Руси) социальная свобода реализовалась по западному типу со свойственным данному типу пониманием свободы как сферы приватной социальной деятельности, недоступной для внешнего управления, и предполагающим социальную активность как способ реализации свободы. Однако специфика исторической судьбы российского государства и географические особенности вмещающего русский этнос ландшафта определили трансформацию ценностного осмысления свободы при обретении российской государственностью имперского статуса. Эксклюзивный характер социальной структуры российского общества, включающей элементы личной зависимости (крепостничество) и государственного патернализма, реализовал диалектику социального самоограничения и социального протеста в идеологической и психологической сферах сознания российского общества.

6. Современная Россия представляет собой общество реализованной негативной свободы. В то же время в современном российском обществе осуществление свободы как социокультурной ценности носит амбивалентный характер. Негативная свобода, то есть свобода как независимость, самостоятельность, является и элементом либеральной свободы, и ее ограничителем.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее основные положения и выводы могут быть использованы в дальнейшем исследовании проблемы свободы как ценности в российском обществе, а также понятия социальной зависимости, в разработке теоретико-методологических основ социальной философии, социальной психологии, философии политики.

Теоретические обобщения и практические выводы исследования могут использоваться в преподавании курса «Социальная философия», могут быть положены в основу спецкурса «Система ценностей российского общества», содержание которого может быть интересно для студентов самых различных специальностей.

Материалы диссертации могут представлять интерес для средств массовой информации и других структур, занимающихся проблемами экономических преобразований и ценностей либерализма в России в контексте общеевропейского процесса модернизации.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры религиоведческих и религиозно-философских дисциплин Армавирского православно-социального института и была рекомендована к публичной защите по специальности 09.00.11 — социальная философия.

Материалы диссертации излагались и обсуждались на семинарах школы культурной антропологии факультета дополнительных педагогических профессий Армавирского государственного педагогического университета.

Результаты исследований по теме диссертации в течение 2007-2009 гг. представлялись в докладах и сообщениях на 4 международных, 1 региональной, 1 межвузовской и 1 вузовской конференциях.

Основные положения и выводы диссертации отражены в 6 публикациях общим объемом 2 п.л., в том числе одна статья опубликована в ведущем рецензируемом научном журнале, определенном Высшей аттестационной комиссией.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, состоящего из 158 наименований. Общий объем диссертации 186 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Клименко, Сергей Сергеевич

Заключение

Исследование свободы как социальной ценности является давней научной, прерогативой социальной философии. Некоторые авторы даже склонны усматривать в идее свободы своего рода парадигму или квинтэссенцию социального опыта. Подобное представление обязательно требует наличия концепции, в рамках которой свобода рассматривается если не как источник, то, по крайней мере, как универсальная эмблема социального.

В рамках этого подхода принципиальное разногласие заключается в том, насколько схожи или несхожи подходы к пониманию идеи свободы в различных традициях. Иначе говоря, является ли решающей при формировании того или иного понимания идеи свободы социокультурная среда или нет? Одни исследователи склонялись в пользу фундаментального универсализма человеческой цивилизации, допускающего, правда, социальные и культурные различия в формах реализации свободы, тогда как другие полагают, что существуют различные типы цивилизаций и, соответственно, различные типы реализации свободы, не сводимые друг к другу. В последнем случае допустимо предположить, что эти различия в той или иной степени имеют социокультурную или ментальную обусловленность.

В тесной семантической и функциональной связи с образом свободы в культуре и пространстве социального находится широкий круг явлений, общим признаком которых служит мотив независимости и автономности личности от группы. Семантика данного мотива складывается из основных, постоянно- присутствующих в его составе компонентов: воли, произвола, ответственности. Любой из этих компонентов, либо даже все они присутствуют в составе образных комплексов, рисующих картину свободы как ценности в обществе. Таким образом, мотив независимости и автономности отпочковывается от общей картины реализации свободы путем развития некоторых ее периферийных признаков. Образ свободы служит посредствующим звеном между двумя мотивами, в которых совмещается идея независимости и идея ответственности. Вообще, образ свободы как социальной ценности выделяется своей поливалентностью, что позволяет ему функционировать на пересечении нескольких мотивов одновременно: мотивов, связанных со способностью определять себя к достижению известной цели и мотивов, обозначающих совокупность гипотетических условий, при которых решение или действие зависят от субъекта. Соответственно, в нем совмещаются различные аспекты трактовки свободы — негативный, трактующий ее как «свободу от», и позитивный, трактующий ее как «свободу для».

Западноевропейская социально-философская мысль основана на либерал истском понимании свободы как личной независимости, предполагающем модель общества, гарантирующего личную свободу и равенство прав. Свобода личности от социального давления — важнейшая характеристика данного проекта. Она основана на возможности индивидуальной автономии и самореализации во всех сферах социальной жизни - интеллектуальной (философия, наука, образование), духовной (религия), политической (социальное реформаторство, правозащитная активность, развитие идеологии и практики политических движений).

В то же время на Востоке понимание свободы является амбивалентным. С одной стороны, претензии официальной идеологии на эксклюзивное обладание информацией об истинной сути реальности приводят к попыткам консервировать в незыблемом виде структуру социальных иерархий, жестко определяющей место человека в социуме. Это предопределяет позитивный характер понимания свободы, ориентирующий человека на ограничение личной независимости во имя высших ценностей, отражающих интересы коллектива. При этом, однако, в условиях доминирования религиозной идеологии во всех сферах социальной жизни, поиски свободы подчинялись религиозно-мистическим целям, в результате чего они не только выполняли социально-практические функции, но и выступали как средство иллюзорного духовно-практического освоения действительности, иллюзорного в том смысле, что выводили индивида из пространства общественного бытия. В этом смысле индивид на Востоке относится к государству и общественному мнению как к некоей внешней силе, государство и власть для него — давящая косная машина.

В настоящее время задача творческого осмысления социокультурного наследия дореволюционной России, равно как и советского общества, приобретает огромную и все возрастающую актуальность в связи с необходимостью интенсификации научно-технического и социального развития. Модернизация, переживаемая в настоящее время российским обществом, ведет к неуклонному повышению роли человека в управлении сложными системами социального типа. Поскольку ускорение научно-технического развития и перестройка в социально-экономической сфере далеко не всегда сопровождаются адекватной перестройкой в сфере индивидуально-психологической необходимо выяснить роль и значение свободы как ценности в российском обществе.

Слабая закрепленность свободы в гнезде аксиологических смыслов российского общества, разрушенность, стертость социальных связей, особенно если последние роковым образом перекрыты вторичными переосмыслениями, адидеациями, приводят к тому, что исследователь зачастую теряет адекватное понимание свободы, а вместе с ним и стоящий за ним кусочек российской культуры. В современной литературе, как отечественной, так и зарубежной, постоянно подчеркивается, что из двух элементов коррелятивной пары «личность-государство» последний для ценностной сферы российского общественного сознания является безусловно определяющим. В связи с этим исследователи- констатируют, что свобода в западном, либеральном смысле не была выработана как ценность в российском обществе.

Однако интерпретация российского общества и государства как общества и государства восточного типа наталкивается на целый ряд трудностей при сопоставлении ее с историческим материалом. Стилевые особенности традиционной российской культуры в целом и сформировавшейся в ее рамках практики социальной1 деятельности в частности были детерминированы общественно-экономическими факторами, определившими характерные для Древней и Московской Руси особенности социальной институализации — личную независимость подавляющего большинства населения и социальную активность свободных членов крестьянской общины. Свобода как ценность в русском обществе того времени характеризуется следующими чертами: ориентацией на социально-экономические различия между людьми, приоритетом социальных свойств человека, сконцентрированных в идее гражданственности, связью властвования с рациональными аспектами жизни.

В дальнейшем, однако, коренные экономические, социальные и иные изменения в условиях политической и хозяйственной колонизации и ряда экстремальных обстоятельств (войны, Смута, неблагоприятные трансформации климата) привели к сдвигам в ценностном осмыслении феномена свободы в российском общественном сознании. Оценка личной социальной свобода как позитивной ценности уступила место более нейтральному подходу. Наряду с идеалом свободы основное место среди ценностей российского общества занял идеал служения, что воспрепятствовало формированию преемственных либеральных институтов западноевропейского типа — важной основы стабильного движения на пути к гражданскому обществу и правовому государству.

Тем не менее, ситуация социального и правового неравенства, в которой оказалось российское общество после петровских преобразований, оценивалась общественным сознанием не как нормальное, естественное положение дел, но лишь как необходимость, вызванная неблагоприятной геополитической конъюнктурой. В*целом критика общественных проблем со стороны либерально настроенного дворянства и разночинной интеллигенции, равно как и народные выступления и бунты, являлись устойчивой характеристикой российского социально-политического процесса. Наиболее яркое выражение дух либералистского понимания свободы как личной независимости нашел в учении славянофилов. Господство патерналистской идеологии и патерналистских практик принуждения представители данного социально-политического течения относили к формам дегуманизации, сводящим человека к строго определенным ролям с жестким набором предписанных обязанностей и не оставляющих простора для личностного самоопределения.

Комплексное противоречие между патерналистской, этатистской социокультурной системой и модернистской культурой, складывавшейся в России на протяжении многих веков, побуждало общество искать выход из кризисной ситуации, выражающей общий тектонический разлом в социальности и истории, который, по сути, и составляет их основное содержание на протяжении последних трех столетий. Однако данный выход до сих пор не найден.

Что представляется особенно интересным и перспективным при изучении ценности свободы в российской культуре, это неиспользованные возможности и культурно-исторической реконструкции, таящиеся в точном описании социокультурной специфики Московской Руси. Комплектное, корректное описание употребления и значения термина уже содержит в себе элементы реконструкции, то есть операции сугубо философской. Это влечет за собой смежные вопросы, например, пересмотр или ограничение расхожего понятия, обозначаемого как российский деспотизм, поскольку системный анализ говорит как раз о большей инерции или потенциальной сохранности древних социальных ценностей и значений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Клименко, Сергей Сергеевич, 2010 год

1. Агамов A.A. Проблема свободы в социальной философии. Дисс. д-ра фил ос. наук. — Ставрополь, 1999.

2. Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? — М.: «Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002.

3. Аксюмов Б.В. Конфликт цивилизаций в современном мире. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. — Ставрополь: СГУ, 2009.

4. Алексеев Ю.Г. Крестьянская волость в центре феодальной России // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. — JT.: Наука, 1972.

5. Андреев A.JI. Чего хотели либерал-демократы? // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. Выпуск № 6. — М.: Фонд развития политического центризма, 2000.

6. Андриянова Е.В. Эволюция форм свободы: Социально-философский аспект анализа. Автореф. дис. . канд. филос. наук. Екатеринбург, 2006.

7. Аристотель. Политика. М.: Издательство ACT 2002.

8. Артемов В.М. Свобода и нравственность. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007.

9. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии. 1995. №1.

10. Бауман 3. Свобода. М.: Новое издательство, 2006.1 1. Беляев И.Д. Земский строй на Руси. СПб., «Наука», 2004.

11. Бердяев H.A. Русская Жиронда // Наша жизнь. СПб., 1906. № 12.

12. Бердяев H.A. Философия неравенства. — М.: ИМА-Пресс, 1990.

13. Бердяев H.A. Самопознание (опыт философской автобиографии). -М.: «Книга», 1991.

14. Бердяев H.A. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.

15. Богодельникова JT. А. Свобода как реализация духовной природы человека. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. — Иркутск, Байкальский государственный университет экономики и права, 2004.

16. Бондырева С.К., Колесов Д.В. Суверенитет, субъективность, свобода. — М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК».

17. Борзова Е.П., Бурдукова И.И. Культура и политические системы стран Востока. — СПб.: Издательство «СПбКО», 2008.

18. Борисов Н.С. Иван III. — М.: Молодая гвардия, 2000.

19. Булгаков М.Б. Культура земского посадского самоуправления в XVII веке // От Древней Руси к России нового времени: Сборник статей. — М.: Наука, 2003.

20. Булгаков С.Н. Автобиографические заметки. Париж: YMCA-Press,1946.

21. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Русский индивидуализм. Сборник работ русских философов XIX—XX веков. М.: Алгоритм, 2007.

22. Бычко И.В. Познание и свобода. Над чем работают, о чем спорят философы. ML: Политиздат, 1969.

23. Бязрова Дж.Б. Прогресс. Человек. Свобода // Философия и общество. 2001. № 1.

24. Валлерстайн И. После либерализма. М.: УРСС, 2003.

25. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX вв. // Вопросы философии. 1991. № 8.

26. Васильев JI.C. История Востока: В 2 т. Т. 1. М.: Высшая школа,2005.

27. Веллмер А. Модели свободы в современном мире // Социо-Логос. Социология. Антропология. Метафизика. Выпуск 1. — М.: Прогресс, 1991.

28. Виндельбанд В. О свободе воли. М.: Харвест; М.: ACT, 2000.

29. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. — М.: Политиздат, 1991.

30. Гальцева P.A., Роднянская И.Б. Из истории социального христианства в России XX в. // Актуальные проблемы Европы. Православие и католичество: социальные аспекты. М.: ИНИОН, 1998. №3.

31. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 3-х т. Т. 3. Ч. 3. Философия духа. М.: Мысль, 1977.

32. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993

33. Герберштейн С. Московия. -М.: ACT: Астрель, 2007.

34. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения в двух томах. Т. 2. — М.: Мысль, 1989-1991.

35. Голубенко В.П. Необходимость и свобода. М.: Наука, 1974.

36. Гольбах П.А. Система природы, или О законах мира физического и мира духовного // Избранные произведения в 2-х томах. Т. 1. М.: Соцэкгиз, 1963.

37. Горский А.Д. Очерки экономического положения крестьян СевероВосточной Руси XIV—XV вв. М.: Издательство Моск. ун-та, 1960.

38. Гринин Л.Е. Формации и цивилизации // Философия и общество. 1997. № 1.

39. Гроссман B.C. Все течет // Октябрь. 1989. — № 6.

40. Гумбольдт В. фон. О пределах государственной деятельности. — Челябинск: Социум, 2009.

41. Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штаге Виргиния. Л.: Наука 1990.

42. Долгов В.В. Быт и нравы Древней Руси. М.: Яуза, Эксмо, 2007.

43. Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. — СПб.: Наука, 2005.

44. Зиновьев A.A. Запад. М.: Изд-во Алгоритм, Изд-во Эксмо, 2007.

45. Ипатьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 2. — М.: «Языки русской культуры», 1998.

46. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1974.

47. Ильин И. О грядущей России. Избранные статьи. М.: Воениздат, 1993 г.

48. Ильин И.А. О монархии // Собрание сочинений в 10 т. Т. 4. — М.: Русская книга, 1994.

49. Иошкин В.К. Свобода и несвобода бытия. СПб.: Питер Принт, 2007.

50. Кавелин К.Д. Собр. соч.: в 4 т. Т. 1. СПб., 1898.

51. Кандалинцева Л.Е. Проблема свободы в социальной философии Франции (А. Камю, Ж.-П. Сартр). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2000.

52. Кант И. Критика практического разума // Сочинения: в 6 т. Т. 4. Ч. 1.-М.: Мысль, 1965.

53. Камардина Г.Г. Свобода как родовая характеристика общественного бытия : дис. . кандидата философских наук. — Ульяновск: Ульян, гос. техн. ун-т, 2004.

54. Карамзин Н.М. История государства Российского в 12-ти томах. Т. 1.-М.: Наука, 1989.

55. Кармазина Е.В. Философия свободы и проблема идентичности. — Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2006.

56. Киреевский И.В. Избранные статьи. — М.: Современник, 1984.

57. Киреевский И.В. Полное собрание сочинений. М. 1911. Т. I.

58. Клевцова Э.С. Социальная свобода человека: сущность и реализация. — Черкесск, 2004.

59. Кочесоков Р.Х. Тоталитаризм: философско-политическое исследование. Автореферат, 1993. С.11-12.

60. Левин Г.Д. Трактат о свободе. М.: Канон+ РООИ Реабилитация,2009.

61. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России. М.: Мысль, 1985.

62. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1995.

63. Констан Б. Об узурпации // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. — М.: Наука, 1995.

64. Константы русской политической культуры. Сборник. М.: Издательство «Европа», 2007.

65. Кульпин-Губайдуллин Э.С. Путь России: Генезис кризисов природы и общества в России. — М.: Издательство ЛКИ, 2008.67. Кумыков

66. Кюстин А. де. Николаевская Россия. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2008.

67. Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т 1. М.: «Языки русской культуры», 1997.

68. Левицкий С.А. Трагедия свободы. — Possev-Verlag, 1958—1984.

69. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001.

70. Леони Б. Свобода и закон. М.: ИРИСЭН, 2008.

71. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. — Париж: Ymca-press, 1980. С. 2-3; Либерализм в России. М.: ИФ РАН, 1996.

72. Либерализм в России. М.: ИФ РАН, 1996.

73. Липкин А.И. Российская самодержавная система правления // Политические исследования. 2007. № 3.

74. Лисицын А.Г. Анализ концепта свобода-воля-вольность в русском языке. Диссертация кандидата филологических наук. М., 1995.

75. Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988.

76. Лосский Н.О. Характер русского народа // Условия абсолютного добра. -М.: Политиздат, 1991.

77. Магарил С.А. О непроисхождении частной собственности и правового государства// Социально-гуманитарные знания. 2007. № 3.

78. Малахов В. П. Философия права. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002.

79. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Сочинения. Т. 3. М.: Госполитиздат, 1955 г.

80. Маркс К. Нищета философии. М.: Политиздат, 1987.

81. Материалисты Древней Греции: Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. — М.: Госполитиздат, 1955.

82. Мединский В.Р. О русском рабстве, грязи и «тюрьме народов». -М.: ОЛМА Медиа Групп, 2009.

83. Межуев В.В. Россия как культурная альтернатива современной цивилизации //' Российская цивилизация (этнокультурные и духовные аспекты). -М.: РНИСиНП, 1998.

84. Мизес Л. фон. Либерализм. Челябинск: Социум, 2007; Берлин И. Философия свободы. Европа. — М.: Новое литературное обозрение, 2001.

85. Милль Дж. Ст. О свободе // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. — М.: Наука, 1995.

86. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российскогоисторического процесса. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998.

87. Можейко М.А. Свобода // Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001.

88. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999.

89. Мосионжник Л.А. Антропология цивилизаций. Кишинев, Высшая антропологическая школа, 2006.

90. Мюрберг И.И. Свобода в пространстве политического. Современные философские дискурсы. М.: Идея-Пресс, 2009.

91. Немцов Б.Е. Исповедь бунтаря. М.: Партизан, 2007.

92. Нерсесянц В. С. Философия права. М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1997.

93. Новиков К.А. Свобода воли и марксистский детерминизм. М.: Политиздат, 1981.

94. Ноговицын О. М. Ступени свободы: Логико-исторический анализ категории свободы. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990.

95. Носов Н.Е. О двух тенденциях развития феодального землевладения в Северо-Восточной Руси в XV—XVI вв. // Проблемыкрестьянского землевладения и внутренней политики России. JL: Наука, 1972.

96. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. — М.:. Мысль, 1982.

97. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально историческая ретроспектива и перспектива. -М.: Издательство НОРМА, 1998.

98. Павленко Ю. В. Человек и власть на Востоке // Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. — М.: Наука; Издательская фирма «Восточная литература», 1993.

99. Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Московская школа политических исследований, 2008.

100. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. «Русская система» как попытка понимания русской истории // Политические исследования. 2001. № 4.

101. Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2005.

102. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. — М.: Издательство «Наука», 1966.

103. Пучков O.A. Социальная свобода. Теоретико-правовые вопросы сущности. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999.

104. Романчук A.A., Балахнова В.А. Российские архетипы власти и «ближневосточный деспотизм» // Анти-Эрлих. PRO-Moldova. СПб.: Алетейя, 2006.

105. PRO суверенную демократию. Сборник. — М.: Издательство Европа, 2007.

106. Рулан Н. Юридическая антропология. М.: Издательство НОРМА,2000.

107. Румянцев Л.Б. Свобода: социально-философский анализ. -Архангельск: Поморский университет, 2004.

108. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. Судьба России. М.: Сварог и К, 1997.

109. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: XIX — XX вв. -СПб.: Наука, 1998.

110. Самарин Ю.Ф. Статьи. Воспоминания. Письма: 1840—1876. — М.: Река времен, 1997.

111. Самченко В.Н. Связь и свобода: эволюция связи в природе и обществе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. — Тюмень, 1996.

112. Сахаров А.Н. Исторические факторы образования русского абсолютизма. // История СССР. 1971. № 1.

113. Сенека. Письма к Луцилию. Трагедии Серия. — М.: Художественная литература, 1986.

114. Сенека. Эпиктет. Марк Аврелий. Римские стоики. — М.: Терра, Республика, 1998.

115. Сергеев С.М. Идеология творческого традиционализма в русской общественной мысли 80-90-х гг. XIX в. Дис. канд. историч. наук. М. 2002.

116. Сивков О.Я. Судьба как неизбежная цепь событий. Основы теории философии. М.: Изд. Ассоциация «Коньково», 1994.

117. Сидорина Т.Ю., Полянников Т.Л., Филатов В.П. Феномен свободы в условиях глобализации. — М.: РГГУ, 2008.

118. Скороходова Т.Г. Бенгальское Возрождение. Очерки истории социокультурного синтеза в индийской философской мысли Нового времени. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2008.

119. Смирнов И.И. Заметки о феодальной Руси XIV-—XV вв. // история СССР, 1962. №2.

120. Смирнов П. П. Города Московского государства в первой половине XVTI века. В двух выпусках. Вып. 1.Формы землевладения. Киев: Изд.Университета Св.Владимира, 1917.

121. Соловей Т.Д., Соловей В.Д. Несостоявшаяся революция: Исторические смыслы русского национализма. — М.: Феория, 2009.

122. Соловьев B.C. Нравственность и право // Избранные произведения. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998.

123. Субетто А.И. Свобода. Критика либерального разума. СПб. -Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2008.

124. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.: Айрис-пресс2003.

125. Токвиль А. де. Демократия в Америке. -М.: Весь Мир, 2000.

126. Торчинов Е.А. Пути философии Востока и Запада. Познание запредельного. -СПб.: Азбука-классика, 2005.

127. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования. — М.: Наука, 2003.

128. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995.

129. Тульчинский Г.Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. — СПб.: Алетейя, 2002.

130. Урманцев Н.М. Самоорганизация и свобода. — Уфа: Изд-во БГПУ,2005.

131. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. Т. 3. — М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2003.

132. Фихте И.Г. Система учения о нравах согласно принципам наукоучения, Наукоучение 1805 г., Наукоучение 1813 г., Наукоучение 1814 г. СПб. Изд-во СПбГУ 2006.

133. Федотов Г.П. Россия и свобода // Русский индивидуализм. Сборник работ русских философов XIX—XX веков. М.: Алгоритм, 2007.

134. Фейербах JI. История философии. Собрание произведений в трех томах. М.: Мысль, 1967.

135. Флоренский П.В. Сочинения. В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1996.

136. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя. — Мн.: ООО «Попурри», 1998.

137. Фроянов И. Я. О возникновении русского абсолютизма // Начала Русской истории. Избранное. — М.: Издательский Дом «Парад», 2001.

138. Фроянов И. Я. О возникновении монархии в России // Начала Русской истории. Избранное. — М.: Издательский Дом «Парад», 2001.

139. Хайек Ф. фон. Право, законодательство и свобода. М.: ИРИСЭН,2006.

140. Хок C.JI. Крепостное право и социальный контроль в России. — М.: Прогресс- Академия, 1993.

141. Хомяков A.C. Полное собрание сочинений в 8-ми тт. Т.8. М., 1900.

142. Чжуан-цзы: Даосские каноны / Пер. В. В. Малявина. М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2002.

143. Черепнин JI.B. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV веках. Очерки социально- экономической и политической истории Руси. — М.: Издательствово социально-экономической литературы, 1960.

144. Чиркин В. Е. Конституционные проблемы власти народа // Государство и право, 2004. № 9.

145. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. — М., 1862.150. Шабанова

146. Шакирова О.С. Теория и практика реформирования России в учении славянофилов и общественная мысль второй половины XIX — XX века. Дисс. . канд. историч. наук. Ижевск. 1996.

147. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. СПб.: Издательство «Лань», 1997.

148. Шестаков Н.Л. Константин Леонтьев и русский либерализм // Вестник Московского университета. Серия 12, Соц.-полит. исслед. М., 1993. N2.

149. Шлайфер Н.Е. Свобода личности и исторический детерминизм. Критика философской концепции американского протестантизма. — М.: Высшая школа, 1983.

150. Шопенгауэр А. Две основные проблемы этики: Сборник. — Мн.: ООО «Попурри», 1997.

151. Щербатов М.М. Сочинения. М., 1896. Т. 1.

152. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политиздат, 1987.

153. Янов А.Л. Россия: У истоков трагедии. 1462—1584. Заметки о природе и происхождении русской государственности. — М.: Прогресс-Традиция, 2001.

154. Anderson Th. Russian Political Thought: An Introduction. Ithaca, N. Y., Cornell Univercity Press, 1967.

155. Lampert E. Sons against fathers: Studies in Russian Radicalism and Revolution. Oxford: Clarendon Press, 1965.Wittfogel K.A. Oriental despotism: a comparative study of total power. Yale University Press, 1957.

156. Szamueli T. The Russian Tradition. — London, 1976.

157. Tredgold D. The Constitutional Democrats and the Russian Liberal Tradition // The American Slavic and East European Review. 1951. Vol. 10, № 2.

158. Field D. Kavelin and Russian Liberalism // The Slavic Review, 1973. Vol. 32, № 1.

159. Fischer G. Russian Liberalism: From Gentry to Intelligentsia. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1958.