Свобода перемещения компаний в Европейском Сообществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Дубовицкая, Елена Алексеевна

• Дубовицкая, Елена Алексеевна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дубовицкая, Елена Алексеевна

Введение.

ГЛАВА 1. СВОБОДА ПЕРЕМЕЩЕНИЯ КОМПАНИЙ.

§ 1. Основы права ЕС.

§ 2. Регулирование свободы перемещения компаний в Договоре о ЕС.

§ 3. Перемещение компаний в практике ЕС.

ГЛАВА 2. РЕАЛИЗАЦИЯ ПОЛОЖЕНИЙ О СВОБОДЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ КОМПАНИЙ В АКТАХ ЕВРОПЕЙСКОГО ПРАВА.

§ 1. Реализация положений о свободе перемещения компаний путем принятия директив.

§ 2. Постановления ЕС и свобода перемещения компаний.

§ 3. Международный договор и свобода перемещения компаний.

§ 4. Недостатки гармонизации права путем постановлений и директив.

§ 5. Конкуренция законодателей.

ГЛАВА 3. ДЕЙСТВУЮЩИЕ ДИРЕКТИВЫ ЕС И ИХ РОЛЬ В РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛОЖЕНИЙ О СВОБОДЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ КОМПАНИЙ.

§ 1. Полномочия органов компании представлять ее в отношениях с третьими лицами.

§ 2. Недействительность компаний.

§ 3. Минимальный капитал акционерных обществ.

§ 4. Слияние и разделение компаний.

§ 5. Финансовая отчетность компаний.

§ 6. Компании одного лица.

§ 7. Значение гармонизации национального права.

ГЛАВА 4. НАДНАЦИОНАЛЬНЫЕ КОМПАНИИ И ИХ РОЛЬ В РЕАЛИЗАЦИИ ♦ ПОЛОЖЕНИЙ О СВОБОДЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ КОМПАНИЙ.

§ 1. Европейское экономическое объединение интересов (ЕЭОИ).

§ 2. Европейское акционерное общество (Societas Europaea).

§ 3. Значение наднациональных организационно-правовых форм компаний для реализации положений о свободе перемещения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Свобода перемещения компаний в Европейском Сообществе»

Актуальность исследования. Созданное на основании вступившего в силу 1 января 1958 года Римского договора, Европейское Сообщество (ЕС)1 было направлено на экономическую интеграцию государств-членов (участников) ЕС и создание Единого рынка товаров, работ и услуг. В Договоре о ЕС нашла отражение идея, что необходимым условием функционирования подобного рынка является оптимальное распределение экономических ресурсов на всей территории Сообщества. Товары, рабочая сила, капитал должны были отныне обращаться на территории государств-участников ЕС так, как если бы они были одним государством. С этой целью в Договоре о ЕС изначально были закреплены четыре основополагающие экономические свободы: свобода обращения товаров, свобода перемещения лиц, свобода оказания услуг и свобода движения капитала. Свобода перемещения лиц включила в себя и право обосновываться за границей для осуществления самостоятельной, направленной на извлечение прибыли деятельности, а также право создавать для этого компании в любом государстве ЕС. Более того, уже созданные в одном государстве ЕС компании были наделены правом свободно переносить свое место нахождения в другое у государство ЕС (статьи 43, 48 Договора о ЕС, ранее статьи 52 и 58).

Возможность переносить место нахождения компании из одного государства в другое, обозначаемая в данной работе термином «свобода перемещения компаний», неразрывно связана с идеей Единого рынка. Компании должны иметь возможность выбирать для своей хозяйственной деятельности на территории Сообщества место с наиболее благоприятными экономическими, правовыми, социальными и прочими условиями, а также переносить свое место нахождения в зависимости от изменения данных условий.3

По истечении определенных переходных сроков экономические свободы приобрели непосредственное действие. Для статей 43, 48 Договора этот срок истек в 1969 г. Несмотря на это, на практике национальное право продолжало и до сих пор продолжает препятствовать переносу места нахождения компаний из одного государства-участника в другое. До сих пор компаниям полностью гарантировано лишь право на создание в других государствах-участниках филиалов или дочерних

1 До 1993 г. - Европейское Экономическое Сообщество (ЕЭС).

2 Нумерация статей была изменена Амстердамским договором, вступившим в силу 1 мая 1999 г.

3 Troberg, P. in GTE. 5. Aufl. Baden-Baden. 1997. Bd. 1. S. 1277. компаний в соответствии со ст. 43 Договора, но не право на перенос собственного места нахождения.

Между тем, не прекращаются попытки обеспечить компаниям реальную свободу перемещения. На это направлен проект Четырнадцатой директивы ЕС, посвященный переносу уставного места нахождения компании с одновременной сменой применимого к компании права. Тенденция к признанию за компаниями права на перенос своего места нахождения наблюдается и в практике Европейского суда. Наконец, принятое недавно постановление4 ЕС о Европейском акционерном обществе также позволит национальным компаниям переносить свое место нахождения, используя для этого в качестве инструмента Европейское АО; данная возможность считается чуть ли не главным достижением упомянутого постановления.

Экономика требует свободы перемещения компаний, но национальный законодатель зачастую сопротивляется интеграции из-за недоверия к иностранным компаниям и сомнения в их соответствии национальным стандартам. Корни этого недоверия лежат в различии корпоративного права государств-участников и предположении, что иностранное корпоративное право хуже защищает интересы кредиторов компании, ее работников или ее участников. Для конкретного государства допустить, чтобы иностранная компания свободно действовала на его территории, означает подвергнуть опасности собственный правовой оборот. Данную проблему должно было решить проводимое в ЕС сближение национального корпоративного права. С этой целью в Договор был включен п. ,,g" абз. 2 ст. 44 (ранее п. ,,g" абз. 3 ст. 54), наделяющий ЕС правом координировать предписания национального корпоративного права государств-участников в интересах участников компаний и

4 В отечественной литературе для обозначения этого европейского правового акта традиционно используется не термин «постановление», а термин «регламент» (см., напр., Кулагин М. И. Избранные труды. М. 1997; Топорнин Б. Н. Европейское право. М. 2001; Европейское право / Под общ. ред. JI. М. Энтина. М. 2002; Право Европейского Союза / Под ред. С. Ю. Кашкина. М. 2002). Однако правильность такого перевода вызывает определенные сомнения. В Договоре о ЕС используется термин „rtglement" (франц. текст), „Verordnung" (нем.), „regulation" (англ.). Из них только французское слово „rfcglement" можно перевести как «регламент», немецкий и английский термины однозначно переводятся как «постановление» (см. Англо-русский юридический словарь. М. 1993; Немецко-русский юридический словарь. М. 1985). Регламент же по-английски - это „standing order", по-немецки — „Geschaftsordnung". Термин «постановление» значительно лучше отражает и правовую природу данного акта ЕС. Регламент в общепринятом понимании регулирует деятельность какого-либо органа или организации, т.е. всегда распространяется на ограниченный круг лиц. Европейский же ,,r£glement" адресован неограниченному кругу лиц и играет в ЕС ту же роль, что закон или постановление органов исполнительной власти, имеющее нормативный характер. Учитывая изложенное, переводить указанный термин следовало бы как «постановление ЕС». Такой же перевод дается Н. Г. Елисеевым, см. Справочник по нормотворческой технике / Пер. с нем. 2-е изд. М.: Издательство БЕК. 2002. третьих лиц путем принятия соответствующих директив.5 К настоящему моменту принято девять таких директив, все из которых вступили в силу. Круг вопросов, регулируемых этими директивами, оказался значительно шире, чем защита участников компаний и третьих лиц в условиях свободного перемещения компаний. Причиной послужило постепенное распространение в литературе и практике мнения, что гармонизация права, проводимая на основании п. ,,g" абз. 2 ст. 44 Договора, не может ограничиваться реализацией принципа свободы перемещения компаний, а имеет более глобальные задачи: создание более или менее однородного корпоративного права с целью обеспечить компаниям из разных государств одинаковые условия для конкуренции.6 Тем не менее, до сих пор однородное корпоративное право создать не удалось и европейское регулирование в данной сфере остается достаточно фрагментарным. Практика, кроме того, показывает, что не удалось и снять страх государств-участников перед иностранными компаниями, то есть выполнить первоначальную задачу-минимум.

Цели и задачи исследования. Общей целью диссертационной работы является исследование проблем переноса места нахождения компаний, а также анализ и оценка решения этих проблем в ходе гармонизации корпоративного права в Европе. Данная цель обусловила постановку следующих задач:

- исследование форм, в которых возможно перемещение компаний, а также выявление предпосылок, необходимых для обеспечения компаниям реальной возможности переносить свое место нахождения в пределах ЕС; исследование связи свободы перемещения компаний, закрепленной в Договоре о ЕС, с положениями Договора о гармонизации национального корпоративного права путем директив;

- анализ правовых актов ЕС, направленных на гармонизацию корпоративного права государств-участников, и оценка их роли в реализации принципа свободы перемещения компаний;

- исследование форм и механизмов перемещения наднациональных европейских компаний;

5 Директивы и постановления, принимаемые органами Сообщества на основании Договора о ЕС представляют собой т. н. «вторичное» или «производное» право. Они принимаются в целях реализации положений Договора о ЕС, являющего правом «первичным» и должны ему соответствовать. См. Право Европейского Союза / Под ред. С. Ю. Кашкина. С. 123 и далее; Европейское право / Под общ. ред. JI. М. Энтина. С. 46 - 48.

6 См. из последних работ Schwarz, G. С. Europaisches Gesellschaftsrecht. Baden-Baden. 2000. S. 7 и далее.

- изучение роли, которую свобода перемещения компаний играет в дальнейшем развитии корпоративного права в Европе.

Предметом исследования является перенос места нахождения компаний из одного государства в другое; нормы национального права, препятствующие такому переносу; нормы права ЕС, направленные на гармонизацию корпоративного права государств-участников, а также регулирующие перенос места нахождения наднациональных компаний; закономерности и перспективы развития корпоративного права в Европе с учетом роли, которую играет при этом свободное перемещение компаний.

Степень научной разработанности темы исследования. Теоретические основы диссертационного исследования. Работа основывается на теоретических исследованиях российских и зарубежных авторов. В их числе следует, прежде всего, упомянуть таких, как Авилов Г. Е., Ануфриева JI. Н., Богуславский М. М., Лунц JI. А., Кашкин С. Ю., Кулагин М. И., Маковская А. А., Садиков О. Н., Топорнин Б. Н., Энтин JI. М., Юмашев Ю. М., Вйгтапп, J.; Behrens, P.; Bleckmann, A.; Buchholz, Н.; Buxbaum, R.; Davies, P.; Drobnig, U.; Ebenroth, С. Т.; Ebke, W; Einmahl, J.; Everling, U.; Eyles, U.; Farrar, J. H.; Fischer-Zemin, C.; Ganske, J.; Grossfeld, В.; Grothe, H.; Habersack, M.; Han-nigan В. M.; Hommelhof, P.; Ipsen, H. P.; Kindler, P.; Knobbe-Keuk, В.; Kotz, H.; Kruse, V.; Kiibler, F.; Lutter, M.; Meilicke, W.; Merkt, H.; Pennington, R.; Roth, W.-H.; Sanders, P.; Schmidt, K.; Schon, W.; Schwarz, G. C.; Schwartz, I.; Sonnenberger, H.; Stein, E.; Steindorff, E.; Timmermans, C.; Wiesner, P.; Zweigert, K.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют как общие методы научного познания (методы абстрагирования; дедукции и индукции; анализа и синтеза; восхождения от абстрактного к конкретному, исторический метод), так и специальные методы, в частности методы сравнительного-правоведения, формально-логического и исторического толкования, структурно-правовой и структурно-функциональный. Например, сравнительно-правовой метод играл особую роль при рассмотрении вопросов, связанных с гармонизацией корпоративного права, поскольку сравнение отдельных норм и институтов национального права является основой и исходным пунктом любой гармонизации. Функциональный метод, а также различные методы толкования права широко использовались при анализе положений Договора о ЕС, регулирующих сближение корпоративного права, в целях выявления функций сближения права и связи его со свободой перемещения компаний. Методы толкования права использовались, кроме того, при рассмотрении и анализе практики Европейского суда и правовых актов Сообщества в сфере корпоративного права.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1) перенос места нахождения компаний и препятствующие такому переносу 1 нормы национального права рассматриваются и оцениваются с учетом новейшей литературы, правовых актов и судебной практики;

2) критически анализируются задачи гармонизации корпоративного права и защищается тезис, что подобная гармонизация должна быть направлена не на то, чтобы добиваться максимальной схожести корпоративного права государств ЕС, а на реализацию принципа свободы перемещения компаний;

3) дается оценка наиболее важных директив ЕС в сфере корпоративного права с точки зрения выполнения вышеуказанной задачи;

4) анализируется роль наднациональных компаний в реализации положений Договора о ЕС о свободе перемещения компаний и в развитии европейского корпоративного права в целом;

5) подчеркивается связь между свободой перемещения компаний и таким правовым феноменом, как конкуренция законодателей, которому, возможно, в будущем будет принадлежать большая роль в развитии корпоративного права государств ЕС.

Научная новизна диссертации отражается в следующих основных положениях, выносимых на защиту.

1) Ограничения, предусмотренные в праве государства-участника и щ затрудняющие деятельность иностранной компании на его территории, следует признать противоречащими положениям Договора о ЕС, закрепляющим принцип свободы учреждения компаний, как в случае, когда они затрудняют доступ иностранных компаний на рынок данного государства-участника, так и в случае, когда они затрудняют деятельность компании, уже вышедшей на рынок, делая эту деятельность менее привлекательной.

2) Компания, созданная в одном государстве-участнике, имеет право перенести ф свое фактическое место нахождения в другое государство-участник, что соответствует положениям Договора о ЕС о свободе перемещения компаний. Принятие норм внутригосударственного права, ограничивающих такой перенос, допускается только при условии их соответствия общественным интересам. Однако лишение компании правоспособности при переносе ее фактического места нахождения за границу следует признать противоречащим принципу свободы перемещения компаний, причем подобная мера не может оправдываться общественными интересами. Следовательно, теория оседлости, предусматривающая указанное ограничение, не соответствует статьям 43, 48 Договора о ЕС о свободе перемещения компаний. Соответственно, право государства-участника должно позволять созданным в этом государстве компаниям сохранять правоспособность в случае переноса их фактического места нахождения в другое государство-участник.

3) Реализация принципа свободы перемещения компаний является основной целью гармонизации корпоративного права посредством директив, принимаемых на основании п. ,,g" абз. 2 ст. 44 Договора о ЕС. При наличии тесной связи между перемещением компаний и движением капитала, механизм гармонизации может быть использован и для реализации свободы движения капитала.

4) Задачами гармонизации корпоративного права на основании п. ,,g" абз. 2 ст. 44 Договора о ЕС являются: во-первых, сближение внутригосударственных норм, направленных на защиту участников компаний и третьих лиц, с целью предотвратить те негативные последствия свободного перемещения компаний, которые возникают при наличии существенных различий в указанных нормах; во-вторых, обеспечение компаниям возможности переносить свое место нахождения из одного государства-участника в другое с сохранением правоспособности и со сменой применимого права.

Анализ директив ЕС, принятых на основании п. ,,g" абз. 2 ст. 44 Договора о ЕС, показывает, что ни одна из названных задач до сих пор удовлетворительно не решена.

5) Институты корпоративного права, не подлежащие гармонизации со стороны органов ЕС, могут сближаться в ходе так называемой «конкуренции законодателей», когда каждое из государств-участников стремится сделать свое корпоративное право наиболее привлекательным для компаний, а компании получают возможность выбирать право, оптимально отвечающее их запросам. Такая форма сближения права лишена недостатков, сопутствующих гармонизации права на основании постановлений и директив ЕС.

6) «Конкуренция законодателей» возможна лишь после предоставления компаниям права свободно переносить свое место нахождения. В то же время, целью гармонизации права путем директив является именно реализация свободы перемещения компаний. Следовательно, «конкуренция законодателей» не является альтернативой гармонизации права со стороны органов ЕС, а представляет собой следующий этап сближения корпоративного права государств-участников.

Практическая значимость исследования. Положения диссертации могут быть полезны при совершенствовании корпоративного законодательства стран, чьи интересы направлены на интеграцию в миррвую экономику и привлечение инвесторов, к числу которых относится и Россия. Некоторые из содержащихся в диссертации выводов могут оказаться ценными и для гармонизации корпоративного права в рамках СНГ. Предлагаемый материал может также представлять интерес для российских предпринимателей, имеющих дочерние компании в государствах-участниках ЕС. Помимо этого, диссертация может использоваться студентами и преподавателями российских юридических учебных заведений при изучении европейского корпоративного права, а также содержит материалы, пригодные для преподавания курса по корпоративному праву ЕС или курса по корпоративному праву зарубежных стран.

Апробация результатов исследования. Материалы и результаты исследования нашли отражение в научных публикациях автора. Основные теоретические разработки и положения обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова.

Структура диссертационной работы и ее объем. Диссертация выполнена в объеме, отвечающем требованиям ВАК. Структура ее определена темой и целями исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих в себя восемнадцать параграфов, заключения, библиографии, списка нормативных актов и актов судебной практики и списка иностранных сокращений.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Дубовицкая, Елена Алексеевна

Завершая данную работу, представляется возможным подчеркнуть следующее.Прежде всего, Договор о ЕС наделяет компании правом переносить как свое фактическое, так и уставное место нахождения (свобода перемещения компаний). В то время как перенос уставного места нахождения требует дополнительного регулирования со стороны ЕС, перенос фактического места нахождения, не требующий каких-либо формальностей и являющийся по своей природе фактическим, а не юридическим действием, должен быть возможен на основании самих по себе статей 43, 48 Договора. Необходимость в директиве ЕС здесь отсутствует. Условием является, однако, устранение национальных ограничений. Данные ограничения не совместимы со ст. 43, 48 Договора о ЕС не только тогда, когда они затрудняют компании доступ на иностранный рынок, но и когда они затрудняют деятельность компании в иностранном государстве, делая ее менее привлекательной. Подобные ограничения допустимы лишь в том случае, если они преследуют правомерную цель, совместимую с Договором о ЕС и оправданную с точки зрения общественных интересов.Ограничение свободы перемещения представляет собой распространенная в Европе теория оседлости, которая приводит к тому, что перемещения компаний крайне осложняются и теряют практическую привлекательность. Это обусловлено тем, что согласно теории оседлости правоспособность иностранной компании определяется не по праву страны, в которой она была создана. Материально-правовые последствия, связанные с этим коллизионным правилом (непризнание иностранной компании субъектом права или ликвидация национальной компании, перемещающейся за

границу), делают теорию оседлости несовместимой со свободным перемещением компаний. При этом она не может быть оправдана общественными интересами, поскольку выходит за рамки необходимого и не может эффективно выполнять свою цель - защиту кредиторов.Отношение Европейского суда к свободе перемещения компаний меняется. Если раньше (решение „Daily Mail") Суд не признавал прямого действия свободы Перемещения, то в своих последних решениях он сделал противоположный вывод. В решении „Uberseering" Европейский суд прямо признал теорию оседлости Несовместимой с Договором о ЕС в случае, когда речь идет о признании иностранной Компании. Тем не менее, в случае, когда речь идет о перемещении национальных Компаний за границу, Европейский суд по-прежнему остался на позициях решения „Daily Mail", согласно которому национальное право может ограничивать такое перемещение. С подобным решением трудно согласиться, поскольку из Договора о ЕС не вытекает, что при признании иностранных компаний и при перемещении за границу национальных компаний должны действовать разные правила. В противном случае часть европейских компаний бьша бы дискриминирована, поскольку возможность переносить свое фактическое место нахождения получили бы лишь компании, которые созданы в государствах, следующих теории инкорпорации, но не компании, созданные в государствах, которые придерживаются теории оседлости. Подобная ситуация противоречит целям Договора о ЕС, поскольку компании ставятся в неравные конкурентные условия. Это, в свою очередь, отрицательно сказывается на экономике Общего рынка, поскольку в данных условиях не могут эффективно распределяться экономические ресурсы.Для регулирования переноса уставного места нахождения компании со сменой применимого права необходима соответствующая директива ЕС. Она должна служить конкретизации закрепленной в статьях 43, 48 Договора о ЕС свободы перемещения компаний, устанавливая конкретный порядок перенесения их уставного места нахождения и гарантируя им при этом сохранение правоспособности. Актуальный проект такой директивы в целом удовлетворительно разрешает вопросы корпоративного права, однако его недостатком является закрепление теории оседлости.Представляется, что имеющихся в проекте элементов теории оседлости необходимо отказаться, поскольку в противном случае директива будет представлять собой шаг назад по сравнению с уровнем развития европейского права и будет ограничивать закрепленную в Договоре о ЕС и признанную Европейским судом свободу перемещения компаний. Для того, чтобы сделать перенос уставного места нахождения компании реально возможным, необходимо также разрешение связанных с ним налоговых и трудовых вопросов, что до сих пор не сделано.Реализация принципа свободы перемещения компаний является основной целью сближения корпоративного права на основании п. „g" абз. 2 ст. 44 Договора о ЕС. Кроме того, поскольку между свободой перемещения и закрепленной в Договоре свободой движения капитала имеется достаточно тесная связь, то сближение права на основании ст. 44 может при необходимости использоваться и для реализации свободы движения капитала. Сближение корпоративного права должно проводиться только тогда, когда это необходимо для свободы перемещения компаний. Национальные различия, не препятствующие перемещению компаний, имеют право на существование.Разнообразие правовых систем в условиях свободного перемещения компаний приведет к тому, что на выбор места нахождения будут влиять и правовые факторы: компании смогут выбирать право, оптимально отвечающее их запросам. Это открывает возможность для «конкуренции законодателей» - соревнования государств-участников в создании корпоративного права, наилучшим образом учитывающего интересы компаний.Задачами сближения корпоративного права на основании п. „g" абз. 2 ст. 44 Договора о ЕС является, во-первых, сближение уровня защиты участников компаний и кредиторов в государствах-участниках для того, чтобы предотвратить негативные последствия, которые могло бы вызвать осуществление свободы перемещения в системе сильно различающихся правопорядков, а во-вторых, конкретизация положений d Договора о ЕС для обеспечения их реального применения на практике: создание единообразных правил, регулирующих перенос уставного места нахождения компании из одного государства-участника в другое со сменой применимого к компании права.Анализ принятых в сфере корпоративного права директив приводит, однако, к выводу, что ни одна из названных задач до сих пор удовлетворительно не решена.Уровень защиты нельзя признать равноценным до тех пор, пока не гармонизированы нормы, касающиеся защиты кредиторов и участников обществ с ограниченной

4^ ответственностью. Директива о переносе уставного места нахождения компании пока не принята. Причиной явилась распространенная в литературе и на практике точка зрения, что роль п. „g" абз. 2 ст. 44 Договора о ЕС не исчерпывается реализацией свободы перемещения, что и дало европейскому законодателю сконцентрировать свою деятельность на гармонизации институтов и норм, к перемещению компаний отношения не имеющих.Принятие постановлений на основании ст. 308 Договора о ЕС, напротив, напрямую не связано с обеспечением свободы перемещения компаний, но характерной чертой наднациональных организационно-правовых форм, создаваемых на основании ст. 308, является право на перемещение на территории ЕС. Данное право, однако, сильно ограничено, поскольку перенос фактического места нахождения европейских компаний обязательно должен сопровождаться переносом уставного места нахождения.Тем не менее и такое ограниченное право является достоинством наднациональных компаний, в частности SE. Во-первых, путем создания SE торговые компании уже до принятия Четырнадцатой директивы получают возможность переносить свое уставное место нахождения в другое государство-участник. Во-вторых, благодаря SE впервые в истории ЕС появляется возможность для конкуренции национальных правовых систем, поскольку учредители SE в определенной степени свободны выбирать, в каком государстве зарегистрировать Европейское общество.Несмотря на то, что право на свободное перемещение отчасти реализуется в рамках наднациональных компаний, это не может заменить принятия директивы о переносе уставного места нахождения, распространяющейся на хозяйственные общества национального права. Европейское АО можно рассматривать как отправной пункт для разработки этой директивы. В случае ее принятия SE будет утрачивать свое значение, поскольку из-за фрагментарности регулирования возможность переноса места нахождения является, наряду с возможностью интернациональных слияний, практически единственным достоинством этой организационно-правовой формы.Учитывая это, вряд ли имеется необходимость в новых наднациональных организационно-правовых формах, урегулированных так же фрагментарно (Европейский кооператив, о Европейское объединение, Европейское общество взаимного страхования).При рассмотрении вопроса об отказе от гармонизации корпоративного права органами ЕС и переходе к свободной конкуренции национальных законодателей необходимо учитывать, что в настощий момент в Европе отсутствуют необходимые предпосылки для такой конкуренции, поскольку нет свободного перемещения компаний. Конкуренция законодателей не является альтернативой гармонизации права, если цель гармонизации видеть в реализации свободы перемещения компаний. При достижении этой цели роль гармонизации заканчивается, и появляется возможность для конкуренции законодателей. Учитывая это, гармонизация права и конкуренция законодателей представляют собой сменяющие друг друга этапы интеграции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дубовицкая, Елена Алексеевна, 2003 год

1. Авилов Г. Е. Унификация правовых норм о торговых товариществах в рамках ЕС / Проблемы современного международного частного права. Сборник обзоров. М. 1988. 189.

2. Ануфриева, Л. Н. Международное частное право. Особенная часть. М. 2000.

3. Богуславский М. М. Международное частное право. 3-е изд. М. 1998.

4. Европейское право / Под общ. ред. Л. М. Энтина. М. 2002.

5. Кулагин М. И. Избранные труды. М. 1997.

6. Лунц Л. А., Марыщева Н. И., Садиков О. Н. Международное частное право. М. 1984.

7. Маковская А. А. Унификация норм международного частного права в Европейском экономическом сообществе / Проблемы современного международного частного права. Сборник обзоров. М. 1988. 169.

8. Международное частное право /Под. ред. Дмитриевой Г. К. М. 2000.

9. Право Европейского Союза / Под ред. Ю. Кашкина. М. 2002

10. Справочник по нормотворческой технике / Пер. с нем. 2-е изд. М. 2002.

11. Топорнин Б. Н. Европейское право. М. 2001.

12. Юмашев Ю. М. Основные тенденции развития акционерного права ЕС // Государство и право. 1992, № 6. 116.

13. Abelthauser, Т. Der neue Statutsvorschlag lur eine Europaische Aktiengesell- schaft//AG. 1990. S. 289.

14. Ankele, J. Zum Vorschlag der Kommission der Europaischen Gemeinschaften fiir eine Zweite gesellschaftsrechtliche Richtlinie //BB. 1970. S. 988.

15. Baetge, A. Die Einfiihrung der Einmarm-GmbH in das griechische Recht //RIW. 1995. S. 25.

16. Ballwieser, W. Grenzen des Vergleichs von Rechnungslegungssystemen - dar- gestellt anhand von HGB, US-GAAP und IAS /FS fflr Kropff. Dusseldorf. 1997. S. 371.

17. Barmann, J. Die Europaischen Gemeinschaften und die Rechtsangleichung //JZ. 1959. S. 553.

18. Barmann, J. Europaische Integration im Gesellschaftsrecht. Koln. 1970.

19. Baumbach A., Hueck A., Hueck G. Aktiengesetz. Kommentar. 13. Aufl. Miin- chen. 1968.

20. Beck'sche Bilanzkommentar. 4. Aufl. Mimchen. 1999.

21. Behrens, P. Das intemationale Gesellschaftsrecht nach dem Centros-Urteil des EuGH/ЛРгах. 1999. S. 323.

22. Behrens, P. Die grenziiberschreitende Sitzverlegung von Gesellschaften in der EWG//IPraxl989. S. 356.

23. Behrens, P. Krisensymptome in der Gesellschaftsrechtsangleichung/ FS fur Mestmacker. 1. Aufl. Baden-Baden. 1996. S. 832.

24. Behrens, P. Voraussetzungen und Grenzen der Rechtsfortbildung durch Rechts- vereinheitlichung //RabelsZ 50 (1986). S. 19.

25. Beine, F. Scheinkonflikte mit dem True and Fair View //Die Wirtschaftspriifung. 1995. S. 467.

26. Beisse, H. Grundsatzfragen der Auslegung des neuen Bilanzrechts //BB. 1990. S. 2007.

27. Beitzke, G. Probleme der Privatrechtangleichung in der Europaischen Wirt- schaflsgemeinschafl//ZfRV. 1964. S. 80.

28. Blanquet, F. Das Statut der Europaischen Aktiengesellschafl (Societas Europaea „SE") - Ein Gemeinschaftsinstrument flir die grenzubergreifende Zusammenar-beit im Dienste der Untemehmen //ZGR. 2002. S. 20.

29. Blaurock, U. Europaisches und deutsches Gesellschaftsrecht - Bilanz und Per- spektiven eines Anpassungsprozesses //ZEuP. 1998. S. 460.

30. Bleckmann, A. Probleme der Auslegung europaischer Richtlinien //ZGR. 1992. S. 364.

31. Borges, G. Die Sitztheorie in der Centres-Ara //RIW. 2000. S. 167.

32. Buchholz, H. Die Harmonisierung des Gesellschaftsrechts nach dem EWG- Vertrag unter besonderer Beriicksichtigung des Art. 54 Abs. 3 lit. g. Bonner Dissertation. Munchen. 1966.

33. Buxbaum, R., Hopt, K. Integration through Law. Vol. 4. Legal Harmonization and the Business Enterprise. N.-Y. 1988.

34. Gary, W. Federalism and Софога1е Law: Reflections Upon Delaware. Yale L. J. 83. 1974.

35. Casebook Europaisches Gesellschafts- und Unternehmensrecht. Ingo Saenger (Hrsg.). Baden-Baden. 2002.

36. Charlesworth & Morse. Company Law /Ed. by Morse, G. London. 199 L

37. Chaussade-Klein, B. Gesellschaftsrecht in Frankreich. 2. Aufl. Munchen. Berlin. 1998.

38. Das Recht der Europaischen Union/Grabitz, E., Hilf, M. Altband П. Munchen. 2000.

39. Davies, P. Gower's Principles of Modem Company Law. 6* Ed. London. 1997.

40. Davies, P. Legal Capital in Private Companies in Great Britain //AG. 1998. S. 346.

41. Die EWIV in Europa. Ursg. Muller-Gugenberger, C, Schotthofer, P. Munchen. 1995.

42. Di Marko, G. Der Vorschlag der Kommission flir eine 14. Richtlinie //ZGR. 1999. S. 3.

43. Drobnig, U. Gemeinschaftsrecht und internationales Gesellschaftsrecht. „Daily Mail" und die Folgen. In: v. Bar (Hrsg.). Europaisches Gemeinschaftsrecht und intemationales Privatrecht. Koln. 1991. S. 185.

44. Drygala, T. Konzemhaftung und Einmann-Richtlinie //ZIP. 1992. S. 1528.

45. Duden, K., Schilling, W. Die Spaltung von Gesellschaften //AG. 1974. S. 202.

46. Ebenroth С Т., Eyles, U. Die innereuropaische Verlegung des Gesellschaftssit- zes als Ausfluss der Niederlassungsfreiheit? //DB. 1989. S. 363.

47. Ebke, W. Das Schicksal der Sitztheorie nach dem Centros-Urteil des EuGH// JZ. 1999. S. 656.

48. Ebke, W. Die „auslandische Kapitalgesellschaft & Co. KG" und das europaische Gemeinschaftsrecht //ZGR. 1987. S. 245.

49. Ebke, W. Unternehmensrecht und Binnenmarkt - E pluribus unum? //RabelsZ. 62(1998). S. 195.

50. Eckert, H.-W. Die Harmonisierung des Rechts der Einpersonen-GmbH //EuZW. 1990. S. 54.

51. EG-Vertrag. Kommentar, Lenz С О. (Hrsg.). 2. Aufl. Koln. 1999.

52. Einmahl, J. Die erste gesellschaftsrechtliche Richtlinie des Rates und ihre Be- deutung flir das deutsche Aktienrecht//AG. 1969. S. 167.

53. Engelmeyer, C. Die Spaltung von Aktiengesellschaften nach dem neuen Um- wandlungsrecht. Koln. 1995.

54. Enneccerus, L., Nipperdey, H. AUgemeiner Teil des Biirgerlichen Rechts. 15. Aufl. Tubingen. 1959. 1. Halbband. j 55. Everling, U. Das Niederlassungsrecht im Gemeinsamen Markt. Berlin. Frankfiirt am Main. 1963.

55. Eyles, U. Das Niederlassungsrecht der Kapitalgesellschaften in der Europaischen Gemeinschaft. Baden-Baden. 1990. S. 137.

56. Farrar, J. H., Hannigan B. M. Company Law. 4"'' Edition. London. Edinburgh. Dublin. 1998. Ш

57. Fend, M. Das Franzosische Zivilrecht. Frankfurt am Main. Berlin. 1971. Band 1.

58. Forsthoff, U. Rechts- und Parteifahigkeit auslandischer Gesellschaflen mit Ver- waltungssitz in Deutschland? - Die Sitztheorie vor dem EuGH//DB. 2000. S. I 1109.

59. Freitag, R. Der Wettbewerb der Rechtsordnungen im Internationalen Gesellschaftsrecht//EuZW. 1999. S. 267.

60. G6rk, S. Das EuGH-Urteil in Sachen „Centros" vom 9. Marz 1999: Kein Frei- brief fiir Briefkastengesellschaften! //GmbHR. 1999. S. 793.

61. Gower, L. C. B. The Principles of Modem Company Law. London. 1954. Ь 71. von der Groeben, H. Die Politik der Europaischen Kommission auf dem Gebiet der Rechtsangleichung//NJW. 1970. S. 359.

62. Grossfeld, B. Bilanzrecht. Heidelberg. 1997.

63. Grossfeld, В. Die „auslandische juristische Person und Co. KG" //IPrax. 1986. S.351.

64. Gundel, J. Neue Grenzlinien fur die Direktwirkung nicht umgesetzter EG- Richtlinien unter Privaten //EuZW. 2001. S. 143.

65. Habersack,M. Europaisches Gesellschaftsrecht. Munchen. 1999.

66. Heinze, M. Arbeitsrechtliche Probleme bei der grenzuberschreitenden Sitzverle- I gimg in der Europaischen Gemeinschafit //ZGR. 1999. S. 54.

67. Heinze, M. Die Europaische Aktiengesellschaft //ZGR. 2002. S. 66.

68. Henssler, M. Die phasengleiche Aktivierung von Gewinnanspruchen im GmbH- Konzem//JZ. 1998. S. 701. m 84. Hess, K.-P. Der "ultra vires"-Grundsatz im britischen Gesellschaftsrecht //RIW. 1992.

69. Hohloch, G. (Hrsg.) EU-Handbuch Gesellschaftsrecht. Berlin. 1997

70. Hopt, K. Europaisches Gesellschaftsrecht - Krise und neue Anlaufe //ZIP. 1998. S.96.

71. Hopt, K. Harmonisierung im europaischen Gesellschaftsrecht: Status quo, Prob- leme, Perspektiven//ZGR. 1992. S. 265.

72. Huffner, U. Aktiengesetz. 4. Aufl. Mtinchen. 1999.

73. Hiiffer, U. Harmonisierung des aktiem-echtlichen Kapitalschutzes //NJW. 1979. S. 1065.

74. Hugel, H. Steuerrechtliche Hindernisse bei der intemationalen Sitzverlegung //ZGR. 1999. S. 71.

75. Ihering, R. Mitwirkung flir fremde Rechtsgeschafte. 1858.

76. Ihrig, H.-C. Zum Inhalt der Haftung bei der Spaltung. in: Die Spaltung im neuen Umwandlungsrecht und ihre Rechtsfolgen. Habersack, M., Koch, U., Winter, M. (Hrsg.). Heidelberg. 1999. S. 80.

77. Ipsen, H. P. Die Europaische Union - Zu Reformprogrammen politikwissen- schaftlicher Einlassung /FS fiir Everling. Bd. I. S. 551.

78. Ipsen, H. P. Europaisches Gemeinschaftsrecht. Tubingen. 1972.

79. Jaeger, С Wie europaisch ist die Europaische Aktiengesellschaft //ZEuP. 1994. S. 206.

80. Kaligin, T. Das Internationale Gesellschaftsrecht der Bundesrepublik Deutsch- land//DB. 1985. S. 1449.

81. Kallmeyer, H. Die Europaische Aktiengesellschaft - Praktischer Nutzen und Mangel des Statuts //AG. 1990. S. 103.

82. Kallmeyer, H. Tragweite des Uberseering-Urteils des EuGH vom 5 November 2002 zur grenzuberschreitenden Sitzverlegung // DB 2002. S. 2521.

83. Keane, R. Company Law in the Republic of Ireland. 2"** Ed. Dublin. 1991.

84. Kegel, G. Sinn und Grenzen der Rechtsangleichung /Angleichung des Rechts der Wirtschaft in Europa. KSE Bd. 11. K6ln. 1971. S. 5.

85. Kindler, P. Die sachliche Rechtfertigimg des aktienrechtlichen Bezugsrechtsaus- schlusses im Lichte der Zweiten gesellschaftsrechtlichen Richtlinie der EG //ZHRi58(1994). S. 339.

86. Kindler, P. Gemeinschaftliche Grenzen der Konzemhaftung in der Einmann- GmbH//ZHR 157 (1993). S.l.

87. Kindler, P. Neuere italienische Gesetzgebung auf dem Gebiet des Gesellschafts- rechts//ZGR. 1995. S. 225.

88. Kindler, P. Niederlassungsfreiheit flier Scheinauslandgesellschaften? // NJW. 1999. S. 1993. » 109. Klauer, I. Die Europaisierung des Privatrechts: der EuGH als Zivilrichter. 1. Aufl. Baden-Baden. 1998.

89. Kleindiek, D. Vertragsfreiheit und Glaubigerschutz im Spaltungsrecht //ZGR. 1992. S.513. HI . Klinke, U. Europaisches Untemehmensrecht und EuGH //ZGR. 1998. S. 212.

90. Kommentar zum EU-/EG-Vertrag / v. der Groeben H., Thiesing J., Ehlermann "^ C.-D. (Hrsg.). 5. Aufl. Baden-Baden. 1997.

91. Kommentar zum GmbHG. Hachenburg. 7. Aufl. Berlin. 1975.

92. Kommentar zur Europaischen Wirtschaftlichen Interessenvereinigung (E- WIVyHrsg. Selbherr, P., Manz, G. Baden-Baden. 1995.

93. Koppensteiner, H.-G. Die Sitzverlegungsrichtlinie nach Centros /FS fiir Lutter. Koln. 2000. S. 141. 0. 120. Kotz, H. Rechtsvereinheitlichung - Nutzen, Kosten, Methoden, Ziele //RabelsZ 50(1986). S.l.

94. Krieger, A. Muss die Mitbestimmung der Arbeitnehmer das europaische Gesell- schaftsrechtblockieren?/FS fur Rittner. Miinchen. 1991. S. 303.

95. Kropff, B. Phasengleiche Gewinnvereinnahmung aus der Sicht des Europaischen Gerichtshofs//ZGR. 1997. 115.

96. Kruse, V. Sitzverlegung von Kapitalgesellschaften innerhalb der EG. K6ln. Ber- *^ lin. Bonn. Miinchen. 1997.

97. Kropff, B, Aktiengesetz. Begriindung zum Regierungsentwurf eines Aktienge- setzes. Diisseldorf. 1965.

98. KUbler, F. Gesellschaftsrecht. 5. Aufl. Heidelberg. 1998.

99. Ktibler, F. Aktienrechtsreform und Untemehmensverfassung //AG.1994. S. 141.

100. Kiibler, F. Institutioneller Glaubigerschutz oder Kapitalmarkttransparenz? //ZHR 159(1995). S. 550.

101. Kubler, F. Rechtsbildung durch Gesetzgebimgswettbewerb? //KritVjschr. 1994. • S. 79.

102. Leible, S., Hofftnann, J. „Uberseering" und das (vermeintliche) Ende der Sitz- theorie//RIW 2002. S. 925.

103. Lentner, A. Das Gesellschaftsrecht der Europaischen wirtschaftlichen Interes- senvereinigung (EWIV). Baden-Baden. 1994.

104. Leupold, A. Die Europaische Aktiengesellschaft unter besonderer Berucksichti- % gung des deutschen Rechts. Aachen. 1993.

105. Lutter, M. Das Europaische Untemehmensrecht im 21. Jahrhundert //ZGR. 2000. S. 1.

106. Lutter, M. Der EuGH entscheidet iiber die Niederlassungsfreiheit von Gesellschaften // BB 2002. S. 7.

107. Lutter, M. Die Angleichung des Gesellschaftsrechts nach dem EWG -Vertrag //NJW. 1966. S. 273.

108. Lutter, M. Die Auslegung angeglichenen Rechts //JZ. 1992. S. 593.

109. Lutter, M. Die Entwicklung des Gesellschaftsrechts in Europa //EuR. 1975. S. 44.

110. Lutter, M. Europaisches Untemehmensrecht. 4. Aufl. Berlin. 1996.

111. Lutter, M. Genugen die vorgeschlagenen Regelimgen fiir eine Europaische AG? //AG. 1990. S. 413.

112. Lutter, M. Missgliickte Rechtsangleichung: das Chaos der Ein-Personen- Gesellschaft in Europa /FS fllr Brandner. Koln. 1996. S. 81.

113. Lutter, М. Perspektiven eines europaischen Untemehmensrechtes - Versuch ei- ner Summe //ZGR. 1992. S. 435.

114. Lutter, M. Zum Umfang der Bindung durch Richtlinien /FS fiir Everling. Bd. 1. S. 765. • • 146. Lutter, M. Zur Europaisierung des deutschen Aktienrechts /FS fur Ferid. Miin-chen. 1978. S. 599.

115. Meilicke, W. Auswirkungen der „Centros"-Entscheidung auf die 14. EU- Sitzverlegungs-Richtlinie//GmbHR. 1999. S. 896.

116. Meilicke, W. EuGH kippt Sitztheorie //DB. 1999. S. 627.

117. Meilicke, W. Sitztheorie versus Niederiassungsfreiheit? //GmbHR. 2000. S. 693.

118. Meilicke, W. Zum Vorschlag der EiuropSischen Kommission ftir die 14. EU- Richtlinie zur Koordinierung des Geseilschaftsrechts - Sitzverlegimgs-Richtlinie //GmbHR. 1998. S. 1053.

119. Merkt, H. Das Europaische Gesellschaftsrecht und die Idee des „Wettbewerbs der Gesetzgeber" //RabelsZ. 59 (1995). S. 545.

120. Merkt, H. Europaische Aktiengesellschaft: Gesetzgebung als Selbstzweck? //BB. 1992. S. 652.

121. Micheler, E.-M. Spaltung und Teilanbringung von Gesellschaften nach franzosi- schemRecht//RIW. 1993. S. 15.

122. Moxter, A. Der Einfluss der EG-Bilanzrichtlinie auf das Bilanzsteuerrecht //BB. 1978. S. 1629.

123. Mulbert, P., Schmolke, K. Die Reichwehe der Niederlassungsfreiheit von Gesellschaften - Anwendungsgrenzen der Artt. 43 ff, EGV bei koliisions- und il^ sachrechtlichen Niederlassungshindernissen//ZvglRWiss 100 (2001). S. 233.

124. Munchener Kommentar zum BGB. 3. Aufl. Munchen. 1999.

125. Neye, H.-W. Die Vorstellungen der Bundesregierung zum Vorschlag einer 14. Richtlinie//ZGR. 1999. S. 13.

126. Neye, H.-W. Kein neuer Stolperstein fur die Europaische Aktiengesellschaft //ZGR. 2002. S. 377.

127. Niehus, R. Zur Transformation der 4. EG-(Bilanz-)Richtlinie in den Mitglied- ^ staaten der Europaischen Gemeinschaft //ZGR. 1985. S. 536.

128. Niessen, H. Griindung und Kapital von Aktiengesellschaften im Gemeinsamen Markt//AG. 1970. S.281.

129. Nobel, P. (Hrsg.). Internationales Gesellschaftsrecht. Bern. 2000. 1 *• i 165. 166. 167. 168. 169. 170. i 173. 174. 175. 176. 177. 178. 179. 180. 181.

130. Ohler, С Die Kapitalverkehrsfreiheit und ihre Schranken//WM. 1996. S. 1801. 163. van Ommeslaghe, P. Untemehmenskonzentration und Rechtsangleichung in der EWG //ZHR 132 (1969). S. 201.

131. Rasner, H. Die Europaische Aktiengesellschaft (SE) - ist sie wiinschenswert? //ZGR. 1992. S. 314.

132. Scholtissek, W. True and fair view im Vereinigten KOnigreich und in der Bun- desrepublik Deutschland //RIW. 1986. S. 966.

133. Schon, W. Die Niederlassungsfreiheit von Kapitalgesellschaften /FS fiir Lutter. S. 685,702-703.

134. Schon, W. Entwicklimg und Perspektiven des Handelsbilanzrechts: vom ADHGB zum lASC //ZHR 161 (1997). S. 133.

135. Schon, W. Gesellschaftsrecht nach Maastricht//ZGR. 1995. S. 1.

136. Schon, W. Mindestharmonisierung im Gesellschaftsrecht /Zentrum fur Europai- sches Wirtschaftsrecht, Vortrage und Berichte. Sammelband Nr. 71. Bonn. 1996. S. 1.

137. Schulze-Osterloh, J. Der EuropSische Gerichtshof zur phasengleichen Aktivie- rxmg von Dividendenanspruchen//ZIP. 1996. 1453.

138. Schwartz, I. 30 Jahre EG-Rechtsangleichung. Eine Ordnungspolitik fur Europa /FS ftir Hans von der Groeben. Baden-Baden. 1987. S. 333.

139. Schwartz, I. Wege zur EG-Rechtsvereinheitlichung: Verordnungen der Europai- schen Gemeinschaft oder Ubereinkommen unter den Mitgliedstaaten? /FS fur Caemmerer. Tubingen. 1978. S. 1079.

140. Schwartz, I. Zur Konzeption der Rechtsangleichimg in der EWG /FS ftir Hall- stein. Frankfurt am Main. 1966. S. 474.

141. Schwarz, G. С EuropSisches Gesellschaftsrecht. Baden-Baden. 2000.

142. Schuster, P. Gesetzliches Garantiekapital als Problem europaischer und deut- scher Rechtspolitik//AG. 1998. S. 379.

143. Scriba, M. Die Europaische Wirtschaftliche Interessenvereinigung. Heidelberg. 1988.

144. Sedemund, J. Hausmann, F. Niederlassungsfi^eiheit contra Sitztheorie - Abschied von Daily-Mail?//BB. 1999. S. 809.

145. Shearman, J. Die Private Limited Company in England und Wales /Die GmbH- Rechte in den EG-Staaten. Centrale ftir GmbH Dr. Otto Schmidt (Hrsg.). Koln. 1993. S. 54.

146. Sonnenberger, H. J. Franzosisches Handels- und Wirtschaftsrecht. 2. Aufl. Heidelberg. 1991.

147. Sonnenberger, H. J. Interne Fusion von Aktiengesellschaften im Gemeinsamen Markt//AG. 1971.S.76.

148. Sonnenberger, J. H., Grosserichter, H. Konfliktlinien zwischen internationalem Gesellschaftsrecht und Niederlassungsfi-eiheit//RIW. 1999. S. 721.

149. Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen. Einfuhrungsgesetz zum Burgerlichen GesetzbucheЯPR Internationales Gesellschaftsrecht. - Neubearb. 1998/ von B. Grossfeld. Berlin. 1998.

150. Stein, E. Harmonisation of European Company Laws. N.-Y. 1971.

151. Steindorff, E. Centros und das Recht auf die giinstigste Rechtsordnung //JZ. 1999. S. 1140.

152. Steindorff, E. Der Gleichheitssatz im Wirtschaftsrecht des Gemeinsamen Mark- tes. Berlin. 1965.

153. Steindorff, E. EG-Richtlinien und Illusionen /FS fur Everting. Bd. 2. Baden- Baden. 1995. S. 1455.

154. Steindorff, E. Gesellschaftsrechtliche Richtlinien der EG und strengeres staatli- ches Recht//EuZW. 1990. S. 251.

155. Strauss, W. Fragen der Rechtsangleichung im Rahmen der Europaischen Ge- meinschaften. Frankfurt am Main. 1959.

156. Streim, H. Die Generalnorm des § 264 Abs. 2 HGB - Eine kritische Analyse /FS furMoxter. Dusseldorf 1994. S. 391.

157. Streinz, R. Europarecht. 4 Aufl. Heidelberg. 1999.

158. Teichmann, A. Die Spaltung einer Aktiengesellschaft als gesetzgeberische Auf- gabe //AG. 1980. S. 85.

159. Teichmann, С Die Einfuhrung der Europaischen Aktiengesellschaft //ZGR. 2002. S. 383.

160. Thibierge. Le statut de I'etranger et le Marche Commun, 57e congres des notai- res de France. Paris. 1959..

161. Thorn, K. Das Centros-Urteil des EuGH im Spiegel der deutschen Rechtspre- chung/ЛPrax.2001.S. 102.

162. Timmermans, C. Die Europaische Rechtsangleichung im Gesellschaftsrecht //RabelsZ48(1984). S. 1.

163. Tomasi, A. Das neue franzosische Gesellschaftsrecht //RIW. 1966. S. 461.

164. Ulmer, E. Das Recht des unlauteren Wettbewerbs in den Mitgliedstaaten der EWG. Koln. Munchen. 1965. Bd. 1.

165. Umwandlungsgesetz. Kommentar. Lutter (Hrsg.). 2. Aufl. Koln. 2000. Bd. I.

166. Ussher, P. Company Law in Ireland. London. 1986.

167. Verloren van Themaat, P. Die Rechtsangleichvmg als Integrationsinstrument /FS fur Ophtils. Karlsruhe. 1965.

168. Wahlers, H. Art. 100a EWGV - Unzulassige Rechtsgrundlage ftir den geander- ten VorscMag einer Verordnung tiber das Statut der Europaischen Aktiengesell-schaft?//AG. 1990. S. 448.

169. Walter, B. Gesetzliches Garantiekapital und Kreditentscheidung der Banken //AG. 1998. S. 370.

170. Weber, S. Kapitalverkehr und Kapitalmarkte im Vertrag tiber die Europaische Union/ZEuZW. 1992. S. 564.

171. Weber-Grellet, H. Bilanzrecht im Lichte, Bilanzrecht im Schatten des EuGH //DB. 1996. S. 2089.

172. Wiedermaim, H. Entwicklungen im Kapitalgesellschaftsrecht //DB. 1993. S. 141.

173. Wiesner, P. Die Europa-AG und der Siindenbock //GmbHR. 1999. S. R 301.

174. Wiesner, P. Uberblick uber den Stand des Europaischen Untemehmensrechts //EuZW. 1998. S. 619.

175. Wilhelm, U. Haftung im qualifiziert-faktischen Konzern und Europarecht //EuZW. 1993. S. 729.

176. Zimmer, D. Internationales Gesellschaftsrecht im 21. Jahrhundert /FS fiir Lutter. S.231.

177. Wohlfarth E., Everling U., Glaesner H. J., Sprung R. Die Europaische Wirt- schaftsgemeinschaft. Kommentar zum Vertrag. Berlin, Frankfurt am Main. 1960.

178. Wooldridge, F. Company Law in the United Kingdom and the European Com munity: Its Harmonization and Unification. London. 1991.

179. Zimmer, D. Mysterium „Centros" //ZHR 164 (2000). S. 23.

180. Zweigert, K. Grundsatzfragen der europaischen Rechtsangleichung, ihrer Schop- fung und Sicherung. Vom deutschen zum europaischen Recht / FS fur Dolle. Bd.

182. Zweigert, K., Kotz, H. Einfuhrung in die Rechtsvergleichung. 3. Aufl. Tubingen. 1996. Список использованных нормативных актов и актов судебной практики

183. Договор о создании Европейского Сообщества от 25 марта 1957 г. В консолидированной редакции от 2 октября 1997 г. Вестник ЕС № С 340. 173.

184. Соглашение от 29 февраля 1968 г. о взаимном признании компаний и юридических лиц. Приложение 2/69 к Бюллетеню ЕС.

185. Проект соглашения об интернациональных слияниях. Приложение 13/73 к Бюллетеню ЕС.

186. Директива Совета 78/855/ЕЭС от 9 октября 1978 г. о слиянии акционерных обществ // Вестник ЕС № L 295. 36. j 7. Директива Совета 82/891/ЕЭС от 17 декабря 1982 г. о разделении акционерных I обществ//Вестник ЕС № L 378. 47.

187. Директива 84/253/ЕЭС Совета от 10 апреля 1984 г. на основании пункта „g" абзаца 3 статьи 54 Договора о лицензировании лиц, осуществляющих обязательную проверку документов финансовой отчетности // Вестник ЕС № L