Свобода и научное творчество тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Дармограй, Екатерина Валериевна

• Дармограй, Екатерина Валериевна
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Дармограй, Екатерина Валериевна

Введение.

Глава 1. Историко-философские и духовные предпосылки научного творчества.

1.1. Проблема свободы как духовной предпосылки научного творчества в истории философской мысли.

1.2. Онтологические аспекты духовности и научное творчество.

Глава 2. Свобода как принцип и духовное основание творчества.

2.1.Сущность эвристических принципов.

2.2 Гармония как существенный признак и критерий творчества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Свобода и научное творчество»

Современные проблемы развития научного знания, включающие перспективные направления науки, гуманизацию, социальный контроль над научными открытиями, степень ответственности учёного за последствия научных открытий, не только не разрешаются в рамках современной культуры, но и еще более обостряются. С решением этих общих проблем тесно связана загадка научного творчества. При анализе творчества - этого сложного феномена — необходим междисциплинарный, комплексный подход, причем не только самого события творчества, но и его духовных онтологических оснований. Такой подход в какой-то степени гарантирует от односторонности философского позитивизма и расширяет диапазон исследования. Только в этом случае можно сделать шаг вперед в исследовании онтологических основ научного творчества, которые стоит рассматривать только в контексте культуры в целом.

К эвристике, как и к теории творчества, можно идти, анализируя онтологические предпосылки в рамках творчества общей и методологической культуры, где есть возможность найти условия, предпосылки, способствующие появлению события творчества. Это особый тип эвристической культуры, исследование которого продолжается и по сей день. Какие условия, предпосылки способствуют активизации творчества, что представляют собой основания духовного мира личности, способной к творчеству? Автор полагает, что в данном аспекте необходимо исследовать, прежде всего, онтологические основания духовного мира. Важнейшей задачей в этом плане является также исследование творческих принципов, усвоение которых повышает вероятность события творчества. Перспективным направлением в изучении феномена научного творчества является развитие концепции творческого диалога универсального характера. Это, в свою очередь, предполагает анализ и исследование методологических проблем, связанных с творчеством. Наконец, автор ставит вопрос о выявлении эмпирической базы процедур творчества в контексте личностного духовного опыта творца.

Актуальность вышеизложенных проблем определяется необходимостью учёта гуманизации научного познания, в процессе научного творчества аскиологических принципов и в связи с этим, социума. Кроме того, по нашему мнению, творческое переживание — это не только онтологическая форма научного творчества личностного характера, но и сущностное (обобщённое до философского уровня) понимание фундаментальных оснований творчества вообще и научного в частности, культурного контроля, особенно в тех сферах научного творчества, которые связаны с риском для общества.

Развитие философской мысли в направлении исследований онтологических оснований научного творчества невозможно вне анализа духовного мира творческой личности в контексте личностного эвристического опыта учёного. Актуальность указанных проблем связана с необходимостью рассмотрения творческого переживания личностного характера, так как в процессе его исследования можно выявить источники рационально-логической, аксиологической и интуитивной составляющих в развитии научного творчества. Наконец, актуальность определяется и тем, что многие вышеизложенные проблемы могут быть решены в контексте основной концепции диссертации - установление зависимости события научного творчества от степени усвоения учёным эвристических принципов, основным из которых является принцип свободы.

Степень разработанности проблемы

В истории философской мысли активно разрабатывались и изучались такие философские понятия, как «свобода», «противоречие», «гармония». Проблема соотношения свободы и научного творчества напрямую не ставилась, однако создавались предпосылки для подобного анализа. Так, у Платона и Аристотеля понятие свободы было связано с интеллектуальными усилиями, цель которых - обретение блага и красоты. Рефлексивно-деятельностный подход в осмыслении свободы и творчества развивали такие мыслители, как Р. Декарт, Г. Гегель. По мнению этих философов, постижение свободы немыслимо без рефлексивной деятельности сознания, т. е. без осознания необходимости постижения сущности свободы. По мнению И. Канта и И.Г. Фихте, условием постижения свободы является рефлексивная деятельность над категориями «мышление», «познание» и «творчество». Согласно Ж.П. Сартру, усвоение и увеличение количества степеней свободы творческой личностью связаны с проектированием своих будущих действий в окружающем мире.

М. Хайдеггер рассматривал свободу в контексте философской герменевтики. Условием свободы «Я» является предельная открытость личности не только к усвоению разнокачественных факторов сущего, но и к бытию сущего. Обретение свободы, по М. Хайдеггеру, совпадает с постижением бытия, а критерием истинности обретения свободы является получение субъектом сильного энергетического импульса к творчеству, что соответствует обретению смысла и постижению сущности бытия. Если энергетический потенциал имеет перспективы к развитию, то направление в постижении свободы выбрано верное, а если личность наполнит свой духовный потенциал сущим, то в итоге теряет смысл и энергетику бытия. Близко к концепции М. Хайдеггера учение о свободе Н. Бердяева, хотя русский философ разрабатывал свою теорию в традициях экзистенциализма. Творчество у Н. А. Бердяева связано со свободой как особым состоянием, качеством духовности, в рамках которой субъект творит, прежде всего, самого себя, обретая новый духовный мир, и в этом смысле относительно независим от внешнего мира (природы, социокультурной действительности). У В. Соловьёва понятие свободы неразрывно связано с соединением с истинно сущим, абсолютом.

В европейской философской традиции XX века в отношении научного познания и творчества господствующим направлением стал сциентизм. Но уже К. Поппер считал, что для исследования предпосылок научного творчества необходим выход на его метафизические основания и на культуру в целом. Однако свобода стала пониматься как следствие выражения социально - политических интересов в применении к научному познанию. Этот факт, в свою очередь, стимулировал внимание к трансцендентальной философии как предпосылке обоснования свободы и научного творчества. Постмодернистская традиция открыла зелёный свет для методологического анархизма, где свобода приобретает абсолютный характер. В этом аспекте проблема свободы и научного творчества теряет всякий смысл, так как свобода в контексте постмодернизма включает принцип «возможно всё», в том числе и уничтожение смысла самой свободы и научного творчества. Результатом подобной свободы является хаос.

Более перспективными в этом отношении, с нашей точки зрения, являются отечественные философы B.C. Степин, П.П. Гайденко и В.Н. Порус которые считают, что в разработке проблемы свободы и научного творчества необходимо учитывать трансцендентальный подход.

Значительный вклад в исследование данных проблем внесли учёные саратовской философской школы, такие как И.Д. Невважай, С.Ф. Мартынович, В.Н. Гасилин, В.П. Каратеев, Р. В. Маслов, C.B. Никитин, С.П. Позднева, И.В. Стеклова. Синергетические аспекты творчества разрабатывались в работах В.В. Афанасьевой. Социальные аспекты творчества нашли отражение в работах Я.Ф.Аскина, В.П. Барышкова, A.B. Волошинова, Б.И. Мокина, В.И. Снесара, В.Б. Устьянцева, В.А. Фриауфа.

Вследствие вышеизложенного можно констатировать, что в этих философских концепциях анализируются как отдельные, весьма существенные аспекты научного творчества, так и условия, предпосылки, факторы, тенденции, способствующие творческой активности. Однако проблема соотношения одного из фундаментальных принципов творчества -принципа свободы и собственно, научного творчества — именно в этом ракурсе не получила в научной литературе достаточного освещения.

Цели и задачи исследования

Целью диссертационного исследования являются анализ взаимозависимости свободы и научного творчества, изучение связи между вероятностью научного открытия и степенью усвоения субъектом творчества принципа свободы как фундаментального эвристического принципа, выявление философского аспекта проблемы бытийности эвристического принципа свободы в контексте личностного опыта учёного. Поставленная цель и определяет следующие задачи исследования:

1.Выстроить историко-философскую ретроспективу проблемы соотношения свободы и научного творчества в европейской философской традиции.

2. Выявить особенности и сущность эвристических принципов, в том числе и принципа свободы.

3. Выявить сущностную связь свободы и научного творчества.

4. Провести философский анализ личностного эвристического опыта субъектов научного творчества в контексте взаимозависимости степени или меры свободы личности учёного и вероятности решения научных проблем.

5. Исследовать онтологические основания научного творчества.

6. Определить экзистенциальный критерий научного творчества.

7. Провести сравнительный анализ научного и художественного творчества.

8. Выявить эвристический потенциал синергетических методов в исследовании соотношения свободы и научного творчества.

Объектом диссертационного исследования является научное творчество.

Предмет исследования - взаимозависимость научного творчества и свободы как основополагающего эвристического принципа в контексте личности ученого.

Методологическая и теоретическая основа исследования

Методологическим основанием диссертации является комплексный подход, включающий методологический потенциал таких философских направлений, как феноменология, экзистенциальная психология и фундаментальная онтология, а также философские концепции диалектики и синергетики.

Для достижения цели исследования широко использовались философские труды, в которых анализировались как проблемы творческой свободы, так и вопросы научного творчества, структура и процесс становления научной теории, механизмы и нормы мыслительной деятельности (творческое воображение, интуиция, рефлексия, идея, принципы). В работе использовались исследования выдающихся естествоиспытателей. Это труды Л. де Бройля, Л.С. Выготского, В. Дильтея, Т. Куна, А. Эйнштейна.

В результате проведённого исследования были достигнуты определённые результаты, которые отличаются новизной и выносятся на защиту.

Научная новизна диссертации

1. Дана историко-философская ретроспектива проблемы соотношения свободы и научного творчества в европейской философской традиции, выявлены существенные отличия форм разрешения противоречия свободы и научного творчества в развитии науки античного мира, Нового времени и современности.

2. Предложена авторская интерпретация эвристических принципов как оснований, установок, усвоение которых повышает творческий потенциал субъекта познания. Показано, что эвристический принцип имеет экзистенциальную природу, т. е. выполняет свою творческую функцию только при условии усвоения его (принципа) содержания личностью познающего субъекта (ученого) и понимания его статуса в качестве ценности мировоззренческого уровня мышления.

3.Обосновано, что свобода является условием и предпосылкой научного творчества.

4. Проведён философский анализ личностного эвристического опыта субъектов научного творчества в контексте взаимозависимости степени или меры свободы личности учёного и вероятности решения научных проблем.

5. Дана авторская интерпретация онтологических оснований научного творчества как личностной формы переживания творческого опыта ученого.

6. Определён такой экзистенциальный критерий научного творчества, как гармония, выступающая в контексте личностного творческого переживания научного характера как видение субъектом познания (учёным) новых возможностей и перспектив в развитии научного познания.

7. Выявлены специфика, особенности и отличие научного творчества от художественного.

8. Исследованы возможности и эвристический потенциал синергетических методов в решении проблемы соотношения свободы и научного творчества.

С учётом общих теоретических результатов и выводов на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Исследование проблемы соотношения свободы и научного творчества в философской традиции показывает, что указанное соотношение в логико-методологическом аспекте составляет противоречие конструктивного характера. Его разрешение совпадает с фактом научного открытия, которое даёт новые ориентиры как развитию научной мысли, так и философскому осмыслению этого процесса. Формы разрешения научных проблем проявлялись как: 1) движение от Хаоса к порядку и Гармонии (Космосу) в Античности; 2) познание законов природы в Новое время; 3) вероятное следование парадигмам как ведущим тенденциям научно -мировоззренческого характера и социальным заказам в современности. В последнем случае связь свободы и научного творчества значительно уменьшается.

2. Эвристические принципы представляют собой основания, установки, усвоение которых повышает творческий потенциал субъекта познания. Существенной особенностью эвристических принципов, и в частности принципа свободы, является их экзистенциальный характер. Творческий принцип — это не только основание, регулятив, требование к личности (обладающей природной предрасположенностью к творчеству), осознание, понимание и усвоение которого повышает и творческий потенциал и вероятность события творчества. Эвристические принципы только при условии и по мере их усвоения переходят в психологическое состояние креативности, питая личность учёного эвристической энергией и заряжая волей к реализации творческого замысла.

3. Свобода является необходим условием и неотъемлемой предпосылкой научного творчества. Философский анализ личностного эвристического опыта субъектов научного творчества позволяет выявить непосредственную и прямую взаимозависимость степени свободы личности учёного и вероятности решения научных проблем. Свобода как эвристический принцип проявляет свои функции только в контексте личностного творческого опыта учёного, который уникален, неповторим. Однако научное открытие обусловлено и предрешено общим уровнем развития научного зиания и поэтому может повторяться в пространственном и временном социокультурном континууме.

4. Личностной формой творчества является не только понимание предельно всеобщих (философских) оснований этого феномена, но и процесс творческого переживания (эвристической экзистенции), которое и выступает бытийной, онтологической формой проявления такого опыта.

5. Основным отличием научного творчества от художественного является большая степень нормативности, склонность к парадигмальности, общезначимости, конвенциональное™ в развитии научного знания, что ограничивает степень свободы учёного. Открытия в науке обусловлены общим уровнем развития научной мысли. Это объясняет тот факт, что независимо друг от друга различные учёные в разных регионах мира делают одни и те же открытия. Художественное творчество почти целиком зависит от особенностей духовного мира творца, а следовательно, обладает большей степенью свободы, и в отличие от научного творчества непредсказуемо, и здесь сложно говорить о каких-то общепризнанных конвенциональных установках.

6. Своеобразие эвристических принципов, и в частности принципа свободы, состоит в их экзистенциальном характере. Творческий принцип -это не только основание, регулятив, требование к личности (обладающей природной предрасположенностью к творчеству), осознание, понимание и усвоение которого повышает творческий потенциал и увеличивает вероятность события творчества. Эвристические принципы только при условии и по мере их усвоения переходят в психологическое состояние, как бы наполняя личность учёного эвристической энергией и волей к реализации творческого замысла.

7. Методологические возможности и эвристический потенциал синергетики в процессах познания научного творчества заключаются в том, что синергетические методы позволяют представить научное творчество как сложный нелинейный процесс, характеризующийся поливариантиостыо развития, самоорганизацией (образованием упорядоченных структур), хаотичностью, наличием критических явлений. Это позволяет, с одной стороны, универсальным образом описывать творческие процессы, с другой стороны, выявить специфику научного творчества и присущие только ему особенности возникновения и развития. Синергетическое описание процессов научного творчества, в частности, позволяет описать научные революции и смену научных парадигм как бифуркации в процессе коллективного научного познания.

Практическая и теоретическая значимость результатов диссертационного исследования

Концепция, предложенная автором, является попыткой ответа на вопрос о предпосылках творчества в контексте истории научной мысли. Выводы данного исследования вносят вклад в философское осмысление процессов научного творчества и подготавливают почву для конструктивных подходов к исследованию тайны творчества. Научные результаты диссертационного исследования позволяют разработать основы выявления и максимального использования творческого потенциала студентов в учебном процессе. Наконец, концепция диссертации подготавливает научные философские основания для развития метафизики творчества.

Апробация результатов исследования Главные положения, результаты исследования и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались и обсуждались на кафедре философии и методологии науки философского факультета СГУ им. Н.Г. Чернышевского, на научных конференциях: «Общество риска: цивилизационный вызов и ответ человечества» (май 2006 г.), «Общество риска и человек в XXI веке: ■ альтернативы и сценарии развития» (март 2006), «Человек в условиях цивилизационных вызовов» (ноябрь 2008 г.), «Философское наследие С.Л. Франка и современность» (мая 2007 г.), «Жизнь: бытийственный, ценностный и антропологические аспекты» (ноябрь 2008 г.), «Общество риска и безопасность: история, перспективы эволюции, современнее состояние» (март 2008 г.), «Культура, наука, человек в постсовременном обществе» (декабря 2008 г.), «Общество и безопасность: история, перспективы эволюции, современное состояние» (сентябрь 2009 г.), всероссийская научная конференция «Человек и общество в условиях инновационного развития» (ноябрь 2010 г.).

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Дармограй, Екатерина Валериевна

Заключение

Научное творчество, как и творчество вообще, являясь предметом философского анализа, предполагает разработку и исследование в контексте общей философской концепции творчества (метафизики творчества) и методологической культуры эвристического характера, на основе которой можно вывести необходимые установки и ориентиры. Перспективным направлением в этом плане является исследование творческих принципов (оснований, регулятивов), основным из которых является принцип свободы. Если научное творчество рассматривать как духовную деятельность личностного характера, как индивидуальный творческий опыт личности учёного, обладающего природной предрасположенностью к научной деятельности, то, так или иначе, возникает проблема развития этих способностей. Установками, основаниями и ориентирами, способствующими такому развитию, являются эвристические принципы. Это предполагает выполнение субъектом творчества определённых норм, установок, оснований, которые увеличивают потенциал творчества. Мера усвоения учёным принципа свободы определяет оптимальные перспективы его научных исследований, выводит на новые горизонты развития науки, развивает объёмное, многомерное (диалектическое и синергетическое) мышление. В своем исследовании мы показали, что проблема соотношения свободы и научного творчества укоренена в философской традиции, а указанное соотношение составляет противоречие конструктивно характера. Его разрешение совпадает с фактом научного открытия, которое даёт новые ориентиры как развитию научной мысли, так и философскому осмыслению этого процесса. В различные исторические эпохи формы разрешения научных проблем проявлялись как: 1) движение от Хаоса к порядку и Гармонии (Космосу) в Античности; 2) познание законов природы в Новое время; 3) вероятное следование парадигмам как ведущим тенденциям научно — мировоззренческого характера и социальным заказам в современности. В последнем случае связь свободы и научного творчества оказывается существенно меньшей.

Мы полагаем, что основаниями, установками, усвоение которых повышает творческий потенциал субъекта познания, оказываются эвристические принципы. Существенной особенностью эвристических принципов, и в частности принципа свободы, является их экзистенциальный характер. Творческий принцип — это не только основание, регулятив, требование к личности (обладающей природной предрасположенностью к творчеству), осознание, понимание и усвоение которого повышает ее творческий потенциал и вероятность события творчества. Эвристические принципы только при условии и по мере их усвоения переходят в психологическое состояние креативности, питая личность учёного эвристической энергией и заряжая волей к реализации творческого замысла.

Необходимым условием и неотъемлемой предпосылкой научного творчества является свобода. Философский анализ личностного эвристического опыта субъектов научного творчества позволяет выявить непосредственную и прямую взаимозависимость степени свободы личности учёного и вероятности решения научных проблем. Свобода как эвристический принцип проявляет свои функции только в контексте личностного творческого опыта учёного, который уникалеи, неповторим. Однако научное открытие обусловлено и предрешено общим уровнем развития научного знания и поэтому может повторяться в пространственном и временном социокультурном континууме. Личностной же формой творчества, на наш взгляд, является не только понимание предельно всеобщих (философских) оснований этого феномена, но и процесс творческого переживания (эвристической экзистенции), выступющей бытийной, онтологической формой проявления этого опыта.

Сравнение научного творчества с художественным показывает, что основным отличием первого от второго является большая степень нормативности, склонность к парадигмальности, общезначимости, конвенциональное™ в развитии научного знания, что ограничивает степень свободы учёного. Открытия в науке обусловлены общим уровнем развития научной мысли, что объясняет тот факт, что одни и те же изобретения научного характера различными учёными в разных регионах мира. Художественное творчество почти целиком зависит от особенностей духовного мира творца, а, следовательно, обладает большей степенью свободы, а значит, в отличие от научного творчества непредсказуемо и здесь сложно говорить о каких-то общепризнанных конвенциональных установках.

Мы полагаем также, что описать творческие процессы с успехом можно с помощью инновационных синергетических методов. Методологические возможности и эвристический потенциал синергетики в процессах познания научного творчества заключаются в том, что синергетические методы позволяют представить научное творчество как сложный нелинейный процесс, характеризующийся поливариантностью развития, самоорганизацией (образованием упорядоченных структур), хаотичностью, наличием критических явлений.

Это позволяет, с одной стороны, универсальным образом описывать творческие процессы, с другой - выявить специфику научного творчества и присущие только ему особенности возникновения и развития. Синергетическое описание процессов научного творчества, в частности, позволяет описать научные революции и смену научных парадигм как бифуркации в процессах коллективного научного познания. Разумеется, любое творчество, в том числе и научное, - процесс чрезвычайной сложности. Мы сделали лишь попытку описать некоторые связанные с ним основания, установки, характеристики и феномены. Конечно, проблема научного творчества и связанных с ним аспектов нуждается в дальнейшем анализе. Видя перспективы в изучении возможных механизмов научного творчества, в создании представлений о его качестве и эффективности, мы, тем не менее, полагаем, что настоящая работа может расцениваться как определенный шаг в его исследовании.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дармограй, Екатерина Валериевна, 2010 год

1. Аббаньяно F1. Экзистенция как свобода // Вопр. философии. 1992. №8, 350 с.

2. Автономова Н.С. Рефлексия в науке и в философии. // Проблемы рефлексии научного познания. Куйбышев, Русская мысль, 1983. 59 с.

3. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М., Сов. радио, 1979. 152 с.

4. Ареньев Е.И. Домножественная интерпретация опыта гносеологических оснований в математике. Вопр. философии №7. 160 с.

5. Аристотель. Никомахова этика // Собр. соч: В 4х т. М., Мысль, 1979. Т.4. 830 с.

6. Аристотель. Метафизика // Собр. соч. В 4 т. М., Наука, 1976. Т.1. 348 с.

7. Асмус В.Ф. Проблемы интуиции в философии и математике. М., Наука, 1965. 455 с.

8. Афанасьева В.В. Детерминированный хаос, от физики к философии Саратов, 2001.233 с.5.

9. Ахматова A.A. Стихотворения и поэмы. JL, Лениздат., 1989. 400 с.

10. Ахутин A.B. Парадоксы культуры. // Человек Культура - История. М., Наука, 2002. 163 с.

11. Басин Е.Я., Крутоус В.П. Философская эстетика и психология искусства: Учеб. пособие. М., Гардарики, 2007. 364 с.

12. Батищев Г.С. Найти и обрести себя // Вопросы философии №3. 1995. 38 с.

13. Батищев Г.С. Особенности культуры глубинного общения // Вопросы философии. №3. 1995. 240 с.

14. Бахтин М.М. Работы 1920 годов. Киев, Совершенство, 1994. 411 с.

15. Бахтин М.М. К методологии литературоведения. М., Мысль, 1975. 357 с.

16. Бердяев H.A. Самопознание (опыт философской автобиографии). М., Наука, 1991. 337 с.

17. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., Мысль, 1989. 299 с.

18. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. М., Республика, 1994. 690 с.

19. Бердяев Н.А.О назначении человека. М., Мысль, 1993. 117 с.

20. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., Мысль, 1990. 216 с.

21. Бергсон А. Творческая эволюция. М., Республика, 1998. 384 с.

22. Бибихин В.В. Чтение философии. СПб., Университетская книга, 2009. 536 с.

23. Блок А. О назначении поэта. М., Наука, 1971. 560 с.

24. Борев Ю.Б. Эстетика В 2 т. Т.1. Смоленск, 1997. 400 с.

25. Богомолов A.C. Диалектический логос: Становление античной диалектики. М., Наука, 1982. 170 с.

26. Бондырева С.К. Внутренний мир, сознание, духовность. М., Наука, 2007. 58 с.

27. Бройль Луи де. Анри Пуанкаре и физические теории. В 3 т. // Пуанкаре А. Избр. Труды, Т.З, М., Наука, 1994. 710 с.

28. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., Наука, 1990. 538 с.

29. Бунге М. Интуиция и наука. М., Наука, 1967. 369 с.

30. Вахтомин Н.К. Генезис научного знания. М., Республика, 1973. 557 с.

31. Волошинов A.B. Математика и искусство. М., Просвещение, 2000. 294 с.

32. Выготский Л.С. Психология искусства. М., Мысль, 1965. 530 с.

33. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М., Наука, 1994. 423 с.

34. Гартман Н. К основоположению онтологии. СПб., Свет, 2003. 370 с.

35. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Собр. соч. В.4 т. М., Логос, 1980. Т.4. 480 с.

36. Гегель Г.В. Наука логики. Энциклопедия философских наук. В 2х т. М., Прогресс, 1975. Т. 1. 700 с.

37. Гегель Г.Философия права. М., Наука, 1990. 570 с.

38. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М., Наука, 1959. 620 с.

39. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., Просвещение, 1987. 368 с.

40. Глинский Б.А. Моделирование как метод научного исследования. М., Наука, 1965.288 с.

41. Гнеденко Б.В. Элементарное введение в теорию вероятностей М., Мысль, 1970. 168с.

42. Гостев A.A. Психология вторичного образа. М., Наука, 2007. 115 с.

43. Горелов A.A. Индивидуальность и эволюция. М., Мысль, 2006. 250 с

44. Гроф С. Путешествие в поисках себя: Измерения сознания. Новые перспективы в психотерапии и исследовании внутреннего мира. М., Республика, 2008. 346 с.

45. Декарт Р. Начало философии. М., Наука, 2001. 735 С.

46. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Культурология. XX век. М., Наука, 1995. 420 с.

47. Дынник М.А. Диалектика Гераклита Эфесского. М., Мысль, 1929. 630 с

48. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. В 2 т. М., Рус. яз., 2000. Т.1. 1129. с.

49. Зееман И. Онтологический и гносеологический аспекты противоречивости и их значение для анализа развития научного знания. Диалектика. Познание. Наука. М., Современные тетради, 1988. 320 с.

50. Иванов A.B., Миронов В.В. Университетский лекции по метафизике. М., Мысль, 2004. 647 с.

51. Ильин Е.П. Психология творчества, креативности, одарённости. СПб., Питер, 2009.448 с.

52. Кант И. Критики чистого разума. СПб., Питер, 1993. 540 с.

53. Кант И. Трактаты и письма. М., Республика, 1980. 621 с.

54. Кант И. Критики чистого разума. СПб., Питер, 1993. 460 с.

55. Катунина Н.С. Природа духовности человека. М., Мысль, 2005. 247 с.

56. Кедров Б.М. Диалектический анализ великого научного открытия. Вопр. философии №3. 1969. 159 с.

57. Киященко JI.П., Тищенко П.Д. «Стратегия разрешения парадоксальность в познании». // Синергитическая основа. Когнитивно-коммуникативная стратегия научного познания. М., Мысль, 2004. 560 с.

58. Кобляков A.A. Синергетика, язык, творчество. // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., Логос, 2002. 270 с.

59. Кобляков A.A. Синергетика и творчество: универсальная модель устранения противоречий как основа новой стратегии исследования. М., Прогресс, 2007. 386 с.

60. Красиков В.И. Конструирование онтологий. Эфемериды. М., Прогресс, 2007. 205 с.

61. Кун Т. Структура научных революций. М., Мысль, 1975. 420 с.

62. Кун Т. Логика и методология науки. М., Республика, 1975. 688 с.

63. Кузанский Н. Простец об уме // Собр. соч. В 2 т. М., Наука, 1980. Т.2. 700 с.

64. Кузьмина Е.И. Психология свободы: теория и практика. СПб., Университетская книга, 2007. 336 с.

65. Кузьмина Е.И Вопросы психологии. СПб., Питер, 2005. 455 с.

66. Кутырёв В.А. Осторожно, творчество! Вопр. Философии. №78. 1984.

67. Кьеркегор С. Страх и трепет М., Современные тетради, 1993. 590 с.

68. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Киев., Эйрленд, 1994. 263 с.

69. Лангер Съюзен. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства. М., Прогресс, 2000. 680 с.

70. Левицкий С.А. Свобода и ответственность. М., Посев, 2003. 379 с.

71. Лосский Н.О.Свобода воли. Избранное. М., Правда, 1991. 507 с.

72. Лосский Н.О. История русской философии. М., Наука, 1991, 303 с

73. Лосев A.C. Вводные замечания. В кн: Платон. Собр. соч. В.4 т. М., Прогресс, 1993. Т.2. 370 с.

74. Лук А.Н. Психология творчества. М., Правда, 1978. 422 с.

75. Марков М.Е. Искусство как процесс. Основы функциональной теории искусства. М., Республика, 1970. 580 с.

76. Маковельский А. Досократики. М., Научные тетради, 1978. 340 с.

77. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М., Прогресс, 1993. 352 с.

78. Маковский С. Воспоминания. // Огонёк. 1964. №28. 250 с.

79. Малер Г. Письма. Воспоминания. М., Наука, 1968. 280 с.

80. Маслов Р.В. Мозг и творчество. Аскинский сборн. научн. статей Философия, наука, культура, творчество. Саратов, СГУ, 1999. 101 с.

81. Мазманян М.А., Тальян Л.Ш. Роль вдохновения и интуиции в процессе осуществления художественного замысла. М., Наука, 1962, 194 с.

82. Мещеряков В.Т. Развитие представлений о гармонии в домарксистской и. марксистско-ленинской философии. Л., Университетская книга, 1981. 350 с.

83. Муха А.И. Процесс композиторского творчества. Киев., Совершенство, 1979. 350 с .

84. Мэй Р. Возникновение экзистенциальной психологии. М., Мысль, 2005. 450 с.

85. Мэй Р. Мужество творить. М., Прогресс, 2008. 160 с.

86. Невважай И.Д. Свобода и знание. Саратов, СГУ, 1995. 204 с.

87. Непомнящий B.C. Лирика Пушкина как духовная биография. Репетиция книги. М., Мысль, 2001. 260 с.

88. Никитин C.B. Научная рациональность и свобода. Саратов, СГУ, 2001. 150 с.

89. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. М., Мысль, 1990. 1280 с.

90. Ницше Ф. Воля к власти. М., Мысль, 1994. 690 с.

91. Ницше Ф. Генеалогия морали // Соч. В 2 т. М., Наука, 1990. Т. 2 690 с.

92. Образцов C.B. Моя профессия. М., Прогресс, 2009. 439 с.

93. Пиаже Ж. Психология интеллекта. М., Логос, 2007. 38I.e.

94. Позднева С.П. Свобода бытие человека в русской религиозной философии // Учён. зап. вып. 2010. №6. Саратов, СГУ, 145 с.

95. Позднева С.П., Севастьянов М.В. Аксилогические детерминанты научного поиска.// Наука и философия культуры. Саратов, СГУ, 1999.125 с.

96. Пономарев Я.А. Психология творческого мышления. М., Правда, 1960. 366 с.

97. Пономарев Я.А. Знание, мышление и умственное развитие. М., Мысль, 1967. 240 с.

98. Пономарев Я.А. Психология творчества и педагогика. М., 1976. Наука, 369 с.

99. Платон. Государство // Собр. соч. В 4 т. М., Правда, 1993. Т.1. 780 с.

100. Пришвин M. М. Дневники. М., Мысль, 1990. 360 с.

101. Рачеева Е.В., Маслов Р.В. Розанов, Бердяев и Фрейд: психология творчества. // Материалы Междунар. конф. молодых учёных 17, 18 апреля 2008 г. Саратов, Научная книга, 2008. 319 с.

102. Рахманинов C.B. (интервью) // Советская музыка. М., Мысль, 1973. №4. 201 с.

103. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание. О мести психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М., Логос, 1957. 350 с.

104. Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. М., Мысль, 1958. 288 с.

105. Спиноза Б. Этика. СПб., ACTA пресс, 1993. 357 с.

106. Станиславский К.С. Работа актёра над собой // Собр. соч.: В 8 т. М., Мысль, 1955. Т.З. 689 с.

107. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве // Собр. соч.: В 8 т. М., Наука, 1954. Т. 1. 580 с.

108. Стеклова И.В. Аксиологические аспекты научной деятельности: Автореф. канд. наук. Саратов, СГТУ, 1994. 310 с.

109. Стёпин B.C. Теоретическое знание. М., Прогресс, 2000. 744 с.

110. Соловьёв B.C. Метафизика СПб., Питер, 1896. 380 с

111. Соловьев B.C.-Три силы // Смысл любви. Избранные произведения. М., Наука, 1996. 544 с.274 с.

112. Сороко Э.М. Структурная гармония систем. Минск, Путь, 1984. 480 с.

113. Солопов Е.Ф. Введение в диалектическую логику. JL, Знание, 1979. 274 с.

114. Sartre J. P. Being and Nothigness. An Essay on Phenomenological Ontology., 1972. 488 p.

115. Туроский М.Б. Философские основания культурологи. M., Мысль, 1997. 440 с.

116. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., Республика, 1990. 570 с.

117. Уайтхед А.Н. Способы мышления. М., Мысль, 1992. 399 с.

118. Унамуно М.де. Избранное в 2 т. Л., Знание, 1981. Т.2. 236 с.

119. Ухтомский А. А. Интуиция совести. СПб., Питер, 1996. 477 с.

120. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., Наука, 1986.543 с.

121. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М., Логос, 1990. 142 с.

122. Фишер К. История новой философии. М., Прогресс, 2004. 492 с.

123. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи // Сочинение в 3 т. СПб., Питер, 1993. Т.1 599 с.

124. Фомина З.В. Человеческая духовность: бытие и ценности. Саратов, СГУ, 1997. 280 с.

125. Фолыпайд Д. Философия в поисках самоопределения. // Великие философские учения. М., Наука, 2005, 448 с.

126. Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб., Питер, 1996. 720 с.

127. Хаберамс Ю. Теория и практика. М., Прогресс, 1992. 566 с.

128. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., Мысль, 1993. 570 с.

129. Heidegger M. Was heift Denken? Tubingen. 1954. 360 p.

130. Хохлов Ю.Н. Очерки современной гармонии. М., Логос, 1974. 687 с.

131. Чернавский Д.С. О методологических аспектах синергетики. // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., Наука, 2002. 390 с.

132. Чуковский К.И. От двух до пяти. М., Наука, 1962. 368 с.

133. Циген Т. Физиологическая психология. СПБ., Питер, 1909. 170 с.

134. Шеллинг В.Ф.И. Система трансцендентального идеологизма. Л., Знание, 1995. 1936 с.

135. Шинкарук В.И. Методологические аспекты формирования научно-атеистического мировоззрения. Вопр. философии. 1974. №5 390 с.

136. Шорохова Е.В., Каганов В.М. Философские проблемы психологии. М., Мысль, 1963. 101 с.

137. Эйнштейн А. Физика и реальность. М., Наука, 1964. 790 с.

138. Эйнштейн А. Сущность теории относительности. М., Наука, 1967. 476 с.

139. Эфрос A.B. Репетиция любовь моя. М., Прогресс, 1993. 318 с.

140. Ярошевский М.Г. Проблемы научного творчества в современной психологии. М., Логос, 1971. 210 с.