Сущность отчуждения и основные формы его проявления в условиях НТР тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Горозия, Важа Евгеньевич

• Горозия, Важа Евгеньевич
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Горозия, Важа Евгеньевич

I. Введение .I

Глава I* К вопросу философско-социологического исследования проблемы отчуждения в эпоху научно-технической революции.

§ I. "Антиномичность" научно-технической революции и методологические вопросы исследования проблем отчуждения.

§ 2. Сущность и структура НТР.

Глава П. "О марксистско-ленинском понимании проблемы отчуждения".

§ I. Проблема отчуждения в истории философии.

§ 2. Потеря сущности человека и смысла его бытия как суть отчуждения.

§ 3. Источник происхождения отчуждения и условия его снятия.

Глава Ш. "Основные формы и аспекты отчуждения в эпоху НТР".

§ I. Отчуждение труда.

§ 2. Отчуждение потребности.

§ 3. Социально-политические формы отчуждения.

§ 4. Отчуждение культуры.

§ 5. Религиозное отчуждение.

§ 6. О понятии "глобального" отчуждения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сущность отчуждения и основные формы его проявления в условиях НТР»

Научно-техническая революция является весьма сложным и многосторонним историческим феноменом, охватывающим все сферы общественной жизни. Определению ее сути, различных сторон и аспектов посвящено много трудов, как за рубежом, так и в Советском Союзе.

Заинтересованность в этом вопросе проявляют экономисты, философы, социологи, педагоги, работники медицины, журналисты, психологи и т.д., а также представители различных отраслей искусства: литературы, театра, кино, изобразительного искусства. Все это естественно, т.к. НТР внесла принципиальные, существенные изменения во все сферы общественной жизни; и в то же время человечество за все время своего существования еще никогда не оказывалось перед такой фантастической опасностью, как ныне. Именно это и обусловило сложность проблем НТР и особый интерес к ним. Перед человечеством встало множество проблем: экономических, политических, социальных, демографических и т.д. Из этих проблем на современном этапе самой сложной и значительной представляется влияние НТР на человека, на судьбу человечества. Это по существу означает то, что проблема НТР нуждается в осмыслении с философской-социологической точки зрения.

Фантастические достижения современной НТР - изучение закономерностей микромира, "большая химия", атомная энергетика, кибернетика, создание чудовищной системы массовых коммуникаций, электронные счетно-вычислительные машины, ракетная техника, покорение космического пространства и т.д. служит, с одной стороны,делу благополучия людей, их могущества, их победы над силами природы. Поэтому вполне справедливо было бы утверждать, что "НТР открывает перед человечеством беспрецедентные возможности преобразования природы, создания огромных материальных богатств, умт ножения творческих способностей человека" . ,

С другой стороны, наряду с этими позитивными сторонами могущество человека принесло и отрицательные социальные результаты. Правда, НТР сделала человека необычайно сильным, предоставив господство над природой, однако господин природы оказался перед опасностью стать рабом плодов своей деятельности. Человество создало возможности уничтожения самого себя; нарушением равновесия в природе оно поставило себя перед баснословной опасностью. С.А.Хайнман справедливо замечает, что: "Атомное и термоядерное оружие, накопленные запасы которого в состоянии уничтожить все человечество и все живое на земле, средства биологической и бактериологической войны, глобальное засорение биосферы планеты, которое таит в себе новое направление молекулярной биологии (так называемая "генная инженерия") - таковы лишь некоторые апокалиптические характеристики разрушительных возможностей этой же ре-2 волюции".

Создалась парадоксальная ситуация: мощь человечества вызвала его бессилие. Правда, человек ради своего благополучия создал сложнейшие технические механизмы, однако, чем сложней, мощней, грандиозней оказался созданный человеком мир, чем больше была реализована энергия его разума, тем больше создалось сил материализованного разума, оказавших воздействие на человека, и тем более слабым, беспомощным существом осознал он себя.

За всю историю своего существования человечество еще никогда

1 Хайнман С.А. НТР сегодня и завтра. М., 1977, стр.3.

2 Там же: стр. 4-, не было столь сильным, обеспеченным и,наоборот,' никогда не было 1 сталь слабым и бессильным. Люди никогда не были столь обеспечены, не имели такого комфорта, как сегодня. Однако, в то же время," у них еще никогда не было возможности уничтожить человечество, всю планету; вызвать нарушение условий естественного равновесия. Ныне же эти возможности налицо. Указанная ситуация в современном буажуазном искусстве, философии, социологии считается сутью НТР и филируется понятием глобального отчуждения. Этим хотят расширить понятие отчуждения, превратить его во всеобъемлющую, универсальную категорию. Отсюда становится ясным актуальность проблемы. Вопрос этот настолько неотложен, велик и масттабен, что дает право мыслителям нашего времени,при духовном анализе эпохи,говорить "о человечестве от лица человечества1.1 Одним словом, исследование феномена отчуждения стало одной из центральных проблем эпохи НТР. Человек оказался в центре научного изучения и философско-социоло-гическое осмысление его сущности,смысла существования стало первейшей задачей. Правда, человек, всегда был объектом философского исследования, однако в домарксистской философии он был представлен как "гносеологический", "этический", "эстетический"(Платон, Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель) субъект. То не был "цельный субъек^1, "цельное Я" и поэтому традиционная философия оказалось беспомощной ответить на вопросы, поставленные кризисной эпохой.

Господствующий в эпоху НТР метод исследования -крайний физикализм, натурализм, мировоззренческий рационализм,позитивис-тической мировоззрение, - в соответствующей ему социальной среде дал тот результат, что человек потеряд"собственное Я", свое бытие и стал крайне отчужденным. В'таких условиях кризисная эпоха I подняла вопросы: "куда мы идем?11, "какую цель имеет это существование?", "в чем смыЩ человеческого бытия?","что есть человек?", что есть причина отчуждения?", "что должны мы делать?", "на что должны мы надеятвся?" и т.д. Эти вопросы, поставленные кризисной эпохой, в которой осознанное бытие человека потеряло смысл, требуют ответа. Традиционные проблемы отходят на задний план. Позиция "внешнего видения" сменяется позицией "внутреннего видения". В центре философского и социологического исследования оказывается человек, который должен ответить на вопросы, поставленные кризисной эпохой. Различные варианты экзистенциализма, персонализма, неофрейдизма, неотомизма, "социального пессимизма", "технократического оптимизма,сдиентизма и антЙщентизма и т.д. являются своеобразной попыткой осмысления этого вопроса.

В современном буржуазном мышлении отразилось множество форм и аспектов этого феномена: потеря человеком своего кредо, господство традиций, отсутствие коммуникаций и одиночество^б^теюа-нГа-сет); отсутствие личной ответственности, собственного мышления, и действие без своего "Я" (Ясперс); трагедия самосознания человека, превратившегося в ничто (Кафка); скандал души, культуры, бытия и кризис сознания (экзистенциализм); эстетика, выражающая душевную бесформенность и внутреннее разложение современного человека (Пикассо); трагически шокированное сознание (Т.Манн); ком-формирование сознания одномерного человека (Маркузе); страх перед средствами уничтожения, созданными силой человеческого сознания (Борн); антипрактика, антицель, отчуждение (Сартр); находящееся под страхом животное счастье человека (Бодалер); бушевание науки и техники (Грин); превращение средств в цель (Фром); сизифов труд восставшего человека (Камю); тщетность ожидания (Бекет). ' Хотя все это и налицо, и буржуазное мышление справедливо указывает на результат воздействия НТР на человека в капиталистическом мире, на факт его отчуждения, на существование множества его форм и аспектов, однако сам анализ факта, заключение, обобщение, интерпретация производятся крайне неверно. Несмотря на разнородность анализа и интерпретаций, все же можно выделить общие признаки: а) представление НТР как одного из источников и причины отчуждения; б) отождествление отчуждения и овеществления; в) антиисторизм в понимании феномена отчуждения, его онтологизирование. На современном этапе имманентная критика этих интерпретаций, ошибочных основ их теорий; методологии и мировоззрения имеет особое значение.

Ориентации современного буржуазного мышления на проблему человека предществовала марксистская ориентация. В учении Маркса категория отчуждения нашла истинно научное отражение. Философ-ско-социологическое наследие Маркса с научной точностью дает ответы на вопросы, поставленные буржуазно-кризизной эпохой XX века. Современное буржуазное мышление, разочаровавшись в традиционной философии, ищет свое последнее пристанище в наследии Маркса. Исходя из Маркса пытаются они противопоставить его собственно марксизму (Хейдегер, Ясперс, Сартр, Адорно, Маркузе, Фром, Хабарманс, Фишер, Шак, Лосфер, Калвез, Биго, Тирн и др.). Их отношение к Марксу нельзя назвать однородным, ибо все они разными способами и методами пытаются извратить его, однако сам факт, что огульное отрицание марксизма сменилось его признанием налицо. Но за этим последовали попытки "исправить" и дополнить его. Хайдеггер, например, пишет: ". Маркс, поскольку он познал отчуждение в существенном измерении истории, постольку марксистский взгляд на историю имеет свои преимущества по отношению к другим точкам зрения. Ни Хусерми и, настолько я вижу, ни Сартр не познали су 1 щественность истории в бытие. Поэтому ни феноменология, ни экзистенциализм не достигают того измерения, посредством которого т стал бы возможен их плодотворный диалог с Марксом".

Заинтересованность буржуазных философов и социологов марксизмом хорошо выразилось в формуле датского философа Беля: "мы все стали постмарксистами". Средство преодоления кризисной ситуации буржуазное мышление всегда видело б возврате к предшествующим большим мыслителям. Это может быть в полном смысле слова инволюцией. Об общей инволюции современной буржуазной философии находим подтверждение и в появлении целого ряда лозунгов: "назад к Канту!", "назад к Гегелю!,"назад к Юнгу". причем по своему содержанию неокантианство, неогегельянство и т.д. означают значительный шаг назад от самого Канта, от самого Гегеля.

Поиски, предпринятые в этом направлении, не принесли желательного результата. Потеряв надежду буржуазное мышление ищет выход и вновь выдвигает новый лозунг: "назад к Марксу!", однако содержание этого лозунга принципиально отличается от содержания других лозунгов. Оно состоит в признании реального учения Маркса, в потребности его практической реаоизации. Более того, сейчас пытаются доказать, что учение Маркса не имеет якобы ничего общего со "всеобще признанным марксизмом", ставшем официальной коммунистической идеологией. В противоположность этой последней выдвигается принципиально "новый", "гуманный", "неомарксизм" и все это выдается за истинный марксизм. В действительности же это есть антиисторическое понимание "неизменной человеческой сущности". Такое отношение к Марксу определено стратегической целенаправленностью и имеет идеологическую нагрузку". "Ныне она является

I Heiáeg^er М. Wegmarlcen, Franlcfurt a/ra, 1967, с. 170. главным оружием в стратегии "разоружения марксизма" и вместе с тем, несомненно, одной из наиболее резких форм нападок на марксизм. Мы имеем здесь ввиду попытки противопоставить молодого Маркса зрелому, Энгельса - Марксу, Ленина - обоим и т.д. При этом речь идет не о простой регистрации тех или иных различий в их взглядах,.но о сознательном намерении дезинтегрировать марксизм путем абсолютизации отдельных разночтений, обнаружения мнимой противоречивости и деформаций тём, где имеет место обычный процесс наследования или развития идей. Весь этот арсенал ис-полвзуется сегодня с большей или меньшей изощренностью с целью зародить сомнение в целостности и единстве марксистской мысли11.*

Отношение современных буржуазных философов и социологов к Марксу и вообще к марксизму наиболее четко выразил К.Попер в афоризме,являющемся парафразой одиннадцатого тезиса о Фейербахе:

Марксисты так или иначе интерпретировали марксизм; речь, однако р идет о том, чтобы изменить его". Слово "изменить" в данном случае означает дискредитацию и трансформирование путем реинтеграции и подгонки по различные немарксистские мыслительные схемы.

Отсюда становится ясным глаьная стратегическая направленность "неомарксистов" - исходя из Маркса представить нам его учение как разновидность идеалистической антропологии и тем самым поставить его философию на службу буржуазной культуре. Ставится вопрос: есяь ли у авторов "новой модели марксизма" какое-либо основание для подобного утверждения? Из чего они исходят, когда предлагают подобную "новую модель" марксизма?

I См. об этом: Кешелава Б.Б. Миф о двух Марксах. - М.,1963. Каландаришвили Б.И. Разработка научной теории общественного прогресса. Тбилиси, 1974-. с 128-150.

2.Раинко С. Марксизм и его критика. - М., 1979. с.38.

7 I

Так называемый "новый", "неомарксизм" основан фактически на категории отчуждения. Эти авторы доказывают, что "Маркс - это философ отчуждения", самым большим измерением Маркса, марксизма есть концепция отчуждения". Именно в марксовой концепции отчуждения видят они выход. По их мнению, концепция отчуждения раннего Маркса дает возможность "прочесть Маркса по-новому". На этом основании Кар'*Маркс объявляется их предшественником и величайшим мыслителем современности. Только после модернизации и извращения понятие Марксом проблемы отчуждения Маркс объявляется истинным философом, а его учение "философией человека". Именно в плане проблемы отчуждения появляется модернизация мифа о двух Марксах: Макрс, как гуманист и Маркс, как интигуманист. Одним словом, как писал Ленин в своей статье "Исторические судьбы учения Карла Маркса", "теоретическая победа марксизма заставляет врагов его т переодеваться марксистами". Итак, в буржуазном мышлении категории отчуждения придается значение методологического характера. Опираясь на это понятие, буржуазным теоретикам действительно удается зафиксировать и образно описать кризисные явления и ситуации в социально-экономической, политической и культурной жизни буржуазного общества в эпоху НТР, но при этом само понятие отчуждение приобретает всеобъемлющий характер и превращается в нечто довольно эфемерное, неопределенное. Отчуждение становится универсальной категорией и эта категория используется современными буржуазными философами, социологами, психологами, нультуроведами и т.д. для характеристики различных фрус-таций - потеря внутреннего "Я", деперсонализация, апатия, изоляция, бессилие, бессмыслие человеческого бытия, отчаяние, анемия,

I Ленин В.И. - полн.собр. соч., т.23, с, 3. 1

- 9безвыходность и т.д.

При отсутствии конкретно-социального подхода к проблеме отчуждения, понятие отчуждения приобретает глобальный характер. Буржуазные мыслители, исследуя различные аспекты этого сложного феномена, вкладывают в это понятие собственный смысл. Обозначая одним и тем же термином совершенно различные явления и процессы, буржуазные мыслители, естественно, не могут прийти к общеприемлемому соглашению в отношении сущности этого феномена. Если одни рассматривают феномен отчуждения как индивидуально-внутреннее расщепление сознания человека, то другими отчуждение понимается как опредмечивание человеческой деятельности, отделение от человека продуктов егойматериального и духовного труда. Следовательно, для одних теоретиков (Фром, Фишер и др.) преодоление и снятие отчуждения есть чисто психологический акт и для устранения этих диссоциаций предлагаются своеобразные методы психотерапии; для других же, т.к. отождествление отчуждения с опредмечиванием фактически снимает вопрос о ликвидации этого явления, то здесь происходит своеобразная онтологизация феномена отчуждения.

Большинство буржуазных критиков (Хайдеггер, Ясперс, Сартр, Берунаев и др.) старается доказать, что феномен отчуждения следует вывести из феномена НТР, т.е. они пытаются доказать, что причиной отчуждения является НТР.' Американский социолог П.Баран справедливо замечает, что "Навязчивое утверждение того, что индивидуальным путем можно создать "здорового", нормально функционирующего и счастливого индивида, не затрагивая коренным образом самого общественного строя, является в наше время одним из элементов господствующей идеологии, которая разделяет индивида и общество, игнорирует отчуждение человека при капитализме и, в ко

- 10 - I нечном счете, заимствует рецепты "социал-психологизма". Эта идеология затушевывает печальную, но неоспоримую истину, что пределы излечения души отдельного человека поставлены болезнью общества, в котором он живет".*

Некоторые буржуазные авторы, как, например, социолог Р.Блаунер, пытаются рассматривать отчуждение как общий синдром, преди ставляющий собой совокупность различных объекьтвных условий и психологических состояний, который возникают в процессе взаимодействия человека с силами природы во время его трудовой деятельности, обусловленной становлением опредепенных отношений между р производителем и условиями его труда. Однако подобное рассмотрение отчуждения, при всей своей видимости учете объективных факторов, на деле оказывается также психологическим, поскольку исследуются в первую очередь такие состояния и самоощущения работника, производства, которые характеризуют его бессилие, бессмысленность его трудовой деятельности, изоляцию от окружающих его людей.

Анализ объективной реальности сводится лишь к констатации различных факторов, влияющих на отчуждение человека в процессе его трудовой деятельности, без выявления реальных причин этого отчуждения, его социальной обусловленности.

Многомерность и неадекватность трактовки понятия "отчуждение" буржуазными теоретиками не только не способствует изучению данного феномена и выявлению специфических его особенностей в эпоху НТР, но еще более маскирует и искажает его истинную природу. Так,

1 Баран П. Капитализм и иррациональность. - Вопросы философии,-I960, № б, с.67.

2 Blauner R«" Alenation and Freedom« N.Y., 1969, p. 1% если под отчуждением понимается не объективный процесс, а психологические состояния индивида, то и снятие отчуждения предусматривается не путем изменения социальной структуры буржуазного общества, а благодаря изменению установок и ценностных ориентаций отдельной личности. Социально-экономическая сторона отчуждения предается забвению и подменяется исследованием индивидуально-личностных особенностей человека, что нередко приводит к тому, что на месте конкретного анализа социально-экономической структуры общества приводятся различного рода абстрактные рассуждения, которые порой не вносят никакой ясности в понимание сущности и причин возникновения отчуждения человека.

Главный теоретический просчет многих буржуазных исследователей проблемы отчуждения заключается в том, что они смешивают две группы явлений, лишая тем самым себя возможности объяснения причин возникновения этого феномена."Отчуждение", как характеристика объективного, вне воли и сознания людей складывающегося состояния, подменивается описанием субъективных, психологических процессов, содержанием самосознания отдельной личности.

В советской литературе уже обращалось внимание на многомерность и неадекватность использования понятия отчуждения в буржуазной философии и социологии.

И.С.Кон, например, выделяет три основных подхода в трактовке понятия отчуждения.^ Во-первых, глобальная трактовка отчуждения, где отчуждение рассматривается как некая универсальная характеристика условий человеческого существования. Во-вторых, психологическая трактовка отчуждения, где данное понятие используется в качестве определенной характеристики психологических состояний

I Кон И.О. Социология личности. М., 1967, 0,254-264. личности не чувствующей себя свободно в своих мыслях и действиях.( И, в-третьих, социально-экономическая трактовка отчуждения, при которой отчуждение рассматривается как характеристика определенного исторического положения вещей, когда человек оказывается по^ рабощенным продуктами своей собственной деятельности.

Как справедливо подчеркивает И.С.Кон, первые две, т.е. глобальная и психологическая трактовки отчуждения оказываются неудовлетворенными, т.к. они не могут дать ответа на вопросы, поставленные реальной жизнью. Глобальная трактовка отчуждения охватывает слишком многие аспекты современности, стремясь объяснить разнопорядковые явления, она по сети дела ничего не объясняет, сводя тем самым на нет социально-критическое содержание и направленность понятия "отчуждение". Психологическая трактовка отчуждения, хотя и кажется на первый взгляд более определенной, тем не менее также не может дать каких-либо удовлетворительных объяснений сущности этого феномена, поскольку в этом случае социальные процессы выпадабт из поля зрения исследователей. Остается социально-экономическая трактовка отчуждения, которой в свое время придерживался К.Маркс и которая в настоящее время остается наиболее плодотворным подходом к изучению явлений и процессов отчуждения.^" Все это еще раз доказывает возможность исследования данной проблемы.

Каково отношение философов и социологов марксистов к проблеме отчуждения? Отношение к исследованию этой проддемы на первом этапе не было одинаковым. Одни вообще отрицали правомочность этой категории в марксистской философии и не считали ее сферой исследования марксистской философии. Другие же, наоборот,требовали реабилитации этой проблемы, считая ее исследование в марк

I Кон И.С, Социология личности. М., 1967, с. 263. систской философии актуальной и неотложной задачей (Н.С.Нарский, А.Н.Огурцов, В.Б.Кешелава, И.И.Ковал и др.)«

История доказала ошибочность первой точки зрения, доказала то,что нельзя было отрицать необходимость исследования проблемы отчуждения. Сторонники этой точки зрения фактически лили воду на мельницу тех, кто измышлял миф о существовании двух Марксов, дискредитируя тем самым учение Маркса. Отмеченная точка зрения исходила из того, что е учении зрелого, позднего Маркса уже якобы забыта ценность и необходимость этой категории; что якобы она не нашла соответствующей постановки и развития ни в трудах Энгельса и ни в трудах Ленина. Ю.И.Давидов отмечал: "В "Немецкой идеологии" как философском произведении Маркс отказывается от понятия т отчуждение". Е.С.Ануфриев идет еще дальше, заявляя, что в произведениях основного труда К.Маркс отказывается от понятия отчужр дения в его прежнем смысле". Эту мысль разделяет и С.Попов отмечая, что "Концепция отчуждения не принадлежит к числу основных идей зрелого Маркса".^ Все это является попыткой уменьшить значение понятия отчуждение в зрелом марксизме, вследиствие чего не признается и "особый философско-социологический подход" к проблеме отчуждения. Время доказало, что не было никакого основания отказываться от исследования отмеченной проблемы, т.к. марксизм не только не забыл ее, но и развил и конкретизировал. Вообще правда, что в трудах зрелого Маркса, особенно в "Капитале", категория отчуждения фигурирует не столь часто, однако этот факт не дает нам права заключить, что в отмеченных трудах Маркс отказался

1 Давидов Ю.И. Труд и свобода. М., 1963, с. 47.

2 Ануфриев Е.С. Социальная роль активности личности. М., 197I, с. 73.

3 Попов С. Социализм и гуманизм.М., 1974, с.45. от представленных в них гуманистических приниципов. Наоборот, его экономическая и революционная теории полны гуманистическими мыслями. Учение Маркса носит системный характер, оно цельно и едино. Эта цельность и системность определены самыми гуманистическими принципами. Основной задачей молодого, а затем и зрелого Маркса было решение проблем человека; преодоление существующего противоречия между человеческим существом и его существованием; снятие отчуждения и реализация "цельного человека".

У Маркса программа исследования такова: а) Каким является человек по сгоей сущности?; в чем заключается смысл человеческого бытия? б) Каково фактическое положение человека в современном ему буржуазном обществе? в) В чем состоит причина того, что человеческая сущность и его фактическое существование противопоставлены друг другу? Почему человек не может отсуществить смысл своего бытия? Что мещает человеку жить в соответствии со своим фундаментальным определением. Б чем состоит причина отчуждение человека? г) Какие условия необходимы для того, что человек вернул себе свою потерянную сущность? Каким путем и как сделать, чтоб человек соответствовал бы своему бытию?

И структура диссертационного труда тоже определена схемой подхода Марксом к проблеме человека: ответить на вопрос как понимал Маркс человеческую сущность, смысл человеческого бытия; разобраться в механизме и структуре понимания Марксом отчуждения; в чем состоит причина происхождения отчуждения и каковы условия для его снятия у Маркса; какими основными формами и аспектами проявляется отчуждение в эпоху НТР?

Бее учение Маркса служит ответом на эти вопросы.

I Так называемые ранние труды Маркса служат ответом на первые « два вопроса: в буржуазном обществе происходит отчуждение человека; здесь человек потерял сбою сущность, смысл своего бытия - свободу, творчество, т.е. его сущность и существование оказались разобщенными. На остальные два вопроса находим ответ уже в т.н. втором периоде деятельности Маркса. Объяснив механизм этого противопоставления, Маркс установил причину его происхождения и в то же время указал на те условия и пути, посредством которых стало бы возможным сниятие отчуждения и осуществление - реализация "цельного человека". Исходя из сказанного, в деле изучения проблемы человека Маркс представляется нам гениальным исследователем, гениальным конструктором и в то же время величайшим технологом, которому под силу руководить процессом освобождения человека. Именно в этом и состоит гуманизм, а также и системный характер учения Маркса. Поэтому нет никакого повода говорить о том, что Маркс занимался исследованием проблемы отчуждения только в начальном периоде своей деятельности. Эю есть именно тот фактор, который определил заинтересованность Маркса-исследователя проблемой отчуждения. Как у нас, так и за рубежом в последние годы (начиная с 60-х годов) серьезное внимание уделяется изучению проблемы отчуждения. Знакомство с современной научной литературой доказывает, что в марксистской фйлософско-социологической литературе за последние 20-25 лет, на основе марксистско-ленинской методологии, обстоятельно и глубоко анализируется как проблема отчуждения человека, так и философско-социологические проблемы НТР. За эти годы наша и зарубежная марксистская литература пополнилась рядом работ, которые внесли значительный вклад в дело теоретической разработки данной проблемы. Проблематика отчуждения в ее различных аспектах успешно разрабатывалась в трудах Б.Г.Ананьева,

А.Н.Андрианова, И.И.Антоновича, Э.Агости, Г.Асатиани, Г.К.Ашина, Т.С.Батищева, Р.Г.Баланчивадзе, О.Бакурадзе, Т.Буачидзе, Н.Ф. Балкина, Р.Н.Блюша, А.Бегиашвили, А.Т.Бочоришвили, А.Бакрадзе, Г.Е.Глезершана, А.А.Брегадзе, Б.Н.Воронцова, В.Д.Грипова, П.С. Гуревича, В,Ф.Голосова, В.Гагоидзе, Б.Т.Григорьяна, С.М.Григорья-на, Ю.Н.Давидова, В.Е.Давидовича, О.И.Джиоева, И.С.Журавлева,

A.КДиритской, А.А.Зворыкина, В.Д.Иванова, В.В.Кешелава, Р.И, Косолапова, Э.И.Кодуа, А.Курелли, Е.М.Каптора, П.Е.Кряжева, В.А. Капустина, И.С.Кона, Д.Кордзая, И.И.Коваля, О.Корпо, В.Е.Келе, Ф.В.Константинова, М.С.Кудряшовой, В.А.Кравченко, В.Каландариш-вили, В.Е.Кеыерова, В.И.Колосницына, А.В.Кукаркина, Б.И.Лутидзе,

B.М.Лейбина, И.И.Логанова, Р.А.Лымковского, Ю.А.Леведа, К.Р.Мег-релидзе, М.Мамардашвили, В.А.Малинина, Е.Д.Морджитской, А.Г.Мыс-ливченко, М.Б.Митина, Н.С.Нарского, Г.О.Нодия, А.Н.Огу.рцова, Т.И.Ойзермана, М.Ф.Овсяникова, М.И.Петросяна, С.И.Попова, М.Ро-зенталя, Я.Б.Рябкина, Л.Сева, А.И.Тичаренко, Г.Б.Тевзадзе, М. Фрицханда, М.И.Челидзе, И.И.Чангли, Т.Ярошевского* и других авторов.

I Капустин В.А. Марксова концепция отчуждения труда. Авт.канд. диссерт.Донецк,1971; Кон И.С. Социология личноети.М.,1967; Ковалев С.М. О человеке, его порабощение и освобождение, М., 1970; Курела А. Свое и чужое.М.,1970; Нарский И.С. Отчуждение и труд: по страничкам произведений К.Маркса. М., 1984; Иванов В.Д. О видах и формах отчуждения, Вестник МГУ, сер. "Философия1,1 1972,№1, Кешелава В.В. Миф о двух Марксах. М.,1963; его же: Проблема отчуждения и материалистическое понимание истории "Коммунист Грузии", 1983, № 12; Огурцов А.Н. Отчуждение и человек. В сб.: "Человек творчества", М., 1967; Зворыкин А.А.Социальное условие в проблеме отчуждения труда. В сб.: "Человек в социалистическом и буржуазном обществе? М., 1969; Фритцханд М. Марксизм, гуманизм, мораль. М., 1976; Мегрелидзе K.P. Ос- . новные проблемы социологии мышления. Тбилиси, 1973; Кодуа Э.И.

В целом следует констатировать значительные успехи советских и зарубежных философов и социологов в деле исследования проблемы отчуждения. Однако это вовсе не означает, что уже исследованы и решены все аспекты данной проблемы. Авторы, плодотворно и творчески работающие в этой области, не могут прийти к соглашению в вопросе понимания различных форм и аспектов отчуждения. Одни считают, что отчуждение есть философско-антропологическая категория, другие полагают, что отчуждение является социологической категорией, третьи утверждают, что отчуждение это политиК вопросу о смысле истории.Тб., 1976; Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека.М.,1973; Логанов И.И. Свобода личности.М., 1980; Чангли И.И. Труд.М.,1973; его же.Отчуждение и освобождение труда. Философские науки.1969,№2; Воронцов Б.И., Эволюция взглядов Маркса по проблеме отчуждения. Философские науки. 197Проблемы гуманизма в марксистско-ленинской философии. М.,1975; Ярошевский Т.М. Личность и общество.М.,1973; его же. Размышления о практике.М.,1976; Брегадзе A.A. К марксистскому пониманию сущности человека.Тб.,1979; Баланчивадзе Р.Г. Человек, свобода, ответственность.Тб.,1976; Челидзе М.И. Формирование марксистской философии и ее буржуазная критика.Тбилиси, 1977, его же; Диалектика и современная философия, Тбилиси,1972; Джиоев О.И. Материалистическое понимание истории и буржуазная ■ философия. Тбилиси, 1974; его же: Природа исторической необходимости. Тбилиси, 1967.

Ойзерман Т.И. Формирование философии марксизма. М., 1974; Розенталь М.М. Диалектика "Капитала" К.Маркса.М.,1967; Титаренко А.И,, Воронцов Б.Н. О месте пониятия отчуждения в системе категорий марксизма. Вопросы философии, 1978, № II; Гулыга A.B. Искусство в век науки. М., 1978; Какабадзе З.М. Проблема "экзистенциального кризиса" и транцендентальная феноменология Эд.Гусерля. Тбилиси, 1966; его же - Человек как философская проблема. Тбилиси, 1970; ко-экономическая категория. Многие формы и аспекты отчуждени в

I 1 эпоху НТР, как, например, политическое, этическое, эстетическое, идеологическое, экологическое, техническое и т.д. еще не получили достаточного научного освещения, еще не квалифицированы по принципу субординаций форм и аспектов отчуждения. Поэтому в марксове-дении до настоящего времени нет достаточно систематического исследования процесса становления марксистской концепции проблемы отчуждения, в силу чего встречаются теоретические затруднения в определении системы категорий маркеистко-ленинской философии и социологии и, естественно, не доказано методологическое значение ш-тегории отчуждения для критики и разоблачения буржуазных теорий.

К вопросу философско-социологической проблемы НТР разрабатываются различные аспекты: а) социальная природа и сущность НТР; б) основные направления и особенности НТР; в) НТР и экономическая жизнь общества; г.) НТР и духовная жизнь общества; д) НТР и политико-социальная жизнь общества; е) НТР и идеологическая борьба.

Различные аспекты НТР нашли своеобразное отражение в работах республиканских, всесоюзных и международных симпозиумов и конференций. Опубликовано множество статей и монографий. Здесь следует отметить работы В.Г.Афанасьева, Е.М.Бабасова, Г.Д.Бандзеладзе, Д.М.Гвишиани, Г.С.Гудожника, Н.И.Голубцовой, В.М.Громека, В.В. Глаголева, П.Гесса, Э.В.Гирусова, Г.Герца, Г.Д.Данилова, Н.Н.Дья-чкова, Н.И.Дряхлова, А.Г.Егорова, Б.Б.Жилина, А.А.Замятиной, A.A. Зворыкина, А.В.Зельманова, Л.Ф.Ильичева, В.М.Квачахия, Б.М.Кедрова, В.В.Косолапова, Л.И.Когана, И.Д.Каландия, В.В.Кортова, A.A. Кузина, Ф.К.Константинова, И.А.Козикова, Я.Ш.Кутубидзе, М.Я.Курганского, В.Г.Короныю, В.П.Коблякова, Б.И.Лутидзе, Г.Логуа,Т.С. Салиной, В.Г.Марохова, И.А.Майзеля, М.И.Меденцовой, А.В.Момджян, В.И.Масальского, Н.В.Маркова, Ю.С.Маслешко, А.Е.Обуховой, Г.Осипова, Ю.П.Ожигова, В.В.Пошатаева, В.Пелина, Б.Д.Паригина, Рутке- , вича, И.Е.Рубцова, И.М.Рогова, П.В.Смирнова, Г.П.Торощина, Д.М. Угриновича, П.И.Федосеева, Е.Т.Фадеева, И.Т.Фролова, Н.З.Чавча-вадзе, Д.Фукаса, Хейнмана, В.Е.Хмелько, С.В.Шухардина, Р.Шима и

ДРУГИХ.1

I БАНДЗЕЛАДЗЕ Г.Д. НТР и проблема нравственного прогресса. Тб., 1980; Бегиашвили А.Ф. Философия в век научно-технической революции. В сб. О предмете философии.Тб., 1973; Гвишиани Д.М.Научно-техническая революция и социальный прогресс. "Вопросы философии", 1974, его не: Взаимодействие научно-техническлго и социального прогресса. "Вопросы философии",1966,№11; Глаголев В.Ф., Гудожник Г.С., Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса: Социологические проблемы развития науки и техники.M.,1976;Ко-зиков И.А. Современная научно-техническая революция.М.,Высшая школа,1974; Гуджник Г.С. Научно-технический прогресс.Сущность, основные тенденции,М.,1970; Лутидзе Б.И.Основные направления измерения характера труда и личности в условиях научно-технической революции. Вссб. Научно-техническая революция и разви-: того социалистического общества.Тб.,1977; Марохов В.Г. Научно-техническая революция и ее социальные последствия,М.,1975; Ми-тин М.Б. Проблема "гуманизации" техники и социальный прогресс. В кн.: Философия марксизма и современная научно-техническая революция.М. ,1977; Научно-техническая революция. Общетеоретические проблемы.М.,1976; Научно-техническая революция, человев, его природная и социальная среда. Изд.Ленинградского ун-та, 1977; Научно-техническая революция и идеологическая борьба.М., 1977; Научно-техническая революция и общество.М.,1973; НТР перспективы при социализме.М.,1980; Обухова Л.Е. Человек и научно технический прогресс.М.,1977; Парагин Б.Д. Научно-техническая революция и личность.М.,1978; Рубцов И.Е. Научно-технический прогресс в условиях развитого социалистического общества. М.,1975; Мелешко Ю.С.,Шухардин C.B. В.И.Ленин и научно-техническая революция.Л.,1969; Зворыкин А.А.Научно-техническая революция и ее социальные последствия.М., "Знание", №5,1967; его же Научно-техническая революция и художественная культура.М.,1968; НТР и ее социальные последствия,М.,1967,№5; Исмаилов А.А.Соот

1 В результате основательного, всестороннего анализа проблем 1 НТР в перечисленных нами работах, высказан целый ряд важных положений, соответствующих нашему времени, и научно обоснованных аргументаций о проблеме НТР. Но обилие публикаций вовсе не означает, что все вопросы и аспекты, связанные с проблемой взаимоотношения НТР и человека окончательно выяснены и решены. Правда, о социальных последствиях НТР написано немало, однако до настоящего времени нет специальной монографии, в которой было бы всесторонне рассмотрено влияние НТР на человека и общество. Пока еще нет специальных системных исследований, посвященных анализу НТР и проблеме отчуждения, основных форм и аспектов последнего. Мало таких рабоа; в которых была бы дана философско-социологическая интерпретация данной проблемы. Нет также и единства взглядов в установлении содержания понятия НТР и отчуждения, его структуры и взаимодействия. ношенив ИТ? и социального прргресса в кн.: Научно-техническая революция и развитие социалистическое общество.Тб.,1977;Квача-хия В.М.К вопросу философско-социологического исследования научно-технической революции.В кн.:Научно-техническая революция и развитие социалистическое общество.Тб.,1977;Кедров Б.М.,Микульский ,Фролов И.Т.Философско-социологические проблемы НТР "Коммунист",1972,;Кедров Б.М. 0 закономерностях научно-технической революции.1урн."Природа",М.,1978,№12;Коюляков В.П.На-учно-технический прогресс и нравственность,М.,1973,№11;' Константинов Ф.В.Научно-техническая революция и проблема нравственного прогресса.В кн.:Философия марксизма и современная научно-техническая революция.М7,1977; Корнеев М.Я. Личность и общество в условиях НТР.Л.,1978;Фадеев Е.Т.О сущности НТР В кн.:Сорев-нование двух систем;Федосеев П.К. Философская интерпретация НТР "Вопросы философии",1976,№2; его же: Философская интерпретация НТР. "Вопросы философии,1976. Фролов И.Т.Прогресс науки и будущее человека.М.,1975.Чавчавадзё Н.З. НТР и духовная культура.В кн.НТР и развитое социалистическое общество.ТБ.,1977; Шухардин С.В. Сущность и место современной НТР в историческом процессе. i Некоторые исследователи-марксисты обращают внимание только 1 на положительные последствия НТР и считают, что только в условиях социализма возможно беспрепятственное развитие науки и техники» Такое понимание НТР является односторонним и неточным, не соответствующим современной ситуации. Правда, что ". только в условиях социализма НТР обретает верное направление, отвечающее интересам человека и общества. В свою очередь, только на основе ускоренного развития науки и техники могут быть решены конечные задачи революции социальной - построение коммунистического общества".* Все это беспорные и верные положение, но следует учесть и то, что НТР осуществляется в условиях крайнего противопоставления двух систем а по своему существу она является интернациональным и глобальным процессом. И когда мы участвует в осуществлении этого интернационального процесса, то, разумеется, в этом случае было бы ошибкой думать, что мы полностью застрахованы от самых крайних социальных результатов НТР. В.М.Квачахия справедливо замечает, что "надо признать опасным заблуждением, что отрицательные социальные. и другие явления сопутствуют НТР лишь в условиях капитализма, а социализм механически избегает их, гарантирован от них".

Мы, разумеется, не разделяем и не должны разделять мысли "социального пессимизма", но в то же вреия, было бы наивно думать, что будто этими отрицательными последствиями характеризуется только общество Запада и, что они не имеют никакого значения для на

М.,1968.НТР перспективы при социализме:Отв.редакторы: Шухардин C.B., Пархоменко А.А.,М.,1980»

1 Материалы ХХУ съезда партии.М.»Политиздат,1977,сЛ7.

2 Квачахия В.М. К вопросу философско-социологического исследования НТР. В кн.: НТР и развитое социалистическое общество. Тбилиси, 1977, с.167. шего общества. Правда, современная НТР по сути характеризуется I различными социальными последствиями в условиях различного со- 1 циального строя, однако нельзя пренебречь и тем, что сегодня время измеряется мигом, а пространственная отдаленность людей незначительна, и нахождение человека в контакте стало его необходимым признаком. В такой ситуации все стало доступным. К этому следует добавить и то, что все это осуществляется в условиях существования двух противоположных, разобщенных систем. Отсюда ясно, что объяснение отрицательных последствий НТР в национальном и государственном масштабе, т.е. в закрытой системе, часто становится невозможным. Отрицать все это сегодня было бы ошибкой. Нужно не скрывать турдности, а выявлять их с тем, чтобы борьба за их преодоление стала более эффективной. Марксистско-ленинская философия, не впадает по поводу прогресса в легкомысленный оптимизм, который считает, что "все устраивается к лучшему". НТР ставит серьезные проблемы, связанные с человеческим существованием,кот торые еще нукно более детально рассмотреть".

Таким образом, ошибка состоит не в том, чтобы признать существование отрицательных социальных последствий НТР, а в том, что было бы методологически неприемлемо^вывести существование этого факта из сути НТР, как это делает современное буржуазное мышление. Если признать закономерность взаимодействия между двумя предмедами, то тем более следует принять существование закономерности взаимовлияния двух противоположных общественных систем в эпоху НТР. Если объяснение закономерности взаимодействия двух тел возможно посредством классической физики, то генезис взаимовлияния двух противостоящих общественных систем может объяснить

I Рудольф Шима. Человек в условиях НТР. В кн.: НТР и идеологическая борьба. И., с. 91. марксистско-ленинская философия. В этом взаимовлиянии примат,конечно же, принадлежит социалистической системе, т.к. принципы социализма представляют собой выражение общей закономерности развития общества.

НТР есть процесс интернациональный и он осуществляется в условиях противопоставления двух социально-политических систем, а за всем этим следуют отрицательные социальные результаты« Причину этих отрицательных социальных последствий следует искать в классово-антагонистическом обществе, в его социально-экономической основе - частной собственности. Одним из основных отрицательных последствий НТР следует признать отчуждение человека. В обществе, основанном на принципе максимальной наживы, научно-технический прогресс не находит верного направления. Своим социальным последствием он противопоставляется человеку как чуждая сила, поэтому результат технического прогресса в капиталистическом обществе всегда сопровождается феноменом отчуждения, проявляющегося в разных формах и аспекта (Техническое, политическое, идеологическое, Этическое, эстетическое, религиозное отчуждение).

В социалистическом обществе институт частной собственности ликвидирован и, стало быть, здесь нет почвы для существования феномена отчуждения. Более того, последний противоречит сущности социалистического строя, социалистическому укладу жизни. Однако существуют внешние условия для проявления отчуждения, что выражается в наличии в мире империалистического бытия. Исходя из этого мы может в определенном смысле говорить о том, что на современном этапе даже в условиях социализма мы имеет дело со своеобразной формой проявления феномена отчуждения, что можно назвать "вторичным" отчуждением, порожденным влиянием империалистического бытия и буржуазного сознания.

После всего вышеотмеченного становится ясным, какоа большое методологическое значение приобретает исследование проблемы отчуждения в эпоху НТР, определения его сути, установление содержания структуры феномена отчуждения, определение его места в цельной структуре учения Маркса»

Исходя из этого, диссертационное исследования преследует цель разъяснить влияние НТР на человеческое бытие и сознание; определить, каково отношение между НТР и отчуждением человека; доказать методологическую несостоятельность буржуазного мышления вывести категорию отчуждения из сущности и содержания НТР, Для достижения этой цели поставлены следующие конкретные задачи: а) проанализировать какой омысл вкладывал Маркс в содержание понятия человеческой сущности, смысла человеческого бытия. А это, в свой черед, требует вскрытия содержания весьма дискуссионного терминологического аппарата, которым пользовался Маркс. Таковы: "родовое существо", "человеческое существо", "настоящий человек", тотальный человек", "целостный человек", "сущностные силы человека". б) Опираясь на труды Маркса, изданные не только на русском языке, но и на языке оригинала, раскрыть соотношение понятий "отчуждение", "опредмечивание", "освещение", "отстранение" и найти их общие отличительные признаки. Раскрытие содержания этих понятий имеет как теоретическое, так и методологическое значение прежде всего потому, что терминологический аппарат Маркса полностью идентичен с терминологическим аппаратом Гегеля и Фейербаха, однако содержание существенно различно. С другой же стороны, на извращение подержания этих понятий опирается "прочтение Маркса по-новому. б) Установить субъект отчуждения, причину происхождения от-1 чуждения, объективные и субъективные условия для его снятия, Б каком смысле можно говорить о существовании феномена отчуждения в условиях социализма? г) Проанализировать структуру отчуждения, его основные формы и аспекты; Показать проявление этих форм и аспектов в эпоху НТР; выделить базисные и надстроечные формы отчуждения и классифицировать их по принципу субординации. д) На основе всего этого, пользуясь марксистским методологическим принципом, раскрыть методологическую лживость и несостоятельность буржуазных теорий по проблеме отчуждения,пытающихся вывести категория отчуждения из содержания НТР,

Для решения поставленных задач необходимым условием является анализ трудов классиков марксизма. В нашем труде для рассмотрения проблемы основными источниками являются фундаментальные произведения именно классиков марксизма, а также такие рукописные материалы, как "Тетради по технике",* "Экономическо-философские ру

Р 3 кописи 1844 года", и "Заметки по поводу книги Джеймса Милля".

В то же время в нашей работе, при разработке проблемы учтен тот современный уровень знаний, который уже накоплен в марксистской философии и социологии,

1 Содержание этой тетради передано в следующих публикациях: "Из неопубликованных рукописей К.Маркса", "Большевик",1939,№11-12; "Из рукописного наследства К.Маркса", "Коммунист",1958, К.Маркс, "Машины и применение природных сил науки (из рукописи

18б1-63гг.)"; "Вопросы истории естествознания и техники",* вып. 25, М.,1968; Вопросы о работе К.Маркса над проблемами науки и техники рассматривается в работе А.А.Кузина "К.Маркс и проблемы техники", Изд-во "Наука", 1968, М.

2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.4-2.

3 Маркс Кщ Заметки по поводу книги Джеймса Милля. "Вопросы фило-■ софии", 1966, № 12.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Горозия, Важа Евгеньевич

Заключение *

Итак, мы рассмотрели вопрос "Марксистское понимае проблемы отчуждения и основные формы аспектов его проявляения в эпоху НТР, о влиянии НТР на человека"; взаимоотношение между НТР и отчуждением.

Применением структурно-функционального метода была проана-лизировна сущность НТР, ее структура и показано, что феномен отчуждения не вытекает из сути НТР, ее содержания. Поиск причинно-следственной связи между НТР и фенометом отчуждения неправомерен. НТР но своей сути не является антигуманной. Она

- 198 проявляется в виде феномена отчуждения только в соответствующей социальной среде. Проанализирована ошибочная методология "техно- I кратического оптимизма" и "социального пессимизма" и показан реальный путь снятия этой кажущейся антиномии. В этой целью было проанализировано и установлено марксово содержание понятия "отчуждение".

Мы попытались системно, философско-социологически осмыслить проблему отчуждения, а также основные формы и особенности его проявления в эпоху НТР. На основании использования структурно-функционального метода нами установлен категориальный аппарат и содержание основных понятий. В труде суть отчуждения рессмотрена как потеря человеком его сущности и смысла бытия. Все формы и аспекты этого феномена до настоящего времени рассматривались изолированно друг от друга. А на самом деле это явление по своей сути является единым, но проявляется во множествах форм, которые в свою очередь имеют массу аспектов. Отчуждение труда в диссертации представлено не только в плане экономического отчуждения,но и в понимании этого явления как основы потери человеком возможности реализации всех сущностных сил,т.е. в отчужденном труде сконцентрированы все формы и стороны отчуждения. В работе введено понятие " эффект отчуждения", содержание которого состоит в том,что он выражает уровень психологического отчуждения. Это значит,что человек проявляет положительную установку к отчуждению и видит в этом реализацию своих сущностных сил. В диссертации устанавливается понятие степени отчуждения,что подразумевает потерю степени свободы, и все это классифицируется как проявление взаимоотношений междй наличием внутренней и внешней свободы.Это выражается: а) в отсутствии внуренней и внешней свободы, б) в начилии внешней и в отсутствии внутренней свободы, в) в наличии внутренней и

- 199 й отсутствии внешней свободы. 1

В диссертации рассмотрено содержание понятия "глобальное отчуждение" и показана необоснованность понимания этого.вопроса буржуазным мышлением. Показано также влияние средства массовой коммуникации на существование феномена отчуждения.Разъяснены сфера ¿форма, эффект этого воздействия и определяющие их факторы, а также механизмы м закономерности их формирования и функционирования. Влияние массовой коммуникации на отчуждение сознания признано сферой конкретно-социологического исследованиям показаны методологические принципы этого исследования.В труде проанализирован вопрос о существовании феномена отчуждения при социализме,который квалифицирован как "втоичное отчуждение".Это "вторичное отчужде-ние"предста1шено как достаточное" и "производное отчуждение"про-анализировано содержание их. На основе конкретно-социологического исследования в диссертации показаны объективные и субъективные факторы существования этих явлений и даны рекомендации для их устранения. Здесь же проанализирована диалектика форм и аспектов отчуждения в эпоху НТР и предпринята попытка дать их классификацию в вертикальном и горизонтальном разрезе.

Таков круг общих вопросов,представленных в диссертации.

Диссертация не претендует на окончательное и полное решение отмеченной проблемы,во-первых потому,что последняя очень сложна и исчерпать ее в квалификационном труде невозможно. Эта проблема должна стать объектом дальнейшего исследованиями изучения. Во-вторых, теоретическая разработка всех аспектов отчуждения не умещается в "рамках квалификационного труда. Диссертан полагает продолжить работу в этом направлении,в частности,дать критический анализ различных философско-социологических направлений Западной Европы XX века в деле понимания им отмеченной проблемы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Горозия, Важа Евгеньевич, 1984 год

1. Маркс К. Нищета философии, Маркс К,, Энгельс Ф. Соч. 2-еизд., т. 4. Гл.2. Метафизика политической экономии, . с.128-185.

2. Маркс К. Наемный.труд и капитал. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2.е изд., т.6, с. 428-459.

3. Маркс К. К.критике политической экономии.- Маркс К., Энгельс

4. Ф. Соч. 2-е изд., т.13, с. 5-167.

5. Маркс К. Машины.и крупная.промышленность. Маркс К.,Энгельс

6. Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 382-516.

7. Маркс К. Процесс труда.и процесс увеличения стоимости. -Маркс

8. К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23, с.188-210.

9. Маркс К. Капитал: Критика политической экономии. Маркс К.,

10. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.24-26.

11. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов (Первоначальный вариант "Капитала"): Критика политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.46,ч.П, . с.3-394.

12. Маркс К. Экономические рукописи I86I-I863 годов: Превращение .денег в.капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., . т.47, с. Зт-189.

13. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология:Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера.-Соч. 2-е изд.,т.3,с.15-78. Ю.Маркс К., Из неопубликованных рукописей,"Большевик"',1939, . № II—121. .

14. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.I,с.83-599.

15. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.2.

16. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.З, с. 25,

17. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., с. 3-4.

18. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 16. е.213.

19. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20, С.1П-П8.

20. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,2-е изд.,.т.21, с.170, 354-589.

21. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 24, с. 354.

22. Маркс К., Энгельс: Ф. йоч.2-е изд., т. 33,.с. 283.

23. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 3-е изд., т. 42. .

24. Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд., ч. I, т.46, с. 506.

25. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., ч. П, т. 46, с. 104-347.

26. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М., Политиздат,1947,с.469. . . (

27. Марка К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

28. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения, т. I.

29. Маркс К.,.Энгельс Ф. Избранные произведения, т. 2.

30. Энгельс Ф. Положение рабочего.класса в Англии: выводы.

31. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,' т. 2,с.329-364.

32. Энгельс Ф. Принципы коммунизма. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2.е изд., т.4, с. 322-339.

33. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,т. 20, с. 5-338.

34. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения.обезьяны.в человека. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, .с.486-499.

35. Ленин В.И. Экономическая и политическая стачка. Полн.собр.соч. 21, с. 317-324.

36. Ленин В.И. "Научная" система выжимания пота.- Полн.собр.соч.т. 23, с. 3; 18-19.

37. Ленин В.И. Одна из.великих побед техники.- Полн.собр.соч.,т. 23, с. 93-95.

38. Ленин В.И. Система Тейлора порабощение человека машиной.

39. Полн.собр.соч., т. 24, с. 369-371.

40. Ленин В.И. Том 29, с. 106-148.

41. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических республик. М., Политиздат, 1977, с. 127.,

42. Материалы ХХУ съезда КПСС. М., Политиздат, 1977, с. 47.

43. Материалы ХХУ1 съезда КПСС М., Политиздат, 1981.

44. Материалы пленума.Центрального Комитета.КПСС 14-15 июня 1983года. М., Политиздат, 1983, с. 79.

45. Алексеев П.В. Наука и мировозрение. М., "Мысль", 1984.

46. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.,1. Наука", 1977.

47. Ангелов С.,.Ойзерман Т.И., Гиндев П., Спасов Д., Урсул А.Д., Смирнов С.Н. Философия марксизма и современная научно-техническая революция. ХУ всемирный философский конгресс. М.,"Hay-i1.. ка", 1977. . .

48. Андреев Г.Л. Христианство и проблема свободы. М., "Мысль", 1965.

49. Андреева И.С. Проблема мира в западно-европейской философии. М., "Мысль", 1975.

50. Андрианов А.Н. Проблема человека в ранних работах К.Маркса. Л., 1969.

51. Амбарцумян Б.А. Блохинцев и др. Ценностные аспекты науки и . проблемы экологии. М., "Наука", 1981.

52. Ануфриев Е.С. Социальная роль активности личности. М., 1971, с. 73.

53. Антонович И.И. Современная "философская антропология".Минск, . "Наука и техника", 1970.

54. Ангел Е. Мифы потрясенного сознания. М., Политиздат, 1979.

55. Арбатов А. Безопасность в ядерный век и политика Вашингтона. . М., Политиздат, 1980.

56. Арзаканян Ц.Г. Культура и цивилизация: проблемы теории и истории. "Вестник истории мировой культуры", 1961, т. 3.

57. Арзаканян Ц.Г. Философия как элемент духовной культуры, "Вестник истории мировой культуры", 1959.

58. Арнольдов А.И. Социализм и культуры. АН СССР, М., 1962,с.7-411.

59. Архангальский.Л.М. Социализм и личность. М., "Мысль", 1979.

60. Афанасьев В.Г. Научно-техническая революция и человек.М., "Наука", 1977.

61. Ашин Г.К.Доктрина "массового общества".М., Политиздат,1971.

62. Баран П.С. Капитализм и иррациональность. "Вопросы философии" . I960, № 6, е.67.

63. Бакурадзе О.М. О природе морального суждения. В сб.: Актуальные проблемы марксистской этики. Тбилиси, 1967.

64. Бакурадзе О.М. Природа морального суждения. Тбилиси, "Тби-. лисский университет", 1982.

65. Баланчивадзе Р.Г. Человек, свобода, ответственность. Тбили-. си, "Мецниереба", 1976 (на груз.яз.). . .

66. Балкин Н.Ф. Проблема человека в современной философии,М.,1969

67. Батишев Г.С. Проблема человека в современной философии.М. 1969.

68. Бандзеладзе Г.Д. Научно-техническая революция и проблема нра-| I вственного прогресса. Тбилиси, "Мецниереба", 1979(на груз.яз.)

69. Бандзеладзе Г.Д. Научно-техническая революция и проблема нравственного прогресса. Тбилиси, "Мецниереба", 1980 (втораячасть), £на груз.яз.).

70. Бандзеладзе Г.Д. Научно-техническая революция.и судьба культуры человечества. Б сб. Культура и.социализм. Тбилиси, "Мецниереба", 1975 (на груз.яз.), с. 97.

71. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М., Изд. Московского университета, 1982.

72. Бауэрман Р., Гейер К., Юмеер Э. Нищета "Марксологии". М., Политиздат, 1976.

73. Бегиашвили А.Ф. Философия в век научно-технической революции. В сб.: О предмете философии. Тбилиси, 1973.

74. Бегиашвили А.Ф. Кризис современной буржуазной.философии.Тби-. лиси, "Сабчота Сакартвело", 1971,(на груз.яз.).

75. Беккер Г. и Босков А., Современная социологическая теория. . М., 196!.

76. Белик А.П. Социальная форма движения. М., "Наука", 1982,с.56.

77. Бердяев Н., Судьба человека в современном мире.Париж,1934.

78. Бердяев Н. О значении человека. Париж, 1931.

79. Бердяев Н. Человек и машина, Путь, 1933, № 38, Париж.

80. Бессонов Б.Н., Нарский Н.С., Яковлев М.В. Социальная философия франкфуртской школы.(критической очерк),М., "Мысль",1975.

81. Благой Д.Д., Егоров Б.Ф. и др. НТР и развитие художественного творчества. Л., "Наука", 1980.

82. Блюш Р.Н. Отчуждение и революция. Тарту,"Ученые записки",$11, 1968.

83. Бондаренко Н.Д. Антропология безысходности.М., "Мысль",1984.

84. Борн М. Физика в жизни моего поколения.М., 1967.

85. Бочоришвили А.Т. Теоретические основы философской антрополо-. гии. Тбилиси, "Мецниереба", 1976 (на груз.яз.),с.81-215.

86. Браун К.-Х. Критика фрейдо-марксизма. М., "Прогресс", 1982.

87. Брегадзе A.A., Бакрадзе А.Т. Критика религиозно-философских . концепций человека. Тбилиси, "Мецниереба", 1977.

88. Брегадзе A.A. К марксистскому пониманию сущности человека.- 204

89. Тбилиси, "Мецниереба", 1979,с.5-127,(на груз.яз.). 1

90. Буачидзе Т.А. Гегель и проблема сущности философии. Тбилиси, "Мецниереба", 1976 (на груз.яз.), с. 19-31.

91. Буачидзе Т.А. О природе философских дисциплин. В сб.: 0. предмете философии. Тбилиси, "Мецниереба", 1973,с.45-75,(на груз.яз.).

92. Буева А.П. Человек: деятельность и.общение. М., "Мысль",1978.

93. Бычко Н.В. В лабиринтах свободы. М., "Политиздат", 1976.

94. Ван ден Хааг Э. И нет меры счастью и отчаянию нашему. "Ино-. странная литература", 1966, № I.

95. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм, Логос, книга 2, 1910.

96. Вопросы философской антропологии. Тбилиси, "Мецниереба"Ут.П, 1971 (на груз.яз.).

97. Вопросы философской антропологии. Тбилиси, "Мецниереба",т.Ш, 1973 (на груз.яз.).

98. Вопросы философской антропологии. Тбилиси, "Мецниереба",т.У,1978 (на груз.яз.).

99. Вопросы философской антропологии. Тбилиси, "Мецниереба",т.У11979 (на груз.яз.).

100. Вопросы философской антропологии. Тбилиси, "Мецниереба",т.УП . 1983 (на груз.яз.).

101. Воронцов Б,Н. Эволюция взглядов Маркса по проблеме отчужде-. ния. Философские проблемы, № 4, 1974.

102. Габитова P.M. Человек и общество в немецком экзистенциализме. . М., "Наука", 1972. .

103. Гаджиев К.С. США: эволюция буржуазного сознания. М., "Мысль1,1 . 1981. .

104. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. М., 1963. ЮО.Галеев A.M., Курок М.Л.Методологические аспекты взаимодействия общества и природы. М., Московский рабочий.

105. Ю1.Ганжин В.Т. Нравственность и наука. К истори исследования проблемы в европейской философии. Изд. Московского университета, М., 1978.

106. Гаражи В.И., Клор 0. Религия в век научно-технической революции. М., Политиздат,.1979. ЮЗ.Гартман Н. Эстетика. М., Прогресс, 1958. Ю4.Гвишиани Д.М. Научно-техническая революция и социальный- 205 прогресс, "Вопросы философии", 1974, № 4.

107. Гвишиани Д.М. Взаимодействие научно-технического и социального прогресса. "Вопросы философии",1976, № II.

108. Гегель.Соч., т. I, М. "Искусство", 1968, с. 22-295.

109. Гегель. Феноменология духа. Соч.,т.4,М.,1969,' с. 173-472.

110. Гегель. Работы равных лет. т.1,М.,1970,с.29-328.

111. Гегель. Философия истории. М., 1969,т. УШ," с.221-2 55. НО. Герцен А.И. Соч., т.ХХ,с.443.

112. Гейзеяберг В.Гетевский образ природы и технико-научный мир. Журн."Саундже", 1979, № 3 (на груз.яз.).

113. Глаголев В.Ф., Гудожник Г.С., Козиков И.А.Современная научно-техническая революция. М., "Высшая школа",1974,с.252.

114. Глезврман Г.Е. Рождение нового человека. М., Политическая литература, 1982.

115. Головко H.A. НТР и социально-этические проблемы.М.,"Мысль",1977.

116. Горелов A.A., Карсаевская Т.В. и др. Человек и природа.М., "Наука", 1980.

117. Гранов В.Д., Гуревич П.С. Семченко А.Т. В поисках духовной опоры. М., "Международные отношения", 1981.

118. Григорьян Б.Т. Философия и ценностные формы сознания. М.,1978.

119. Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. М., 1973.

120. Гудажник Г.С. Научно-технический прогресс.Сущность,основные тенденции. М., "Наука", 1970, с. 2-250.

121. Гуревич П.С. Буржуазная пропаганда в поисках теоретического обоснования. М., Политиздат, 1978.

122. Гулыга A.B. Искусство в век науки. М., "Наука", 1978.

123. Гуссерль Эд. Философия как строгая наука. Логос. Книга первая. М., "Мусатат", I9II.

124. Гэлбраит Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969,с.263.

125. Давидов Ю.И. Труд и свобода. М., 1у63, с. 47-48.

126. Давидович В.Е. О категориальном составе философской концепции марксистского гуманизма. В сб.: Мировозренческое содержание категорий и законов материалистической диалектики. Киев, Наукова думка, 1981, с. III-125.

127. Джиоев О.И. Культура и общественное отношение. Изв.АН ГССР серия философии и психологии, 1980, № 1,2 (на груз.яз.).- 206

128. Джиоев О.И. Проблема культуры б марксистско-ленинской философии. Б сб.: Культура в сфере философии. Тбилиси,Хеловнеба 1979.1128. Джиоев О.И. Структура духовной культуры. Б сб.: Культура в I сфере философии. Тбилиси, Хедовнеба, 1979.

129. Джиоев О.И. Материалистическое понимание истории и буржуазная философия. Тбилиси, 1974, с. 59-60.

130. Дильтей В. Описательная психология. Москва, 1924.

131. Дорст 1. До того, как умрет природа. М., 1968, с. 87-113.

132. Духовная культура социалистического общества. М., Прогресс^ 1979.

133. Еркомайшвили В.Н. Вера в рок и ее отрицательные последствия. Тбилиси, Тбилисский университет, 1984 (на груз.яз.).

134. Жан-Жак Руссо. Трактаты. М., 1969, с. 3-27.

135. Жирицкий А.К. Плата за безответственность. М., Политиздат, 1979.

136. Залыгин С. Черты документальности. Вопросы литературы,1970.

137. Зворыкин A.A. Научно-техническая революция и ее социальные последствия. М., "Знание", № 5, 1967, с. 5-62.

138. Зворыкин A.A. Научно-техническая революция и художественная культура. М., 1968, с. 36.

139. Зворыкин A.A. НТР и ее социальные последствия. М., "Знание", 1967, № 5.

140. Злобин Н.С. Культура, творчество, человек. М., 1970.

141. Иванов В.Д. О видах и формах отчуждения. Вестник МГУ "Философия", 1972, № I.

142. Ильин В.И. Буржуазный плюреализм: истоки и классовый смысл. М., Мысль, 1983.

143. Ильичев Л.Ф. Философия и научный прогресс. М., "Наука", 1977, с. III-II8.

144. Иовчук М.Т., Мшвениерадзе В.В. Ленинизм и философские проблемы современности. М., "Мысль", 1970.

145. Исмаилов A.A. Соотношение НТР и социального прогресса. В кн.: НТР и развитое социалистическое общество.Тбилиси, "Мецниереба", 1977, с. 16-26.

146. Какабадзе З.М. Статьи. Тбилиси, "Сабчота Сакартвело", 1972, с. 5-21 (на груз.яз.).

147. Какабадзе З.М. Проблема экзистенциального кризиса и трансе- 207 цендентальная феноменология Эдмунда Гуссерля. Тбилиси,'1966, с. 16-21.

148. Какабадзе З.М. Какое будущее ожидает человечество? Прага, ^ 1964, с. 18.

149. Какабадзе 8.М. Искусство, философия, жизнь. Тбилиси, Хелов-неба, 1979, с. 18-221 (на груз.яз.).

150. Каландаришвили В.И. Разработка научной теории общественного прогресса. Тбилиси, "Тбилисский университет", 1974 (на груз, яз.), с. 128-150.

151. Каландия И.Дж. Научно-техническая революция и некоторые вопросы духовной культуры. Тбилиси, "Мецниереба", 1979.

152. Капустин В.А. Марксова концепция отчуждения труда. M., 1974.

153. Каримский A.M. Проблема нуманизма в современной американской философии. М., "Московский университет", 1978.

154. Карнап Р. Значение и необходимость. M., 1959.

155. Карцева E.H. Идейно-эстетические основы буржуазной "массовой культуры". М., Знание, 1976.

156. Кассирер Э. Рассуждение о человеке.Тбилиси, "Ганатлеба", 1983 (на груз.яз.).

157. Квачахия В.М. К вопросу философско-социологическлго исследования научно-технической революции. В кн.: НТР и развитое социалистическое общество. Тбилиси, "Мецниереба",1977, с.33-42.

158. Кедров Б.М., Микульский С., Фролов Н.Т. Философско-социоло-гические проблемы НТР. "Коммунист", 197I, № 4.

159. Кедров Б.М. О закономерностях научно-технической революции. Журн "Природа", M., 1978, № 12, с. 68-73.

160. Кедров Б.М. Научно-техническая революция и социализм.М., Политиздат, 1973.

161. Кемеров В.Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл М., Политиздат, 1977.

162. Кешелава В.В. Гуманизм действительный и мнимый.М., Политиздат, 1973.

163. Кешелава В.В. О соотношении теоретико-познавательного и этико-аксиологического аспектов в марксистской философии. Вопросы философии, 1979, № 7.

164. Кешелава В.В. Социализм общество реального гуманизма.Тбилиси, "Сабчота Сакартвело", 1977 (на груз. яз.).- 208

165. Кикнадзе Д.А. Система факторов действия и развития личности. Тбилиси, "Сабчота Сакартвело", 1982,- с.65-94.

166. Кобляков В.П. Научно-техническрй прогресс и нравственность.! Л., 1970.

167. Косолапов Р.И. Коммунизм и свобода. М., 1969, с.5-47.

168. Кобляков В.П. Научно-технический прогресс и нравственность. М., "Знание", 1973, № II.

169. Конрад Н.И. Запад и Восток. М., Наука, 1972.

170. Константинов Ф.В. НТР и проблема нравственного прогресса.

171. В кн.: Философия марксизма и современная научно-техническая революция. М., Наука, 1977, с. 86-98.

172. Коваль Н.И. Проблема отчуждения в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса. Авт.кан.дис. М., 1973.

173. Ковалев С.М. Реальный гуманизм и его противники. М.,"Мысль", 1975.

174. Кодуа Э.И. К вопросу об имманентном смысле истории.Тбилиси, "Тбилисский университет", 1979 (на груз.яз.), с 41-245.

175. Кодуа Э.И. К вопросу о смысле истории.Тбилиси,"Тбилисский университет", 1976 (на груз.яз.), с. 10-471.

176. Кодуа Э.И. К критике понимания сущности философии в немецком экзистенциализме. Тбилиси, "Сабчота Сакартвело",1979 (на груз.яз.), с. 3-II.

177. Козинг А. Эрнст Фишер современный марксист? М., "Прогресс',' 1971.

178. Колесницын В.И. Социально-псшхологические условия возникновения отчуждения. Авт.кан.дис.Свердловск,1969.

179. Кон Н.С. Социология личности. М., 1967, с. 254-264.

180. Корнеев М.Я. Личность и общество в условиях НТР. Л.,Изд. Ленингр.ун-та, 1978, с. 3-II8.

181. Корнеев М.Я. Личность и общество в условиях научно-технической революции. Л., 1978.

182. Корнеев П.В. Критика современных буржуазных и ревизионистских концепций человека. М., "Высшая школа", 1981.

183. Косолапов В.В., Лилин Б.Б., Королько и др. Социально-политические проблемы НТР и идеологическая борьба. Киев, Политиздат Украины, 1978.

184. Кравченко В.А. Проблема отчуждения и социальное развитие личности. Авт.кан.дис.,0дееса* 1967.t84. Кузьмин Б.П. Принцип системности б теории и методологии К.Маркса. М., Политиздат, 1976, с. 77.

185. Кукаркин A.B. По ту сторону расцвета.М.,Политиздат,1977, с.284-334.

186. Культура как предмет философского исследования. Тбилиси, Мецниереба, 1977 (на груз.яз.).

187. Куликова Н.С. Философия и искусство модернизма. М., Политиздат, 1974.

188. Курелла А. Свое и чужое. М., Прогресс, 1970,с.7-87.

189. Культура как предмет философского исследования.Тбилиси, Мецниереба, 1977 (на груз.яз.).

190. Лаптев И.Д. Экологические проблемы. М., Мысль, 1982.

191. Лейбин В.М. Философия социального критицизма в США. М., "Наука", 1976.

192. Литературная газета от 8 декабря 1971г.

193. Литературная газета от I мая 1972г. № 18.

194. Логанов И.И. Свобода личности. М., "Мысль", 1980.

195. Лось В.А. Неловек и природа. М., Политиздат, 1978.196. мамфорд Л. Механический ритм жизни. "Иностранная литература", i966, m I.

196. Марахов В.Г. НТР и ее социальные последствия. М., "Высшая школа", 1975, с.144.

197. Мегрелидзе К. Основные проблемы социологии мышления.Тбилиси, "Мецниереба", 1973, с. 44.

198. Мелещенко Ю.С., Шухардин C.B. В.И.Ленин и научно-техническая революция. Л., Наука, Ленинградское отд., 1969.

199. Мировозренческое содержание категорий и законов материалистической диалектики. Киев, 1981.

200. Митин М.Б. Философия и социальный прогресс. М., "Наука", 1979.

201. Митин М.Б., Брутян Л.А, и др. Развитой социализм и кризис "советологии". М., "Наука", 1982.

202. Миле Р. Властвующая элита. M., 1958, с. 429.

203. Моисеев H.H. Человек, среда, общество. М., "Наука",1982.

204. Мчедлов М.П. Религия и современность.М.,Политиздат,1982.

205. Мысливченко А.Г. Человек как предмет философского познания. М., "Мысль", 1972.

206. Мысливченко А.Г.,Суворов Л.Н. Проблемы гуманизма в- 210 марксистско-ленинской философии.M., Политиздат, 1975.

207. Нарский Н.С, Отчуждение и труд по страницам произведения

208. К.Маркса.M., 1983, с. 5-97. 1

209. Научно-техническая революция, человек, его природная и социальная среда. Изд.Ленингр.ун-та, 1^77,с.'¿16,

210. Научно-техническая революция и идеологическая борьба. М., Политическая литература, 1977.

211. НТР и социально-этнические проблемы.М.,"Мысль",1977,с.182.

212. НТР перспективы при социализме. M., 1980.

213. Николаева Л.В. Объективные и субъективнее факторы социального прогресса и свободы. М., "Московсвий университет", 1974, с. III-I48.

214. Новиков Н.В. Мираж "организованного общества". М., Политиздат, 1974.

215. Ниринг С. Свобода, обещание, угроза. M., 1974,с.15,55.

216. Обухова Л.Е. Человек и научно-технический прогресс. М., "Наука", 1977, с. 161.

217. Огурцов А.П. Человек, творчество, наука. M., 1967, с. 75.

218. Парыгин Б.Д. Научно-техническая революция и личность. М., "Политическая литература", 1978.

219. Петросян М.И. Гуманизм. M., 1964.

220. Попов Н.П. Политизация массового сознания в США. Ы.,"Наука", 1981.

221. Попов С.И, Социализм и гуманизм. M., 1974, с. 43-45.

222. Проблемы теории культуры. M., 1977.

223. Раинко С. Марксизм и его критики. М.»"Прогресс", 1978,с.38.

224. Розенберг Д.И. Очерки развития экономического учения Маркса и Энгельсав сороковые годы XIX века. M., 1954,с.121.

225. Розенталь Власть иллюзии. М., Политиздат, 1978.

226. Рубенштейн СЛ. Человек и мир. "Вопросы фил о софии", 1969, №8.

227. Рубцов Н.Е. Научно-технический прогресс в условиях развитого социалистического общества. М., Мысль,Т975,с.247.

228. Рудкевич М.Н. Диалектика и социология. М., "Мысль",1980.

229. Сахарова Т.А. От философии существования к структурализму.- М., "Наука", 1974.23Œ. Сб. Философия и современность. М., "Наука", 197I,231, Семенов H.H. Наука и общество. Статьи и речи. М., "Наука", 1981.

230. Сен-Мари Ф.Социализация^природы.М.,Прогресс,1977.- 211

231. Сибокон П.Е., Леонтев В.М., Катанов З.В. О гуманизме в' науке и культуре.М., Изд. Моск. ун-та, 1982. 1

232. Скворцов Л.В. Социальный прогресс и свобода.М., Политиздат, 1978.

233. Социально-философские проблемы научно-технической революции "Вопросы философии", 1976, № 2.

234. Спиноза Б. Избранные произведения, т. 1,М., ГИПЛ,1957.

235. Спиркин А.Г. Курс марксистской философии. М., 1966.

236. Старостин Б.С. Социальное обновление: схемы и реальность. М., Политиздат, 198I.

237. Свидорский. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и познании. М., 1962, с. 210.

238. Тевзадзе Г.В. Буржуазная философия XX в. Тбилиси, Ганатлеба, 1970 (на груз.яз.), с. 3-8.

239. Теяр де Шарден. Феномен человека. М., 1965.

240. Титаренко А.Н. Антиидеи. М., Политиздат, 1у76,с. 15-38.

241. Филипов Л.И.Философская антропология 1ан-Поль Сартра. М., "Наука", 1977.

242. Философия марксизма и современная научно-техническая революция. М., "Наука", 1977.

243. Философские проблемы культуры. Тбилиси,Мецниереба, 1980.

244. Философская энциклопедия, т. 3, М., 1964.

245. Франк С. Смысл жизни. Париж, 1934.

246. Франк С. Крушение кумиров. Берлин, 1924.

247. Фритцханд М. Марксизм, гуманизм, мораль. М., "Прогресс",' 1976.

248. Фрейн М. Оловянные солдаты", М., "Мир", 1969,с.67.

249. Фролов И.Т. Современная наука и гуманизм. В кн.Философия марксизма и современная научно-техническая революция. М., "Наука", 1977, с. 139-172.

250. Фролов И.Т. Прогресс науки и будущее человека. Политиздат, М., 1975.

251. Урсул А.Д. Проблема информации в современной науке (философские очерки).М., "Наука", 1975.

252. Фарамазян P.A., Борисов В.В. и др. Милитаризм: цифры и факты. М., Политиздат, 1983.

253. Фаракаш Л. Экзистенциализм, структурализм и фальсификация марксизма.М., Прогресс, 1977.

254. Фейербах Л. Избранные философские произведения,т.1,М.,1955.- 212

255. Фейербах Л. Избранные философские произведения,т.П,М.,1955,1.с. 43-56.

256. Федоров Е.К. Экологический кризис и социальный прогресс.Л., Гидрометиздат, 1977.

257. Федосеев П.Н. Диалектика современной эпохи. М., "Наука", 1975.

258. Фролов И.Т. Человек, общество, природа в веке НТР. М., Политиздат, 19ьЗ.

259. Фролов И.Т. Перспективы человека. М., Политиздат, 1983,с. 254-258.262. Фромм Э. Человек одинок.

260. Фурман Д.Е. Религия и социальные конфликты в США. М.,"Наука" 1981.

261. Хайнман С.А. НФР сегодня и завтра. М., 1977, с. 3-4.

262. Хайзе В. В плену иллюзий. М., Прогресс, 1968,с.7-668.

263. Холличер В. Личность и гуманизм. М., Прогресс, 1981.

264. Цивилизация на распутье. М., Прогресс, 1971.

265. Чавчавадзе Н.Э. НТР и духовная культура. В кн.: НТР и развитое социалистическое общество.Тбилиси,1977,с.164-173.

266. Чавчавадзе Н.Э. Культура и ценности.Тбилиси,Мецниереба,1984.

267. Чангли И.И. Труд. М., "Наука", 1973.

268. Черненко К.У. Материалы июньского пленума ЦК КПСС, М.,с.17.

269. Челидзе М. Диалектика и современная философия. Тбилиси, "Сабчота Сакартвело", 1972 (на груз.яз.).

270. Человек-Наука-Техника. М., Политиздат, 1973, с^ЗО.

271. Шахназаров Г.Х. Грядущий микропорядок.М., Политиздат,1981.

272. Шварц Т. От Шопенгауэра к Хайдегеру. М., 1^64.

273. Шубняков Б.П. Свобода, общество и личность.М.,1968,с.18-221.

274. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

275. Шима Р. Человек в условиях НТР. В кн.: НТР и идеологическая борьба. М., с.91.

276. Школенко Ю.А. Философия, экология, космонавтика.М.,Мысль, 1983.

277. Шпенглер 0. Закат Европы, т.I,Москва-Петроград,1923.

278. Шпенглер 0. Деньги и машина. Петербург,1922.

279. Шпенглер 0. Философия будущего.Иваново-Вознесенск,1922.

280. Штайгервальд Р. Марксизм, религия, современность.М.»Политиздат, 1977.

281. Шухардин C.B. Сущность и место современной НТР в историческом процессе. М., 1968.

282. Юдин Э.Г. Отношении философии и науки как методологическая проблема. В кн.: Философия в современном мире. М.,"Наука", 1972.

283. Яковлев М.В. Идеология.М., "Мысль", 1979.

284. Ясперс К. Куда движется ФРГ? М., 1968, с.32.

285. Ярошевский Т.М. Личность и общество. М., "Прогресс", 1973, с.та.

286. Ярошевский Т.М. Размышления о проктике. М., "Прогресс", 1976, с. 5-210.

287. Blauner R. Alenation and Preedom. N.Y.,1969,р.15.

288. Buber M. Das Problem des Menschen, Heidelberg, 1948, . 14-64-.

289. Camys A. Der Mythos von Sisyphos. München, 1963, s. 18.

290. Heidegger M, Sein und Zeit. Tübingen, 1967»s.12-258.

291. Heidegger M. Wegmapken. Pranfurt a/m, 1976, s.170.

292. Jaspers K. Die Atombombe und die Zukunft des Menschen. , München, 1962, s. 17-28.

293. Marcel G. Der Mansch als Problem. Prankfurt am Main, 1964, s. 5-47.

294. Marcel Gr, Der Mansch als Problem.Prankfurt am Main, 1984, s. 26-84.

295. Marek Z. Der Marxistische Humanismus "weg und zieh", 1966, Sg 23 N 1, s. 46.

296. Ortega Gasset J. Der Mensch und die Leute, München, 1965» . s. 13-57.

297. Keiner H. Der Sinn unseres Daslins Tübingen,s. 6-7.

298. Toffler A. Puture Shoch. New York, 1970, p.

299. Schak H. Marx-Mao Neomaxismus. Prankfurt am Main,1971» s.192.