Судебный контроль за законностью правовых актов: Общеправовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Паршина, Тамара Васильевна

• Паршина, Тамара Васильевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Паршина, Тамара Васильевна

Введение.

Глава 1. Общая характеристика законности правовых актов.

1.1. Понятие законности правовых актов.

1.2. Нормативная правовая основа законности.

Глава 2. Понятие и виды судебного контроля за законностью правовых актов.

2.1. Понятие судебного контроля за законностью правовых актов.

2.2. Виды судебного контроля за законностью правовых актов.

Глава 3. Проблемы разграничения полномочий по контролю за законностью правовых актов между судами в РФ.

3.1. Понятие и критерии подведомственности.

3.2. Разграничение полномочий между судами по контролю за законностью правовых актов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебный контроль за законностью правовых актов: Общеправовой анализ»

Актуальность темы исследования. Для современного этапа развития российского общества характерен крайне низкий уровень законности и правопорядка. При этом нарушителями законов являются не только граждане, но и, что особенно тревожно, органы государственной власти, управомоченные принимать различные виды правовых актов. Издание незаконных правовых актов влечет за собой нарушение прав и свобод граждан, законных интересов юридических лиц, отрицательно влияет на состояние законности в целом, приводит к снижению авторитета органов и руководителей, издавших эти акты, ведет к ослаблению управляемости и дестабилизации обстановки в стране.

Обеспечение законности правовых актов является непременным условием успешного проведения социально-экономических реформ, построения правового государства и формирования гражданского общества. При этом особое место в системе специально-юридических гарантий законности занимает судебный контроль. Именно поэтому в настоящее время особую актуальность приобретает изучение подведомственности дел об оспаривании нормативных актов. В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судебный контроль за законностью правовых актов представляет собой особую форму государственного контроля. В качестве объекта контроля здесь выступает правовой акт, принятый органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или уполномоченным должностным лицом. Судебный контроль в этой сфере является одним из важнейших элементов системы рационального функционирования всех органов власти. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев справедливо отметил, что «наиболее резкое усиление роли судебной власти и государственно-правового механизма властвования произошло тогда, когда судебная власть получила право контроля за правовым содержанием всех нормативных актов, издаваемых органами законодательной и исполнительной власти»1.

Гарантия судебной защиты против незаконных правовых актов является одним из обязательных атрибутов правового государства. В условиях проведения судебной реформы, неполноты и противоречивости правовой основы для осуществления судебного кон1роля актуализируется проблема разграничения полномочий между различными судебными инстанциями.

Отмеченное и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Существует достаточно оснований для вывода о том, что на сегодняшний день сложилась общая теория законности, сформулирован категориальный аппарат, исследованы принципы, в достаточной степени изучены общие и специально-юридические гарантии законности. Разумеется, наука не стоит на месте: отдельные общетеоретические аспекты уточняются, апробируются на практике, «теснят» казалось бы незыблемые постулаты, другие сохраняют свое научное значение. Это естественнонаучный процесс, целью которого является поиск и аргументация нового научного знания.

На определенном этапе исследование старых проблем становится похожим на «топтание на месте». Возникает социальная и, как следствие, научная потребность в более основательном, глубинном изучении отдельных сторон общего явления. Такие попытки общетеоретического осмысления отдельных сторон законности в последние годы стали предприниматься. В 2003 году Е.В. Волколуповым проведено исследование, посвященное прокурорскому надзору

2 4 как гарантии обеспечения законности правовых актов . В 2004 году В.В. Де

1 См.: Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. - СПб., 2001. - С. 87.

2 См.: Волколупов Е.В. Прокурорский надзор как гарантия обеспечения законности правовых актов: Дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 2003. мидовым наряду с общими вопросами законности исследована роль правоохранительных органов в ее обеспечении3.

Вместе с тем, до настоящего времени нет ни одного монографического исследования, посвященного проблеме судебного контроля за законностью правовых актов.

Общетеоретические вопросы законности рассматривались в работах Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, С.Н. Братуся, Н.В. Витрука, Е.В. Волколупова, Н.Н. Вопленко, В.В. Демидова, Ю.П. Еременко, В.Н. Карташова, С.Н. Кожевникова, С.А. Комарова, В.Н. Кудрявцева, В.М. Курицына, В.А. Кучинского, В.В. Лазарева, В.И. Леушина, А.Б. Лисюткина,

A.В. Малько, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, А.В. Полякова, Д.А. Пономарева, П.М. Рабиновича, Т.Н. Радько, В.П. Реутова, А.П. Семитко, М.С. Строгови-ча, В.А. Толстика, В.Н. Хропанюка, А.Ф. Черданцева и др.

Отдельные аспекты законности исследовались также в работах ученых отраслевых юридических наук: Л.Ш. Берекашвили, А.В. Бриллиантова, В. Вары-гина, Б.Я. Гаврилова, В.Г. Даева, В.В. Клочкова, А.С. Кобликова, Н.Н. Ковту-на, Л.Д. Кокорева, Л.В. Лазарева, В.В. Лунеева, А.Г. Маркушина, П.Ф. Пашкевича, М.П. Полякова, Н.Н. Полянского, В.М. Савицкого, Ю.А. Тихомирова,

B.И. Толкуновой, В.Т. Томина, П.С. Элькинд и др.

Категории «контроль» и «надзор» в современной юриспруденции наиболее успешно исследованы представителями науки об управлении (А.В. Куракин, М.С. Студеникина, A.M. Тарасов, И.Б. Шахов), конституционного права (Л.В. Акопов, В.В. Бойцова, А.В. Иванченко, В.И. Лысенко, М.А. Нудель, Ж.И. Овсепян, Н.Д. Погосян, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко), прокурорского надзора (А.И. Антонов, В.Г. Бессарабов, Е.В. Волколупов, Н.И. Костенко, В.Н. Осипкин, В.Г. Розенфельд), финансового права (Е.Ю. Грачева, Н.И. Химиче-ва).

3 См.: Демидов В.В. Законность в современном Российском государстве: Дисс. канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 2004.

Существенный вклад в исследование общих вопросов организации правосудия и судебного контроля внесли такие ученые как: В.К. Дябло, Е.В. Вась-ковский, В.П. Кашепов, В.А. Кряжков, И.Н. Кузнецов, JI.B. Лазарев, В.М. Лебедев, Т.Я. Насырова, С.Э. Несмеянова, Е.А. Нефедьев, М.А Нудель, Ж.И. Ов-сепян, В.И. Радченко, Т.А. Савельева, А.Л. Фартыгин, Н.Ю. Хаманева, Н.М. Чепурнова, Ю.Л. Шульженко и др.

Объект исследования - законность правовых актов.

Предмет исследования - судебный контроль за законностью правовых актов.

Цель исследования заключается в научном осмыслении и анализе законности правовых актов и судебного контроля как одной из наиболее значимых гарантий ее обеспечения.

Для достижения поставленной цели определены основные задачи исследования:

- изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень научной разработанности исследуемой темы в целом и по отдельным, наиболее актуальным направлениям;

- проанализировать понятие «законность правовых актов», сформулировать соответствующее определение;

- определить нормативную основу законности;

- исследовать понятие судебного контроля, соотнести его с понятием надзор;

- классифицировать судебный контроль за законностью правовых актов;

- рассмотреть формы и правовые последствия судебного контроля за законностью правовых актов;

- проанализировать соотношение понятий «компетенция», «юрисдикция», «подведомственность» и «подсудность»;

- определить критерии для разграничения полномочий по судебному контролю за законностью правовых актов;

- разграничить подведомственность дел по контролю за законностью правовых актов между различными судебными инстанциями;

- сформулировать выводы и рекомендации, направленные на повышение эффективности судебного контроля за законностью правовых актов.

Методологическую базу исследования составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных методов исторического, логического, нормативно-правового и сравнительно-правового анализа. При решении поставленных задач использовался ряд специальных методов, в том числе конкретно-социологический, статистический, системный, структурно-функциональный и метод моделирования.

Теоретическую основу исследования составляют научные работы отечественных и зарубежных правоведов, социологов, философов. При этом автор широко использовал не только исследования по общей теории государства и права, но и отраслевые источники, в которых рассматривались в том или ином аспекте вопросы законности, законности правовых актов, судебного контроля или содержались положения, имеющие отношение к рассматриваемой проблеме.

Эмпирическая база исследования: а) Конституция России 1993 года; б) федеральные конституционные законы; в) федеральные законы; г) акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти России; д) практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, иных судебных органов; е) законодательство субъектов Российской Федерации; ж) законодательство зарубежных стран; з) зарубежная конституционная и судебная практика.

Научная новизна исследования состоит в том, что настоящая работа представляет собой первую попытку комплексного общетеоретического рассмотрения судебного контроля за законностью правовых актов

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

1. Под законностью правовых актов понимается принцип, метод и режим, при котором осуществляется строгое и неукоснительное исполнение и соблюдение субъектами, издающими правовые акты требований, предъявляемых к компетенции, форме, содержанию и процедуре издания акта.

2. Под требованиями законности правовых актов следует понимать совокупность установленных законом правил, условий обязательных для исполнения субъектами правотворческого, правоприменительного и интерпретационного процессов, издающими соответствующие акты. Нарушение таких правил, условий делает правовой акт незаконным.

3. Общие требования законности правовых актов включают в себя четыре группы:

- требования к субъекту, издающему правовой акт;

- требования к форме акта;

- требования к содержанию акта;

- требования к процедуре издания акта.

4. Главное формально-юридическое требование, предъявляемое к системе законодательства - не объем понятия, а внутренняя согласованность и непротиворечивость. Последовательная реализация этого требования делает неактуальной проблему соотношения закона и подзаконного акта, поскольку не только полностью ее охватывает, но и позволяет дать комплексную характеристику всей системе действующего законодательства.

5. Судебный контроль за законностью правовых актов представляет собой осуществляемую в особом установленном законом процедурном порядке деятельность судов по проверке правовых актов на предмет соответствия предъявляемым к ним требованиям.

6. Комплексная характеристика судебного контроля за законностью правовых актов предполагает необходимость его классификации по следующим основаниям: 1) органу, осуществляющему судебный контроль; 2) субъекту, издавшему правовой акт; 3) виду судопроизводства; 4) отраслевой принадлежности; 5) виду правового акта; 6) общим требованиям, предъявляемым к законности правовых актов; 7) моменту вступления правового акта в юридическую силу; 8) форме судебного контроля; 9) правовым последствиям.

7. Необходимыми и достаточными для решения проблемы разграничения полномочий по контролю за законностью правовых актов являются следующие критерии: субъект правотворчества (правоприменения, толкования), издавший проверяемый акт; вид правового акта, на соответствие которому проверяется контролируемый правовой акт; вид проверяемого правового акта (нормативный или индивидуальный); характер спорного отношения; субъектный состав спора.

8. Существующий порядок определения подведомственности арбитражных судов (обязательное наличие специальной нормы федерального закона, относящей рассмотрение спора о признании недействующим нормативного акта в какой-либо отрасли права к компетенции арбитражного суда) отнюдь не способствует оптимальному решению проблемы разграничения полномочий между различными судами. В контексте требований юридической техники все размещенные в различных федеральных законах положения, уполномочивающие арбитражные суды разрешать соответствующие дела, следует консолидировать в одной статье одного закона, и таким законом должен быть АПК РФ. Соответственно, любые изъятия или дополнения данного перечня должны осуществляться посредством внесения изменений в указанный кодифицированный акт.

Теоретическая значимость исследования. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов общей теории права и государства, посвященных проблематике законности, судебного контроля за законностью правовых актов как одной из наиболее значимой специально-юридической гарантии законности. Исследуемые в диссертации проблемы определяют теоретически важный аспект актуальных проблем интеграции различных отраслей знания о природе законности правовых актов и их обеспечении.

Практическая значимость исследования. Полученные в диссертации выводы могут использоваться при чтении курсов лекций по теории права и государства, конституционному, административному, гражданскому процессуальному праву и арбитражному процессу. Результаты исследования позволяют конкретизировать рекомендации по дальнейшей разработке фундаментальных вопросов контрольной деятельности государства, наметить перспективы совершенствования нормативной основы законности, пути развития судебного контроля за законностью правовых актов, оптимизировать проблему разграничения полномочий по контролю между различными органами судебной власти.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения работы были обсуждены на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, а также отражены в 5 научных публикациях автора общим объемом 3,4 п. л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Паршина, Тамара Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного теоретико-практического исследования диссертант пришел к следующим выводам.

1. Анализ научной и учебной юридической литературы позволяет выделить четыре основных подхода к пониманию законности: принцип, метод, режим и их синтез.

Последний подход рассматривается как наиболее предпочтительный по двум взаимосвязанным причинам. С одной стороны, каждый из приведенных аспектов понимания законности «высвечивает» ту или иную имманентно присущую анализируемому явлению грань, черту или сторону. С другой стороны

- внимательный анализ приведенных выше подходов к пониманию законности в конечном счете приводит к диалектическому выводу о том, что многообразие подходов к пониманию законности не только не исключает, но, напротив, предполагает единство анализируемого понятия.

2. Под требованиями законности правовых актов понимается совокупность установленных законом правил, условий обязательных для исполнения субъектами правотворческого, правоприменительного и интерпретационного процессов, издающими соответствующие акты. Нарушение таких правил, условий делает правовой акт незаконным.

Источником требований законности правовых актов является закон, понимаемый в данном случае в широком смысле. Требования, не предусмотренные законом, не могут рассматриваться в качестве требований законности правовых актов, неисполнение которых делает такие акты незаконными.

Учитывая многообразие правовых актов требования законности целесообразно подразделять на общие и специальные. Общие требования законности

- это правила и условия, обязательные для исполнения при издании любого правового акта. Специальные - обязательны при издании определенного вида правовых актов.

Общие требования законности правовых актов можно разделить на четыре группы:

- требования к субъекту, издающему правовой акт;

- требования к форме акта;

- требования к содержанию акта;

- требования к процедуре издания акта.

3. Под законностью правовых актов понимается принцип, метод и режим, при котором осуществляется строгое и неукоснительное исполнение и соблюдение субъектами, издающими правовые акты требований, предъявляемых к компетенции, форме, содержанию и процедуре издания акта.

4. В научном и практическом плане объективно необходимой является категория, которая бы охватывала своим понятием всю систему нормативных правовых актов без какого-либо изъятия. И если эту функция, по мнению сторонников узкого (во всех его разновидностях) понимания, должна выполнять другая категория то ее необходимо должным образом обосновать. В противном случае, решая какие-то частные проблемы, которые, тем более, не относятся к сути вопроса, отрицаются системные качества действующего законодательства, без которых вообще невозможно представить сколько-нибудь эффективное регулирование общественных отношений.

Главное формально-юридическое требование, предъявляемое к системе законодательства - его внутренняя согласованность и непротиворечивость. Последовательная реализация этого требования делает неактуальной проблему соотношения закона и подзаконного акта, поскольку не только полностью ее охватывает, но и позволяет дать комплексную характеристику всей системе действующего законодательства.

5. Сложность сколько-нибудь четкого разграничения понятий контроль и надзор предопределяется двумя основными обстоятельствами.

Во-первых, они имеют практические одинаковые словарные значения: наблюдение или постоянное наблюдение с целью присмотра, проверки за кем-(или чем)-нибудь, за соблюдением каких-нибудь правил.

Во-вторых, практически все ученые, затрагивавшие в своих работах рассматриваемую проблему, пытаются решить ее прежде всего на основе анализа действующего или действовавшего законодательства. Такой подход изначально обречен на неудачу. Дело в том, что сам законодатель, не имея сколько-нибудь четкого представления о различии рассматриваемых понятий, столь же произвольно использует их в процессе правотворчества при установлении правого статуса того или иного государственного органа и их контрольно-надзорных функций.

В результате проблема оказалась настолько запутанной, внутренне противоречивой, что, в конечном счете, исключает возможность ее адекватного разрешения.

В подобных условиях при проведении научных исследований, посвященных анализу контрольно-надзорной деятельности тех или иных государственных органов, наиболее целесообразным представляется подход, в соответствии с которым контроль и надзор отождествляются.

Основное внимание в процессе проведения научного исследования следует уделять сути и особенностям анализируемой деятельности, а не обоснованию ее отнесения к контролю или надзору.

6. Основными признаки, характеризующими судебный контроль за законностью правовых актов являются следующие.

A). Судебный контроль - это разновидность государственного контроля.

Б). Судебный контроль за законностью правовых актов проводится не по инициативе суда, осуществляющего проверку правового актов на предмет законности. Инициаторами судебного контроля могут являться любые иные субъекты права.

B). Всеобщность судебного контроля. Судебным контролем дложны охватываться все разновидности правовых актов (нормативные правовые, правоприменительные, интерпретационные).

Г). Судебный контроль осуществляется в особом установленном законом процедурном порядке. Судебный контроль осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или в порядке конституционного судопроизводства. Такая, строго регламентированная законом, процедура судебного контроля является гарантией независимого и объективного сбора информации по рассматриваемой судом жалобе и принятия законного и обоснованного решения.

Д). Судебный контроль влечет определенные правовые последствия. Судебный контроль за законностью правовых актов представляет собой осуществляемую в особом установленном законом процедурном порядке деятельность судов по проверке правовых актов на предмет соответствия предъявляемым к ним требованиям.

7. Основными критериями классификации судебного контроля являются: 1) орган, осуществляющий судебный контроль; 2) субъект, издавший правовой акт; 3) вид судопроизводства; 4) отраслевая принадлежность; 5) вид правового акта; 6) общие требования, предъявляемые к законности правовых актов; 7) момент вступления правового акта в юридическую силу; 8) форма судебного контроля; 9) правовые последствия.

8. В зависимости от правовых последствий, наступающих в результате судебного контроля, выделены три относительно самостоятельные разновидности «дисквалификации» правовых актов и соответственно три вида контроля.

Во-первых, правовой акт (его норма) может быть «дисквалифицирован» для данного правоприменительного случая. Подобная «дисквалификация» происходит при опосредованном судебном контроле за законностью нормативных правовых актов. Особенность рассматриваемого случая состоит в том, что подлежащий применению нормативный правовой акт, но, по мнению суда, являющийся не соответствующим вышестоящему нормативному правовому акту, не применяется при разрешении конкретного юридического дела. При этом такой акт продолжает действовать (может порождать правовые последствия при его применении другим субъектом правоприменения, в том числе судом) до тех пор, пока в форме непосредственного контроля он не будет признан недействующим или недействительным или отменен (изменен) соответствующим субъектом правотворчества.

Во-вторых, правовой акт может быть признан недействительным.

В-третьих, правовой акт может быть признан недействующим.

Если в отношении первого случая в юридической науке и практике особых споров не возникает, то второй и третий случаи трактуются весьма неоднозначно.

Анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ позволил сделать вывод, что в его понимании различие между признанием нормативного правового акта недействующим и недействительным состоят в следующем.

Недействующий нормативный правовой акт - это акт, не подлежащий применению, то есть не способный порождать правовые последствия, выступать нормативной основой для возникновения, изменения или прекращения правовых отношений. При этом он не отменяется самим судом и не лишается юридической силы с момента издания. Отменить его может и должен (при отказе от права обращения в КС РФ с соответствующим ходатайством) только субъект правотворчества.

Недействительный нормативный правовой акт — это акт не только не подлежащий применению, но и утрачивающий юридическую силу, то есть, по сути, отменяемый судом. От субъекта правотворчества в таком случае, надо полагать, требуется лишь формальная технико-юридическая операция по отмене акта или исключению из него недействительного положения. Хотя, при подобной интерпретации, усмотреть принципиальные различия в правовых последствиях, получить полную ясность в вопросе соотношения рассматриваемых категорий нельзя. С одной стороны, ни тот, ни другой не подлежат применению, с другой - и тот и другой в соответствии с правилами юридической техники подлежат формальной отмене (устранению из системы законодательства) субъектом правотворчества, а не судом.

9. Повышение эффективности судебного контроля за законностью правовых актов зависит от многих факторов как объективного, так и субъективного порядка. В современных условиях одним из ключевых обстоятельств наиболее негативным образом сказывающихся на эффективности контроля является отсутствие четкого разграничения полномочий по контролю за законностью между различными судами. Причем этот вопрос не решен как в теоретическом плане на категориальном уровне, так и в практическом - в плане нормативного (законодательного) решения данной проблемы.

Нерешенность проблемы в науке и несогласованность действующих норм о разграничении полномочий в законодательстве приводит к тому, что не только юридические и физические лица, но и судьи и ученые испытывают трудности при установлении критериев и правил определения подведомственности. В юридической практике это порождает принятие дел к производству неполномочными судами или же, наоборот, полномочный суд отказывается рассматривать дело, что приводит к нарушению конституционного права на судебную защиту.

10. Комплексный анализ законодательства, практики его применения, а так же научной и учебной общеправовой и отраслевой юридической литературы позволяет выделить следующие критерии определения подведомственности:

- субъект правотворчества (правоприменения, толкования), издавший проверяемый акт;

- вид правового акта, на соответствие которому проверяется контролируемый правовой акт;

- вид проверяемого правового акта (нормативный или индивидуальный);

- характер спорного отношения;

- субъектный состав спора.

11. Существующий порядок определения подведомственности арбитражных судов (обязательное наличии специальной нормы федерального закона, относящей рассмотрение спора о признании недействующим нормативного акта в какой-либо отрасли права к компетенции арбитражного суда) отнюдь не способствует оптимальному решению проблемы разграничения полномочий между различными судами. В контексте требований юридической техники все размещенные в различных федеральных законах положения, уполномочивающие арбитражные суды разрешать соответствующие дела, следует консолидировать в одной статье одного закона, и таким законом должен быть АПК РФ. Соответственно, любые изъятия или дополнения данного перечня должны осуществляться посредством внесения изменений в указанный кодифицированный акт.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Паршина, Тамара Васильевна, 2005 год

1. Нормативные правовые акты Российской Федерации и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1994.

3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. - № 10. - Ст. 1146.

4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1.

5. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. - № 33. - Ст. 3895.

6. Федеральный конституционный закон «О референдуме в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. - № 42. - Ст. 3921.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1994. - № 32. -Ст. 3301.

8. Федеральный закон «О порядке принятия и вступления в силу поправок в Конституции РФ» // СЗ РФ. 1998. - № 10. - Ст. 1146.

9. Закон РСФСР «О коллективных договорах и соглашениях» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 17.

10. Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. -1995.-№47.-Ст. 4472.

11. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» // Российская газета. 1995. - 21 июля.

12. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 года // СЗ РФ. 1999. -№ 42. - Ст. 5005.

13. Федеральный закон «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской

14. Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. - № 26. - Ст. 3176.

15. Градостроительный кодекс Нижегородской области // Нижегородские новости. 2001. - 27 июня, - 4 и 11 июля.

16. Закон Нижегородской области «О референдуме Нижегородской области» // Бюллетень Законодательного собрания Нижегородской области. 2000. -№ 12.-Ст. 24.

17. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 ноября 2000 г. «О проекте федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в РФ» // СЗ РФ. 2000. - № 49. - Ст. 4767.

18. Заключение Президента РФ от 09.06.97 г. на проект Федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации // РГ. 1997.- 3 июля;

19. Письмо Президента РФ от 01.05.97 г. № Пр-656 «Об отклонении Федерального закона «О внесении изменений в статью 13 закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // РГ. 1997.- 22 мая.

20. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации // СЗ РФ. 1997. - № 33. -Ст. 3895.

21. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о толковании статей 71 (пункт г), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации» от 27 января 1999 г. № 2-П // СЗ РФ. 1999. - N 6. - Ст. 866.

22. Постановление № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1996. -№ 1.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -№ 1.

24. Административное право (общая и особенная части) / Под ред. Лунева А.Е.-М., 1970.

25. Административное право: Учебное пособие / Под ред. проф. Туманова Г.А.-М., 1997.

26. Административное право Российской Федерации: Учебник / А.П. Алёхин, А.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлов. -М., 1997;

27. Административное право: Учебник / Под ред. Козлова Ю.М., Попова Л.Л.-М., 1999.

28. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М., 1955.

29. Александров Н. Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961.

30. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций. -Свердловск, 1966.

31. Алексеев С.С. Право. Для чего нужно оно, это самое право. Учебное пособие.-Уфа, 1999.

32. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997.

33. Алексеев С. С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования. - М., 1999.

34. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 2000.

35. Андрийко О.Ф. Контроль в демократическом государстве. Проблемы и тенденции. Киев, 1994.

36. Анохин B.C. Арбитражное процессуальное право России. Учебник. М, 1999.

37. Арбитражный процесс / Под ред. Треушникова М.К. — М., 1995.

38. Архипов В.Д. Подведомственность трудовых споров. М, 1980.

39. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М. 1968.

40. Байтин М.И. Сущность права. (Современное нормативное правопони-мание на грани двух веков). Саратов, 2001.

41. Бахрах Д.Н. Административное право России. — М., 2000

42. Бахрах Д.Н., Хазанов С.Д. Формы и методы деятельности государственной администрации: Учеб. пособие. Екатеринбург, 1999.

43. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.

44. Большой юридический словарь/Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998.

45. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.

46. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. — М., 1976; Борисов В.В. Правовой порядок развитого социализма. Вопросы теории. Саратов, 1977.

47. Васильев Р. Ф. Правовые акты органов управления. М., 1987.

48. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. -М., 1913. Т. 1.

49. Викут М.А. Зайцев И.М. Гражданский процесс России. Учебник. М., 1999.

50. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. Учебное пособие для вузов. М., 1998.

51. Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974.

52. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.

53. Талонов О.И., Бондарев А.А., Булыжкин А.В. Теория государства и права.-Орел, 2003.

54. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. -СПб., 1894.

55. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. -М., 1987.

56. Гражданский процесс / Под. ред. Мусина В.А., Чечиной Н.А., Чечота Д.М.-М., 1996.

57. Гражданское процессуальное право России / Под ред. Шакарян М.С. -М., 1996.

58. Даль В. Словарь живого великорусского языка. М., 1995. - Т. 2.

59. Драма российского закона / Под ред. В.П. Казимирчука. М.,1996.

60. Дябло В.К. Судебная охрана конституции. М., 1928

61. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов, 1982.

62. Ерофеев А. Ф. Принципы и гарантии законности. Самара, 1999.

63. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.1997.

64. Зайцев И.М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс (вопросы теории). Саратов, 1982.

65. Законность в Российской Федерации / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.,1998.

66. Зеленцов А.Б. Контроль за деятельностью исполнительной власти в зарубежных странах. М., 2002.

67. Исаченко B.J1. Русское гражданского судопроизводство. Т.1. СПб., 1910.

68. Исполнительная власть в Российской Федерации. М., 1996.

69. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. -М., 1995.

70. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. 1962.

71. Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства. Проблемы настоящего и будущего. Новосибирск, 1998.

72. Клейнман А.Ф. Гражданский процесс. Учебник для юридических школ. 1937.

73. Кожевников С.Н., Потапов В.А. Законность и правопорядок в российском обществе: Учебное пособие. Н. Новгород, 1997.

74. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М, 1997.

75. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). -М., 2003.

76. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе РФ» / Под ред. Радченко В.И. и Кашепова В.П. М., 1998.

77. Конституционная законность и прокурорский надзор. Сборник научных трудов. М., 1994.

78. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1999.

79. Конституционные и уставные суды субъектов РФ // Под ред. Митюкова М.А. М, 1999.

80. Конституция, закон, подзаконный акт / Отв. ред. Ю.А.Тихомиров. — М., 1994.

81. Коркунов Н.М. Энциклопедия права. СПб, 1898.

82. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб, 1899.

83. Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. -Кинешма, 1924.

84. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в РФ. М., 1998.

85. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах РФ (правовые основы и практика). М., 1999.

86. Курицын В.М. Становление социалистической законности. — М., 1983. -С. 186

87. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб., 2001.

88. Лесницкая Л.Ф., Клейн Н.И. Концепция развития гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Правовая реформа: концепция развития российского законодательства. — М., 1995.

89. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

90. Лисюткин А. Б. Вопросы методологии исследования категории "ошибка" в правоведении. Саратов, 2001.

91. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973.

92. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России (учебно-практическое пособие). М., 1997.

93. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М., 1977.

94. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ.-М., 1998.

95. Марочкин С. Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998.

96. Международное морское, воздушное и космическое право: общее и особенное / Отв. ред. А.П. Мовчан, Е.П. Каменецкая. М., 1992.

97. Международное право в документах. М., 1982.

98. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов.-М., 1996;

99. Международное право: Учебник / Отв. ред. Г.И. Тункин. М., 1982;

100. Международное публичное право: Учебник / Под ред. К.А. Бекяшева. -М., 1998.

101. Морозова JI.A. Теория государства и права, М,. 2002.

102. Насырова Т.Я. Конституционный контроль. Казань, 1991.

103. Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в РФ: Учебное пособие. — Екатеринбург, 2000.

104. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1904.

105. Новоселов. И.Н. Законность актов органов управления. М., 1968.

106. Нормы советского права / Под ред. М.И. Байтина и В.К. Бабаева. Саратов, 1987.

107. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических странах. -М., 1968

108. Общая теория права / Под ред. В.К. Бабаева. — Нижний Новгород, 1993.

109. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -2-е изд., перераб. и доп. М., 1996.

110. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Правовая зашита конституций. Ростов-на-Дону, 1992.

111. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах РФ (1990-2000 гг.). М., 2001.

112. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.,2001.

113. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

114. Осипов Ю.К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. М., 1962.

115. Поленина СВ. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение, 1975. № 3.

116. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979.

117. Поленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М., 1987.

118. Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2001.

119. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.

120. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие // Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. М., 1999.

121. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. — М., 1998.

122. Рабинович П.М. Упрочение законности — закономерность социализма. -Львов, 1975;

123. Рабинович П.М. Проблемы законности развитого социализма. Львов, 1979

124. Раянов Ф.М. Размышления о государстве. Уфа, 1994.

125. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. — Екатеринбург-Москва, 1999.

126. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.

127. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996.

128. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1997.

129. Салищева Н.Г. Проблемы административного судопроизводства. Материалы научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001 г. - М., 2001

130. Самощенко И.С. Охрана режима законности советским государством. — М., 1960.

131. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина и проф. Ф.Н. Петрова. -М., 1955.

132. Советское административное право: Учебник / Под. ред. Козлова Ю.М. -М., 1985.

133. Советское гражданское процессуальное право. М., 1957.

134. Социалистическое право. М., 1973.

135. Стайнов П., Ангелов А. Административное право Республики Болгарии. Общая часть. М., I960.

136. Старилов Ю.Н. Административные суды в России: новые аргументы «за» и «против» / Под ред. и с предисл. В.И. Радченко. М., 2004.

137. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. -М., 1967.щ 145. Строгович М. С. Проблемы общей теории права // Избр. Труды. Т. 1. —1. М., 1990.

138. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Юридическая природа и классификация. Саратов, 2002.

139. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.

140. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2000.

141. Толстик В.А. Иерархия российского и международного права. М., 2001;

142. Толстик В.А. Иерархия источников российского права. Нижний Новгород, 2002.

143. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.

144. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997.

145. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. — М., 1998.

146. Чхиквадзе В.М. Государство, демократия, законность. М., 1967.

147. Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л., 1959.

148. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.

149. Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.-М., 1996.

150. Шугрина Е.С. Техника юридического письма: Учебно-практическое пособие. 3-е изд. - М., 2001.

151. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в РФ. М., 1995.

152. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. -М., 1969.

153. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.

154. Юридическая Энциклопедия. М., 2ООО.

155. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. -М., 1987.1. Статьи

156. Абова Т.Е. Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. 2000. - № 9.

157. Абрамова А.И., Рахманина Т.М. Опубликование нормативных правовых актов: Информационно-правовой аспект // Журн. рос. права. 1998. № 10/11.

158. Авдеенко Н.И., Кабакова М.А. Развитие института подведомственности и подсудности // 40 лет советского права. Т. 2. — Л., 1957.

159. Авдеенко Н.И. Общие правила определения судебной подведомственности. // Вопросы государства и права. Л., 1964. - № 4.

160. Афанасьев B.C. Законность и правопорядок // Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1996.

161. Байтин М.И. Законность и правопорядок в условиях формирования правового государства // Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспективы (социально-правовые проблемы). Саратов, 1995.

162. Бачинин В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реальность// Государство и право. — 2001. N° 5. - С. 14-20.

163. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. 1989.

164. Бриксов В.В. Критерии конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля: некоторые проблемы // Государство и право. 2002. - № 12.

165. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта. // Вестник МГУ. Серия И. Право, 1998.- №5.

166. Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение // Общая теория права.-Н. Новгород, 1993.

167. Витрук Н.В. Законность и правопорядок // Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1999.

168. Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение // Общая теория государства и права: Академический курс. Т.З. / Под ред. М. Н. Марченко. -М., 2001.

169. Воложанин В.П. Разграничение подведомственности товарищеских и народных судов // Советская юстиция. 1965. - N° 14.

170. Гаджиев Г.А. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в РФ: становление и проблемы // Государство и право. 1993. С. 3-11.

171. Григорьев Ф.А., Черкасов А.Д. Акты применения права: понятие и виды // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько.-М., 2000.

172. Демин В. Судебный контроль за законностью актов органов местного самоуправления // Российская юстиция. — 2002. № 6.

173. Дружков П.С. Понятие и виды подведомственности споров о праве // Вопросы Советского государства и права. Томск, 1966.

174. Ершов В. Прямое применение Конституции РФ // Российская юстиция. — 1998.-№9.

175. Жеруолис И. Подведомственность споров о возврате домовладений, признанных бесхозными // Социалистическая законность. 1956. - № 3.

176. Жилин Н. А. Компетенция Уставного Суда Свердловской области и право на обращение // Вестник Уставного Суда Свердловской области. — 1999.

177. Закатнова А. Судейский передел // РГ. 2003. - 29 мая.

178. Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. - № 3.

179. Карташов В.Н. Принципы права // Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

180. В.В. Клочков. Требования законности: понятие, виды, генезис (тезисы) / Конституционная законность и прокурорский надзор. М., 1997.

181. Кряжков В.А. Прокурор Красноярского края против краевого Законодательного Собрания // Российская юстиция. -2001. № 10.

182. Кузнецов И.Н. Контроль за конституционностью актов высших органов власти и управления в социалистических странах Европы // Ученые записки ВНИИСЗ.-М., 1979.

183. Лазарев Л.В. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. - № 2.

184. Лисюткин А.Б. К понятию законности // Правоведение. 1993. - № 5.

185. Малеин Н.С. О законности в условиях переходного периода // Теория права: новые идеи. Вып. 4. — М., 1995.

186. Митюков М.А. О проблемах создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ. М., 2000.

187. Митюков М.А. Парламентское право в решениях Конституционного Суда РФ // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. - № 3-4(16-17).

188. Милюков М.А. Вступительная статья к сборнику: Конституционное правосудие в субъектах РФ. М., 1997.

189. Мишунин П.Г., Миронов Н.В. О юридической природе актов, издаваемыми высшими исполнительными и распорядительными органами государственной власти СССР, союзных и автономных республик // Советское государство и право. -1957. № 8.

190. Осипов А.В. Акты толкования права: понятие и виды // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М, 2000.

191. Павлов А. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов // Хозяйство и право. М., 1997. - № 11.

192. Поляков А.В. Может ли право быть неправым? Некоторые аспекты дореволюционного правопонимания // Правоведение. 1997. — № 4.

193. Решетникова И.В. Концепция доказательственного права // Правоведение, 2001.-№ 1.

194. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия (материалы Всероссийской научно-практической конференции) // Государство и право. — 1996. № 2.

195. Ростовщиков И. В. К вопросу о содержании законности // Свобода, право, рынок. Вып. 4: Сб. науч. тр. / Редкол.: Филиппов П. М. (отв. ред.) и др. Ч. 1. - Волгоград: В А МВД России, 2003. - 168 с. (С. 8-13).

196. Сергеев А.А., Розенфельд В.Г. Административный контроль за законностью правовых актов органов местного самоуправления // Государство и право.-2002.-№ 12.

197. Самигуллин В.К. Не просто законность, а правозаконность // Экономика и управление, 1998.-С. 109-112.

198. Самигуллин В.К. Право и неправо // Государство и право. 2002. - № 3. - С. 5-8.

199. Сенякин И.Н., Волколупов Е.В. Законность правовых актов как объект общетеоретического исследования // Право. Законность. Демократия: Сборникнаучных трудов / Редкол.: Ростовщиков И.В. (отв. ред.) и др. Волгоград: ВА МВД России, 2003.

200. Слива А.Я. Роль Президента РФ в укреплении конституционной законности // Проблемы укрепления конституционной законности в республиках РФ.-Уфа, 1998.

201. Соколов В.Н. Педагогическая эвристика. — М., 1995.

202. Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права в Конституции Российской Федерации // Журнал международного права, 1994.- №4.

203. Тарасов A.M. Президентский контроль: теоретические и практические аспекты оценки его эффективности // Государство и право. 2002. - № 11.

204. Толстик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. — № 9. - С. 13-21.

205. Хабриева Т.Я. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ: проблемы компетенции // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ. М., 2000.

206. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии, 1990. № 11.

207. Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1999.

208. Хаманева Н.Ю. Реформа судебной власти: нужны ли административные суды в России? // Гражданин и право. 2001. - № 5.

209. Хвостов Е.А. Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов // Арбитражная практика. — 2004. — № 8.

210. Хвощинский А.В. Целевой контроль в полномочиях арбитражных судов как инструмент повышения эффективности правосудия // Материалы Всероссийской научно-практической конференции 31.01-01.02.2001г., «Лиджист». -М., 2001.

211. Цихоцкий А.В. Рецензия на книгу Вершинина А.П. Выбор способа защиты гражданских прав // Правоведение, 2001. № 2.

212. Черняк Б.А. Законность актов органов управления // Правовая наука и реформа юридического образования. Сб. научных трудов. Вып. 14. Воронеж, 2002.

213. Чечина Н.А. К вопросу о компетенции товарищеских судов // Правоведение. 1959. -№3.

214. Чиркин В. Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. - № 4.

215. Шелютто Н.В. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ // Право и экономика. 1997. - № 2.

216. Диссертации и авторефераты диссертаций

217. Абсалямов А.В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. -С. 15-18.

218. Акопов JI.B. Контроль в управлении государством (конституционно-правовые проблемы): Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

219. Арановский К.В. Обеспечение конституционности нормативных актов исполкомов. Дисс. канд. юрид. наук. JL, 1990

220. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -М., 1996.

221. Волколупов Е.В. Прокурорский надзор как гарантия обеспечения законности правовых актов: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

222. Гребенцов A.M. Развитие хозяйственной юрисдикции в России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - С. 13.

223. Демидов В.В. Законность в современном Российском государстве: Дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004.

224. Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1966.

225. Еременко Ю.П. Нормы Советской Конституции: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1968.

226. Желтобрюхов С.П. Прокурорский надзор как гарантия законности в Российском государстве (проблемы теории и практики). Дисс. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1999;

227. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1997.

228. Зиновьева М.Ю. Специально-юридические гарантии законности в условиях формирования правового государства. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999;

229. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Свердловск, 1970.

230. Лившиц Ю.П. Оценка конституционности нормативных актов. Дисс. канд .юрид. наук. М., 1994.

231. Лисюткин А.Б. Принципы законности и их реализация в условиях формирования правового государства. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1992;

232. Музюкин В .Я. Подведомственность гражданско-правовых споров с участием граждан: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Томск, 1985.

233. Носенко М.С. Оспаривание нормативных правовых актов: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.-М., 2001.

234. Пожарский Д.В. Контрольно-надзорная функция современного государства: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

235. Побирченко И.Г. Хозяйственные споры и формы их разрешения: Автореф. дисс. док. юрид. наук. Харьков, 1971.

236. Позняков П.Н. «Правовое положение коллективных публичных субъектов права. Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.

237. Рожкова М.А. Защита интеллектуальной собственности в арбитражном суде (проблемы подведомственности и обеспечения иска): Автореф. дисс. канд. юрид. наук.-М., 1991.-С. 13.

238. Скитович В.В. Судебный контроль за деятельностью должностных лиц. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1983.

239. Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

240. Тарасов A.M. Правовые и организационные основы президентского контроля за деятельностью органов внутренних дел: Дисс. канд. юрид. наук. — М., 2001.

241. Фартыгин A.JI. Конституционно-правовые аспекты совершенствования судебного конституционного (уставного) контроля в субъектах РФ: Дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2001.

242. Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов: Дисс. . канд. юрид. наук. Спб., 2002. - С. 9.

243. Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой практики: Дисс. . докт. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 1999.