Судебный федерализм США: история и современность: Клаузула о торговле тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Сидоров, Олег Алексеевич

• Сидоров, Олег Алексеевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сидоров, Олег Алексеевич

Введение

1. Клаузула о торговле на этапе становления дуалистического федерализма

1.1. Создание и первоначальный смысл клаузулы о торговле

1.2. Становление дуалистического федерализма США (1789-1861 годы)

1.3. Отражение процесса становления дуалистического федерализма в судебном применении клаузулы о торговле

2. Клаузула о торговле на этапе модернизации дуалистического федерализма

2.1. Модернизация дуалистического федерализма США (1861-1933 годы)

2.2. Отражение процесса модернизации дуалистического федерализма в судебном применении клаузулы о торговле

3. Клаузула о торговле в период кооперативного федерализма

3.1. Становление кооперативного федерализма США (1933-1945 годы)

3.2. Отражение процесса становления кооперативного федерализма в судебном применении клаузулы о торговле

3.3. Основные тенденции судебного применения клаузулы о торговле л в условиях кооперативного федерализма второй половины XX века

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебный федерализм США: история и современность: Клаузула о торговле»

Настоящая работа посвящена эволюции судебного федерализма США, основные тенденции которой рассматриваются на примере клаузулы о торговле американской Конституции. Пункт 3 раздела 8 статьи I Конституции США (клаузула о торговле) предоставляет Конгрессу право «регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с племенами индейцев»1. Судебное толкование и применение данной клаузулы, в части регулирования торговли между штатами, служит механизмом «живой конституции» США, созданным с целью эффективного распределения компетенции между федерацией и штатами, преимущественно - в области социально-экономических отношений.

Клаузула о торговле была выбрана в качестве предмета исследования, так как ее применение наиболее отчетливо, по сравнению с другими конституционными нормами, отражает динамику соотношения компетенции федерации и штатов в условиях смены форм американского федерализма (от дуалистической - к кооперативной). Не случайно в судебной доктрине и историко-правовой науке США клаузулу о торговле именуют «великой клаузулой». Выбор хронологических рамок исследования (конец XVIII - конец XX вв.) объясняется необходимостью как можно полнее проследить перемены в судебно-правовом оформлении территориального баланса власти.

Актуальность исследования определяется следующими обстоятельствами:

1. Необходимость изучения зарубежного опыта судебно-правового разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами. Проблема повышения эффективности федеративных отношений в современной России, особенно в аспекте координации властных полномочий федерации и ее субъектов, имеет исключительно важное значение. В этой связи особую актуальность приобретает изучение зарубежного опыта разграничения компетенции.

1 Цит. по: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. Т. 1 / Под ред. О.А. Жидкова. -М.: Прогресс, 1993.-С. 33.

Американский федерализм является традиционно значимым объектом изучения российской науки. История федерализма США предоставляет примеры как неэффективного распределения предметов ведения и полномочий, ведущего к дезинтеграции, так и взвешенного разграничения компетенции, которое служит объективным интересам общества, создает условия быстрого роста национального благосостояния. Важнейшую роль при этом играет судебный федерализм как судебно-правовое регулирование отношений между федерацией и ее субъектами.

Российские и зарубежные ученые весьма подробно описали организационно-правовые элементы федерации в США. Традиционно меньшее внимание уделялось эволюции федерализма, в том числе судебного. Далеко не полностью изученным остается процесс судебно-правового оформления перемен в балансе власти между федерацией и штатами практически на любом этапе развития федерализма.

2. Недостаточная изученность в отечественной науке клаузулы о торговле Конституции США, точнее - механизмов ее судебно-доктринального толкования и применения. Отсутствие специальных исследований клаузулы о торговле между штатами предопределило ограниченный подход к установлению характера компетенции в отношении междуштатной торговли. Ряд исследователей относит междуштатную торговлю к предметам, входящим в сферу исключительной компетенции федерации. Анализ применения клаузулы, предпринимаемый в настоящей работе, показывает, что данное утверждение является верным применительно к формальной Конституции США 1787 г., но не к «живой конституции», согласно которой торговля между штатами относится к сфере совместной (конкурирующей) компетенции федерации и штатов.

3. Необходимость более глубокого понимания роли Верховного суда США в развитии судебного федерализма. Развитие судебного федерализма в США необходимо рассматривать, в первую очередь, через призму деятельности

Верховного суда США как высшего судебного органа, наделенного функцией конституционного контроля1.

Цель настоящего исследования - выявление основных направлений эволюции судебно-правового регулирования федеративных отношений на различных этапах истории США на примере клаузулы о торговле американской Конституции.

Поставленная цель требует решения следующих исследовательских задач:

1. Раскрыть практический характер взаимоотношений федерации и штатов на этапах становления и модернизации дуалистического федерализма, становления и дальнейшего развития кооперативного федерализма, определить основные тенденции развития федеративных отношений на указанных этапах.

2. Выявить изменения в судебном толковании клаузулы о торговле Конституции США на различных этапах развития американского федерализма.

3. Установить наличие и степень взаимосвязи между основными направлениями толкования и применения клаузулы о торговле и характером федеративных отношений.

4. Выявить механизмы судебно-доктринальных изменений, позволяющие эффективно приспосабливать клаузулу к условиям меняющихся федеративных отношений.

Объектом настоящего исследования является эволюция федеративных отношений в США в аспекте их судебно-правового регулирования.

Предмет исследования - отражение основных тенденций развития судебного федерализма США в судебном применении клаузулы о торговле Конституции США.

Методологическую и теоретическую основы исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов в областях истории

1 В США, где действует американская модель конституционной юрисдикции, право толкования Конституции принадлежит судам общей юрисдикции, которые осуществляют его в ходе рассмотрения конкретных гражданских, уголовных и иных дел, где присутствуют отсылки на клаузулу и ставится вопрос о противоречии данной норме законов, актов исполнительной власти, действий должностных лиц на уровнях федерации, штатов и самоуправления. Однако, лишь признание Верховным судом США, как высшей судебной инстанцией, правового акта неконституционным, является прецедентом для всех нижестоящих федеральных судов и судов штатов, фактически лишая данный акт юридической силы и судебной защиты на всей территории страны. - Авт. государства и права, конституционного права и теории государства и права. Представляется, что одной из причин отсутствия в России детальных исследований судебного федерализма США, в частности - судебного применения клаузулы о торговле, является относительная недоступность основного источника исследований - судебных прецедентов. Тем не менее, отечественные авторы собрали и изучили значительный материал по вопросам, без которых полноценное изучение судебного федерализма являлось бы невозможным.

Работы, использованные при подготовке настоящего исследования, можно разделить на следующие основные группы. Первая группа, рассматривающая проблемы американского федерализма и организационно-правового построения федерации, в том числе - в контексте истории государства и права США, включает труды А.А. Мишина, В.Е. Чиркина, Б.С. Крылова, В.И. Лафитского, С.В. Боботова и И.Ю. Жигачева, М.С. Саликова, а также коллективов авторов исследований «Федерация в зарубежных странах», «Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ)», «Федерализм в России и в мире», «Современный буржуазный федерализм», «История США» и других1.

Вторая группа включает исследования, посвященные Верховному суду США и его роли в развитии «живой конституции», а также общим вопросам развития конституционного прецедентного права, - в частности, работы О.А. Жидкова, З.М. Черниловского, В.Б. Евдокимова, Ю.А. Юдина и

1 См. соответственно: Мишин А.А. Государственное право США / А.А. Мишин. - М.: Издательство «Наука», 1976; Чиркин В.Е. Современное федеративное государство / В.Е. Чиркин. - М.: Издательство МНИМП, 2000; Крылов Б.С. США: федерализм, штаты и местное самоуправление / Б.С. Крылов. - М.: Издательство «Наука», 1968; Лафитский В.И. Основы конституционного строя США / В.И. Лафитский. - М.: Издательство НОРМА, 1998; Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США / С.В. Боботов, И.Ю. Жигачев. - М.: Издательство НОРМА, 1997; Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России / М.С. Саликов. -Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии; Издательство Гуманитарного университета, 1998; Федерация в зарубежных странах / Отв. ред. Д.А. Ковачев. - М.: Юридическая литература, 1993; Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) / Отв. ред. М.Н. Марченко. - М.: Юристь, 2000; Федерализм в России и в мире / Под ред. Р.С.Хакимова, Б.Л.Железнова. - Казань: Казанский институт федерализма, 2004; Современный буржуазный федерализм / Отв. ред. И.Д. Левин, И.М. Вайль. - М.: Издательство «Наука», 1978; История США. В 4-х т. Т. 2. / Под ред. Г.П. Куропятника и др. - М.: Издательство «Наука», 1985; Соломатин А.Ю. История государства и права США: конец XVIII-XIX вв. (от войны за независимость до завоевания экономического лидерства) / А.Ю. Соломатин. - М.: Юристь, 2006.

Ю.Л. Шульженко, С.А. Егорова, М.А. Никифоровой1.

В правовой науке США клаузуле о торговле посвящены несколько монографий, созданных такими известными авторами, как Ф. Франкфуртер, Э. Корвин, Б. Гавит2, и целый ряд статей в периодических университетских научных изданиях. При этом все основополагающие работы появились в первой половине - середине 1930-х гг. и исследовали преимущественно толкование клаузулы в XIX - первой трети XX вв. Во второй половине XX - начале XXI вв. каких-либо основательных научных трудов, дающих ретроспективный анализ толкования и применения клаузулы о торговле, не было создано. Научные статьи, посвященные клаузуле, появлялись, как правило, не в рамках историко-правовой науки, а науки конституционного права США. Они, в основной своей массе, посвящены довольно узким, часто - практическим вопросам, и анализируют конкретные решения Верховного суда США, взгляды отдельных судей на надлежащее толкование и применение клаузулы.

Частично восполняют пробелы историко-правового анализа работы американских авторов, посвященные истории федерализма США в целом, либо деятельности Верховного суда США, в том числе по регулированию федеративных отношений: труды Э. Корвина, А. Келли и У. Харбисона, А. МакЛафлина, С. Притчетта, Ч. Уоррена, Л. Трайба, Р. МакКлоски, Д. Уокера и других3.

1 См. соответственно: Жидков О.А. Верховный суд США: право и политика / О.А. Жидков. - М.: Издательство «Наука», 1985; Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного Суда США / З.М. Черниловский. - М.: Юридическая литература, 1982; Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США / В.Б. Евдокимов. - Екатеринбург: Издательство Уральского отделения РАН, 1996; Егоров С.А. Конституционализм в США: политико- правовые аспекты / С.А. Егоров. - М.: Издательство «Наука», 1993; Никифорова М.А. Судебный прецедент в конституционном праве США: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук / М.А. Никифорова. - М., 1980.

2 См. соответственно: Frankfurter F. The Commerce Clause Under Marshall, Taney and Waite / F. Frankfurter. -Chapel Hill, North Carolina: University of North Carolina Press, 1937; Corwin E. The Commerce Power Versus States Rights / E. Corwin. - Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1936; Gavit B. The Commerce Clause of the United States Constitution / B. Gavit. - New York: AMS Press, 1970.

3 См. соответственно: Corwin E.S. Constitutional Revolution, Ltd. / E. S. Corwin. - Claremont, California: Claremont Colleges, 1941; Kelly A.H., Harbison W.A. The American Constitution: Its Origins and Development / A.H. Kelly, W.A. Harbison. - New York: W.W. Norton & Co., 1970; McLaughlin A.C. A Constitutional History of the United States. Vol. 1-2 / A.C. McLaughlin. - New York: Appleton, 1935; Pritchett C.H. The Roosevelt Court. A Study in Judicial Politics and Values / C.H. Pritchett. - Chicago, Illinois: Quadrangle Books, 1969; Warren C. The Supreme Court in the United States History. Vol. 1-2 / C. Warren. - Chicago, Illinois: Hein, William S. & Company, 1987; Tribe L. American Constitutional Law / L. Tribe. - New York: Foundation Press, 1988; McCloskey R. The American Supreme Court / R. McCloskey. - Chicago, Illinois: The University of Chicago Press, 1994; Walker D. Toward a Functioning Federalism / D. Walker. - Cambridge, Massachusetts: Winthrop Publishers, Inc., 1981.

В работе использовались как общенаучные методы исследования: анализа и синтеза, диалектический, системный, структурный, так и частнонаучные: конкретно-исторический, метод толкования права, статистический, сравнительно-правовой (диахронное сравнение).

Основными источниками настоящей работы являются решения Верховного суда США, имеющие прецедентный характер. Работа построена на изучении более чем 120 решений Верховного суда США, а также ряда решений федеральных окружных и апелляционных судов и верховных судов штатов. Объем настоящей работы не позволяет дать полную характеристику всех упоминаемых решений. Тем не менее, исследование содержит анализ наиболее значимых элементов решений, которые придают решению силу судебного прецедента. Речь идет о той части правовой позиции суда по делу, где непосредственно устанавливаются правовые принципы (часто в форме судебно-доктринальных стандартов) и обосновывается их применение к фактам дела (ratio decidendi).

Кроме того, в работе приводятся также попутные замечания, рассуждения (obiter dicta), совпадающие (concurrent) и особые (dissent) мнения судей, не имеющие силы обязательного прецедента, но создающие полную картину обстановки и процесса вынесения решения, либо оказавшие влияние на последующее толкование конституционных норм и закрепленные в качестве прецедентов в будущих решениях суда.

При анализе судебных решений изучались и использовались такие официальные документы как Конституция США, нормативно-правовые акты (законы и различные виды подзаконных актов) федерации и штатов. Особую группу источников составляют стенограммы дебатов участников Конституционного конвента, дебатов в процессе ратификации Конституции конвентами штатов, а также в процессе принятия законов Конгрессом США. В работе использованы также статистические источники в виде материалов Бюро статистики США. Необходимо особо подчеркнуть, что все использованные в диссертационном исследовании источники изучались в аутентичной редакции, на языке оригинала - английском.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Впервые в отечественной науке предпринята попытка углубленного анализа эволюции судебного федерализма США на основе первоисточников -судебных решений.

2. В научный оборот введены более 100 ранее не упоминаемых, либо глубоко не анализируемых в отечественной науке решений Верховного суда США, имеющих прецедентный характер.

3. Впервые в отечественной науке предпринята попытка комплексного историко-правового анализа толкования и применения нормы Конституции США, регулирующей федеративные отношения.

4. Впервые в отечественной науке подробно проанализированы механизмы толкования клаузулы, в частности - разнообразные судебно-доктринальные стандарты, эффективно приспосабливающие норму Конституции к меняющимся общественным отношениям.

5. По сравнению с существующими подходами, уточнена периодизация развития федерализма США и, в частности, судебного федерализма, определены основные тенденции этого развития в рамках отдельных его этапов.

6. Ряд приведённых в работе фактических (в том числе - статистических) данных, касающихся американского федерализма, впервые введен в научный оборот в России.

Основные положения и выводы исследования: апробированы в докладах автора на 8 научных конференциях: 1 международной («Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений» (организатор -Российское историко-правовое общество, г. Самара, 14-15 мая 2001 г.)), 2-х всероссийских с международным участием, 1 всероссийской и 4-х региональных; отражены в 11 публикациях.

Кроме того, первые итоги исследования по данной теме были апробированы автором в США при защите магистерской диссертации на тему:

The Impact of The Concepts of Federalism Upon American Constitutional Law: An Analysis of The Supremacy and «Dormant» Commerce Clauses of The United States Constitution» («Влияние концепций федерализма на американское конституционное право: анализ клаузул о верховенстве и торговле Конституции США»). Работа была защищена в университете Боулинг Грин (Огайо, США), где обучался автор.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в дальнейших научных и научно-практических исследованиях по проблемам судебного федерализма. Итоги исследования могут быть применены при совершенствовании программ учебных курсов по специальности «Юриспруденция». Материалы данной работы используются в учебном процессе на юридическом факультете Марийского государственного университета при преподавании дисциплин «История государства и права зарубежных стран», «Конституционное (государственное) право зарубежных стран», «Основы сравнительного правоведения».

Структура диссертации определяется поставленной целью и задачами и включает введение, три главы, заключение и список использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Сидоров, Олег Алексеевич

Заключение

Анализ, проведенный в 3-х главах настоящего диссертационного исследования, позволяет сделать следующие основные выводы.

1. Судебное толкование и применение клаузулы о торговле, как типичное проявление судебного федерализма США, отчетливо отражает динамику соотношения компетенции федерации и штатов на различных этапах развития американского федерализма.

В 1789 - середине 1930-х гг. клаузула в интерпретации Верховного суда прямо соответствовала требованиям дуалистического федерализма. Она закрепляла «суверенитет» федерации и штатов в отношении предметов их ведения и не способствовала кооперации между различными уровнями власти. При этом судебное толкование и применение клаузулы отражало основные тенденции развития дуалистического федерализма на различных его этапах.

На этапе становления дуалистического федерализма (1789 - 1861 гг.), когда федеративные отношения строились по схеме «слабый федеральный центр -сильные штаты», клаузула предоставила федеральным органам возможность включать в сферу своей компетенции разнообразные проявления общественных отношений, связанных с движением товаров и лиц между штатами. Одновременно при толковании клаузулы суд стремился установить четкую границу компетенции федерации и штатов с целью защиты традиционных, выводимых из смысла X поправки к Конституции «полицейских полномочий» штатов по регулированию широкого спектра социально-экономических отношений внутри своих границ, включая внутриштатную торговлю и промышленное производство.

Верховный суд, на основании принципа выборочной исключительности, включил междуштатную торговлю в сферу совместной компетенции федерации и штатов. Однако полномочия в данной сфере носили конкурирующий характер: решения суда отражают не сотрудничество, а постоянную борьбу федерального центра и штатов за право контроля над значимой областью экономики -торговлей.

На этапе модернизации дуалистического федерализма (1861-1933 гг.), когда федеративные отношения строились по схеме «сильный федеральный центр -сильные штаты», судебное толкование и применение клаузулы закрепляло процесс объективного усиления федерального уровня власти, активизирующего регулирование социально-экономических отношений. С этой целью Верховный суд США применяет весьма широкое толкование понятия «регулирование торговли между штатами» (в аспектах границ, целей и методов федерального регулирования) и такой новый судебно-доктринальный механизм, как стандарт воздействия на междуштатную торговлю, позволяющий включать в сферу федеральной компетенции те проявления социально-экономической деятельности, которые не предполагают перемещение объектов торговли между штатами, но, тем не менее, оказывают прямое воздействие на междуштатную торговлю. При толковании законодательного молчания Конгресса суд продолжал резервировать за федеральными органами право регулирования любых объектов междуштатной торговли.

Одновременно суд учитывал сильные позиции штатов в системе федеративных отношений. Так, Верховный суд США регулярно и жестко препятствовал распространению федерального контроля на отношения внутриштатного характера. Так, промышленное и сельскохозяйственное производство, трудовые отношения в данных областях, в силу своей природы, хотя и воздействуют на торговлю между штатами, тем не менее, не являются торговлей в конституционном значении. В отношении данных объектов штаты могут реализовывать исключительные «полицейские полномочия». Косвенное воздействие регулирования штатов на междуштатную торговлю в случае законодательного молчания Конгресса также признавалось конституционным. Следовательно, штаты сохраняли конкурирующее полномочие регулировать торговлю между штатами.

Единственным механизмом, обеспечивающим координацию действий федерации и штатов, являлось санкционированное судом право Конгресса США наделять штаты полномочиями по регулированию междуштатной торговли. Но в период дуалистического федерализма данное право использовалось крайне редко.

Определенное расхождение судебных позиций с основными тенденциями развития федерализма проявляется в 1933-1936 гг., когда в США начинается процесс интенсивного утверждения кооперативного федерализма. Специфика США заключается в том, что в условиях кооперативного федерализма федеральный центр приобретает роль «старшего партнера» штатов. Тем не менее, вплоть до 1937 г. Верховный суд продолжал строго следовать прежним доктринальным стандартам, закреплявшим дуализм. Подобное поведение определялось негативным отношением суда к радикальным реформам Нового курса Ф. Рузвельта, нарушавшим баланс в отношениях между федерацией и штатами, государством и бизнесом, а также различными ветвями власти. С другой стороны, оказавшись под интенсивным общественно-политическим давлением, суд довольно быстро проявил гибкость и, с помощью новаций толкования клаузулы, стал оправдывать федеральную экспансию. Суд прекращает следовать принципам дуалистического федерализма, опровергает мнение о том, что резервированные права штатов могут каким-либо образом ограничить делегированное право Конгресса и предоставляет федеральным органам власти возможность осуществлять полномасштабный контроль над развитием социально-экономических отношений.

Как свидетельствует анализ судебного применения клаузулы о торговле, начиная с 1937 г. и по сей день, то есть на этапах становления и дальнейшего укрепления кооперативного федерализма, судебное регулирование федеративных отношений строится по схеме: «сильный федеральный центр -слабые штаты». Основным средством обеспечения федеральной экспансии становится стандарт воздействия на торговлю: общественные отношения, оказывающие воздействие на междуштатную торговлю, подлежат федеральному регулированию, то есть подпадают под понятие междуштатной торговли в конституционном значении. С помощью данного судебно-доктринального механизма Верховный суд в 1937 - 1990-е гг. подтвердил конституционность федерального регулирования таких традиционно «внутриштатных» областей общественных отношений, как промышленное и сельскохозяйственное производство, трудовые отношения на производственных предприятиях, добыча сырья, коммунальное хозяйство, пенсионное обеспечение, здравоохранение, жилищная политика, начальное и среднее образование, охрана общественного порядка и уголовная политика, экология, реализация личных (гражданских) прав.

Кроме того, в отсутствие федеральных актов, компетенция штатов ограничивалась при наличии подразумеваемого федерального интереса по защите свободы междуштатной торговли от обременительного кумулятивного воздействия либо дискриминации со стороны штатов. Следовательно, практически любой нормативный акт штата, регулирующий социально-экономические отношения, являлся потенциально неконституционным.

Таким образом, в условиях кооперативного федерализма суд резко сокращает сферу исключительной компетенции штатов. Одновременно судебный федерализм отражает значимую тенденцию кооперации и согласования интересов федерации и штатов. Так, компромиссный «балансирующий подход», используемый судом при оценке конституционности актов штатов, учитывает интересы штатов как партнеров федерального центра в решении сложных социально-экономических проблем.

В современных условиях продолжает сохраняться главная проблема кооперативного федерализма США - чрезмерная централизация и бюрократизация власти. Поэтому суд регулярно предпринимает попытки повышения эффективности федеративных отношений. Об этом свидетельствует, в частности, значимое решение 1995 г. по делу Jloneca, где суд У. Ренквиста устами Главного судьи заключил, что федеральный закон неконституционен, поскольку вышел за пределы компетенции федерации, урегулировав, на основании клаузулы о торговле, внутриштатную по характеру деятельность, не имеющую «существенной связи с междуштатной торговлей».

Основные тенденции развития судебного федерализма США, изложенные на примере клаузулы о торговле, подтверждаются в ходе анализа иных регулирующих федеративные отношения норм американской Конституции, в частности - X и XIV поправок к Конституции, а также норм, определяющих финансовый блок полномочий федерального Конгресса.

2. Судебное толкование клаузулы о торговле служит механизмом «живой конституции» США, успешно приспосабливающим ее к меняющимся общественным отношениям с целью более эффективного распределения компетенции между федерацией и штатами.

В качестве правового механизма, позволяющего судам успешно приспосабливать конституционную норму к меняющимся федеративным отношениям, выступают многочисленные судебно-доктринальные стандарты ее толкования. Уже в первой половине XIX в., с целью приближения клаузулы о торговле к реалиям федеративных отношений, Верховный суд перестает обращаться к первоначальному смыслу, который вкладывали в клаузулу Отцы-основатели США. Необходимую гибкость клаузуле придавали разнообразные судебно-доктринальные стандарты ее толкования: широкое и не вполне формально определенное понятие «взаимосвязи», принцип выборочной исключительности, стандарт воздействия на торговлю в аспекте прямого и косвенного воздействия, стандарты обременения, дискриминации междуштатной торговли и намерения Конгресса, «балансирующий подход».

Как свидетельствует анализ клаузулы, Верховный суд, будучи формально связан прецедентами, тем не менее, регулярно отказывался от оснований, ранее использованных для вынесения аналогичных решений. С этой целью он использовал технику различения, отмены и даже игнорирования прецедента.

Таким образом, подтверждается точка зрения о том, что судебные прецеденты в праве США имеют гибкий характер. Конституционное прецедентное право США - это, преимущественно, судебные доктрины, выраженные в широко сформулированных принципах. Подобным образом устроенные прецеденты обеспечивают возможность широкого судебного толкования норм формальной Конституции.

В результате подобного толкования суд уже в начале XX в. имел в своем распоряжении две параллельно существующие линии прецедентов: «в пользу федерации» и «в пользу штатов». Таким образом, он мог узаконить либо запретить практически любое регулирование социально-экономических отношений со стороны федерации либо штатов, и, соответственно, установить границы компетенции федерации и штатов, исходя из собственных предпочтений.

С другой стороны, суд, в соответствии с правилом stare decisis, ссылаясь на основополагающие прецеденты, на все этапах развития федерализма обеспечивал преемственность толкования и применения норм, регулирующих федеративные отношения, а также относительную предсказуемость дальнейшего правового регулирования.

3. На всех этапах развития федерализма США наблюдается отчетливая взаимосвязь между судебными подходами к регулированию федеративных отношений и институциональными интересами Верховного суда.

В эпоху дуалистического федерализма суд конструировал толкование клаузулы так, чтобы утвердить себя в качестве арбитра в спорах о разграничении компетенции федерации и штатов, а также в спорах о пределах государственного вмешательства в экономику. Об этом свидетельствуют регулярно применяемые в судебно-доктринальных стандартах формалистические дихотомии «локальные -общенациональные объекты», «производство - торговля», «прямое - косвенное воздействие», которые не содержали строго определенных критериев законности регулирования как со стороны федерации, так и штатов. Самостоятельно определяя конституционность регулирования в каждом конкретном деле, Верховный суд превращался из правоприменителя в творца социально-экономической политики государства. Таким образом, суд проявлял себя в качестве политического института - своеобразной квазилегислатуры, которая в своей деятельности руководствуется принципами правового прагматизма. Как показывает практика применения клаузулы о торговле, Верховный суд не был простым проводником политических интересов Конгресса либо Президента США, регулярно занимая собственную позицию по вопросам надлежащего регулирования федеративных отношений.

В эпоху кооперативного федерализма значение Верховного суда как творца экономической политики резко понижается. Установление границ компетенции федерации и штатов в этой области становится преимущественно делом законодательной и исполнительной ветвей власти. Действуя с позиций самоограничения, Верховный суд дал понять, что конфликты между различными уровнями власти, возникающие вследствие практически неограниченной федеральной экспансии, лучше всего разрешаются в рамках политического процесса: «суверенные интересы штатов . более надежно защищены процедурными механизмами федеральной системы, а не судебным ограничением федеральной власти»1.

С другой стороны, Верховный суд объективно не может быть полностью отделен от политики. В случаях, когда ставится под угрозу само существование федерализма, суд применяет прецедентное право как средство корректировки неэффективного политического процесса и предписывает органам федерации и штатов определенную линию поведения. Только положительной оценки заслуживает тот факт, что современный суд в подобных ситуациях выступает, в первую очередь, не в качестве самостоятельного политического игрока, преследующего субъективные интересы, но в качестве охранителя незыблемых демократических принципов, установленных в Конституции.

4. Находит свое подтверждение выражаемая в отечественной науке точка зрения, что судебный федерализм опосредует собственно американский федерализм и является его своеобразной судебно-правовой формой2. Доказательством служит то, что эволюция судебного федерализма США, как демонстрируется в настоящей работе, отчетливо отражает смену форм федерализма США в целом - от дуалистической к кооперативной, а также основные тенденции практического развития федеративных отношений на

1 105 S.Ct. 1005 (1985).-Р. 1018.

2 См.: Саликов М.С. Указ. соч. - С. 396. различных исторических этапах. Следовательно, эффективность судебного федерализма определяет эффективность федеративных отношений во всем их многообразии.

Таким образом, полученные результаты исследования позволяют приблизиться к решению ряда важных научных проблем, связанных с пониманием судебного федерализма. Использование положительного зарубежного опыта разграничения компетенции федерации и ее субъектов, как представляется, позволит избежать возможных неверных решений в процессе координации властных полномочий федерации и ее субъектов в современной России. Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что исследование не исчерпало всех аспектов в характеристике судебного регулирования федеративных отношений в США. Они требуют дальнейшей расширенной научной разработки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сидоров, Олег Алексеевич, 2007 год

1. А.В. Kirchbaum Co. v. Walling, 316 U.S. 517 (1942).

2. Adams v. Maryland, 347 U.S. 179 (1954).

3. Adams Express Co. v Ohio State Auditor, 166 U.S. 185 (1897).

4. American Power and Light Co. v. SEC, 329 U.S. 90 (1946).

5. Associated Press v. National Labor Relations Board, 301 U.S. 103 (1937).

6. Associated Press v. United States, 326 U.S. 1 (1945).

7. Atkin v. Kansas, 191 U.S. 207 (1903).

8. Austin v. Tennessee, 179 U.S. 343 (1900).

9. Baldwin v. G.A.F. Seelig, 294 U.S. 511 (1935).

10. Barron v. Baltimore, 32 U.S. 243 (1833).

11. Bibb v. Navajo Freight Lines, Ins., 359 U. S. 520 (1959).

12. Briscoe v. Bank of Commonwealth of Kentucky, 11 Peters 257 (1837).

13. Brooks v. United States, 267 U.S. 432 (1925).

14. Brown v. Board of Education 347 U.S. 483 (1954).

15. Brown v. Houston, 144 U.S. 622 (1885).

16. Brown v. Maryland, 12 Wheaton 419 (1827).

17. Carter v. Carter Coal Co., 298 U.S. 238 (1936).

18. Case v. Bowls, 327 U.S. 92 (1946).

19. Champion v. Ames, 188 U.S. 321 (1903).

20. Champlin Refining Co. v. Corporation Commission, 286 U.S. 210 (1932).

21. Charles River Bridge Case, 36 U.S. 620 (1837).

22. Сое v. Errol, 116 U.S. 517 (1886).

23. Cohens v. Virginia, 19 U.S. 264 (1821).

24. Consolidated Edison Co. v. National Labor Relations Board, 305 U.S. 197(1938).

25. Cook v. Marshall County, 196 U.S. 261(1905).

26. Cooley v. The Board of Wardens of the Port of Philadelphia, 12 Howard 299(1852).

27. Coronado Coal Co. v. United Mine Workers, 259 U.S. 344 (1922).

28. Covington Bridge Co. v. Kentucky, 154 U.S. 204 (1894).

29. Dean Milk Co. v. City of Madison, 340 U. S. 349 (1951).

30. DiSanto v. Pennsylvania, 273 U.S. 34 (1927).

31. Duckworth v. Arkansas, 314 U.S. 390 (1941).

32. EEOC v. Wyoming, 460 U.S. 226 (1983).

33. Erb v. Morasch, 117 U.S. 584 (1900).

34. Federal Radio Commission v. Nelson Bros., 289 U.S. 266 (1933).

35. Federal Power Commission v. Natural Gas Pipeline Co., 315 U.S. 575 (1942).

36. Ficklin v. Shelby Country Taxing District, 145 U.S. 1 (1892).

37. Florida v. United States, 282 U.S. 194 (1931).

38. Florida Lime and Avocado Growers, Inc. v. Paul, 373 U. S. 132 (1963).

39. Fry v. United States, 421 U.S. 542 (1975).

40. Gardwell v. American Bridge Co., 113 U.S. 205 (1885).

41. Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority, 105 S. Ct. 1005 (1985).

42. Gibbons v. Ogden, 9 Wheaton 1 (1824).

43. Greer v. Connecticut, 161 U.S. 519 (1896).

44. Hall v. DeCuir, 95 U.S. 485 (1878).

45. Hammer v. Dagenhart, 247 U.S. 251 (1918).

46. Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States, 379 U. S. 241 (1964).

47. Hennington v. Georgia, 163 U.S. 299 (1896).

48. Hipolite Egg Co. v. United States, 220 U.S. 45 (1911).

49. Hodel v. Virginia Surface Mining and Reclamation Association, 452 U.S. 264(1981).

50. Hoke v. United States, 227 U.S. 308 (1913).

51. Holden v. Hardy, 169 U.S. 366 (1898).

52. Houston, East & West Texas Railway Company v. United States, 234 U.S. 324 (1914).

53. Huge v. Glover, 119 U.S. 543 (1886).

54. Hughes v. Alexandria Scrap Corp., 426 U.S. 794 (1976).

55. Hygrade Provision Co. v. Sherman, 266 U.S. 497 (1925).

56. In re Rahrer, 140 U.S. 545 (1891).

57. International Text Book Co. v. Pigg, 217 U.S. 91 (1910).

58. Interstate Commerce Commission v. Brimson, 154 U.S. 447 (1894).

59. Katzenbach v. McClung, 379 U. S. 294 (1964).

60. Kidd v. Pearson, 128 U.S. 1 (1888).

61. Leisy v. Hardin, 135 U.S. 100 (1890).

62. License Cases, 5 Howard 504 (1847).

63. Livingston v. Van Ingen, 9 Johns 507 (N.Y. 1812).

64. Loan Association v. Topeka, 87 U.S. 655 (1874).

65. Loewe v. Lawlor, 208 U.S. 274 (1908).

66. Lord v. Steamship Co., 102 U.S. 541 (1880).

67. Mapp v. Ohio, 372 U.S. 335 (1963).

68. Marbury v. Madison, 1 Cranch 137 (1803).

69. Maryland v. Wirtz, 392 U.S. 183 (1968).

70. Mayor of the City of New York v. Miln, 11 Peters 102 (1837).

71. McCulloch v.Maryland, 4 Wheaton 315 (1819).

72. McGoldrick v. Berwind White Coal Mining Co., 309 U. S. 33 (1940).

73. McLeod v. Threlkeld, 319 U. S. 491 (1943).

74. Minnesota v. Barber, 136 U.S. 313 (1890).

75. Missouri v. Holland, 252 U.S. 416 (1920).

76. Missouri, Kansas and Texas Railway v. Haber, 169 U.S. 613 (1898).

77. Mitchell v. Lublin, McGaughy & Associates, 358 U. S. 207 (1959).

78. Mobile v. Kendall, 102 U.S. 691 (1881).

79. Morehead v. New York ex. rel. Tipaldo, 298 U.S. 587 (1936).

80. Morgan Steamship Co v. Louisiana Board of Health, 118 U.S. 455 (1886).

81. Muller v. Oregon, 208 U.S. 412 (1908).

82. Munn v. Illinois, 94 U.S. 113 (1877).

83. National Labor Relations Board v. Denver Building & Construction Trades Council, 341 U. S. 482 (1953).

84. National Labor Relations Board v. Fainblatt, 306 U.S. 601 (1939).

85. National Labor Relations Board v. Friedman-Harry Marks Clothing Co., 301 U.S. 142(1937).

86. National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation, 301 U.S. 1 (1937).

87. National Labor Relations Board v. Reliance Fuel Oil Corporation, 371 U. S. 224 (1963).

88. National League of Cities v. Usery, 426 U.S. 833 (1976).

89. Northern Securities Company v. United States, 193 U.S. 197 (1904).

90. Ogden v. Saunders, 25 U.S. 213 (1827).

91. Oklahoma v. Civil Service Commission, 330 U.S. 127 (1947).

92. Overstreet v. North Shore Corporation, 318 U. S. 125 (1943).

93. Parker v. Brown, 317 U. S. 341 (1943).

94. Passenger Cases, 7 Howard 283 (1849).

95. Paul v. Virginia, 75 U. S. 357 (1869).

96. Pensacola Telegraph Co. v. Western Union Telegraph Co., 96 U.S. 1 (1878).

97. Pipe Line Cases, 234 U.S. 348 (1914).

98. Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 573 (1896).

99. Records and Briefs of Cases Decided by the Supreme Court of the United States, Vol. 1, Part 1, U.S. 301 (1-57).

100. Records and Briefs of Cases Decided by the Supreme Court of the United States, Vol. 3, U.S. 312 (96-126).

101. Records and Briefs of Cases Decided by the Supreme Court of the United States, Vol. 322. № 5 (471-708).

102. U.S. Bureau of Census. Historical Statistics. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1960.

103. U.S. Bureau of Census. Historical Statistics, Governmental Finances in 1963. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1963.

104. U.S. Bureau of Census. Statistical History of the United States. -Stanford, Connecticut: Fairfield Publications, 1965.3. Специальная литература

105. Abraham H. Justices and Presidents. A Political History of Appointment to the Supreme Court / H. Abraham. New York - Oxford: Oxford University Press, 1992.-467 p.

106. Berger R. Federalism: The Founders Design / R. Berger. Oklahoma: University of Oklahoma Press, 1987. - 223 p.

107. Categorical Grants: Their Role and Design / U.S. Advisory Commission on Intergovernmental Relations. A-52. May, 1978. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1978. - 297 p.

108. Congressional Globe, 33rd Congress, 1st Sess., 3 May 1854. Vol. 1-28. -2264 p.

109. Corwin E.S. Constitutional Revolution, Ltd. / E.S. Corwin. Claremont, California: Claremont Colleges, 1941.- 121 p.

110. Corwin E. The Commerce Power Versus States Rights / E. Corwin. -Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1936. 276 p.

111. Corwin E. The Passing of Dual Federalism / E. Corwin // 36 Virginia Law Review (1950).-P. 1-24.

112. Corwin E.S. The Twilight of the Supreme Court: A History of Our Constitutional Theory / E. S. Corwin. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1934.-237 p.

113. Currie D. P. The Constitution in the Supreme Court: The Second Century: 1888-1986 / D. P. Currie. Chicago, Illinois: The University of Chicago Press, 1990. -668 p.

114. Dvorin E., Misner A. Government in American Society / E. Dvorin, A. Misner. Reading, Massachusetts: Addison-Wesley Publishing Co., 1968. - 339 p.

115. Epstein R. The Proper Scope of the Commerce Power / R. Epstein // 73 Vanderbilt Law Review (1987). P. 1387-1455.

116. Eule J. Laying the Dormant Commerce Clause to Rest / J. Eule // 91 Yale Law Journal (1982). P. 425-485.

117. Faulkner H.U. The Decline of Laissez Faire, 1897-1917: The Economic History of the United States / H.U. Faulkner. New York: Sharpe, M.E., Inc, 1977. -448 p.

118. Frankfurter F. The Commerce Clause Under Marshall, Taney and Waite / F. Frankfurter. Chapel Hill, North Carolina: University of North Carolina Press, 1937.- 134 p.

119. Gavit B. The Commerce Clause of the United States Constitution / B. Gavit. New York: AMS Press, 1970. - 568 p.

120. Hacker L.M. The Course of American Economic Growth and Development / L.M. Hacker. New York: Wiley, 1970. - 382 p.

121. Hay P., Rotunda R. The United States Federal System: Legal Integration in the American Experience / P. Hay, R. Rotunda. New York: Oceana Publications, 1982.-366 p.

122. Hovenkamp H. Judicial Restraint and Constitutional Federalism: The Supreme Court's Lopez and Seminole Tribe Decisions / H. Hovenkamp // 96 Columbia Law Review (1996). P. 2213 - 2248.

123. Kelly A.H., Harbison W.A. The American Constitution: Its Origins and Development / A.H. Kelly, W.A. Harbison. New York: W.W. Norton & Co., 1970. -1211 p.

124. Lauricella P. The Real «Contract With America»: The Original Intent of the Tenth Amendment and the Commerce Clause / P. Lauricella // 60 Albany Law Review (1997).-P. 1377- 1408.

125. Lawrence M. Toward A More Coherent Dormant Commerce Clause: A Proposed Unitary Framework / M. Lawrence // 21 Harvard Journal of Law and Public Policy (1998). P. 395 - 465.

126. McCloskey R. The American Supreme Court / R. McCloskey. Chicago, Illinois: The University of Chicago Press, 1994. - 267 p.

127. McDonald F. A Constitutional History of the United States / F. McDonald. Malabar, Florida: Robert E. Krieger Publishing Company, 1987. -307 p.

128. McLaughlin A.C. A Constitutional History of the United States / A.C. McLaughlin. Vol. 1-2. New York: Appleton, 1935. - 856 p.

129. Nice D., Fredericksen P. The Politics of Intergovernmental Relations / D. Nice, P. Fredericksen. Chicago, Illinois: Nelson-Hall Publishers, 1995. - 258 p.

130. Pritchett C.H. The Roosevelt Court. A Study in Judicial Politics and Values / C.H. Pritchett. Chicago, Illinois: Quadrangle Books, 1969. - 314 p.

131. Regan R. The Supreme Court and States Protectionism: Making Sense of the Dormant Commerce Clause / R. Regan // 84 Michigan Law Review (1986). -P. 1091-1297.

132. Scheiber H. American Federalism and the Diffusion of Power: Historical and Contemporary Perspectives / H. Scheiber // 9 University of Toledo Law Review (1978).-P. 619-680.

133. Sellers C.G. The Market Revolution: Jacksonian America, 1815-1846 / C. G. Sellers. Oxford: Oxford University Press, 1994. - 512 p.

134. Stern R.L. The Commerce Clause and the National Economy, 1933-1946 / R.L. Stern // Selected Essays on Constitutional Law: 1938 1962. - St. Paul, Minnesota: West Publishing Co., 1963. - P. 256-302.

135. Stewart W. H. Concepts of Federalism / W. H. Stewart. Lanham - New York - London: University Press of America, 1984. - 241 p.

136. The Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution. Vol. I V / Jonathan Elliot ed. - Washington, D.C., 1836.

137. The Federalist Papers / Clinton Rossiter ed. New York: Mentor Books, 1961.-560 p.

138. The Records of the Federal Convention of 1787. Vol. 1-4. Vol. 2 / Max Farrand ed. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1911.- 667 p.

139. Tribe L. American Constitutional Law / L. Tribe. New York: Foundation Press, 1988. -1204 p.

140. Walker D. Toward a Functioning Federalism / D. Walker. Cambridge, Massachusetts: Winthrop Publishers, Inc., 1981. - 267 p.

141. Warren С. The Supreme Court in the United States History. Vol. 1-2. Vol. 2 / C. Warren. Chicago, Illinois: Hein, William S. & Company, 1987. - 812 p.

142. Баренбойм П.Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера / П.Д. Баренбойм. М.: Белые альвы, 1996. - 174 с.

143. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США / С.В. Боботов, И.Ю. Жигачев. М.: Издательство НОРМА, 1997. - 333 с.

144. Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США / В.Б. Евдокимов. Екатеринбург: Издательство Уральского отделения РАН, 1996.-126 с.

145. Егоров С.А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты / С.А. Егоров. -М.: Издательство «Наука», 1993. 198 с.

146. Жидков О.А. Верховный суд США: право и политика / О.А. Жидков. М.: Издательство «Наука», 1985. - 224 с.

147. История США. В 4-х т. Т. 2 / Под ред. Г.П. Куропятника и др. М.: Издательство «Наука», 1985. - 600 с.

148. Крылов Б.С. США: федерализм, штаты и местное самоуправление / Б.С. Крылов. М.: Издательство «Наука», 1968. - 244 с.

149. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США / В.И. Лафитский. М.: Издательство НОРМА, 1998. - 272 с.

150. Мишин А.А. Государственное право США / А.А. Мишин. М.: Издательство «Наука», 1976.-208 с.

151. Никифорова М.А. Судебный прецедент в конституционном праве США: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук / М.А. Никифорова. М., 1980.- 196 с.

152. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России / М.С. Саликов. Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии; Издательство Гуманитарного университета, 1998. -636 с.

153. Севостьянов Г.Н., Уткин А.И. Томас Джефферсон / Г.Н. Севостьянов, А.И. Уткин. М.: Мысль, 1976. - 392 с.

154. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. Т. 1 / Под ред. О.А. Жидкова. М.: Прогресс, 1993. - 336 с.

155. Современный буржуазный федерализм / Отв. ред. И.Д. Левин, И.М. Вайль. -М.: Издательство «Наука», 1978.-288 с.

156. Соломатин А.Ю. История государства и права США: конец XVIII-XIX вв. (от войны за независимость до завоевания экономического лидерства) / А.Ю. Соломатин. М.: Юристъ, 2006. - 192 с.

157. Федерализм в России и в мире / Под ред. Р.С.Хакимова, Б.Л.Железнова. Казань: Казанский институт федерализма, 2004. - 168 с.

158. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Юристъ, 2000. - 344 с.

159. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея / Под общ. ред. Н.Н. Яковлева. М.: Издательская группа «Прогресс» -«Литера», 1993. - 568 с.

160. Федерация в зарубежных странах / Отв. ред. Д. А. Ковачев. М.: Юридическая литература, 1993. - 112 с.

161. Фридмэн Л. Введение в американское право / Под ред. М. Калантаровой. -М.: Прогресс-Универс, 1993. 286 с.

162. Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного Суда США / З.М. Черниловский. М.: Юридическая литература, 1982.-224 с.

163. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство / В.Е. Чиркин. М.: Издательство МНИМП, 2000. - 128 с.

164. Шлезингер-младший A.M. Циклы американской истории / A.M. Шлезингер-младший. М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. - 688 с.

165. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование) / Ю.А. Юдин, Ю.Л. Шульженко. М.: Институт государства и права РАН, 2000. - 108 с.