Судебные акты в системе налогово-правового регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Чекмышев, Константин Николаевич

• Чекмышев, Константин Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чекмышев, Константин Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ СУДЕБНЫХ АКТОВ В СИСТЕМЕ НОРМАТИВНЫХ РЕГУЛЯТОРОВ НАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

1.1. Система нормативных регуляторов налоговых отношений в Российской Федерации и место в ней судебных актов.

1.2. Судебные акты, относимые к источникам налогового права Российской Федерации.

1.3. Судебные акты, оказывающие влияние на правовое регулирование налоговых отношений в Российской Федерации.

ГЛАВА 2. ПРИЗНАНИЕ И ПРИМЕНЕНИЕ НАЛОГОВОГО» АВОВЫХ РЕГУЛЯТОРОВ, ФОРМИРУЕМЫХ СУДЕБНЫМИ ОРГАНАМИ.

2.1. Нормативный характер судебных регуляторов налоговых отношений, их преимущества и недостатки.

2.2. Порядок признания и применения судебных актов, как нормативных регуляторов налоговых отношений.

ГЛАВА 3. СУДЕБНЫЕ АКТЫ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ НАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

3.1. Судебная практика в регулировании общих вопросов налогообложения.

3.2. Регулирование судебными органами вопросов обложения конкретными видами налогов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебные акты в системе налогово-правового регулирования»

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития на-логово-правовое регулирование нуждается в средствах актуализации системы права, обеспечивающих адекватное развитие налоговых отношений. Полнота правового регулирования в настоящее время налоговым законодательством не обеспечивается.

Динамичность налогового права связана с тем, что его нормы как нормы подотрасли финансового права являются не только средством урегулирования процесса формирования доходной части бюджета посредством налоговых поступлений, но и определяют налогообложение как рычаг воздействия на экономическую систему в целом.

Система нормативного регулирования в условиях продолжающегося реформирования налогового права должна соответствовать современным потребностям. Внутренние' противоречия и пробелы в налоговом праве должны своевременно устраняться.

В этой ситуации проявилась роль судебной практики как инструмента устранения пробелов законодательства и разрешения правовых коллизий. Общепризнано и подтверждено на высшем уровне, что несмотря на то, что судебная практика традиционно не рассматривается в качестве источника российского права, при этом она устраняет многие законодательные пробелы1. Причём, часто суды шли дальше простого применения правовых норм, формируя так называемое «судебное» право.

Повышает влияние судебных органов на налогово-правовое регулирование то, что конфликтность заложена в самой сути налоговых правоотношений, предполагающих перераспределение материальных благ от граждан и организаций в бюджеты всех уровней. Судебные органы и являются теми органами, которые уполномочены на разрешение споров в правовом государстве.

По оценке специалистов, налогового законодательства касаются около

1 См. выступление Д.А. Медведева на торжественном собрании, посвященном 85-летию созданию Верховного суда РФ [Электронный ресурс] // Официальный сайт партии Единая Россия. URL: http://www.edinros.ru/er/text.shtml743223 (дата обращения: 19.02.2009).

-430% от общего числа поступающих ежегодно в Конституционный Суд РФ жа-лоб.1 Имеется устойчивая тенденция к увеличению количества налоговых споров, передаваемых налогоплательщиками на разрешение судебным органам.

Доля налоговых споров в период с 2002 по 2005 гг. составляла ежегодно 29-30 % от общего числа рассмотренных арбитражными судами РФ дел. В 2006-2008 годах это отношение уменьшилось, что, однако, объясняется только расширением возможностей по внесудебному взысканию налоговых платежей. Одновременно количество наиболее конфликтных налоговых споров (инициируемых налогоплательщиками) в этот же период увеличилось (до 50 800 дел в 2008 году). Удельный, вес споров, связанных с применением налогового законодательства, в числе споров, возникающих из административных правоотнол шений, не опускался* ниже 20 % .

Таким образом, очевидно, что суды, судебная практика не могут не играть важной1 роли в налоговых правоотношениях, так.же, как и налоговые споры, составляя, одну из основных категорий обращений в судебные органы, существенно влияют на всю судебную практику. Однако в настоящее время в научной литературе не достаточно разработана роль судебной практики в системе регуляторов налоговых отношений.

Исключительная^ важность правоположений судебной практики для нало-гово-правового регулирования* определяется- также тем, что Федеральная налоговая служба лишена в настоящее время нормотворческих полномочий. Поэтому устранение коллизий налогового права органами судебной власти является наиболее оперативным способом актуализации системы права.

Отсутствие официального признания актов судебных органов в качестве нормативных регуляторов налоговых отношений стало причиной* того, что серьёзно осложнено применение содержащихся в них норм права. Необходимы, поэтому не только обоснование наличия у судебных актов места в системе на-логово-правового регулирования, но и выработка основных подходов к их фор

2 Согласно официальным статистическим данным о работе арбитражных судов, публикуемым ВАС РФ (Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2007. №4. С. 76-107., Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2006. № 5. С. 22-47; Сайт Высшего арбитражного Суда РФ. URL: http //www.arbitr.ru/upimg0407CED807163FA6 налог05-08.рсН"(дата обращения: 04.10.2008). мированию и правоприменению в регулирующем качестве.

Перечисленные обстоятельства предопределили актуальность изучения в настоящей работе системы нормативных регуляторов налоговых отношений с выявлением правомерности включения судебных правоположений в число норм налогового права.

Степень научной разработанности темы исследования и его теоретическая основа.

Исследование вопросов о роли судебных органов в процессе налогово-правового регулирования и месте результатов такой деятельности в системе нормативных регуляторов налоговых отношений находится в начальной стадии, в то время как судебная практика в системе российского права изучается в последнее время всё более активно.

Приоритетными, базовыми ориентирами при выработке собственной позиции автора по исследуемым проблемам стали научные достижения учёных, внёсших существенный вклад в науку финансового и налогового права, таких, как А.В. Брызгалин, Д.В. Винницкий, О.Н. Горбунова, А.В. Демин, М.Ф. Ив-лиева, М.В. Карасева, А.Н. Козырин, Ю.А. Крохина, И.И. Кучеров, М.Ю. Орлов, Г.В. Петрова, С.Г. Пепеляев, А.К. Саркисов, Н.А. Саттарова, Э.Д. Соколова, Н.И. Химичева, А.А. Ялбуганов и др.

В исследовании теоретических аспектов места судебной практики в системе нормативных регуляторов важную помощь оказали труды таких учёных, как М.В. Баглай, Н.С. Бондарь, Н.В. Витрук, В.Д. Зорькин, Т.Г. Морщакова, И.В. Решетникова, В.Ф. Яковлев, Б.С. Эбзеев и др. Особое внимание среди них было уделено специализированным публикациям, посвященным вопросам теории источников права и судебной практике, таких учёных, как И.Ю. Богданов-ская, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, В.В. Витрянский, Н.Н. Вопленко, Г.А. Гад-жиев, В.М. Жуйков, C.JI. Зивс, В.Б. Исаков, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, М.Н. Марченко, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина и др.

Несвойственность института правового прецедента отечественному налоговому праву определила важность анализа работ по финансовому и налоговому праву зарубежных стран Г.П. Толстопятенко, И.И. Кучерова, А.Н. Козы-рина, О.А. Фоминой, Д.Г. Черника.

Отдельные аспекты регулятивного воздействия судебной практики на развитие правового регулирования налоговых отношений, а также судебный прецедент как источник финансового права рассматривались Г.В. Петровой и Н.И. Чужиковой. Проблемам судебной практики в системе источников налогового права посвящена работа С.А. Нотина, основанная на сравнительном анализе европейских и российских подходов к роли судебной практики, изучении практики высших судебных инстанций. Однако исследование судебных актов всех судебных инстанций Российской Федерации в системе нормативных регуляторов налоговых отношений до настоящего времени отсутствует.

Указанный уровень теоретических разработок определил объект, предмет, цели и задачи настоящего исследования.

Объектом исследования стали правоотношения, возникающие в связи с формированием и использованием судебных актов в качестве нормативных регуляторов налоговых отношений в Российской Федерации.

Предмет исследования — нормы налогового права Российской Федерации, судебная практика по спорам в сфере налогообложения, а также научные взгляды, теоретические исследования и суждения о судебной практике, как нормативном регуляторе налоговых отношений в России.

Цель диссертационной работы состоит в системном анализе правового регулирования применения судебных актов, в качестве нормативных регуляторов налоговых отношений, разработке и обоснованию научно-практических рекомендаций, направленных на совершенствование действующего российского законодательства, а также правоприменительной практики в исследуемой области.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач: - определить понятие и систему нормативных регуляторов налоговых отношений в Российской Федерации и место в ней судебных актов, изучить основные черты судебных актов, как нормативных регуляторов в сфере налогообложения, отделить их от смежных правовых явлений;

- исследовать судебные акты международных судебных организаций и решения Конституционного Суда Российской Федерации, решения судов Российской Федерации, принимаемые в процедуре нормоконтроля, как источники налогового права России;

- проанализировать наличие нормативно-регулятивной функции у актов высших судебных инстанций и иных судебных органов Российской Федерации;

- выявить наличие признаков нормы права в вырабатываемых судебной системой Российской Федерации правоположениях в сфере налогообложения, выявить причины и условия возникновения нормативного регулирования в сфере налогообложения со стороны судебных актов, и его преимущества, обозначить проблемы регулирования налоговых отношений нормами, вырабатываемыми судебной практикой;

- выработать предложения и рекомендации по определению направлений совершенствования* законодательства в части обоснования необходимости официального признания нормативной роли судебной практики и установления правил применения выработанных ею норм;

- исследовать основные правоположения в сфере налогообложения, выработанные высшими судебными инстанциями Российской Федерации и определить закономерности их формулирования.

Методологической основой исследования являются как общие, так и специальные методы научного познания.

Основой для общетеоретического анализа предмета исследования послужил метод диалектического познания. С его помощью выявлены взаимосвязь и взаимообусловленность процессов и явлений в сфере правового регулирования налоговых отношений органами судебной власти.

Особое значение имел анализ судебной практики в сфере налогообложения с использованием функционального, системного, формально-юридического и сравнительно-правового методов, что позволило как составить обобщённое систематизированное представление о законах её формирования и развития, так и четко выделить правоположения, вырабатываемые отдельными уровнями судебной системы.

Важную роль сыграли исторический и сравнительно-правовой методы при обосновании правомерности выделения судебного нормообразования в общем генезисе норм российского налогового права. Методы наблюдения, анализа и синтеза использовались при подборке и систематизации такой эмпирической основы исследования, как нормативно-правовые акты, тексты судебных актов, официальные статистические данные, данные произведённых опросов.

Научная новизна диссертационного исследования проявляется в том, что в нём впервые предпринята попытка всесторонне исследовать судебные акты как правовые регуляторы налоговых отношений в Российской Федерации.

Новизна определяется современной постановкой проблем. Автором изучаются новые тенденции развития судебных актов в системе налоговоf правового регулирования. Специфика исследования выражается в охвате проводимым анализом судебных актов всех уровней судебной системы.

Автором предлагаются к применению выработанные им понятия судебных правоположений и актов судебного нормотворчества как нормативных регуляторов налоговых отношений в России. Аргументированно доказано наличие в судебных правоположениях всех признаков нормы налогового права.

Выделены две группы судебных актов — являющихся в силу законодательного либо международно-договорного регулирования источниками налогового права Российской Федерации и имеющих возможность фактически регулировать общественные отношения в сфере налогообложения.

Доказано, что имеющаяся неурегулированность судебного нормотворчества влечёт существование противоречивых, не соответствующих принципам права и законодательству налоговых судебных правоположений. В связи с этим высказаны предложения по выработке правил, которые бы позволили обеспечить формирование единой и непротиворечивой системы актов судебного нормотворчества в сфере налогообложения.

Выявлены особенности возникновения и применения в качестве нало-гово-правовых регуляторов судебных актов различных систем правосудия и различных судебных инстанций. Определив наличие правоположений у отдельных актов высших судебных инстанций и постановлений судов кассационной инстанции, автор предлагает способы обеспечения единообразия судебной практики.

Определены различия в механизме формирования судебных правоположений по общим вопросам налогообложения и в сфере регулирования обложения отдельными видами налогов.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Автором выделено две группы судебных актов, которые могут оказывать регулирующее воздействие на налоговые отношения.

К первой группе относятся судебные акты, обязательность правоположений, либо результатов нормоконтроля которых прямо основана на конституционных нормах, нормах законодательства и международных соглашениях. К ним относятся Постановления Конституционного Суда РФ; судебные акты по вопросам толкования и применения международных соглашений, принимаемые международными судами; Постановления органов судебной системы Российской Федерации о признании недействительными (недействующими) нормативно-правовых актов по вопросам налогообложения, принимаемые в рамках процедур нормоконтроля; Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ.

Ко второй группе относятся иные судебные акты, содержащие правопо-ложения' налогового права, которые исходя из норм законодательства и практики правоприменения фактически приобретают такие признаки нормы налогового права как установленность государством, неперсонифицированность, формальная определённость и обеспеченность государственным принуждением. К ним относятся обзоры судебной практики, направляемые высшими судебными инстанциями Российской Федерации, Постановления высших судебных инстанций по конкретным делам, Постановления арбитражных судов кассационной инстанции по налоговым спорам. Данные судебные акты не являются безусловными источниками налогового права, но имеют возможность оказывать праворегулирующее воздействие на налоговые отношения в силу иерархического принципа построения судебной системы.

Иные судебные акты арбитражных судов апелляционной и первой инстанций, а также судебные акты судов общей юрисдикции, за исключением Верховного* Суда РФ, в настоящее время-, не могут быть отнесены к числу содержащих нормы налогового права.

2. Дано авторское понятие актов судебного нормотворчества как элемента правового регулирования налоговых отношений - это судебные акты, которые содержат нормы налогового права в виде судебных правоположений. Судебные правоположения (правовые позиции) как нормы налогового права определены как оценки и представления по вопросам налогового права, содержащиеся' в конкретном судебном акте либо являющиеся результатом обобщения судебной практики, обладающие способностью регулировать налоговые отношения в силу юридической^ или фактической общеобязательности.

3. Обосновано, что источниками налогового права Российской'Федерации являются имеющие нормативный характер в сфере налогообложения акты международных судов при реализации ими в процессе судопроизводства права на толкование международных соглашений, ратифицированных Российской Федерацией. В настоящее время подобным характером- для Российской Федерации могут обладать постановления Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) и Экономического Суда Союза независимых государств (далее - CHF).

Иные акты международных судов, содержащие правовые позиции по вопросам налогообложения, могут служить образцом для правоприменения в Российской Федерации. Однако наличие нормативного характера у таких правовых позиций признано быть не может как вследствие отсутствия закрепления их обязательного характера в законодательстве Российской Федерации, так и вследствие отсутствия фактической обязательности, основанной на правомочиях по отмене судебных актов нижестоящих судов.

-114. Обоснована необходимость включения судебных актов Конституционного Суда РФ в состав источников налогового права, в силу установленной законодательством обязательности решений Конституционного Суда. Нормативный характер при этом будут иметь не только выводы Конституционного Суда РФ о конституционности нормативных актов, но и содержащиеся в описательной части судебных актов правовые позиции по вопросам налогообложения, относящиеся к сути спора.

Доказывается, что правовые позиции по вопросам налогового права, содержащиеся в судебных актах высших судебных инстанций Российской Федерации при рассмотрении налоговых споров, обладают нормативным характером, поскольку обретают нормативность из иерархичного принципа построения судебной системы.

5. Выявлено, что кассационная инстанция арбитражной судебной системы Российской Федерации в лице федеральных арбитражных судов округов, являясь по подавляющему большинству налоговых споров последней судебной инстанцией, формирует региональные судебные правоположения в сфере налогообложения, фактически обладающие активным регулятивным воздействием на территории судебного арбитражного округа, в чём немалую роль играет не только иерархическое построение судебной системы, но и фактическая общедоступность, общеизвестность практики федеральных арбитражных судов округов.

В связи с этим предлагается выделение регионального уровня регулирования судебными органами налоговых отношений, появление которого позволяет достигать необходимой конкретизации правового регулирования, однако требует унификации Высшим- арбитражным Судом РФ правоположений в целях соблюдения принципа единства экономического пространства Российской Федерации при пересмотре судебных актов в порядке надзора.

6. Обосновывается, что в условиях несовершенства законодательства основным принципом, которому должно отдаваться предпочтение при применении к налоговым отношениям судебного усмотрения и формулировании правоположений, должен являться принцип экономической обоснованности и обусловленности налогообложения. Это объясняется комплексным характером данного принципа, поскольку экономическая обоснованность обусловливает всеобщность, равенство и недискриминационный характер налогообложения, способность налогоплательщика к уплате налогов, справедливость распределения налогового бремени, соблюдение единства экономического пространства Российской Федерации, что объединяет все основные начала законодательства о налогах и сборах, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 и 4 ст. 3 НК РФ.

7. В качестве способа обеспечения единообразия судебной налоговой практики автором предлагается создание обособленной системы налогового судопроизводства с включением норм о налоговом судопроизводстве, регламентирующих процедуру судебного рассмотрения налоговых споров, в Налоговый кодекс Российской Федерации, что позволило бы также добиться единства регулирования процессуальных налоговых отношений.

Переходной мерой к выделению- налогового судопроизводства автором названо определение единой подведомственности всех налоговых споров арбитражным судам, за исключением бесспорного приказного производства.

8. Выделена специфика урегулирования судебными актами отношений, относящихся к Общей части налогового права, которая заключается в его про-беловосполняющей направленности. Это обусловлено меньшей определённостью нормативного регулирования на обобщённом» уровне формулирования* законодательных норм.

Установлено, что правоположения, сформулированные судебными органами по вопросам обложения отдельными видами налогов, имеют в основном интерпретационный порядок формирования, как основанные преимущественно на ограничительном либо расширительном толковании налогового законодательства. Это объясняется меньшим количеством пробелов законодательства в данной сфере, обусловленным наличием у части второй Налогового Кодекса Российской Федерации чётко выраженной направленности на максимальную полноту регулирования.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в выработке рекомендаций для проведения налоговой, судебной и административной реформ. Разработаны научные подходы, направленные на ликвидацию пробелов в праве и отрыве права реального от права официального. Также исследование позволит существенно актуализировать представление участников налоговых правоотношений о системе нормативных регуляторов налоговых отношений в целом, закономерностях развития и проблемах применения норм, вырабатываемых судебной практикой в налоговых отношениях. Даны рекомендации по совершенствованию системы права, прежде всего, на законодательном уровне, с учётом потребности в урегулировании всех сторон создания и применения правоположений судебной практики на уровне закона в целях избежания произвольного, бесконтрольного формирования налоговых правоположений, исходящих от судебных органов. Это позволит выработать рекомендации и для налоговых органов, по способам применения норм, вырабатываемых судебной практикой, в частности, способам влияния на формирование положительной судебной практики и достижение необходимых результатов в конкретных судебных заседаниях по налоговым спорам.

Теоретические разработки работы пригодны при изучении таких дисциплин, как налоговое право, финансовое право.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Работа выполнена и обсуждена на заседании кафедры «Налоговое право» Всероссийской государственной налоговой академии Министерства Финансов Российской Федерации. Основные положения и выводы содержатся в опубликованных статьях, а также в докладах на научных конференциях, в которых принимал участие автор.

Результаты исследования нашли своё применение в деятельности налоговых органов при осуществлении функции по защите их интересов в судебных органах, представлении налогового органа, как стороны по делу на всех иных стадиях арбитражного процесса. Выводы, сделанные в диссертационном исследовании, учитывались при проведении должностными лицами налогового органа мероприятий налогового контроля, разработке методических рекомендаций и локальных правовых актов территориальных налоговых органов.

Отдельные результаты исследования были апробированы при проведении практических занятий по курсам «Финансовое право», «Налоговое право» в Институте экономики, управления и права (г. Казань).

Структура работы предопределена целью и задачами исследования. Диссертация включает введение, три главы, объединяющих семь параграфов, заключение, библиографический список.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Чекмышев, Константин Николаевич

- 141 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Таким образом, в настоящей работе рассмотрены основные характеристики нормативных регуляторов налоговых отношений в их системе. Определено понятие актов судебного нормотворчества, как имеющих способность оказывать регулирующее воздействие на общественные отношения в сфере налогообложения, рассмотрены основные проблемы, связанные с их существованием и применением, в частности, с самим признанием их нормативной роли. Признан многоуровневый характер правоположений, вырабатываемых судами в сфере налогового права. Также обоснованы необходимость и целесообразность официального признания данных нетрадиционных источников права, определены основные направления по совершенствованию законодательства в целях безболезненного и эффективного включения судебных правоположений в систему правовых норм. Указано на некоторые обязательные требования к процессу формирования и изменения правоположений судебной практики.

Как указывалось, законодательный процесс не позволяет оперативно реагировать на все постоянно меняющиеся потребности правоприменителей, особенно, с учётом ускорения социального и экономического развития. Совершенствование налогового права не должно быть механическим, а развитие налогового законодательства основываться исключительно на умозрительных построениях авторов законопроектов. Именно практика разрешения спорных ситуаций даёт необходимую информацию о потребностях общества в нормативном регулировании.

Причём потребность в нормативном регулировании не может быть восполнена обычным толкованием закона, а расширительное толкование налогового законодательства и есть новая норма права. Правовой принцип невозможности отказа в правосудии под предлогом недостатков законодательства стал у нас истинным источником возникновения судебного нормотворчества.

Негативное правотворчество, осуществляемое судами в виде отмены нормативных актов (отдельных их положений) по заявлению заинтересованных лиц, не способно в полной мере обеспечить актуальность правового регулирования, поэтому совершенствование правовой системы должно осуществляться, в первую очередь, реализацией функций по позитивному нормотворчеству. Такое позитивное нормотворчество в сфере налогообложения осуществляют и суды Российской Федерации.

Нет оснований при этом для выводов* о нарушении конституционного принципа разделения властей. Жёсткость следования'принципу разделения властей в данном, случае не приемлема. Ни одна из ветвей власти в нашей стране не осуществляет исключительных полномочий, что является одним из компонентов «системы сдержек и противовесов». Так, нормотворческие полномочия, полномочия по внесудебному разрешению споров органов исполнительной власти-(расширившиеся с 01.01.2009 особенно в системе налоговых органов), контрольные и квазисудебные полномочия представительных органов сомнений в соблюдении принципа разделения властей не вызывают. Относительно органов исполнительной- власти прямо указывается, что их нормотворчество «можно считать самостоятельным видом государственного нормотворчест

217 ва» .

Меньше всего нареканий при этом должно вызывать судебное правотворчество, так как оно осуществляется не потому, что судебный орган желает урегулировать общественные отношения, а потому, что без выработки соответствующего правоположения невозможно осуществление правосудия.

Важность такой» деятельности судов обусловлена тем, что только адекватно и своевременно реагирующая на объективные изменения система права способна оправдать ожидания правоприменителей. При этом фактическая обязательность правовых позиций высших судебных инстанций гарантирует единообразную практику и возможность субъектам налоговых отношений предвидеть результаты своего поведения в плане возможности судебной защиты.

Таким образом, не исключая возможности рождения правоположений судебной налоговой практики из «многократного единообразного применения»,

217 Соколова Ю.А. Нормотворчество органов исполнительной власти и механизм реализации закона // Финансовое право. 2006. № 6. С. 10. следует особое внимание уделять общеобязательности вследствие иерархичности, поскольку именно, при такой обязательности норма является полноценной. С учётом нестабильности налогового законодательства именно такой способ устранения пробелов и противоречий законодательства наиболее приемлем вследствие своей оперативности, поскольку появление мотивированного общедоступного судебного акта высшей инстанции всегда происходит быстрее, чем формирование единообразной практики. Особенно это очевидно тогда, когда правовая неопределённость возникает в достаточно уникальной ситуации, по которой требуются десятилетия для появления сколько-нибудь значимого количества судебных актов.

Но регулирование налоговых отношений посредством1 правоположений, вырабатываемых судебной» практикой, воспринимается неоднозначно. Государственные органы его открыто признавать отказываются, призывая в то же время к использованию прецедентов, совпадающих с официальной позицией. Налогоплательщиками же судебная практика детально анализируется, и с её учётом строится поведение в налоговых правоотношениях.

Характерно и то, что при критике отрицательных для налогоплательщиков правоположений,в качестве одного из аргументов почти всегда используется довод об их ненормативности, необязательности. Это вполне соответствует логике спора, когда для дискредитации оспариваемой позиции используются любые методы, пусть и не совсем'приемлемые (с учётом постоянного составления неофициальных обзоров судебной практики для налогоплательщиков, когда тому или иному мнению судов придаётся даже больше значения, чем изменениям в законодательстве).

Но такая ситуация постоянно отсрочивает официальное признание судебного нормотворчества, которое для гражданского общества (нуждающегося в актуальном и прогрессивном средстве правового регулирования) необходимо. Определённость права, наличие правил применения судебных правоположений нужны всем, кроме лиц, выгодно использующих неопределённость и исходящие из неё возможности для злоупотреблений.

- 144В настоящей работе обосновано право судебных актов, содержащих обладающие нормативной новизной правоположения, быть элементом нормативного регулирования налоговых отношений, называться актами судебного нормотворчества. Сделан вывод о том, что основными субъектами нормотворчества, с точки зрения количества формулируемых правоположений в сфере налогообложения, обладающих фактической, но не юридической обязательностью, являются федеральные арбитражные суды округов РФ. Это имеет положительные стороны, такие, как наличие определённого единообразия судебной практики в рамках арбитражного судебного округа, оперативное заполнение пробелов в праве.

Кроме того, федеральный арбитражный суд округа как орган федерального судебного контроля способен своей деятельностью заменить искусственные методы сдерживания негативных проявлений в местном правотворчестве, такие, как жёсткое ограничение возможностей региональных и муниципальных законодателей по установлению элементов налогообложения по собственным налогам. Их необходимо сменить на естественные — это контроль результатов нормотворчества органов местного самоуправления в области налогообложения. Жёсткая регламентация должна уступить место механизмам саморегулирования правовой системы, которые и надлежит должным образом отладить.

В то же время, помимо позитивных моментов, обозначена главная проблема современной российской судебной практики — неограниченность произвольного усмотрения судьи.

При появлении судебной нормы права не может не проявляться определённой степени субъективизм. Такое положение дел исходит из принципа самостоятельности и независимости суда, дополняемого правом суда оценивать доказательства по внутреннему убеждению.

Поскольку избежание судебного правотворчества не только невозможно, но и, как указывалось выше, неэффективно, следует преодолевать негативные стороны судейского усмотрения. Вопрос поэтому стоит в необходимости обеспечения единообразия такого усмотрения, введения его в определённые рамки, обеспечивающие максимальный уход от произвола. В налоговом праве этого J требует и публичность данной отрасли, поскольку официальное непризнание реально существующего нормативного регулирования ставит одну их сторон судебного разбирательства - государственный орган - в изначально неравное, двусмысленное положение. > Одним из основных выводов является и то, что судебное правоположение

J в налоговом праве не может возникнуть без нормы, установленной законодательством, не может стать выше её по иерархии. Это не только не возможно, в этом нет и необходимости. Нельзя^ представить себе чёткую разработанность массивом судебных актов всей системы налогообложения, круга налогоплательщиков, элементов налогообложения, процессуальных норм, норм о налоговой ответственности и т.д., особенно с учётом публичности налогового права.

Законодательство является главным источником» права с преобладающей юридической силой. Закон должен содержать все правила поведения, которые законодатель может определить на момент его издания, с должной степенью конкретизации. Заведомо неопределённые, двусмысленные нормы с расчётом на конкретизацию судами недопустимы при. возможности их определения. От судебных органов могут исходить только вторичные источники налогового права.

Внутреннее строение системы источников4налогового права основано на форме государства во-всех её проявлениях. Поэтому важно понять, что наличие у судебной власти нормотворческих полномочий не противоречит принципу демократизма, который требует издания норм права представительными органами власти. Здесь вступает в действие система-сдержек и противовесов, наличие которой является обязательным при практическом действии теории разделения властей. Но сама постановка вопроса о правомерности появления норм права от неизбираемых субъектов, осуществляющих судебную власть, должна быть использована не в целях лишения судов всяких полномочий создавать общеобязательные правила, поведения, а в целях рассмотрения возможности изменения способов комплектования штата судей в направлении к более демократическим процедурам.

Имеющиеся преимущества судебного нормотворчества, такие, как гибкость, актуальность, детализированность, однородность регулирования дают достаточно оснований для признания этого явления в целом положительным.

При ссылках на отсутствие информированности о судебных правополо-жениях всех граждан и на ориентированность их системы исключительно на профессиональных юристов, не учитывается, что лицо, не имеющее отношения к юридической профессии, настолько же далеко от законов, как и от судебной практики. Правовое же государство предполагает использование нуждающимися квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, необходимость признания судебного правотворчества налицо, и необходимы только чёткое определение места соответствующих судебных актов в системе источников права, разработка чётких процедур их формирования и правоприменения, формулирование принципов, на которых должен основываться судья при создании правоположения в сфере налогообложения.

Налоговые отношения в результате действия правового механизма должны приводиться в состояние, соответствующее их действительному экономическому содержанию. А это возможно только путём выработки чётких правил преодоления пробелов налогового законодательства, одним из которых должно стать обязательное соответствие формируемых и применяемых правовых позиций принципу экономической обоснованности, поскольку применение принципа законности при несовершенстве закона означает отказ от разрешения спора в правовом поле.

Судейское усмотрение подлежит ограничению, рамками которого является закон, но при несовершенстве налогового законодательства указанное усмотрение, должно основываться на принципах налогового права и общеправовых принципах. Единство таких принципов направит в сторону обеспечения единообразия и судебную практику. В налоговом праве предпочтение следует отдавать принципу экономической обоснованности и обусловленности налогообложения, поскольку сущность налога, в первую очередь, экономическая. Это финансовая категория, правовое регулирование которой должно учитывать её сущность.

В итоге следует указать, что от правоприменителей источников права в виде судебной практики требуется изучение всех особенностей их применения, а также умение участвовать в создании правоположений, направленных на защиту их интересов. А для этого необходимо, как минимум, определиться с тем, что судебная практика — реально воздействующее на налоговые отношения явление, и вне зависимости от её официального признания в качестве источника права всем субъектам налоговых правоотношений необходимо её изучать и соизмерять своё поведение с позицией судебных органов.

Это даст импульс и для государственных, в частности, налоговых, органов к тому, чтобы правоотношения рассматривались с учётом прецедентных норм, что позволит избежать сложившейся ситуации, когда подавляющее большинство судебных актов, принятых по заявлениям налогоплательщиков © признании незаконными ненормативных актов, действий или бездействия налоговых органов, выносится против последних. Такая ситуация, влечёт не только возможные судебные издержки и формирование негативного образа налоговых органов, но и формирование неблагоприятных тенденций судебной практики.

Определённые шаги в этом направлении органами' Федеральной налоговой службы делаются: в территориальные органы с неизменным постоянством направляется положительная для бюджета судебная практика, однако, как указывалось, такой односторонний учёт нормативности судебных правоположений, тенденций судебной практики, необходимо преодолевать.

Позиция ФНС РФ по преодолению игнорирования судебной налоговой практики уже даёт положительные результаты — так в 2006 году (после изменения позиции федерального органа по отношению к значимости судебной практики) удельный вес отменённых в апелляционной (2,1%) и кассационной (2,1%) инстанциях судебных актов по налоговым спорам более чем в полтора раза превышает аналогичные показатели 2005 года (1,3% и 1,3% соответственно). Увеличение показателя отменённых судебных актов положительно для ФНС

России потому, что число судебных актов, обжалуемых налогоплательщиками, ничтожно мало по сравнению с количеством жалоб, поступающих от налоговых органов.

Однако это отнюдь не исправляет сложившуюся тенденцию. Имеющее место отсутствие отбора дел для инициирования обжалования налоговыми органами, отказ от учёта в ряде случаев сложившейся практики не только создаёт негативный образ данной системы государственных органов, как склонной к незаконным действиям, но и вследствие появившейся в результате такой политики тенденциозности влечёт потери для бюджета. Следует отметить, сейчас такой подход невозможно будет преодолеть без официального признания актов судебного нормотворчества источником права.

Прогрессивным следует признать издание ФНС РФ письма № ШС-6-14/550@ от 30.05.2006, в котором прямо указано, что «при визировании проектов решений по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, а также при принятии решения о направлении апелляционных, кассационных жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора учитывается сложившаяся устойчивая судебная практика, в частности, постановления и письма Президиума и Пленума ВАС РФ, судебные акты иных судов, вынесенные по соответствующему вопросу с учетом аналогичной аргументации». Одновременно сделан, шаг в сторону исключения переноса в вышестоящие судебные инстанции заведомо проигрышных дел: нижестоящим налоговым органам разрешено по делам, где оспариваемая сумма составляет менее 2 млн. руб. «со ссылкой на нормативные акты и судебную практику, а также с обоснованием возможности рассмотрения дела в пользу налогового органа» принимать решение о ненаправлении жалобы в вышестоящие судебные инстанции.

Юристы, защищающие интересы налогоплательщиков, широко используют прецеденты. Выработан и метод создания прецедента путём получения прецедентного судебного акта по делу, не связанному с риском потери значительных денежных средств (в частности, путём обжалования письменных разъяснений налоговых органов)218.

Резюмируя изложенное, для введения в законные рамки стихийно развивающегося судебного нормообразования в области налогового права необходимо урегулировать следующие стороны судебного налогово-правового регулирования: установить круг субъектов, судебные акты которых могут оцениваться с точки зрения содержания судебных правоположений (как правило, суд не ниже кассационной инстанции); установить иерархию судебных правоположений, построенную по системному и иерархическому признаку; установить критерии обязательности судебного правоположения» с точки зрения его относимости к рассматриваемому делу; установить правилашыявления единообразных судебных правоположений; установить обязанность нижестоящих судов применять судебные правоположения. вышестоящих судов, а при отсутствии.— правоположения; выработанные единообразной судебной практикой; установить обязательность ссылки судов при разрешении дела на применённые судебные правоположения'и мотивировки в судебном акте выбора судебного правоположения или отказа от его применения; установить обязательность ссылкИ'На правовыепозиции Конституционного Суда, которые должны быть выше по юридической силе, чем правоположения иных судов; установить обязательность и периодичность официальной публикации для каждого субъекта судебной нормотворческой активности основных право-положений, выработанных им в течение отчётного периода (сейчас некоторыми ФАС округов это практикуется по собственной*инициативе); узаконить обобщение материалов юридической практики.

Считаем, что такое сочетание лучших сторон систем континентального и

218 См., напр , Зарипов В. Метод судебных прецедентов // Эж-Юрист. 2006 №45. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» общего права позволит достигнуть максимальной определённости налоговых норм в нашей правовой-системе, их соответствия потребностям общества; повышению авторитета государства при избежании отрицательных сторон*1 субъективности судебного усмотрения.

Признание судебного правоположения нормой права с неизбежностью должно повлечь и возможность осуществления в отношении таких норм процедур нормоконтроля. Однако, если для решений нижестоящих судов таким нор-моконтролем будет возможность,обжалования их в высшие инстанции, то нормы, вырабатываемые Верховным и Высшим арбитражным Судами РФ, фактически, бесконтрольны — возможность и процедура их оспаривания отсутствуют, хотя часто качество и содержание таких налоговых HopMf вызывает серьёзные нарекания.

Такую проблему можно решить предложенным JI.B. Смирновым способом: предусмотреть возможность обжалования в КС РФ содержащих норма

01Q тивное толкование постановлений пленумов ВС РФ; ВАС РФ . Однако данную возможность необходимо предусмотреть для всех судебных актов высших судебных инстанций, содержащих правоположения и*недоступных для внутрисистемного обжалования.

Введение подобной процедуры даст участникам налоговых споров уверенность в том, что нормы налогового-права вне зависимости от способа их появления и субъекта-нормотворца могут быть проверены на предмет конституционности. Это устранит существующую презумпцию непогрешимости высших судебных инстанций и издаваемых ими правовых позиций, обусловленную отсутствием возможности официальной'- отмены их судебных актов, и станет ещё одним шагом, объединяющим судебные правоположения в сфере налогообложения и нормы налогового законодательства в единую'систему.

219 См Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. №3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

- 151

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чекмышев, Константин Николаевич, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета.- 2009. 21 января.

2. Европейская Конвенция по правам человека от 04.11.1950 (с протоколом от 20.03.1952) // Собрание законодательства РФ. 2001. - N 2, ст. 163 .

3. О конституционном Суде РФ: Федеральный конституционный Закон № 1-ФКЗ от 21.07.1994 // Российская газета. 1994. - 23 июля.

4. Об арбитражных судах Российской Федерации : Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 28.04.1995 // Российская газета. 1995. - 16 мая.

5. Налоговый Кодекс Российской Федерации: Часть первая (от 31.07.1998 N 146-ФЗ) // Российская газета. 1998. - 06 августа.

6. Налоговый Кодекс Российской Федерации: Часть вторая (от 05.08.2000 N 117-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2000. - N 32, ст. 3340.

7. Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета. 2002. - 27 июля.

8. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. - N 46, ст. 4532.

9. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. - N 31, ст. 3823.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Российская газета. -2001.-31 декабря.

11. О налоговых органах Российской Федерации: Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. - №15, ст. 492.- 15213. О налогах на имущество физических лиц: Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1. //Российская газета. 1992. - 14 февраля.

12. О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации: Федеральный Закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - N 25, ст. 2343.

13. О федеральном бюджете на 2007 год: Федеральный Закон от 19.12.2006 N 238^ф3 // Российская газета. 2006. - 22 декабря.,

14. О государственной налоговой службе Российской Федерации: Указ Президента РФ от 31.12.1991 № 340 // Российская газета. 1992. - 13 января.

15. Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на"добавленную'стоимости? Постановление'Правительства РФ от 02:12.2000 N 914

16. Собрание законодательства РФ. 2000. - N 50, ст. 4896.

17. Письмо Министерства Финансов РФ от 08.08.2007 № 03-02-07/2-138. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

18. Письмо Федеральной налоговой службы РФ от 30.05.2006 № ШС-6-14/550@ // Финансовая газета (Региональный выпуск). 2006. - 20 июля.1.. Судебная практика

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П "По де-. ,ду^дкщэрвер.ке^рнсти;^^ 27 декабря1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1998. - N 42, ст. 5211!

20. РФ. -2003. -N30, ст. 3100.

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П " По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов^ 1 и 2законодательства РФ. 2008. - N 12, ст. 1183.

22. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопро157 - ;сах применения, части первой1 Налогового кодекса Российской Федерации» " // ВестниКчВысшего;арбйтра^ого;Суда!РФ;:~

23. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбит-' ражными судами обоснованности"- пблучениж налороплательщиком-: налоговойвыгоды» // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. — 2006. N 12.

24. Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам' и страарбитражного Суда РФ: 2007.,-N 9i •

25. Письмо ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

26. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2003 № 7473/03 // Вестник .^ьющегоддбитр^ншогр. СудаРФ.^200^-КЗ.

27. Постановление Црезидиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03 // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2004. - N 7.

28. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2004 № 15511/03 // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2004. - N8.2206.2004 № 2300/04 // Вестник

29. Высшего арбитражного Суда РФ. 2004. - N 10.

30. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2004 № 2565/04 // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2004. - N 10.67 .Постановление^Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 № 2870/04 // Вестник

31. Высшего арбитражного Суда РФ. 2004. - N 12.

32. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2004 по делу № 5201/04 // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2005. - N 1.

33. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.10.2004 № 4356/04 // Вестник- 160

34. Высшего арбитражного Суда РФ. 2005. - N 2.

35. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.10.2004 № 15703/03 // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2005. - N 3.

36. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 № 3521/04 // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2005. - N 4.

37. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 № 4149/04 // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. — 2005. N 4.

38. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10423/04 // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2005. - N 6.

39. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2005 № 13885/04 // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2005. - N 7.

40. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16221/04 // Вестник Высшего,арбитражного Суда РФ. 2005. - N 8.

41. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 924/05 // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2005. - N 10.

42. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.09.2006 № 5395/06 // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2007. - N 1.

43. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2007. - N 2.

44. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 № 7290/06 // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2007. - N 2.

45. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 № 7752/06 // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2007. - N 2.

46. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2006 № 10718/06 // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. — 2007. N 3.

47. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 11273/06 // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. — 2007. N 3.

48. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 12547/06 // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. — 2007. N 3.

49. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 15311/06 // Вестник-161

50. Высшего арбитражного Суда РФ. 2007. - N 5.

51. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13617/05 // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2007. - N 6.

52. Решение ВАС РФ от 23.10.2006 № 10652/06 О признании недействующим абзаца 13 раздела "В целях применения статьи 171 НК РФ" приложения к Письму ФНС РФ от 19.10.2005 № ММ-6-03/886 // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2006. - N 12.

53. Определение ВАС РФ от 06.12.2006 № 11484/06. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

54. Определение ВАС РФ от 19.12.2006 № 13584/06. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

55. Определение ВАС РФ от 17.05.2007 № 5917/07. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации"// Российская газета. 2003. — 25 января.

57. Постановление ФАС Восточно-сибирского округа по делу №А1918593/06-33-Ф02-223/07-С1 от 06.02.2007. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

58. Постановление ФАС Западно-сибирского округа по делу № Ф04/5896-1975/А45-2003 от 24.11.2003. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

59. Постановление ФАС Московского округа по делу № КА-А40/2096-06 от 13.04.2006. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

60. Постановление ФАС Московского округа по делу № КА-А40/7805-06 от 23.08.2006. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

61. Постановления ФАС Северо-западного округа по делу № 5813 от 29.04.2002. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

62. Постановления ФАС Северо-западного округа по делу № А52/3492/02/1 от 26.06.2003. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

63. Постановление ФАС Северо-западного округа по делу № А56-21038/04 от 11.05.2005. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

64. Постановление ФАС Северо-западного округа по делу № А56-8414/04 от 18.05.2005. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

65. Постановление ФАС Северо-западного округа по делу № А56-19559/2006 от 02.04.2007. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

66. Постановление ФАС Северо-западного округа по делу № А13-5611/2006-23, от 24.05.2007. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

67. Постановление ФАС Северо-кавказского округа по делу № Ф08-858/2007-354А от 02.04.2007. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

68. Постановление ФАС Северо-кавказского округа по делу № Ф08-757/2001-235А от 26.03.2001. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

69. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-683/02-АК от 11.04.2002. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

70. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-4876/03-АК от 06.01.2004. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

71. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-726/04-АК от0403.2004. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

72. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-4773/04-АК от1111.2004. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

73. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-1840/05-С1 от0505.2005. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

74. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-2262/05-С7 от 30.05.2005. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

75. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-3280/05-С2 от 03.08. 2005. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

76. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-3327/05-С7 от 10.08.2005. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

77. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-3589/05-С2 от 18.08.2005. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

78. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-4134/05-С7 от 21.09.2005. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

79. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-4218/05-С1 от 26.09.2005. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

80. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-4245/05-С1 от 26.09.2005. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

81. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-4330/05-С7 от 29.09.2005. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

82. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-4526/05-С1 от 11.10.2005. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

83. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-4558/05-С1 от1210.2005. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

84. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-2002/06-С7 от2703.2006. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

85. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-2493/06-С2 от 03.07.2006. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

86. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-9908/06-С7 от0111.2006. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

87. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-1792/07-СЗ от 21.03.2007. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

88. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-2107/07-С2 от2703.2007. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

89. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-2109/07-С2 от 27.03.2007. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

90. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-2345/07-С2 от 04.04.2007. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

91. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-2229/07-СЗ от 05.04.2007. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

92. Решение Арбитражного Суда Кемеровской области по делу № А27-4896/2003-5 от 24.06.2003. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

93. Решение Арбитражного Суда Кемеровской области по делу № А27-7977/2003-5 от 02.10.2003. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

94. Решение Арбитражного Суда Пермской области по делу № А50-8340/2003-А6 от 06.10.2003. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» .1.I. Учебники и монографии

95. Андреева В.М. Действие налогового законодательства во времени: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: «Статут», 2006.

96. Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Издательство Казанского университета, 1989.

97. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993.

98. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юристъ, 1995.

99. Вопленко Н.Н. Источники и формы права: Учебное пособие. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004.

100. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предпринимательство, налогоплательщик,государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М.: ФБК-Пресс, 1998.

101. Давид Рене, Жоффре-Спиози К. Основные правовые системы современности. М., 1998.

102. Зивс C.JI. Источники права. М.: Наука, 1981.

103. Карташов В.Н. Методика изучения и обобщения юридической практики. Изд-во ЯрГУ Ярославль, 1989.

104. Кросс Р. Прецедент в английском праве: Пер. с англ. М., 1985.

105. Кучеров И.И. Международное налоговое право (Академический курс): Учебник. М.: ЗАО «Центр ЮрИнфоР», 2007.

106. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран: Курс лекций. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

107. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. М.: учебно-информационный центр «Юринфор», 2001.

108. Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М., 2005.

109. Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах: монография. Изд-во «Юстицинформ», 2006.

110. Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю.А. Крохина. М.: Норма, 2003.

111. Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2003.

112. Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2000.

113. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1978.

114. Общая теория права и гос-ва: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева . 2-е издание. М.:Юристъ, 1996.

115. Парыгина В.А., Тедеев А.А. Налоговое право Российской Федерации. Изд-во «Феникс». Ростов-на дону, 2002.

116. Рогожин Н.А. Судебная практика и ее роль в правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.:«Волтерс Клувер», 2004.

117. Рюмин С.М. Индивидуальный предприниматель. Как платить налоги? М.: изд-во «Статус-Кво 97», 2004.-166155. Финансовое право для экономических специальностей. М.: Изд-во КНОРУС, 2006.

118. Финансовое право: Учебник / Под ред. О.Н. Горбуновой. М.: Изд-во Юрист, 2006.

119. Цыганков Э.М. Проблемы применения и системного развития налогового законодательства в аспекте соотношения публичного и частного права. М.: Издательский Дом «Экономическая газета», 2005.

120. Шлянцев Д.А. Международное право: Курс лекций. М. 2006. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».1.. Авторефераты диссертаций, диссертации

121. Артемина Е.В. Налоговая функция современного российского государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2004.

122. Бачурин Д.Г. Правовые проблемы налогового контроля в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень. 2004.

123. Бодров С.Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: вопросы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. Ульяновск. 2004.

124. Бурдина Е.В. Организация арбитражных судов субъектов Российской Федерации, её правовая основа и перспективы развития: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саранск. 2000.

125. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1962.

126. Винницкий Д.В. Основные проблемы теории российского налогового права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург. 2003.

127. Загайнова С.К. Судебный прецедент (Историко-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1999.

128. Костин Д.А. Обеспечение законности в налоговых отношениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва. 2003.

129. Лозовская С.В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. УТЮ А, Екатеринбург. 2005.

130. Маркин С.В. Судебный прецедент как источник международного частного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2005.

131. Метлова И.С. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников российского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2000.

132. Миронова С.М. Механизм разрешения налоговых споров в Российской Федерации (финансово-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 2006.

133. Нотин С.А. Судебная практика в системе источников налогового права: чНа примере ЕС и РФ: Дис. . канд. юрид. наук. М. 2003.

134. Петрова, Г. В. Налоговые отношения: Теория и практика правового регулирования: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.,2003.

135. Попов О.В. Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Тольятти. 2004.

136. Придворнова М.Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижегор. акад. МВД России, Н. Новгород. 2003.

137. Рожнов А.П. Правоприменительная практика, как нетрадиционный источник российского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2003.

138. Соловьёв В.Ю. Судебная практика в российской правовой системе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

139. Таран А.С. Международно-правовые нормы и судебная практика, как источники уголовно-процессуального права России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара. 2000.

140. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. (Проблемы теории и практики): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Москва. 2001.

141. Фомина О.А. Закон в системе источников налогового права (на примере англосаксонской правовой системы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва. 1996.

142. Абанин М.В. Конституционное и арбитражное судопроизводство в системе предупреждения налоговых правонарушений и преступлений (на примере специальных налоговых режимов) // Право и экономика. 2005. № 6.

143. Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права. 2006. № 10.

144. Ардашев В. Судебные доктрины как метод борьбы с недобросовестными налогоплательщиками Электронный ресурс. // Ардашев и парнёры [сайт]. URL. www.ardashev.ru/index.php/article/archi ve/252?PrintableVersion=enabled (дата обращения: 17.11.2006).

145. Бабкин А.И. Судебный прецедент основа совершенствования налогового законодательства // Налоговые споры: теория и практика. 2003. Октябрь.

146. Багарада Р. О значении Определения Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2001 года № 225-0 для разрешения споров о дополнительных платежах по налогу на прибыль // Хозяйство и право. 2002. № 12.

147. Белов А.П. Правотворческая деятельность судов. Право и судебная практика в России и за рубежом // Право и экономика. 2000. № 7.

148. Боброва А.В. Создание единого налогового права как гаранта обеспечения экономической сущности налога. // Современное право. 2007. № 7.

149. Бондаренко Т.А. Особенности введения в действие актов законодательства о налогах и сборах в РФ // Финансовое право. 2006. № 10.

150. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в российской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1975.

151. Брызгалин А.В., Ильин А.В., Бабанин В.А. и др. Актуальные вопросы налогового, гражданского и корпоративного права // Налоги и финансовое право. 2004. Приложение к № 7.

152. Горбуз А. Доступность судебного решения // Российская юстиция. 2001. № 1.

153. Гриценко В.В. Актуальные проблемы налоговой реформы в РФ // Финансовое право. 2005. № 5.

154. Гриценко В.В. Нормативный договор в системе источников современного российского налогового права // Налоги. 2006. № 1.

155. Девликамов А.А. Судебный прецедент и кассационная инстанция // Юрист. 2002. № 10.

156. Демин А.В. Налоговое право Электронный ресурс.: Учебное пособие. Изд-во РУМЦ ЮО. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

157. Демин А.В. Законодательство о налогах и сборах: понятие, состав, проблемы. // Финансовое право. 2007. № 7.

158. Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Источники права pi судебная практика // Российская юстиция. 2002. № 11.

159. Добрачев Д.В. Роль судебной практики в современном арбитражном процессе Электронный ресурс. // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» .

160. Дранкова Л.А. Судебный прецедент и судебная практика в России: Вопросы теории Электронный ресурс. // Федеральный правовой портал Юридическая Россия [сайт]. URL: http://www.law.edu.ra/doc/document.asp?docID=1251190 (дата обращения: 03.07.2008).

161. Едидин Б.А. О допустимости судебного правотворчества // Юрист. 2004. № 11.206. Ёрш А.В., Панова И.В. Административное судопроизводство: пути развития // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 9.

162. Ефимов. А.Г. Ответственность за совершение налоговых правонарушений Электронный ресурс. // Бухгалтерский сервер Saldo.ru [сайт]. URL: http://www.practica.saldo.ru/arbitr/arbitr07.html (дата обращения: 28.04.2007).

163. Зайцев Р.В. Виды судебного нормоконтроля // Российский судья. 2003. № 4.

164. Зарипов В. Метод судебных прецедентов // Эж-Юрист. 2006. № 45.

165. Зимин А.В. Пределы обязательности правовых позиций Конституционного Суда РФ в налоговых спорах // Налоговые споры: теория и практика. 2006.' №8.

166. Иванов А.А. О путях повышения эффективности правосудия // Журнал российского права. 2005. № 12.

167. Иванова Т.В. Нормотворческая деятельность судебных органов в условиях континентального права // Российский судья. 2005. № 10.

168. Кажлаев С.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного суда РФ Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

169. Калинина И. Магическая подкова российского прецедента // Бизнес-адвокат. 1999. № 2.

170. Кассационное производство в арбитражных судах на современном этапе // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2005. № 12.

171. Кожемяко А.С. Надзорная инстанция — лишнее звено в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2001. № 7.

172. Колесников Е.В. Рецензия на книгу Загайновой С.К. «Судебный прецедент: проблемы правоприменения» //Правоведение. 2003. № 2.

173. Колоколов Н.А. О чём не стоит забывать авторам судебной реформы // Российский судья. 1999. № 2.

174. Комментарий к Налоговому Кодексу РФ (часть 1) Электронный ресурс. под. ред. А.Н. Козырина, А.А. Ялбулганова. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

175. Корня А. Судебная вертикаль Электронный ресурс. // Ведомости. № 74 (1848) от 25.04.2007// Ведомости [сайт]. URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/2007/04/25/124746 (дата обращения: 28.04.2007).

176. Крюков А.Н. Об уплате НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, при выставлении ими счёта-фактуры с выделенной суммой налога // Арбитражная налоговая практика. 2006. № 9.

177. Кучеров И.И. Государственная налоговая политика: цели и методы осуществления // Финансовое право. 2005. № 4.

178. Кучеров И.И. Теоретические вопросы международного налогового права и его место в системе нормативно-правового регулирования // Финансовое право. 2006. № 1.

179. Кучерявченко Н.П. Место налогового права в системе финансово-правовой отрасли // Финансовое право. 2005. № 2.

180. Лаптева К.Н. Международные суды и трибуналы в современном мире: роль, тенденции развития, актуальные проблемы. // Право и политика. 2006. № 10

181. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997.

182. Линская Ю.В. Судебный прецедент как источник конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 6.

183. Мадьярова А.В. «Прецедентное право» в России: проблемный комментарий к законодательству и судебной практике (на примере регулирования экономических отношений) Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

184. Малюшин М.А. Нормы международного прецедентного права, как источник правотворчества. // Международное публичное и частное право. 2007. № 3.

185. Малюшин М.А. Судебное усмотрение в правоприменительной деятельности как форма судебного правотворчества Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

186. Марданов Д.А. Нормотворческая роль судебной практики в исполнительном производстве Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

187. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. № 12.

188. Мартынюк Н. Обзор будущей налоговой практики Электронный ресурс. // Информационное агентство «Клерк.Ру» [сайт]. URL: http://www.klerk.rii/law/746392 (дата обращения: 02.04.2006).

189. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. № 6.

190. Материалы дискуссии «Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ» Электронный ресурс. // Информационное агентство «Клерк.Ру» [сайт]. URL: http://www.klerk.ru/law/72875 (дата обращения: 09.09.2008).

191. Матюшенкова Ю.Л. «Некоторые аспекты арбитражной практики по налоговым спорам» Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

192. Махортова Е.В. Суд над судами и законами // Налоговед. 2005. № 2.

193. Машкина Т.И. Взаимосвязь судов и законотворчества // Эж-юрист. 2005. № 18.

194. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1.

195. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права — судебном прецеденте и доктрине // Вестник ВАС РФ. 2000. № 5.

196. Обыденнов А.Н. Правоположения судебной практики // Журнал российского права. 2002. № 1.

197. Окуневич С. Судебный прецедент в России — это реальность? // Российская юстиция. 2000. № 4.

198. Орлов М.Ю. Особенности норм налогового права // Финансовое право. 2007. № 2.

199. От недобросовестности к налоговой выгоде (Интервью с начальником Управления законодательства ВАС РФ Д.И. Дедовым) // Налоговые споры. 2007. № 1.

200. Панова И.В. Административное судопроизводство и процедура внесудебного, досудебного рассмотрения административных дел // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 4.

201. Паршкова А.Н. Проблемы источников налоговых норм // Современное право. 2005. № 6.

202. Подольская Н.А. Проблемы применимости судебного прецедента как источника права в правовой системе России // Российская Академия юридических наук. Научные труды. М., 2001. Т.1.

203. Председатель КС обрушился критикой на всю налоговую систему Электронный ресурс. // Информационное агентство «Клерк.Ру» [сайт]. URL: http://www.klerk.ru/news/740995 (дата обращения: 09.09.2008).

204. Решетникова И. Судебная реформа в сфере гражданской юрисдикции // Хозяйство и право. 1997. № 3.

205. Рогожин Н.А. Судебная практика, как источник судебного регулирования предпринимательской деятельности Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

206. Савельева О.А. Актуальные вопросы судебной практики как источника уголовного права // Российский судья. 2006. № 11.

207. Савсерис С.В. Недобросовестность налогоплательщика как судебная доктрина против уклонения от налогообложения // Налоговед. 2005. № 9.

208. Самхарадзе Д.Г. Источники современного международного права. // Международное публичное и частное право, 2006, № 5.

209. Саркисов А.К. Судебная оценка социального конфликта в сфере налоговых отношений // Российский судья. 2005. № 7.-175262. Селиванова М. Без срока давности // Бизнес. № 167 (551) от 07.09.2006 г.

210. Служба жалоб и предложений Электронный ресурс. // Российская газета [сайт]. URL: http://www.rg.ru/2007/04/03/specnaz-chinovniki.html (дата обращения: 05.04.2007).

211. Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3.

212. Соколова Ю.А. Нормотворчество органов исполнительной власти и механизм реализации закона // Финансовое право. 2006. № 6.

213. Соловьёв В.А. Письменные разъяснения как институт защиты прав налогоплательщиков // Налоговые споры: теория и практика. 2006. № 12.

214. Соловьёв В.Ю. Понятие судебной практики // Журнал российского права. 2003. № 1.

215. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. 2003. № 5.

216. Стенограмма материалов заседания по докладу «Судебный прецедент в Российской федерации реальность и перспектива» Электронный ресурс. // Destiny-375.narod.ru [сайт]. URL: http://destiny-375.narod.ru/PRAVO/Gds.htm (дата обращения: 11.09.2005).

217. Сторожук В.В. Судебный прецедент как источник права Электронный ресурс. // Сайт Омского государственного университета. URL: http://www.univer. omsk. su/students/j 72tar/precedent2 .html (дата обращения: 11.06.2008).

218. Суд решил: оригинальная судебная практика // Главная книга. 2005. № 22.

219. Султанов А. Правовая определённость и судебное нормотворчество // ЭЖ-Юрист. 2006. № 3.

220. Талянина И.А., Румянцева В.Г. К вопросу о судебной практике как источнике российского права // Юридический мир. 2007. № 3.

221. Таранова Т.С. Судебная практика и прецедент // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 1.

222. Титов А.С. Противоречия и перспективы развития налоговых правоотношений // Финансовое право. 2006. № 1.

223. Топорнин Б.Н. Тезисы выступления на Всероссийской научной конференции «Российское государство и право на рубеже тысячелетия» (Москва, 2-4 февраля 2000 г.) // Государство и право. 2000. № 7.

224. Тройская С.С. Административный порядок обжалования неправомерных действий и решений государственных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы налогоплательщика физического лица// Финансовое право. 2007. № 8.

225. Файзутдинов И.Ш. Основные направления взаимодействия федеральных арбитражных судов округов и высшего арбитражного суда Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 10.

226. Фархутдинов И.З. Прецеденты на защите прав человека (рецензия на монографию М.В. Кучина "Прецедентное право Европейского Суда по правам человека"). // Право и политика. 2006. № 10.

227. Федоров Д.В. Использование в налоговых правоотношениях принципов добросовестности и недобросовестности сторон // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 1.

228. Фокина М.А. Роль судебной практики в совершенствовании доказывания по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4.

229. Химичева Н.И. Проблемы финансового права на новом этапе развития Российского государства // Финансовое право. 2006. № 4.

230. Хохлов Е.Б. Судебные акты как источник российского трудового права Электронный ресурс. // ГАС «Правосудие» [сайт]. URL: http://www.sudrf.ru/modules.php?name=intemational&op=showtext&tid=15&id=31 (дата обращения 02.02.2007).

231. Цыганова Е.М. Судебная практика как источник права. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

232. Чибинев В.М. Проблемы определения места налогового права в системе российского права // Налоги. 2006. № 2.

233. Шахмаметьев А.А. Международное налогообложение и международное налоговое право: правовые аспекты взаимосвязи // Финансовое право, 2006, № 3.

234. Шебанов А.Ф. О понятиях источника права и формы права //Правоведение. 1965. № 4.

235. Шульга И.В. Правовая природа обзоров Верховного Суда РФ // Российский судья. 2006. № 9.

236. Экспортер платит дважды // Ведомости. № 81 (1608) от 06.05.2006.

237. Яковлев В.Ф. Открытость правосудия влияет на его качество // Консультант Плюс. 2005. № 2.

238. Ялбулганов А.А. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть вторая) в системе источников российского налогового права // Финансовое право. 2006. № 10.

239. Ялбулганов А.А. Федеральные источники финансового права: вопросы систематизации и классификации // Финансовое право. 2007. № 2.