Судебная практика в российской правовой системе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Соловьев, Владислав Юрьевич

• Соловьев, Владислав Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Соловьев, Владислав Юрьевич

Введение.

Глава 1. Содержание и формы выражения судебной практики

1.1.Понятие судебной практики.

1.2.Виды судебной практики.

1.3.Формы выражения судебной практики.

Глава 2. Источник права и его связь с судебной практикой

2.1. Общая характеристика источников российского права.

2.2. Проблема соотношения судебной практики и источника права.

Глава 3. Значение судебной практики для укрепления законности и развития правовой системы Российской

Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебная практика в российской правовой системе»

Настоящая диссертация посвящена изучению феномена судебной практики в российской правовой системе.

Актуальность предпринятого исследования в настоящее время в достаточной степени очевидна. Современная эпоха демократии и становления гражданского общества выдвинула свои требования к познанию демократических ценностей, внедрению в реальную жизнь общества понятий верховенства права, разделения властей, закреплению на уровне Конституции страны права каждого человека на судебную защиту. Идея сильного правового государства неразрывно связана с самостоятельной и независимой судебной властью. Верно, что «лишь правильно организованное правосудие способно создать прочные гарантии прав и свобод личности, правовой режим деятельности государственного аппарата, обеспечить законность и правопорядок в целом».1

В ходе судебно-правовой реформы в нашей стране уже достигнуты определенные результаты, которые могут быть надежной основой для дальнейшего развития и укрепления судебной системы как самостоятельной ветви государственной власти, создания условий для осуществления ею независимой и эффективной деятельности по обеспечению защиты прав и свобод, закрепленных в Конституции Российской Федерации, вытекающих из международных договоров Российской Федерации.

Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. В.С.Нерсесянца. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 226.

Так, внедрены в практику конституционные принципы судопроизводства. Расширились процессуальные гарантии соблюдения прав участников процесса, создан законодательный механизм реализации права на судебную защиту, установлена обязательность судебных постановлений и ответственность за их неисполнение. Судебная власть в настоящее время осуществляет принципиально новый вид полномочий - судебный нормоконтроль, предоставляющий судам право оказывать активное влияние на действия и решения законодательной и исполнительной власти, реально «уравновешивать» их. Тем самым повысилась роль судов в обеспечении единого правового пространства страны.

Несомненным достижением судебной реформы следует считать также принятие законов, которые обеспечили реализацию гарантии самостоятельности судов и независимости судебной системы, участие судебной власти в формировании государственного бюджета на содержание и обеспечение деятельности судов.

Тем не менее, проблема обеспечения эффективной деятельности судебной власти до конца не решена. Судебная власть может существовать только как государственно-правовой институт, призванный удовлетворять потребности граждан, общества и государства в законном, справедливом, быстром разрешении споров о праве, возникающих в процессе реализации прав и обязанностей субъектов правоотношений, охранять и защищать права граждан. Указанная задача реализуется судебной властью не в полной мере. В России все еще не созданы необходимые условия для отправления правосудия на достойном уровне, что отрицательно сказывается на обеспечении правового порядка в стране, сдерживает развитие экономики.

Осознание гражданами невозможности восстановления нарушенных прав подрывает веру в правосудие. Хотя число поступающих в суды исковых заявлений, жалоб и обращений о разрешении споров постоянно" растет, многие россияне предпочитают решать свои проблемы вне суда. По данным одного из опросов общественного мнения, в случае нарушения своих прав в суд готовы обратиться только 33% россиян, в то время как 30% вообще никуда не станут обращаться. Среди последних есть как те, кто попытается решить возникшую проблему самостоятельно, так и те, кто вовсе откажется от ее решения. Готовы прибегнуть к неформальным механизмам и обратиться за помощью к сильным и влиятельным людям 14% опрошенных.1

С вступлением России в Совет Европы несколько тысяч российских граждан обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобами на неудовлетворительное осуществление правосудия в Российской Федерации. Подобное отношение граждан к судебной власти может стать серьезным препятствием для завершения судебной реформы. Ситуация переходит в политическую плоскость: проблемы судов, возникающие на почве неудовлетворительного финансирования их деятельности, становятся проблемами миллионов людей, которые теряют веру не только в правосудие, но и в государство, его лидеров, в стремление власти отстаивать законные интересы граждан.

Происходящие в настоящее время процессы обусловливают необходимость обратиться к теоретико-правовому исследованию

1 Сообщения Фонда «Общественное мнение». 2000. № 003 (538). судебной практики, к научному осмыслению вопросов правоприменительной деятельности судов. Профессиональному судейскому сообществу это необходимо, ибо вместе с динамичным развитием и изменением законодательства усложняются и задачи, решаемые судами, постоянно возрастает объем их работы и уровень соответствующих требований. Кроме того, судебная практика - лучший материал для активного объяснения целей и задач судебной реформы среди граждан, которым нужны убедительные примеры того, что суд есть основной защитник прав граждан, а не силовое ведомство. Судебная защита в правовом государстве, к стандартам которого стремится Россия, должна стать простым и ясным для каждого человека средством отстоять свой законный интерес.

Объектом настоящего диссертационного исследования является судебная практика как часть российской правовой системы, а в качестве предмета анализа рассматриваются основные характеристики этого феномена в сфере осуществления правосудия по гражданским и уголовным делам.

Цель диссертации заключается в комплексном теоретическом исследовании феномена судебной практики по гражданским и уголовным делам в российской правовой системе. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие взаимосвязанные задачи:

• с учетом современных тенденций правового развития российского общества критически осмыслить известные подходы и дать доктринальное определение судебной практики;

• провести научно обоснованную классификацию видов судебной практики;

• исследовать формы выражения судебной практики;

• обосновать категорию «правовые позиции суда» в системе форм выражения судебной практики, проследить развитие правовой позиции суда от решения по конкретному делу через «обыкновения судебной практики» к обязательному правоположению;

• показать множественность источников российского права;

• рассмотреть судебную практику в ее соотношении с источниками права;

• определить значение судебной практики для укрепления законности и развития правовой системы.

Методологическую основу диссертации составляют универсальные приемы, средства и гносеологические принципы, посредством которых осуществляется обоснование и развитие знаний. Это анализ и синтез, общенаучное понятийное моделирование, диалектический, формально-логический, описательный и структурный методы.

В диссертации использованы теоретические положения, разработанные в трудах Александрова Н.Г., Алексеева С.С., Барака А., Братуся С.Н., Венгерова А.Б., Вильнянского С.И., Виноградова П.Г., Гаджиева Г.А., Давида Р., Жуйкова В.М., Зивса СЛ., Иванова С.А., Коркунова Н.М., Кросса Р., Лазарева В.В., Лившица Р.З., Лучина В.О., Малько А.В., Матузова Н.И., Мицкевича А.В., Новицкого И.Б., Орловского П.Е., Пиголкина А.С., Полениной С.В., Самощенко И.С., Сырых В.М., Тихомирова Ю.А., Чепурновой Н.М., Черданцева А.Ф., Шершеневича Г.Ф. и других.

Научная новизна диссертации заключается в системно-функциональном подходе к феномену судебной практики, который выявляет новые аспекты понятий правовые позиции суда, обыкновения судебной практики, правоположение и позволяет по-новому трактовать формы выражения судебной практики в современной российской правовой системе.

Основные результаты, положения и рекомендации, выносимые на защиту, состоят в следующем.

1. Судебная практика - это единство судебной деятельности по осуществлению правосудия и итога (опыта) этой деятельности, объективированного в форме судебных решений, вступивших в законную силу.

2. В зависимости от того, что понимается под деятельностью по осуществлению правосудия и под судебным решением, объективирующим опыт этой деятельности, возможны два подхода к определению судебной практики. В узком смысле судебной деятельностью является только разрешение конкретных споров о праве в различных судебных инстанциях, а судебным решением1 - соответствующий процессуальный судебный акт. В широком смысле к судебной практике следует также отнести деятельность суда, которая опосредованно связана с отправлением правосудия по конкретным делам, выражается в

1 Итоговый судебный акт, являющийся результатом судебной деятельности по рассмотрению конкретного дела, может именоваться в зависимости от категории дела, рассматриваемого судом (уголовное или гражданское), судебной, инстанции в которой рассматривается дело и других факторов: приговором, решением, постановлением или определением. Однако для целей оптимизации изложения настоящей диссертации, если иное специально не оговорено, все итоговые судебные акты, которым непосредственно разрешено дело по существу, будут именоваться «решениями». анализе и обобщении практики применения закона судами и имеет цель сформировать ее единообразие, оказать судам помощь в понимании и правильном применении закона.

3. Судебная практика может быть представлена многомерно, в различных системах координат, отражающих весь опыт судебной деятельности. При определении разновидностей судебной практики возможными классификационными основаниями являются:

1) критерии, выводимые из действующего правового регулирования (классификация по системно-структурному и функциональному признаку, в том числе с учетом вхождения России в европейское правовое пространство; а также по инстанционной принадлежности);

2) критерии, определяемые непосредственно в самом процессе правоприменения (классификация по отраслям права и конкретным категориям дел, по степени сложности дел, по степени устойчивости практики, а также в зависимости от наличия судебных ошибок).

4. Термин правовые позиции суда, понятийное содержание которого в настоящее время связано лишь с конституционной доктриной, может получить иную, более широкую трактовку применительно ко всем видам судопроизводства. Правовая позиция - вывод суда о содержании и смысле нормы права, направленный на разрешение правового спора по конкретному делу, сделанный на основе анализа материалов дела и закрепленный во вступившем в законную силу судебном решений.

5. Различным формам судебной практики соответствуют разные уровни абстрактности выражения вывода суда по вопросу о содержании и смысле нормы права. Наиболее конкретной является правовая позиция формулируемая судами при рассмотрении отдельно взятого дела. По мере того, как правовые позиции приобретают устоявшийся и относительно стабильный характер, они становятся все более абстрактными, достигая максимума в общеобязательных правоположениях.

6. В России в настоящее время пока не сложились в полной мере юридические и культурно-исторические основания для признания судебной практики источником права, несмотря на действующую тенденцию сближения правовых систем романо-германского и англо-американского типа, а также на прецедентный характер решений Европейского Суда по правам человека, влияющих на национальные правовые системы.

7. Значение судебной практики для укрепления законности и развития правовой системы Российской Федерации определяется тем, что судебная практика - не только средство обеспечения единообразного применения закона в типовых ситуациях разрешения споров о праве, но и в более широком смысле -индикатор фактического состояния правовой системы, указатель направлений ее совершенствования в соответствии с высокими стандартами, провозглашенными Конституцией России.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что обоснованный в работе подход к судебной практике вносит определенный вклад в дальнейшее развитие теории отечественной правовой системы, а также в решение важных прикладных задач по формированию единообразного понимания и применения закона при разрешении судом конкретных споров о праве.

Апробация основных научных результатов диссертационного исследования состоялась в статьях, опубликованных в Журнале российского права, журнале «Законодательство и экономика» и журнале «Правосудие в Татарстане», в выступлении на конференции «Проблемы развития законодательства в сфере экономики» (г. Москва, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 23 мая 2001 г.), а также при осуществлении соискателем практической юридической деятельности.

Структура работы включает введение, три главы, подразделенные на шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Соловьев, Владислав Юрьевич

Заключение

Роль судов как органов охраны и защиты прав личности, обеспечения и упрочения законности и общественного порядка неуклонно возрастает. Без повышения их роли и авторитета, достижения реальной независимости невозможно формирование правового государства. Судебная практика становится все более существенным фактором утверждения в стране правопорядка и конституционно-правовой законности. Предпринятое исследование данного феномена в контексте современной российской государственно-правовой системы позволяет сформулировать ряд общих выводов.

В действующем российском законодательстве нет определения понятия судебной практики, хотя сам термин встречается неоднократно. Используется формула разъяснения по вопросам судебной практики, в которой заложена возможная раздельная трактовка исследуемых феноменов: с одной стороны, сама судебная практика, с другой - разъяснения высших судов по ее вопросам.

Понятие судебной практики в рамках деятельностного подхода соотносится с осуществлением правосудия, а с формально-логической точки зрения сопоставимо с категорией юридической практики. Судебная практика - это единство судебной деятельности по осуществлению правосудия и итога (опыта) этой деятельности, объективированного в форме судебных решений, вступивших в законную силу.

Сложность и многоаспектность судебной деятельности обуславливают возможность двух подходов к определению судебной практики - в зависимости от того, что понимается под деятельностью по осуществлению правосудия и под судебным решением, объективирующим опыт этой деятельности. В узком смысле в судебную деятельность включаем только разрешение конкретных споров о праве в различных судебных инстанциях, а к судебным решениям относим соответствующий процессуальный судебный акт. В широком смысле, помимо упомянутого, имеется в виду также и вторичная деятельность суда, которая опосредованно связана с отправлением правосудия по конкретным делам, выражается в анализе и обобщении практики применения закона судами и имеет цель сформировать ее единообразие, оказать судам помощь в понимании и правильном применении закона.

В подобных случаях судебное решение (постновление) является итогом рассмотрения Пленумами или Президиумами высших судов Российской Федерации вопросов, возникших у судов по применению закона, и этот итог выражен в документах (постановления, обзоры и др.), ориентирующих суды на правильное и единообразное применение закона.

Как сложная и многоаспектная деятельность, судебная практика может быть представлена многомерно, в различных системах координат, отражающих весь опыт судебной деятельности. При определении разновидностей судебной практики возможными классификационными основаниями являются:

1) критерии, выводимые из действующего правового регулирования;

2) критерии, определяемые непосредственно в самом процессе правоприменения.

Термин правовые позиции суда, понятийное содержание которого в настоящее время связано лишь с конституционной доктриной, может получить иную, более широкую трактовку применительно ко всем видам судопроизводства. Правовая позиция - вывод суда о содержании и смысле нормы права, направленный на разрешение правового спора по конкретному делу, сделанный на основе анализа материалов дела и закрепленный во вступившем в законную силу судебном решении.

Наличие правовой позиции в решении суда по конкретному делу объясняется требованием закона об обоснованности и мотивированности судебного решения. Правовая позиция суда как мнение (позиция) суда о содержании и смысле закона должна быть в каждом судебном решении. При этом правовая позиция, или процесс познания нормы права, ее «промежуточной» конкретизации и разъяснении может быть как скрыт (то есть не найти своего письменного отражения в судебном акте), так и изложен со всей определенностью.

Различным формам судебной практики соответствуют разные уровни абстрактности выражения решения суда по вопросу о применении закона. Наиболее конкретной является правовая позиция при рассмотрении дела той или иной категории, формулируемая судами первой инстанции. По мере того, как правовые позиции приобретают устоявшийся и относительно стабильный характер, они становятся все более абстрактными, достигая максимума в общеобязательных правоположениях.

Правозащитная и правоутверждаюицая функция судебной практики в российской государственно-правовой системе связана с надлежащей реализацией его задач именно в правоприменительной сфере. Современная российская правовая доктрина не признает судебный прецедент и судебную практику в качестве официальных источников права.

Вместе с тем за последнее десятилетие органам судебной власти были предоставлены новые полномочия, соответствующие их конституционному статусу как самостоятельному виду государственной власти. В ходе судебной проверки нормативных актов решение суда о признании нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации или не соответствующим закону (незаконным) служит основанием для отмены органом, его издавшим. Со дня принятия судебного решения такой акт утрачивает юридическую силу и тем самым исключается из правовой системы, не подлежит применению в судах и ' в других юрисдикционных органах. Именно это законодательное положение предоставляет высшую государственную власть судам, подчиняет им государственные, местные и общественные учреждения. Однако данные полномочия судов остаются полномочиями правоприменителя, но не законодателя, пусть даже и «негативного».

Решая вопрос об официальном признании судебного прецедента в качестве источника права в Российской Федерации, необходимо принимать во внимание, что это связано с радикальным изменением юридического мышления и методологии права в целом. Подобного рода трансформации могут иметь непредсказуемые последствия.

В Российской Федерации судебная практика, не будучи источником права, тем не менее способствует преобразованию социальной реальности, является своего рода индикатором фактического состояния правовой системы, влияет на профессиональное и массовое правосознание, побуждает общество к более интенсивной работе по совершенствованию государственного механизма, правовой системы, организации управления страной.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Соловьев, Владислав Юрьевич, 2003 год

1. Законы и иные нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года).

3. Всеобщая декларация прав человека. // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М.: ИГ НОРМА-ИНФРА*М, 1998. С. 39-43.

4. Основные принципы независимости судебных органов // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М.: ИГ НОРМА-ИНФРА*М, 1998.

5. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Ст. 6 // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М.: ИГ НОРМА-ИНФРА*М, 1998.

6. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

7. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации». И Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589.

8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст.1.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации.

14. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 8. Ст.801.

15. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст.2757.

16. Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. ст. 685.

17. Закон РСФСР от 08 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. ст. 976.

18. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002, N 43, ст. 4190.

19. Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. ст. 785.1. Специальная литература

20. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. М.: Юрид. лит.,1981.

21. Алексеев С.С. Право: Азбука -Теория Философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут. 1999.

22. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

23. Аристотель. Категории // Аристотель. Собр. соч. В 4-х т. Т. 2. М., 1972.

24. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: краткая энциклопедия. Н.Новгород:. 1998.

25. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права //Журнал российского права. 1999. № 1.

26. Барак Аарон. Судейское усмотрение. М: Норма, 1999.

27. Белых B.C., Скуратовский М.Л. Гражданский кодекс России: новая модель регулирования и судебная практика // Государство и право. 2001. № 8.

28. Большой энциклопедический словарь. Изд. 2-е, перераб. и доп. Глав. ред. А.М.Прохоров. М.: Науч. изд-во «Большая российская энциклопедия», 1998.

29. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. № 10.

30. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. ВНИИСЗ. 1965.

31. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М.: Юристъ, 1997.

32. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве// Ученые труды ВИЮН. Выпуск 9. 1947.

33. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958.

34. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. С-Петербург, 1915.

35. Вицин С.Е. Концепция 1991 года положила начало формированию правового государства в России // Российская юстиция. 2001. № 11.

36. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М: Юрид. лит., 1976.

37. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. №3.

38. Гражданский процесс/ Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996.

39. Гражданский процесс/Под ред. В.В.Яркова. М., 1996.

40. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий/ Под ред. М.К.Юкова. М., 1991.

41. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996.

42. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М„ 1976.

43. Давид Рене, Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. М: Международные отношения, 1998.

44. Жуйков В.М. Некоторые проблемы гражданского процессуального права и судебная практика // Государство и право на рубеже веков. М., 2001.

45. Жуйков В.Н. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996.

46. Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М.: Наука, 1992.

47. Закон: создание и толкование / Под ред. А.С.Пиголкина. М.: Спарк, 1998.

48. Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. Москва, 17 октября 2000г. М: Городец-издат, 2002.

49. ЗивсС.Л. Источники права. М.: Изд-во «Наука», 1981.

50. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 1996.

51. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М.: Городец, 2000.

52. Источники права. Волжский универсттет им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 13. Сост. Р.Л. Хачатуров. Тольятти, 2000.

53. Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. Основы философии права.М., 2001.

54. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ярославль, 1996.

55. Карташов В.Н. Юридическая практика / Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997.

56. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Изд-во Мысль, 1972.

57. Кечекьян С. Ф. О понятии источника права//Ученые записки МГУ. Вып. 116. М., 1946.

58. Кириченко М.Г. Высшие органы государственной власти РСФСР. М., 1968.

59. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации. М.: Юристъ, 1995.

60. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов, 1998.

61. Комментарий к Конституции Российской Федерации /Отв. ред. Л. А. Окуньков. Изд. 2-е. М., 1996.

62. Комментарий к Конституции Российской Федерации /Председатель редакц. коллегии Л.А.Окуньков. М., 1994.

63. Комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. М.К.Треушникова. М., 1997.

64. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд. 2-е/Общ. ред. Ю.В.Кудрявцева. М., 1996.

65. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Изд-во БЕК, 1994.

66. Конституция Российской Федерации: Комментарий/ Под общей ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. М., 1994.

67. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий/ Под ред. Б.Н.Топорнина. М., 1997.

68. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь. М., 1997.

69. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С-Петербург, 1909.

70. Котелевская И. Взаимодействие властей в законотворчестве: разногласия и поиски компромисса//Проблемы парламентского права России. Б.М.,1996.

71. Кросс Руперт. Прецедент в английском праве. М.: Юрид. лит., 1985.

72. Курс лекций по теории права и государства / Под ред. проф. Н.А.Катаева, проф. В.В.Лазарева. Уфа, 1994.

73. Курс советского гражданского процессуального права. В 2 т. М„ 1981.

74. Курс советского процессуального права. М., 1981.

75. Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. 1976. №6.

76. Лазарев В. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного суда РФ // Российская юстиция. 2001. № 2.

77. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. Учебник для вузов. М.: Спарк, 2000.

78. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань: Изд-во Казанского университета, 1975.

79. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. № 9.

80. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1987.

81. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе //Теория права: новые идеи. Вып. 1. М., 1991.

82. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики //Журнал российского права. 1998. № 8.

83. Мартышин О.В. О концепции учебника теории государства и права // Государство и право. 2002. № 8.

84. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? //Журнал Российского права. 2000. № 12.

85. Матузов Н.И. Право и правовая система // Теория государства и права. Курс лекций. Саратов, 1995.

86. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: Практическое пособие. М., 1996.

87. Международные акты о правах человека. Сб. документов. М.: Издат.группа НОРМА-ИНФРА*М, 1998.

88. Мицкевич А.В. Акты высших органов советского государства. М.: Юридическая литература, 1967;

89. Морозова Л.А. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2002.

90. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. 1992. № 2.

91. Нарский И.С. Практика, субъект, объективная реальность // Философия и социальный прогресс. М., 1980.

92. Научно практический комментарий к ГПК РСФСР. М., 1976.

93. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. Ред. В.В. Лазарев. 2-е изд. М.: Спарк, 2001.

94. Научные основы правотворчества/Под ред. Р.О.Халфиной. М., 1982.

95. Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.

96. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера // Государство и правао. 2001. № 4.

97. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: От социализма к цивилизму. М.: Российское право, 1992.

98. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

99. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. № 3.

100. Общая теория права и государства. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.В.Лазарева. М.: Юристъ, 1996.

101. Общая теория права. Курс лекций/Под общ. ред. проф. В.К.Бабаева. Н.Новгород, Нижегородская ВШ МВД Российской Федерации, 1993.

102. Общая теория государства и права. Академический курс/ Под ред. М.Н.Марченко. В 2-х т. М., 1998.

103. Общая теория права и государства. 2-е изд., пер. и доп. М.: Юристъ. 1996.

104. Общая теория права. Под ред. А.С.Пиголкина М.: 1995.

105. Общая теория права и государства / Под ред. В.В.Лазарева. 3-е изд. М.: Юристъ, 2002.

106. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Изд-во Русский язык, 1983.

107. Орловский П. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8-9.

108. Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой картины мира // Государство и право. 2001. № 4.

109. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел/ Под ред. М.К. Треушникова. М., 1995.

110. Павлушина А. Судебный нормоконтроль: «тихая революция» в гражданском процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 17-19

111. Петрухин И.Л., Батуров Г.Г., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.

112. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

113. Поленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М.: Наука, 1987.

114. Право и правотворчество: вопросы теории. М., 1982.

115. Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. В.С.Нерсесянца. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

116. Правотворчество в СССР/ Под ред. А.В.Мицкевича. М.: Юрид.лит., 1974.

117. Проблемы общей теории права и государства. Под общей ред. B.C. Нерсесянца. М.: 1999.

118. Проблемы судебного права/Под ред. В.М. Савицкого. М., 1983.

119. Проблемы теории государства и права. Учеб. пос. под ред. М.Н. Марченко. М.: Проспект, 1999. "

120. Проблемы теории государства и права/Под ред. С.САпексеева. М., 1987.

121. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правоприменительной деятельности избирательных комиссий // Государство и право. 1998. № 8.

122. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М., Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности.- М.: Юристъ, 1998.

123. Рубанов А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания // Судебная практика как источник права. М., 1997.

124. Савицкий В.М. Российские суды получили реальную возможность контролировать исполнительную власть // Судебный контроль и права человека (Материалы российско-британского семинара, Москва, 12-13 сентября 1994г.). М., 1996.

125. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. 2000. № 10-18.

126. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

127. Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2000.

128. Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3.

129. Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права Российской академии наук, 1997.

130. Судебная практика как источник права: Сборник / Коля.авт. М.: Юристъ, 2000.

131. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1975.

132. Сообщения Фонда «Общественное мнение». 2000. № 003 (538).

133. Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник. «Былина», 1998.

134. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В 2-х т. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2000.

135. Тарасова В.В. Акты судебного толкования норм права: понятие, юридическая природа, виды // Вопросы теории государства и права. №1(10). 1998.

136. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Саратов, 2002.

137. Теория права и государства: Учебник/Отв. ред. Г.Н.Манов. М., 1995.

138. Теория права: новые идеи. Вып. 2. М.: ИГП РАН, 1992.

139. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма, 1996.

140. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов 1987.

141. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1939.

142. Тулянский Д.В. Осуществляет ли суд правосудие в стадии исполнения приговора? // Журнал российского права. 2001. №7.

143. Учебник гражданского процесса/ Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996.

144. Философский энциклопедический словарь. М., 1989;

145. Фурсов Д.А., Харламова И.В. Судебно-арбитражная практика Московского региона // Вопросы правоприменения. 2000. №1.

146. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юридическая литература, 1979.

147. Четвернин В.А. Идеология прав человека и принципы разделения властей в Конституции Российской Федерации// Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып.1. М., 1996.

148. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: Введение в теорию. M.11993.

149. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. П., 1961.

150. Шакарян М.С. Защита прав человека и гражданина в порядке гражданского судопроизводства // Общая теория прав человека. М., 1996.

151. Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов: Изд-во Львовского государственного университета, 1988.

152. Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997.

153. Энтин Л.М. Разделение властей: Опыт современных государств. М., 1995.

154. Эффективность закона/ Под ред. Ю.А.Тихомирова. М., 1997.

155. Явич Л.С. Общая теория права. Л.:Изд-во ЛГУ,1976.1. Судебная практика

156. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 6. Ст. 866.

157. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 2304.

158. Европейский суд по правам человека. Избранные постановления 1999-2001 г.г. М.: Юрид. литература, 2002г.

159. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 4.

160. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24 сентября 1999 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»// «Экономика и жизнь». 1999. № 43

161. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 14.06.01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 9.

162. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. по уголовным делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г.)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999 г., N3.

163. Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 20.07.99 № 4870/98// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. №11.

164. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 1999 г. N 2577/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 2.

165. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 1999 г. N 3201/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 10.

166. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.99 № 905/99 // Справочная правовая система «Гарант»

167. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 1998 г. № 3547/98// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 10.

168. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20 августа 1998г// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №6.

169. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 мая 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 7.

170. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 23 июня 2000 г. № 49-в00-6 // Справочная правовая система «Гарант»

171. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июля 1998 г. N 6н-166/98 // Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник/Сост. О.М. Оглобина, М.: 2001. С.314.

172. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21.10.1997 по делу № 6-096/97// Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник / Сост. О.М. Оглобина. М.: 2001. С.43

173. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 апреля 2002 г. N КАС 02-165 // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации (http://www.supcourt.ru)

174. Решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. N ГКПИ 2002-178 // Налоги и платежи, 2002. № 7.

175. Решение Верховного Суда РФ от 28 января 2002 г. N ГКПИ 2001-1908//Справочная правовая система «Гарант»

176. Решение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2001 г. ГКПИ 01-1369 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002. № 6.

177. Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2000 г. № ГКПИ 00-368 // Справочная правовая система «Гарант».

178. Решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2001 г. N 3-275/2001 //газета «Тверская, 13», 2.02.2002.

179. Решение Верховного суда Республики Татарстан 23 ноября 2001 года // Справочная правовая система «Гарант».

180. Постановление президиума Московского городского суда от 07.09. 2000 г. И Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 10.

181. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2001 г. N Ф09-78/2001АК // Справочная правовая система «Гарант».

182. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № КГ-А40/2354-00 И Справочная правовая система «Гарант».

183. Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник/Сост. О.М. Оглоблина. М.: 2001.

184. Судебная практика по гражданским делам/Сост. Е.А. Борисова. М.: Городец, 1999г.