Правовой статус органов судебной власти в механизме Российского государства: Общетеоретический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Белякова, Светлана Валерьевна

• Белякова, Светлана Валерьевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Белякова, Светлана Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ

РЕФОРМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Глава II. ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ КАК ГАРАНТИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ РОССИЙСКОГО ПРАВОСУДИЯ.

Глава III. СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

МЕХАНИЗМА РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

1. Понятие и общая характеристика механизма современного Российского государства.

2. Место и роль судебных органов в структуре механизма Российского государства: их видовая специализация и правовой статус.

3. Юридическая природа, сущность, цели и задачи Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава IV. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КАК ОСОБЫЙ 190 ИСТОЧНИК РОССИЙСКОГО ПРАВА.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовой статус органов судебной власти в механизме Российского государства: Общетеоретический аспект»

Актуальность темы исследования. Современное российское общество переживает сложный этап своего развития. Осуществляются демократические преобразования, формируются рыночные отношения, совершенствуется духовная сфера, расширяются права и свободы личности.

Изменения в социальных отношениях повлекли за собой необходимость переосмысления роли государства и его органов в жизни общества, важнейшими предпосылками его развития являются качественное, стабильное законодательство и эффективное правосудие, способные реально обеспечивать надежную защиту прав и свобод человека, интересов общества и государства, исключить произвол и беззаконие.

Правосудие — особый вид государственной деятельности, специфическая форма осуществления властных полномочий органами судебной власти.

В демократических обществах именно на правосудие возлагается задача по контролю за исполнением действующего законодательства, по гарантированию соблюдения прав каждого человека.

Однако, как показывает исторический опыт, пока еще ни в одной стране мира не создано идеальной судебной системы, которая бы работала без сбоев: зачастую здесь случаются ошибки, просчеты, злоупотребления и т.д.

Теоретический и практический замысел темы настоящего диссертационного исследования как раз и обусловлен выяснением места и роли, которые отводятся органам судебной власти в механизме современного Российского государства, где основным системообразующим фактором организации и функционирования которого в настоящее время является принцип разделения властей1.

Согласно ст. 10 Конституции РФ органы судебной власти являются независимыми и самостоятельными, что вызывает необходимость более глубокого рассмотрения их значения и полномочий в механизме Российского

1 См.: Байтин М.И. Механизм современного Российского государства // Правоведение. 1996. №3. С. 7. государства, вопросов взаимодействия с другими органами государственной власти.

Сущность органов судебной власти наиболее полно можно охарактеризовать через категорию правового статуса, где главным элементом выступают основные права и обязанности судебных органов.

В связи с разработкой и реализацией Концепции судебной реформы в России ее важнейшими задачами стали формирование сильной и независимой судебной власти, обеспечение защиты и неуклонного соблюдения прав и свобод человека, конституционных прав граждан, создание надежного механизма их реализации. Изучение законодательства и практики современного переходного периода свидетельствуют о том, что указанные преобразования идут медленно и характеризуются противоречивыми тенденциями.

Все это и обусловливает необходимость всестороннего изучения правового положения органов судебной власти, вопросов обеспечения его реализации, а также разработок конкретных рекомендаций по становлению и функционированию судебной системы и широкого круга проблем в этой области.

Степень разработанности темы. Проблеме правового статуса органов судебной власти в целом уделяется достаточное внимание в юридической литературе.

Значительный вклад в разработку отдельных вопросов, касающихся данной области теоретических знаний, внесли: С.С. Алексеев, М.И. Байтин, М.В. Баглай, В.М. Баранов, Д.И. Бахрах, А.А. Белкин, С.В. Бобатов, А.Д. Бойков, С.В. Бородин, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.В. Демидов, В.В. Ершов, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, И.М. Зайцев, В.Д. Зорькин, К.И. Комиссаров, В.А. Кряжков, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, JI.B. Лазарев, В.М. Лебедев, Р.З. Лившиц, А.В. Малько, Н.И. Матузов, Э.К. Мельникова, Т.Г.

Морщакова, B.C. Нерсесянц, Ж.И. Овсепян, И.Л. Петрухин, Н.В. Радутная, В.И. Радченко, В.А. Ржевский, В.И. Руднев, В.М. Савицкий, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, Ю.М. Стецовский, Б.А. Страшун, В.А. Терехин, Т.Я. Хабриева, Н.М. Нечепурнова, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, В.Ф. Яковлев и другие.

В диссертационном исследовании были использованы труды великих мыслителей прошлого: Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, нынешних зарубежных авторов: Г. Галмаи, Р. Давида, П. Сандевуара и др.

Многие теоретические и прикладные аспекты проблемы правового статуса органов судебной власти в механизме Российского государства специально рассматривались в работах: М.И. Байтина, А.Д. Бойкова, П.А. Гука, В.В. Ершова, Б.Н. Габричидзе, В.В. Гибова, Э.П. Григониса, С.И. Игонькиной, М.Ф. Косолапова, Н.И. Матузова, И.И. Мушкет, И.С. Масликова, Л.А. Окуньковой и многих других.

Эмпирическая база исследования: а) Конституция России 1993 года; б) федеральное конституционное законодательство; в) федеральное законодательство; г) акты органов исполнительной власти России; д) практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, иных судебных органов; е) Конституции СССР и РСФСР; ж) Конституции (уставы) субъектов Российской Федерации.

Объект, цель и задачи диссертационного исследования. Объектом исследования явился правовой статус органов судебной власти в механизме Российского государства.

Цель данной работы состоит в комплексном, системном освещении общетеоретических вопросов, связанных с понятием и структурой правового статуса органов судебной власти, его видовой характеристикой, судебной практикой как особым источником российского права, конституционноправовыми гарантиями ее осуществления и другими не менее важными вопросами.

Для достижения поставленной цели определены основные задачи исследования:

- изучить проблему осуществления судебной реформы в Российской Федерации, возможностей и условий реформирования судебной системы;

- рассмотреть принцип разделения властей в качестве важнейшей гарантии независимости российского правосудия;

- дать общую характеристику механизма современного Российского государства;

- определить место и роль органов судебной власти в его структуре, исследовать их правовой статус;

- изучить правовую основу деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, его природу и сущность, значение в механизме государства, отличительные особенности его правового статуса;

- определить возможные формы судебного нормотворчества в связи с осмыслением статуса судебной власти в контексте действия принципа разделения властей и становлением суда как независимого и самостоятельного органа государственной власти;

- определить свою позицию по ряду дискуссионных вопросов и вмести некоторые предложения по упорядочению российского законодательства в сфере правосудия.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Для решения поставленных задач в ходе работы автором использовались современные методы познания, разработанные юридической наукой и апробированные на практике. В процессе работы применялся как ряд общенаучных методов исследования (исторический, функциональный, логический, основанный на использовании таких приемов, как анализ, синтез, индукция и дедукция, системный), так и частные, или специальные, методы исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой и др.).

Автором учитывались выводы, содержащиеся в специальной литературе, — трудах по общей теории государства и права, конституционному, муниципальному, трудовому праву и другим отраслям юридической науки: гражданскому, уголовному, арбитражному процессам, судоустройству - в той мере, в какой они способствовали разрешению поставленных задач. Кроме того, использованы материалы ряда научно-практических конференций, посвященных данной проблеме.

Научная новизна работы обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование правового статуса органов судебной власти в механизме Российского государства.

На основе изучения Конституции Российской Федерации, федеральных и региональных нормативно-правовых актов были исследованы тенденции становления и развития правового статуса органов судебной власти в нынешних условиях, проанализирован принцип разделения властей как гарантия независимости российского правосудия.

Учитывая многогранность проблемы, автор не стремился к рассмотрению всех аспектов выбранной темы. Работы посвящена исследованию ее наиболее актуальных, базовых теоретико-правовых вопросов.

Новизна диссертации находит непосредственное выражение в выносимых на защиту положениях:

- о выделении общего правового статуса судебных органов на основе конституционного положения о роли, месте и полномочиях судебной власти в государственном механизме;

- о видах судебных органов, обладающих специальным и особым правовым статусом, аргументировать вывод о наличии особого правового статуса у Конституционного Суда Российской Федерации;

- о взаимосвязи правового статуса судебных органов с правовым статусом других структурных элементов механизма Российского государства;

- о юридической природе правовых актов, издаваемых судебными органами;

- о праве граждан на судебную защиту как комплексного правового института и проблемы его реализации;

- о становлении и развитии судебного прецедента в правовой системе России;

- о механизме создания судебной практики Верховного Суда РФ и применении ее нижестоящими судами;

- о тенденциях совершенствования государственно-правовой политики в области российского правосудия в современных условиях.

Научное и практическое значение. Теоретический анализ проблемы, составляющей предмет диссертации, проведен во взаимосвязи с практикой осуществления судебной реформы в Российской Федерации, процессов правотворчества и правоприменения здесь, обозначения судебной практики как особого источника российского права. Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы, практические рекомендации и предложения призваны способствовать совершенствованию воздействия государства на развитие судебной реформы в России, а следовательно, укреплению законности и правопорядка.

Материалы диссертационного исследования правового статуса органов судебной власти в механизме Российского государства могут быть использованы в преподавании соответствующего курса теории государства и права, а также конституционного, уголовно-процессуального, гражданскопроцессуального и других отраслей права, при написании дипломных работ по данной проблематике, в кружковой работе.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения работы были обсуждены на кафедре теории государства и права Саратовской государственной академии права, а также отражены в статьях, опубликованных по теме диссертации.

Структура диссертации обусловлена задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, объединяющих три параграфа, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Белякова, Светлана Валерьевна

выводы, которые могут быть сделаны кассационным судом при повторном рассмотрении дела.

В настоящее время для суда, вновь рассматривающего дело, обязательно указание вышестоящего суда только о толковании закона (ч.2 ст.390 ГПК РФ), что должно обеспечивать его единообразное применение. По сравнению с прежним кодексом, ГПК РФ ограничил возможности обжалования определений Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенных ими в надзорном порядке, в Президиум Верховного Суда РФ. Сейчас это возможно только при условии нарушения такими определениями единства судебной практики (ч.З ст.377 ГПК).

Президиум, более того, наделен полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителей в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Согласно смыслу нормы ст.389 ГПК РФ такой пересмотр возможен даже при отсутствии обращения лиц, участвующих в деле (курсив мой - С.Б.).

Следовательно, новый процессуальный закон, уделяющий повышенное внимание расширению действия принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, тем не менее отступает от данного принципа для достижения цели обеспечения единства судебной практики и законности на территории РФ.

Обеспечение единства судебной практики означает обеспечение единообразного применения федерального законодательства на всей территории РФ, всеми судами. Достичь этой цели можно только в том случае, если толкование норм материального или процессуального права, данное в постановлении Президиума Верховного суда РФ, вынесенном в порядке, установленном ст.389 ГПК РФ, станет обязательным для других судов, рассматривающих гражданские дела, в которых применяются эти нормы права1.

Очевидно, что и новый ГПК РФ, хотя и не так явно, как АПК РФ, придает важное значение обеспечению единообразного применения и толкования закона, а правоположения, закрепленные в Постановлениях высших судебных инстанций, безусловны и обязательны для всех нижестоящих судебных органов.

Таким образом, как фактически, так и юридически отдельные правоположения судебных органов, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, выполняют роль источников права. Эта роль признана и фактически закреплена в новых процессуальных законах.

Учитывая, что деятельность судов носит подзаконный характер, следует считать недействительными те постановления, которые идут вразрез с законом. Акты толкования выполняют свою основную функцию, вскрывая подлинный смысл правовых норм. Однако приходится вновь обращать внимание, -отмечает Т.Я. Хабриева, - на встречающиеся в практике случаи издания новых правовых норм под видом толкования, которые следует не допускать в дальнейшем, так как они не могут способствовать совершенствованию законодательства и стабилизации правопорядка . На изменение действующих нормативных актов суды не управомочены.

Судебная практика, являясь дополнительным источником права, должна вырабатывать правоположения, обобщающие целесообразный, повседневный опыт разрешения спорных жизненных ситуаций, который не противоречит действующему законодательству3. Там, где судебная практика интерпретирует и развивает закон, восполняя существующие пробелы, она несомненно укрепляет престиж закона и увеличивает его эффективность4.

1 См.: Жуйков В. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий // Российская юстиция. 2003. № 5. С.29.

2 См.: Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995. С.197.

3 См.: Кулапов В.Л., Сенякин И.Н. Теория государства и права. Саратов, 1999. С.54.

4 Лдилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1989. № 23. С.15.

Судебная практика может и должна развиваться только в рамках действующего закона. На наш взгляд, именно такой подход позволит избежать «превышения правотворческих полномочий» судебной власти, когда судами создаются новые правовые нормы, не конкретизирующие и дополняющие, а идущие вразрез, противоречащие действующему законодательству.

В современных условиях развития судебного нормотворчества имеют место быть случаи, когда высшие судебные органы РФ не только дают разъяснения по вопросам судебной практики и занимаются толкованием законов, но и создают новые правовые нормы, изменяющие действующие законодательные нормы. В статье А.П. Белова, в частности, приводится несколько примеров подобной судебной деятельности. Чтобы не быть голословными, приведем один из них. Например, рассматривается позиция двух высших судов о применении ст.395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства». Согласно ч.1 данной статьи размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставки банковского процента. Это означает, что учетные ставки банков могут быть и являются различными в зависимости от регионов, где находятся кредиторы, и от банков: в одних случаях ставки могут быть высокими, в других — низкими. Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»1 принцип определения размера процентов совсем иной. В п.51 указанного Постановления установлено, что в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального Банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). «Как видно, - заключает автор, - речь здесь идет не о толковании, или конкретизации,

1 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 1. или детализации нормы ст.395 ГК РФ - из текста данного пункта прямо следует, что высшие суды России поставили себя на место законодателя, т.е. явно вышли за пределы своих законных полномочий, создав новую «правовую норму», изменив тем самым ст.395 ГК РФ»1. Нужно отметить, что рассмотренный пример далеко не единичный в судебной практике.

Исходя из норм, закрепленных в новых процессуальных законах, нижестоящие суды в своей деятельности обязаны руководствоваться постановлениями высших судебных инстанций в целях обеспечения единства судебной практики, единообразного применения закона, поскольку иное применение закона грозит отменой их решений Президиумами высших судов.

Учитывая, однако, что основное отличие судебной практики от закона заключается в подчиненности каждого из составляющих ее решений требованиям закона как источника права более высокого иерархического уровня, всякий раз, когда возникает коллизия между требованиями закона и выводами, сформулированными судами, приоритет должен отдаваться закону.

Таким образом, судебная практика выполняет важную роль в обеспечении единообразного применения законов судебными органами. Однако это единообразие должно соответствовать истинному содержанию и смыслу закона, способствовать укреплению законности. Как справедливо указывает С.Н. Братусь, «единообразие в применении законов может быть достигнуто и на основе ошибочного истолкования и ошибочной конкретизации их высшими судебными инстанциями.»2.

Именно поэтому, на наш взгляд, должен быть предусмотрен механизм контроля и пересмотра правового содержания специальных судебных актов, выполняющих роль источников права, и, прежде всего в целях укрепления законности, защиты прав и интересов личности, общества и государства, должна быть в полной мере реализована возможность обжалования данных

1 Белов А.П. Правотворческая деятельность судов: право и судебная практика в России и за рубежом // Право и экономика. 2000. № 7.

2 Братусь С.Н. Юридическая природа судебной практики в СССР // Советское государство и право. 1975. № 6. С.21. судебных актов в Конституционный Суд РФ либо в другой, возможно специально созданный для этих целей, компетентный орган.

Резюмируя, необходимо отметить следующее:

1) судебная практика выполняет немаловажную роль в современной российской правовой системе. В целом отечественная юридическая наука признает деятельность высших судебных органов РФ в качестве дополнительного источника права;

2) к числу судебных актов, содержащих нормативные предписания, на наш взгляд, могут быть отнесены итоговые решения Конституционного Суда РФ, в которых формулируются его правовые позиции и выводы, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, решения судов, отменяющие незаконные нормативные акты при осуществлении судебного нормоконтроля, а также, сообразуясь с новым процессуальным законодательством, толкования нормативных правовых актов, данные в опубликованных постановлениях и определениях высших судебных инстанций по конкретным делам;

3) данные юрисдикционные акты, образующие судебную практику, могут претендовать на роль особых, дополнительных источников права в силу существенных особенностей, позволяющих говорить об их правотворческом характере и выполняемой ими роли дополнительного источника права, а именно: данные акты имеют характер официального документа и публикуются в специальных изданиях; принимаются в определенной процедурно-процессуальной форме; носят властный, обязательный характер и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; имеют своим содержанием общие нормативные или индивидуально-конкретные юридические разъяснения; оказывают непосредственно регулирующее воздействие на общественные отношения, систему законодательства и учитываются правотворческими органами при его обновлении; по своей природе являются подзаконными, особыми вспомогательными правовыми актами; обеспечены различными средствами юридической защиты, в том числе мерами государственного воздействия; постановления Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции РФ имеют не только нормативный характер, но и приоритетное значение перед другими видами толкования. Это акты высшей юридической силы, уровень которой соответствует уровню Конституции РФ. Решения Конституционного Суда РФ окончательны и не подлежат обжалованию, их нельзя преодолеть решением другого государственного органа, какое бы высокое место в структуре государственного механизма он ни занимал;

4) учитывая опубликованную практику высших судебных органов Российской Федерации, российским судам следует также более широко применять в своей деятельности прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, поскольку это даст возможность судам, как органам государственной власти, принимать эффективные решения, способствующие укреплению права и становлению правового государства;

5) при официальном признании и закреплении роли особого, дополнительного источника права за судебной практикой, следует предусмотреть возможность обжалования судебных актов, содержащих нормативные предписания, и механизм их пересмотра.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За годы осуществления судебной реформы в Российской Федерации проведена огромная работа, в результате которой состоялось реальное становление судебной власти в качестве одной из ветвей государственной власти. В России построена простая и понятная населению система судов, в основном сформирован судейский корпус, приняты и введены в действие Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федеральные законы «О статусе судей в Российской Федерации», «О финансировании судов Российской Федерации», «О мировых судьях в Российской Федерации», «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», новые Уголовно-процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и многие другие необходимые законы.

Принятые законодательные акты имеют важное значение для укрепления судебной системы, ее дальнейшего развития и совершенствования. Более того, работа по совершенствованию законодательства в данной области не прекращается, готовится принятие нового блока нормативных правовых актов.

Однако для реализации Концепции судебной реформы в полном объеме еще требуется решить ряд серьезных проблем, главными из которых можно назвать следующие: увеличение численности судей и работников аппаратов судов, повышение качественного уровня правосудия, повышение требовательности к судьям по выполнению ими своего профессионального долга и соблюдению морально-этических правил, завершение с учетом общепризнанных принципов и норм международного права работы по созданию полноценной законодательной базы, касающейся деятельности судов и статуса судей, совершенствование материального и процессуального законодательства, улучшение и стабилизация финансового и материально-технического обеспечения судебной деятельности, повышение уровня социально-бытовых гарантий для судейского корпуса, увеличение численности мировых судей, дальнейшее развитие конституционной юстиции в субъектах РФ, обеспечение реализации принципов коллегиальности, публичности и гласности правосудия, в том числе путем взаимодействия судов со средствами массовой информации, развитие специализации судов, судей и судебных заседателей, а также ряд других немаловажных проблем.

Тем не менее, судебная реформа в главном осуществлена. Уже в Постановлении V Всероссийского съезда судей от 29 ноября 2000 года «О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы»1 отмечалось, что период, прошедший со времени одобрения российским парламентом Концепции судебной реформы в РСФСР, представленной Президентом РСФСР в октябре 1991 года, ознаменован утверждением в России судебной власти, которая характеризуется как самостоятельная ветвь государственной власти наличием у нее необходимых властных полномочий, реализуемых только судами; установленным законом механизмом обязательного исполнения вступивших в силу судебных актов; наличием у высших судов страны права законодательной инициативы; функционированием органов судейского сообщества; установленным законом порядком обеспечения судебной деятельности, осуществляемого внутри самой судебной системы; наличием самостоятельного учебного и научно-методического учреждения, каковым является Российская академия правосудия.

Несмотря на трудности, а иногда и открытое противодействие развитию судебной реформы, пройденный этап становления судебной власти имеет конкретные и определенные положительные результаты. По словам Президента РФ В.В. Путина, «самостоятельная судебная власть в России, несмотря на

1 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 4. проблемы,. все-таки состоялась. Мы можем и должны это констатировать. В базовых параметрах концепция судебной реформы реализована»1.

Сегодня в России сферой судебных гарантий стали в первую очередь конституционные права и свободы граждан, защита их от любых посягательств. И хотя судебная власть, способная защищать права и свободы человека, интересы общества и государства, в России в целом сформирована, необходимо консолидировать усилия всех ветвей государственной власти для успешного завершения всего запланированного в ходе осуществления судебной реформы.

Одним из важнейших завоеваний в сфере становления судебной власти явилось закрепление в Конституции РФ принципа разделения властей, без чего невозможно обеспечение независимости российского правосудия. Тем самым был сделан первый шаг к построению правового государства. С закреплением данного принципа судебная власть юридически обрела необходимый уровень самостоятельности и независимости от других ветвей власти, что позволило ей выполнять возложенные на нее функции.

Судебная власть стала обладать всем необходимым, чтобы решать возникающие в обществе конфликты, разрешать возникающие разногласия и споры между различными ветвями власти. Наделение судебной власти контрольными полномочиями дало ей возможность активно участвовать в механизме взаимного сдерживания ветвей власти.

В настоящее время судебная власть играет все более заметную роль в механизме Российского государства.

Однако в организации действительно независимого правосудия в настоящее время пока существуют определенные проблемы, умаляющие авторитет судебной власти. Не искоренены попытки оказания давления на суды со стороны различных органов, должностных лиц, граждан, средств массовой информации, инициативных групп и т.д., недостатки и ошибки нашей судебной системы способствуют росту правового нигилизма и порождают недоверие

1 Путин В. Компетенция суда распространяется на все дела государства // Российская юстиция. 2001. № 1. С.З. общества к судебной власти. Очевидно, что задача формирования и становления подлинно независимого суда еще требует своего разрешения.

В структуре механизма Российского государства судебные органы занимают особое место, обусловленное социальной ролью и специфическими функциями судебной власти.

Самостоятельная и независимая судебная власть, выполняя роль баланса во взаимоотношениях органов власти, должна обеспечивать непосредственное действие Конституции РФ во всех сферах законодательной и правоприменительной деятельности, и, прежде всего, гарантировать судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Фактическое и юридическое положение судебных органов в структуре государственного механизма можно охарактеризовать через категорию правового статуса. Правовой статус органов судебной власти связывается с понятием компетенции, которая представляет собой определенный круг властных полномочий, предоставленных государством определенному судебному органу в соответствии с его назначением в механизме государственной власти. В теоретическом плане наиболее существенное значение имеют такие виды правовых статусов, как общий, специальный и индивидуальный.

Общий правовой статус органов судебной власти представляет собой понятие обобщающее, отражающее общее положение органов судебной власти в механизме государства, а в зависимости от специфичности функций, задач, организации и компетенции отдельных судебных органов, можно выделить специальный (родовой) и особый правовой статус, которым, к примеру, обладает Конституционный Суд РФ. Особый правовой статус, с одной стороны, определяет общее положение данного судебного органа в государственном механизме, а с другой стороны, закрепляет его особые полномочия в сфере защиты конституционного строя РФ, прав и свобод личности, общества и государства, выделяет Конституционный Суд РФ в судебной системе России.

Необходимо отметить, что важным аспектом для эффективного функционирования государственного механизма в целом является не только конституционное разделение властей, но и их необходимое взаимодействие. Как было рассмотрено на примере взаимодействия органов судебной власти с другими структурными элементами государственного механизма, Конституция РФ и федеральное законодательство содержат довольно широкий спектр оснований для этого. На основании рассмотренных положений можно говорить о тесном взаимодействии органов судебной власти с Президентом РФ, Федеральным Собранием РФ, Правительством РФ, Прокуратурой РФ и рядом других государственных органов. Данное положение не могло не повлиять на повышение роли судебной власти в обществе. Ее новый статус закреплен не только в Основном Законе РФ и федеральном законодательстве, но и в сознании правоведов, должностных лиц, рядовых граждан.

С момента конституционного закрепления принципа разделения властей, многие вопросы, связанные с деятельностью органов судебной власти, подверглись пересмотру. Изменилось отношение к актам, принимаемым судебными органами: наметились тенденции, направленные на отнесение некоторых актов судебной власти к источникам права, в частности, речь идет прежде всего об актах высших судебных органов РФ. Данный вопрос требует своего скорейшего разрешения, однако, учитывая определенные проблемы осуществления судебной реформы, особенности правовой системы и российский менталитет, здесь требуется особая предусмотрительность. Очевидно, при официальном признании и закреплении роли особого, дополнительного источника права за судебной практикой, следует предусмотреть возможность обжалования судебных актов, содержащих нормативные предписания, и механизм их пересмотра.

Таким образом, следует отметить, что процесс становления подлинно независимой и самостоятельной ветви судебной власти пока не завершен. Существует много проблем и вопросов, требующих еще своего разрешения.

Укрепление независимости и самостоятельности судебных органов, планомерное решение вопросов дальнейшего развития и совершенствования судоустройства, судопроизводства и должного организационного, прежде всего кадрового и финансового, обеспечения судебной деятельности, возможно лишь при тесном взаимодействии всех ветвей государственной власти, всех структурных элементов государственного механизма.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Белякова, Светлана Валерьевна, 2004 год

1. Нормативные и другие официальные источники

2. Конституция Российской Федерации. М., 1998.

3. Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст.1.

4. Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст.1447.

5. Федеральный конституционный закон РФ от 15 декабря 2001 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст.607.

6. Федеральный конституционный закон РФ от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

7. Федеральный конституционный закон РФ от 4 июля 2003 года № 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета. 9 июля 2003.

8. Федеральный конституционный закон РФ от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст.5712.

9. Федеральный конституционный закон РФ от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» //СЗ РФ. 1997.№9. Ст. 1011.

10. Федеральный конституционный закон РФ от 10 октября 1995 года № 2-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 42. Ст.3921.

11. Федеральный закон РФ от 11 января 1995 года № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 167.

12. Федеральный закон РФ от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №11. Ст. 1022.

13. Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № зо. Ст.3019.

14. Федеральный закон РФ от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №51. Ст.6270.

15. Федеральный закон РФ от 4 марта 1998 г. № ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1146.

16. Федеральный закон РФ от 10 февраля 1999 г. № ЗО-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 7. Ст.877.

17. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. № 976 «О судоустройстве РСФСР» ( ред. от 25.07.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1981. № 28. Ст.976.

18. Закон РФ от 16 июля 1993 года № 5451-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс

19. РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №33. Ст. 1313.

20. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. Ст.685.

21. Федеральный закон РФ от 14 декабря 1995 года № 197-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // СЗ РФ. 1995. №51. Ст.4970.

22. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

23. Федеральный закон РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст.4472.

24. Федеральный закон РФ от 15 декабря 2001 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» //СЗ РФ. 2001. №51. Ст.4834.

25. Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст.3012.

26. Федеральный закон РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст.4532.

27. Федеральный закон РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст.4921.

28. Федеральный закон РФ от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст.4924.

29. Федеральный закон РФ от 8 января 1997 года № 1-ФЗ «Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

30. Указ Президента РФ от 22 сентября 1998 года № 1142 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 1998. № 39. Ст.4886.

31. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

32. Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 года № 805 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст.4623.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст.3004.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 2003. № 3.

36. Постановление V Всероссийского съезда судей от 29 ноября 2000 года «О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.

37. Монографии, книги, научные публикации

38. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1989. № 23. С. 15.

39. Алексеев Л.Б., Андреев В.И. Настольная книга судьи. М., 2000. С.26.

40. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1993. С.34.

41. Алексеев С.С. Общая теория права: курс в двух томах. T.l. М., 1981. С.340-354.

42. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития — надежда и драма современной эпохи. М., 2000. С.118, 120.

43. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С.219.

44. Андреев Ю.Н. Судебная защита прав граждан. Воронеж, 1999. С.69.

45. Анисимов П.В. Правовая реформа: региональный уровень. Волгоград, 1998. С.15.

46. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7. С.11-12.

47. Баглай М. Конституционное правосудие в России состоялось // Российская юстиция. 2001. № 10. С.2-4.

48. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972. С.113.

49. Байтин М.И. Механизм государства // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С.98-99.

50. Байтин М.И. Механизм современного Российского государства // Правоведение. 1996. №3.

51. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.

52. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989. С.300-301.16