Суд как субъект доказывания в уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Андрющенко, Татьяна Ивановна

• Андрющенко, Татьяна Ивановна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Андрющенко, Татьяна Ивановна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1.

Понятие и сущность доказывания в уголовном судопроизводстве

§ 1. Понятие и содержание доказывания

в уголовном судопроизводстве

§ 2. Субъекты и обязанность доказывания

в уголовном судопроизводстве

§ 3. Процессуальное положение суда в доказывании

§ 4. Протокол судебного заседания как гарантия допустимости доказательственной деятельности суда

Глава 2.

Участие суда в доказывании при осуществлении правосудия

§ 1. Участие суда в доказывании

в досудебных стадиях уголовного процесса

§ 2. Суд как субъект доказывания

в стадии назначения судебного заседания

§ 3. Доказательственная деятельность суда

в стадии судебного разбирательства

§ 4. Особенности доказательственной деятельности суда

в иных стадиях уголовного процесса

Заключение

Библиографический список

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Суд как субъект доказывания в уголовном процессе»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовное судопроизводство в России в последние годы претерпело существенные изменения, связанные прежде всего с законодательным закреплением принципа состязательности и равенства прав сторон обвинения и защиты. Если в советский и ранний постсоветский периоды суд являлся органом борьбы с преступностью, что, безусловно, определяло его процессуальное положение и правомочия при осуществлении правосудия, то в настоящее время несвойственные суду процессуальные функции запрещены законом. Суд стал единственным государственным органом, рассматривающим и разрешающим уголовные дела по существу.

Вместе с тём нормативное закрепление в числе правомочий суда процессуальных положений, позволяющих ему при отправлении правосудия устанавливать обстоятельства рассматриваемого уголовного дела посредством самостоятельного собирания, проверки и оценки доказательств, дало возможность многим ученым сделать вывод об угрозе возникновения при этом определенной зависимости суда от одной из сторон уголовного процесса. Активность суда в доказательственной деятельности расценивается ими как нарушение принципа состязательности, попытку суда необоснованно оказать процессуальное содействие стороне обвинения или защиты. С другой стороны, пассивность суда при рассмотрении уголовного дела, его стремление использовать в доказывании лишь те доказательства, которые получены сторонами, могут привести к тому, что стороны не смогут без его помощи достичь достоверного знания о произошедшем уголовно-правовом событии.

Изложенные опасения во многом дезориентируют и судебную практику, вследствие чего не в полной мере обеспечиваются интересы государства, а также частных лиц, входящих в состав той или иной стороны уголовного процесса. При этом нередко не учитывается, что на суд возложена правовая обязанность разрешения уголовного дела по существу и отражения принятого решения в обоснованном, законном и справедливом приговоре. Принцип состязательности

предполагает соблюдение определенного баланса при осуществлении доказательственной деятельности суда первой инстанции между полномочиями суда по доказыванию и правами сторон по представлению доказательств. Не следует также забывать, что современное законодательство позволяет суду в отдельных случаях рассматривать уголовное дело по существу без проведения судебного следствия, то есть основного этапа судебного разбирательства, в рамках которого осуществляется доказывание наличия или отсутствия искомых обстоятельств по уголовному делу. В частности, такое положение возникает в том случае, когда обвиняемый заявляет о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Имеются определенные особенности доказательственной деятельности суда и тогда, когда по уголовному делу заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 г. До сих пор нет однозначного решения проблем участия суда в доказывании при рассмотрении им в досудебном производстве жалоб на незаконные действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования (ст. 125 УПК РФ), а также при даче им разрешения на производство органом предварительного расследования процессуальных действий принудительного характера.

Особенности доказательственной деятельности суда заключаются в определении его правовой возможности быть носителем обязанности доказывания в уголовном процессе, в осуществлении им полномочий по собиранию доказательств, в том числе инициативному, в рамках первоначального этапа доказывания либо проверки доказательств, представленных сторонами. Доказательственные полномочия суда также до конца не определены ни в законе, ни в теории, ни в правоприменительной практике. Это касается, в частности, возможности суда самостоятельно, в том числе по собственной инициативе, а не только по ходатайствам сторон, производить определенные следственные и иные процессуальные действия. Достаточно актуальным остается вопрос о природе и доказательственном значении протокола судебного заседания, по-

скольку, являясь одним из видов уголовных доказательств, он в то же время формируется после окончания судебного следствия, что практически нивелирует его доказательственную значимость.

От того, насколько правильно и объективно установит суд обстоятельства по уголовному делу, справедливо и обоснованно будет осуществлено правосудие по уголовному делу, зависит и авторитет судебной власти.

Учитывая изложенное, было проведено комплексное научное исследование ряда проблем в рамках избранной темы: правовой природы и назначения доказывания в уголовном судопроизводстве; сущности и правового значения обязанности доказывания в уголовном процессе применительно к познавательной и удостоверительной деятельности суда при разрешении им уголовного дела по существу; понятия и правовой характеристики протокола судебного заседания как самостоятельного вида уголовных доказательств; особенностей участия суда в различных этапах доказывания: собирании, проверке, оценке и использовании доказательств, и т.д.

Решение этих и иных, входящих в содержание темы диссертационного исследования, проблем способствовало разработке соответствующих предложений по совершенствованию действующего законодательства, а также подготовке методических рекомендаций, направленных на оптимизацию доказательственной деятельности суда при осуществлении им правосудия по уголовным делам.

Степень научной разработанности проблемы. В научной литературе достаточно активно исследуется процессуальное положение суда при рассмотрении им уголовных дел по существу. В трудах различных ученых рассматриваются отдельные аспекты участия суда в установлении обстоятельств преступления, включая собирание, проверку и оценку доказательств. Вместе с тем до сих пор не проведено комплексное научное исследование проблем, определяющих в своей совокупности процессуальное положение суда в доказывании, а также его место и роль в общей системе субъектов доказывания в уголовном процессе.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования выступает комплексное изучение проблем доказательственной деятельности суда в уголовном процессе и выработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, а также оптимизации участия суда в установлении обстоятельств по уголовному делу, законному, обоснованному и справедливому его разрешению.

Достижению указанной цели способствовало решение следующих задач:

- разработка вопросов, связанных с определением правовой природы, сущности, цели и обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве;

- определение возможности эффективного использования судом предоставленных ему процессуальных полномочий по собиранию, проверке и оценке доказательств в установлении фактических обстоятельств по уголовному делу;

- выработка соответствующих нормативных предложений и методических рекомендаций судам по совершенствованию их деятельности по доказыванию фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления в целях принятия законного, обоснованного и справедливого процессуального решения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются теоретические и практические аспекты участия суда в установлении обстоятельств по уголовному делу в качестве самостоятельного субъекта доказывания, а также обусловленные этим общественные правоотношения.

Предмет исследования образуют правовые нормы, регулирующие участие суда в доказывании обстоятельств по уголовному делу, а также практика реализации указанных норм, сформулированные в связи с этим в теории уголовного процесса суждения, позиции и взгляды.

Методология и методика исследования. В качестве методологической основы диссертационного исследования выступает диалектический метод познания, предписывающий изучение соответствующего предмета в его последовательном и непрерывном развитии, во взаимной связи и взаимообусловленно-

сти с другими объектами и явлениями. Использованы также общенаучные методы познания (наблюдение, описание, анализ, моделирование, сравнение, прогнозирование, синтез, индукция, дедукция), социологические (анкетирование, опрос), обобщение судебной практики и т.д.

Нормативно-правовой базой исследования послужили: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ1, УПК Азербайджанской Республики, УПК Украины, Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ.

Теоретическую базу исследования составили прежде всего труды следующих ученых: В.А. Азарова, B.C. Балакшина, А.Р. Белкина, P.C. Белкина, B.JI. Будникова, В.М. Быкова, С.П. Гришина, И.С. Дикарева, Е.А. Зайцевой, B.C. Зеленецкого, 3.3. Зинатуллина, В.В. Кальницкого, H.H. Ковтуна, Р.В. Кос-тенко, Ф.М. Кудина, В.А. Лазаревой, О.В. Левченко, И.Б. Михайловской, Т.Н. Москальковой, C.B. Некрасова, Ю.К. Орлова, Г.А. Печникова, A.B. Победкина,

A.П. Рыжакова, А.Н. Рыжих, Е.В. Рябцевой, A.B. Смирнова, А.Б. Соловьева,

B.Л. Сыскова, И.Ю. Таричко, Л.Т. Ульяновой, A.A. Шамардина, М.А. Шматова,

C.А. Шейфера, Л.В. Юрченко, Ю.К. Якимовича и др.

Эмпирическая база диссертационного исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, основаны на результатах:

- анализа опубликованной практики Верховного Суда РФ, судебной практики Волгоградского областного и Ставропольского краевого судов;

- изучения, материалов 214 уголовных дел, рассмотренных в районных судах Астраханской, Волгоградской и Воронежской областей;

- 145 материалов по рассмотрению жалоб и иных фактов в досудебных стадиях;

- анкетирования 118 федеральных и мировых судей.

1 Далее по тексту — УПК.

Комплексный подход к изучаемым проблемам, всесторонний анализ эмпирической базы позволили обеспечить обоснованность и достоверность выводов и предложений, сформулированных в диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на основе действующего уголовно-процессуального законодательства России проведено комплексное научное исследование правовой природы и сущности деятельности суда по установлению фактических обстоятельств по уголовному делу в качестве субъекта доказывания. Впервые на монографическом уровне проанализированы проблемы осуществления судом своих нормативных полномочий как субъекта доказывания на различных этапах доказательственной деятельности и в различных стадиях уголовного процесса.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Доказывание в уголовном судопроизводстве является специфической процессуальной деятельностью по исследованию обстоятельств преступления, осуществляемой ограниченным кругом субъектов: судом, публичными представителями стороны обвинения (следователем, прокурором, дознавателем), защитником. Лишь на них возложена нормативная обязанность познавать обстоятельства преступления не только для собственного понимания всей картины произошедшего события, но, прежде всего, для того, чтобы донести полученные сведения до остальных познающих субъектов в целях осуществления соответствующих поведенческих процессуальных актов.

2. Установление судом обстоятельств совершенного преступления и вынесение решения не может основываться лишь на представленных сторонами доказательствах. А превращение суда в пассивного наблюдателя за состязанием сторон правомерно рассматривать как нарушение гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права участников процесса на судебную защиту, поскольку из-за пассивности суда не исключается постановление неправосудного приговора и, как следствие, - нарушение законных интересов обвиняемого или

потерпевшего, общественной нравственности, общественной безопасности, и следовательно интересов общества и государства 2.

3. Единственной функцией суда, которую он осуществляет в уголовном процессе, является правосудие, включающее в себя не только формулирование принимаемого решения, но и всю предшествующую этому систему процессуальных действий по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. В содержание данной функции входит также рассмотрение судом процессуальных обращений в досудебных стадиях, дача разрешений на производство ряда следственных действий, рассмотрение ходатайств органов предварительного расследования об избрании отдельных мер пресечения, решение иных процессуальных вопросов, отнесенных к компетенции суда.

4. Секретарь судебного заседания не является самостоятельным субъектом доказывания, поскольку в содержание предписанной ему функции входит выполнение вспомогательно-технических операций, призванных содействовать суду в надлежащем осуществлении своих процессуальных полномочий. В связи с этим, очевидно, он должен быть наделен в законодательном порядке статусом специалиста технического помощника суда в уголовном судопроизводстве. Для этого ему следует предоставить соответствующие права и наделить процессуальными обязанностями, что в совокупности позволит надлежащим образом осуществлять предписанную процессуальную функцию по техническому изготовлению протокола судебного заседания.

5. Протокол судебного заседания представляет собой универсальное средство доказывания, поскольку только в нем фиксируется исследованная в судебном заседании фактическая информация по уголовному делу. Суд придает данной информации, оглашенной и исследованной в судебном заседании, нормативное свойство допустимости, преобразуя таким образом соответствующие сведения об обстоятельствах по уголовному делу в правовое средство доказывания.

2 Гаврилов Б. Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 34.

Учитывая это, целесообразно изложить ч. 7 ст. 259 УПК в следующей редакции: «Протокол судебного заседания после его изготовления и подписания оглашается председательствующим в зале судебного заседания. При этом стороны и иные лица, принимающие участие в судебном следствии, вправе подать замечания на протокол судебного заседания, которые рассматриваются судом в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 271 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайств. Только после рассмотрения по существу поданных замечаний на протокол судебного заседания суд вправе окончить судебное следствие». Подобная новелла требует соответствующего изменения и части второй ст. 297 УПК «Законность, обоснованность и справедливость приговора»: «Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен на основании протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, и основан на правильном применении уголовного закона».

6. Прежде чем принять соответствующее процессуальное решение в ходе подготовки к судебному заседанию, судья исследует имеющиеся в уголовном деле доказательства в том их значении, которое указано в поступивших обвинительных документах - обвинительном заключении или обвинительном акте. Подобное исследование исключает проверку имеющихся доказательств в значении, предусмотренном ст. 87 УПК, а тем более собирание дополнительных доказательств, делая возможным лишь их судебную оценку, целью которой является установление наличия или отсутствия оснований для назначения судебного заседания и решение связанных с этим процессуальных вопросов.

7. Особенностью доказывания в стадии судебного разбирательства является то, что суд осуществляет его не отдельно от сторон, а при их непосредственном и активном участии. При этом суд не вправе самостоятельно образовывать новые совокупности доказательств, поскольку это является исключительным правом сторон, однако он может, в том числе по собственной инициативе, собирать новые доказательства для проверки сформированных сторонами соответствующих совокупностей доказательств.

8. Несмотря на то, что вопрос о виновности подсудимого разрешается коллегией присяжных заседателей, приговор постановляется в любом случае профессиональным судьей, который председательствовал в судебном заседании. Это означает, что именно он является субъектом доказывания. Что касается коллегии присяжных заседателей, то она не обладает всеми свойствами субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве, а, скорее, является своеобразным процессуальным помощником председательствующего, выполняя его напутственное слово и вынося соответствующий вердикт.

9. Суд апелляционной инстанции, помимо установления обстоятельств преступления, которое инкриминируется подсудимому (осужденному), также является субъектом доказывания, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции.

10. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции имеет место сочетание единоличного и коллегиального в доказывании по поступившему на рассмотрение уголовному делу. В любом случае внутреннее убеждение имеет у каждого судьи индивидуальный характер. Вместе с тем решение по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления является общим процессуальным документом, подписываемым всеми судьями.

11. Суд надзорной инстанции как субъект доказывания по уголовному делу вправе лишь оценить имеющиеся доказательства в том виде, в каком они представлены в материалах уголовного дела и в надзорном обращении. В таком же порядке суд осуществляет доказывание при производстве ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст.ст. 407, 416, 417 УПК).

12. В стадии исполнения приговора суд также является субъектом доказывания, устанавливая обстоятельства, связанные с исполнением приговора, и принимая по ним соответствующие решения: отсрочку исполнения приговора, изменение режима содержания осужденного, возможность его условно-досрочного освобождения, снятие судимости и т. д. Средствами доказывания при этом служат материалы, документы и объяснения, представленные органом

исполнения наказания, органом внутренних дел по месту задержания осужденного, самим осужденным, а также гражданским истцом, гражданским ответчиком и иными лицами (ст. 399 УПК). При решении вопроса о прекращении, изменении и продлении применения принудительной меры медицинского характера средствами доказывания могут быть заключение эксперта, а также показания лица, в отношении которого решается данный вопрос (ст. 445 УПК).

Теоретическая значимость исследования. В современных условиях существенно возросла роль суда в установлении достоверного знания об обстоятельствах уголовного дела посредством собирания, проверки и оценки уголовных доказательств, в справедливом установлении истины по делу с помощью формирования однородных совокупностей доказательств, достаточных для формулирования и обоснования законных процессуальных решений.

При проведении диссертационного исследования был не только проведен анализ соответствующих научных проблем, но также сформулированы обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся оптимизации доказательственной деятельности суда в отечественном уголовном судопроизводстве.

Сформулированные в диссертации выводы и определения способны внести определенный вклад в развитие общей теории уголовного процесса и его важнейшей составной части теории доказывания, касающейся содержания процесса доказывания и роли суда в достижении законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу.

Практическая значимость диссертационного исследования. Сформулированные в диссертации предложения по изменению действующего уголовно-процессуального законодательства в случае их учета в законотворческой деятельности способны повысить эффективность доказательственной деятельности суда в уголовном процессе. Кроме того, изложенные в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений высшего профессионального

образования юридического профиля, в том числе в системе МВД России, при преподавании учебного курса «Уголовный процесс».

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в 14 научных публикациях автора, в том числе 7 - в научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры предварительного расследования преступлений Волгоградской академии МВД России. Результаты диссертационного исследования внедрены в практику деятельности суда Советского района г. Волгограда, в подразделения полиции Управления МВД России по г. Волгограду и в учебный процесс Волгоградской академии МВД России.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определена с учетом сформулированных целей и поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя по четыре параграфа каждая, заключения, библиографического списка и приложений

ГЛАВА 1

ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Понятие и содержание доказывания в уголовном судопроизводстве

Анализ вопросов, связанных с понятием, сущностью и содержанием уголовно-процессуального доказывания, весьма важен для понимания действительной роли и места суда в этом процессе. Единого понимания этих вопросов нет ни в теории, ни в практике уголовного судопроизводства. Вместе с тем правильное понимание доказывания как специфического вида уголовно-процессуальной деятельности в целом, а также применительно к отдельным ее этапам позволяет не только установить природу судебного познания обстоятельств исследуемого преступления, но и показать истинное место суда при этом.

Доказывание в уголовном судопроизводстве представляет собою специфическую разновидность человеческого познания. При этом их соотношение в теории обычно представляется по-разному. Так, например, А. А. Кухта пишет: „Познание включает в себя доказывание, а доказывание и есть познание, осуществляемое в особой процессуальной форме"3. Этот тезис, по его мнению, является основным в определении характера и сущности доказывания как особой формы познания в уголовном судопроизводстве.

Соглашаясь в целом с приведенным суждением, необходимо, вместе с тем, отметить, что доказывание специфично не только потому, что оно осуществляется в особой процессуальной форме, хотя данный признак также является весьма существенным. Особое положение доказывания в общей системе человеческого познания определяется и другими немаловажными факторами: предметом познания при доказывании, субъектами доказывания, особой природой обязанности доказывания и т. д.

Кухта А. А. Доказывание истины в уголовном процессе. Н. Новгород, 2009. С. 348.

14

Не следует также забывать и о специфичности доказывания в рамках уголовного судопроизводства, отличающегося от доказывания при осуществлении правосудия в гражданском, конституционном или административном судопроизводстве. Специфичность уголовно-процессуального доказывания свидетельствует о его уникальности и незаменимости в установлении событий и явлений, исследуемых в рамках познания уголовно-правового деяния.

Доказывание в уголовном судопроизводстве, таким образом, является особой разновидностью познания в данной сфере государственной деятельности, его специфической формой.

Вместе с тем в теории доказывания многие ученые считают, что в уголовном судопроизводстве доказывание имеет место наряду с познанием, являясь, таким образом, всего лишь частью познания. Подобное суждение высказала, например, О. В. Левченко: „Уголовно-процессуальное познание состоит из доказывания, оперативно-разыскного познания, познания с помощью преюди-ций, познания с помощью презумпций, познания с помощью общеизвестных фактов"4. По мнению Л. Д. Кокорева, „основным средством познания является уголовно-процессуальное доказывание, но познанию способствуют и иные меры; как более емкое понятие познание охватывает собой все средства, содействующие установлению объективной истины в уголовном судопроизводстве"5.

В юридической литературе высказана и другая точка зрения, в соответствии с которой, напротив, познание является частью доказывания. Ее активно поддерживает и обосновывает, к примеру, Е. А. Карякин: „Полагаем, что уголовно-процессуальное доказывание как более широкое понятие, наоборот, включает в свой состав познание по уголовному делу (уголовно-процессуальное познание) и, как нам видится, именно познание выступает сердцевиной процесса доказывания"6.

4 Левченко О. В. Система средств доказывания по уголовным делам. Астрахань, 2003. С. 16.

5 Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 208.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Андрющенко, Татьяна Ивановна, 2012 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Законы, иные нормативные акты, комментарии к ним:

1.1. Конституция Российской Федерации. — М., 1996. — 64 с.

1.2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября

2003 г. №451-О.

1.3. По жалобе гр. Демьяненко В. Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-0 // Рос. газ. — 2004. — 7 апр.

1.4. Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Веккера Сергея Вадимовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 451-0: определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 812-О-Р.

1.5. По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П.

1.6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 41-Щ04-8СП от 18 августа 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — № 1. — С. 25.

1.7. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта

2004 г. № 1 // Рос. юстиция. — 2004. — № 2. — С. 74—78.

1.8. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23 декабря 2008 г.

1.9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. — СПб., 2003. — 1008 с.

1.10. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. — Баку, 2001, —568 с.

1.11. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: науч.-практ. комментарий / под общ. ред. В. Т. Маляренко, Ю. П. Аленина. — Харьков, 2007. — 1008 с.

1.12. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 г. // Российское законодательство X—XX веков. Т. 8: Судебная реформа. — М., 1991. —496 с.

1.13. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: федер. закон № 433-ФЭ от 29 декабря 2010 г. // Рос. газ. — 2011. — 31 дек.

2. Монографии, учебники, учебные пособия, лекции:

2.1. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России / В. А. Азаров, И. Ю. Таричко. — Омск, 2004. — 379 с.

2.2. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе / В. Д. Арсеньев. — М., 1964. — 179 с.

2.3. Аширбекова М. Т., Кудин Ф. М. Принцип публичности в российском досудебном производстве по уголовным делам (содержание и формы реализации) / М. Т. Аширбекова, Ф. М. Кудин. — Волгоград, 2007. — 240 с.

2.4. Аширбекова М. Т. Принцип публичности в судебномпроизвродстве по уголовным делам / М. Т. Аширбекова. — Волгоград, 2008. — 240 с.

2.5. Баев М. О., Баев О. Я. УПК РФ 2001 г. Достижения, лакуны, коллизии. Возможные пути заполнения и разрешения последних / М. О. Баев, О. Я. Баев. — Воронеж, 2002. — 57 с.

2.6. Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания / В. С. Балакшин. — Екатеринбург, 2004. — 298 с.

2.7. Безлепкин Б. Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. _ м., 2007 / Б. Т. Безлепкин. — 288 с.

2.8. Белкин А. Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие /

А. Р. Белкин. — М., 1999. — 429 с.

2.9. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве /

А. Р. Белкин. — М., 2005. — 528 с.

2.10. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств /

A. Р. Белкин. — М., 1966. — 296 с.

2.11. Будников В. Д., Зверев И. В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве / В. Л. Будников, И. В. Зверев. — Волгоград, 2006. — 152 с.

2.12. Будников В. Л. Показания в уголовном судопроизводстве /

B. Л. Будников. — М., 2009. — 144 с.

2.13. Ведищев Н. П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств / Н. П. Ведищев. М., 2003. —256 с.

2.14. Власов А. А., Лукьянова И. Н., Некрасов С. В. Особенности доказывания в судопроизводстве / А. А. Власов, И. Н. Лукьянова, С. В. Некрасов. — М., 2004, — 320 с.

2.15. Горевой Е. Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам / Е. Д. Горевой. — М., 2008. — 136 с.

2.16. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. — Воронеж, 1978. — 304 с.

2.17. Григорьев В. Н., Кузьмин Г. А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии) / В. Н. Григорьев, Г. А. Кузьмин. — М., 2003. — 136 с.

2.18. Гришин С. П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты) / С. П. Гришин. — М., 2008. — 472 с.

2.19. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности / Н. А. Громов [и др.]. — М., 2001. — 208 с.

2.20. Давыдов В. А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции / В. А. Давыдов. — М,

2006. —280 с.

2.21. Дикарев И. С. Проблемы теории и практики производства в суде надзорной инстанции по уголовным делам / И. С. Дикарев. — М., 2011. — 432 с.

2.22. Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности / Е. А. Доля. — М, 2009. — 376 с.

2.23. Дупак Н. Ю., Медведева О. В. Проблемы реализации государственного обвинения в суде первой инстанции / Н. Ю. Дупак, О. В. Медведева. — Волгоград, 2007. — 144 с.

2.24. Зайцева Е. А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве / Е. А. Зайцева. — Волгоград, 2006. — 192 с.

2.25. Зайцева Е. А., Костерина Н. В. Полномочия суда на стадии предварительного расследования / Е. А. Зайцева, Н. В. Костерина. — Волгоград,

2007. — 148 с.

2.26. Зеленецкий В. С., Глинская Н. В. Теория и практика обоснования решений в уголовном процессе Украины / В. С. Зеленецкий, Н. В. Глинская. — Харьков, 2006. — 336 с.

2.27. Зеленецкий В. С. Проблемы формирования совокупности доказательств в уголовном процессе / В. С. Зеленецкий. — Харьков, 2004. — 108 с.

2.28. Ишимов П. JI. Производство предварительного слушания в суде первой инстанции / П. JL Ишимов. — М., 207. — 152 с.

2.29. Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы) / Ц. М. Каз. — Саратов, 1968. — 68 с.

2.30. Карнеева JI. М. Доказательства в советском уголовном процессе / Л. М. Карнеева. — Волгоград, 1988. — 68 с.

2.31. Карякин Е. А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики / Е. А. Карякин. — М., 2007. — 224 с.

2.32. Кисленко С. Л., Комиссаров В. И. Судебное следствие: состояние и перспективы развития / С. Л. Кисленко, В. И. Комиссаров. — М., 2003. — 176 с.

2.33. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л. Д. Кокорев, Н. П. Кузнецов. — Воронеж, 1995. — 272 с.

2.34. Кондаков Н. П. Логический словарь-справочник / Н. П. Кондаков. — М., 1975, —720 с.

2.35. Кони А. Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. / А. Ф. Кони. 2-е изд., испр. — М., 2006. — 150 с.

2.36. Костенко Р. В. Теоретические вопросы уголовно-процессуального доказывания / Р. В. Костенко. — Краснодар, 2005. — 127 с.

2.37. Костенко Р. В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств / Р. В. Костенко. — М., 2010. — 152 с.

2.38. Кругликов А. П., Дикарев И. С., Бирюкова И. А. Принципы уголовного процесса Российской Федерации / А. П. Кругликов, И. С. Дикарев, И. А. Бирюкова. — Волгоград, 2007. — 194 с.

2.39. Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 3 т. / под ред. В. А. Михайлова. Т. 2: Досудебное и судебное производство. — М.; Воронеж, 2006, —856 с.

2.40. Курышева Н. С. Актуальные вопросы производства по жалобе на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора / Н. С. Курышева. — М., 2009. — 240 с.

2.41. Кухта А. А. Доказывание истины в уголовном процессе / А. А. Кухта. — Н. Новгород, 2009. — 569 с.

2.42. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе / В. А. Лазарева. — М., 2009. — 344 с.

2.43. Лазарева В. А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России / В. А. Лазарева. — Самара, 2007. — 303 с.

2.44. Лебедев В. М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии / В. М. Лебедев. — М., 2001. — 160 с.

2.45. Левченко О. В. Доказывание в уголовном процессе России / О. В. Левченко. — Астрахань, 2000. — 136 с.

2.46. Левченко О. В. Система средств доказывания по уголовным делам России / О. В. Левченко. — Астрахань, 2003. — 364 с.

2.47. Линовский В. А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России / В. А. Линовский. — М., 2001. — 240 с.

2.48. Лобанова Л. В., Кожевников Л. Л. Обязанности обвиняемого: проблемы правовой регламентации и обеспечения условий надлежащего исполнения / Л. В. Лобанова, Л. Л. Кожевников. — Волгоград, 2005. — 200 с.

2.49. Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права / Е. Г. Лукьянова. — М., 2003. —240 с.

2.50. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика / П. А. Лупинская. — М., 2006. — 174 с.

2.51. Мельник В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе / В. В. Мельник. —М., 2000. — 496 с.

2.52. Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И. Б. Михайловская. — М., 2008. — 192 с.

2.53. Моисеева Т. В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции / Т. В. Моисеева. — М., 2006. — 152 с.

2.54. Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования) / Т. Н. Москалькова. — М., 1996, — 125 с.

2.55. Некрасов С. В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / С. В. Некрасов. —М., 2005. — 128 с.

2.56. Некрасов С. В. Судебные стадии и особое производство в российском уголовном процессе / С. В. Некрасов. —М., 2007. — 176 с.

2.57. Новиков С. А. Правдивые показания: правовые меры стимулирования в России и за рубежом (уголовное судопроизводство) / С. А. Новиков. — СПб., 2008, —424 с.

2.58. Ожегов С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. — Екатеринбург, 1994.— 800 с.

2.59. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. — М., 2003. — 944 с.

2.60. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе/ Ю. К. Орлов. — М., 2000. — 144 с.

2.61. Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. — М., 2009. — 175 с.

2.62. Печников Г. А. Проблемы истины на предварительном следствии / Г. А. Печников. — Волгоград, 2001. — 216 с.

2.63. Печников Г. А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе / Г. А. Печников. — Волгоград, 2010. — 312 с.

2.64. Победкин А. В. Уголовно-процессуальное доказывание / А. В. По-бедкин. — М., 2009. — 416 с.

2.65. Поплавская Н. Н. Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России / Н. Н. Поплавская. — М., 2009. — 152 с.

2.66. Разинкина А. Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве / А. Н. Ра-зинкина. — М., 2004. — 160 с.

2.67. Рябцева Е. В. Судебная деятельность в уголовном процессе России / Е. В. Рябцева. — Ростов н/Д, 2006. — 320 с.

2.68. Савицкий В. М., Ларин А. М. Уголовный процесс: Словарь-справочник / В. М. Савицкий, А. М. Ларин. — М., 1999. — 271 с.

2.69. Сердюков С. В. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива (вопросы теории и практики) / С. В. Сердюков. — М., 2006. — 128 с.

2.70. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса / А. В. Смирнов. — СПб., 2000. — 224 с.

2.71. Соловьев А. Б. Проблемные вопросы доказывания, возникающие в процессе расследования преступлений при применении УПК РФ / А. Б. Соловьев. — М., 2008. — 288 с.

2.72. Стецовский Ю. И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность / Ю. И. Стецовский. — М., 2000. — 720 с.

2.73. Теория доказательств в советском уголовном процессе. — 2-е изд., испр. и доп. — М., 1973. — 736 с.

2.74. Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) / под ред. С. А. Коло-совича, О. В. Медведевой. — Волгоград, 2004. — 96 с.

2.75. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. И. Л. Петрухин. — 2-е изд., перераб. и доп. -— М., 2006. — 664 с.

2.76. Уголовный процесс: учебник / под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. — Волгоград, 2002. — 573 с.

2.77. Уголовный процесс: учебник / под ред. В. П. Божьева. — М., 2006. — 524 с.

2.78. Уголовный процесс: учебник: в 3 ч. Ч. 1 / под ред. В. Г. Глебова, Е. А. Зайцевой. — 3-е изд., перераб. и доп. — Волгоград, 2009. — 264 с.

2.79. Уголовный процесс: учебник: в 3 ч. Ч. 3 / под ред. В. Г. Глебова, Е. А. Зайцевой. — 3-е изд., перераб и доп. —Волгоград, 2009. — 220 с.

2.80. Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России / Л. Т. Ульянова. — М., 2008. — 176 с.

2.81. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. И. / И. Я. Фойницкий — СПб., 1996. — 607 с.

2.82. Царева H. П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве / Н. П. Царева. —М., 2003. — 155.

2.83. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер — М., 2008. — 240 с.

2.84. Шейфер С. А. Следственные действия / С. А. Шейфер. — М., 1981.

2.85. Шматов М. А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук / М. А. Шматов. — Волгоград, 2001. — 228 с.

2.86. Шумилин С. Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации / С. Ф. Шумилин. — М., 2006. — 382 с.

2.87. Якимович Ю. К., Пан Т. Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации / Ю. К. Якимович, Т. Д. Пан. — СПб., 2005. — 252 с.

3. Статьи, тезисы, рецензии:

3.1. Аверин А. В. О судебной оценке доказательств / А. В. Аверин // Рос. следователь. — 2004. — № 4. — С. 2—4.

3.2. Азаров В. А. Судебный контроль качества доказательств в уголовном процессе России / В. А. Азаров // Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам. — Волгоград, 2002. — С. 7—16.

3.3. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Доброкачественность доказательств как предмет судебной оценки / В. А. Азаров, И. Ю. Таричко // Проблемы состязательного правосудия. — Волгоград, 2005. — С. 113—125.

3.4. Александров А. С., Кучин А. Ф., Смолин А. Г. Правовая природа института, регламентированного главой 40 УПК РФ / А. С. Александров, А. Ф. Кучин, А. Г. Смолин // Рос. судья. — 2007. — № 7. — С. 16—18.

3.5. Александров А. С., Кучин А. Ф., Смолин А. Г. Основания и условия реализации особого порядка судебного разбирательства / А. С. Александров, А. Ф. Кучин, А. Г. Смолин // Рос. судья. — 2007. — № 9. — С. 4—5.

3.6. Амосов С. Метод судебного познания / С. Амосов // Рос. юстиция. — 2004. — №. 3. — С. 23—24.

3.7. Аширбекова М. Т. Реализация судебной защиты в состязательном уголовном процессе / М. Т. Аширбекова // Защита субъективных прав: история и современные проблемы. — Волгоград, 2000. — С.

3.8. Банин В. А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе / В. А. Банин // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. —Красноярск, 1987. —С. 17—23.

3.9. Белоносов В. О., Громов Н. А. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе / В. О. Белоносов, Н. А. Громов // Гос-во и право. — 2001.—№7.— С. 34—41.

3.10. Бозров В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе / В. Бозров // Рос. юстиция. — 2003. — № 10. — С. 17—30.

3.11. Брянский В. Ю. Решения суда апелляционной инстанции по уголовным делам / В. Ю. Брянский // Рос. судья. — 2007. — № 1. — С. 26—29.

3.12. Будников В. JI. Доказывание при осуществлении правосудия в досудебном уголовном производстве / В. JI. Будников // Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам. — Волгоград, 2002. — С. 17—30.

3.13. Будников В. Л. Правовая регламентация процесса доказывания /

B. Л. Будников // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики. — Волгоград, 2002. —

C. 50—57.

3.14. Будников В. Л. Доказательства как средства доказывания в уголовном судопроизводстве / В. Л. Будников // Уголовная юстиция: проблемы правоприменения. — Волгоград, 2003. — С. 97—106.

3.15. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / В. Л. Будников // Рос. юстиция. — 2003. — № 10. — С. 45—46.

3.16. Будников В. Л. Совесть как нравственный критерий доказывания в уголовном судопроизводстве / В. Л. Будников // Рос. юстиция. — 2010. — № 1, —С. 43—44.

3.17. Будников В. Л. Правосознание как условие оценки доказательств в уголовном процессе / В. Л. Будников // Юрист XXI века (задачи, тенденции, перспективы): материалы науч.-практ. конф. — Волгоград, 2001. — С. 28—29.

3.18. Будников В. Л. Доказательственное значение протокола судебного заседания / В. Л. Будников // Проблемы состязательного правосудия. — Волгоград, 2005. —С. 156—165.

3.19. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике/ С. Бурмагин // Рос. юстиция. — 2001. — № 5. — С. 33—34.

3.20. Быков В. М. Свобода оценки доказательств по Уголовно-процессуальному кодексу РФ / В. М. Быков // Право и политика. — 2004. — № 9. — С. 66—69.

3.21. Быков В. М., Епихин А. Ю. Отложение судебного разбирательства и проблема истребования новых доказательств / В. М. Быков, А. Ю. Епихин // Рос. юстиция. — 2007. — № 4. — С. 46—50.

3.22. Быков В. М. Проблемы признания доказательств недопустимыми по УПК РФ / В. М. Быков // Следователь. — 2007. — № 10. — С. 31—35.

3.23. Васин В. В. К вопросу о понятии уголовно-процессуального познания судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела / В. В. Васин // Вестник Томского гос. университета. — 2007. — № 303. — С. 147—149.

3.24. Власенко Н., Иванов А. Осмотр жилища / Н. Власенко, А. Иванов // Законность. — 2004. — № 11. — С. 25—27.

3.25. Внуков В. И., Зайцева Е. А. К вопросу о независимости судебного эксперта / В. И. Внуков, Е. А. Зайцева // Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. — Волгоград, 2003. — С. 146—153.

3.26. Газетдинов Н. И. Сущность и значение принципа состязательности / Н. И. Газетдинов // Вестник Оренбургского гос. ун-та. — 2005. — № 3. — С. 106—109.

3.27. Газетдинов Н. И. О месте и роли апелляционной инстанции в системе судебного надзора / Н. И. Газетдинов // Рос. судья. — 2007. — № 9. — С. 9—11.

3.28. Глебов В. Г. Доказывание в системе стадий уголовного судопроизводства / В. Г. Глебов // Материалы науч. сессии, г. Волгоград, 18—24 апреля 2005 г. Вып. 1. Право. — Волгоград, 2005. — С. 207—212.

3.29. Гончан Ю. А. Функции уголовного процесса / Ю. А. Гончан // Рос. юстиция. —2007. — № 10. — С. 61—62.

3.30. Гришин С. П. Активность суда и состязательность уголовного процесса / С. П. Гришин // Рос. судья. — 2006. — № 1. — С.

3.31. Гришин С. П. Пределы активности суда в состязательном уголовном процессе / С. П. Гришин // Правовой аспект. — 2008. — № 1 (4). — С. 58—65.

3.32. Гурова О. Ю. К вопросам о соблюдении прав сторон при разрешении вопроса о подсудности дела / О. Ю. Гурова // Рос. судья. — 2004. — №6, —С. 19.

3.33. Дикарев И. С. Частный обвинитель как субъект уголовно-процессуального доказывания / И. С. Дикарев // Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам. — Волгоград, 2002. — С. 119—127.

3.34. Дикарев И. С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий / И. С. Дикарев // Гос-во и право. — 2008. — №2, —С. 45—51.

3.35. Добровольская Т. Н. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных проблемах правосудия / Т. Н. Добровольская // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. — М., 1979. —С. 177—181.

3.36. Доминов Ю. В. Проблемы пересмотра приговоров и иных судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке / Ю. В. Доминов // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: материалы Межрегиональной науч.-практ. конф. 18—19 декабря 2002 г., г. Самара / под ред. С. А. Шей-фера. — Самара, 2003. — С. 80—84.

3.37. Егоров Н. Н. Собирание доказательств в структуре процесса / Н. Н. Егоров // Рос. следователь. — 2004. —№ 3. — С. 18—21.

3.38. Жук М. Последствия признания судом доказательств по уголовному делу недопустимыми / М. Жук // Законность. — 2007. —№ 7. — С. 39—40.

3.39. Зажицкий В. И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / В. И. Зажицкий // Гос-во и право. — 2004. — № 4. — С. 28—35.

3.40. Зажицкий В. И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела / В. И. Зажицкий // Рос. юстиция. — 2010. — № 7. — С. 31—36.

3.41. Зеленецкий В. С. Диапазон совокупности доказательств в уголовном процессе / В. С. Зеленецкий // Доказывание по уголовным делам. — Красноярск, 1986. — С. 63—69.

3.42. Зинатуллин 3. 3., Зезянов В. В. Судебная власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем / 3. 3. Зинатуллин, В. В. Зезянов // Рос. судья. — 2005. — № 5. — С. 18—20.

3.43. Иванов М. Состязательность и права сторон в уголовном судопроизводстве / М. Иванов // Законность. — 2006. — № 6. — С. 52—54.

3.44. Кальницкий В. В. Развитие уголовно-процессуальной формы вступает в противоречие с основами доказательственного права / В. В. Кальницкий // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы меж-дун. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 27—28 января 2005 г.: в 2 ч. — Екатеринбург, 2005. — Ч. 1. — С. 393—399.

3.45. Кирсанов В. Ю. Некоторые аспекты апелляционного порядка рассмотрения уголовных дел / В. Ю. Кирсанов // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. — № 3. — С. 232—234.

3.46. Кирьянов Ю. А., Кирьянов А. Ю. К совершенствованию нормативной регламентации судебного разбирательства в особом порядке / Ю. А. Кирьянов, А. Ю. Кирьянов // Рос. юстиция. —2007. — № 8. — С. 59—62.

3.47. Ковтун Н. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса / Н. Н. Ковтун // Гос-во и право. — 1998. — № 6.

3.48. Ковтун Н. Н. О спорных вопросах порядка проведения судьей предварительных слушаний по уголовным делам / Н. Н. Ковтун // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2006. — № 3. — С. 93—98.

3.49. Кожевников А. В. Протокол судебного заседания: ведение и изготовление / А. В. Кожевников // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27—28 янв. 2005 г.: в 2 ч. — Екатеринбург, 2005. — Ч. 1. — 512 с.

3.50. Козлов М. А. Суд как субъект доказывания в уголовном процессе ФРГ / М. А. Козлов // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. — Самара, 2002. — С. 173—183.

3.51. Кудрявцева Е. Аудиозапись судебного заседания / Е. Кудрявцева // Рос. юстиция. —2002. — № 1. — С. 57.

3.52. Кулиев Э. Я. Правовое значение обращений частных лиц в уголовном судопроизводстве / Э. Я. Кулиев // Юрист XXI века (задачи, тенденции, перспективы): материалы науч.-практ. конф. — Волгоград, 2001. — С. 97—98.

3.53. Лазарева В. А. Влияние состязательности уголовного судопроизводства на понятия теории доказательств / В. А. Лазарева // Юридический аналитический журнал. — 2006. — № 1. — С. 14—19.

3.54. Лазарева В. А. Судебная защита прав и свобод личности и ее гарантии в новом УПК РФ / В. А. Лазарева // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. — Самара, 2002. — С. 16—25.

3.55. Лазарева В. А., Иванов В. В. Проблемы реализации потерпевшим права на справедливую судебную процедуру при отказе прокурора от обвинения / В. А. Лазарева, В. В Иванов // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. — Самара, 2005. — С. 50—60.

3.56. Лонщакова А. Р. Некоторые вопросы оценки показаний обвиняемого с точки зрения достоверности в современном уголовном судопроизводстве / А. Р. Лонщакова // «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2007. — №4,—С. 337—338.

3.57. Лукашевич В. 3. Освобождение от уголовной ответственности и наказания / В. 3. Лукашевич // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. — М., 1979. — С. 174—177.

3.58. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П. А. Лупинская // Рос. юстиция. — 2002. — № 7. — С. 5—8.

3.59. Львова Е., Паршиткин В. Недостоверный протокол судебного заседания — не доказательство / Е. Львова, В. Паршиткин // Рос. юстиция. — 2003. — №9. —С. 52—53.

3.60. Макеенков И. А. Непосредственность судебного разбирательства: проблемы определения / И. А. Макеенков // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. — Самара, 2007. — Вып. 2. — С. 202—208.

3.61. Максимова Т. Ю. Некоторые вопросы признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании / Т. Ю. Максимова // Рос. судья. — 2007. — № 4. — С. 11—13.

3.62. Мамонт Г. Н., Никандров В. И. О протоколе судебного заседания / Г. Н. Мамонт, В. И. Никандров // Правоведение. — 1990. — № 1. — С. 69—71.

3.63. Мартыняхин Л. Ф. Судебная власть в предварительном производстве по уголовному делу / Л. Ф. Мартыняхин // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27—28 янв. 2005 г.: в 2 ч. — Екатеринбург, 2005. — Ч. 2. — С. 55—62.

3.64. Мартыняхин Л. Ф. Судебные уголовно-процессуальные функции, их предмет и пределы осуществления / Л. Ф. Мартыняхин // Вестник Томского госуд. университета. — 2009. —№ 327. — С. 118—121.

3.65. Мирза Л. С. Проблемы обеспечения доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве / Л. С. Мирза // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: материалы круглого стола, 13 ноября 2003 г., Москва / отв. ред. И. Ф. Демидов. — М., 2004. — С. 79—85.

3.66. Миронов В. Ю. Оценка доказательств при проведении предварительного слушания / В. Ю. Миронов // Рос. судья.— 2007.—№. 1.— С. 10—13.

3.67. Михайловская И. Б. Соотношение судебных и следственных доказательств / И. Б. Михайловская // Гос-во и право. — 2006. — № 9. — С. 39—47.

3.68. Мотовиловкер Я. О. Распределение бремени доказывания в уголовном судопроизводстве — важная гарантия интересов обвиняемого и правосудия / Я. О. Мотовиловкер // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. — Красноярск, 1985. — С. 54—63.

3.69. Мунтяну Р. А. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства / Р. А. Мунтяну // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. —Самара, 2007. — С. 208—216.

3.70. Наниев А. Точный протокол укрепит доверие к суду / А. Наниев // Рос. юстиция. — 2002. — № 6. — С. 58.

3.71. Никифоров Е. Н. Пределы судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора в ходе досудебного производства / Е. Н. Никифоров // Рос. судья. — 2005. — № 5. — С. 20—24.

3.72. Нуркаева М. К. Возникновение доказательств по УПК РФ / М. К. Нуркаева // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27—29 янв. 2005 г.: в 2 ч. — Екатеринбург, 2005. — Ч. 2. — С. 151—156.

3.73. Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия / Ю. Орлов // Рос. юстиция. — 2004. — № 2. — С. 52—53.

3.74. Осипков Е. Н. Проблемные вопросы оценки доказательств на стадии подготовки к судебному заседанию / Е. Н. Осипков // Следователь. — 2007. — №4, —С. 31—32.

3.75. Пикалов И. А. Равноправие сторон на досудебных стадиях уголовного процесса / И. А. Пикалов // Закон и право. — 2005. — № 6. — С. 17—19.

3.76. Пилюгина Н. Н., Жога Е. Ю., Громов Н. А. Процесс доказывания и его содержание / Н. Н. Пилюгина, Е. Ю. Жога, Н. А. Громов // Следователь. — 2006, —№ 1, —С. 5—11.

3.77. Развейкина Н. А. Пределы активности председательствующего в суде присяжных / Н. А. Развейкина // Юридический аналитический журнал. —

2007. — № 3—4 (21—22). — С. 26—30.

3.78. Романов С. В. Уголовно-процессуальные функции суда в судебном разбирательстве и досудебном производстве по уголовным делам / С. В. Романов // Вестник Московского университета. — 2005. — № 5. — С. 94—111.

3.79. Рябинина Т. К. Обжалование судебных решений в стадии назначения судебного заседания / Т. К. Рябинина // Рос. судья. — 2007. — № 4. — С. 14—17.

3.80. Рябцева Е. В. Процессуальные особенности деятельности суда по собиранию доказательств / Е. В. Рябцева // Правовой аспект. — 2007. — № 3. — С. 76—82.

3.81. Савельев К. А. Защита интересов обвиняемого при окончании расследования прекращением уголовного дела / К. А. Савельев // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — Самара, 2003. — С. 212—219.

3.82. Свиридов М. К. Природа судебного контроля за предварительным расследованием / М. К. Свиридов // Вестник Томского гос. университета. —

2008.—№311. —С. 119—122.

3.83. Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства / В. П. Смирнов // Гос-во и право. — 1998, —№3. —С. 58—63.

3.84. Сорокин В. В. Совесть в механизме правового регулирования: вопросы теории / В. В. Сорокин // Рос. юстиция. — 2010. — №. 1. — С. 62—66.

3.85. Трусов А. И. Доказательства и иные материалы, собираемые вне производства по уголовному делу / А. И. Трусов // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства (к 25-летию УПК РСФСР). — Воронеж, 1987, —С. 112—117.

3.86. Тумашов С. А. Принцип состязательности сторон и его роль в обеспечении прав участников уголовного судопроизводства / С. А. Тумашов //

Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. — Волгоград, 2003. —С. 65—75.

3.87. Устимов М. А., Васяев А. А. Может ли протокол судебного заседания являться надлежащим средством контроля деятельности суда судом вышестоящей инстанции (по результатам обобщения судебной практики Республики Мордовия) / М. А. Устимов, А. А. Васяев // Рос. судья. — 2007. — № 10. — С. 37—39.

3.88. Утарбаев А. К. О некоторых гарантиях защиты права человека на неприкосновенность частной жизни при осуществлении контроля и записи переговоров / А. К. Утарбаев // Вестник Самарского госуд. университета. — 2006. № 5/2. — С. 152—158.

3.89. Фомин М. Протокол судебного заседания: «Прошу данный вопрос и ответ на него отразить дословно» / М. Фомин // Рос. юстиция. — 2003. — № 11. —С. 22—24.

3.90. Харченко И. Р. Частный обвинитель как субъект доказывания / И. Р. Харченко // Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. — Волгоград, 2003. — С. 130—133.

3.91. Шадрин В. С. Современные проблемы истины и ее установление в уголовном процессе / В. С. Шадрин // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания. — Волгоград, 2000. — С. 5—19.

3.92. Шамардин А. А., Денисова Т. Ю. О понятии и классификации субъектов уголовно-процессуального доказывания / А. А. Шамардин, Т. Ю. Денисова // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю. Д. Лившица, 1—2 апреля 2004 г. — Челябинск, 2004. — С. 97—101.

3.93. Шамардин А. А. К вопросу о формах осуществления судебной власти / А. А. Шамардин // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27—29 янв. 2005 г.: в 2 ч. —Екатеринбург, 2005. — Ч. 2. — С. 397^03.

3.94. Шейфер С. А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе / С. А. Шейфер // Гос-во и право. — 1996. — №. 9. — С. 60—67.

3.95. Шейфер С. А. Предварительное и судебное следствие по УПК РФ: проблемы соотношения / С. А. Шейфер // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — Самара, 2003. — С. 31—41.

3.96. Ширев Д. А. Процессуальное оформление результатов применения записи телефонных переговоров, полученных из разных источников / Д. А, Ширев // Вестник РУДН. — 2007. — № 2. — С. 40—47.

3.97. Элькинд П. С. К вопросу об аналогии закона в уголовном судопроизводстве / П. С. Элькинд // Актуальные вопросы социалистической законности и правопорядка. — Куйбышев, 1982. — С. 23—29.

3.98. Юношев С. В. Вопросы участия в доказывании потерпевшего и его представителя / С. В. Юношев // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии. — М., 2004. — С. 137—143.

3.99. Юнусов А. А. Процессуальная форма подготовки уголовного дела к судебному разбирательству по нормам УПК РФ / А. А. Юнусов // Следователь. — 2006. — № 12. — С. 12—19.

З.ЮО.Юркевич Н. К. вопросу о характере деятельности судьи при прекращении уголовного дела в предварительном слушании / Н. К. Юркевич // Уголовное право. — 2003. — № 4. — С. 82.

3.101.Юрченко Л. В. Оценка доказательств на стадии подготовки к судебному заседанию / Л. В. Юрченко // Вестник Оренбургского гос. университета. — 2005. — № 3. — С. 146—148.

3.102.Юрченко Л. В., Гуськова А. П. Некоторые вопросы разрешения подсудности на этапе подготовки дела к судебному заседанию / Л. В. Юрченко, А. П. Гуськова // Следователь. — 2007. — № 3. — С. 14—17.

4. Диссертации и авторефераты диссертаций:

4.1. Анищик О. О. Средства закрепления хода и результатов следственных действий и их доказательственное значение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. О. Анищик. — Самара, 2002. — 20 с.

4.2. Бунина А. В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. В. Бунина. — Челябинск, 2005. — 27 с.

4.3. Воробьева Ю. В. Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук / Ю. В. Воробьева. — Оренбург, 2006. — 187 с.

4.4. Гаврилов Б. Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Б. Я. Гаврилов. — М.,2004. — 63 с.

4.5. Галузо В. Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. Н. Галузо. — М., 1995. —29 с.

4.6. Ефремова Н. П. Восстановление утраченных уголовных дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н. П. Ефремова. — Омск, 2001. — 27 с.

4.7. Зверев И. В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. В. Зверев. — Волгоград, 2005. — 22 с.

4.8. Кожевникова Ю. А. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ю. А. Кожевникова. — Воронеж, 2005. — 28 с.

4.9. Костерина Н. В. Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук / Н. В. Костерина. -— Волгоград, 2005.

4.10. Моисеева Т. В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т. В. Моисеева. — М., 2004. — 33 с.

4.11. Никитин С. Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. Ю. Никитин. — Челябинск, 2005, —31 с.

4.12. Пиюк А. В. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. В. Пиюк. — Томск, 2004. — 29 с.

4.13. Рыжих А. Н. Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Н. Рыжих. — Екатеринбург, 2008. — 24 с.

4.14. Сбоев А. С. Механизм судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. С. Сбоев. — Челябинск, 2004. — 22 с.

4.15. Семенцов В. А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / В. А. Семенцов. — Екатеринбург, 2006. — 59 с.

4.16. Сидорова Н. В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н. В. Сидорова. — Томск, 2005. — 28 с.

4.17. Слепнева И. Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. Е. Слепнева. — Волгоград, 1998. — 25 с.

4.18. Смагоринская Е. Б. Участие адвоката в доказывании в досудебном уголовном производстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. Б. Смагоринская. — Волгоград, 2004. — 21 с.

4.19. Сысков В. Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. Л. Сысков. — Челябинск, 2007. — 27 с.

4.20. Таова И. Ю. Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина и его реализация в ходе производства предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук / И. Ю. Таова. — Волгоград, 2008. — 253 с.

4.21. Шигуров А. В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. В. Шигуров. — Ижевск, 2004. — 27 с.

Результаты анкетирования судей

1. Стаж Вашей работы судьей:

— до 5 лет

— до 10 лет

— до 15 лет

— свыше 15 лет

68 57,6 %

35 29,7 %

12 10,2 %

3 2,5 %

2. Как можно, по Вашему мнению, назвать деятельность суда при рассмотрении им жалоб, а также санкционировании следственных и иных правоограничительных действий в досудебных стадиях уголовного процесса (нужное подчеркнуть):

правосудие 34 28,8 %

судебный контроль 71 60,2 %

правообеспечение 13 11,0%

— иное (указать)

3. Должен ли суд при осуществлении указанной в п. 2 настоящей анкеты деятельности:

3.1. исследовать доказательства:

— да, проверять и оценивать представленные сторонами 84 71,2 %

— да, включая имеющиеся в материалах уголовного дела, а

также дополнительно собранные 27 22,9 %

— нет, он вправе только оценивать представленные сторонами 7 5,9 %

— иное (указать)___ — —

3.2. самостоятельно собирать дополнительные доказательства:

— нет 27 22,9%

— только по ходатайствам сторон 18 15,2 %

— да, если посчитает это необходимым для правильного

разрешения жалобы или иного юридического факта — иное (указать)_

73

61,9 %

3.3. обеспечивать присутствие сторон:

— да, во всех случаях

— только прокурора или следователя

— прокурора и заявителя

— нет, поскольку это не предусмотрено законом

— иное (указать)_

11

7

44 56

9,3 % 5,9 % 37,3 % 47,5 %

3.4. возвращать жалобу заявителю:

— да, для уточнения предмета жалобы и представления доказательств 118 100 %

— да, если суд не является ее адресантом 118 100 %

— да, если она уже рассматривалась прокурором или руководителем следственного органа 14 11,9%

— да, если нарушено правило подсудности 118 100 %

— нет, поскольку все неточности должны быть

исправлены в судебном заседании — —

— иное (указать)__— —

4. Вправе ли суд по своей инициативе собирать дополнительные доказательства по делу:

— нет, поскольку это входит в обязанности сторон

— да, если одна из сторон не смогла в полном объеме обосновать свои доводы

— да, для подтверждения позиции стороны защиты

— да, но только по ходатайству сторон

27 22,9 % 73 61,9 % 18 15,2%

5. Должен ли протокол судебного заседания учитываться как доказательство при вынесении судебного решения по уголовному делу:

— нет, поскольку составляется после этого

— нет, поскольку это - прежде всего организационный документ

41 36

34,7 % 30,5 %

— да, поскольку с его помощью придается свойство допустимости

фактическим сведениям, исследованным в судебном заседании 4 3,4 %

— да, он должен учитываться как доказательство при рассмотрении

в апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях 37 31,4%

6. Есть ли необходимость наделения секретаря судебного заседания дополнительными процессуальными полномочиями:

— нет

— да, для придания свойства допустимости протоколу судебного заседания

— да, надо предоставить ему полномочия технического помощника судьи

— иное (указать)___

7. Возможно ли допрашивать в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших по этому делу расследование:

— да, в необходимых случаях по усмотрению суда

— да, по ходатайству сторон

— нет, поскольку они лично не наблюдали обстоятельства расследовавшегося ими преступления

8. Должен ли суд восполнять в судебном заседании пробелы в доводах сторон:

— нет, поскольку это нарушает принцип состязательности

— да, по их ходатайствам

— да, в помощь стороне защиты

— да, если посчитает это необходимым

9. На Ваш взгляд, улучшило бы достижение объективной истины по делу оглашение протокола судебного заседания и учет замечаний на него до выступления сторон в прениях:

— да, безусловно 5 4,2 %

59 50,0 % 12 10,2 % 47 39,8 %

67 56,8 % 43 36,4 %

8 6,8 %

17 14,4 %

72 61,0 %

4 3,4 %

25 21,2 %

— да, возможно 14 11,9%

— нет, поскольку это приведет к необоснованному

затягиванию процесса 99 83,9 %

— иное (указать)__—

10. Есть ли необходимость представления в суд кассационной инстанции дополнительных материалов:

— да, если они получены без производства следственных

действий 112 94,9%

— нет 6 5,1%

11. Возможно ли говорить о доказывании при решении судом вопроса о снятии (погашении) судимости:

— да

— нет, поскольку отсутствует обвинение

— иное (указать)_

51 43,2% 67 56,8 %

СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ изучения 214 архивных уголовных дел в судах Волгоградской и Воронежской областей, Ставропольского края

1. Вопрос о назначении судебного заседания рассматривался:

— судьей единолично 187

— в предварительном слушании 27

2. Основанием для проведения предварительного слушания стало:

— ходатайство стороны об исключении доказательства 21

— основание для возвращения дела прокурору 3

— основание для приостановления или прекращения дела 1

— ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных 2

3. На предварительном слушании обвиняемый:

— присутствовал 24

— не присутствовал 3

4. Сторона защиты заявляла ходатайства:

— об истребовании дополнительных доказательств 19 из них удовлетворено 6

— о вызове свидетеля для установления алиби 2

из них удовлетворено 2

— о допросе дополнительных свидетелей 12

из них удовлетворено 5

— об исключении доказательств 25

из них удовлетворено 4

— об ознакомлении с протоколом предварительного слушания 4

из них удовлетворено 4

5. В судебном следствии собирались дополнительные доказательства:

— судом по инициативе сторон 17

— представлялись стороной обвинения 84

— представлялись стороной защиты 243

— судом по собственной инициативе 4

6. Ознакомление сторон с протоколом судебного заседания:

— сторона обвинения 11

— сторона защиты 203

7. Принесение замечаний на протокол судебного заседания:

— стороной обвинения 2 —стороной защиты 173

8. Обжалование приговора суда в кассационном порядке:

— стороной обвинения 2

— стороной защиты 164

9. Результаты кассационного рассмотрения:

— приговор оставлен без изменения 145

— приговор изменен 20

— приговор отменен 3

10. В суде кассационной инстанции дополнительные материалы представлялись:

— стороной обвинения 4

— стороной защиты 136

Справка

об изучении практики судебного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

Всего изучено 145 дел по рассмотрению судами Волгоградской, Воронежской областей и Ставропольского края жалоб участников уголовного судопроизводства и иных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

Наименование обжалуемого решения, действия Количество жалоб

(бездействия) должностного лица

— постановления, принятые в рамках ФЗ 2 1,4%

«Об оперативно-розыскной деятельности», либо действия (бездействие), связанные с данным постановлением

— постановления, действия (бездействие) и 3 2,0 % решения прокурора

— постановления следователя, дознавателя, а 118 81,4% также действия (бездействие), связанные с

этими постановлениями

— иные действия (бездействие) и решения 22 15,2%

органов предварительного расследования

Результат рассмотрения жалоб:

— оставлены без удовлетворения 46 31,7%

— обжалуемое действие (решение), бездействие

признаны незаконными 22 15,2%

— жалобы возвращены заявителям для устранения

недостатков 11 7,6 %

— отказано в принятии жалоб 23 15,9%