Структуры коллективной чувственности в русском левом авангарде: искусство и социальный проект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Чубаров, Игорь Михайлович

• Чубаров, Игорь Михайлович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Чубаров, Игорь Михайлович

Введение......................................................................................4

Глава 1. Насилие как исток пролетарского искусства.............................20

1.1. Коллективная чувственность и идея левого авангарда....................20

1.2. Нетрадиционные теории мимесиса и критика насилия

(В. Беньямин, Т. Адорно, Р. Жирар, Ж. Делез, В. Подорога).....................42

1.3. Начала машинной антропологии. Художественные машины авангарда....................................................................................73

1.4. Имманентная политичность искусства.......................................92

Пример: граф Л. Толстой «после бала» и разночинец Ф. Достоевский в «Мертвом доме»........................................................................99

Экскурс 1. «Театр для себя» как политический проект: H.H. Евреинов.......107

Глава 2. Центральные понятия кубофутуризма и беспредметного искусства....................................................................................128

2.1. Критика футуризма и беспредметного искусства в эстетических теориях 1920-х гг. (В. Шкловский, Л. Выготский, В. Кандинский, Г. Шпет)............134

2.2. «Остранение» (Verfremdung) и «отчуждение» (Entfremdung) в русском авангарде и коммунистическом футуризме..........................................150

Экскурс 2. «Анализ эстетической реакции» Льва Выготского как авангардный проект........................................................................................170

Глава 3. Анализ концепций производственного искусства и литературы факта..........................................................................................188

3.1. Производственное искусство: искусство, идеология или дизайн?...........188

3.2. Рецепция марксизма в эстетических концепциях 1920-х гг.

Б.И. Арватов................................................................................232

3.3 Позиции производственничества в контексте споров о пролетарской

литературе и искусстве: ЛЕФ и Лев Троцкий.......................................239

Экскурс 3. Дзига Вертов уз. Сергей Эезенштейн: кино как «коммунистическая расшифровка действительности»......................................................252

Глава 4. Философия искусства и становление научного искусствознания в Государственной академии художественных наук (ГАХН)......................263

4.1. Становление научного искусствознания в ГАХН.............................263

4.2. Сборник «Искусство портрета» (1928) в контексте трансформации портретного искусства 1920-х гг.......................................................297

Экскурс 4. Производственное искусство и проблема научности в искусствознании: доклад П.С. Попова о статье Рихарда Гамана «Искусство и культура современности» и его обсуждение в ГАХН (1925).....................324

Глава 5. Апофатический коммунизм Андрея Платонова..........................338

5.1. Первый и последний пролетарский писатель..................................338

5.2. Смерть пола или «безмолвие любви»: образы любви и смерти у

Н. Федорова и А.Платонова............................................................354

5.3. Сексуальная трансгрессия уз. беспредел труда: Ж. Батай и А.Платонов.................................................................................389

Экскурс 5. Литературные машины А. Платонова...................................398

Пример: «Технический роман»: опыт прочтения...................................430

Заключение. «Автор как производитель» и искусство революции.............442

Библиография..............................................................................459

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структуры коллективной чувственности в русском левом авангарде: искусство и социальный проект»

Введение

Диссертация посвящена социально-философскому и

антропологическому анализу теорий литературы и искусства русского левого авангарда в перспективе описания специфической структуры коллективной чувственности, имманентной символическому строю его произведений.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена рассмотрением литературы и искусства русского левого авангарда в качестве специфического социального феномена, выражающего коллективный антропологический опыт производства образов, вещей и отношений, а не отражения наличного бытия, самовыражения личности, вида или жанра индивидуального художественного творчества и т.д. Соответствующий подход, уже около 20 лет разрабатываемый нами в рамках деятельности московских школ феноменологической философии РГГУ (под-рук. проф. Молчанова В.И.) и аналитической антропологии ИФ РАН (под руководством проф. Подороги В.А.), предопределил отношение к избранному предмету не как к объекту традиционного герменевтического и психолингвистического анализа художественных произведений, а как саморефлексивного культурно-исторического феномена, требующего междисциплинарного исследования с акцентом на проблематике социальной философии.

В этом плане мы исследовали русский левый авангард 1910-20-х гг. XX в. как уникальный социокультурный феномен, единичность, в которой пересеклись различные страты жизнедеятельности российского общества на переломном этапе его истории. Производственное искусство и литература факта, ставшие полноценным итогом развития русского авангарда, описываются нами как интегральный социокультурный феномен, отмеченный необычным режимом взаимодействия видимого и говоримого, экспериментальными способами репрезентации реального и символизации воображаемого, предполагающего открытие в основе соответствующих эстетических и художественных практик особой символической структуры, понимаемой нами как коллективная чувственность.

Речь идет об альтернативной традиционным символическим порядкам

структуре субъективности, понимаемой не как внешняя социальная организация, коллективный субъект массовой и этнической психологии или архетип коллективного бессознательного, но в качестве внутренней структуры художественных произведений, в которых авторы рассматривали себя в качестве своеобразных персонажей - художников-пролетариев - пытаясь выйти к миметическим слоям языка, в которых мог бы выразиться ненасильственный коллективный опыт связей и отношений. Цель исследовательских проектов и художественных экспериментов русского левого авангарда в этом плане состояла в разработке моделей неотчужденного социального бытия, способного преодолеть присущее обществу насилие как на уровне политических и экономических отношений, так и на уровне языка, организации знания и в широком смысле - средств художественного производства.

Социально-философский и антропологический анализ русского художественного авангарда предполагает в этой • связи изучение тех социально-политических и антропологических моделей, с которыми вступило во взаимодействие российское искусство и более всего интересовавшая нас русская литература в предреволюционные годы, на начальном этапе революции 1917 г. и в 1920-е годы. Именно в этот период на культурно-историческую сцену вышли носители новой чувственности, практически не имевшие до этого возможности непосредственно выражать свой социальный и экзистенциальный опыт в языке вещей и образов.

Мы имели в виду такого проблемного исторического и культурного субъекта как «широкие трудящиеся массы»: рабочие, крестьяне, представители разночинных слоев российского общества. Всех их объединял отрицательный опыт труда и насилия, отсутствия элементарных гражданских прав и свобод, с одной стороны, а, с другой - положительно осознанная (причем не только благодаря рецепции марксизма) перспектива освобождения от навязываемых капитализмом и нарождавшейся буржуазной культурой моделей существования.

Концепт «коллективной чувственности» не является подменой понятий «коллективный субъект», «масса», «толпа» и т.д., анализу которых в свое время так много внимания уделяли специалисты по массовой и этнической психологии, социальной антропологии и психоанализу (В. Вундт, X. Штейнталь, М. Лацарус, Г. Лебон, 3. Фрейд, К. Юнг, С. Московичи, Э. Канетии и др.) Напротив, мы будем анализировать коллективные структуры чувственности там, где они единственно имеют место - в пространстве уникальности и единичности самих авангардных произведений искусства.

Экспликация этой идеи предполагала изучение избранных произведений русского левого авангарда в качестве продуктов особого творческого труда и своеобразных инструментов политической борьбы в широком социально-политическом контексте, связанном с процессами самосознания и самоосвобождения человечества в истории от принуждения и эксплуатации одной его части другими. Таким образом, изучение идейного наследия левого литературного и художественного авангарда начала XX в. является бесперспективным без продумывания его сущностной связи с революционными освободительными процессами на уровне производимых в их контексте образов, вещей и отношений.

Изучение левого русского авангарда представляется на сегодня актуальным с точки зрения сразу нескольких дисциплин философского и гуманитарного знания - прежде всего социальной и политической философии, феноменологии и аналитической антропологии, философии искусства и культуры, каждая из которых способна расширить свои эвристические возможности в предлагаемом нами междисциплинарном методологическом режиме, обусловленном самим предметом исследования.

Степень научной разработанности темы на данный момент следует признать односторонней и недостаточной, хотя заявленная тема, разумеется, не нова и специально разработана рядом западных и российских ученых. Здесь можно упомянуть имена И. Смирнова, Р. Лахман, О. Ханзен-Леве, Ф. Серса, Г. Гюнтера, И. Есаулова, С. Хан-Магомедова и др. Однако большинству доступных нам на сегодняшний день исследований этого

феномена мешает излишняя идеологичность авторов, лишающая их возможности беспристрастного анализа проблематики русского левого авангарда. Речь идет о своеобразной «партийности» исследовательских установок, которые внешне могут выглядеть как академически нейтральные и умеренно либеральные. При традиционном интересе к комфутуризму и русскому авангарду на Западе, его стараются представлять либо как модернистскую альтернативу «коммунистическо-сталинскому» культурному проекту (Ж. Коньои и др.), либо как преамбулу к последующему уже в 1930-е гг. застыванию левого искусства в соцреалистическом каноне (Б. Гройс и др.). Особенно это характерно для исследований, выполненных в рамках западной славистики до начала 2000-х годов (Е. Добренко и др.)."

Подобная позиция, на наш взгляд, так или иначе сближается с установками марксистско-ленинской философии, например, с попытками определить различные формы сознания материальным и общественным бытием, а также отнести искусство и литературу к так называемой надстройке, и видам идеологии. Большинство оценок левого литературного авангарда, кроме незначительного числа работ, являются своего рода дезинформацией, которая в свое время служила хотя бы понятным идеологическим целям, а сегодня выглядит как какой-то инертный анахронизм. Большинство перечисленных исследователей исходят из резкого противопоставления политического и поэтического, причем, пусть и негативно, в пользу политического. Если в советский период эта связь мыслилась редукционистски как содержательная обусловленность мировоззрения и творчества художников занимаемым ими положением в социальном бытии, то уже в постсоветской истории искусствоведческая мысль и литературоведение впали в другую крайность, пытаясь истолковывать ее как несущественную или даже отрицательную, относя политические манифестации и убеждения представителей авангарда к банальному социальному оптимизму, субъективным «левым» заблуждениям и т.д., якобы совершенно не связанным с образным строем их произведений, их поэтикой и эстетикой.

Лишены подобной пристрастности фундаментальные работы О.А. Ханзена-Леве о русском формализме и символизме, благодаря которым возник наш интерес к теме художественных теорий 1920-х гг. До сих пор остается актуальной диссертация и монография А.И. Мазаева «Концепция «Производственного искусства» 20-х годов: Историко-критический очерк» (1975). Относительно недавно были опубликованы по-русски специально посвященные феномену производственного искусства и литературы факта книги итальянской исследовательницы М. Заламбани «Искусство в производстве. Авангард и революция в Советской России 20-х гг.» и «Литература факта. От авангарда к соцреализму».

Существует большое количество исследований по отдельным направлениям и представителям авангарда, к которым мы обращались в процессе написания диссертации. Прежде всего, это исследования: А. Горных «Формализм: От структуры к тексту и за его пределы»; Е. Андреева «Казимир Малевич. Черный квадрат»; Т. Гланц «Вйдение русских авангардов»; Е. Деготь «Борьба за знамя. Советское искусство между Троцким и Сталиным 1926-1936»; Е. Бобринская «Русский авангард: границы искусства» и др.

Среди философских исследований, ставящих задачу осмысления феномена авангарда в целом, на уровне его идеи и условий возможности, нужно назвать: Петер Бюргер «Theory of the Avant-Garde»; Клемент Гринберг «Авангард и китч»; Поль де Ман «The Theory-Death of the Avant-Garde»; В. Турчин «По лабиринтам авангарда»; Вяч. Вс. Иванова «Практика авангарда и теоретическое знание XX века»; А. Крусанов «Русский авангард 1907-1932»; Р. Краусс «Подлинность авангарда и другие модернистские мифы» и др.

Важнейшими для нас в рамках данного исследования стали тексты Вальтера Беньямина («Автор как производитель», «Московский дневник», «Происхождение немецкой барочной драмы» и др.) и Теодора В. Адорно («Эстетическая теория», «Диалектика просвещения» (в соавт. с М. Хоркхаймер) и др.). Исследование М. Лацаратто «Videophilosophie» привлекалось нами в связи с анализом понятия «коллективного восприятия» у В. Беньямина и творчества Д. Вертова.

Наконец В.А. Подорога является автором нескольких важных текстов на близкие нам темы, прежде всего в связи с проблематикой машины, вещи, понятия «останения» в авангарде: «Homo ex iti'Schina»; «Суть вещей. Вещь: явление и уход». Особо следует выделить его текст о творчестве Андрея Платонова «Евнух души», переросший в обширную главу фундаментального исследования «Мимесис» (2 т.), от которого мы отталкивались в анализе творчества этого пролетарского писателя.

Мы опирались также на немногочисленные исследования, выявляющие специфику производственного искусства и литературы факта в качестве итога развития русского авангарда: К. Кантор «Красота и польза: Социологические проблемы материально-художественной культуры»; Д. Роберте «Производственное искусство и его противоречия» и «Philosophizing . the Everyday: Revolutionary Praxis and the Fate of Cultural Theory»; А. Фоменко «Монтаж, фактография, эпос»; Г. Рауниг «Искусство и революция. Художественный активизм в долгом двадцатом веке»; Д. Фор «Советская фактография: производственное искусство в эпоху информации»; Б. Холмс «Угроза новых авангардов?» и др. Из последних диссертаций на близкие темы следует упомянуть кандидатскую диссертацию Н.М. Кириллова «Журналы "ЛЕФ" и "Новый ЛЕФ": становление языка ранней советской литературной и кино-критики».

Объектом диссертационного исследования выступает архив социально-философских идей левого русского авангарда, и прежде всего теории производственного искусства и литературы факта, которые рассматриваются нами в неразрывной связи с художественными достижениями соответствующих течений и объединений (Искусство коммуны, ВХУТЕМАС, «ЛЕФ», «Новый ЛЕФ», ИНХУК и др.) и их наиболее зрелым итогом в творчестве Александра Родченко, Варвары Степановой, Дзиги Вертова, Андрея Платонова и других левых (пролетарских) художников 1920-х гг. XX в.

Предметом изучения в работе является специфические фигуры и приемы, в которых выразился идейный строй левого русского авангарда,

л

позволяющий понимать его в качестве некоторой сингулярной сущности и уникального феномена. Основной такой фигурой, с нашей точки зрения, является понимание художественного артефакта как одновременно утилитарной (полезной) и эстетически привлекательной (прекрасной) вещи на примере конструктивистской мебели и архитектуры, производственной и спортивной одежды, кухонной посуды и других предметов быта, детской игрушки и т.д.; одновременно остраняющего социальный материал и агитирующего в коммунистическом духе литературного произведения. Таким образом, предметом изучения в левом авангарде для нас выступают не отдельные картины, литературные произведения и театральные постановки, а сами вещи и стоящие за ними общественные отношения, ориентированные на преодоление разделения труда, чувственности и сознания, отчуждения человека от продуктов своего труда и самоотчуждения.

Материалом диссертационного исследования явились опубликованные тексты, художественные произведения и архивные материалы русского левого авангарда 1920-х гг. XX в., преимущественно связанные с деятельностью журналов «ЛЕФ» и «Новый ЛЕФ», его предшественниками и последователями среди художников и теоретиков 1910-30-х гг.; материалы архива ГАХН; теоретические работы и художественные тексты А. Платонова и ряда других теоретиков, художников и писателей русского авангарда (А. Родченко, Л. Поповой, В. Степановой, С. Третьякова, Н. Тарабукина, А. Гана, Б. Арватова и др.).

Целью работы является обоснование на материале истории русского левого авангарда наличия особой модели символического, которую можно квалифицировать как структуру коллективной чувственности. При соответствующем критическом отношении к традиционным как для западной, так и восточной культур формам субъективности и чувственности, упомянутая структура отличается от них прежде всего своеобразным пониманием общества, языка, медиа, отношением к телу другого человека, сексуальности, но также общими постановками метафизических проблем, отношением к сознанию, феноменам живого, насилию, смерти и т.д.

Исходя из указанной цели, формулируются следующие задачи исследования:

1. Эксплицировать общую социально-политическую концепцию русского левого авангарда 1920-х гг. XX в. на материале его наиболее характерных представителей - теоретиков и художников производственного искусства и литературы факта, работавших в кругу журнала «ЛЕФ», «Новый ЛЕФ», ИНХУКа и др. течений и институций 1920-х гг. Обобщить основные практические достижения упомянутых коллективных социально-художественных проектов.

2. Представить основные художественные приемы и фигуры прозискусства и фактографии, позволяющие говорить о снятии противоречия красоты и пользы (удобства), агитационного и символического использования языка в авангардном произведении искусства и производстве бытовой вещи 1920-х гг.

3. Сформулировать и обосновать понятие коллективной чувственности и специфической для русской культуры 1920-х гг. структуры символического, наиболее адекватно выразившейся в эти годы в произведениях художников-продукционистов и фактографов и получившей концептуальную поддержку в теориях пролетарского искусства ряда его объединений.

4. Выявить соотношение политического, поэтического и эстетического в производственном искусстве и литературе факта. Предложить новые подходы в русистике и литературоведении, которые не ограничивались бы принятой в них формальной деполитизацией левого проекта в литературе и искусстве 1920-х гг.

5. Различить авангард исторический и надисторический, т.е. осуществляемый исторически в несобственных формах соцреализма и политического дизайна сталинского Ое8ат1ки81\уегк (Б. Гройс) и контросуществляемый в формах абсурда и нонсенса (А. Платонов, ОБЕРИУты). Проанализировать имманентные политические и эстетические причины неосуществимости и заката проекта производственного искусства в

конце 1920-х гг.

6. Проанализировать конструктивизм группы ИНХУК (А. Родченко, В. Степанова, Л. Попова и др.), киноэстетику Д. Вертова и поэтику А. Платонова в качестве машинных моделей коллективной чувственности в контексте общей доктрины производственного искусства и литературы факта.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили:

Понимание искусства в качестве антропологического опыта производства образов, определяемого в своей основе сохраняющейся в языке способностью к бессознательному уподоблению (В. Беньямин), негативным (Т. Адорно), и внутрипроизведенческим мимесисом (В. Подорога), позволяет анализировать авангард как часть социально-политического проекта, одновременно причастного новаторскому художественному производству и социально-историческому «процессу истины» (А. Бадью). В этом плане наше диссертационное исследование осуществлено в горизонте исследовательской установки впервые сформулированной В. Беньямином, развитой представителями Франкфуртской школы (Т. Адорно, М. Хоркхаймер), и своеобразно преломленной к избранному материалу русской культуры В.А. Подорогой1.

Мы исходим из того, что литература и искусство участвуют в социально-политическом процессе и определяющих его практиках уподобления и социальной мимикрии не как сторонние наблюдатели, а как заинтересованные игроки. Иначе говоря, художники и поэты сознательно или бессознательно участвуют в процессе определения жертв, «козлов отпущения» и фигур исключения, направленном на маскировку и легитимацию общественных несправедливостей или обнажение стоящих за ними социальных неразрешимостей (Р. Жирар) .

Сам предмет нашего диссертационного исследования требует

1 См. Подорога В.А. Материалы к психобиографии С.М. Эйзенштейна. Вопрос о методе. // Авто-биография. Тетради по аналитической антропологии. Т.1. М., 2001. С. 11-194.; Мимесис, Т.1. М., 2006; Мимесис, Т.2. М., 2011.

2 Речь идет о проблематике Ж. Батая и Р. Жирара, которую мы далее применяем к материалу русского левого авангарда. Ср.: Ж. Батай. Проклятая часть. /М.: Ладомир, 2006. 742 е.; Р. Жирар. Насилиие и священное. М., 2000, 2-е издание, исправленное: 2010; Козёл отпущения // Пер. с фр. Г. Дашевского; Предисл. А. Эткинда. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2010. 336 с.

разноуровневого интердисциплинарного подхода к материалу на стыке социальной философии, философии языка и культуры, искусствознания и литературоведения, с преобладанием феноменологического и антропологического анализа конкретных художественных произведений.

Новизна диссертационного исследования состоит в рассмотрении искусства и литературы русского авангарда в качестве антропологического опыта производства образов, реагирующего художественными средствами на практики гонений и насилия в обществе. Авангардный проект интересует нас в этом смысле лишь постольку, поскольку может стать частью современного социально-политического процесса, актуального мыслительного и экзистенциального опыта, т.е. в той мере, в какой литература и искусство в целом способны изменять нас и окружающую социальную действительность, а не только развлекать и утешать, принося частное удовлетворение. В то же время именно анализ соответствующих «удовольствий» стал специальным предметом нашего интереса хотя бы уже потому, что они не должны выступать для гуманитарных наук чем-то принятым по умолчанию, нерефлексивным и исключительно чувственным. Выявление структуры коллективного желания и его удовлетворения в соответствующих социальных условиях должно придать подлинную новизну современным исследованиям русского левого авангарда.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Русский левый авангард - это прежде всего идея социального проекта, а не историческое осуществление некоего художественного направления или жанра искусства. Поэтому он актуален сегодня именно в этом неуловимом качестве - собственной идеальной (в этом смысле исторически нереализуемой или контрреализуемой) возможности (1 глава).

2. Идея русского левого авангарда состоит если не в преодолении, то во всяком случае в выявлении и описании причин неустранимого в обществе насилия, пронизывающего все его отношения от экономических и политических, до визуальных и сексуальных. Причем насилие понимается здесь не как внешнее привходящее качество или эксцесс, который может быть

контролируемым и регулируемым законами права и морали, социальными механизмами и идеологическими аппаратами, а как имманентный антропологический опыт, внутреннее качество социальной жизни, во многом делающее возможной ее саму, во всяком случае в наличных политических и эстетических формах. То есть этот опыт определяет социальную жизнь сверху донизу: от насилия образов и дискурсивного насилия понятий до сексуального, политического и экономического принуждения тел. В этом контексте левое авангардное искусство в своей мотивировке и социальной функции, символической структуре своих произведений и задействуемых им медиа, выступало как принципиальная альтернатива наличному положению дел в российском обществе в до- и в постреволюционное время (см. Глава 1).

3. Центральный концепт русской формальной школы и одновременно ключевой прием авангардного искусства - остранение (или очужение - нем. Verfremdung) сопоставлен нами с понятием отчуждение (нем. Entfremdung) из раннемарксистского словаря. На материале истории классической немецкой философии, текстов раннего Маркса и неомарксистов (Д. Лукач, Б. Брехт, В. Беньямин) этот концепт интерпретирован нами как реакция на процессы отчуждения в буржуазном обществе и капиталистическом производстве, символическая альтернатива предложенным в них формам и отношениям. В этом контексте остраняющий эффект любого подлинного (в том числе и авангардного) искусства, открытый В. Шкловским, был, с нашей точки зрения, ответом на отчуждающее действие наемного труда как отрицание его отрицания. В рамках теории производственного искусства термин «остранение» приобрел уточнение и конкретизацию в качестве формальной характеристики новых вещей, одновременно остраняющих и конституирующих свободный быт нового человека. (2 глава).

4. Нами предложен ряд интерпретационных подходов для понимания основных идейных и эстетических инноваций конструктивизма, продукционизма и фактографии (3 глава).

а) идея непривязанности художественного образа к традиционному медианосителю, например, холсту, станку, театральной сцене, книге и т.д. не

означала, с нашей точки зрения, отказа производственников от искусства, скорее она предлагала способ преодоления кризиса репрезентации начала XX в., преследуя цели возвращения искусства и художника в целостный жизненный мир общества.

б) идея утилитарности, конструктивности и эргономичности вещей как важнейших структурных требований к произведениям нового искусства не противоречила их эстетическим качествам, а скорее предполагала их в качестве результата. Имеющаяся в виду «польза» скорее обеспечивала само существование произведения как вещи, обладающей определенной сущностью как социальной целью. В свою очередь красота понималась не как исключительно феноменологическое качество вещи, но оказалась связанной с ее изнашиваемостью, т.е. преодолением быта и смертью человека (идея одноразовых вещей);

в) литература факта хотела вернуть языку именующие функции и символическое измерение рассказа, утраченное в буржуазном романе и поэзии. Даже на язык пропаганды можно посмотреть в этом плане как на производство новых вещей, организации коллективной чувственности и постановку жизнестроительных задач. Язык, таким образом, переставал служить лишь коммуникативным целям и передаче информации (идея табличек с цифрами вместо обыденных слов В. Хлебникова), приходя к осознанию непосредственности его сообщений как посланий самих медиа, принципиально изменяющих цели и характер передаваемой ими информации. Подобный эффект достигался в творчестве производственников за счет медиарефлексии и социального анализа используемых материалов, технологий и в широком смысле средств художественного производства (С. Третьяков, Б. Арватов и др.);

г) создание конструктивистской архитектуры, прозодежды и нового коммунального быта было сущностно увязано в левом авангарде с изменением общественных отношений с целью проявления в них чувственности свободного человека, очищенного от следов насилия на уровне общественного производства, отношений собственности, сексуальности и т.д.

(3 глава)

5. Синтетический проект универсальной науки о культуре и искусстве, разрабатываемый в 1920-е гг. философским отделением Академии художественных наук (ГАХН) во главе с Г.Г. Шпетом, несмотря на критическое отношение к авангарду, был зависим не только от феноменологической эстетики и немецкой науки об искусстве тех лет, но и от языка русских формалистов и контекста левого актуального искусства. Акцент на производстве новых вещей и отношений к ним отличает подход философов ГАХН от традиционных метафизических подходов к искусству, редукционизма психологов, сводящих искусство к чувственным переживаниям, и догматизма социологов, видящих в нем только иллюстрацию содержаний социологического знания и выражения общественных отношений. Сущностно связывает философию Шпета с производственничеством понимание смысла в качестве социальной цели предмета и личности как социального типа (4 глава).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чубаров, Игорь Михайлович, 2014 год

II. Литература

Авто-био-графия. Тетради по аналитической антропологии литературы / под ред. В.А.Подороги (в соавторстве: Е. Ознобкина, Е. Петровская, М. Рыклин, О. Аронсон, И. Чубаров, и др.) Кн. 1. М.: Логос, 2001.

Агамбен Дж. Homo sacer II. Чрезвычайное положение. М., 2011. Адаскина Н.Л. Любовь Попова. М.: фонд «Русский авангард», 2011. Адорно Т. Эстетическая теория. М.: Республика. 2001. Аксенов В. Организация массовых праздников трудящихся (19181920). Л., 1974;

Альтюссер Л. О связи между Марксом и Гегелем // Ленин и философия. М., 2005.

Андреева Е. Казимир Малевич. Черный квадрат. СПб.: Арка, 2010. Барокко в авангарде — авангард в барокко. Тезисы и материалы

конференции. М.: Науч. совет по истории мировой культуры РАН, 1993.

Батай Ж. Гегель, смерть и жертвоприношение // Танатография Эроса. — Спб.: Мифрил, 1994.

Батай Ж. Ненависть к поэзии: Порнолатрическая проза [:авторский сб.: «История глаза», «Небесная синь», «Юлия», «Невозможное», «Аббат С.», «Divinus Deus» ] / Пер. И. Карабутенко, Е. Галъцовой, сост., предисл. С. Зенкин, комментарии Е. Галъцовой М.: Ладомир, 1999. Батай Ж. Проклятая часть. М.: Ладомир, 2006.

Бахтин М.М. Ф. Рабле в истории реализма. Собрание сочинений. Т. 4(1). М.,ЯСК, 2008.

Белая Г. (сост.) Эстетическое самосознание русской культуры: 20-е гг. XX в. М.: издательство РГГУ, 2003.

Бланшо М. Неописуемое сообщество. М.: Московский философский фонд, 1998.

Бобринская Е. Мотивы преодоления человека в эстетике русских футуристов // Вопросы искусствознания. 1994. № 1. С. 199-212. Бобринская Е. Футуризм. М.: Галарт, 2000.

Бобринская Е. Русский авангард: границы искусства. М.: НЛО, 2006. Бродский И. Предисловие // Платонов: Котлован, Ann Arbor, 1973. Бухарин Н. Валерий Брюсов и Владимир Маяковский. (Скорбные мысли) // Бухарин Н. Революция и культура: Статьи и выступления 1923-1936 годов. М.: Фонд имени Н.И. Бухарина, 1993. С. 146-152

Вальцель О. Импрессионизм и экспрессионизм в современной Германии. Пб.: Academia, 1922.

Вельминский В. Видение верстака. Поэзия удара молотком как средство "установки" изобретательства» // Логос. 2010. №1. С. 173-192.

ВундтВ. Основы физиологической психологии. Т. 3. СПб., б.г. Вундт В. Проблемы психологии народов. М.: Академический проект,

2010.

Выготский Л.С. Психология искусства // Л.С. Выготский. Анализ эстетической реакции. М., Лабиринт, 2001.

Галич Л. Катехизис русского символизма // Театр и искусство. 1904. №38. С. 678-680.

Гаман Р. Эстетика / пер. с нем. Н.В. Самсонова. М., 1913.

Гваттари Ф. Машинное бессознательное. Архетип. №1. 1995, №3-4.

1996.

Гегель Г. В. Ф. Эстетика: в 4 т. М.: Искусство, 1968-1973. Геллер М. Платонов в поисках счастья. М., 1999. Гланц Т. Вйдение русских авангардов. Прага, 1999. Горных А. Формализм: От структуры к тексту и за его пределы. Минск: И.П. Логинов, 2003.

Горчаков Н. История советского театра. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова,

1956.

Григорьев В.П. Будетлянин. М.: Языки русской культуры, 2000. Гринберг К. Авангард и китч // Художественный журнал. 2005. № 60. Гройс Б. Ницшеанские мотивы в русской эстетике 20-х гг. // Бахтинский сборник-П. М.: 1988. С. 104-126.

Гройс Б. Под подозрением. М.: ХЖ, 2006.

Грюбель Р. «Красноречивей слов иных / Немые разговоры». Понятие формы в сборнике ГАХН «Художественная форма» (1927) в контексте концепций Густава Шпета, русских формалистов и Михаила Бахтина // Логос. 2010. №2. С. 11-34.

Гюнтер Г. Жанровые проблемы утопии и "Чевенгур" А. Платонова // Утопия и утопическое мышление. М., 1991.

Дёготь Екатерина. Русское искусство XX века: История русского искусства. Книга третья. — М.: Трилистник, 2000.

Деготь Е. От товара к товарищу. К эстетике нерыночного предмета // Логос. 2005. № 5 (50).

Деготь Е. Борьба за знамя. Советское искусство между Троцким и Сталиным 1926-1936. М., 2009.

Делез Ж. Ницше / пер. с франц., послесл. и коммент. С.Л. Фокина. СПб.: Аксиома, 1997.

Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко / общая редакция и послесл. В.А. Подороги. / пер. с франц. Б.М. Скуратова. М.: Логос, 1997.

Делез Ж. Логика смысла / пер. с франц. Я.И. Свирского. М.: Раритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998.

Делез Ж. Различие и повторение / пер. с франц. Н.Б. Маньковской и Э.П. Юровской. СПб.: Петрополис, 1998.

Делез Ж. Фуко. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998.

Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия. СПб., 1998. (2-е изд. Пер. с фр. и послесл. С. Зенкина. М., 2009.)

Делез Ж. Марсель Пруст и знаки / пер. с франц. Е.Г. Соколова. СПб.: Алетейя, 1999.

Делез Ж. Критика и клиника / пер. с франц. О. Е. Волчек и С. Л. Фокина. СПб.: Machina, 2002.

Делез Ж. Ницше и философия. / пер. с франц. О. Хомы под ред. Б. Скуратова. M.: Ad Marginem, 2003.

Делез Ж. Кино: Кино 1. Образ-движения; Кино 2. Образ-время / пер. с франц. Б. Скуратова. M.: Ad Marginem, 2004.

Делез Ж. Переговоры. 1972-1990 / пер. с франц. В.Ю. Быстрова. СПб.: Наука, 2004.

Делез Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения / пер. с франц. и послесл. Д. Кралечкина. Екатеринбург: У-Фактория, 2007.

Делез Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато. Капитализм и шизофрения / пер. с франц. и послесл. Я.И. Свирского. Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010.

Делез Ж. Фрэнсис Бэкон: логика ощущения / пер. с франц. и предисловие А. Шестакова. СПб.: Machina, 2011.

Деррида Ж. О грамматологии. M.: Ad Marginem, 2000.

Деррида Ж. Призраки Маркса. М.: Логос-альтера, 2006.

Дмитриева Н. Русское неокантианство: «Марбург» в России. М.: Росспэн, 2007.

Добренко Е.В. Формовка советского читателя. Социальные и эестетические предпосылки рецепции советской литературы. СПб.: Академический проект, 1997.

Добренко Е.В. Формовка советского писателя. Социальные и эстетические истоки советской литературной культуры. СПб.: Академический проект, 1999.

Есаулов И. Генеалогия авангарда // Вопросы литературы. 1992. № 3. С.176-191.

Ефимов Н.И. Формализм в русском литературоведении. Смоленск: Научные Известия Смоленского Государственного Университета, 1929.

Жадова JI. О теории советского дизайна 20-х гг. // Вопросы технической эстетики. 1968. Вып. 1.

Жадова JI. Советский отдел на Международной выставке декоративного искусства и промышленности в Париже 1925 г. // Техническая эстетика. 1966. №10.

Жаккар Ж.-Ф. Д. Хармс и конец русского авангарда. СПб.: Академический проект, 1995.

Жижек С. 13 опытов о Ленине. М: Ad Marginem, 2004. С. 117. Жирар Р. Насилие и священное / пер. с франц. Г. Дашевского. 2-е изд. М.: Новое литературное обозрение, 2000.

Жирар Р. Козел отпущения. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2010. Жирар Р. Достоевский: от двойственности к единству. М.: ББИ, 2013. Зассе С. Яд в ухо. Исповедь и признание в русской культуре. М.: РГГУ,

2012.

Заламбани М. Искусство в производстве. Авангард и революция в Советской России 20-х годов. М.: Наследие, 2003.

Заламбани М. Литература факта. От авангарда к соцреализму. СПб: Академический проект, 2006.

Замятин Д.Е. Империя пространства. Географические образы в романах Платонова. Доклад на X платоновском семинаре, С.Пертербург, 1998 г. М.: Ин-т мировой лит. им. A.M. Горького, 1999. С.52

Зедльмайр X. Искусство и истина. М.: Академический проект, 1999.

Золотоносов М. «Ложное солнце». ("Чевенгур" и "Котлован" в контексте советской культуры 1920-х годов) // Андрей Платонов. Мир творчества. М., 1994.

Иванов Вяч. Вс. Практика авангарда и теоретическое знание XX века, 1993. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 4. М.: Языки славянских культур, 2007. С. 345-347.

К истории образования «Левого фронта искусства» / публ., подгот. текста, сопроводит, текст и примеч. Е.А. Динерштейна // De Visu. 1993. № 11. С. 3-9.

Кант И. Критика чистого разума. / пер. с нем. и предисл. Н. Лосского. СПб.: тип. М. М. Стасюлевича, 1907.

Кант И. Критика способности суждения. Сочинения: в 6 т. М.: Мысль, 1966. Т. 5.

Кантор К. Красота и польза. Социологические проблемы материально-художественной культуры. М.: Искусство, 1967.

Карасев Л. Верх и низ. Достоевский и Платонов; Малыгина Н. Диалог Платонова с Достоевским // "Страна философов" Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 4. М., 2000. С. 168-200.

Кассунг К. Аппарат - это не постав. // Логос, 2010, №1.

Кафка Ф. Превращение. СПб.: Азбука-классика, 2008.

Кафка Ф. Мастер поп-арта. СПб.: Азбука-классика, 2010.

Клуге Р.-Д. Символизм и авангард в русской литературе — перелом или преемственность? // Русский авангард в кругу европейской культуры / ред. кол.: В.В. Иванов и др. М.: Радикс, 1994. С. 65-77

Ковтун Е. Русская футуристическая книга. М.: Книга, 1989

Кожев А. Введение в чтение Гегеля / пер. с франц. А.Г. Погоняйло. СПб.: Наука, 2003

Конович А. Театрализованные праздники и обряды в СССР. М.: Высшая школа, 1990.

Краусс Р. Подлинность авангарда и другие модернистские мифы. М.:

ХЖ, 2003.

Кристева Ю. Силы ужаса: эссе об отвращении. СПб.: Алетейя, 2003. Крусанов A.B. Русский авангард: 1907-1932 (Исторический обзор). Т. 1. Кн. 2. М.: НЛО, 2010.

Крыжицкий Г. Режиссерские портреты. Театр, кино, печать. Л.: Теакинопечать, 1928.

Кубанов И. Пейзажи чувственности. Вариации и импровизации. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

Куртов М. Предисловие к статье Ж. Симондона «О способе существования технических объектов» // Транслит. №9. СПб., 2011. Куюнжич Д. Воспаление языка. М.: Ad Marginem, 2002. Лаврентьев А.Н. Варвара Степанова. М.: фонд «Русский авангард»,

2009.

Лаврентьев А.Н. Александр Родченко. М.: С.Э. Гордеев, 2011. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после Фрейда / пер. с франц. А. Черноглазова. М.: Логос, 1997.

Лакан Ж. Семинары. Книга 2. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа (1954/1955). М„ 1999.

Лакан Ж. Этика психоанализа. Семинары / пер. с франц. А. Черноглазова. Кн. 7. М.: Логос, 2006.

Лангерак Т. Андрей Платонов. Материалы для биографии. 1899-1929 гг. Амстердам: Пегасу с, 1995.

ЛифшицМ. Кризис безобразия. М.: Искусство, 1968. Лукач Д. История и классовое сознание. М.: Логос-альтера, 2003 Луначарский А. Искусство и революция. М.: Новая Москва, 1924. Луначарский А. Текущие задачи художественных наук // Бюллетени ГАХН. 1925. № 1. С. 9-10.

Луначарский А. Вильгельм Гаузенштейн. // Искусство. 1923. № 1. С.

13-31.

Магун А. Отрицательная революция Андрея Платонова: [Электронный ресурс] URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2010/106/ma7.html/

Мазаев А. Концепция «производственного искусства» 20-х годов. Историко-критический очерк. М.: Наука, 1975.

Максимов В. Философия театра Николая Евреинова // Евреинов H.H. Демон театральности. СПб.: Летний сад, 2002.

Мамардашвили М., Пятигорский А. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Языки русской культуры, 1999.

Манхейм К. Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994.

Маркс К. 18 Брюмера Луи Бонапарта // К. Маркс, Ф. Энгельс. Собрание сочинений. Т. III. Госиздат, 1921.

Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. М.: Издательство политической литературы, 1974. Т. 42. С. 41-174.

Маркс К.. Введение к «Критике политической экономии» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Издательство политической литературы, 1968. Т. 46. Ч. 1. С. 28-42.

Маяцкий М. Гуссерль, феноменология и абстрактное искусство // Логос. 2007. № 6 (63). URL: www.intelros.ru/pdf/logos 6/maya.pdf

Курбановский A.A. Малевич и Гуссерль: Пунктир супрематической феноменологии // Историко-философский ежегодник. 2006. М.: Наука, 2006. С. 329-336. URL: www.ec-dejavu.net/m/Malevich.html/ Последнее обращение 20.06.2014

Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М.: Восточная литература, 1996.

Ницше Ф. К генеалогии морали // Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1990.

Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки / пер. A.B. Михайлова. М.: Ad Marginem, 2006.

Овечкин С. Пролеткульт будущего. СПб., 2008. Оршанский И. Механизм нервных процессов. СПб., 1898.

Паперный В. Культура Два. M.: HJ10, 1996.

Подземская Н. Доклад В. Кандинского «Основные элементы живописи» // Вопросы искусствознания. М., 1997. T. XI. № 2. С. 75-86.

Подорога В.А. Материалы к психобиографии С.М. Эйзенштейна // Тетради по аналитической антропологии. Кн.1. / Под ред. В.А. Подороги. М., 2001.

Подорога В.А. Мимесис. Материалы по аналитической антропологии литературы. Т. 1. М.: Культурная революция, Логос, Logos-altera, 2006.

Подорога В.А. Мимесис. Материалы по аналитической антропологии литературы. Т. 2. Ч. 1. М.: Культурная революция, 2011

Подорога В.А. Мимезис IV, негативный. Словарь аналитической антропологии // Логос. № 2. М., 1999.

Подорога В.А. Феноменология тела. M.: Ad Marginem, 1995.

Подорога В.А. Выражение и смысл. M. : Ad Marginem, 1995.

Подорога В.А. Евнух души. Позиции чтения и мир Платонова // Параллели. 1991. Вып. 2. С. 33-81.

Подорога В.А. Homo ex machina. Авангард и его машины. Эстетика новой формы // Логос. 2010, № 1 (74). С. 22-50.

Подорога В.А. Суть вещей. Вещь: явление и уход // Inter Esse. 2011. №

1.

Подорога В.А. Метафизика ландшафта. М.: Канон+, 2012.

Преображенский Г. Смысл коммунизма. Опыт ретроспективного исследования. СПб, 2011

Рауниг Г. Абстрактные машины». Логос. М., 2010. №1. С. 207-208

Рауниг Г. Искусство и революция. Трансверсальный активизм в долгом двадцатом веке. СПб.: Издательство Европейского университета в СПб., 2012

Рескин Д. Лекции об искусстве. М.: Б.С.Г.-Пресс, 2006.

Роберте Д. Производственное искусство и его противоречия // Что делать. О пользе искусства. 2009. №1 (25). [Электронный ресурс] URL: http://chtodelat.org/category/ar 4/nr 9/?lang=ru

Последнее обращение 20.06.2014.

Розанов В. Семейный вопрос в России. М.: Республика, 2004.

Русский авангард 1910—1920-х годов в европейском контексте / Отв.

ред. Г. Ф. Коваленко. М.: Наука, 2000.

Русский кубофутуризм. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002.

Русский футуризм. Теория. Практика. Критика. Воспоминания / сост.

В.Н. Терёхина, А.П. Зименков. М.: Наследие, 1999.

Русский экспрессионизм: Теория. Практика. Критика / сост. В.Н.

Терёхина. М.: ИМЛИ РАН, 2005.

Сарабьянов Д. «Кубофу туризм»: термин и реальность //

Искусствознание. 1999. № 1. С. 222-229.

Сере Ф. Тоталитаризм и авангард. В преддверии запредельного. / Пер.

с фр. Дубин С.Б., Москва, Прогресс-Традиция, 2004.

Светликова И.Ю. Истоки русского формализма. Традиция

психологизма и формальная школа. М.: НЛО, 2005.

Симондон Ж. «О способе существования технических объектов» //

Транслит. № 9. СПб., 2011.

Смирнов И. Художественный смысл и эволюция поэтических систем.

М.: Наука, 1977.

Турчин В. По лабиринтам авангарда. М.: изд-во МГУ, 1993.

Флэтли Д. Фактор букв. См.: [Электронный ресурс] URL:

http://kogni.narod.ru/durant.htm

Фоменко А. Монтаж, фактография, эпос. СПб.: Изд-во Санкт-

Петербургского университета, 2007.

Фор Д. Советская фактография: производственное искусство в эпоху

информации // Что делать. Дебаты об авангарде. 2007. № 17. [Электронный

ресурс] URL: http://chtodelat.org/category/ar 4/nr 9/?lang=ru.

Последнее обращение: 20.06.2014.

Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. М.: Прогресс, 1992. Фрейд 3. По ту сторону принципа наслаждения. СПб., 1998.

Фрейд 3. Тотем и табу // Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. Минск: Харвест, 2003.

Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой. СПб.: Азбука-классика,

2010.

Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999

Фуко М. Интеллектуалы и власть. Ч. I. М.: Praxis, 2002.

Хайдеггер М. Вопрос о технике; Время картины мира; Наука и осмысление; Вещь; Поворот // Он же. Время и бытие. М., 1993.

Хан-Магомедов С. ИНХУК: возникновение, формирование и первый этап работы. 1920 // Советское искусствознание. 1981. Вып. 2.

Хан-Магомедов С. ИНХУК и ранний конструктивизм. Творческие течения, концепции и организации советского авангарда. Вып. 3. М.: Architectura, 1994.

Хан-Магомедов С.О. У истоков формирования АСНОВА и ОСА - две архитектурные группы ИНХУКа. Вып. 4. М.: Architectura, 1994.

Хан-Магомедов С.О. ГАХН в структуре научных и творческих организаций 20-х гг. // Вопросы искусствознания. 1997. Т. XI. № 2. С. 16-23.

Ханзен-Леве Ore А. Русский формализм. Методологическая конструкция развития на основе принципа остранения / пер. с нем. С.А. Ромашко. М.: Языки русской культуры, 2001

Ханзен-Леве Ore А. Мифопоэтический символизм. СПб.: Академическйи проект, 2003.

Харджиев Н. Статьи об авангарде: в 2 т. М.: «RA», 1997.

Хейзинга Й. Homo ludens. М.: Прогресс, 1992.

Холмс Б. Угроза новых авангардов? // Что делать. Дебаты об авангарде. 2007. №17. [Электронный ресурс] URL: www.chtodelat.org

Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. М., СПб.: Медиум. Ювента, 1997.

Цивьян Ю.Г. Историческая рецепция кино. Кинематограф в России 1896-1930. Рига: Издательство: Зинатне, 1991.

Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании человека // Шиллер Ф. Собр. соч.: в 7 т. T. VI. М.: Художественная литература, 1957.

Янгиров Р. «Великая утопия»: К истории пореволюционной идейной эволюции художественного авангарда // Литературное обозрение. 1993. № 910. С. 56-60.

Adorno Т. Noten zur Literatur. Fr. am M.: Suhrkamp, 2003.

Agamben G. Die Sprache und der Tod. Fr. am M.: Suhrkamp, 2007.

Annenkov G. En habillant les vedettes. Paris: Robert Martin, 1951

Asholt W., Fähnders W. Projekt Avantgarde: Vorwort // Die ganze Welt ist eine Manifestation: Die europäische Avantgarde und ihre Manifeste / von Asholt W., Fähnders W. (Hrsg). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1997.

Bataille G. Hegel, la mort et le sacrifice // Oeuvres Complétés. T. XII. Paris: Gallimard. 1988.

Böhme H. Fetischismus und Kultur. Eine andere Theorie der Moderne. Reinbek: Rowohlt, 2006.

Böhringer H. Avantgarde — Geschichte einer Metapher // Archiv für Begriffsgeschichte. 1978. Bd. XXII. H. 1. S. 90-114

Buck-Morss S. Dreamworld and Catastrophe. Cambridge, London: MIT Press, 2000. S. 114.

Burger F. Césanne und Hodler. Einfuhrung in die Probleme der Malerei der Gegenwart. Delphin, 1918;

Bürger P. Theory of the Avant-Garde. Fr. am M.: Suhrkamp, 1974.

Caygill H. Walter Benjamin. The Color of Experience. London, NY: Routledge, 2006.

Deleuze G. Guattari F. Mille Plateaux - Capitalisme et schizophrénie 2, en collaboration avec Félix Guattari, Les éditions de Minuit (coll. «Critique»), Paris, 1980.

Deleuze G. Guattari F. L'Anti-Œdipe - Capitalisme et schizophrénie, en collaboration avec Félix Guattari, Les éditions de Minuit (coll. «Critique»), Paris, 1972.

Dufrenne M. Esthetique et philosoph Husserliana. Hamburg, 1992. Bd. XIX

Eigenbrodt K. W. Der Terminus ,innere Sprachform' bei W. von Humboldt. Versuch einer genetischen Erklärung. Mainz, 1969

Enzensberger H.M. Die Aporien der Avantgarde // Enzensberger H.M. Einzelheiten II. Poesie und Politik. Frankfurt/M. 1984. P. 50-80

Erlich V. Russischer Formalismus. Fr. am M.: Suhrkamp, 1973. Flatley J. Affective Mapping: Melancholia and the Politics of Modernism. Harvard University Press, 2008.

Früchtl J. Konstellation eines Zentralbegriffs bei Adorno. Würzburg, 1986. Girard R. J. Hiob — ein Weg aus der Gewalt. Zürich, 1990; Das Ende der Gewalt. Freiburg, 2009

Greenberg C. Art and Culture. Beacon Press, 1961

Groys B. Gesamtkunstwerk Stalin. München — Wien: Hanser (Edition Akzente), 1988.

Guattari F. L'inconscient machinique. Essais de schizo-analyse, Éditions Recherches, Paris, 1979.

Haardt A. Husserl in Rußland. Phänomenologie der Sprache und Kunst bei Gustav Spet und Aleksej Losev. München: Fink Verlag, 1992.

Hamann Richard. Aesthetik. Aus Natur und Geisteswelt. 1 Aufl. 1911. Hansen-Löve, Aage A. «Jan Mukarovsky im Kontext der „synthetischen Avantgarde" und der „Formal-philosophischen Schule" in Rußland». In: Macura, Vladimir - Schmidt, Herta (ed.): Jan Mukarovsky and the Prague School. Üstav pro CL AV CR - Universität Potsdam 1999, s. 219-262.

Hansen-Löve A. Die formal-philosophische Schule in Russland 1920-1930 // G. Witte, B. Obermayr, A. Hansen-Löve. Die vergessene Akademie. Kunstwissenschaft und Philosophie in Russland der zwanziger Jahre. München, 2011.

Heidegger M. Die Technik und die Kehre. Stuttgart, 2002. Holenstein E. Linguistik-Semiotik-Hermeneutik. Fr. am. M., 1976 Husserl E. Phantasie und Bildbewusstsein. Hamburg, 2006.

Israel J. Der Begriff der Entfremdung. Reinbek/Hamburg, 1972. Jameson F. The Prison-house of Language: A Critical Account of Structuralism and Russian Formalism. Princeton, N.Y.: Princeton Un. Press, 1974. Kramer S. Walter Benjamin. Zur Einführung. Hamburg: Junius Verlag, 2003. Lacan J. Le Moi dans la théorie de Freud et dans la technique de la psychanalyse (S II), 1954-1955, Seuil 1978.

Lachmann R. Die «Verfremdung» und das «neue Sehen» bei V. Sklovskij // Poetika. 1970. № 3. S. 226-249).

Lazaratto M. Videophilosophie. Berlin, 2002.

Löwit K. Von Hegel zu Nietzsche. Der revolutionäre Bruch im Denken des neunzehnten Jahrhunderts. Stuttgart, 1964.

Lukâcs G. Der junge Hegel und die Probleme der kapitalistischen Gesellschaft. Berlin/Weimar, 1986.

Lukâcs G. Geschichte und Klassenbewusstsein. Neuwied [u.a.]: Luchterhand, 1970.

Man P. The Theory-Death of the Avant-Garde. Indiana University Press,

1991.

Marx K. Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie (1857/58). M.,

1939

Marx K. Ökonomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahre 1844. // Marx K. Engels F. Werke, Ergänzungsband Teil 1. Berlin, 1973.

Marx K.; Engels F. Die deutsche Ideologie // Marx K., Engels F. Werke. Bd. 3. Berlin, 1969.

Marxismus und Formalismus / Günther H. (Hrsg). München 1973, Einleitung.

Menninghaus W. Walter Benjamins Theorie der Sprachmagie. Suhrkamp,

1995.

Marcadé Jean-Claude. L'avant-garde russe, 1907—1927. Flammarion, 1995.

Mimesis. Kultur - Kunst - Gesellschaft / Wulf Ch., Gebauer G. (Hrsg). Rowohlt, 1998.

Palmier J.-M. Walter Benjamin. Fr. am M.: Suhrkamp, 2009.

Raunig G. Abstrakte Maschinen // Maschinentheorien/Theoriemaschinen. Fr. airiM, 2012.

Roberts J. Philosophizing the Everyday: Revolutionary Praxis and the Fate of Cultural Theory. London: Pluto Press, 2006.

Russian Art of the Avant-Garde. Theory and Criticism 1902-1934 / Bowlt John E.(ed.). New York, 1976.

Simmel G. Der Begriff und die Tragödie der Kultur // Simmel G. Philosophische Kultur. Fr. am. M., 2008.

Simmel G. Philosophische Kultur. Zweitausendeins. Fr. а. M., 2008. Simmel G. Rembrandt. Ein kunstphilosophischer Versuch. 1916. Slonim M. Russian Theatre from the Empire to the Soviets. Cleveland, 1961. Wygotski L. Die Kriese der Psychologie in ihrer historischen Bedeutung. In: Arbeit zu theoretischen und metodologischen Problemen der Psychologie. Berlin, Volkseigener Verlag, 1985.

Walzel O. Wechselseitige Erhellung der Künste (1917) // Handbuch der Literaturwissenschaft. Potsdam, 1923.

Walzel O. Gehalt und Gestalt im Kunstwerk des Dichters. Darmstadt, 1957 Zizek S. Die Revolution steht bevor. Fr. am. M.: Suhrkamp, 2002.

III. Публикации диссертанта по теме исследования.

а) Научные статьи диссертанта по теме исследования, опубликованные в журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ:

1. Чубаров И. Символ, аффект, мазохизм. Белый и Блок // Новое литературное обозрение. № 65 (2004). М.: НЛО, 2004. - сс. 131-147.

2. Чубаров И. В поисках другого историзма: Ницше и Шпет // Журнал «Логос» № 6 (63), М.: 2007. - сс. 4-16.

3. Чубаров И. Между бессмыслицей и абсурдом: статус футуризма и беспредметного искусства в эстетических теориях 20-х гг. (В. Шкловский, Л. Выготский, В. Кандинский, Г. Шпет и ГАХН) // Вопросы философии. №4 (2009). М.: Наука, 2009. - сс. 114-125.

4. Чу баров И. «Мест нет»: Пригов и различия // Новое литературное обозрение. № 105 (2010). М.: НЛО, 2010. - сс. 214-220.

5. Чубаров И. Литературные машины Андрея Платонова // Журнал «Логос». №1 (74). М.: 2010. - сс. 90-111.

6. Чубаров И.М. (в соавт. Артеменко Н.) Феноменология сегодня: взгляд из России. // Журнал «Логос» № 5 (78). М.: 2010. - сс. 3-5.

7. Чубаров И. Статус научного знания в ГАХН: к вопросу о синтезе в искусствознании 20-х гг. // Журнал «Логос» №2 (75). М.: 2010. - сс. 79-104.

8. Густав Шпет и современная философия гуманитарного знания. К 130-летию Г.Г. Шпета. Вопросы философии. № 7. 2010. - сс. 3-40.

9. Чубаров И. Круглый стол «Кризис университетского образования в России: причины и последствия» (СПбГУ, 2010 г.). М.: НЛО. 2011. № 110. -сс. 409-432.

10. Чубаров И. Смерть пола или "безмолвие любви". (Образы сексуальности и смерти в произведениях Андрея Платонова и Николая Федорова) // Новое литературное обозрение. № 107 (2011). М.: НЛО, 2011. -сс. 231-253.

11. Чубаров И.М. Кризис университетского образования в России: причины и последствия» (в соавт. с Артеменко Н.) // Вестник Ленинградского государственного университета им. A.C. Пушкина. Серия «Философия». №1. Т.2. СПб., 2012. - сс. 271-282.

12. Чубаров И.М. Искусство как преступление vs. преступление как искусство. К пониманию московского акционизма 90-х гг. // Философия и культура. № 9. М., 2013. - сс. 1288-1298.

13. Чубаров И.М. Самозначимость и инозначимость производственного искусства в заочной искусствоведческой полемике 20-х гг.: Павел Попов, Richard Hamann и Лев Троцкий // Вестник ЛГУ им. A.C. Пушкина. Серия «Философия». №2. СПб., 2013. - сс. 125-136.

14. Чубаров И.М. Эшафот как театр Николая Евреинова // Социология власти. №8. М., 2012. - сс. 50-57.

15. Чубаров И.М. Власть, знание и цензура в России XIX в. // Высшее образование в России. № 10. М., 2013. - сс. 117-124.

16. Чубаров И.М. Коллективная чувственность: Теории и практики левого авангарда [Текст] // И.М. Чубаров; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: Изд. дом «Высшая школа экономики», 2014. - 344 с.

Ъ) Другие работы диссертанта по теме исследования:

1. Чубаров И. Эстетические идеи Г. Шпета // IV Шпетовские чтения: сборник статей и выступлений. М.: 2005. - сс. 221-240.

2. Чубаров И. "Сердечные искажения" в пространстве эстетики. Г. Шпет и Л. Выготский // Густав Шпет и современная философия гуманитарного знания. М.: ЯРК, 2006. - сс. 221-235.

3. Чубаров И. "Театрализация жизни " как стратегия политизации искусства» // Советская власть и медиа / Под. ред. X. Гюнтер, С. Хэнсен (ред.). СПб.: 2006,-сс. 281-295

4. Чубаров И. Сингулярность. // Энциклопедический словарь современной западной философии / Под ред. В. Малахова и В. Филатова. М.: 2009.-сс. 181-182.

5. Чубаров И. Густав Шпет и современная философия гуманитарного знания. К 130-летию Г.Г. Шпета. Выступление на круглом столе // Вопросы философии. № 7 (2010). М.: Наука, 2010. - сс. 3-40.

6. Чубаров И. Проблема «Я» в герменевтической философии Густава Шпета" // Перепечатка: Густав Густавович Шпет. М.: РОССПЭН, 2014. - сс. 208-217.

7. Чубаров И. (в соавт. И. Болдырев). Путем Буцефала. Послесловие к сборнику переводов В. Беньямина // Вальтер Беньямин. Учение о подобии. Медиаэстетические произведения. Сб. статей / Составление и послесловие И. Чубаров, И. Болдырев. М.: РГГУ, 2012. - сс. 271-287.

8. Гуссерль в России; Шпет // Словарь под ред. М.А. Маслина. М., Республика. 1995. - сс. 126-128; 622-625.

9. Чубаров И. Дзига Вертов: коммунистическая расшифровка действительности // Альманах "Транслит". № 6-7. СПб., 2010. - сс. 12-15.

10. Чубаров И. Мимесис насилия и жертвенность текста. Жирар, Рене. «Козел отпущения». //"Пушкин" № 1. 2011. - сс. 86-96.

11. Чубаров И. Символ, аффект мазохизм (Образы революции у Белого и Блока) // Философия. Литература. Искусство: Андрей Белый - Вячеслав Иванов - Александр Скрябин / под ред. К. Исупова. М.: РОССПЭН, 2013. - сс. 180-205.

12. Чубаров И. История подготовки Словаря художественных терминов ГАХН (1923-1929) // Словарь художественных терминов ГАХН. под ред. И. Чубарова. М.: Логос-альтера. 2005. - сс. 479-493.

13. Антология феноменологической философии в России. Составитель, автор предисловия, вводных статей и комментариев Чубаров И.М. Тт. 1-2. М.: Логос, Прогресс-Традиция. 1998-2001.

14. Чубаров И.М. Освобожденная вещь vs. овеществленное сознание. Взаимодействие понятий «остранение» (Verfremdung) и «отчуждение» (Entfremdung) в русском авангарде // EINAI: Проблемы философии и теологии" №2 (002) 2012. - сс. 5-22.

15. Чубаров И. Коммунистическая чувственность. Тезисы о производственном искусстве // Педагогическая поэма. Архив будущего музея истории. Под ред. И. Будрайтскис, А. Жиляев. Marsilio Editori s.p.a. Венеция, 2014. - сс. 90-98.

с) Работы диссертанта по теме исследования на иностранных языках;

1. Gegenständliches Wunsch- und gestaltloses Genußobjekt. Phänomenologische und psychologische Ästhetik der 1920er Jahre in der Staatlichen Akademie für Kunstwissenschaften (GAChN, Moskau) // Plurale (2005) № 4 SS. 269-296. Berlin, (на нем. яз.)

2. Das Projekt einer Synthese von Philosophie, Psychologie und Kunst in der Moskauer Akademie fur Kunstwissenschaften (GAChN) 1921-1930. In: Ästhetik von unten. // Hrsg. von Marie Guthmüller und Wolfgang Klein. Tübingen: GunterNarr-Verlag, 2005 (на нем. яз.).

3. Die Oberfläche des literarischen Dings als Grenze zwischen Sinn und Nonsense (Andrej Belyj, V. Sklovskij, V. Kandinskij, L. Vygotskij, G. Spet und Futurismus). In: Hennig, Anke / Obermayr, Brigitte / Witte, Georg (Hg.): Fraktur. Gestörte ästhetische Präsenz in Avantgarde und Spätavantgarde. Wiener Slawistischer Almanach Sonderband 63, 2006.

4. «'Verfremdung' und 'Entfremdung': zwei Standpunkte zum Problem des Dings in der literarischen Avantgarde und im Marxismus». In: Witte, Georg (Hrsg.): Der dementierte Gegenstand: Artefaktskepsis der russischen Avantgarde zwischen Abstraktion und Dinglichkeit. // Wiener Slawistischer Almanach № 70; 2007. (на нем. яз.)

5. "Lev Vygotskij's Psychology of Art as an Avantgarde Project" // Social Sciences 2007, 3. (на англ. яз.)

6 „'Der Tod des Arbeiters' vs. 'die freie Schifffahrt': Arbeitsbilder in zeitgenössischer westlicher und russischer Kultur". In: Plurale - Alltag 7 (2007). (на нем. яз.)

7. «Analyse comparée de la compréhension de la subjectivité chez G. Deleuse et chez G. Chpet.» // «Gustav Chpet et son héritage. Aux sources russes du structuralisme et de la sémiotique». Bordeaux, 2008. (на франц. яз.)

8. Sexuelle Transgression vs. Grenzlosigkeit der Arbeit. Bataille und Platonov. // Russkaja Pochta. Журнал о русской литературе и искусстве. Белград, 2008. С. 157-166. (на нем. языке).

9. Liberated Thing vs. Materialized Conscience. Interaction of the Concepts "Distanciation" (Verfremdung) and "Alienation" (Entfremdung) in Russian Avanguard. // Russian Studies in Philosophy. Published by M. E. Sharpe Inc. Vol. 48. Number 1 (на англ. яз.)

10. An Apology of the Political by V. Podoroga // Social Sciences. Vol. 42. №3. 2011, pp. 143-146. (на англ. яз.)

11. «Трансцендентальная аффектология» Андрея Белого // Russian Literature. Vol. 70. Issues 1-2. 1 Juli-15August 2011, pp. 237-253.

12. Anthropologie der Maschine. Die literarischen' Maschinen Andrej Platonovs. // Hans-Christian von Herrmann und Wladimir Velminski (Hg.): Maschinentheorien/Theoriemaschinen. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2012. S. 8396 (на нем. яз.)

13. Zurückbleibendes Symbolisches und vorauseilendes Reales: (Expressionismus, Konstruktivismus und Produktionskunst als Objekt der philosophischen Hermeneutik, der Psychologie und Soziologie der Kunst in der GAChN) // Hansen-Loewe A., Obermayr В., Witte G., (Hg.): Form und Wirkung. Muenchen, Fink Verlag. 2013. SS. 197-208. (на нем. яз.)

14. Die Eugen- und Fremdbedeutung der Produktionskunst in der kunstwisenschaftlichen Diskussion unter den Abwesenden: Pavel Popov, Richard Hamann und Lev Trockij // Kunst als Sprache - Sprachen der Kunst. Russische Ästhetik und Kunsttheorie der 1920er Jahre in der europäischen Diskussion. Nikolaj Plotnikov (Hg.) Zeitschrift für Ästhetik und Allgemeine Kunstwissenschaft, Sonderheft 12. 2014. S. 281-295. (на нем. яз.)

15. Communist Sensuality. Theses on Production Art // Pedagogical Poem. The Archive of the Future. Museum of History. Ed. Ilya Budraitskis, Arseniy Zhilyaev. Marsilio Editori s.p.a. Venice, pp. 53-59. (на англ. яз.)

16. Anthropologie machinique. Manifeste tardif // Revue philosophique de la France et de l'Étranger. N. 3. (139). P.U.F. 2014, pp. 377-394. (на франц. яз.)

J