Структурно-семантические и функциональные особенности слова только в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Селина, Наталья Петровна

• Селина, Наталья Петровна
• кандидат филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Селина, Наталья Петровна

Введение.

Глава I. Только как полифункциональное слово современного русского языка.

§ 1. Статус слова только в лексикографической и грамматической литературе.

§ 2. Базовые значения слова только в современном русском языке.

2.1. Базовое значение слова только как наречия.

2.2. Базовое значение слова только как частицы.

2.2.1. К истории вопроса классификации частиц.

2.2.2. Модусные значения слова только.

§ 3. Производные значения слова только союзного характера.

Выводы.^.

Глава II. Структурно-семантические свойства слова только и его функциональные особенности на разных уровнях синтаксиса.

§ 1. Семантические и функциональные особенности слова только как наречия.

§ 2. Семантические и функциональные особенности слова только как частицы.

2.1. Семантические особенности слова только как частицы.

2.2. Синтагматические особенности слова только как частицы.

2.3. Функциональные особенности слова только как частицы.

§ 3. Функциональный аспект слова только в максимальном контексте.

3.1. Функции слова только в сложном предложении.

3.2. Функции слова только в сложном синтаксическом целом.

3.3. Слово только в речевом акте.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структурно-семантические и функциональные особенности слова только в современном русском языке»

В современной лингвистике проблема системного описания неполнозначных слов не утрачивает своей научной актуальности, хотя имеется немало работ, освещающих различные её аспекты.

Высокая частотность употребления неполнозначных слов, их функциональная подвижность и активные процессы вовлечения в данный класс все новых и новых полнозначных слов объясняют нахождение их в зоне пристального внимания ученых.

Одним их проблемных вопросов является исследование класса частиц в аспекте теории системных отношений в языке и речи, их пословное описание - «лингвистическое портретирование» [Ю.Д.Апресян 1990: 127].

Работа в данном направлении позволяет исследовать и описать сложный мир семантических и конструктивно-синтаксических особенностей отдельно взятого слова в условиях его особой коммуникативной и прагматической значимости. «Достаточно полная и ясная картина функционирования частиц, - отмечает Е.А. Стародумова, -может быть представлена только на основе «пословного» их описания, исследования каждого слова, но обязательно с учетом его парадигматических связей с другими, функционально подобными словами» [Е.А.Стародумова 1974: 4].

Выход исследователей служебных слов за рамки простого предложения дал возможность анализировать их синтактику с позиций полисемии, функциональной омонимии и «гибридности».

В науке уже не является спорным вопрос о том, что особенности функционирования частиц связаны, как правило, не с их первичными значениями и функциями, а с производными (вторичными). Первичные «позволяют рассматривать частицу как системный инвариант. А ориентация на вторичные значения и функции помогает установить . их семантико-синтаксическую подвижность» [Е.А.Стародумова 1974: 3].

Системный анализ отдельно взятой частицы с учетом ее семантики, синтагматики, функций помогает в полном объеме представить современную систему неполнозначных слов в совокупности действующих в ней тенденций. Именно синтаксические особенности служебной лексемы, выявляющие ее семантическую индивидуальность, создают основное содержание лингвистического портрета неполнозначного слова.

Системный анализ не может быть изолированным, так как связан с общей теорией системных отношений между лексическими и грамматическими единицами современного русского языка. Служебные слова, и прежде всего частицы пронизывают языковой строй, они взаимодействуют с семантико-синтаксической структурой пропозиции, с ее коммуникативной организацией, с актуальным членением. В макросинтаксисе они функционируют в качестве показателей связности текста.

Диссертационное исследование представляет собой анализ семантических и функциональных свойств слова только на разных уровнях синтаксиса.

Актуальность работы определяется тем, что, начиная со второй половины XX века, в отечественной лингвистике не ослабевает интерес к пословному изучению неполнозначных слов, достаточно сложных в функциональном плане. В настоящее время, несмотря на неоднократное обращение ученых к слову только, остается все еще недостаточно освещенным его функциональный аспект, отсутствуют специальные комплексные исследования его «поведения» на разных ярусах синтаксиса, особенно в сложном синтаксическом целом, о чем свидетельствуют порой весьма неоднозначные, а иногда и противоречивые данные лексикографических источников. Комплексный, многоаспектный анализ fc слова только необходим для углубления, уточнения общей теории системных отношений между единицами языковой системы, в частности, для понимания особенностей функционирования единиц «гибридного» типа и преодоления противоречивых оценок в научных изысканиях лингвистов.

Объектом исследования стало слово только как полифункциональная единица современного русского языка, предметом — его семантико-синтаксические свойства. Выбор слова только в качестве объекта исследования обусловлен следующими причинами: г

- это одна из самых распространенных и типичных частиц, которая по частоте употребления в различных стилях и жанрах входит в первую сотню наиболее употребительных слов;

- только - уникальное «гибридное» слово союзного типа, функционирующее как частица и как союз;

- это аспектуально значимая единица языковой системы;

- это «логическое» слово и «след» мыслительных операции прагматического субъекта.

Научная новизна диссертационного исследования состоит во всесторонней семантической и функциональной характеристике лексемы только на разных синтаксических ярусах современного русского языка. Особое внимание уделяется рассмотрению союзной функции слова только как в минимальном, так и в максимальном контексте. В диссертации впервые описаны смысловые отношения между частями минимального двухкомпонентного сложного синтаксического целого, формируемые одноместной союзной скрепой только или союзно-скрепочным соединением фразеологизированной структуры.

Теоретическая значимость диссертации. Работа представляет собой опыт системного, многоаспектного пословного описания служебного слова (А только с учетом всей имеющейся на сегодняшний день лингвистической базы. В работе дается разноплановая характеристика слова только в функции наречия, частицы, союзной скрепы, с одной стороны, а с другой -значительное внимание уделено анализу обширной теоретической информации в области изучения неполнозначных слов. Обилие различных концепций, методов анализа сделало ее практически и теоретически значимой для дальнейшего изучения семантических, синтаксических, коммуникативных, прагматических механизмов, с которыми так или иначе связаны служебные слова в русском языке.

Данное исследование представляет определенный интерес не только Г в аспекте семантики и синтаксиса частиц, но и в плане их лексикографического представления.

Практическая значимость работы состоит в том, что она может внести определенный вклад в преподавание морфологии и синтаксиса современного русского языка в вузе. Работа содержит теоретический и практический материал, представляющий интерес для студентов, > 1,1 аспирантов и учителей русского языка. Материалы исследования могут быть использованы на спецсеминарах и спецкурсах по проблемам переходности в системе частей речи: «Принципы дифференциации служебных частей речи», «Явления омонимии, полисемии и гибридности в области служебных частей речи», «Русские частицы. Проблемы и аспекты изучения». Отдельные положения диссертации имеют непосредственный выход в лексикографическую практику. ^ Цель и задачи диссертации. Основная цель - системное, разноаспектное описание семантико-функциональных особенностей слова только на разных синтаксических уровнях. Эта основная цель определяет и частные задачи диссертации:

- определение статуса слова только в современном русском языке;

- описание базовых значений исследуемой лексемы с учетом её синтагматики и парадигматики;

- исследование функциональных особенностей гибридного слова только на разных ярусах синтаксиса.

Методы и приемы исследования. Лингвистическое портретирование, связанное с многоаспектным исследованием служебного слова, потребовало комплексного использования различных приемов и методов. Основным в диссертации является метод лингвистического описания, включающий научно-исследовательские приемы: наблюдение, сопоставление; дистрибутивный анализ, позволяющий выявить особенности слова только с учетом парадигматических и синтагматических процессов; прием замещения, который в совокупности с методом компонентного анализа дает возможность определить синтагматически обусловленные функции неполнозначного слова и дать исчерпывающее толкование смысла лексемы только в различных моно- и полипредикативных конструкциях.

Материал диссертационного исследования. Работа выполнена в синхроническом аспекте. Более 4000 примеров, представленных в картотеке, обеспечивают достоверность положений и выводов, которые формируются в диссертации. Примеры извлечены из художественных и публицистических произведений XIX-XX веков, современной периодики. Данные словарей привлекались в качестве дополнительных источников. На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:

1. Слово только полифункционально. В определенных семантико-синтаксических условиях оно выступает в качестве наречия, частицы, которая способна реализоваться в функции одноместной союзной скрепы или конкретизатора классического союза в составе союзного соединения, а также логического слова.

2. Лексема только обладает свойствами поливалентного слова. Эти свойства являются результатом взаимодействия слова только с различными членами пропозиции.

3. Слово только участвует в выражении тема-рематических отношений, что позволяет говорить о нем как о единице динамического синтаксиса. Член предложения, маркированный только, отмечен логическим ударением, т.е. является логическим предикатом или логическим субъектом и способен выступать в качестве специфического средства актуального членения, обозначая тему и рему высказывания.

4. Слово только способно реализовать текстообразующую функцию, скрепляя отдельные предикативные единицы или части сложного синтаксического целого в единый смысловой комплекс. Маркируя иллокутивно важные слова, лексема только придает определенный эмоциональный фон сообщению.

Апробация работы. Основные положения и предварительные результаты исследования были изложены автором на научных конференциях в Армавирском государственном педагогическом институте (1996-2003 гг.) и на II Всероссийской конференции «Культура русской речи» (Армавир, 1999). Содержание диссертации отражено в десяти публикациях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения. Диссертация снабжена библиографическим списком (289 наименований), списком литературных источников (51).

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Селина, Наталья Петровна

в современном русском языке слово только полифункционально.Оно функционирует как наречие, частица и гибридное слово союзного характера.Функции наречия только определяются его этимологически базовой

4«, семантикой, которая в свою очередь определяет функциональные особенности данной лексемы. Полнозначное только представлено в языке двумя значениями, выступая в каждом из которых названное наречие способно занимать как постпозицию, так и препозицию по отношению к предикату второго порядка, В препозитивном положении у наречия только возникают омонимичные связи с частицей только. Разграничение возможно на основе семантического и синтаксического принципов, как правило, в условиях контекста.Случаи функционирования лексемы только как наречия единичны в языке и составляют 1.5 % от общей выборки примеров. 53,5 % - примеры частичного употребления слова только.Структурно-семантические и функциональные свойства лексемы только в качестве частицы на различных ярусах синтаксиса определяются её синтагматическими и парадигматическими особенностями.Слово только как частица реализуется в языке в пяти семантических ^^, модификациях, наиболее употребительны разновидности основного значения — только!, тольког, толькоз. Частица только двухвалентна в модификациях только/ - только^ в различных синтаксических условиях; только4, только^ в пределах минимального контекста имеют только правую валентность, но в условиях максимального контекста приобретают в качестве левой валентности вторую пропозицию. Все части речи, ^ способные выступать в роли предикативного компонента, представляют дистрибуцию слова только.^ В условиях локуции только выступает показателем темы и ремы высказывания, отличает как рему-данное, так и рему-новое.Семантика слова только определяет его функциональные особенности, но и функции во многом обусловливают его семантику, что свойственно неполнозначным словам.В рамках пропозиции данная единица является «оформителем» ограничительного значения. Реализация толькоi составляет 90% примеров •щ< из нашей выборки; тольког - 7%, толькоз - 1%, толъко4 - 1%, толькоЗ - Элементами, помогающими слову только в передаче значения единственности, являются: • глаголы с семой «ограничения»: а) глаголы с семой «положительной оценки» (благодарить, благословить, преклоняться, облегчать и др.); б) глаголы с семантикой отвлеченного действия (казаться, чудиться, грезиться, сниться, мерещиться, видеться); • глаголы состояния (погибать, успокоиться) или мыслительной деятельности (рассуждать, решаться); • сказуемое с частицей м; • фразеологизированные структуры с союзом что; • слова определенной лимитирующей семантики; • глаголы в форме повелительного наклонения; • глаголы с отрицанием..^ Категория ограничительности формируется словом только и в условиях нескольких пропозиций, составляющих конструкцию или сложное синтаксическое целое. В подобных структурах лексема только выступает в качестве одноместной союзной скрепы, входит в состав одной из своих структурных модификаций или градационного союза со значением восходящей градации и варьируемой второй частью. В максимальном ^- контексте, как правило, фоновый компонент находится в препозиции к маркированному словом только, которое выполняет функции выразителя или конкретизатора отношений, «модальной скрепы», «модального корректора».В ССЦ слово только выполняет текстовую функцию, выступая в качестве релятива. В рамках минимальной присоединительной конструкции союзная скрепа только своим инвариантным значением создает ограничительный фон текстовых отношений, на базе которого формируются его контекстуально-производные типы.Функциональные особенности слова только определяются взаимодействием с речевым актом, т.е. «прагматическим контекстом высказывания». Наблюдения показывают, что лексема только может выступать в условиях одного или нескольких речевых актов. Самыми распространенными для данной единицы являются репрезентативы (утверждение, сообщение) и директивы (приказы, требования, просьбы и .' В максимальном контексте возможно сосуществование нескольких речевых актов со словом только: утверждение + вопрос; утверждение + требование, приказ; обещание + утверждение; обещание + побуждение, .просьба, что подтверждает факт тесного взаимодействия лексемы только с иллокутивной семантикой высказывания как в условиях минимального, так и максимального контекста.^ ЗАКЛЮЧЕНИЕ Многоаспектное описание отдельно взятого неполнозначного слова, проведенное с учетом семантических свойств, синтагматических и функциональных особенностей, фиксирующих его «поведение» на различных ярусах языковой системы, дает возможность решить многие задачи, связанные с проблемой описания служебных слов, в частности 'if частиц, как лексически своеобразного, полифункционального класса слов с ярко выраженной динамикой.Лингвистический портрет слова только, созданный с учетом модификаций его основного значения, определяющих первичные и вторичные (производные) функции данной лексемы, позволил выделить следующие отличительные свойства данного неполнозначного слова:

1. Слово только — полифункциональная единица, существующая в языке и речи как наречие, частица, как союзная текстовая скрепа, как конкретизатор классического союза.2. В минимальном контексте слово толь/со.* • выступает в качестве наречия времени или наречия меры и степени, которое занимает как препозицию, так и постпозицию по отношению к предикату, представленному глаголами разных семантических групп: движения, состояния, речи, знания, результата мыслительной деятельности, поведения, непроизвольного действия; • в препозиции по отношению к сказуемому у наречия только возможны отношения функциональной омонимии с частицей только; • наречие только определяет рему высказывания, выступая как самостоятельная лексема или в составе фразеологизированных сочетаний только что, только-только; • в качестве ограничительной частицы акцентирует один из членов пропозиции или его пропозицию в целом, участвуя в актуальном членении и осуществляя связь с темой или ремой высказывания. Слово только может выступать в различных реализациях: тематизатора, рематизатора, показателя дополнительной ремы, т.е. является поливалентной единицей.Синтагматические особенности слова только в пределах пропозиции определяют ее способность выделять один из компонентов высказывания, соотносить его с другими компонентами, т.е. выражать отношения между предикатом и непредикативным компонентом. Таким образом, слово ^ только является участником процесса коммуникативной актуализации; • участвует в оформлении структуры высказывания на уровне сочинительного ряда однородных членов, выступая в роли одноместной союзной скрепы или входя в состав градационных союзов не только... но; не только ... но и; не только ...но а; не только ... но даже; не только ...а даж:е; не только ... дао/се; • вносит в высказывание субъективно-модальное значение, выполняя коммуникативно-прагматическую функцию: «направляет» восприятие адресатом сообщаемой информации».3. В максимальном контексте слово только является средством выражения синтаксической связности, т.е. реализует вторичные, производные функции, выступая в роли релятива; • выражает ограничительные отношения между предикативными единицами в структуре конструкции с признаками сочинения или подчинения: отношения исключения или противопоставления.Исключение возникает в условиях полного утверждения; противопоставление связано с несоответствием единственного факта иному; • исследуемое слово вступает в парадигматические отношения с союзами, которые имеют такое же категориальное значение, вследствие чего замена слова только этими союзами не приводит к нарушению структуры и семантики всей конструкции; • - выступает в роли конкретизатора при классическом союзе, образуя с ним структурно-семантическую модификацию союзного характера (м только, но только, а только и т.п.; только потому что, только когда, только что ... как; как только и т.п.); • входит в состав градационных союзов.В названных единицах сочинительные и подчинительные союзы формируют классическую структуру поли предикативной конструкции, ^ слово только выполняет роль семантико-функционального конкретизатора, но роль союза, как правило, факультативна, и слово только способно брать на себя его смысловую нагрузку, становясь единственным показателем присоединительно-ограничительных отношений. Таким образом, для слова только функция выразителя бтношений переплетается с функцией их активизатора. • Слово только^ вступая в сочетание с другими неполнозначными или полнозначными словами, образует союзные сочетания фразеологизированного типа, разрушение которого приводит к утрате значения всей конструкции в целом: только бы, только лишь, что только,^ какой только, чей только и т.п.).' 4. На уровне текста (в минимальном двухкомпонентном сложном синтаксическом целом) слово только выполняет функцию текстовой скрепы, выражая отношения: • ограничивающего исключения; • препятствующего ограничения; • ограничительно-уступительные; • ограничительно-временные; • ограничительно-целевые; • ограничительно-причинные; • ограничительно-следственные; • ограничительно-условные.В реализации которых слово только выступает в одной из пяти семантических модификаций; ведущей является только/ - «единственное из множества подобных». Основное ограничительное значение переплетается с элементами модального уточнения, т.е. во всех выше названных употреблениях слово только — носитель коммуникативно прагматической функции.Реализуясь в роли союзной скрепы, семантического конкретизатора, '•k в роли члена союзного сочетания фразеологизированной структуры, слово только не утрачивает акцентирующей функции, модального значения, которые характерны для частицы, потому что в данной сфере действия они тесно переплелись и не имеют четких границ, отделяющих их. Такое совмещение функций двух неполнозначных слов в одном и является результатом «функционального превращения союзов и частиц». Это и есть явление функциональной гибридности, или грамматической омонимии», ярким примером которой является слово только, которое, безусловно, в определенных синтаксических условиях стремится к переходу в собственно союз, но процесс этот в современном русском языке еще не завершился.«Конкретные ... функции, составляющие индивидуальную сущность частиц, специфичны у каждого слова и должны рассматриваться в «пословных описаниях».Результаты нашего исследования создают объемный «лингвистический портрет» слова только, представляющий единство его семантических, синтагматических, функциональных и коммуникативно прагматических свойств.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Селина, Наталья Петровна, 2003 год

1. Ассертивная цель, суть которой состоит в том, чтобы показать, как обстоят дела. Иллокутивные силы при этом называются ассертивными.

2. Директивная цель состоит в том, что говорящий пытается побудить слушающего реализовать линию действий, которая репрезентирована пропозиционным содержанием. Иллокутивные силы, преследующие директивную цель, называются директивными.

3. Декларативная цель состоит в том, чтобы разъяснить положениедел. Иллокутивные силы, передающие декларативную цель, называются декларативными.

4. Слово только — полифункциональная единица, существующая в языке и речи как наречие, частица, как союзная текстовая скрепа, как конкретизатор классического союза.

5. Андрамонова Н.А. К вопросу о союзности частиц // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Сб.И. Казань, 1976. С. 159-166.

6. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: синонимические средства языка. — М.: Наука, 1974. 367 с.

7. Апресян Ю.Д. Прагматика и лексикография: прагматическая информация д для толкового словаря // Пропозициональные предикаты в логическом илингвистическом аспектах: Тезисы рабочего совещания. — М.: Наука,J9.1987. С. 6-10.

8. Апресян Ю.Д. Синтаксическая информация для толкового словаря // Советская лексикография. М.: Наука, 1988. С.64-87.

9. Апресян Ю.Д. Типы коммуникативной информации для толкового словаря // Язык: Система и функционирование. М.: Наука, 1988. С. 1022. л.

10. Апресян Ю.Д. Формальная модель языка и представлениелексикографических знаний // Вопросы языкознания. 1990. № 6. С. 123139.

11. Арутюнова Н.Д. Понятие пресуппозиции в лингвистике // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз., 1973. Вып. 1. С.84-89. ! 8. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976. 383 с.

12. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. — Воронеж, 1967. Она же. Зона синкретизма в системе частей речи современного русского языка // Филологические науки, 1983. № 5. С. 36.

13. Баландина Н.В. Приемы сказа (на материале романа М.М. Пришвина «Кощеева цепь»). // Вопросы языка современной русской литературы. -М.: Наука, 1971. С. 386-400.

14. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка: Пер. с франц. М.: Иностранная литература, 1955, 416 с.

15. Баранов А.Н., Кобозева И.Н. Модальные частицы в ответах на вопрос // Прагматика и проблемы интенсиональности М., 1988. С.45-69.

16. Баранов А.Н., Паршин П.Б. Процедурный метаязык в лингвистической семантике // Известия АН СССР. СЛЯ, 1990. № 1. С. 16-30.

17. Баудер А.Я. Какой частью речи является слово просто? // Рус. яз. в шк. 1975. №6. С. 81-86.

18. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1967. 160 с.

19. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1977. 248 с.

20. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. Изд. 5-е. М., 1935. С. 79-104.

21. Богуславский И.М. Исследования по синтаксической семантике. — М.: Наука, 1985. 175 с.

22. Богуславский И.М. О некоторых типах семантического взаимодействия между словами со значением «достаточно» и частицами // Логический анализ языка: Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М.: Наука, 1989. С. 197-215.

23. Богуславский И.М. О соотношении семантики и синтаксических свойств некоторых ограничительных частиц в русском языке: Дисс. . канд. филол. наук. М., 1979. 220 с.

24. Богуславский И.М. О соотношении семантических и синтаксическихсвойств некоторых ограничительных частиц в русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. 1979. 19 с.

25. Богуславский И.М. Семантика частицы только II Семиотика и информатика. Вып. 14. М., 1980. С. 134-158.

26. Буланин JI.JI. Трудные вопросы морфологии. М.: Просвещение, 1976. 207с.

27. Булатникова А.Е. О союзной функции частиц в современном русском языке// Изв. Воронеж, гос. пед. ин-та. Воронеж, 1982. Т.220. С. 45-50.

28. Булатникова А.Е. Семантика и функции частиц даже, же, таки в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 1973. 23 с.

29. Булатникова А.Е. Семантика и функции частиц даже, же, то, таки: Дис. . канд. филол. нак.-М., 1973.

30. Булыгина Т.В. О границах и содержании прагматики // Известия АН СССР, СЛЯ, 1981. № 4. С. 333-344. *

31. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Гипотеза как мыслительный и речевой акт // Логический анализ языка. Ментальные действия. М.: Наука, 1993. С. 78' 82.

32. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. — Изд. 5-е. Т.1. 1981. С. 164-170.

33. Валимова Г.В. О. синтагматических отношениях предложения (на материале СПП) // Синтагматика и парадигматика грамматических единиц в русском языке. Ростов н/Д, 1981.

34. Ван Дейк Т. Вопросы прагматики текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. Лингвистика текста. М.: Просвещение, 1978. С. 259-336,

35. Ван Дейк Т. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. 312 с.

36. Вежбицкая А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. С. 402-421.

37. Вежбицкая А. Наброски к русско-семантическому словарю // Научнотехническая информация, серия 2, 1968. № 12. С. 23-28.

38. Виноградов В.В. О грамматической омонимии в современном русском языке // Рус. яз. в шк. 1940. № 1. С. 1-13.

39. Виноградов В.В. О грамматической омонимии в современном русском языке//РЯШ, 1940, № 1.

40. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. С. 53-87.

41. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М.: Гослитиздат, 1959.654 с.Л)

42. Виноградов В.В. Русский язык. М., 1972. 614 с.

43. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. — М., JI.: Учпедгиз, 1947. 783 е.; То же. -М.: Высшая школа, 1972. 614 с.

44. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. — М., Л.: Учпедгиз, 1947.

45. Виноградов В.В. Русский язык. М.-Л., 1947. 784 с. То же М., 1972. 614с.

46. Винокур Т.Г. Стилевой состав высказывания в отношении к говорящемуи слушающему // Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М.: Наука, 1984. С. 135-153.

47. Востоков А.Х. Русская грамматика. Изд. XII, 1874.

48. Гапкина-Федорук Е.М. Современный русский язык. Синтаксис. — М.: Учпедгиз, 1958. С. 78-79.

49. Гальперин И.Р. О понятии «текст» / Вопросы языкознания, 1974, № 6.51 .Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. 4.2. Синтаксис.-М.: Учпедгиз, 1961. С.137. *

50. Гиндин С.И. Внутренняя организация текста (элементы теории и семантический анализ): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1972.

51. Гойдина В.В. Частицы еще, уже, только (и только) в составе обстоятельства времени // лингвистические исследования научной речи.М.: Наука, 1979. С. 18.

52. Головин Б.Н. К вопросу о парадигматике и синтагматике на уровняхморфологии и синтаксиса // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969. С. 73-87.

53. Горина И.И. К вопросу о месте союзной присоединительной скрепы в системе других средств связи между самостоятельными предложениями // Неполнозначные слова. Семантико-синтаксические исследования: Межвуз. сб. научн. тр. — Ставрополь, 1982. С. 60.

54. Горина И.И. Союзные присоединительные скрепы с уточняющим значением как средства связи между самостоятельным предложениям в современном русском литературном языке. Дисс. . канд. филол. наук. -Ростов н/Д, 1989. 181 с.

55. Грабье В. О полупредикативной конструкции и второстепенной предикации // Языкознание в Чехословакии, 1956-1974. М.: Прогресс, 1978. С. 232-254.

56. Грамматика русского языка. Т.1. Фонетика и морфология. — М.: Изд-во АН СССР, 1960.719 с.

57. Грамматика современного русского литературного языка. — М.: Наука, 1970. 755 с.

58. Деньгина Т.В. Формально-синтаксические и функционально-семантические особенности восклицательных предложений в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. -Ставрополь, 1999. С. 142-144.

59. Джиджян Р.З. Логический анализ суждений с термином только // Методологические проблемы анализа языка. Ереван: Изд-во Ереван. Унта, 1976. С. 245-262.

60. Дискурсивные слова русского языка: опыт контекстно-семантического описания. Под ред. Киселевой К. и Пайара Д. М., 1998. 446 с.

61. Добиаш А. Опыт семасиологии частей речи и их форм на почве греческого языка. Прага, 1897. 544 с.

62. Дресслер В. Синтаксис текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. С. 111-137.

63. Дровникова J1.H. Своеобразие союза не только . но и в современном употреблении // Синтаксические связи в русском языке. Межвуз. сб. №3. Владивосток, 1980. С. 78.

64. Дымарский М.Я. ССЦ в функциональном аспекте. Л.: Лениздат, 1989.

65. Жирмунский В.М. О природе частей речи и их классификации // Вопросы теории частей речи: На материале языков различных типов. — Л., 1968. С. 7-32.

66. Земская Е.А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М., 1987.

67. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев Е.Н. Русская разговорная речь. М.: Наука, 1981.276 с.70.3наменская А.В. Союз и то в современном русском языке // Научн. тр. Курск, гос. пед. ин-та. 1977. Т. 179. С. 132-140.

68. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. 368 с.74.3олотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. — М.: Наука, 1973.351 с.

69. Иванова Т.К. Функции частиц вот и только в современном русском языке: Автореф. дис. . кад. филол. наук. — Благовещенск, 1970. 19 с.

70. Иванчикова Е.А. Писатель и норма: (Из наблюдений над синтаксисом частицы даже) // Синтаксис и норма. М., 1974. С. 249-266.

71. Иванчикова Е.А. Синтаксис художественной прозы Достоевского. — М.: Наука, 1979. 287 с.

72. Каламова Н.А. К вопросу о переходности одних частей речи в другие // Рус. яз. в шк. 1961. № 5. С. 56-59.

73. Калечиц Е.П. Переходные явления в области частей речи: Учебн. пособие по спецкурсу / Урал. гос. ун-т. Свердловск, 1977. 78 с.

74. Камынина А.А. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. Осложнение простого предложения полупредикативными членами (Пособие для слушателей ФПК). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 102с.

75. Ким О.М. Транспозиция на уровне частей речи и явление омонимии в современном русском языке. Ташкент: ФАН, 1978. 227 с.

76. Киселев И.А. К вопросу о лексическом значении и синтаксических функциях частиц в связи с проблемой «служебных» частей речи // материалы научно-теоретической конференции. Тез. докл. Минск, гос. пед. ин-та. Минск, 1965. С.325-329.

77. Киселев И.А. К вопросу о функционально-семантической классификации частиц // Сравнительно-сопоставительное изучение лексики русского и белорусского языков. — Минск: Изд-во Белорусского гос. ун-та, 1981. С. 52-58.

78. Киселев И.А. О лексической знаменательности и синтаксической значимости частиц // Фшалопя: Зборшк навуковых прац. Мшск, 1974. С. 165-173.

79. Киселев И.А. О союзной функции частиц // Народная асвета, 1974. № 9.

80. Киселева Н.М. Парные союзы с компонентом не только в современном русском языке. Уч. зап. МГПИ им. Ленина, 1967. № 264. С. 114-115.

81. Киселева Н.П. К характеристике одного из типов присоединительной конструкции // Учен. зап. Моск. пед. ин-та им. Ленина. М., 1971. Т.423. С. 285-301.

82. Киселева Н.П. Присоединительные конструкции с модальными словами, частицами // Учен. зап. Яросл. пед. ин-та, Костром, пед. ин-та. 1971. Вып. 27. С. 51-67.

83. Клочкова Э.А. О влиянии формы разговорной речи на распределение классов слов // Русская разговорная речь. — Саратов: Изд-во Саратовскогоун-та, 1970. С. 126-134.

84. Кобозева И.М. Прагмасемантическая аномальность высказывания и семантика модальных частиц // Логический анализ языка: Противоречивость и аномальность текста. М.: Наука, 1990. С. 194-203.

85. Кобозева И.М. Проблемы описания частиц в исследованиях 80-х годов // прагматика и семантика. Сборник научно-аналитических обзоров. — М., 1991. С. 147-176.

86. Кодухов В.И. О трех аспектах изучения сложного предложения. // Учен, зап. Ленингр. пед. ин-та им. Герцена. 1963. Т. 242: Материалы конференции северного зонального объединения кафедр русского языка пединститутов: 1960-1961. С. 35-60.

87. Кодухов В.И. Общее языкознание. М.: Просвещение, 1974. С. 162.

88. Кодухов В.И. Семантическая переходность как лингвистическое понятие // Семантика переходности. Л., 1977. С. 5-16.

89. Кодухов В.И. Сложное предложение как семантическая структура // . Переходность в системе сложного предложения современного русского языка. Казань, 1982. С. 17-24.

90. Колосова Т.А. Зависимость семантики сложных предложений от лексического состава компонентов и скреп // Актуальные проблемы лексикологии: Докл. лингв, конф. Томск, 1971. 4.1. С. 142-147.

91. Колосова Т.А. Имплицитные сложные предложения с контактирующими скрепами // Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. -Новосибирск, 1980. С. 34-48.

92. Колосова Т.А. О диктуме и модусе в сложном предложении // Филол. науки. 1979. №2. С. 47-53.

93. Колосова Т.А. Черемисина М.И. О терминах и понятиях описания семантики синтаксических единиц // Синтаксическая и лексическая семантика. Новосибирск, 1986. С. 10-32.

94. Колосова Т.А., Черемисина М.И. Некоторые закономерности пополнения фонда скреп // Служебные слова. Новосибирск, 1987. С. 1125.

95. Колшанский Г.В. Семантика слова в лексическом аспекте // Язык и мышление. М., 1967. С. 187-208.

96. Копыленко И.М. О коммуникативных функциях частиц: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1981. 23 с.

97. Копыленко И.М. О коммуникативных функциях частиц: Дис. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1980. С. 24.

98. Коротаева Э.И. К истории союзов-частиц лишь и только II Вопросыисторической лексикологии и лексикографии восточно-славянских языков. М., 1974. С.327-332.

99. Крейдлин Г.Е. Лексема даже // Семиотика и информатика. Вып. 6. — М.: Наука, 1975. С. 102-114.

100. Крейдлин Г.Е. Служебные слова в русском языке (семантические и синтаксические аспекты их изучения): Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1980.24 с.

101. Крейдлин Г.Е. Служебные слова в русском языке (семантический и синтаксический аспекты их изучения). Дисс. . канд. филол. наук., М., 1979.

102. Кривоносов А.Т. О семантической природе модальных частиц // Филологические науки, 1982, № 5. С. 50-58.

103. Кривоносов А.Т. Система «взаимопроницаемости» неизменяемых классов слов // Вопросы языкознания, 1975, № 5. С. 93-103.

104. Кручинина И.Н. Некоторые тенденции развития современной теории сложного предложения // Вопр. языкознания. 1973. № 2. С. 111-119.

105. Кручинина И.Н. Структура и функции сочинительной связи в русском языке. М.: Наука, 1988. 212 с.

106. Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения.-М.: Просвещение, 1977. 191 с.

107. Курилович Е. Очерки по лингвистике. М.: Прогресс, 1962. 456 с.

108. Левин Ю.И. Об одной группе союзов русского языка // Машинныйперевод и прикладная лингвистика. Вып. 13. М.: Наука, 1970. С. 64-88.

109. Леденев Ю.И Неполнозначные слова в русском языке. Учебное пособие к спецкурсу. Ставрополь, 1988. 87 с.

110. Леденев Ю.И Состав и функциональные особенности класса неполнозначных слов в современном русском языке. Дис. .д-ра филол. наук.-М .,1973.

111. Леденев Ю.И. Классификация неполнозначных слов по функционально-синтаксическому основанию // Там же. Ставрополь, 1978. Вып.З. С.3-22.

112. Леденев Ю.И. О грамматической природе слов только и лишь в современном русском литературном языке // Рус. яз. в шк. 1961. № 1. С.14-17.

113. Леденев Ю.И. О наиболее существенных свойствах русских союзов // русский язык: Материалы и исслед. Ставрополь, 1971. Вып. 3. С. 36-42.

114. Леденев Ю.И. О системности в языке (класс неполнозначных слов) // Неполнозначные слова. Ставрополь, 1977. Вып.2. С. 3-13.

115. Леденев Ю.И. Соединительно-связочные функции неполнозначных слов // Неполнозначные слова. Ставрополь, 1980. С. 5.

116. Леденев Ю.Ю. Явления изофункциональности в синтаксисе языка. -Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. С. 7-30.

117. Леденёва Л.С. Градационные союзы с одинаковым опорным словом // Неполнозначные слова. Ставрополь, 1980. С.34-41.

118. Леденева Л.С. Заметки о градационных союзах: Русско-немецкие параллели // Неполнозначные слова. Ставрополь, 1974. С. 252-258.

119. Леденева Л.С. К вопросу о семантических функциях градационных союзов // Неполнозначные слова. Семантико-синтаксические исследования. Межвуз. сб. научн. тр. Ставрополь, 1982. С. 84.

120. Леонтьева В.Т. Вторичная союзная связь как способ грамматикализации ремы // Синтаксические связи в русском языке. -Владивосток, 1981. С. 97-110.

121. Ляпина С.В. Структурно-семантические функции лексем еще и уже в смысловой организации предложения: Дис. . канд. филол. наук. Елец, 1997.

122. Ляпон М.В. Возможная структура словаря служебных единиц в современном русском языке // Теория языка и словари: Материалы Всесоюзной конференции 1-3 октября 1987 года. Звенигород-Кишинев, 1988. С. 115-120.

123. Ляпон М.В. К вопросу о языковой специфике модальности // Изв. АН СССР. Сер. Литература и язык. 1971. Т. 30 № 3. С. 230-239.

124. Ляпон М.В. О смысловой структуре релятивов // Русский язык: Вопросы истории и современного состояния. С., 1978. С. 154-169.

125. Ляпон М.В. Семантика реляционных единиц и их словарное толкование // Словарные категории. М.: Наука, 1988. С. 78-83.

126. Ляпон М.В. Семантические модификации служебного слова в условиях фразеологизированной конструкции // Язык: Система и функционирование. М.: Наука, 1988. С. 158-170.

127. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст: К типологии внутритекстовых отношений. -М.: Наука, 1986. 200 с.

128. Ляпон М.В. Структура отношения и ситуативные условия его реализации в сложных предложениях //Русский язык: Текст как целое и компоненты текста. М., 1982. С. 63-77.

129. Малычева Н.В. Сложное синтаксическое целое с сочинительными союзами в современном русском литературном языке. Ростов-н/Д, 1994. С. 72-73.

130. Мартин Лосано М.А. Поливалентные служебные слова, функционирующие на уровне текста в современном русском языке. — М., 1996. С. 36.

131. Матвеенко В.А. Семантические условия перефразировок в сфере ограничительного значения // Машинный перевод и прикладная лингвистика. Вып. 13. М.: Наука, 1970. С. 117-141.

132. Мигирин В.Н. Язык как система категории отображения. — Кишинев: Штиинца, 1973.237 с.

133. Мирович А. Основные функции частиц в современном русском языке // Лексикографический сборник. М., 1962. Вып. 5. С. 101-122.

134. Мороз В.Н. Об оборотных и полуоборотных высказываниях. Т.: Фан, 1971. С. 195-196.

135. Неверова Н.В. Служебные слова как диагностирующие показатели стилей современного русского литературного языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 1973. 19 с.

136. Николаева Т.М. Контекстуально-конситуативная обусловленность высказывания и его семантическая цельность: (К вопросу о функции русских частиц) // Русский язык: Текст как целое и компоненты текста. — М., 1982. С.46-63.

137. Николаева Т.М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. С. 5-39.

138. Николаева Т.М. Семантика акцентного выделения. М.: Наука, 1982. 130с.

139. Николаева Т.М. Словосочетания с лексемой один. Форма, значения и их контекстная маркированность // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. С. 134-152.

140. Николаева Т.М. Функции акцентного выделения и семантико-синтаксическая структура высказывания // Фонология. Фонетика. Интонология: Материалы к IX Международному конгрессу фонетических наук. М., 1979. С. 17.

141. Николаева Т.М. Функции частиц в высказывании (на материале славянских языков). М.: Наука, 1985. 168 с.

142. Орлов А.Е. Значение и функции лексемы только II Семантика слова и его функционирование. Кемерово, 1981. С. 91-106.

143. Орлов А.Е., Черемисина М.И. Контактные сочетания союзов и частицв русском языке (к постановке проблемы) // Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1980. С. 208-223.

144. Оскотская Б.Л. Система значений и функций частиц only, just, even в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Л., 1966. 22 с.

145. Остин Дж. Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. М.: Прогресс, 1986. С. 87-116.

146. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: Референциальные аспекты семантики местоимений. -М: Наука, 1985.271с.

147. Падучева Е.В. Значение и синтаксические функции слова это II Проблем структурной лингвистики. 1980. М.: Наука, 1982. С. 76-84.

148. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса: (Материалы к трансформационной грамматике русского языка). — М.: Наука, 1974. 292с. .

149. Падучева Е.В. О трансформации прономинализации: глубинные структуры предложений со словами один, другой II Проблемы грамматического моделирования. М., 1973. С.138-154.

150. Падучева Е.В. Понятие презумпции в лингвистической семантике // Семиотика и информатика. Вып. 8. М.: ВИНИТИ, 1977. С. 91-124.

151. Падучева Е.В. Прагматические аспекты связности диалога // Изв. АН СССР, Сер. лит и яз. 1982. Т. 41. № 4. С. 305-313.

152. Падучева Е.В. Тоже и также: взаимоотношение актуального членения и ассоциативных связей // Институт русского языка АН СССР. Проблемная группа по экспериментальной и прикладной лингвистике. Предварительные публикации. Вып. 55. М., 1974. С. 3-18.

153. Панов М.В. О слове как единице языка // Учен, записки МГПИ им. В.П. Потемкина. Т.51. М., 1956.

154. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 6-е. -М.: Учпедгиз, 1938. 511 с.

155. Покусаенко В.К. Переходные конструкции в области сложного и простого предложения. Ростов н/Д, 1983. 144 с.

156. Прияткина А.Ф. К изучению присоединительных конструкций // Учен, зап. Дальневос. ун-та. Владивосток, 1962. Вып. 5. С. 43-55.

157. Прияткина А.Ф. К изучению союзных связей «вторичного» характера // Учен. зап. Дальневос. ун-та. Владивосток, 1970. T.XII. С.37-58.

158. Прияткина А.Ф. Об изучении синтаксических свойств служебных слов // Служебные слова и синтаксические связи. Владивосток, 1985. С. 3-25.

159. Прияткина А.Ф. Об отличии союза от других связывающих слов // Рус. яз в шк. 1977. № 4. С. 102-106.

160. Прияткина А.Ф. Об экспрессивности союза // Экспрессивность на разных уровнях языка. Новосибирск, 1984. С. 6-19.

161. Прияткина А.Ф. Осложненное простое предложение: Учеб. пособие. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1983. 96 с.

162. Прияткина А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения: Учеб. пособие для филол. спец. вузов. М.: Высшая школа, 1990. 176 с.

163. Прияткина А.Ф. Союз и его функциональные аналоги // Синтаксические связи в русском языке: Межвуз. темат. сб. Владивосток, 1978. С. 45-56.

164. Прияткина А.Ф. Союзная конструкция и сложное предложение // Служебные слова. Новосибирск, 1987. С. 37-50.

165. Прияткина А.Ф. Союзные конструкции в простом предложении: Автореф. дис. д-ра. филол. наук. — М., 1977. 46 с.

166. Прияткина А.Ф. Союзные связи в простом предложении. -Владивосток, 1978. 60 с.

167. Прияткина А.Ф. Союзы в простом предложении: Учеб. пособие. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. 71 с.

168. Прияткина А.Ф. Союзы при подчинении в простом предложении // Рус. яз. в шк. 1970. № 4. С. 100-105.

169. Прияткина А.Ф. Формальные средства двух синтаксических уровней //Функциональный анализ единиц морфолого-синтаксического уровня: Сб. науч. тр.- Иркутск, 1980. С. 3-17.

170. Прокуровская Н.А. Незнаменательная лексика // Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского языка. Лексика. -Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1983. С. 157-187.

171. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка (Авторы: А.Н. Баранов, В.А. Плунгян, Е.В. Рахилина, С.В. Кодзасов). — М.: Изд-во «Помовский и партнеры», 1993. 207 с.

172. Реферовская Е.А. Сверхфразовое единство // Теоретические проблемы синтаксиса // Сб. научный трудов. Л.: АН СССР, 1975. С.195.

173. Рогожникова Р.П. Градационные союзы в русском языке // Рус. яз. в шк. 1971. №3. С. 84-89.

174. Рогожникова Р.П. Служебные слова и принципы их лексикографического описания: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. — М., 1974.25 с.

175. Рубцов Н.Г. Функции союзов и частиц в сложном предложении переходного типа с уступительным значением // Неполнозначные слова: Соединительно-связочные функции. Ставрополь, 1980. С. 82-88.

176. Русская грамматика. — Praha: Academia, 1979. Т. 1-2.

177. Русская грамматика: В 2-х тт. М.: Наука, 1980. Т.1. - 783 е.; Т.2. -709 с.

178. Русский язык: Энциклопедия / Гл. ред. Ф.П. Филин. — М.: Сов. энциклопедия, 1979. 432 с.

179. Санников В.З. Русские сочинительные конструкции: Семантика. Прагматика. Синтаксис. М.: Наука, 1989. 266 с.

180. Светлышев Д.С. Краткие замечания о своеобразии функций некоторых усилительных частиц // Учен. зап. Иванов, гос. пед. ин-та. Филол. науки. 1958. Т. 17. Вып.5. Ч.З. С. 28-32.

181. Светлышев Д.С. Состав и функции эмоционально-экспрессивных частиц в современном русском литературном языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1955. 19 с.

182. Серебряная Ф.И. Градационные союзы в современном русском языке // Филол. науки. 1969. № 6. С. 72-84.

183. Серебряная Ф.И. Градационные союзы и союзные сочетания в современном русском языке // Учен. зап. Душанб. гос. пед. ин-та. -Душанбе, 1969. Т.70.

184. Серебряная Ф.И. К вопросу о структуре градационного ряда // Рус. яз. вшк. 1972. №2. С. 89-93.

185. Серебряная Ф.И. Союз да и в современном русском языке и его история: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1964. 20 с.

186. Серль Дж. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. -М.: Прогресс, 1986. С.170-194.

187. Серль Дж. Р. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. -М.: Прогресс, 1986. С. 170-194. * ;

188. Синько Л.А. Конструкции со словом ведь в союзной функции в современном русском литературном языке. Дисс. . канд. филол. наук. -Ставрополь, 1997.

189. Скорлуповская Е.В. Союзные функции частиц в сложном предложении современного русского языка // Рус. яз в шк. 1964. № 1. С.88-90.

190. Скрипникова Н.Н. Служебная единица и то и её функциональные эквиваленты в современном русском языке. Дисс. . канд. филол. наук. -Воронеж, 1995.

191. Служебные слова и синтаксические связи: Межвуз. темат. сб. / Отв. ред. А.Ф. Прияткина. Владивосток, 1985. 172 с.

192. Смирницкий А.И. Морфология английского языка. М.: Изд-во литры на ин. языках, 1959.440 с.

193. Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. — М.: Высшая школа, 1981. 560 с.

194. Современный русский язык / Под ред. Е.М. Галкиной-Федорук. — М.: Просвещение, 1964. 344 с.

195. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика (сложное синтаксическое целое). М.: Наука, 1973. 214 с.

196. Стародумова Е.А. Акцентирующие частицы в русском языке. — Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1988. 96 с.

197. Стародумова Е.А. Акцентирующие частицы в современном русском литературном языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1974. 24с.

198. Стародумова Е.А. К вопросу о полифункциональности в русском языке (слово особенно) II Вопросы грамматики русского языка: Функциональный анализ едини морфолого-синтаксического уровня. — Иркутск, 1981. С. 14-25.

199. Стародумова Е.А. О некоторых «дополнительных» значениях предложения (о част, только, лишь, даже и др.) // Синтаксические связи в русском языке. Владивосток, 1978. С. 56-63.

200. Стародумова Е.А. О релятивных свойствах частиц (синтаксические функции частицы именно) II Синтаксические связи в русском языке. — Владивосток, 1981. С. 11 -123.

201. Стародумова Е.А. Русские частицы. Уч. пособие. Владивосток, 1997. 65 с.

202. Стародумова Е.А. Синтаксические функции частицы даже // Учен, записки Дальневосточного ун-та. Т.62. Исследования по современному русскому языку. Владивосток, 1972. С. 32-47.

203. Стародумова Е.А. Функции ограничительного слова только в современном русском языке // Синтаксические связи в русском языке. -Владивосток, 1974. С. 32-52.

204. Стародумова Е.А. Характер синтаксических частиц // Функциональный анализ единиц морфолого-синтаксического уровня. -Иркутск, 1980. С. 41-54.

205. Стародумова Е.А. Частицы русского языка. Владивосток: Изд-воДальневост. ун-та, 2002. 291 с.

206. Степанов Ю.С. К универсальной классификации предикатов // Известия АН СССР. СЛЯ. Т.39, 1980. № 4. С. 359-368.

207. Степенкова Л.И. Субъективно-модальные частицы в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Воронеж, 1982. 24 с.

208. Токарчук И.Н. Частицы в языковом и речевом аспектах (на материале частиц просто и прямо): Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Владивосток, 2002. 24 с.

209. Торопова Н.А. К исследованию логических частиц // Вопросы языкознания, 1978. № 5. С. 82-92.

210. Торопова Н.А. Ограничительная функция логико-смысловой частицы в современном немецком языке // Структура предложения и классы слов.- Калинин, 1974. Вып. 3.

211. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. М., 1960. С. 75. г.

212. Усова Н.В. Особенности значения и употребления скрепы только в сочетании с союзом но в противительных конструкциях // Функции и условия употребления связующих средств в современном русском языке.- Тюмень, 1987. С. 39-44.

213. Усова Н.В. Противительные конструкции с союзом но в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1986. С.130-133.

214. Уфимцева А.А. Типы словесных знаков. М.: Наука, 1974. С. 90-91.

215. Финкель A.M., Баженова Н.М. Курс современного русского литературного языка. Киев, 1960. С. 516.

216. Холодов Н.Н. Сложносочиненные предложения с союзом только, синонимичным союзу но II Рус. яз в шк. 1979. № 6. С. 83-88.

217. Холодов Н.Н. Строение и значение сложносочиненных предложений с союзом но И Рус. яз. в шк. 1974. № 1. С. 71-76.

218. Черемисина М.И. Моносубъектная конструкция: Понятие и типологияПолипредикативные конструкции и их морфологическая база. — Новосибирск, 1980. С. 6-33.

219. Черемисина М.И. Некоторые закономерности пополнения фонда скреп // О терминах и понятиях описания семантики синтаксических единиц // Синтаксическая и лексическая семантика. Новосибирск, 1986. С. 26.

220. Черемисина М.И. Союз как лексическая единица (Лексема или функция?) // Актуальные проблемы лексикологии: Доклады III Межвузовской конференции 3-7 мая 1971 г. Новосибирск, 1972. С. 3657.

221. Черемисина М.И., Колосова Т.А. Очерки по теории сложного предложения.-Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1987. 196 с.

222. Черкасова Е.Т. Изменения в составе союзов. — В кн.: Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в. Глагол, наречие, предлоги, союзы. -М.: Наука, 1964. С. 298.

223. Черкасова Е.Т. О союзном и несоюзном употреблении слов типа будто, словно, точно и т.п. в сравнительных конструкциях // Сборник Памяти Виктора Владимировича Виноградова. М.: Наука, 1971. С. 225229.

224. Чернышева А.Ю. Проблемы функционирования частиц в сложном предложении: Дис. . докт. филол. наук. Казань, 1997. 309 с.

225. Чернышева А.Ю. Союзные частицы то, так и тогда в сложном предложении: Автореф. дис. канд. филол. наук. Саратов, 1986. 18 с.

226. Чистякова Л.М. Частицы в современном русском литературном языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1949. 22 с.

227. Шапиро А.Б. Очерки по синтаксису русских народных говоров: Строение предложения. М.: Изд-во АН СССР, 1953. 318 с.

228. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941. 620 с.

229. Шведова Н.Ю. К изучению русской диалогической речи. Реплики-повторы // Вопросы языкознания, 1956. № 2. С.67-80.

230. Шведова Н.Ю. О понятии синтаксического ряда // Историкофилологические исследования: Сб. статей к семидесятилетию акад. Н.И.Конрада. М., 1967. С. 209-213.

231. Шведова Н.Ю. Однотомный толковый словарь (специфика жанра и некоторые перспективы дальнейшей работы) // русский язык: Проблемы художественной речи. Лексикология и лексикография: (Виноградовские чтения IX-X). М.: Наука, 1981. 377 с.

232. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. — М.: Изд-во АН СССР, 1960. 377 с.

233. Шибанова А.Е. История изучения частиц в русской грамматической традиции / Учен. зап. Моск. обл. пед. ин-та им. Крупской. Русский язык. 1971. Вып. 18. Т. 295. С. 204-215.

234. Шибанова А.Е. К вопросу о семантике и функциях частиц как особого разряда неполнозначных слов // Современный русский язык и вопросы диалектологии. -М., 1972. Вып. 1. С. 110-120.

235. Шибанова А.Е. Семантико-функциональная характеристика частицы даже II Рус. яз. в шк. 1974. № 1. С. 64-67.

236. Шмелев Д.Н. К вопросу о «производных» служебных частях речи и междометиях // Известия АН СССР. ОЛЯ. Т.ХХ, 1961. Вып.6. С.498-505.

237. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. — М.: Наука, 1977. 168 с.

238. Штайн К.Э. О синтаксических функциях и семантике частиц в современном русском языке // Русский язык: лексико-синтаксические исследования. Ставрополь, 1974. Вып. 7. С. 32-34.

239. Штайн К.Э. О функциях и значениях частиц чуть было не, чуть не, едва не II Неполнозначные слова. Вып.З. Ставрополь, 1978. С. 93-101.

240. Штайн К.Э. Семантика и синтаксические функции субъективно-модальных частиц. Автореф. дис. канд. филол. наук. — М., 1977. 24 с.

241. Шувалова С.А. О соотнесении смысловых отношений и союзных средств в сложносочиненных предложениях // Сложное предложение в конструктивно-семантическом аспекте. Калинин, 1984. С. 44-52.

242. Шувалова С.А. Смысловые отношения между частями сложного предложения и способы их выражения: Дис. . докт. филол. наук. -Москва, 1989. С. 92-93.

243. Щерба J1.B. О частях речи в русском языке // Избранные работы по русскому языку. -М.: Учпедгиз, 1958. С. 65-85.

244. Щерба JI.B. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. 428с.

245. Щур М.Г. Словарное представление русских частиц, их классы и функционирование. Автореферат дисс. . канд. филол. наук. М., 1999. 19с.

246. Щур М.Г. Частицы в толковых словарях // Словарные категории. — М.: Наука, 1988. С. 83-87.

247. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). — М.: Гнозис, 1994. 344 с.

248. Яо Ли. Функции частиц в современной русской устной речи. Автореферат дисс. канд. филол. наук. М., 1994. 20 с.

249. Яцюк Т.А. К вопросу о семантике частиц // Вопросы русского и общего языкознания: Сб. науч. тр. Ташкент, 1976. № 519. С. 99-104.

250. Яцюк Т.А. Омонимия частиц со словами других частей речи в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Ташкент, 1978. 24 с.

251. Яцюк Т.А. Омонимия частиц со словами других частей речи современного русского языка: Дис. . канд. филол. наук. — Ташкент, 1978.

252. Wierzbicka A. Particles and linguistic reality. Intern. Rev. of Slavic Linguistics, 1976. Vol. 1. № 2/3.СЛОВАРИ

253. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка / Под ред. Чешко Л.А. М.: Русский язык, 1986. С. 538.

254. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966.

255. Ахманова О.С. Словарь омонимов русского языка. — М.: Русский язык, 448с.

256. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том IV. -М.: «Русский язык», 2000. С.411.

257. Зализняк А.А. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. М., 1977. 880 с.

258. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Наука, 1988. 440 с.

259. Лексическая основа русского языка. Комплексный учебный словарь. -М., 1984. 330 с.

260. Лексические минимумы современного русского языка / Под ред. В.В. Морковкина. М., 1985. 280 с.

261. Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В.Н. Ярцевой. -М., 1990.683 с.

262. Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов. М., 1960.

263. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. 815 с.

264. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Изд. З-е.-М., 1995.908 с.

265. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. Т.З. -М., 1959. 717 с.

266. Рогожникова Р.П. Словарь сочетаний, эквивалентных слову. — М.: Русский язык, 1983.

267. Рогожникова Р.П. Словарь эквивалентов слова. Наречные, служебные, модальные единства. М.: Русский язык, 1991. 235 с.

268. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистическихтерминов. М., 1976.

269. Русский язык. Энциклопедия / Под ред. Ф.П. Филина. М., 1979. 431с.

270. Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 8. М., 1975. 319 с.

271. Словарь русского языка XVIII в. В. 8. Л., 1985. 247 с.

272. Словарь русского языка в 4 т. Т. 3. М., 1957. 964 с.

273. Словарь служебных слов русского языка. Владивосток, 2001. С. 4054.

274. Словарь современного русского литературного языка в 17 томах. Т. 11. -М.-Л., 1951.620 с.

275. Словарь современного русского литературного языка в 20 т. М., 1991. 710с.

276. Словарь церковно-славянского и русского языка, составленный 2-м отделением Имперской Академии наук. Санкт-Петербургъ, 1847.

277. Словарь языка Пушкина в 4 т. Т. 3. М., 1956. 806 с.

278. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т.9. -Спб, 1903. 236 с.

279. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935. 1561 с.

280. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т.З. М., 1964. 563 с.

281. Частотный словарь русского языка / Под ред. Л.Н. Засориной. М., 1977. 936 с.

282. Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1971. 541 с.

283. Этимологический словарь русского языка / Под ред. Н.М. Шанского. В.З.-М.: МГУ, 1968. С.37.СПИСОК ЛИТЕРАТУРНЫХ источников

284. Алексин А. Собрание сочинений: В 3-х т. М.: Детская литература, 1979.

285. Амлинский В. Жизнь Эрнста Шаталова. М.: Правда, 1980.

286. Андреев Л. Собрание сочинений: В 6-ти т. — М.: Художественная литература, 1990.

287. Антонов С. Рассказы. М.: Художественная литература, 1975.

288. Астафьев В. Кража. Последний поклон. М.: Просвещение, 1990.

289. Васильев Б. Избранное: В 2-х т. — М.: Художественная литература, 1988.

290. Вересаев В. Повести и рассказы. — М.: Художественная литература, 1987.

291. Гоголь Н. Избранные сочинения. М.: Художественная литература, 1987.

292. Горький М. Полное собрание сочинений: В 25-ти т. — М.: Наука, 19681970.Ю.Гранин Д. Иду на грозу. Л.: Советский писатель, 1976.11 .Грачев И. Избранное. М.: Художественная литература, 1980.

293. Грачев И. Странники. Свердловск: Кн. изд-во, 1987.

294. Гроссман В. Жизнь и судьба. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1990.Н.Достоевский Ф. Полное собрание сочинений: В 30-ти т. — М.: Наука, 1976.

295. Иванов А. Собрание сочинений: В 5-ти т. М.: Молодая гвардия, 1980.

296. Ильф И., Петров Е. Собрание сочинений: В 5-ти т. — М.: Гослитиздат, 1961.

297. Каверин В. Собрание сочинений: В 8-ти т. М.: Художественная литература, 1981-1982.

298. Казакевич Э. Весна на Одере. Повести. М.: Художественная литература, 1988.

299. Кассиль Л. Собрание сочинений: В 5-ти т. М.: Детская литература, 1966.

300. Ким А. Отец-лес. Роман-притча. — М.: Советский писатель, 1989.

301. Кожевников В. Рассказы. Повести. — М.: Художественная литература, 1972.

302. Колодный JT. Самая главная площадь. — М.: Художественная литература,1980.

303. Куприн А. Собрание сочинений: В 9-ти т. -М.: Правда, 1964.

304. Лавренев Б. Собрание сочинений: В 6-ти т. М.: Художественная литература, 1982.

305. Леонов Л. Собрание сочинений: В 10-ти т. М.: Художественная литература, 1982.

306. Николаева Г. Собрание сочинений: В 3-х т. М.: Художественная литература, 1987.

307. Нилин П. Жестокость. Испытательный срок. Повести. М.: Молодая гвардия, 1966.

308. Паустовский К. Собрание сочинений: В 9-ти т. М.: Художественная литература, 1982.

309. Песков В. Избранное. — М.: Советский писатель, 1970.

310. Пришвин М. Лесная капель. — Краснодар: Краснодарское книжное изд-во, 1984.

311. Пришвин М. Собрание сочинений: В 8-ми т. М.: Художественная литература, 1984.

312. Распутин В. Повести. М.: Художественная литература, 1977.

313. Симонов К. Живые и мертвые. Роман в 3-х кн. М.: Советский писатель, 1977.

314. Снежина И. Повести. Краснодар: Кн. изд-во, 1978.

315. Солженицын А. Рассказы. -М.: Современник, 1990.

316. Солоухин В. Собрание сочинений: В 4-х т. М.: Художественная литература, 1983-1984.

317. Стругацкие А. и Б. Повести и рассказы. М.: Текст, 1991.

318. Субботин В. Жизнь поэта. -М.: Советский писатель, 1984.

319. Твардовский А. Избранные сочинения. М.: Художественная литература,1981.

320. Толстой А. Собрание сочинений: В 10-ти т. М.: Художественнаялитература, 1982-1985.

321. Толстой JI. Собрание сочинений: В 22-х т. М.: Художественная литература, 1972-1986.

322. Тополь Э. Русская семерка. Откровенный роман. М.: Первая образцовая типография, 2002.

323. Тургенев И. Собрание сочинений: В 12-ти т. — М.: Художественная литература, 1956.

324. Фадеев А. Молодая гвардия. М.: Художественная литература, 1990.

325. Фадеев А. Последний из Удэге. М.: Советский писатель, 1957.

326. Хургина И. Юность. — М.: Правда, 1980.

327. Черкасов А. Избранные произведения: В 3-х т. М.: Современник, 1985. 48.Чехов А. Собрание сочинений: В 12-ти т. -М.: Правда, 1985.

328. Шишков В. Емельян Пугачев. Историческое повествование. — М.: Советская Россия, 1989.

329. Шолохов М. Тихий Дон. Роман в 4-х кн. М.: Художественная литература, 1980.