Стратегия и тактика демагогического речевого воздействия в художественной прозе Ф.М. Достоевского: "Село Степанчиково и его обитатели", "Бесы", "Братья Карамазовы" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Комарова, Елена Анатольевна

• Комарова, Елена Анатольевна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Комарова, Елена Анатольевна

Введение.

Глава 1. Теоретические основания исследования стратегий и тактик демагогического речевого воздействия в художественной прозе Ф.М. Достоевского.

1. Основные аспекты лингвистического исследования художественной прозы

Ф.М. Достоевского.

2. Актуальные вопросы изучения речевого воздействия и его изображения в художественном тексте.

2.1 Речевое воздействие.

2.2 Интерпретация речевого воздействия в теории речевых актов.

2.3 Речевая стратегия и тактика.

2.4 Чужая речь как сфера изображения речевого поведения персонажей в художественном тексте.

3. Специфика демагогического речевого воздействия.

3.1 Речевая демагогия.

3.2 Разоблачение демагогического речевого воздействия в «Дневнике писателя» и художественной прозе Ф.М. Достоевского.

4.Выводы по первой главе.

Глава 2. Изображение стратегий и тактик демагогического речевого воздействия в художественной прозе Ф.М. Достоевского («Село Степанчиково и его обитатели»,

Бесы», «Братья Карамазовы»).

1. Стратегия дискредитации объекта ДРВ.

1.1 Тактика оскорбления.

1.2 Тактика обвинения.

1.3 Контаминация тактик оскорбления и обвинения.

2. Стратегия самопрезентации субъекта ДРВ.

2.1 Тактика самопохвалы.

2.2 Тактика мнимого самоуничижения.

2.3 Тактика имитации откровенности.

2.4 Контаминация тактик самопохвалы, мнимого самоуничижения и имитации откровенности.

3. Стратегия управления речевой коммуникацией.

3.1 Тактики близости и отстранения адресата.

3.2 Тактика мнимого комплимента.

3.3 Тактика контроля над распределением инициативы.

3.4 Контаминация тактик близости и отстранения адресата.

4. Стратегия информирования объекта ДРВ.

4.1 Тактика инструктирования.

4.2 Тактика болтовни.

4.3 Тактика провоцирования.

4.4 Контаминация тактик болтовни, имитации откровенности, оскорбления и обвинения

5. Стратегия поиска информации субъектом ДРВ.

5.1 Тактика расспросов.

6. Выводы по второй главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегия и тактика демагогического речевого воздействия в художественной прозе Ф.М. Достоевского: "Село Степанчиково и его обитатели", "Бесы", "Братья Карамазовы"»

Работа посвящена анализу изображения речевой демагогии в художественной прозе Ф.М. Достоевского («Село Степанчиково и его обитатели», «Бесы», «Братья Карамазовы»).

Ф.М. Достоевский заслуженно считается мастером художественного изображения и разоблачения речевой демагогии, в которой он видел несомненную нравственную опасность для собственно личности и общества в целом. Трактовка речевой демагогии в творчестве Ф.М. Достоевского связана со сложностью разграничения понятий добро и зло, ложь и правда. Он раскрыл ущербность внутреннего мира демагога, его стремление к альтернативному упрощению действительности. В представлении Ф.М. Достоевского демагогия — это осознанная ложь не только окружающим, но и самому себе, что с наибольшей полнотой изображено в его художественных произведениях: Наблюдайте свою ложь и вглядывайтесь в нее каждый час, каждую минуту («Братья Карамазовы»).

В.В. Виноградов одним из первых лингвистически осмыслил опыт разоблачения речевой демагогии, осуществленный Ф.М. Достоевским на страницах «Дневника писателя». Публицистическое разоблачение демагогии сочеталось с её изображением в художественных произведениях Ф.М. Достоевского, в которых она получила разнообразное воплощение (семейно-бытовая, политическая и судебная демагогия). Специфика изображения речевой демагогии обусловлена замыслом произведений, неповторимостью образов персонажей. Ф.М. Достоевским были созданы классические образы демагогов: Фомы Опискина, Петра Верховенского, Федора Павловича Карамазова. Он раскрыл гибельный, разрушающий и саморазрушающий, характер демагогии.

В последнее время демагогическое речевое воздействие привлекает все большее внимание лингвистов (А.Н. Баранов, Т.В. Булыгина, А. Вежбицкая, В.В. Дементьев, А.К. Михальская, Т.М. Николаева, В.З. Санников, А.Д. Шмелев и др.). Ученые стремятся не только выявить отдельные приемы, но и систематизировать представления о стратегиях и тактиках демагогического речевого воздействия, о специфике их изображения в художественном тексте.

Актуальность исследования обусловлена насущным характером проблемы речевой демагогии как в общественной, так и в частной сферах современной коммуникации, связана с необходимостью лингвистической квалификации речевого поведения языковой личности демагога. Она определяется дискуссионностью трактовки понятий манипуляция и демагогия, а также терминов лингвистической интерпретации речевого воздействия (iстратегия, тактика, коммуникативный ход и др.)- В большинстве исследований (В.З. Демьянков, О.С. Иссерс, В.И. Карасик, А.К. Михальская, К.Ф. Седов, С.А. Сухих) нередко наблюдается смешение или взаимоподмена этих понятий. Требует осмысления и собственно языковая специфика изображения и разоблачения речевой демагогии в идиостиле Ф.М. Достоевского. Исследование его творчества актуально не только в лексикологическом, но и в композиционно-синтаксическом аспектах.

Творчество Ф.М. Достоевского неоднократно становилось предметом разноаспектного филологического исследования (Н.Д. Арутюнова, М.М. Бахтин, М.М. Гиршман, Е.А. Иванчикова, Ю.Н. Караулов, В.Н. Топоров, Н.М. Чирков и др.), в том числе и в аспекте речевой демагогии. На лексическом уровне были проанализированы приемы создания речевых портретов персонажей-демагогов (JI.H. Чурилина, Е.М. Залогина). В собственно синтаксическом отношении внимание обращалось прежде всего на функциональный потенциал так называемых «излюбленных» синтаксических конструкций Ф.М. Достоевского (Е.А. Иванчикова). Однако до сих пор не был осуществлен анализ комплекса стратегий и тактик демагогического речевого воздействия, изображенных в художественной прозе писателя.

Объектом анализа являются художественные произведения Ф.М. Достоевского («Село Степанчиково и его обитатели», «Бесы», «Братья Карамазовы») как сфера изображения и разоблачения демагогического речевого воздействия. Предметом исследования выступают стратегии демагогического речевого воздействия, круг тактик и языковых средств, участвующих в их изображении.

Цель исследования - раскрыть специфику композиционно-синтаксического изображения стратегий и тактик демагогического речевого воздействия в названных произведениях Ф.М. Достоевского («Село Степанчиково и его обитатели», «Бесы», «Братья Карамазовы»), представить их классификацию и выявить приемы разоблачения демагогического речевого воздействия.

Цель определила необходимость решения следующих задач:

1) уточнение представлений о речевой демагогии, определение терминологического аппарата исследования {речевая стратегия, тактика, коммуникативный ход);

2) создание типологии демагогических стратегий и тактик, изображаемых Ф.М. Достоевским;

3) определение параметров текстовой зоны демагогического речевого воздействия в анализируемых произведениях Ф.М. Достоевского;

4) выявление тенденций использования языковых средств, участвующих в реализации демагогических стратегий в художественной прозе Ф.М. Достоевского.

Для решения поставленных задач в работе используются описательный, аналитический и сопоставительный методы.

Теоретическую базу диссертации составляют труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблеме речевого воздействия: собственно лингвистические (А.Н. Баранов, В.В. Дементьев, Т.В. Булыгина, А.Д. Шмелёв, Т.М. Николаева); исследования риторики власти (Р. Барт, А.К. Михальская, А.П. Чудинов) и «лингвистики лжи» (X. Вайнрих, P.M. Блакар, А. Вежбицкая, П. Серио), а также работы, выполненные с позиций психологии, социологии, политологии (Э. Шостром, E.JT. Доценко, С.Г. Кара-Мурза, Г. Шиллер, Ю.А. Ермаков).

На защиту выносятся следующие положения:

1) В рассматриваемых произведениях Ф.М. Достоевского изображены стратегии демагогического речевого воздействия (ДРВ) и развертывающие их тактики: дискредитации объекта ДРВ (тактики оскорбления и обвинения), самопрезентации субъекта ДРВ (тактики самопохвалы, мнимого самоуничижения и имитации откровенности), управления речевой коммуникацией (тактики близости и отстранения адресата, мнимого комплимента, контроля над распределением инициативы), информирования объекта ДРВ (тактики инструктирования, болтовни и провоцирования), поиска информации субъектом ДРВ (тактика расспросов).

2) В качестве взаимообусловленных выступают стратегии дискредитации объекта ДРВ - самопрезентации субъекта ДРВ, информирования объекта ДРВ - поиска информации субъектом ДРВ. Наиболее широкое развертывание получают стратегии управления речевой коммуникацией (четыре тактики), самопрезентации (три тактики) и информирования объекта ДРВ (три тактики). Характер развертывания стратегий определяется замыслом произведений

Ф.М. Достоевского и неповторимостью созданных им образов персонажей-демагогов.

3) Контаминация тактик в прозе Ф.М. Достоевского обнаруживает парадоксальность речевой демагогии: тактика оскорбления сочетается с тактикой мнимого самоуничижения, отстранения адресата - с тактикой близости, инструктирования - с тактикой болтовни. Наряду с безусловно демагогическими тактиками оскорбления, самопохвалы и провоцирования, композиционно-синтаксическое развертывание получают тактики, которые не имеют априорно демагогического характера, но приобретают его в ходе реализации стратегий ДРВ (тактики болтовни, инструктирования и расспросов). Набор тактик в художественной прозе Ф.М. Достоевского не является строго фиксированным, поскольку динамический характер речевой стратегии допускает различные способы её осуществления.

4) Художественная проза Ф.М. Достоевского отличается синкретизмом разоблачения и изображения ДРВ. Синкретичные текстовые зоны ДРВ с присущими им тенденциями монологического и диалогического развертывания дифференцируются на провоцирующие ситуации и ситуации словесного поединка. Наряду с текстовыми ситуациями, в которых изображение и разоблачение представлены синкретично, в исследованных произведениях Ф.М. Достоевского присутствуют фрагменты с доминирующей разоблачающей установкой.

5) Маркерами изображения текстовой зоны ДРВ выступают лексемы с концептуальным значением {ложь, истина, правда и др.), а также эксплицирующие целеустановку и характер речевого поведения персонажей-демагогов {прием, уловка, тактика, роль, актер, впиваться, подловить, нарочно и др.)- Внимание писателя к речевой демагогии выразилось в актуализации функционального потенциала служебных частей речи и вводных компонентов. Художественная значимость изображения демагогического речевого воздействия обусловила своеобразие композиционно-синтаксической аранжировки конструкций с прямой речью в произведениях Ф.М. Достоевского. Демагогическое противоречие между словом и делом раскрывается писателем при помощи пояснительных, присоединительных, сопоставительных и уступительных конструкций, функционирование которых обусловлено типом избираемой стратегии и тактики.

Научная новизна исследования связана прежде всего с предлагаемым стратегическим подходом к лингвистической интерпретации изображения демагогического речевого поведения персонажей Ф.М. Достоевского. Впервые' выявлен комплекс стратегий демагогического речевого воздействия и развертывающих их тактик, отражающих нравственное и художественное кредо писателя; вскрыта взаимообусловленность стратегий, качественные и количественные закономерности их тактической презентации, обоснована её вариативность, выявлены предпосылки контаминации тактик в художественной прозе Ф.М. Достоевского. Новизна исследования заключается также в определении тенденций монологического и диалогического развертывания тактик в зависимости от создаваемого писателем образа персонажа-демагога, от типа текстовой зоны демагогического речевого воздействия. Она связана с раскрытием влияния избираемых писателем стратегий и тактик на способ композиционно-синтаксического изображения речевого поведения его персонажей.

Теоретическая значимость работы связана с разграничением понятий манипуляция и демагогия; с уточнением понимания речевой демагогии; с определением терминологического аппарата исследования {речевая стратегия, тактика, коммуникативный ход)', с построением типологии демагогических стратегий и тактик, изображаемых Ф.М. Достоевским; с определением параметров текстовой зоны демагогического речевого воздействия в анализируемых произведениях; с выявлением закономерных тенденций использования языковых средств, участвующих в реализации демагогических стратегий в художественной прозе Ф.М. Достоевского. В ходе анализа получила подтверждение гипотеза развития приемов изображения и разоблачения речевой демагогии в художественной прозе писателя, в результате чего собственно лингвистическое обоснование получили представления об одной из важных сторон идиостиля Ф.М. Достоевского в целом.

Практическая значимость заключается в том, что полученные выводы и наблюдения могут быть использованы при разработке лекционных курсов «Стилистика», «Риторика», «Теория коммуникации», «История русского литературного языка», а также при проведении спецкурсов и спецсеминаров по этим дисциплинам.

Рекомендации по использованию результатов исследования. Основные положения исследования целесообразно применять в преподавании стилистики, синтаксиса современного русского языка, теории текста, а также на семинарских занятиях по этим дисциплинам.

Анализ проводился путем сплошной выборки из текстов повести «Село Степанчиково и его обитатели», романов «Бесы» и «Братья Карамазовы», а также глав «Дневника писателя», которые, вступая в мотивирующие отношения с художественными произведениями Ф.М. Достоевского, раскрывают систему нравственных ценностей писателя и его отношение к демагогии. Картотека содержит 830 примеров текстовых ситуаций демагогического речевого воздействия, объем которых варьируется от одного высказывания до нескольких содружеств высказываний.

Апробация результатов диссертационного исследования проводилась в форме выступлений на Герценовских чтениях (2004 г.), а также на заседаниях проблемной группы кафедры русского языка РГПУ им. А.И. Герцена (2004 г.). Основные положения и результаты исследования отражены в четырех публикациях, а также в выступлениях с докладами на международной научно-методической конференции «Русский язык и литература как отражение национально-культурного развития» (СПб., Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна, 2004); на Всероссийских научных конференциях «Слово. Словарь. Словесность: экология языка (к 250-летию А.С. Шишкова)» (СПб., РГПУ им. А.И. Герцена, 2004), «Слово. Словарь. Словесность: социокультурные координаты (к 110-летию профессора Н.П. Гринковой)» (СПб., РГПУ им. А.И. Герцена, 2005).

Структура работы отражает ход исследования. Диссертация (общим объемом 225 страниц) состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и списка текстовых источников.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Комарова, Елена Анатольевна

Основные выводы и материалы исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении идиостиля Ф.М. Достоевского, в анализе изображения демагогических стратегий и тактик в творчестве других писателей, в распознавании приемов речевой демагогии в сфере современной массовой коммуникации.

Опыт разоблачения и изображения демагогических стратегий и тактик в произведениях Ф.М. Достоевского представляет несомненный интерес не только для филологов, но и для политиков, журналистов и всех тех, чья публичная речь входит в круг их профессиональной деятельности.

Заключение

Настоящее исследование было посвящено анализу изображения стратегий и тактик демагогического речевого воздействия в произведениях Ф.М. Достоевского («Село Степанчиково и его обитатели», «Бесы», «Братья Карамазовы»). Оно было сопряжено с решением ряда актуальных проблем современной лингвистики, с определением терминологического аппарата, учитывающего достижения теории речевых актов, с осмыслением чужой речи в коммуникативно-синтаксическом аспекте.

Наиболее актуальными для анализа изображения демагогического речевого воздействия в произведениях Ф.М. Достоевского являются исследования, рассматривающие внутреннюю диалогичность идиостиля Достоевского, погружение писателя в сферу чужой речи, приемы динамической композиции, диалектику соотношения авторского и персонажного слова и др.

Опыт теории речевых актов оказался недостаточным для интерпретации художественного изображения речевой демагогии в целом и в прозе Ф.М. Достоевского в частности.

Речевая стратегия представляет собой планирование процесса коммуникации, определяющее её успешность. Способом реализации стратегии выступает тактика. Развертывание тактики происходит в серии коммуникативных ходов.

Обращение к произведениям Ф.М. Достоевского позволило углубить представления о разрушающем двунаправленном характере ДРВ, нацеленном как на жертву, так и на самого демагога. Художественная значимость изображения демагогического речевого воздействия в прозе Ф.М. Достоевского обусловила своеобразие композиционно-синтаксической аранжировки конструкций с прямой речью в его произведениях. Большую функциональную нагрузку приобретает расширение слов автора, которые играют разоблачающую роль: маркируют демагогический характер слов персонажа, опровергают их, свидетельствуют об успешности / неуспешности демагогической тактики. Имитируя полноценное речевое общение, демагоги нередко прибегают к средствам диалогизации (многочисленные обращения к присутствующим, организация вопросо-ответного комплекса и др.).

Речевая демагогия представляет собой целенаправленное деструктивное речевое воздействие на адресата, в основе которого лежит намеренное искажение событий и фактов, ступенчатая подача информации и элиминация отдельных информационных звеньев. Современный d лингвистический подход к речевой демагогии требует её стратегического и тактического осмысления.

Персонажами-демагогами Ф.М. Достоевского используются демагогические стратегии: дискредитации, самопрезентации, управления речевой коммуникацией, информирования, поиска информации. Стратегии демагогического речевого воздействия (дискредитации и самопрезентации, информирования и поиска информации) в прозе писателя отличаются взаимообусловленностью.

В идиостиле Ф.М. Достоевского контаминация демагогических тактик (оскорбления и мнимого самоуничижения, отстранения и близости адресата, инструктирования и болтовни) выражает установку писателя на обнаружение парадоксальности речевой демагогии. Контаминация тактик Ч демагогического речевого воздействия обусловлена их взаимодополняющим характером. Выявляются тенденции использования синтаксических, дейктических, служебных средств в развертывании тактик.

Изображение тактики мотивировано образом персонажей. В произведениях Ф.М. Достоевского представлены образы классического демагога (Фома Опискин), демагогов-шутов (капитан Лебядкин, Федор Павлович Карамазов, Липутин и др.), политического провокатора (Петр Верховенский). Вершиной эволюции этих образов становится демоническая фигура Николая Ставрогина.

Проанализированные произведения Ф.М. Достоевского отмечены синкретизмом изображения и разоблачения речевой демагогии в двух типах текстовых зон ДРВ: в провоцирующей ситуации (тенденция монологического развертывания) и ситуации словесного поединка (тенденция диалогического развертывания). Наряду с синкретичными текстовыми ситуациями, в его произведениях представлены фрагменты с доминирующей разоблачающей установкой.

Маркерами ДРВ в художественной прозе Ф.М. Достоевского выступают не только лексемы с концептуальным значением {ложь, истина, правда и др.), но и лексемы, эксплицирующие целеустановку и характер речевого поведения персонажей-демагогов. Демагогическое противоречие между словом и делом раскрывается писателем при помощи пояснительных, присоединительных, сопоставительных и уступительных конструкций. Внимание Ф.М. Достоевского к речевой демагогии выразилось в актуализации функционального потенциала служебных частей речи и вводных компонентов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Комарова, Елена Анатольевна, 2005 год

1. Аксенова Г.Н. Когнитивные стратегии аргументативной речевой деятельности (на материале судебной речи). Автореф. . канд. филол. наук. -Барнаул, 2003. -21с.

2. Аманалиева Ф.Б. Недиалогические конструкции с прямой речью и их функционирование в художественном тексте. Автореф. . канд. филол. наук.-Л., 1989.- 17с.

3. Античные теории языка и стиля. М.-Л., 1936.

4. Апресян Р.Г. Сила и насилие слова // Человек. 1997. № 5. С. 133-137.

5. Артюшков И.В. Внутренняя речь и её изображение в художественной литературе (на материале романов Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого). -М.: МГТГУ, 2003.-348с.

6. Арутюнова Н.Д. Некоторые типы диалогических реакций и «почему»-реплики в русском языке // НДВШ. Филологические науки. 1970. № 3. С.44-58.

7. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. Серия литературы и языка. Т.40. 1981. № 4. С. 356-367.

8. Арутюнова Н.Д. Феномен второй реплики, или о пользе спора // Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текста. М.: Наука, 1990. — С. 175-189.

9. Арутюнова Н.Д. Стиль Достоевского в рамке русской картины мира // Поэтика. Стилистика. Язык и культура: памяти Т.Г. Винокур. М.: Наука, 1996.-С. 61-87.

10. Баранов А.Н., Крейдлин Г.Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога // Вопросы языкознания 1992. № 3. С.84-99.

11. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Художественная (У литература, 1972.-470с.

12. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 424с.

13. Белкин А.А. Читая Достоевского и Чехова. М.: Художественная литература, 1973. - 304 с.

14. Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987. - С.88-120.

15. Богданов В.В. Речевое общение. Прагматические и семантические аспекты. -Л., 1990.-88 с.

16. Болинджер Д. Истина проблема лингвистическая // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М.: Прогресс. 1987. - С.23-43.

17. Болотнова Н.С. Функционирование глаголов говорения в конструкциях с прямой речью // Классы глаголов в функциональном аспекте. Свердловск: УрГУ, 1986. -С.53-60.

18. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. - 464 с.

19. Булыгина Т.В., Шмелёв А.Д. Диалогические функции некоторых типов вопросительных предложений // Изв. АН СССР. Серия литературы и языка. Т.41, 1982, №4. С. 314-326.

20. Булыгина Т.В., Шмелёв А.Д. Оценочные речевые акты извне и изнутри // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М.: Наука, 1994. - С.51-70.

21. Булыгина Т.В., Шмелёв А.Д. «Правда факта» и «правда больших откровений» // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. -М.: Наука, 1995. -С. 126-133.

22. Булыгина Т.В., Шмелёв А.Д. Языковая концептуализация мира. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 576с.

23. Булыгина Т.В., Шмелёв А.Д. Грамматика позора // Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. - С.216-234.

24. Бычихина О.В. Высказывания со значением отказа: семантико-прагматический и когнитивный аспекты. Автореф. . канд. филол. наук. -Барнаул, 2004. с.20.

25. Бэкон Фр. Новый Органон // Бэкон Фр. Соч. в 2 т. Т.2. М.: Мысль. 1977.

26. Бэлнеп Роберт Л. Структура «Братьев Карамазовых». СПб.: Академический проект, 1997. — 144 с.

27. Вайскопф М. Писатель Сталин. -М.: Новое литературное обозрение, 2001. -384 с.

28. Вайнрих X. Лингвистика лжи // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., Прогресс. 1987. - С. 47-83.

29. Вежбицка А. Метатекст в тексте // НЗЛ: Вып.8. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. - С.402-421.

30. Вежбицкая А. Речевые жанры // Жанры речи. Саратов, 1997. С.99-110.

31. Верещагин Е.М., Ротмайр Р., Ройтер Т. Речевые тактики «призыва к откровенности» // Вопросы языкознания, 1992. №6. С. 83-90.

32. Ветловская В.Е. Поэтика романа «Братья Карамазовы». Л.: Наука, 1977. -200с.

33. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. — М.: Изд-во АН СССР, 1963.-255с.

34. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: Высшая школа, 1971. -240 с.

35. Виноградов В.В. Поэтика и риторика // О языке художественной прозы. Избранные труды. М.: Наука, 1980. - С.98-175.

36. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. -РАН, Ин-т русского языка, М.: Наука, 1993. - 171с.

37. Волгин И.Л. Последний год Достоевского. М.: Известия, 1990. - 656с.

38. Волков А.А. Курс русской риторики М.: Изд-во Храма св. мученицы Татианы, 2001.-474с.

39. Гиршман М.М. Совмещение противоположностей // Типология стилевого развития XIX века. М.: Наука, 1977. С.208-229.

40. Гойхман О.Я., Надеина Т.М. Основы речевой коммуникации. М.: ИНФРА-М, 1997.-272 с.

41. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики. М.: Лабиринт, 1998. -256 с.

42. Горина Е.В. Газета в аспекте речевого воздействия на личность. Автореф. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 2004. - 21 с.

43. Грайс Г.П. Логика и речевое общение // НЗЛ. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. -М.: Прогресс, 1985. С.217-237.

44. Гулакова И.И. Коммуникативные стратегии и тактики речевого поведения в конфликтной ситуации общения. Автореф. . канд. филол. наук. Орёл, 2004. - 19 с.

45. Гусейнов А.А. Моральная демагогия как форма апологии насилия // Вопросы философии. 1995. №5.С.5-12.

46. Гусейнов Г.Ч. Ложь как состояние сознания // Вопросы философии. 1989. №11. С. 65-68.

47. Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. - 310с.

48. Дементьев В.В. Непрямая коммуникация и её жанры. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. - 248с.

49. Демьянков В.З. Конвенции, правила и стратегии общения (интерпретирующий подход к аргументации) // Изв. АН СССР. Серия литературы и языка. Т.40, 1981, №4. С. 327-337.

50. Демьянков В.З. «Теория речевых актов» в контексте современной лингвистической литературы. Обзор направлений // H3JI. Вып. 17. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. - С.223-235.

51. Дённингхаус С. Под флагом искренности (лицемерие и лесть как специфические явления речевого жанра «притворство») // Жанры речи. Вып.2. Саратов, 1999. С.203-213.

52. Доценко E.JI. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. -СПб.: Речь, 2003.-304 с.

53. Иванчикова Е.А. Синтаксис художественной прозы Достоевского. М.: Наука, 1979.-288с.

54. Иванчикова Е.А. Рассказчик в повествовательной структуре произведений Достоевского // Достоевский: материалы и исследования. СПб., 1994. Т.Н. С.41-50.

55. Иванчикова Е.А. Как говорят герои Достоевского // Поэтика. Стилистика. Язык и культура: памяти Т.Г. Винокур. М.: Наука, 1996. - С.90-97.

56. Ильенко С.Г. Сложноподчиненные предложения с придаточными, присоединяемыми к главному союзом если в современном русском языке //

57. Русистика. Избранные труды. СПб.:Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2003. -С.225-281.

58. Ильенко С.Г. Синтаксические единицы в тексте // Русистика. Избранные труды. СПб.:Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2003. - С.389-461.

59. Имплицитность в языке и речи. М.: Языки русской культуры, 1999. -200 с.

60. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 284 с.

61. Карасик В.И. Социальный статус человека в лингвистическом аспекте // «Я», «субъект», «индивид» в парадигмах современного языкознания. М., 1992. -С.47-85.

62. Караулов Ю.Н. Русская идея, русская речь и идиостиль Достоевского // Язык как творчество: Сб. статей к 70-летию В.П. Григорьева. М., ИРЯ РАН, 1996. — С.237-242.

63. Караулов Ю.Н., Гинзбург E.JI. Язык и мысль Достоевского в словарном отображении // Словарь языка Достоевского. Вып.1. М., 2001.

64. Кашина Н.В. Человек в творчестве Ф.М. Достоевского. М.: «Художественная литература», 1986. - 318с.

65. Каширина Л.Г. Авторская речевая сфера в смысловой структуре образа Алёши Карамазова в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы». Автореф. . канд. филол. наук. Л., 1988 - 18с.

66. Кобозева И.М. «Теория речевых актов» как один из вариантов теории речевой деятельности // НЗЛ: Вып. 17. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986.-С.7-21.

67. Кобозева И.М., Лауфер Н.И. Интерпретирующие речевые акты // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М., 1994. - С.61-69.

68. Ковалев Г.А. Три парадигмы в психологии три стратегии психологического воздействия // Вопросы психологии. 1987. №3. С. 41- 46.

69. Кожевникова К. Спонтанная устная речь в эпической прозе на материале современной русской литературы. Praha, 1970. - 168с.

70. Кони А.Ф. Воспоминания о писателях. -М.: Правда, 1989. 656с.

71. Кравченко И.И. Политическая мифология: вечность и современность // Вопросы философии. 1999. № 1. С.3-17.

72. Криницын А.Б. Исповедь подпольного человека. К антропологии Ф.М. Достоевского. М.: МАКС Пресс, 2001. - 372с.

73. Кришталева Л.Г. Заметки к философии поступка у Достоевского (на материале романа «Братья Карамазовы») // Вопросы философии. 1999. №1. с. 65-76.

74. Купина Н.А. Тоталитарный язык: Словарь и речевые реакции. -Екатеринбург-Пермь: ЗУУНЦ, 1995. -143 с.

75. Купина Н.А. Идеологические процессы и проблемы новой русской риторики // Лики языка. К 45-летию научной деятельности Е.А. Земской. -М.: Наследие, 1998.-С.212-222.

76. Левин Ю.И. О семиотике искажения истины // Избранные труды. Поэтика. Семиотика. -М., 1998.|С.595-605.

77. Лихачев Д.С. Небрежение словом у Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Л., Наука, 1976. Вып.2. С.30-41.

78. Логинов А.В. Вопросительное предложение и вопросно-ответный комплекс во внутренней речи персонажа художественного реалистического произведения. Автореф. . канд. филол. наук. СПб., 1992. - 18с.

79. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. -280с.

80. Максимова Н.В. «Чужая речь» как коммуникативная стратегия. М.: Изд-во РГГУ, 2005.-317с.

81. Маркасова О.А. Группа речевого сопровождения как элемент высказывания и текста. Автореф. . канд. филол. наук. Томск, 1999. - 19с.

82. Матвеева Т.В. Управление собеседником в диалогическом речевом общении // Проблемы речевой коммуникации. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. -Вып.4. Власть и речь. - С. 152-165.

83. Милых М.К. Прямая речь в художественной прозе. Ростов-на Дону, Кн. изд., 1958.-240с.

84. Минеева С.А. Полемика диспут - дискуссия - М.: Знание, 1990. - 63с.

85. Михальская А.К. Русский Сократ. Лекции по сравнительно-исторической риторике. -М.: Изд. Центр «Академия», 1996. 189 с.

86. Михальская А.К. Основы риторики. Мысль и слово. М.: Просвещение, 1996.-416 с.

87. Морозова Н.А. Коммуникативные типы предложений-высказываний в художественном драматическом тексте (на материале пьес А.П. Чехова): Автореф. . канд. филол. наук. — СПб., 1996. -23с.

88. Мотидзуки Т. Тема казуистики а романе «Братья Карамазовы» // Достоевский в конце XX века: Сб. статей/ Сост. Степанян К.А. М.: Классика плюс, 1996. - С.289-297.

89. Муравьева Н.В. Язык конфликта. М., ТЕРМИКА, 2004.

90. Набоков В.В. Лекции по русской литературе. М.: Независимая газета, 1996.-440с.

91. Павлова К.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты М.: Знание, 1988. -61с.

92. Падучева Е.В. Прагматические аспекты связности диалога // Изв. АН СССР. Серия литературы и языка. Т.41, 1982, №4. С. 305-313.

93. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесённость с действительностью. -М.: Наука, 1985.-271с.

94. Панкратов В.Н. Уловки в спорах и их нейтрализация М.: Рос. пед. агентство, 1996.-43с.

95. Пёппель JI. Фигура умолчания в политическом дискурсе // Логический анализ языка. Языки этики. М., 2000. - С.306-312.

96. Поварнин С.А. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. -1990. №2.

97. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990. -135 с.

98. Романова Т.В. Модальность как текстообразующая категория в современной мемуарной литературе. СПб., Изд-во С.-Петрб. ун-та, 2003. -269с.

99. Романенко А.П. Советская словесная культура: образ ритора. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. - 210с.

100. Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М.: Наука, 1993. - 220с.

101. Русская грамматика в 2-х т. Т.2: Синтаксис М.: Наука, 1980. - 709с.

102. Самсонова Н.Н. Структура и функции вопросительных предложений (типа русских вопросов со словом «как»), Автореф. . канд. филол. наук. -М., 1989.-25с.

103. Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. М.: «Языки русской культуры», 1999. - 544с.

104. Свинцов В.И. Полуправда // Вопросы философии. 1990, №6. С. 54- 61.

105. Седов К.Ф. Внутрижанровые стратегии речевого поведения: «ссора», «комплимент», «колкость» // Жанры речи. Саратов, 1997. - С. 188-193.

106. Селезнев Ю.И. Многоголосие стилевой системы // Типология стилевого развития XIX века. -М.: Наука, 1977. С. 168-207.

107. Сентенберг И.В., Карасик В.И. Псевдоаргументация: некотрые виды речевых манипуляций // Речевое общение и аргументация. СПб., «Экополис и культура», 1993. Вып.1. С.30-38.

108. Сергеич П. (Пороховщиков С.) Искусство речи на суде. М.: Юридическая литература, 1988. - 384с.

109. Серио П. Русский язык и анализ современного политического дискурса: анализ номинализаций // Квадратура смысла. М., 1999.

110. Серль Дж. Р. Что такое речевой акт? // H3JI: Вып. 17. Теория речевых актов. -М.: Прогресс, 1986. С. 151-169.

111. Сковородников А.П. Язык насилия в современной российской прессе // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. Научно-методический бюллетень. Красноярск - Ачинск, 1997. Вып.2.С. 10-15.

112. Соловьева А.К. О некоторых общих вопросах диалога // Вопросы языкознания, 1965, № 6. С.103-110.

113. Спивак M.JI. Взаимодействие трагического и комического в поэтике Ф.М. Достоевского (романе «Бесы», «Братья Карамазовы»). Автореф. . канд. филол. наук. -М., 1987. — 16 с.

114. Стельмашук А. Диалогизация и способы её реализации в различных речевых сферах современного русского языка. Автореф. . канд. филол. наук.-СПб., 1993.-34 с.

115. Сухих С.А. Речевые интеракции и стратегии // Языковое общение и его единицы. Калинин, Калининск. гор. ун-т, 1986. - С.71-77.

116. Сухотин А.К. Парадоксы науки. М.: Молодая гвардия, 1980. - 239 с.

117. Речевое воздействие: психологические и психолингвистические проблемы. М.: РАН, Ин-т языкознания, 1986. - 247 с.

118. Тарасова И.П. Структура личности коммуниканта и речевого воздействия // Вопросы языкознания. 1993. №5. С. 70-82.

119. Техника дезинформации и обмана. М.: Мысль, 1978. - 246 с.

120. Трипольская Т.А. Косвенные оценочные высказывания: способы выражения и интерпретации их адресатом //Актуализация семантико-прагматического потенциала языкового знака. Новосибирск: изд-во НГПУ, 1996. -С.79-89.

121. Томпсон Д.Э. «Братья Карамазовы» и поэтика памяти. СПб.: Академический проект, 2000. - 344 с.

122. Топоров В.Н. О структуре романа Достоевского в связи с архаичными схемами мифологического мышления // Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. — М.: Издательская группа «Прогресс» «Культура», 1995. С. 193-258.

123. Труфанова И.В. О разграничении понятий: речевой акт, речевой жанр, речевая стратегия, речевая тактика // Филологические науки. 2001. №3. С.56-65.

124. Тынянов Ю.Н. Достоевский и Гоголь (К теории пародии) // Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. - С.198-226.

125. Федосюк М.Ю. Исследование средств речевого воздействия и теория жанров речи // Жанры речи. Саратов, 1997. - С.67-85.

126. Фёдорова JI.JI. Типология речевого воздействия и его место в структуре общения // Вопросы языкознания. — 1991. №6. С. 46-50.

127. Хундснуршер Ф. Основы, развитие и перспективы анализа диалога // Вопросы языкознания. 1998. №2. С. 38-50.

128. Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис / Отв. ред. Т.В. Булыгина- М.: Наука, 1992. 281 с.

129. Чирков Н.М. О стиле Достоевского. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 187с.

130. Чиркова Н.И. Репрезентация диалога в художественном прозаическом тексте (на материале романов И.А. Гончарова «Обыкновенная история», «Обломов», «Обрыв»). Автореф. . канд. филол. наук. СПб., 1992. - 19с.

131. Чудинов А.П. Умение убеждать: практическая риторика. Екатеринбург, 1996.

132. Чумаков Г.М. Синтаксис конструкций с чужой речью. Киев: Вища школа, 1975. - 220 с.

133. Чурилина JI.H. Лексическая структура художественного текста: принципы антропоцентрического исследования. СПб., 2002.

134. Чурилина Л.Н. Антропоцентризм художественного текста как принцип организации его лексической структуры: Автореф. доктора филол. наук. -СПб., 2003.-39 с.

135. Шведова Н.Ю. К изучению русской диалогической речи. Реплики-повторы // Вопросы языкознания. — 1956. №2. С.67-82.

136. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М.: Мысль, 1980. - 326 с.

137. Шмелёв А.Д. Парадокс самофальсификации // Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текста. М.: Наука, 1990. - С. 83-94.

138. Шостром Э. Анти-Карнеги. Минск, Попурри, 2004. - 400 с.

139. Щенников Г.К. Иван Карамазов русский Фауст // Достоевский в конце XX века: Сб. статей / Сост. Степанян К.А. - М.: Классика плюс, 1996. -С.298-329.

140. Янко Т.Е. Коммуникативные стратегии русской речи. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 384с.

141. Словари и справочные пособия

142. ИЭССРЯ Историко-этимологический словарь современного русского языка в 2-х т. - М., 1994. - Т.2

143. СРЯ Ожегов С.И. Словарь русского языка. - Екатеринбург, «Урал -Советы», 1994.

144. ССИС Современный словарь иностранных слов. - СПб., «Дуэт», 1994.

145. СЭС Современный энциклопедический словарь. -М., 1986.

146. СЯД Словарь языка Достоевского. Лексический строй идиолекта. Выпуск 1 / РАН. Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова - М.: Азбуковник, 2001.

147. Longman Dictionary Of Contemporary English. L., 1995.

148. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4-х т. М.: Рус. яз., 2002.

149. Список текстовых источников

150. Ф.М. Достоевский. Собрание сочинений в 15 томах. Л.: «Наука», Ленинградское отделение. - 1988-1996.

151. Ф.М. Достоевский. Дневник писателя / Сост. В.Н. Бунин. СПб., Лениздат, 2001.-735с.