Стиль модерн как художественное явление в культуре XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.09, кандидат искусствоведения Юхнина, Ольга Юрьевна

• Юхнина, Ольга Юрьевна
• кандидат искусствоведения
• 2003

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Юхнина, Ольга Юрьевна

Введение

Глава I. Модерн как стиль в изобразительном искусстве.

1.1 Понятия «стиль» и «стиль модерн» в отечественном искусствознании. Основные тенденции изучения.

1.2 Стиль модерн в русском изобразительном искусстве и его характеристики.

Глава II. Национальная и европейская традиции в формировании русского стиля модерна

II. 1 «Неорусский стиль» как национальная традиция в искусстве модерна.

II.2 «Европейская» традиция в формировании русского модерна.

Глава III. Русский модерн: Основные содержательно-стилистические тенденции.

III. 1 Религиозно-мифологическая тенденция в живописи модерна 94 III.2 Символико-романтическая тенденция в живописи русского модерна

Ш.З Реалистическая тенденция в живописи русского модерна. 131 III.4 Традиция модерна в современном отечественном искусстве последней четверти XX века.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стиль модерн как художественное явление в культуре XX века»

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. На рубеже XX - XXI веков в связи с изменением духовной парадигмы общества возникла необходимость переосмысления исторического значение стиля модерн, прежде всего тех художественных традиций, которые сформированы на его основе и сыграли важную роль в искусстве XX века. Важно оценить уже не столько сам исторический материал художественного творчества, многократно изученный к настоящему времени, но и способы его интерпретации в современной культуре, с тем, чтобы осмыслить процессы, связанные с этой традицией и увидеть ее перспективы.

В связи с вышесказанным темой диссертационного исследования является изучение русского стиля модерн и его традиций в искусстве XX века.

Этот стиль получил широкое распространение в искусстве последних десятилетий XIX начале XX века и за короткий срок своего существования он пережил периоды становления, расцвета и угасания и создал интересные художественные произведения во все видах творчества.

На протяжении многих десятилетий XX столетия отношение к стилю модерн в России было устойчиво отрицательным. Пробуждение интереса к нему произошло в 1970-80-е годы, когда отечественная наука и музейная практика всерьез занялась восстановлением объективной картины художественного развития России, в том числе конца XIX - начала XX веков. Однако по ряду причин стиль модерн в этот период рассматривался в основном в рамках архитектуры и прикладного творчества.

Вопрос о возможном проявлении стиля модерн в изобразительном искусстве, в том числе в таком серьезном его виде как живопись неоднократно поднимался в монографических работах, научных сборниках, в журнальных статьях, но эта тема не стала объектом глубокого и всестороннего изучения в современном отечественном искусствознании. Поэтому основное внимание в данной работе посвящено рассмотрению становления и развития живописи русского модерна и ее роли в искусстве XX века в целом.

Живописные поиски русского модерна отличаются своеобразным способом творческого мышления, его многоплановостью, органичностью основным процессам, происходящим в изобразительном искусстве рубежа XX века, в том числе и в современной художественной культуре.

Степень разработанности проблемы. Тема данного исследования затрагивается широким кругом научной литературы. В основном это труды, в которых рассматривается проблематика стиля модерн, разработанность его в разных видах искусства и модификация его в индивидуальном творчестве художников. Однако западные и отечественные ученые по-разному подходят к этой проблематике.

1. Исследование западноевропейских теоретических источников, следует начать с работ предшественников модерна Дж. Рёскина1 и У. Морриса, в которых закладываются основные эстетические принципы нового стиля. Дж. Рёскин, связывая архитектуру с общественным состоянием, одним из первых указал на ее упадок в современном буржуазном обществе и выдвинул идеал, с этим обществом несовместимый. Эти идеи оказались очень близки У. Моррису и во многом повлияли на его концепцию. Современное буржуазное общество, по У. Моррису, неблагоприятно для архитектуры. Распадение красоты и пользы привело к господству голого утилитаризма. А вместе с тем исчезли ансамблевость, синтетизм в подходе к искусству предметного мира, бывшие ранее выражением целостности человеческого существования2.

Интересно, что в разработку теоретических основ модерна большой вклад внесли архитекторы, особенно австрийские и немецкие. Прежде

1 Рескин Дж. Лекции об искусстве М., 1900

2 Моррис У. Искусство и жизнь. Избранные статьи, лекции, речи, письма М., 1973 всего, следует выделить здесь венского зодчего Отто Вагнера3. В своей книге «Современная архитектура», вышедшей в 1895 году, он провозгласил новые принципы стиля, который, по его мнению, должен развивать художественные формы только из конструкций и учитывать новые строительные материалы. Активным теоретиком нового стиля был бельгийский художник и архитектор Анри ван де Вельде, который считал одной из самых актуальных проблем нового стиля связь с промышленным прогрессом. В своем главном труде «Возрождение современного прикладного искусства»4 автор большое внимание уделяет орнаменту и его взаимоотношениям с техникой. Не менее популярна была книга Макса Клингера5 «Живопись и рисунок», вышедшая в 1908 году в русском переводе, в которой автор говорит и о проблемах формообразования и о плоскостно-декоративном построении композиции и о своеобразном решении пространства.

2. Вопросами, связанными с изучением западноевропейского модерна, занимались и отечественные ученые. Впервые этот интерес в советском искусствознании проявил себя в 1970-1980-е годы. Исследования западноевропейских ученых в этот период были известны в России, и это побудило отечественных искусствоведов заняться изучением этого стиля. Общие проблемы стиля получили свою реализацию сначала в статьях отечественных исследователей, а затем и в монографических работах. Наиболее интересными для нас являются труды таких авторов, как Д. В. Сарабьянов6, JI. Н. Монахова7, В. С. Турчин8, J1. Гурова9, Т. Володина10, А.

3 Мастера архитектуры об архитектуре. Зарубежная архитектура. Конец XIX-XX век. M., 1975

4 Там же

5 Клинтер M. Живопись и рисунок. СПб., 1908

6 Сарабьянов Д. В. К определению стиля модерн // Сов. Искусствознание. 1978. Вып.2. М.,1979

7 Монахова Л. П. Становление эстетического стереотипа предметных форм в период модерна // Материалы по истории художественного конструирования / ВНИИТЭ М., 1972

8 Турчин В. С. Социальные и эстетические противоречия стиля модерн // Вестник Московского университета. Сер. История. 1977. №6

9 Гурова Л. К вопросу о стиле Ар Нуво в живописи конца XIX века // Труды Гос. Эрмитажа. Л., 1976; Гурова Л. Некоторые аспекты портретной живописи конца Х1Хвека // Сов. Искусствознание. 1976. Вып. 2, М., 1977

10 Володина Т. Модерн: проблемы синтеза // Вопросы искусствознания. 1994 Вып. 2/3. М., 1994

Берсенева11. В этих работах авторы рассматривают как общие проблемы стиля модерн в его Западноевропейском варианте, так и национальные его проявления.

3. Пути развития стиля модерн в отечественном изобразительном искусстве во многом предопределяли установки символизма. Для понимания содержания и художественных особенностей стиля модерн огромное значение имеет изучение наследия русских поэтов и теоретиков символизма, среди которых А. Белый12, А. Блок13, В. Брюсов14, Вяч. Иванов15. Также большой вклад в осмысление стиля модерн внесла литература эссеистического характера, статьи писателей, художников, критиков, в том числе А. Бенуа16, С. Маковского17, М. Волошина18, С. Дягилева19.

4. Изучение русского стиля модерн в отечественной науке началось уже в 20-е годы XX столетия. В этой связи следует назвать два имени -А. А. Федорова-Давыдова20 и А. В. Бакушинского21. Это были первые работы в советском искусствознании, в которых очевидна попытка проследить проявления стиля модерн в архитектуре, живописи, прикладных искусствах, скульптуре и графике. Однако в последующие десятилетия, вплоть до 1970-х годов, стиль модерн редко становился предметом научного искусствоведческого интереса. Среди единичных

11 Берсенева А. Европейский модерн: венская архитектурная школа. Екатеринбург, 1991; Берсенева А. Архитектура модерна. Екатеринбург, 1992

12 Белый А. Символизм. М., 1910

13 Блок А. Краски и слова // Золотое руно. 1906, декабрь

14 Брюсов В. Ключи тайн // Весы. 1904. №1

15 Иванов В. По звездам. Опыты философские, эстетические и критические СПб., 1909

16 Бенуа А. История русской живописи в XIX веке. СПб., 1902; он же Художественная реформа // Слово. 1905, 31 дек.; «Трудно ли?»//Речь. 1915,12апр.

17 Маковский С. Живопись и графика на выставках «Мира искусства» и «Союза» // Аполлон. 1916. №2; он же Выставки современной русской живописи //Аполлон. 1916. №8

18 Волошин M. Творчество M. Якунчиковой // Весы. 1907. №1

19 Дягилев С. Поиски красоты // Мир искусства. 1899 т. 1, он же В час итогов // 1905. №4

20 Федоров-Давыдов А. А. Русское искусство промышленного капитализма. M., 1929

21 Бакушинский А. В. Формальное разрешение мотива «шествия» у Серова // РАНИОН. Труды секции искусствознания т.2 M., 1928; Бакушинский А. В. Монументально-декоративные искания эпохи модерн. Врубель - Серов // Искусство. 1934. №4 исследований, посвященных этой теме, появившихся в период с 1930-х до 1970-х годов, можно выделить лишь статью Г. Недошивина22.

Отдельно следует рассмотреть работы современных отечественных историков архитектуры, которые анализируют на материале русского зодчества специфику и своеобразие стилевой системы модерна, выявляют ряд закономерностей присущих этому стилю, показывают его историческое место в мировом архитектурном процессе. Особое внимание следует обратить на работы Е. И. Кириченко, которая свой опыт изучения стиля модерн обобщила в ряде монографий . Автор анализирует принципы пространственного построения композиционной системы стиля. Среди других историков архитектуры, которые также внесли немалый вклад в изучение русского модерна, следует назвать Е. А Борисову и Т. П. Каждан24, В. В. Кириллова25 и М. В. Нащокину26.

Большой интерес представляет труд Е. А. Борисовой и Г. Ю. Стернина , в котором рассматриваются художественные процессы, протекавшие в русском искусстве рубеже XIX-XX веков. В этой книге авторы подробно анализируют и прекрасно иллюстрируют особенности архитектуры и прикладного творчества (мебели, ювелирного дела и изделий из серебра, фарфора, стекла). Но особенно ценно для данной работы то, что авторы задаются вопросом о том, каким же способом входила живопись в содержательную и образную систему русского модерна.

5. Особый круг научных исследований составляют искусствоведческие труды, в которых рассматриваются вопросы русского стиля модерн в

22Недошивин Г. Модерн // БСЭ. т. 39. М.,1938

23 Кириченко Е. И. Федор Шехтель. М.,1973; она же. Москва. Памятники архитектуры 1830-1910-х годов. M., 1977; она же. Русская архитектура 1830-1910 годов. M., 1979; она же. Русский стиль. М., 1997

24 Борисова Е. А., Каждан Т. П. Русская архитектура конца XIX - начала XX века. М., 1971

25 Кириллов В. В. Архитектура русского модерна. Опыт формологического анализа. М., 1979

26 Нащокина М. В. Архитекторы московского модерна. Творческие портреты. M. 1998; Нащокина M. В. Московский модерн. Проблема западноевропейских влияний. М., 1999; Нащокина M. В. Сто архитекторов московского модерна. М., 2000

27 Борисова Е. А., Стернин Г. Ю. Русский модерн. Архитектура. Живопись. Графика. М., 1998 изобразительном искусстве. Это, прежде всего работы Д. В. Сарабьянова28, А. А. Русаковой29, Г. Ю. Стернина30, Н. А. Дмитриевой31.

Таким образом, как показал анализ научной литературы, связанный с темой диссертационного исследования, осмысления тематико-стилистической структуры русского модерна и оценки влияния традиций стиля модерн на русское изобразительное искусство последней четверти XX века не проводилось и более того, задач таких не ставилось.

Цель диссертационной работы — осмысление тематико-стилистических составляющих русского стиля модерн, определивших особенности развития традиций этого стиля в искусстве XX века.

Основные задачи работы:

1. Анализ теоретического осмысления понятий «стиль» и «стиль модерн» в отечественном искусствознании.

2. Выявление основных характеристик стиля модерн в русском изобразительном искусстве.

3. Определение особенностей формирования и развития русского стиля модерн.

4. Исследование тематико-стилистических тенденций в стиле русского модерна.

5. Анализ проявления тематико-стилистических тенденций русского модерна в русской художественной культуре XX века, а также выявление и оценка их роли в формировании традиций русского модерна в последней четверти XX столетия.

28 Сарабьянов Д. В. Русские живописцы начала XX века. Новые направлени. Л., 1973; он же. Русская живопись XIX века среди европейских школ. М., 1980; он же. Русская живопись конца 1900-х - начала 1910-х годов. Очерки. M., 1971; он же. Новейшие течения в русской живописи предреволюционного десятилетия (Россия и Запад)//Советское искусствознание. 1980 Вып. 1. М., 1981

29 Русакова А. А. Символизм в русской живописи. М.,1997; Русакова А. А. На повороте столетий// Искусство и жизнь. 1993. №3

30 Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX-XX веков. М., 1970; он же. Художественная жизнь России начала XX века. М., 1976; он же. Художественная жизнь России 1900-1910-х годов. М., 1988; он же. Русская художественная культура второй половины XIX - начала XX века. М.,1984

31 Дмитриева H. А. Символизм и модерн //Дмитриева H. А. Краткая история искусств. М., 1996 кн. 2

Объект исследования - изобразительное искусство эпохи модерн. Предмет исследования — тематико-стилистическая дифференциация русского модерна и традиции, сформировавшейся на его основе.

Источники исследования. Исследование осуществлено на основе следующих источников.

-научные исследования по теории искусства (А. Ф. Лосев, Е. Н. Устюгова

32

Т. Е. Шехтер и др.), а также монографические исследования по истории художественной культуры XX века в целом (В. С. Турчин, Т. Е. Шехтер33 и др.)

-научные исследования по истории русского изобразительного искусства конца XIX - начала XX века (М. Г. Неклюдова, Н. Н. Соколова и В. В. Ванслов, Г. Ю. Стернин, А. А. Русакова, Д. В. Сарабъянов34 и др.)

-монографические труды, посвященные художественным объединениям рубежа XIX - XX веков, а также творчеству отдельных художников (А. Я. Северюхин, О. Л. Лейкинд, А. Гусарова, Л. Журавлева, М. М. Алленов, Е. Алленова, Н. А. Борисовская, М. Ю. Герман, С. В. Голынец, Е. В. Журавлева, С. Я. Кочик, В. А. Леняшин, И. И. Никонова, И. Н. Пружан, А. А. Русакова, М. Г. Эткинд35 и др.)

32 Лосев А. Ф. Проблема художественного стиля. M., 1975; Устюгова Е. Н. Стиль как историко-культурная проблема. Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. СПб., 1997; Шехтер Т. Е. О метафизических основаниях художественного // KAFIS. Вып. 1. Сб. статей каф. искусствоведения СПбГУП. СПб., 2003

33 Турчин В. С. По лабиринтам авангарда. M., 1993; он же. Образ двадцатого в прошлом и настоящем. М., 2003; Шехтер Т. Е. Неофициальное искусство Петербурга (Ленинграда) как явление культуры второй половины XX века. Спб., 1995

34 Неклюдова М. Г. Традиции и новаторство в русском изобразительном искусстве конца XIX - начала XX века. М.,1984; Пути развития русского искусства конца XIX - начала XX века / Под ред. Соколовой Н. Н., Ванслова В. В. М., 1972; Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX - XX веков. M., 1970; Русакова А. А. Символизм в русской живописи. М., 1997; Сарабьянов Д. В. Русские живописцы начала XX века. Новые направления. Л., 1973

35 Северюхин А. Я., Лейкинд О. Л. Золотой век художественных объединений в России и СССР (1820-1932). СПб., 1992; Гусарова А. Мир искусства. Л., 1972; Лапшина Н. Мир искусства. Очерк истории и творческой практики. М., 1977; Абрамцево. Сборник статей. Л., 1988; Талашкино. Сборник документов / Сост. Журавлева Л. С. Смоленск, 1995; Алленов М. M. Михаил Врубель. M., 1996; Алленова Е. Валентин Серов. M., 1996; Борисовская Н. А. Бакст Л. С. М., 1979; Герман M. Ю. M. Врубель. M., 1985; Голынец С. В. Л. С. Бакст. Л., 1981; Журавлева Е. В. Сомов К. A. M., 1980; Кочик С. Я. Живописная система Борисова-Мусатова. М., 1980; Леняшин В. А. Портретная живопись Серова 1900-х годов. Л., 1980; Никонова И. И. М. В. Нестеров M., 1984; Пружан И. H. К. Сомов. M., 1972; она же. Л. Бакст Л., 1975; Русакова А. А. Борисов-Мусатов В. Э. Л., 1974; Эткинд М. Г. А. Н. Бенуа и русская художественная культура конца XIX - начала XX века. Л., 1989

-научные каталоги музейных экспозиций и выставок, посвященных русской художественной культуре XX века: Государственный Русский Музей. Каталог. М.,1991; «Символизм в России» (С.- Петербург: Госуд. Русский Музей, 1996); «Мир искусства. К столетию выставки русских и финляндских художников» (С.- Петербург: Госуд. Русский Музей, 1998); «Портрет в России: XX век» (С.- Петербург., Госуд. .русский Музей, 2001 и др.)

-периодические издания 1900-х годов, в которых освящаются события художественной жизни России начала XX века («Мир искусства», «Золотое руно», «Аполлон», «Весы» и др.)

-литература мемуарных и эпистолярных жанров (В. М. Васнецов, Е. Д. Поленова, М. К Тенишева36 и др.)

Методологическая основа диссертации. Существенную методологическую роль в настоящем исследовании сыграли концептуальные позиции, разработанные в трудах отечественных искусствоведов, исследующих проблемы стиле- и формообразования в эпоху стиля модерн. Основополагающими для данной диссертации явились теоретические положения, разработанные в трудах Д. В. Сарабьянова и А. А. Русаковой, в которых представлены обоснование специфики русского стиля модерн и основные подходы к его изучению. Особо следует подчеркнуть методологическое значение работ А. Ф. Лосева и Е. Н. Устюговой, теоретические выводы которых легли в основу представлений о стиле, получивших развитие в диссертации.

Методы диссертационного исследования:

1)метод содержательного анализа и критической оценки научной литературы, связанной с темой диссертационного исследования.

36 Письма В. M. Васнецова - В. В. Стасову // Искусство и художественная промышленность. 1899. №3; письма Е. Д. Поленовой - П. Д. Антиповой / Сахарова Е. В. В. Д. Поленов, Е. Д. Поленова. Хроника семьи художника. М., 1964; Тенишева М. К. Впечатления моей жизни. Л., 1991

2)метод художественно-стилевого анализа произведений изобразительного искусства с целью выявления их предметно-образного ряда и принципов формообразования.

3)типологический метод с целью выявления и анализа тематико-стилистических тенденций русского модерна.

4)сравнительно-исторический метод с целью анализа содержания и художественных особенностей традиций русского модерна в изобразительном искусстве Санкт-Петербурга последней четверти XX века.

Научная новизна диссертационного исследования заключается во-первых, в теоретическом обосновании тематико-стилистической структуры русского модерна, а также в выявлении и рассмотрении составляющих его тематико-стилистических тенденций; и, во-вторых, в рассмотрении традиций стиля модерн и осуществлении анализа его основных модификаций в петербургском изобразительном искусстве последней четверти XX столетия. Практическая значимость. Данное исследование может служить:

• В качестве лекционного материала по курсу «История русского искусства конца XIX начала XX века».

• Как учебное пособие для специальных семинаров по истории изобразительного искусства.

• Как методологическая основа для теоретического и исторического осмысления художественных процессов в русском искусстве рубежа XIX-XX веков.

• В качестве источниковедческой базы для исследований, связанных с изучением изобразительного искусства стиля модерн.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Принцип тематико-стилистического структурирования русского стиля модерн, в соответствии с которым выделяется три основных его компонента: религиозно-мифологический, символико-романтический и реалистический.

2. Содержание и художественные особенности традиции стиля русского модерна в изобразительном искусстве Санкт-Петербурга последней четверти XX века.

Апробация работы.

Основные результаты диссертационного исследования изложены в трех научных публикациях. Кроме того, основные положения диссертационной работы обсуждались на научно-практических конференциях «Гуманитарное образование. Традиции и новации» (Санкт-Петербург, 2000, 2001). Материалы исследования используются автором при чтении курса «История культуры Санкт-Петербурга» на факультете культуры Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.

Структура диссертации.

Работа состоит из Введения, трех глав, Заключения и Библиографии (152 наименования). Общий объем диссертации 163 м. стр.

Заключение диссертации по теме «Теория и история искусства», Юхнина, Ольга Юрьевна

Заключение

Стиль модерн, получивший широкое распространение в русском искусстве конца XIX — начала XX века прослеживается на протяжении всего XX века в целом и особенно ярко выявляется в анализе современного изобразительного искусства. Подобное утверждение было бы невозможно без теоретического осмысления модерна как стиля в изобразительном искусстве, которое содержит в себе положения являющиеся фундаментальными для дальнейшего исследования.

Проанализировав понятия «стиль» и «стиль модерн» мы выявили несогласованность в употреблении этого понятия гуманитарными науками. И эта рассогласованность трактовок нашла свое подтверждение при изучении научной справочно-энциклопедической литературы.

Нам было важно выявить, как искусствоведение использует понятие «стиль». При изучении точек зрения исследователей мы пришли к выводу, что это понятие используется в разных смысловых контекстах. Наиболее распространено понимание стиля как характеристики эпохи и эта позиция, получила распространение в 20-е годы XX столетия, отразив размышления о стиле как о форме выражения связи искусства с обществом и культурой, как о символе определенного исторического, социального, культурного содержания.

В 1960-е годы сформировалась другая точка зрения, в которой стиль рассматривается, прежде всего, как характеристика индивидуального творчества. «Стиль» в работах этих ученых трактуется как спонтанное проявление индивидуальности через художественный текст; как система характерных приемов и средств художественной выразительности в индивидуальном видении; как ряд признаков, которые зарождаются в мировосприятии и миропонимании художника.

Мы предприняли попытку на основании анализа последних исследований подойти к пониманию основных признаков стиля в истории искусства, что явилось необходимым для данного исследования. В диссертационной работе в качестве исходного определения принята трактовка стиля, предложенная Е. Устюговой, в исследовании которой очевидна попытка выработать методологию построения общей теории стиля, что необходимо при осмыслении специфики стиля модерн.

На основании эстетических и искусствоведческих исследований в диссертации мы сформулировали специфические черты русского стиля модерн, среди которых: 1) переживание органического единства мира; 2) поэтическая интерпретация действительности; 3) мифологичность (использование традиционных мифологических сюжетов и мифотворчество) и сказочность; 4) романтическая интерпретация повседневности (асимметрия, сложная узорчатость, изогнутые, вьющиеся формы); 5) эстетизация природных форм (цветы, птицы, стилизованные очертания облаков и волн и т.д.); 6) декоративность.

Выявление основных характеристик стиля модерн в изобразительном искусстве, а именно: предметно-образного ряда, формообразования и синтеза искусств помогло дифференцированно подойти к анализу явления, представляющего основные тенденции русского стиля модерн.

Анализ факторов, определяющих сущность стиля модерн, позволил констатировать, что его особенностью является то, что невозможно ввести его в жесткие рамки и с абсолютной точностью констатировать всю сумму его признаков.

Таким образом, на основе изучения предложенных факторов удалось сформировать представление о русском стиле модерн и выявить те его особенности, которые обуславливают явление в неделимом целом трех основных тематико-стилистических направлений (религиозно-мифологического, символико-романтического и религиозного), объективное существование которых подтверждается историей русского искусства XX века, где они функционируют в качестве традиций.

Для осмысления влияния национальной традиции в формировании русского стиля модерн нами были рассмотрены два интереснейших художественных центра, а именно Абрамцево и Талашкино. Именно в этих центрах происходит формирование «неорусского стиля» в русском изобразительном искусстве.

Важность этих центров еще и в том, что две основные тенденции, сформировавшиеся в этих центрах в рамках «неорусского стиля», а именно былинно-сказочная и фольклорно-мифологическая во многом определили облик русского модерна и стали важными компонентами для всего искусства XX века.

Выявляя влияние европейской традиции, интересно было проанализировать деятельность художественного объединения «Мир искусства». В творчестве мирискусников в трансформированном виде мы встретились с традицией немецкого искусства XIX века - от А. Менцеля до А. Беклина и от иллюстраций к «Симплициссимусу» до графического оформления «Югенда». Английская линия в их творчестве была представлена интерпретацией О. Бердсли и Ш. Кондер, а французская - П. де Шаванном и мастерами группы «Наби». Кроме того, они пережили влияние изобразительного искусства скандинавских стран.

Этот художественный центр был важен для нас именно тем, что европейская традиция приходит в русский стиль модерн именно через творчество мирискусников, деятельность которых складывалась под влиянием европейской культуры. Европейская традиция в искусстве русского модерна проявилась в интересе к мистическому содержанию в полотнах художников, в особом символическом смысле произведений, в стремление уйти от действительности и, вместе с тем, показать связь с этой действительностью.

На основании проведенного анализа и исследования национальной и европейской традиций, воспринятых русским стилем модерн, в художественной практике стиля удалось выделить основные тематикостилистические тенденции: религиозно-мифологическую, символико-романтическую и реалистическую.

Так религиозно-мифологическая тенденция формируется в результате процессов обновления религиозного сознания и как следствие этого -изменения его роли в сознании эпохи и в художественной культуре России.

В изобразительном искусстве этого времени наследие древнерусской религиозной традиции получило разное «толкование», и наиболее интересными являются поиски В. Васнецова, М. Нестерова, М. Врубеля, Н. Рериха, которых можно назвать создателями новаторской концепции русского религиозного искусства.

Но все же мы особенно выделяем значение М. Нестерова в религиозном искусстве эпохи модерна, которое определено тем, что: 1) в его работах древнерусское наследие использовалось не только как опыт переживания религиозного мирочувствования русского народа, но и как источник художественного мифотворчества; 2) в искусстве художника осуществляется соединение канонического иконного мышления с новейшими способами психологической и пластической выразительности. Творчество именно этого художника позволяет нам серьезно рассматривать особенности этой тенденции в изобразительном искусстве эпохи модерна.

Символико-романтическая тенденция в живописи русского модерна раскрывается в искусстве в нескольких основных особенностях, а именно:

1. Символико-романтическая традиция в живописи русского модерна означает преодоление повседневности, что выражается в соединении «бытового» сюжета с вымышленным.

2. В символико-романтической традиции с романтических позиций осмысливаются культура и образ прежних эпох как живое наследие современности.

3. Символико-романтическая традиция связана с созданием мифологической линии в русском модерне, и особенность ее в том, что в ее произведениях создается собственная мифология, основанная, как правило, на литературных ассоциациях и образах.

Реалистическая тенденция в живописи модерна интересно выявляется в творчестве В. Серова, который в своих работах стремится показать новые масштабы реалистического метода в этот период, что наиболее убедительно раскрывается в его портретном творчестве.

Исследование тематико-стилистических тенденций, сформировавшихся на рубеже XIX - XX веков дало возможность проанализировать проявление этих тенденций отечественном искусстве последней четверти XX века, а именно в искусстве Санкт-Петербурга.

Искусство Санкт-Петербурга этого периода наглядно подтверждает нашу концепцию, являя в ряде произведений яркие примеры наследования всех основных направлений и тенденций, сформировавшихся в эпоху модерна, а именно: обращение к национальным истокам русской культуры, переосмысление европейского влияния в эпоху модерна, и проявление основных стилистически-содержательных линий - религиозно-мифологической, символико-романтической и реалистической.

Таким образом, можно сделать вывод, что русский стиль модерн как художественное явление сформировался на основании национальной и европейской традиции и представляет собой сложное соединение разных содержательных и стилистический тенденций, развившихся в одну из самых устойчивых традиций в искусстве XX века. ч

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Юхнина, Ольга Юрьевна, 2003 год

1. Абрамцево. Сборник статей. Л.: Художник РСФСР, 1989. -320с.

2. Алехин А.Д. Н.К. Рерих. М.: Знание, 1974. -40с.

3. Алленов М. М. Михаил Врубель. М.: Белый город, 1996. -63с.

4. Бакст Л. Серов и я в Греции. Берлин, 1923.

5. Бакушинский А. В. Формальное разрешение мотива «шествия» у Серова // РАНИОН. Труды секции искусствознания. Т. 2 М., 1928. с. 52-57

6. Бакушинский А. В. Монументально-декоративные искания эпохи модерн. Врубель-Серов //Искусство. 1934. №4. с. 160-168

7. Бахревский В.А. В.М. Васнецов. М.: Молодая гвардия, 1989. -364с.

8. Беликов П., Князева В. Н. Рерих. Самара: Агни, 1996. -199с.

9. Белоглазова Н.М. В. Поленов и Е. Поленова в Абрамцеве. Л.:Художник РСФСР, 1980. -47С.

10. Белый А. Символизм. М.,1910

11. Бенуа А.Н. История русской живописи в XIX в. М.: Республика, 1995. — 446с.

12. Бенуа А.Н. Жизнь художника. Воспоминания. Т. 1-2 , Нью Йорк: Изд им. Чехова, 1955. т.1 -409с.; т.2-406с.

13. Бенуа А.Н Возникновение «Мира искусства». Л., 1928.

14. Берсенева А. А. Европейский модерн: венская архитектурная школа. Екатеринбург: Изд. Уральского ун-та, 1991. -209с.

15. Берсенева А. Архитектура модерна. Европейское зодчество на рубеже XIX XX веков. Екатеринбург: Изд. Урал, архит.-худож. ин-та, 1992. -136с.

16. Берсенева В.Я. , Яглош Н.М. Симметрия и искусство орнамента В кн.: Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974. -299с. с. 274-289

17. Блок А. Краски и слова // Золотое руно. 1906, декабрь, с. -22-24

18. Борисов Мусатов В.Э. из собрания ГТГ /Сост. И.М. Гофман. М.: Изобраз искусство, 1989. -78с.

19. Борисова Е.А. Неорусский стиль в русской архитектуре предреволюционных лет / Из истории русского искусства второй половины XIX начала XX вв. М.: Искусство, 1978. -151с. с. 59-72

20. Борисова Е. А. Архитектура серебряного века. Эстетизация жизненной среды. М.: Искусство, 1999. -164с.

21. Борисова Е. А., Каждан Т. П. Русская архитектура конца XIX начала XX века. М.: Наука, 1971. -239с.

22. Борисова Е. А., Стернин Г. Ю. Русский модерн. Архитектура. Живопись. Графика. М.: Галарт, 1998. -359с.

23. Борисовская Н.А. Бакст Л. С. М.: Искусство, 1979. -119с.

24. Бочаров Г.Н. Деятельность художников по возрождению русского искусства: Абрамцево и Талашкино // Русская художественная культура конца XIX начала XX вв., кн. 2. М.: Художник РСФСР, 1969.

25. Брюсов В. Ключи тайн // Весы. 1904. №1. с. 13-15

26. Васнецов В.М. / Альбом. Вст. ст. Н. Ф. Шанина. М.: Искусство, 1975. -57с.

27. Васнецов В.М.: Письма. Дневники. Воспоминания. Суждения современников / Сост. Н.А. Ярославцева. М.: Искусство, 1987. -496с.

28. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. М.-Л., 1930

29. Виппер Б. Р. Несколько тезисов к проблеме стиля // Творчество. 1962. №9. с.-11-13

30. Володина Т. Модерн: проблемы синтеза // Вопросы искусствознания. Вып. 2/3. М.,1994. с. -327-358

31. Волошин М. Архаизм в русской живописи (Рерих, Богаевский, Бакст ).-«Аполлон», 1909, №1. с. 9-16

32. Волошин М. Творчество М. Якунчиковой // Весы. 1907. №1. с. -17-21

33. Врубель М. / Альбом. Вст. ст. А. Гусаровой. М.: Трилистник, 1997. -168с.

34. Врубель М. Живопись, графика, ДЛИ, скульптура, театрально-декорационное искусство. Ал. / Сост. М.Ю. Герман. Л.: Аврора, 1989. -262с.

35. Гаузенштейн В. Искусство и общество. М.,1923

36. Герман М.Ю. М. Врубель. СПб.: Аврора, 2001. -159с.

37. Гинзбург М. Я. Стиль и эпоха. М.,1924

38. Голынец С.В. Лев. Бакст. Живопись. Графика. Театрально-декорационное искусство. Л.: Изобразит, искусство, 1992. -239с.

39. Гуров Б. Художник города // Лебедь. 1909. №1 (5) с. -44-45.

40. Гурова Л. К вопросу о стиле Ар Нуво в живописи конца XIX века // Труды Гос. Эрмитажа. Л., 1976

41. Гурова Л. Некоторые аспекты портретной живописи конца XIX века // Сов. Искусствознание. 1976. Вып. 2, М., 1977. С.-151-168

42. Гусарова А. А.« Мир искусства». Л.: Художник РСФСР, 1972. -112с.

43. Деготь Е. Русское искусство XX века. М.: Трилистник, 2000. -224с.

44. Дмитриева Н.А. Врубель М. Л.: Художник РСФСР, 1984. -183с.

45. Дмитриева Н А. Символизм и модерн // Дмитриева Н. А. Краткая история искусств. М.: Искусство, 1996. кн. 2. -с.169-177

46. Дунаев М.М. В.Э. Борисов-Мусатов. М.: Искусство, 1993. -189с.

47. Дягилев С. Поиски красоты // Мир искусства. 1899. т. 1. с.-3-б

48. Жадова Л.А. Поиски художественного синтеза на рубеже столетий. (Искусствоведческие заметки) // Декоративное искусство СССР. 1976. №8. с.-38-43

49. Журавлева Е.В. Сомов К.А. М.: Искусство, 1980. -231с.

50. Иванов В. По звездам. Опыты философские, эстетические и критические. СПб., 1909

51. Из истории русского искусства второй половины XIX- начала XX вв. Сб. исследований и публикаций. Под ред. Е.А. Борисовой, Г.Г. Поспелова , Г.Ю. Стернина. М.: Искусство, 1978. -151с.

52. Калугина Т. Пути восхождения. М.: Правда, 1984. -61с.

53. Капланова С.Г. От замысла и натуры к законченному произведению: Суриков, Врубель, Петров- Водкин. М.: Изобразит, искусство, 1981. —215с.

54. Киселев М.Ф. Якунчикова М.В. М: Искусство, 1979. -154с.

55. Киселев М.Ф. Проблемы московского модерна. Живопись, графика. Автореферат диссертации на соискание уч. степени доктора искусствоведения. М.,1991.

56. Кириков Б. М. Петербургский модерн. Заметки об архитектуре и монументально- декоративном искусстве // Панорама искусств. №10. М., 1987. с. 38-49

57. Кириллов В.В. Архитектура русского модерна. Опыт формологического анализа. М.: Изд-во МГУ, 1979. -213с.

58. Кириченко Е.И. Художник в архитектуре русского модерна // Декоративное искусство СССР, 1968, №11. с. -13-17

59. Кириченко Е.И. Москва на рубеже столетий. М.: Стройиздат, 1977. -183с.

60. Кириченко Е. И. Памятники архитектуры 1830-1910-х годов. М.: Искусство, 1977.-126с.

61. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830- 1910-х гг. М.: Искусство, 1978.-399с.

62. Кириченко Е. И. Федор Шехтель. М.: Стройиздат, 1973. -141с.

63. Кириченко Е. И. Московское купечество и «русский стиль» // Вопросы искусствознания 1994 Вып. 2/3. М., 1994. С.-296-312

64. Кириченко Е. И. Русский стиль. М.: Галарт, 1997. -430с.

65. Клингер М. Живопись и рисунок. Спб., 1908

66. Князева В.П. Рерих Н. К. Самара: Агни, 1996. -199с.

67. Коган Д.З. Мамонтовский кружок. М.: Изобразит, искусство, 1970. -218с.

68. Коган Д.З. Врубель М.А. М.: Искусство, 1980. -350с.

69. Кон-Винер Э. История стилей изобразительных искусств. СПб., 1936

70. Константинова В.Н. Проблема декоративности в русской живописи начала XX в. Автореферат на соискание уч степени кандидата искусствоведения. М., 1985.

71. Копшицер М.И. В.А, Серов. М.: Искусство, 1972. -399с.

72. Короткина JI.B. Творчество Н.К. Рериха (1890-1916). Автореферат на соискание уч степени кандидата искусствоведения. Л., 1977

73. Кочик О .Я. Живописная система В.Э. Борисова Мусатова. М.: Искусство, 1980. -234с.

74. Крючкова В. А. Символизм в изобразительном искусстве. М.: Изобраз. искусство, 1994.-272с.

75. Лапшина Н.П. «Мир искусства». Очерк истории и творческой практики. М.: Искусство, 1977. -343с.

76. Леняшин В.А. Портретная живопись Серова 1900-х гг. Л.: Художник РСФСР, 1986. -257с.

77. Леняшин В.А., В.А. Серов /Ал. Л: Художник РСФСР, 1989. -248с.

78. Лисовский В.Г. Национальные традиции в русской архитектуре XIX-начала XX вв. Л.: Знание, 1988. -52с.

79. Лисовский В. Г. «Неорусскиц стиль» в архитектуре России. М.: Совпадение, 2000. -414с.

80. Лосев А. Ф. Проблема художественного стиля. Киев: Киевская Академия Евробизнеса, 1994.-288с.

81. Маковский С. Выставка в редакции «Аполлона». О школе Бакста и Добужинского // «Аполлон» , 1910, №8. C.-9-17

82. Маковский С. Живопись и графика на выставках «Мира искусства» и «союза» // Аполлон. 1916. №2. С.-2-14

83. Молева, Белютин. Русская художественная школа второй половины XIX-начала XX вв. М., 1967.

84. Мамонтов B.C. Воспоминания о русских художниках. Абрамцевский художественный кружок. М.: Искусство, 1951. -104с.

85. Моргунов Н.С., Моргунова Рудницкая Н. В.М. Васнецов. М.: Искусство, 1962. -459с.

86. Монахова JI. П. Становление эстетического стереотипа предметных форм в период модерна // Материалы по истории художественного конструирования / ВНИИТЭ М.,1972

87. Мастера архитектуры об архитектуре. Зарубежная архитектура. Конец XIX-XX век. М.: Искусство, 1975. -590с.

88. Моррис У. Искусство и жизнь. Избранные статьи, лекции, речи, письма. М.: Искусство, 1973. -511с.

89. Мурина Е.Б. Проблема синтеза пространственных искусств. Глава «Социально- эстетическая утопия У. Морриса и теория синтеза искусств». М.: Искусство, 1982. -192

90. Нащокина М. В. Архитекторы московского модерна. Творческие портреты. М.: Жираф, 1998.-315с.

91. Нащокина М. В. Московский модерн. Проблема западноевропейских влияний. М.: Жираф, 1998. -300с.

92. Нащокина М. В. Сто архитекторов московского модерна. М.: Жираф, 2000. -302с.

93. Недошивин Г.А. Модерн. БСЭ, Т. 39. М., 1938.

94. Неклюдова М.Г. Традиции и новаторства в русском искусстве конца XIX-начала XX вв. М.: Искусство, 1991. -395с.

95. Нестеров М.В. Давние дни. Встречи и воспоминания. М.: Искусство, 1959.-399с.

96. Никонова И.И. М.В. Нестеров М.: Искусство, 1984. -222с.

97. Парахонский Б. А. Стиль мышления. Философские аспекты анализа стиля, культуры и познания. Киев: Наук думка, 1982. -119с.

98. Паршин С.М. « Мир искусства». М.: Изобразит, искусство, 1993. -78с.

99. Пахомов Н. П. Дом- музей Абрамцево. М.: Сов. Россия, 1978. -67с.

100. Письма В. М. Васнецова в. В. Стасову // Искусство и художественная промышленность. 1899. №3. е.-139-142

101. Письма Е. Д. Поленовой П. Д. Антиповой / Сахарова Е. В. В. Д. Поленов, Е. Д. Поленова. Хроника семьи художника. М.,1964

102. Полевой В. М. Двадцатый век: Изобразительное искусство и архитектура стран и народов мира. М: Сов.художник, 1989. -454с.

103. Полякова Е.И. Н.К. Рерих М.: Искусство, 1985. -303с.

104. Прахов Н.А. Страницы прошлого. Очерки-воспоминания о художниках. Киев: Изомузгиз, 1958. -308с.

105. Пружан И.Н. Бакст JI.C. JL: Искусство, 1975. -232с.

106. Пружан И.Н. К.Сомов / Ал./ М: Изобразит. Искусство, 1972. -127с.

107. Пути развития русского искусства конца XIX- начала XX вв. /под ред. Н.Н. Соколовой, В.В. Ванслова./. М.: Искусство, 1972. -271с.

108. Ракитин В.И. М. Врубель М.: Искусство, 1971. -103с.

109. Рерих Н.К. Жизнь и творчество. Сборник статей. М.: Изобразит, искусство, 1978. -306с.

110. Рерих Н.К. / Ал./ Сост. A.M. Лукашов. М., 2001

111. Рерих в России. (Малая рериховская библиотека). М.: Изд. Международн. центр Рерихов, 1993. -79с.

112. Рерих Н.К. / Ал./ Сост. В. П. Князева. Спб.: Изд-во общества ведической культуры, 1994.-160с.

113. Рёскин Дж. Лекции об искусстве. М., 1900

114. Русакова А. А. Борисов Мусатов В.Э. Л.: Искусство, 1974. -111с.

115. Русакова А. А. На повороте столетий // Искусство Ленинграда. 1993. №3. С.-48-62

116. Русаковка А.А. Символизм в русской живописи. М: Искусство, 1995. — 450с.

117. Сарабьянов Д.В. Русская живопись конца 1900-х начала 1910-х гг. Очерки М.: Искусство, 1971. -144с.

118. Сарабьянов Д. В. Русские живописцы начала XX века. Новые направления. Л.: Аврора, 1973. -207с.

119. Сарабьянов Д.В. К определению стиля «модерн». Советское искусствознание 1978. Вып.2. М., 1979.

120. Сарабьянов Д.В. Новейшие течения в русской живописи предреволюционного десятилетия (Россия и Запад) // Советское искусствознание. 1980. Вып. 1. М., 1981. с.-117-161

121. Сарабьянов Д.В. Русская живопись XIX века среди европейских школ. М.: Сов. художник, 1980. -261с.

122. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн: истоки. История. Проблемы. М.: Искусство, 1989. -294с.

123. Сарабьянов Д.В. История русского искусства конца XIX- начала XX вв. М.: Изд-во МГУ, 1993. -318с.

124. Сахарова Е.В. В.Д. Поленов. Е.Д. Поленова. Хроника семьи художников. М., 1964.

125. Северюхин А. Я., Лейкинд О. Л. Золотой век художественных объединений в России и СССР (1820-1932). СПб.: Изд-во Чернышева, 1992. -400с.

126. Серова О.В. Воспоминания о моем отце В.А. Серове / Сост. Арбузов/ Л.: Искусство, 1986. -200с.

127. Сидорина Е. В. Сквозь весь двадцатый век. Художественно-проектные концепции русского авангарда. М.: Информ. Изд. Агентство «Русский мир». 2001.-373с.

128. Символизм в России. С. Петербург: Госуд. Русский музей, 1996

129. Сомов К.А. Письма. Дневники. Суждения современников. М.: Искусство, 1979.-626с.

130. Степанян Н. Искусство России XX век. М.: Эксмо-Пресс, 1999. -316с.

131. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX-XX вв. М.: Искусство, 1970.-293с.

132. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России начала XX века. М.: Искусство, 1976. -222с.

133. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России 1900-1910 гг. М.: Искусство, 1988.-285с.

134. Суздалев П.К. Врубель М.А. М.: Изобразит, искусство, 1991. —239с.

135. Талашкино. Сборник документов / Сост. Журавлева JI.C./ Смоленск: Изд-во Посох, 1995.-541с.

136. Тарабукин Н.М. М.А. Врубель. М.: искусство, 1974. -174с.

137. Тараненко JI.H. Влияние искусства В.Э. Борисова-Мусатова на русских художников начала XX в. Автореферат на соискание уч. степени кандидата наук. М., 1988.

138. Тенишева М. К. Впечатления моей жизни. JL: Искусство, 1991. -287с.

139. Турчин В. С. Социальные и эстетические противоречия стиля модерн // Вестник московского университета. Сер. История. 1977. № 6. с. -54-61

140. Турчин В. С. По лабиринтам авангарда. М.: Изд-во МГУ, 1993. -246с.

141. Турчин В. С. Образ двадцатого в прошлом и настоящем. М.,2003

142. Устюгова Е. Н. Стиль как историко-художественная проблема. Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. Спб., 1997

143. Федоров-Давыдов А. А. Русское искусство промышленного капитализма. М., 1929.

144. Фриче В. М. Проблемы искусствоведения / Сб. статей по вопросам Социологии искусства и литературы. М.,1930

145. Чугунов Г.И. Добужинский М.В. JL: Художник РСФСР, 1984. -299с.

146. Шехтер Т. Е. Неофициальное искусство Петербурга (Ленинграда) как явление художественной культуры второй половины XX века. СПб.: Гос. технич. ун-т, 1995. -135с.

147. Шехтер Т. Е. О метафизических основаниях художественного // KAFIS. Вып. 1. Сб. статей каф. Искусствоведения СПбГУП. СПб., 2003

148. Шилов К.В. Борисов Мусатов В.Э. М.: Молодая Гвардия, 1985. -406с.

149. Эрнст С. А. Бенуа. Пг., 1921.

150. Эткинд М.Г. А.Н. Бенуа. Л.- М.: Искусство, 1965. -215с.

151. Эткинд М.Г. А.Н. Бенуа и русская художественная культура конца XIX- начала XX вв. Л.: Художник РСФСР, 1989. -480с.