Становление и развитие законодательной техники в дореволюционной России: историко-теоретическое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Чинарян, Елена Олеговна

• Чинарян, Елена Олеговна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чинарян, Елена Олеговна

Введение

Глава I. Теоретические основы изучения законодательной техники

§ 1 .Понятие законодательной техники

§2.Диалектика взаимодействия языка и права

Глава II. Развитие законодательной техники в дореволюционной России до учреждения Государственной Думы

§ 1. Особенности законодательной техники важнейших источников русского права дореволюционной России

§2. Развитие теории законодательной техники до учреждения Первой Государственной Думы

Глава III. Особенности развития законодательной техники в начале XX в. (1906-1917гг.)

§ 1. Законотворческая деятельность Государственной Думы Российской

Империи

§2. Законодательная техника в теоретических идеях и концепциях начала XX века

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление и развитие законодательной техники в дореволюционной России: историко-теоретическое исследование»

Актуальность темы исследования определяется необходимостью совершенствования различных аспектов современной законотворческой техники. Огромное число законов и иных нормативных актов, принимаемых в современной России, не обладает совершенством с технической точки зрения. Не все нормы отличаются ясностью и понятностью, некоторые сформулированы таким образом, что допускают двойное толкование. Серьезной проблемой является наличие в законах многочисленных пробелов и коллизий. Вызывает обоснованную критику содержание многих принимаемых нормативных актов. Встречаются акты, противоречащие Конституции Российской Федерации, а также основополагающим международным документам. В первую очередь, это касается регионального уровня правотворчества. Результатом становится несоблюдение или неточное соблюдение законов, искажение воли законодателя, деформация правоприменительной практики, возрастание правового нигилизма.

В последнее время в отечественной юриспруденции усилился интерес к законодательной технике, все чаще появляются работы, посвященные вопросам ее совершенствования. В то же время, в науке отсутствует единый подход как к пониманию самого термина законодательной техники, так и к способам и методам ее совершенствования.

Большинство современных юристов понимают под законодательной техникой систему правил, приемов, способов и средств создания совершенных по форме и содержанию нормативных актов. Такая система правил имеет длительную историю развития, что определяется историей развития законодательства в разные периоды. Эволюционный путь становления и совершенствования законодательной техники нуждается в научном осмыслении с современных теоретических позиций.

Таким образом, актуальность исследования проблем развития законодательной техники в историческом плане определяется следующими основными соображениями:

1. Задача построения в России правового государства может быть выполнена только в условиях качественного законодательства, отвечающего самым современным мировым стандартам.

2. Теоретические основы современной законодательной техники нуждаются в дальнейшей разработке с целью совершенствования ее практического применения на основе имеющегося опыта и исторических традиций.

3. В процессе совершенствования качества законотворчества в России необходимо учитывать допущенные в прежние исторические периоды ошибки и просчеты, связанные с законодательной техникой, чтобы не повторять их в современных условиях.

Степень научной разработанности темы исследования. Основы современного подхода к законодательной технике и ее основным понятиям были разработаны учеными советского периода, среди которых можно отметить С.А. Боголюбова, A.C. Пиголкина, Е.А. Пряничникова и других. Уделял внимание данной проблеме и классик мировой юридической науки Р. Иеринг. В современной научной литературе также существует достаточно большое количество исследований, посвященных проблемам законотворчества и законодательной техники. В этом плане, интересны труды Ю.Г. Арзамасова, В.М. Баранова, C.B. Бахвалова, JI.M. Бойко, О.Н. Булакова, A.B. Васильева, H.A. Власенко, A.A. Деревнина, С.А. Жинкина, М.Ф. Казанцева, Х.И. Кайтаевой, П.Ю. Каратеева, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, C.B. Полениной, Н.И. Хабибуллиной, М.В. Чинновой, А.Н. Шепелева и других.

В то же время, рассматриваемые авторы не уделяли много внимания историко-правовым аспектам развития законодательной техники, исследуя ее, в основном, с позиций современного понимания и современных потребностей. Особенности развития законодательной техники в дореволюционной России не привлекали внимания большого количества современных ученых. Таким образом, историко-теоретические проблемы развития законодательной техники остаются недостаточно исследованными.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере законотворчества и связанные с законодательной техникой.

Предметом исследования является законодательная техника в ее историческом развитии.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного системного анализа историко-теоретических проблем развития законодательной техники в дореволюционной России выявить особенности данного процесса и сформулировать практические рекомендации, применимые в современных условиях.

Общая цель исследования конкретизируется в следующих задачах:

- исследовать диалектику взаимодействия языка и права;

- проанализировать историю становления и развития основных правовых понятий в законодательной технике России;

- исследовать понятие законодательной техники;

- проанализировать особенности закона как основного источника отечественного права;

- исследовать юридическую науку и законодательную практику в период до учреждения первого Российского парламента;

- проанализировать законотворческую деятельность Государственной Думы Российской Империи;

- исследовать развитие теоретических идей и концепций о законодательной технике в начале XX века.

Источники исследования. Основным источником исследования послужило законодательство Х1Х-ХХ веков, которое подвергнуто тщательному анализу с позиций осмысления особенностей развития законодательной техники. В процессе исследования проанализированы нормативные акты, содержащиеся в Своде законов Российской Империи, Полном собрании законов Российской Империи, стенографические отчеты о работе Государственной Думы в Российской империи, законодательные проекты начала XX века.

Теоретической основой исследования послужили работы по теории и истории права таких авторов как И.А. Исаев, С.А. Комаров, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, М.Н. Марченко, P.C. Мулукаев, B.C. Нерсесянц, A.C. Пиголкин, Е.А. Скрипилев, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, О.И. Чистяков и другие.

Методологической основой исследования послужил общенаучный диалектический метод познания, общенаучные методы анализа и синтеза, а также специальные методы: системно-структурный, формально-юридический, компаративный и другие. Особое значение для достижения целей исследования имело применение историко-сравнительного метода, что позволило сопоставить законодательную технику различных исторических периодов.

Хронологические рамки исследования охватывают период XIX-XX веков. Это время связано с активным становлением и развитием законодательной техники, совершенствованием ее приемов и методов. Существуют значительные различия в законодательной технике в периоды до образования Государственной Думы Российской Империи и после ее создания, которые отчетливо проявились в исторической ретроспективе.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в работе на основе комплексного исследования историко-теоретических проблем законодательной техники сформулированы новые выводы и положения. В диссертации разработана периодизация развития законодательной техники, выявлены особенности развития законодательной техники в разные исторические периоды, обоснована роль юридического позитивизма в развитии законодательной техники, раскрыты особенности взаимодействия языка и права.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1.Одним из важнейших элементов законодательной техники является ее «строительный материал» - язык, из которого можно создать совершенное и несовершенное право. Только после особой процедуры создания и принятия закона он становится действующей нормой, и от того, каков язык этой нормы, будет зависеть ее качество и эффективность. Язык образует особый строй речи, основанный на определенных принципах отбора и сочетания языковых средств. Следовательно, язык права - не что иное, как один из функциональных стилей речи. Язык выполняет, с одной стороны, функцию выражения правовой мысли, а с другой - функцию выражения и сообщения правовой воли. Как язык влияет на развитие права, так и право влияет на развитие языка. Право вмешивается во внутренние процессы развития языка путем издания актов, которые имеют отношение к филологии, стилистике и культуре речи.

2.С начала 80-х годов XIX века в России господствующим направлением в исследовании правовых явлений, в том числе и технических аспектов права, стал юридический позитивизм. Представители данного направления выработали понятие юридической догмы, под которой ученые-позитивисты понимали систему изложения начал действующего права какой-либо страны и какого-либо времени. Догматический метод подсказывал решение на случай неполноты закона и на случай противоречий в законе. Задача догмы — придание системе правовых установлений стабильности, что в российских условиях являлось насущной задачей. Важной задачей, которую поставили перед собой русские ученые-правоведы, стало предотвращение появления казуистических норм путем формирования определенных юридических принципов, что имело большое значение для законодательной техники. Юридическая догматика впервые дала реальную возможность осуществить систематическую обработку действующего отечественного законодательства, выразить и сгруппировать юридические категории таким образом, чтобы облегчить их применение на практике. Таким образом, появление юридического позитивизма сыграло важную позитивную роль в развитии законодательной техники дореволюционной России.

3.Итогом развития дореволюционной научной мысли в сфере законодательной техники явились «Правила изложения законопроектов»1. Этот документ, который является первым отечественным нормативным актом по вопросам законодательной техники, был принят в период деятельности III Государственной Думы, что положительно сказалось на качестве законодательных актов. Появление «Правил» отразило тенденцию к преодолению разрыва между высоким уровнем научных разработок вопросов законодательной техники и законотворческой практикой.

4.Проведенное исследование позволило выделить следующие основные этапы развития законодательной техники в рассматриваемый в работе период:

1) Этап становления и развития отечественной традиции в законодательной технике. Этот период достаточно протяженный и занимает несколько столетий (XII — XVII вв.). Его характеризуют господство обычного права и постепенное становление отечественного закона, а также архаическая техника систематизации права. Данная техника состояла, главным образом, в придании письменной формы нормам обычного права, объединении в рамках систематизированного акта разрозненных норм закона, судебной практики и обычая. Именно так были составлены законодательные памятники того времени - «Русская Правда» , «Псковская Судная грамота» , «Судебник 1497 г.»4, «Судебник 1550»5 и т.д.

2) Этап активного взаимодействия отечественной традиции и западноевропейской законодательной техники (XVIII - середина XIX вв.). В рамках указанного периода, арсенал отечественных разработчиков нормативно-правовых актов пополнился рядом новых законодательных

1 Правила изложения законопроектов. СПб., 1913

2 Правда русская // изд. Академии наук СССР, 1940, С. 347, ст. 4 Карамзинского списка.

3 Памятники русского права // Памятники права Киевского государства Х-ХН. М. 1955 Вып. 3 С. 122

4 Там же, С. 339-416

5 Памятники русского права // Памятники права Киевского государства. Х-ХН. М., 1956 Вып. 4 С. 477 приемов. В нормативных актах начинают указывать год, месяц, число их подписания, что в условиях значительного увеличения количества нормативных актов имело большое практическое значение. Впервые вводятся толкования к статьям, которые выполняли функции примечаний. Они призваны были разгрузить текст нормативного акта и облегчить его восприятие.

3) Этап, связанный с началом буржуазных реформ 60 - 70-х годов XIX в. и продолжавшийся до учреждения первого отечественного парламента в 1906 году. Судебная реформа 1864г., впервые создавшая в России независимый суд, ознаменовала собой крутой поворот во всей правовой жизни России, прежде всего в самом понимании права, что не могло не отразиться и на методах разработки правовых проблем: угодническое описательство действовавших законов и постановлений вытесняется их критическим анализом. Это способствовало активизации правовых исследований, в том числе и в области законодательной техники. Так если в пореформенные годы при изложении отдельных вопросов законодательной техники используются понятия «догма права», «юридическая герменевтика» и «юридическая математика», отражающие еще весьма противоречивые представления о них, то на завершающей стадии рассматриваемого этапа, используется понятие «законодательная техника».

4) Этап, продолжавшийся с 1907 по 1917гг., и связанный с началом деятельности Государственной Думы как представительного органа, наделенного законодательными полномочиями. Законотворческая деятельность Думы способствовала развитию законодательной техники и возрастанию интереса к ее теоретическим и практическим аспектам. В период законотворческой деятельности Государственной Думы правила использования сложившихся до ее создания приемов структурирования текстов нормативных актов существенно изменились, что было связано с большим лаконизмом заглавий актов, унифицированным оформлением их постановляющей части, умеренностью в использовании примечаний к статьям и приложений. Тем самым, структурная организация законодательных текстов приобретала все большее своеобразие по сравнению с актами органов исполнительной власти, где многочисленные недостатки, связанные с техникой их структурирования, не подвергались столь решительному устранению.

5. До учреждения в России парламента развитие законодательной техники шло весьма противоречиво. С одной стороны, уровень теоретической разработки вопросов законодательной техники в сфере правотворчества, в это время, явно опережал степень развития правотворческой практики. С другой стороны, законодательная техника продолжала относиться к явлениям, в осмыслении которых пока не была достигнута необходимая теоретическая ясность. Сдерживающим фактором выступало отсутствие возможности использовать в теоретических построениях обобщений законотворческой практики в силу закрытости правотворческого процесса в самодержавной России. До учреждения в стране Государственной Думы, российские исследователи были лишены возможности «изнутри» посмотреть на «кухню» создания нормативных актов, что не позволяло проанализировать им многие аспекты законодательной техники. Сам факт создания Государственной Думы в 1906г. означал зарождение законотворчества в собственном смысле этого слова, а также новых аспектов характеристики отечественной законодательной техники.

6. Законодательная техника - это система определенных правил, приемов и методов создания законодательных актов. Законодательная техника направлена на то, чтобы законодательный акт был понятным, доступным и, в то же время, эффективным в применении. В развитии законодательной техники присутствуют два основных момента: теоретический и практический. Первый - связан с работами ученых-правоведов, исследующих приемы и способы законодательной техники, разрабатывающих ее основные понятия. На основе этих работ формируется доктрина законодательной техники, которая оказывает влияние на процесс законотворчества. Эффективность законотворческой деятельности, в числе прочего, связана со степенью использования научных доктринальных разработок в процессе практической законотворческой деятельности.

7. Законодательная техника существует не только в качестве самостоятельной величины правовой сферы. Функционально она влияет на правовую действительность, несет в себе значимый социальный смысл и значение. Ее назначение, как средства законотворческого процесса, -обеспечить, чтобы формулируемый законодательный акт отвечал интересам общества, соответствовал его ценностным устоям.

Теоретическая и практическая значимость работы. Диссертационное исследование обладает теоретической и практической значимостью. Выводы исследования расширяют представление о сущности законодательной техники, об исторических особенностях ее развития в России и могут быть использованы в последующих научных исследованиях.

Научная разработка проблемы исследования представляет большой практический интерес, способствует творческому использованию накопленного в исследуемый период опыта в современных условиях при совершенствовании действующего законодательства и законотворческого процесса. Материалы диссертации могут послужить основой для создания учебных пособий, они используются в процессе преподавания курсов истории отечественного государства и права и теории государства и права студентам юридических факультетов.

Апробация результатов исследования осуществлялась по следующим основным направлениям:

1. Материалы диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры теории и истории государства и права Российского государственного социального университета.

2.Основные положения и выводы исследования были изложены в выступлениях на Межвузовской научно-практической конференции

Государство и право России в XXI веке» (Москва, 2005г.), Международном социальном конгрессе (Москва, 2006г.), Международном конгрессе студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива - 2007» (Нальчик, 2007г.), Международном социальном конгрессе (Москва, 2008г.).

3. Основные методические установки внедрены в учебный процесс Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российского государственного социального университета по дисциплинам «История отечественного государства и права» и «Правоведение».

4. Выводы и материалы диссертации изложены в 8-ми научных публикациях автора в периодических научных изданиях и сборниках.

Структура работы определяется логикой поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы и источников.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Чинарян, Елена Олеговна

Заключение

В результате проведенного исследования, успешно решены поставленные в работе задачи: исследована диалектика взаимодействия языка и права; проанализирована история становления и развития основных правовых понятий в законодательной технике России; исследовано понятие законодательной техники; проанализированы особенности закона как основного источника отечественного права; исследована юридическая наука и законодательная практика в период до учреждения первого российского парламента; проанализирована законодательная деятельность Государственной Думы Российской Империи; исследовано развитие теоретических идей и концепций о законодательной технике в начале XX века;

На этой основе в работе сформулированы следующие основные выводы:

1.Одним из важнейших элементов законодательной техники является ее «строительный материал» - язык, из которого можно создать совершенное и несовершенное право. Только после особой процедуры создания и принятия закона он становится действующей нормой, и от того, каков язык этой нормы, будет зависеть ее качество и эффективность. Язык образует особый строй речи, основанный на определенных принципах отбора и сочетания языковых средств. Следовательно, язык права - не что иное, как один из функциональных стилей речи. Язык выполняет, с одной стороны, функцию выражения правовой мысли, а с другой - функцию выражения и сообщения правовой воли. Как язык влияет на развитие права, так и право влияет на развитие языка. Право вмешивается во внутренние процессы развития языка путем издания актов, которые имеют отношение к филологии, стилистике и культуре речи.

2.С начала 80-х годов XIX века в России господствующим направлением в исследовании правовых явлений, в том числе и технических аспектов права, стал юридический позитивизм. Представители данного направления выработали понятие юридической догмы, под которой ученые-позитивисты понимали систему изложения начал действующего права какой-либо страны и какого-либо времени. Догматический метод подсказывал решение на случай неполноты закона и на случай противоречий в законе. Задача догмы — придание системе правовых установлений стабильности, что в российских условиях являлось насущной задачей. Важной задачей, которую поставили перед собой русские ученые-правоведы, стало предотвращение появления казуистических норм путем формирования определенных юридических принципов, что имело большое значение для законодательной техники. Юридическая догматика впервые дала реальную возможность осуществить систематическую обработку действующего отечественного законодательства, выразить и сгруппировать юридические категории таким образом, чтобы облегчить их применение на практике. Таким образом, появление юридического позитивизма сыграло важную позитивную роль в развитии законодательной техники дореволюционной России.

3.Итогом развития дореволюционной научной мысли в сфере законодательной техники явились «Правила изложения законопроектов». Этот документ, который является первым отечественным нормативным актом по вопросам законодательной техники, был принят в период деятельности III Государственной Думы, что положительно сказалось на качестве законодательных актов. Появление «Правил» отразило тенденцию к преодолению разрыва между высоким уровнем научных разработок вопросов законодательной техники и законотворческой практикой.

4.Проведенное исследование позволило выделить следующие основные этапы развития законодательной техники в рассматриваемый в работе период:

1) Этап становления и развития отечественной традиции в законодательной технике. Этот период достаточно протяженный и занимает несколько столетий (XII - XVII вв.). Его характеризуют господство обычного права и постепенное становление отечественного закона, а также архаическая техника систематизации права. Данная техника состояла, главным образом, в придании письменной формы нормам обычного права, объединении в рамках систематизированного акта разрозненных норм закона, судебной практики и обычая. Именно так были составлены законодательные памятники того времени - «Русская правда», «Псковская Судная грамота», Судебник 1497 г., Судебник 1550 г. и т.д.

2) Этап активного взаимодействия отечественной традиции и западноевропейской законодательной техники (XVIII - середина XIX вв.). В рамках указанного периода, арсенал отечественных разработчиков нормативно-правовых актов пополнился рядом новых законодательных приемов. В нормативных актах начинают указывать год, месяц, число их подписания, что в условиях значительного увеличения количества нормативных актов имело большое практическое значение. Впервые вводятся толкования к статьям, которые выполняли функции примечаний. Они были призваны разгрузить текст нормативного акта и облегчить его восприятие.

3) Этап, связанный с началом буржуазных реформ 60 - 70-х годов XIX в. и продолжавшийся до учреждения первого отечественного парламента в 1906 году. Судебная реформа 1864г., впервые создавшая в России независимый суд, ознаменовала собой крутой поворот во всей правовой жизни России, прежде всего в самом понимании права, что не могло не отразиться и на методах разработки правовых проблем: угодническое описательство действовавших законов и постановлений вытесняется их критическим анализом. Это способствовало активизации правовых исследований, в том числе и в области законодательной техники. Так, если в пореформенные годы при изложении отдельных вопросов законодательной техники используются понятия «догма права», «юридическая герменевтика» и «юридическая математика», отражающие еще весьма противоречивые представления о них, то на завершающей стадии рассматриваемого этапа, используется понятие «законодательная техника».

4) Этап, продолжавшийся с 1907 по 1917гг., и связанный с началом деятельности Государственной Думы как представительного органа, наделенного законодательными полномочиями. Законотворческая деятельность Думы способствовала развитию законодательной техники и возрастанию интереса к ее теоретическим и практическим аспектам. В период законотворческой деятельности Государственной Думы правила использования, сложившихся до ее создания приемов структурирования текстов нормативных актов, существенно изменились, что было связано с большим лаконизмом заглавий актов, унифицированным оформлением их постановляющей части, умеренностью в использовании примечаний к статьям и приложений. Тем самым, структурная организация законодательных текстов приобретала все большее своеобразие по сравнению с актами органов исполнительной власти, где многочисленные недостатки, связанные с техникой их структурирования, не подвергались столь решительному устранению.

5. До учреждения в России парламента развитие законодательной техники шло весьма противоречиво. С одной стороны, уровень теоретической разработки вопросов законодательной техники в сфере правотворчества в это время явно опережал степень развития правотворческой практики. С другой стороны, законодательная техника продолжала относиться к явлениям, в осмыслении которых пока не была достигнута необходимая теоретическая ясность. Сдерживающим фактором выступало отсутствие возможности использовать в теоретических построениях обобщений законотворческой практики в силу закрытости правотворческого процесса в самодержавной России. До учреждения в стране Государственной Думы российские исследователи были лишены возможности «изнутри» посмотреть на «кухню» создания нормативных актов, что не позволяло проанализировать им многие аспекты законодательной техники. Сам факт создания Государственной Думы в 1906 году означал зарождение законотворчества в собственном смысле этого слова, а также новых аспектов характеристики отечественной законодательной техники.

6. Законодательная техника - это система определенных правил, приемов и методов создания законодательных актов. Законодательная техника направлена на то, чтобы законодательный акт был понятным, доступным и, в то же время, эффективным в применении.

7. Законодательная техника существует не только в качестве самостоятельной величины правовой сферы. Функционально она влияет на правовую действительность, несет в себе существенный социальный смысл и значение. Ее назначение, как средства законотворческого процесса -обеспечить, чтобы формулируемый законодательный акт отвечал интересам общества, соответствовал его ценностным устоям.

В целом, законодательная техника рассматривается в работе как система определенных правил, приемов и методов создания законодательных актов. Законодательная техника направлена на то, чтобы законодательный акт был понятным, доступным и, в то же время, эффективным в применении.

Законодательная техника усложняется и совершенствуется по мере развития права. Ее развитие обусловлено практическими регулирования усложняющихся общественных отношений.

В развитии законодательной техники присутствуют два основных момента: теоретический и практический. Первый связан с работами ученых-правоведов, исследующих приемы и способы законодательной техники, разрабатывающих ее основные понятия. На основе этих работ формируется доктрина законодательной техники, которая оказывает влияние на процесс законотворчества. Эффективность законотворческой деятельности, в числе прочего, связана со степенью использования научных доктринальных разработок в процессе практической законотворческой деятельности. Пренебрежение теорией приводит к отрицательным последствиям на практике, о чем свидетельствует законотворческий опыт 90-х годов XX века.

Если не считать этого периода, связанного с коренным изменением отечественного законодательства, можно констатировать, что в целом, законодательная техника в России развивалась поступательно, усложняясь и совершенствуясь по мере усложнения и совершенствования законодательства, государственной и общественной жизни. Важную роль в развитии законодательной техники сыграли труды отечественных правоведов.

В дореволюционной России это были, в первую очередь, работы представителей юридического позитивизма: C.B. Муромцева, C.B. Пахмана, Г.Ф. Шершеневича и других.

Как показано в работе, юридический позитивизм сыграл большую роль в развитии отечественной законодательной техники, инициировав разработку и применение ряда важнейших понятий и конструкций.

По мнению диссертанта, новый важный этап в развитии законодательной техники был связан с созданием в начале XX века представительного учреждения, наделенного законодательными полномочиями - Государственной Думы. С ее созданием изменился не только порядок, но и основные правила законотворчества. Процесс совершенствования законодательной техники активизировался. Это проявилось и в соответствующих нормативных документах, и в новых работах юристов-исследователей.

Несмотря на все предпринимавшиеся усилия, законодательная техника в Российской Империи была далека от совершенства. По-прежнему многие законодательные нормы отличались неясностью и неполнотой, и это сказывалось на эффективности их применения. В то же время, те достижения, которые имелись в исследуемый в работе период, не в полной мере воплотились в современной юридической практике. И потому особенности истории развития законодательной техники нуждаются в дальнейшем исследовании с современных методологических позиций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чинарян, Елена Олеговна, 2009 год

1. Нормативные правовые акты

2. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. 2-е изд.-М., 2002.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах // Международные акты о правах человека: Сборник документов.-2- е изд., доп. М.: Норма, 2006.

4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1976 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов.- 2-е изд. — М., 2002.

5. Конституция Российской Федерации // Российская газета, 1993.- 25 декабря.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая ФЗ РФ от 30 ноября 1994 // СЗ РФ, 1994. №32.- Ст.3301.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая ФЗ РФ от 26 января 1996 // СЗ РФ, 1996. -№5.- Ст.410.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации ФЗ РФ от 13 июня 1996 // СЗ РФ, 1996.- №25. Ст. 2954.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации ФЗ РФ от 31 июля 1998 // СЗ РФ, 1998.-№31.- Ст.3824.

10. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 24.- Ст. 2253.

11. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации»//СЗ РФ, 1998.- № 51. Ст. 6270.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, 1996. 13 августа. - № 15

13. Высочайшее утвержденное мнение департамента законов Государственного совета «О переработке Свода законов Российской Империи кодификационным отделом при Государственном совете» от 5 ноября 1885 г. // ПСЗ. Собр. 3 T. V.- 1885. 3 3261

14. Учреждение Государственного совета // Свод законов Российской Империи Т. 1 Ч.2.- СПб., 1892

15. Правила изложения законопроектов.- СПб., 1913

16. Высочайший Манифест // Правительственный вестник, 1906.- 21 февраля № 41

17. Наказ комиссии о сочинении проекта нового Уложения 30 июля 1767г., Ст. 59, 145 //ПСЗ. Собр. 1. ТXVIII (1767-1769).- № 12949

18. Наказ Государственной Думы. СПб., 1909

19. Земский съезд 6-го и сл. ноября 1904: Краткий отчет.- СПб, 1905

20. О введении новой орфографии. Декрет Совнаркома РСФСР от 10 окт. 1918 г.//Известия, 1918.- 13 окт.

21. Указ Петра I о запрете употребления полуимен Полное собрание законов Российской Империи. (Год 1701).- T. IV. № 1740-2619, - М., 1830.

22. Манифест от 6 августа 1905 г. Собрание законов Российской Империи // Собр. 3 T. XXV. Отд. 1. № 26656. -СПб., 1909.

23. Закон от 11 января 1913 г. О предоставлении обеспечений лицам, желающим принять участие в публичных торгах на недвижимое имущество // Собрание узаконений и распоряжений правительства, 1913.-№ Отд. 1.- Ст. 941.. Научная литература

24. Акты исторические, собранные и изданные Археографическою Комиссией. Т.9 СПб., 1841

25. Алексеев A.C. Манифест 17 окт. 1905 и политическое движение, его вызвавшее // Юр. Вестник. Кн. XI (III), 1905.

26. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 9. (Т. 2)-Свердловск, 1973.- (по изданию СПб, 1841)

27. Английские путешественники в московском государстве в XVI в./ пер. с англ. Ю.В. Готье, М., 1937

28. Аренберг Г.М. К вопросу о юридической терминологии. Методические материалы Всесоюзного юридического заочного института / под ред. Б.С. Утевского.- М., 1948.-176 с.

29. Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М.: Юридическая литература, 1991.-112с.

30. Бекон Ф. О достоинстве и об усовершенствовании наук. Собр. Соч. Ч 1.- СПб., 1974

31. Белоконский И.П. Земское движение. М., 1914

32. Бентам И. Тактика законодательных собраний / Пер. с англ.- СПб, 1907

33. Брауде И.Л. Очерки законодательной техники. М., 1958

34. Буткевич Т.Н. Как Государственная Дума разрешала аграрный вопрос?-Харьков, 1906

35. Введенская A.A. Теория и практика русской речи.- Ростов-на-Дону, 1997

36. Верховский П. Как составлять обязательные постановления. М., 1930

37. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия., изд. 2-е.-Киев, 1876

38. Власенко H.A. Язык права. — Иркутск, 1997

39. Вопросы методики подготовки законопроектов. Проблемы законотворчества Российской Федерации.- М., 1993

40. Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. 1. М., 1986

41. Гобачевич К.С. Нормы современного русского литературного языка.-1989

42. Гольмстен А.Х. Юридичебские исследования и статьи. СПб., 1894.

43. Горшков А.И. История русского литературного языка. — М., 1984

44. Горшков А.И. Теоретические основы истории русского литературного языка. М., 1983

45. Горюшкин З.А. Руководство к познанию российского законоискусства. Т IV. -М., 1816.- С 1432.

46. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Соч. т.7.-СПб., 1901

47. Гремячинский Д.Г. Как составлять законы? // Труд и воля, 1917

48. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. -СПб.,М., 1882

49. Дегай П.И. Пособия и правила изучения Российских законов. М., 1831

50. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон.- М., 1967

51. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России.- М., 1869

52. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси.- СПб., 1912.- 204 с.

53. Зайченко А.Б. Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы.-М., 1982

54. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. Изд. 2-е.-М.,1983

55. Иеринг Р. Юридическая техника. Составитель A.B. Поляков М.: Статут, 2008

56. Иллюстров И. А. Юридические пословицы и поговорки русского народа.- М.: тип. В.В. Чичерина, 1885

57. Иоффе О.С. Толстой Ю.К. Новый гражданский кодекс РСФСР. JL, 1965

58. История государства и права СССР. Ч 2. История советского государства и права / под ред. А.И. Денисова.- М., 1947

59. Источники российского права: вопросы теории и истории. Учебное пособие / Гуценко К.Ф., Крусс В.И., Кузнецова Н.Ф., Кулагина Е.В., и др.; Отв. ред.: Марченко М.Н. М.: Норма, 2005. - 336 с.

60. Казанцев М.Ф. Законодательная техника. Правотворческая деятельность субъекта РФ: теория, практика, методика / под ред. A.B. Гайды, М.Ф. Казанцева, К.В. Киселева, В.Н. Руденко Екатеринбург, 2001

61. Канделаки П.Л. Семантика мотивировки термина.- М.: Наука, 1977

62. Карташов В.Н. Законодательная технология: понятие, основные элементы, методика преподавания. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование Т. 1 / Отв. ред. В.М. Баранов. Нижний Новгород, 2001

63. Катков В. Д. К анализу основных понятий юриспруденции. Харьков, 1903.

64. Катков В.Д. Реформированная общим языковедением логика и юриспруденция.- Одесса, 1913

65. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998

66. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М., 2000

67. Керимов Д.А Кодификация и законодательная техника. М.: Юридич. Литература, 1962

68. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества.- М.: Юридическая лит., 1991

69. Керимов Д.А. Понятие законодательной техники // Вопросы кодификации советского права, 1958. вып. 2.

70. Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Сост., примеч. Указ. В.В. Сапова.- СПб., 1999

71. Клаус Г. Сила слова.- М., 1967

72. Ключевский В.О. Курс русской истории / Ключевский В.О. Сочинения Т.4.-М., 1958

73. Ключевский В.О. Содействие церкви успехам русского права и порядка. М., 1991.- вып. 6

74. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Советский уголовный закон.- Свердловск, 1974.- вып. 2.

75. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. -М., 1973

76. Кожина М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими.- Пермь, 1972

77. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002

78. Колшанский Г.В. Логика и структура языка. — М., 1965

79. Корево Н. Об изданиях законов Российской империи. 1830-1892гг.-СПб., 1990

80. Коркунов Н.М. Русское государство и право. Т. 1-2. -СПб., 1903

81. Кортава Т.В. Московский приказной язык XVII в. как особый тип письменного языка. М., 1998

82. Краткий словарь иностранных слов / Под ред. С. М. Локшиной. -М.: Русский язык, 1974

83. Краткий очерк деятельности Второго отделения Собственной Его императорского величества канцелярии. 1826-1876. СПб., 1876

84. Кролик A.A. Идеи законодательства и закономерности развития права в новейшей юриспруденции.- СПб., 1913

85. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVII и XIX ст.), 2-е изд.- СПб., 1909

86. Ленин В.И. Конспект книги Фейербаха «Изложение, анализ и критика философии Лейбница». Поли. Собр. Соч. Т. 29.- М.: Государственное издательство политической литературы, 1963

87. Ленин В.И. Новый фабричный закон. Полн. Собр. Соч. Т. 2.- М.: государственное издательство политической литературы, 1958.

88. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994

89. Ликас А.Л. Культура правосудия М. Юридическая лит. 1990

90. Любагниц В.Я. Закон как главный источник российского права // Источники (формы) права: вопросы теории и истории. Материалы Всероссийской научной конференции.- Сочи, 2002

91. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса.- Пг.: изд-во «Муравей», 1917

92. Макаров А.Н. К истории кодификации основных законов.- СПб., 1912

93. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве (теоретико-информационный аспект).- Саратов, 1994

94. Марченко М.Н. Закон в системе источников современного российского права // Ученые юристы МГУ о современном праве. — М.: Городец, 2005

95. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991

96. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1956

97. Муромцев С.А. Наказ Государственной Думы // Право, 1907.- №7

98. Муромцев С.А., Что такое догма права? М., 1885

99. Николаев В.В. Советское социалистическое государство.- М., 1968

100. Новиков А.И. Как должны писаться законы.- Ростов-на-Дону: К свету, 1907

101. Новокомский П.И. Книга о московитском посольстве / под ред. А.И. Малеина.- СПб., 1908

102. О юридической технике федеральных законов // Сборник статей аспирантов и студентов МГУ им. Ломоносова. Вып. 2.- М., 2003.-204с.

103. Общая теория права / под ред. Б.К. Бабаева.- Н. Новгород, 1993

104. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1995

105. Отечественное законодательство XI-XIX вв. Ч. 1.- Пособие для семинаров/ под ред. О.И. Чистякова —М.: Юрист, 1999

106. Памятники русского права // Памятники права Киевского государства. Х-ХН вв. Вып. 1.-М., 1957

107. Пахман C.B. О современном движении в науке права. СПб., 1882

108. Петражицкий Л.И. Очерки философии права. Вып. 1.- СПб., 1900

109. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов. (Организация и методика).- М., 1966

110. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение M., 1977

111. Поленина C.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства.- M., 1979

112. Полный стенографический отчет заседаний 1-ой Гос. Думы. Т.1.-СПб.,1906

113. Полное собрание русских летописей. Т.З.-СПб., 1841

114. Популярный юридический энциклопедический словарь / под ред. А.П.Горкина.- М., 2000

115. Пржевальский В.В. Проект Уголовного уложения и современная наука уголовного права.- СПб., 1897

116. Правда Русская, ст.4 Карамзинского списка.- М.: изд. Академии наук СССР, 1940.

117. Правила изложения законопроектов,- СПб., 1913

118. Пяткина С.А. Русская буржуазная правовая идеология. Учебное пособие.-М. 1980.- 86 с.

119. Рахмана Т. Н. Кодификация законодательства М., 2005

120. Родзянко М.В. Крушение империи. — Харьков, 1990

121. Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка — М., 1965

122. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.4/ Отв. ред. Маньков А.Г. -М., 1986

123. Российская юридическая энциклопедия / под ред. А .Я. Сухарева. -М.,1999

124. Российские партии, союзы и лиги. Сборник программ, уставов и справочных сведений о российских политических партиях, всероссийских профессионально-политических и профессиональных союзах и всероссийских лигах / сост. В. Иванович. СПб., 1906.

125. Русский конституционализм в период думской монархии: Сб.документов / Автор-составитель: A.B. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. -М., 2003

126. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии.-М., 1987

127. Самоквасов Д.Я. История русского права М., 1906

128. Сенкевич М.П. Научные стили М., 1967

129. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Проблемы теории и практики.- Саратов, 1993

130. Сергеич П. Искусство речи на суде — Тула, 1998

131. Сидельников С.М. Образование и деятельность 1-й Гос. Думы. -М,.1992

132. Соколов А.Н. Теория стиля. М., 1968

133. Социалистическое право / под ред. Алексеева С.С. М., 1973

134. Сперанский М.М. Предложения к окончательному составлению закона. Т. 15// Русская старина, 1876

135. Станиславский А.Д. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления.- СПб., 1853

136. Ступин М.Н. Основы государственного устройства России и государственного права русского народа в прошлом и настоящем. Новая Государственная Дума // СПб: Издательство юридической книги магазина Н.К. Мартынова 1905

137. Таганцев М.С. Лекции по уголовному праву. Т. 1. СПб., 1902

138. Таганцев М.С. Русское уголовное право. Часть общая, Т. 1.- СПб., 1902

139. Теория государства и права / под ред. М.Н. Марченко. М., 1997

140. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. Т.З. М., 1992

141. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение. 1649г.-М.,1961

142. Тихомиров Ю.А. Юридическая концепция М., 1994

143. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Введение в российское право. -М., 2003

144. Томсинский С.Г. Борьба классов и партий в 1-ой Гос. Думе. — Краснодар, 1924

145. Трубецкой E.H. Энциклопедия права (издано по записке студентов).-Киев, 1906

146. Туранин В.Ю. Юридическая терминология и проблемы ее использования в нормотворческой деятельности.- Белгород, 2001.- 84с.

147. Унковский M.А. Записка M.А. Унковского о легчайшем способе приведения законов в ясный вид и об эмпирическом методе выработки правил составления ясных законов.-СПб., 1904

148. Унковский М.А. О неясности законодательства как общественном бедствии и о ближайших путях к ее устранению. СПб., 1913

149. Успенский JI. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927

150. Ушаков A.A. О понятии юридической техники и ее основных проблемах. Ученые записки Т. 19, выпуск 5.- Пермь, 1961

151. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики. Учебное пособие. Пермь, 1967, 206 с.

152. Философский энциклопедический словарь — М., 1993

153. Хамракулов P.M. Вопросы теории и практики кодификации уголовного законодательства союзной республики. Душанбе, 1962

154. Хижняк С.П. Развитие русской юридической терминологии в советский период Саратов 1986.Я языка: в границах и вне границ.-Харьков: ОКО, 1993

155. Цветаев JI.A. Начертание теории законов. М., 1816

156. Черных П.Я. Язык Уложения 1649г. Вопросы орфографии, фонетики и морфологии в связи с историей уложенной книги.- М.,1953

157. Череменский Е.Д. VI Государственная Дума и свержение царизма в России.- М.,1976

158. Шаргородский М.Д. Уголовный закон М., 1948

159. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968

160. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. — Казань, 1893

161. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.) Т. 2 Вып. 2, 3, 4.- М., 1995

162. Шпилевский С. Об источниках русского права в связи с развитием государства до Петра I. // Ученые записки Казанского университета, 1862.- вып. II

163. Шугрина Е.С. Техника юридического письма: Учебно-практическое пособие. М., 2000

164. Энциклопедический юридический словарь / под ред. В.Е. Крутских.-М., 1998

165. Энциклопедия. Русский язык М., 1979

166. Эверс Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его развитии.- СПб., 1835

167. Юшков C.B. История государства и права СССР. Ч 1.- М., 1947

168. Язык закона / под ред. Пиголкина A.C.- М.: Юридич. Лит., 1990

169. I. Публикации в периодической печати

170. Алексеев Н.С., Смирнов В.Г., Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности по советскому праву // Правоведение, 1961.-№2

171. Алексеев A.C. Спорный вопрос русского государственного права // Журнал министерства юстиции, 1904.- № 9

172. Аминка А.П. Подлежит ли призвание членов Государственного Совета ежегодному возобновлению // Право, 1908.- №1

173. Ахметов Х.Б., Байсалов С. В., Левченко В.М. Систематизация законодательства Казахской ССР // Советское государство и право, 1970.-№10

174. Балыбин В.А. К истории уголовного Уложения 1903г. в России//Вестник ЛГУ, 1977

175. Барабашева Н.С. Слова, слова, слова (лексика наших правовых актов)// Советское государство и право, 1990.- № 8

176. Баранов В.М., Кузнецов А.П., Изосимов C.B. Юридическая техника: обзор материалов научно-методического семинара // Юрист, 2000,- №2

177. Башмаков A.A. Законодательная техника и народное право // Журнал министерства юстиции, 1904.- № 2

178. Бесполезные законы вредны для общества // Российская юстиция, 2001.-№4

179. Боголюбов С.А. Стиль правовых актов // Советское государство и право, 1973.-№ 10

180. Брауде И. Л. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право, 1957.- № 6

181. Верховский П. Письменная деловая речь // Советское строительство, 1931.-№4

182. Винавер M. М. Законодательная техника // Право и жизнь, 1926 кн. 2-3

183. Винавер М.М. Кодификация и толкование // Вестник права, 1904.-№2

184. Виноградов В. В. Итоги обсуждения вопросов стилистики // Вопросы языкознания, 1955.-№ 1

185. Гродзинский М.М. Законодательная техника и уголовный кодекс // Вестник советской юстиции, 1928.- № 19

186. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права, 2005.- № 8

187. Деревнин A.A. О понятии юридической техники // Оф. сайт юридического журнала Академический правовой журнал: http//adyocat ink ri /aum/archiye (2001.№3)

188. Евреинов Г.А. Бюрократия и народное представительство // Право, 1905.-№27

189. Еще раз о языке законов (редакционная статья) // Власть Советов, 1930.-№ 14-15

190. Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях // Журнал министерства юстиции, 1906.- № 8

191. Ивакина H.H. Порядок слов в правовых документах // Советская юстиция, 1991.- № 2

192. Иванов В.И. Законодательная техника и новое уголовное законодательство // Советское государство и право, 1959.- № 9

193. Ивановский В.В. Политико-культурное значение Манифеста 17 октября 1905г. Кн. XI (III).// Юридический вестник, 1915

194. Ильин И.К., Миронов Н.В. О норме и стиле правовых актов (некоторые вопросы законодательной техники) // Советское государство и право, i960.- № 12

195. Ильберт К. Техника английского законодательства // Журнал министерства юстиции, 1906.- № 9

196. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней Руси. Наш умственный строй. // Статьи по философии русской истории и культуры, 1989

197. Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства // Правоведение, 1962.- № 3

198. Ковалев М.И. Общественно-опасные последствия преступления и диспозиция уголовного закона // Советское государство и право, 1990.-№6

199. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и языка закона// Социалистическая законность, 1991

200. Лазаревский Н. Бюрократия и общество // Право, 1905.- №4

201. Лазаревский Н. Законность и пределы ее осуществления // Право, 1905.-№2

202. Лазаревский Н. Соображения Комитета министров по вопросу об охранении полной силы закона // Право, 1905.- № 5

203. Лаптев А. Язык закона // Власть Советов, 1929.- № 52;

204. Муромцев С.А. К вопросам законодательной техники // Право, 1907,-№39.-Ст. 2520

205. Муромцев С.А. К вопросам законодательной техники // Право, 1907.-№39.- Ст. 2519

206. Набоков В. Законопроекты партии «Народная Свобода» // Право, 1907.-№47

207. Основные законы // Право, 1906.- №17

208. Перетерский С.И. Техника оформления кодексов // Проблемы социалистического права, 1939.- № 1

209. Пиголкин A.C. Совершенствование законодательной техники //Советское государство и право 1968 № 1; Язык советского закона юридические термины // Правоведение, 1968,- № 5

210. Поленина C.B. Законодательная техника и формирование правового государства // Советское государство и право, 1990.- № 7

211. Поленина C.B. Законодательная техника и формирование политического государства// Советское государство и право, 1990.- №7

212. Поленина C.B., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З., Козлов А.Е., Глушко Е.К. Инициативный проект Федерального закона о законах и иных нормативно-правовых актах РФ // Государство и право, 1995.- № 3

213. Полянский Н. О терминологии советского закона // Проблемы социалистического права, 1936.- № 6

214. Презент М. Язык законов // Советское строительство, 1931.- № 4213. «Примечания» в законе (Один из вопросов законодательной техники) //Советское право, 1928.- № 2

215. Рабинович П.М. Юридическая техника законотворчества в Украине: общие проблемы // Журнал Российского права, 2000.- № 2

216. Равич К.Б. О языке законов // Советская юстиция, 1934.- № 7

217. Романов P.M. Совершенствование республиканского правотворчества // Советское государство и право, 1970.- № 10

218. Русский конституционализм в период думской монархии: Сборник документов / Автор-составитель: A.B. Гоголевский, Б.Н. Ковалев М.,2003

219. Садиков О.Н. Общие и специальные нормы в гражданском законодательстве // Советское государство и право, 1971.- № 1

220. Серебровский В. О рационализации законодательства // Власть Советов, 1930.-№ 14-15

221. Соколов В. Борьба за язык борьба за культуру // Советская юстиция, 1934.- № 9

222. Солодкин И.И. Роль М.М. Сперанского в развитии юридического образования в России // Правоведение, 1962.- № 3

223. Стучка П.И. Революционная кодификация // Революция права, 1920.-№5

224. Сырых Е.В. Технико-юридические критерии качества закона // Проблемы юридической техники: Сборник статей. Н.Новгород, 2000

225. Тадевосян B.C. Гражданско-процессуальные нормы в законодательстве о браке и семье // Советское государство и право, 1970.-№3

226. Тимашев С.И. Кабинет Столыпина: Из «записок» министра торговли и промышленности // Русское прошлое: Историко-документальный альманах. СПб., 1996. Вып. 6

227. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства // Государство и право, 1999.- № 6

228. Томачинский В.В. Как «ь» стал товарным знаком // Независимая газета, 1998.- № 30.

229. Устинов В.М. Наш «законодательный путь» // Право, год.- № 3

230. Флейшиц Е.А., Маковский A.JI. Теоретические вопросы кодификации республиканского гражданского законодательства // Советское государство и право, 1963.- № 1

231. Цалиев A.M. Правовые акты субъектов Российской Федерации -важная составляющая законодательной базы Российской Федерации // Журнал российского права, 2001 № 6;

232. Черданцев Н.Ф. Юридические конструкции и их роль в науке и практике // Правоведение, 1972.- № 3

233. Шагиева Р.В. Теоретические основы законодательного совершенствования источников права // Вестник Московского университета МВД России, 2007.- № 9

234. Яковлев В.Ф. Выступление на научно-практической конференции: Гражданское законодательство на современном этапе: проблемы и пути развития.- http://privlaw.hl.ru1.. Диссертации и авторефераты:

235. Бойко J1.M. Законодательная техника (Теория и практика): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-Ташкент, 1984.

236. Жинкин С. А. Законодательная техника в региональном правотворчестве (теоретический аспект): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2000.

237. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного правового акта: Автореферат: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- М.,2001

238. Иванчин A.B. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Ярославль, 2003

239. Илюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Свердловск, 1989.

240. Мартыненко В.В. Модально-временная организация предложений в текстах советского конституционного законодательства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Киев, 1989

241. Никитин A.B. Правовые символы: Автореферат кандидатской диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 1999.

242. Парамонов А.Р. Технико-юридическое качество законодательных актов: теоретический и прикладной аспекты: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000.

243. Поленина C.B. Система советского гражданского законодательства и основные тенденции ее развития: Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук.- М., 1971.

244. Спирина Э.В. Государственный русский язык как средство законодательной техники: Автореферат кандидатской диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Краснодар, 2001.

245. Ушаков A.A. Важнейшие кодификационные работы на первой фазе развития Советского государства: Автореферат кандидатской диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-Пермь, 1953.

246. Шутак И.Д. Оговорки в праве (теоретический и историко-правовой анализ): Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук.- СПб., 1999.