Становление академической философии в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, доктор философских наук Панибратцев, Андрей Викторович

• Панибратцев, Андрей Викторович
• доктор философских наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор философских наук Панибратцев, Андрей Викторович

Введение.

Глава 1. Общее образование в России.

§ 1. Московская славяно-греко-латинская академия в первой четверти XVIII века.

§2. Петербургская Академия наук и её место в системе просвещения в России в середине 20-х - начале 40-х годов XVIII века.

Глава 2. Ф. Лопатинский как один из основателей философского образования в России.

§1. Жизнь и творчество Лопатинского как предпосылка и условие его философствования.

§2. Философская система Лопатинского и её богословские коннотации.

§3. Натурфилософия в философских курсах

Лопатинского.

§4. Гносеологическая проблематика философских курсов Ф.

Лопатинского.

Глава 3. Философия в Санкт-Петербургской академии.

§1. Мировоззрение и философские взгляды Г.Б.

Бильфингера.

§2. Космология, психология и практическая философия в изложении Г.Б. Бильфингера.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление академической философии в России»

Актуальность темы исследования. Актуальность темы исследования определяется тем, что в настоящее время наблюдается значительный рост общественного и научного интереса к духовному наследию России, к истории отечественной мысли, особенно к тем периодам её развития, которые изучены недостаточно. Период конца XVII - первая треть XVIII века в России ознаменовался открытием двух крупных научных и образовательных центров - Московской славяно-греко-латинской академии и Санкт-Петербургской академии наук, что, помимо прочих положительных влияний на отечественную науку и культуру, положило начало академической философии в России. В 1987 году научная общественность отмечала 300-летие со дня открытия Московской славяно-греко-латинской академии (МСГЛА). Это событие оставило заметный след в истории русской культуры, поскольку из стен академии выходили не только выдающиеся деятели науки и искусства, но и тысячи людей, составивших впоследствии костяк русской интеллигенции - врачей, типографов, учителей, переводчиков. Появление МСГЛА исторически предшествовало появлению академии Санкт-Петербургской, которая по самому своему петровскому замыслу была призвана привить побеги западноевропейской учености к древу русской культуры. Появление МГСЛА имело несколько иную историю. Несмотря на то, что основателями академии были также иноземцы - греки братья Лихуды - в общественном сознании они таковыми не воспринимались, ибо относились к общему с Россией религиозно-культурному полю -православию. Московская академия, таким образом, возникает не путем искусственной прививки от стороннего для России культурного древа, а путем естественного рождения новой ветви на общем греко-русском стволе. Однако и МГСЛА, и Санкт-Петербургская академия наук, несмотря на разные условия возникновения, в итоге органично вписались в поле новой светской русской культуры, способствовали формированию рациональной картины мира и просвещенческой идеологии.

Обращение к теме эволюции образования в МГСЛА актуально еще и потому, что в ее стенах преобладал гуманитарный профиль, тогда как в Санкт-Петербургской академии - математический и естественнонаучный. Философия, право, богословие и другие гуманитарные дисциплины были представлены в Санкт-Петербургской академии значительно слабее корпуса естественных наук. И, наоборот, физико-математический блок дисциплин Московской академии оставался практически в зачаточном состоянии. Санкт-Петербургская академия, как по научной значимости приглашенных профессоров (особенно в математике и астрономии), так и по полученным результатам, занимала достаточно высокое положение в европейской науке. Именно поэтому представляет особенный интерес вопрос о том, на каком уровне находились исследования Московской академии в области философии? Можно было бы предположить, что Московская академия, после петровских преобразований, оказалась на периферии основного пути научно-философского развития не только Европы, но и в самой России. Но это предположение оказывается неприемлемым, если вспомнить о том, что из ее стен вышел фактический основатель русской науки и Московского университета - М.В. Ломоносов. Важно также отметить, что в первой половине XVIII века МГСЛА отнюдь не являлась исключительно духовным учебным заведением, но фактически выполняла функции светской высшей школы. Именно сегодня, когда Россия и вся система ее образования вновь оказались перед необходимостью реформирования, обращение к системам философского образования в академиях Санкт-Петербургской и Московской, а также их сравнение оказывается особенно актуальным.

Помимо самостоятельного научного интереса, который представляет собой изучение академической философии, в тех формах, в которых она зародилась и функционировала в МСГЛА и Санкт

Петербургской академии наук, (что, взятое само по себе, являет собой отдельный, малоизученный этап в истории отечественной философии), изучение это позволяет расширить представление о генезисе русской философии вообще и её идеалистической составляющей в частности, проследить, как мощный идейный потенциал, накопленный в обеих академиях, способствовал успешному реформированию светской и духовной жизни русского общества того времени, помогал возникновению научного сознания и рационального мировоззрения. Всё это представляет несомненный интерес не только для историков философии, но и для историков науки, религиоведов, литературоведов, культурологов. Разработка данной тематики, очевидно, отвечает насущным задачам современности.

Степень разработанности проблемы. Обращение к истории Санкт-Петербургской и Московской академий открывает перед исследователем не только историю функционирования двух высших учебных и научных заведений тогдашней России, но и показывает, насколько глубоко Россия конца ХУП-го начала ХУШ-го веков проникалась идеями Просвещения, впитывала ценности приходящие из-за рубежа, самостоятельно трансформировав их в специфическое явление русского Просвещения.

Надо сказать, что в работах видных исследователей российского Просвещения - М.А. Маслина, З.А. Каменского, Н.Ф. Уткиной, П.С. Шкуринова, Т.В. Артемьевой, А.И. Болдырева - уже было показано, что Россия в середине XVIII века вступила в новый, просветительский, период своего развития, характеризующийся секуляризацией философии, ростом интереса к натурфилософским концепциям, усилением социально-гуманистической направленности научных изысканий.

Проблема генезиса ■ русского Просвещения, невзирая на обилие связанных с данной проблематикой работ, и по сей день носит дискуссионный характер, да и хронологические рамки отечественного Просвещения разными исследователями трактуются по-разному1.

Русское Просвещение в XVIII веке согласно наиболее распространенным в отечественной историко-философской литературе взглядам, прошло два этапа, стыкующиеся где-то в середине царствования Елизаветы Петровны, или же, по иным мнениям, в начале 60-х годов. Здесь нельзя не отметить и другой весьма плодотворный подход в хронологии Российского Просвещения. Согласно концепции М. Маслина правомерно говорить о кратком периоде "предпросвещения", являющимся своеобразным преддверием раннего Просвещения.

Необходимо оценить вклад и тех ученых, которые находились и находятся на марксистских позициях. В трудах этих авторов названные выше термины, как правило, толкуются в узком смысле, терминологические же и хронологические споры зависят от того или иного истолкования хода классовой борьбы в отдельно взятых странах. Ф. Энгельс, как известно, считал, что западноевропейское просвещение существовало в двух исторически сменявшихся формах: "первая форма буржуазного Просвещения, гуманизм XV и XVI вв." и "вторая, вполне зрелая форма буржуазного просвещения в XVIII веке". Россия, по мнению Ф. Энгельса, запоздала с ранним Просвещением из-за отсталости социально-экономических отношений. Но уже Г.В. Плеханов считал, что как раз в первой четверти XVIII века в России начался процесс формирования и возникновения нового мировоззрения, буржуазного по своей сути. Вышедшая в 1988 г., незадолго до распада СССР книга

1 См.: Абрамов А.И. Философские традиции Киевской и Московской Руси в философских исканиях России XVIII века // Некоторые особенности русской философской мысли XVIII века. М., 1987. Очерки истории философской и социологической мысли Белоруссии. Минск, 1973. З.А. Каменский. А.И. Галич. М., 1995. Русская мысль в век Просвещения. М., 1991. Философский век. Просвещённая личность в Российской истории: Проблемы историософской антропологии. СПб., 1997. М.Н. Громов. Век Просвещения в России. История философии: Запад - Россия -Восток. Кн. 2. М., 1996. С. 495 - 509. восточногерманского историка П. Хоффмана "Россия во время абсолютизма" явилась своеобразным, и, быть может, неожиданным для самого автора, итогом многолетних исследований нескольких поколений советских и немецких ученых, пытавшихся осмыслить генезис просветительской идеологии с марксистских позиций2. Немецкий историк приходит к выводу, что важнейшей функцией просвещенного абсолютизма была "всемерная защита монархии и дворянства, приспособление к новым (капиталистическим) отношениям, когда при помощи частичных реформ пытались сгладить, по крайней мере, на время, обостряющиеся противоречия, что, впрочем, способствовало распространению новых тенденций"3.

Однако если придерживаться наиболее распространенного мнения первый этап допустимо назвать ранним Просвещением, к каковому можно было бы отнести деятельность таких личностей XVIII века, как Д. Кантемир, Ф. Лопатинский, Ф. Прокопович, В. Тредиаковский, А. Кантемир и, наконец, М. Ломоносов. Именно люди этой формации и этого периода Российского Просвещения оказали существенное влияние на становление философского образования в России в целом и в обеих академиях в частности.

Изначально Московская академия задумывалась как всесословное учебное заведение. Исследователи вопроса, в большинстве своем, считают, что так дело обстояло и в действительности. Подобного мнения, например, придерживаются Н. Каптерев, П. Знаменский, Н. Никольский4, Б. Райков.

Если говорить о специальных философских курсах, прочитанных в стенах Академии в первой четверти XVIII в., то они в нашей стране только начинают становиться предметом углубленного

2 Hoffmann Р. Russland im Zeitalter der Absolutismus. В.: Akademie-Verlag, 1988.

3 Hoffmann P. Op. cit. S. 184. текстологического и историко-философского исследования. Лучшая судьба выпала на долю академических лекций, читавшихся в учебных заведениях Украины, Белоруссии и Литвы. Из числа ученых, внесших значительный вклад в дело расшифровки, перевода и подготовки к публикации названных рукописей, назовем В. Ничик, И. Захару, М. Кашубу, Я. Стратий, чьи труды давно уже сделались неотъемлемым достоянием историко-философской науки.

Объективность научного исследования требует признать, что история Киево-Могилянской академии, в отличие от Московской, активно изучалась и в дореволюционное время. К исследованиям такого рода можно отнести работы М. Булгакова, Д. Вишневского, С. Голубева, Н. Петрова. Необходимо отметить, что они отличались добротностью, тщательностью и обстоятельностью. Московской же Академии в этом отношении повезло меньше: до сих пор единственным обобщающим трудом в данной области остается книга С. Смирнова, выпущенная еще в прошлом столетии.

Вместе с тем работы большинства исследователей по данному вопросу носят, как правило, фрагментарный характер, что объясняется их узкоспециальными интересами - филологическими, юридическими, историческими, богословскими и др. Это и понятно, ибо необходимо, чтобы корпус до сих пор непереведенных философских сочинений преподавателей академии стал предметом самостоятельного философского исследования.

Именно по этой причине мы впервые обратились к собственно философским взглядам преподавателей славяно-греко-латинской академии еще в своей кандидатской диссертации: «Философские курсы Феофилакта Лопатинского в Московской славяно-греко-латинской академии (первая четверть XVIII века).

4 Никольский Н.М. Духовные учебные заведения // Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. 7-е изд. Б. г. - Т. 19. - С. 204.

Среди наших предшественников, просматривавших академические рукописи собственноручно, можно выделить В. Зубова, который еще в 1953 году, занимаясь исследованием отдельных аспектов творчества М. Ломоносова, обратился к рукописному академическому наследию. Результаты, полученные им, были чрезвычайно интересными, однако должного развития они не получили, поскольку сам В. Зубов преследовал иные - историко-научные, а не философские - цели. Наоборот, с историко-философской точки зрения несравненно информативнее выглядят труды украинской исследовательницы В. Ничик, в которых достаточно подробно излагается история деятельности Московской академии.

Каким образом шло преподавание в Московской академии? Вопрос далеко не праздный, поскольку философское знание в этом учебном заведении жило полноценной, напряженной жизнью, обогащаясь в многочисленных лекциях и жарких диспутах. К сожалению, ответить на такого рода вопросы удовлетворительно мы пока не в состоянии. Литература, касающаяся этого вопроса, поражает своей скудостью: единственным обобщающим трудом по истории Московской академии остается известный труд Смирнова. Справедливости ради отметим помимо книги Смирнова и иные работы, посвященные истории Московской академии, хотя, будем откровенны, историк философии почерпнет из них крайне скудные сведения. Имеются в виду такие книги, как: Галкин А. Академия в Москве в XVII столетии. М., 1913; Историческое известие о Московской академии, сочиненное в 1726 году от справщика Федора Поликарпова и дополненное преосвященным епископом Смоленским Гедеоном Вишневским (Древняя российская вивлиофика. 2 изд. М., 1791. Т. 16. С. 295-306); Ковалев А. Историческое описание ставропигиального второклассного Заиконоспасского монастыря в Москве, на Никольской улице. М., 1887.

К сожалению, в ряде отечественных историко-философских работ укоренилась традиция характеризовать деятельность Московской академии, (говорим о первой четверти XVIII столетия), как своеобразный тормоз. В последнее время, впрочем, негативные оценки начинают понемногу смягчаться. Суждения о вкладе Лопатинского в сокровищницу русской философии, как правило, выносились на основании данных, собранных С. Смирновым, который в свое время бегло пролистал философский курс этого профессора. Смирнов, к слову сказать, и не собирался останавливаться на философии Лопатинского, поскольку преследовал в своей книге сугубо исторические задачи.

В ближайшее к нам время непосредственным изучением курсов занимался известный историк естественных наук В. Зубов, сумевший доказать, что "рукописных курсов по физике, читавшихся в славяно-греко-латинской академии, не читал никто из исследователей, кроме Смирнова. На протяжении почти ста лет все черпали свои характеристики из этого источника".5 Материалами Смирнова, как показал Зубов, пользовались Е. Бобров, Г. Шпет, Э. Радлов, равно как и другие исследователи.

Однако сам Зубов только поставил вопрос о необходимости тщательного изучения рукописных курсов, поскольку подобное изучение не являлось главной задачей его исследований. Следующий шаг к углубленному исследованию творчества Лопатинского был сделан В. Ничик. В своей работе "Из истории отечественной философской мысли конца XVII - начала XVIII веков" она привлекла материал из "Интродукции" в философский курс Лопатинского, а также небольшой отрывок из "Логики", положив тем самым начало подлинно научному изучению творчества выдающегося отечественного мыслителя.

5 Смирнов С.К. История Московской славяно-греко-латинской академии.

М., 1855.

Место Московской академии в истории русской духовной культуры слишком значительно, чтобы оставаться незамеченным или играть только роль второго плана. Тем более ценными для нас становятся те побеги подлинного просвещения, которые позднее привели к появлению таких ученых как М.В. Ломоносов.

Становление академической философии в России сделалось возможным благодаря двум крупным образовательным центрам, а именно МСГЛА и Санкт-Петербургской академии наук. Со всем тем, несмотря на обилие исторических работ, посвященных Санкт-Петербургской академии, углублённое изучение этого направления академической философии датируется лишь последним временем. Проблема во всей её полноте была поставлена в монографии Т.В. Артемьевой «Философия в Петербургской академии наук» СПб., 1999. Следующим шагам закономерно явились собственно перевод и изучение академических текстов. Работа в этом направлении была проделана в монографиях A.B. Панибратцева «У истоков российской науки. Академик Г. Бильфингер». М., 1999, «Академик Г. Бильфингер». М., 2000. Основные положения и выводы которых нашли отражение в тексте диссертации. Выбор в качестве объекта исследования трудов Г.Б. Бильфингера, объясняется ролью этого учёного в становлении академической философии в России, его ведущим положением в вольфианской школе, а также тем, что его философские воззрения до настоящего времени не исследовались вообще. Таким образом, сравнительное изучение философских текстов профессоров МСГЛА и академика Бильфингера позволяет достаточно полно и на конкретном историко-философском материале проследить генезис академической философии в России и тем самым заполнить существенную лакуну в историографии отечественной философии.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации явилось историко-философское исследование (на материале философских курсов Московской славяно-греко-латинской академии и трудов академика Санкт-Петербургской академии наук Г. Бильфингера) актуальной проблемы становления академической философии в России, представляющую собой самостоятельный этап в развитии отечественной философской мысли, а также в плане историко-философской синхронии сопоставить данный этап российской философии с родственными типами европейской рациональности - вольфианством и второй схоластикой.

Для достижения поставленной цели были сформулированы и решены следующие конкретные задачи:

- выявить, расшифровать и перевести на русский язык репрезентативные рукописные философские тексты профессоров МСГЛА;

- проанализировать данные тексты с историко-философской точки зрения;

- определить основные направления реформ Петра Первого в сфере высшего образования и науки;

- показать, как названные реформы повлияли на становление профессиональной академической философии в России;

- выявить наиболее существенные тенденции в развитии философского образования в России начала XVIII в.;

- показать, что философия в МСГЛА и Санкт-Петербургской академии наук, являясь важнейшей дисциплиной, развивалась в общем русле академической традиции;

- выявить и перевести на русский язык основные философские тексты Г. Бильфингера;

- исследовать важнейшие части тогдашних философских курсов, а именно: онтологию, гносеологию, натурфилософию, историю философских учений в их взаимодействии, указать на отличия московских и петербургских курсов;

- показать, что академическая философия в России в начале XVIII в. не только не входила в противоречие с главными тенденциями европейской мысли, но и явилась важнейшим этапом в становлении светских форм философствования, способствовала формированию русской прогрессивной интеллигенции.

Теоретико-методологическую основу исследования.

В основу исследования был положен метод комплексного историко-философского анализа репрезентативного корпуса источников (латиноязычные философские курсы МСГЛА, латинские лекции Г. Бильфингера), который позволяет проследить становление и генезис академической философии в России. Работа основана на научных принципах объективности, историзма, в ней нашли применение историко-функциональный, историко-генетический и сравнительный методы исследования.

В качестве методологической основы диссертации были также использованы работы по истории средневековой русской и западноевропейской философской мысли, а также истории российского Просвещения. Среди них особое значение имеют труды Абрамова А.И., Аржанухина В.В., Артемьевой Т.В., Болдырева А.И., Громова М.Н., Козлова Н.С., Захары И.С., Зеньковского В.В., Зубова В.П., Каменского З.А., Кашубы М.В., Копелевич Ю.Х., Майорова Г.Г., Маслина М.А., Ничик В.М., Соколова В.В., Сухова А.Д., Черной JI.A., Шкуринова П.С., В. Гердта, М. Грабмана.

Логика диссертационного исследования определяется проблемным методом. Философская проблематика, содержащаяся в академических курсах, анализируется по темам, а не в историко-персоналистском порядке. Принцип единства исторического и логического подхода позволяет исследовать закономерности генезиса академической философии в России, взаимообусловленность различных тенденций в её развитии. В качестве дополнительных методов в исследовании были использованы новейшие текстологические методы (Д.С. Лихачёв), позволившие успешно дешифровать рукописные тексты профессоров МСГЛА.

Источниковедческая база исследования. В работе над диссертацией автор опирался, прежде всего, на оригинальные источники - тексты Ф. Лопатинского и Бильфингера: Lopatynsky Th. Academicus. AD MDGS Intemeratae Virginis Matris honorem, praesertim RR PP cultum, Tertia Trivii Aristotelis via ab Alcide Roxolano decurrenda seu Naturalis scientia vulgo Physica trita a peripateticis via et methodo in scholiis usitata Athenis Alexievicenis Sacrae Imperatoriae Maestatis Mosquensibus elucidari et publice tradi coepta anno quo aeterna Sapientia de coelo ad terras investigabilem suscepit viam 1705, ultima aprilis // Отдел рукописей РГБ. Ф. 173. 1. № 318. Lopatynsky Th. Trivium Aristotelis ab Alcide Roxolano biennio decurrendum seu tres philosophiae species - Logica, Physica et Metaphysica trita a peripateticis via et methodo in scholiis usitata Athenis Alexievicenis Sacrae Tzareae Maiestatis moschovientibus praelucente Jaworsciana Cynthia elucidari et publice tradi coeptae anno quo aeterna Sapientia de coelo ad terras investigabilem suscepit viam 1704, nona septembris // Отдел рукописей РГБ. Ф. 173. 1. № 289. Bilfmger G.B. Dilucidationes de Deo, anima, mundo et generalibus rerum adfectionibus contractae, cum variis luculentis accessionibus in usum studiosae iuventutis ex lectionibus academicis edidit. -Francfortii et Lipsiae, 1743.

Помимо этого, в целях сравнения привлекались рукописи учеников Лопатинского - Ст. Прибыловича и Г. Вишневского. Вот их полные названия: Prybylowicz St. Speculum veritatem scientiarum repraesentans seu Summulae logicales // 173.1. № 309. 218 v. [1708]. Prybylowicz St. Tractatus physicus in octo libros Aristotelis Physicos // 173. I. № 287. 319 v. [13.01.1710.] Wiszniowski G. Universa Aristotelis philosophia ad regulam christianae Veritatis conformata // 173. 1. № 293. 280 v. [23.09.1717]. Написана рукой Георгия (Кульчицкого).

Научная новизна положений, выносимых на защиту. Впервые в отечественной и зарубежной литературе анализируются аутентичные философские тексты ведущих представителей Московской и Санкт-Петербургской академий, и на их основе выявляется реальный вклад МГСЛА в развитие и становление философского образования в России как в начале XVIII в., так и в последующее время.

Диссертация является первым специальным исследованием, в котором вводятся в научный оборот оригинальные тексты (в подлиннике - на латинском языке) ведущих преподавателей Московской и Санкт-Петербургской академий - архиепископа Феофилакта и профессора Г.Б. Бильфингера.

Научная новизна положений диссертации, выносимых на защиту:

1. В диссертации впервые доказано, что о полноценной Московской славяно-греко-латинской академии допустимо говорить только после ее реформирования в 1701 г.

2. Установлено, что Московскую и Санкт-Петербургскую академическую традицию следует определять как одну из форм рационализированного теизма.

3. В диссертации впервые выдвинуто и обосновано положение о том, что начало профессионального философского образования в России следует связывать с Московской славяно-греко-латинской академией.

4. На основании изучения рукописных текстов сформулировано, что, вопреки распространенному в отечественной научной литературе мнению, будто бы Ф. Прокопович первым среди отечественных мыслителей отверг аристотелевский тезис о неизменности неба, заслуга в этом принадлежит Ф. Лопатинскому. Нами документально доказано, что Ф. Прокопович приступил к чтению физического курса в Киеве только в 1708 году, тогда как Ф. Лопатинский, независимо от Прокоповича, выдвинул то же самое положение в 1705 году, то есть на три года раньше. С другой стороны, Ф. Прокопович, а позднее М. Козачинский и Г. Конисский обсуждают материал более обстоятельно. В частности, Ф. Прокопович использовал открытие Галилеем фаз Венеры, подробно описывал движение пятен на Солнце.

5. Показано, что Санкт-Петербургская Академия имела две особенности, отличавшие ее от западноевропейских аналогичных заведений: сочетание научно-исследовательской и педагогической функции; универсальность направлений работы, включавшей как естественное, так и гуманитарное направление.

6. В диссертации впервые в отечественной литературе дан подробный критический анализ латиноязычных трудов академика Г. Бильфингера.

Теоретическая и практическая значимость работы. Диссертационное исследование создает основу для нового направления в истории отечественной философии, а именно: истории академической философии в России. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в теоретико-методологическом отношении при анализе русской истории в целом, и при исследовании ее культурной, философской, богословской и правовой составляющей. Полученные в работе результаты, ее отдельные выводы ведут к более глубокому раскрытию проблемы становления академической философии в России, эти результаты могут быть использованы для дальнейшего развития таких разделов философии, как история отечественной философии, история западноевропейской философии.

Реализованный в исследовании метод подробного историко-философского анализа академических текстов может быть использован при изучении других памятников отечественной философской мысли XVIII века.

Результаты диссертационной работы могут оказаться полезными при составлении учебных программ и методических пособий для ВУЗов. Кроме того, содержание работы может быть использовано при подготовке курсов по "Истории отечественной философии".

Апробация работы. Основные положения и содержание диссертации изложены соискателем в трех монографиях: «Философия в Московской славяно-греко-латинской академии» (М., 1997), «У истоков российской науки. Академик Г. Бильфингер» (М., 1999) и «Академик Г. Бильфингер» (М., 2000), и в ряде очерков и статей общим объемом 33,9 п.л. В течение 1989 - 2000 гг. результаты исследования неоднократно освещались в докладах и выступлениях на всероссийских и международных научных конгрессах, конференциях и семинарах, в том числе: XIX Всемирный философский конгресс (Москва, 1993), международная конференция «Просвещённая личность в российской истории: проблемы историософской антропологии» (Санкт-Петербург,

1997), всероссийская конференция «2000 лет христианства» (Самара, 2000).

Материалы, которые легли в основу данного исследования, были использованы автором в спецкурсе «Философия в Московской славяно-греко-латинской академии», который читался в течение ряда лет (1997

1998) на философском факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории философии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «История философии», Панибратцев, Андрей Викторович

Выводы третьей главы «Философия в Санкт-Петербургской академии» определяются выводами его параграфов.

В первом параграфе «Мировоззрение и философские взгляды Г.Б. Бильфингера" показано, что:

1. Подробный анализ таких понятий как «необходимость», «случайность», «свобода», «определенность» и др., а также законов логики: противоречия, тождества и достаточного основания дает ясно понять, что Бильфингер лучше всего анализирует те проблемы, которые сопряжены со знанием «общественных» и «познавательных» разделов философии. Те же области, которые представляют «учения о природе» представлены в его «Разъяснениях» значительно слабее. Безусловно, философская величина Бильфингера даже теоретически несопоставима с философской величиной Лейбница, создавшего и дифференциальное исчисление в математике, и открывшего новый закон «достаточного основания» в логике и онтологии, и сформулировавшего философскую концепцию «монадологии» в философии. Однако, как это не покажется странным, и Лейбниц, и Вольф, и Бильфингер, с точки зрения европейского рационализма делали одно общее дело - они развивали, воспроизводили и пропагандировали эмансипацию теоретического разума от веры, а философию - от богословия и религии. Бог еще присутствует во взглядах каждого из них, но его «сфера» значительно сужена. Ему у Бильфингера отводится либо почетная роль быть «универсальным достаточным основанием», либо являться создателем «простейших» элементов - монад. Бог оказывается режиссером представления, разыгрывающимся на подмостках этого мира. Однако в само представление он не вмешивается. В мире все подчинено закону противоречия. Фактически, сам закон руководит присутствующим в мире

- быть ему или не быть. Может нечто возникнуть или нет.

В этом взгляды Бильфингера сопоставимы со взглядами его более именитых предшественников. Его собственная роль несколько скромнее

- он привозит такой подход в Россию, в которой тогда еще только начинали формироваться первые начатки независимой философской мысли в форме «философской проработки богословских вопросов». Конечно, мир, построенный под началом закона противоречия, казался современникам не менее диковинным, чем предметы, свезенные со всего мира и наполнявшие кунсткамеру Петра Великого. Для верующего в России конца 17 - начала 18 века возможность объяснения «всего в

238 мире» исходившая не из псалтыри, а из « ученого мудрствования» создавала полное ощущение присутствия в кунсткамере, на этот раз философской, завезенной и заведенной Петром «на потеху». Бог низвергался и опрощался до простого «философского понятия». В России появлялся свободный философский разум и Бильфингер был одним из первых, кто знакомил с ним Россию.

Во втором параграфе «Понимание Бильфингером сущности и назначения неонтологических разделов метафизики» установлено, что: 1). Курс теоретической и практической философии Бильфингера представляет собой изложение той системы взглядов, которая, по всей видимости, была распространенной во всей Германии. В основание положена «система рационализма» Вольфа, в которой тесно переплетаются взгляды двух властителей дум той эпохи: Лейбница и Декарта. Именно такое суммирование мы и обнаруживаем в курсе лекций Бильфингера.

В заключение мы хотим еще раз подытожить выводы, полученные на протяжении всего диссертационного исследования.

Основной вывод первой главы «Общее образование в России» определяется выводами двух его параграфов. В первом параграфе первой главы «Московская славяно-греко-латинская академия в первой четверти XVIII века» мы установили следующее:

1). В первой четверти XVIII века Московская академия рассматривалась правительством, как центральное общеобразовательное учебное заведение 2). По отношению к другим системам аналогичного уровня философской подготовки (Киево-могилянская академия и другие центры образования), Московскую академическую традицию следует определить, как одну из форм «рационализированного теизма». Здесь не было ни полностью секуляризированной философии, как, например, в университетах Европы соответствующего периода, ни развитого деизма, господствовавшего в некоторых центрально-европейских и восточноевропейских академиях и университетах.

Во втором параграфе первой главы «Петербургская Академия наук и ее место в системе просвещения в России в сер. 20-х - начале 40-х гг. XVIII в.» показано, что 1). Значение и место Петербургской Академии наук определяется ее приоритетом в создании единой системы образования, сочетающей в себе учебные организации различных уровней. Этот процесс продолжался в течение всего XVIII века и позволил создать базу для Московского университета.

Таким образом, в первой главе установлено, что первые академические учебные заведения послужили полигоном, на котором вырабатывался синтез западноевропейских и российских просветительских традиций.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Панибратцев, Андрей Викторович, 2001 год

1. Pribylovicz St. Academicus tractatus physicus. 1710.

2. Pribylovicz St. Speculum veritatem scientiarum repraesentans seu Summulae logicales. 1708.

3. Turobojsky I. Agonii philosophici cursus. 1704.

4. Wiszniowsky G. Universa Aristotelis philosophia. 1717.1. Печатные источники

5. Абрамов А.И. Философские традиции Киевской и Московской Руси в философских исканиях России XVIII века // Некоторые особенности русской философской мысли XVIII века. М., 1987. С. 41-57.

6. Азаркин Н.М. Проблемы "правления знающих" в России первой четверти XVIII века. // Власть силы, сила власти. М., 1996. - С. 35.

7. Андреев А.И. Основание Академии наук в Петербурге. // Петр Великий. М. - Л., 1974. - С. 288.

8. Ю.Андреев А.И. Петр I в Англии. // Петр Великий. М.- Л., 1947 - С. 82 -87.

9. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989.

10. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб., 1997.

11. Аноним. Рецензия на книгу С.К. Смирнова "История Московской славяно-греко-латинской академии" // Современник. СПб., 1855 № 8. Отд. 4.-С. 25-33.

12. Н.Аржанухин В.В. Ответ Софрония Лихуда // Историко-философский ежегодник. 1993. -М., 1994.- С. 228-255.

13. Аржанухин В.В. Философское образование в России в XVII веке // Филос. науки. 1987. № 2. - С. 49-58.

14. Аристотель. Сочинения: В 4 т. М., 1976-1983.

15. Артемьева Т.В. История метафизики в России XVIII века. СПб., 1996.

16. Артемьева Т.В., Микешин М.И. Христиан Вольф и русское вольфианство// Филос. науки. 1990.-№ 1.-С. 64-74.

17. Архангельский А. Духовное образование и духовная литература в России при Петре Великом. Казань., 1883. - С. 34 - 35, 41.

18. Архангельский А. Духовное образование и духовная литература в России при Петре Великом. Казань, 1883.

19. Архангельский А. Русская литература XVIII века. Казань, 1911.

20. Аскоченский В. И. Киев с древним его училищем, академией. К., 1856.

21. Бакланов Н.А. Школа и просвещение. // Очерки истории СССР. Период феодализма. I четверть XVIII в. М., 1954. - С. 650 - 655.

22. Бишдщ I. К. Киево-Могилянская академия 1 розв1ток схщнословэянских л1тературних мов у ХУП-ХУШ ст. К., 1973.

23. Браиловский С. Из быта студентов московских и киевских // Библиограф. 1891. - № 2. - С. 39-42.

24. Баггер X. Реформы Петра Великого. М., 1985.

25. Бакланова Н.А. Школа и просвещение // Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия в первой четверти ХУШ века. М., 1954.

26. Белинский В. Г. История Киевской академии, сочинение Макария Булгакова // ПСС: В 13-и т. Т. 8. - М., 1955.

27. Белокуров С.А. О немецких школах в Москве в первой четверти XVIII века. 1701-1715. М., 1907.

28. Беляев А. К истории московской славяно-греко-латинской Академии и Спасо-Вифинской семинарии // Богословский вестник. 1897. - № 2.

29. Бескровный Л.Г. Военные школы в России в I половине XVIII века. // Исторические Записки. Т. 42. М., 1953.

30. Бетяев Я.Д. Общественно-политическая и философская мысль в России в первой половине XVIII века. Саранск, 1959.

31. Благовещенский А. История Казанской Духовной Семинарии с восемью низшими училищами за XVIII и XIX столетие. Каз., 1881.

32. Бобров Е.А. Философия в России. Материалы, исследования и заметки. Вып. 6. Казань, 1903.

33. Богатов В.В. Ценный труд о раннем периоде истории русской философии // Филос. науки. 1960 № 2 - С. 184-189.

34. Богословские труды. Юбилейный сборник, посвященный трехсотлетию Московской духовной академии. М., 1986.

35. Богословский М. М. Реформа высшей духовной школы при императоре Александре Первом и основание Московской духовной академии // Богословский вестник. 1917. - Окт.-дек. - С. 126-310.

36. Болдырев А.И. Проблема человека в русской философии XVIII века. М., 1986.

37. Болтунова Е.М. Гвардия Петра I // Военно-исторический журнал, 1997.-№2.-С. 80-95.40.(Болховитинов) Евгений, митрополит. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-российской церкви. 2-е изд. СПб., 1827.

38. Бранденбург Н.Е. Материалы для истории Артиллерийского управления в России: Приказ Артиллерии (1701 1720). - СПб., 1876.

39. Бруно Дж. О бесконечности, Вселенной и мирах. М., 1936.

40. Буганов В.И. Петр Великий и его время. М., 1989.

41. Буланина Т.В. Материалы для полного инвентаря курсов риторики и философии Киево-Могилянской академии // Восемнадцатый век. М.; Л., 1986.-Сб. 15.-С. 122-131.

42. Буров A.A. Петербургские "русские" школы и распространение грамотности среди рабочих в I половине XVIII века. Л., 1957.

43. Валицкая А.П. Русская эстетика XVIII века. Историко-проблематический очерк просветительской мысли. М., 1983.

44. Верховский П.В. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент. Т. 1. Ростов-на-Дону., 1916.4 8. Весел aro Ф.Ф. Очерк истории Морского кадетского корпуса с приложением списка выпускников за 100 лет. СПб., 1852.

45. Винтер В. Феофан Прокопович и начало русского Просвещения // Роль и значение литературы XVIII века в истории русской культуры. М,-Л„ 1966.-С. 69-82.

46. Вишневский Д. Направление образования в Киевской академии в первой половине XVIII ст. // Труды Киевской Духовной академии. 1904. - № 2. - С. 276-285.

47. Вишневский Д. Киевская духовная академия в первой половине XVIII столетия. К., 1903.5 2. Вишневский Д. Средства содержания профессоров Киевской академии в первой половине XVIII в. // Киевская старина. Т. 58. - С. 8083.

48. Владимирский-Буданов М.Ф. Государство и народное образование в России XVIII века. Ч. 1. Система профессионального образования. Ярославль, 1874.

49. Власов Ю.Н. Феномен реформаторства в переломные эпохи: культурологический аспект // Власов Ю.Н. Культура реформаторства и реформирование культуры. М., 1998.- С. 45 46.

50. Вольтер Ф.-М.-А. Философские сочинения. М., 1988.

51. Воробьев В.В., Симонов P.A., Стяжкин Н.И. Новое в философской литературе о логике в средневековой России И Филос. науки. 1984 № 1. -С. 147-150.

52. Воскресенский H.A. Законодательные акты Петра I. М - JL, 1945. -Т. 1.

53. Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в Средние века. М.: Наука, 1989.

54. Галич А.И. История философских систем, по иностранным руководствам составленная и изданная. СПб., 1818 Т. 1-2.

55. Галкин А. Академия в Москве в XVII столетии. М., 1916.

56. Герье В. Отношение Лейбница к России и Петру Великому, по неизданным бумагам Лейбница в Ганноверской библиотеке. СПб., 1871.

57. Глубоковский Н. Н. Начало организованной духовной школы. Комитет о усовершенствовании духовных училищ // Богословский вестник. 1917. - Июнь, июль.

58. Гоббс Т. Избранные произведения. М., 1988-1990. Т. 1-2.

59. Гогоцкий С.С. Философский словарь, или краткое объяснение философских и других научных выражений, встречающихся в истории философии. Киев, 1876.

60. Голубев С. Т. Киевская академия в конце XVII и начале XVIII столетия // Труды Киевской Духовной академии. 1901. - № 11.-С. 306406.

61. Голубев С. Т. Очерки по истории Киевской духовной академии за XVIIIcтoлeтиe // Киевская старина. 1889. - № 4. - С. 1 - 26.

62. Горфункель А.Х. Гуманизм и натурфилософия итальянского Возрождения. М., 1977.

63. Громов М.Н. История русской философской мысли. // История философии. Запад Восток - Россия. Кн. 1. - М., 1995. - С. 454 -457.

64. Громов М.Н. Век Просвещения в России // История философии: Запад Россия - Восток / Под ред. Н.В. Мотрошиловой. М., 1996. - Кн. 2. - С. 495-509.

65. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль. X XVII веков. М., 1989.

66. Громов М.Н. Структура и типология русской средневековой философии. М., 1997.72.(Гумилевский) Филарет, митрополит. Обзор русской духовной литературы. 2 изд. Чернигов, 1863.

67. Гурвич Г.А. "Правда воли монаршей" Феофана Прокоповича и ее западноевропейские источники. Юрьев., 1915.

68. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. 2-е изд., исправ. и доп. -М., 1984.

69. Декарт Р. Сочинения: В 2 т. М., 1989. Т. 1.

70. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986.

71. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики с древнейших времен до конца XVIII века. М., 1974.

72. Живов В.М. Культурные реформы в системе преобразований Петра I. // Из истории русской культуры. Т. 3. М., 1996. - С. 529.79.3амалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси (X-XVI века). М., 1987.

73. Захара И.С. Борьба идей в философской мысли на Украине на рубеже

74. XVII XVIII веков. Киев, 1982.81.3еньковский В.В. История русской философии. 2-е изд. - Париж, 1989.-Т. 1.

75. Зиновий Отенский. Истины показание к вопросившим о новом учении. Казань, 1868.

76. Знаменский П. В. Основные начала духовно-училищной реформы в царствование императора Александра Первого. Казань, 1878. 84.3наменский П. Духовные школы в России до реформы 1808 года. Казань, 1881.

77. Зубов В.П. Аристотель. М. Л., 1963.

78. Зубов В.П. Историография естественных наук в России. М., 1956. 87.Зубов В.П. Ломоносов и славяно-греко-латинская академия // Труды Института истории естествознания и техники АН СССР. М., 1954. Т. 1. С. 1-52.

79. Идейные связи прогрессивных мыслителей братских народов XVII1. XVIII веков. Киев, 1987.

80. Из архивных мелочей. Императорский указ об изучении подьячими "цифирной науки" // Библиограф. 1892. - № 12.

81. Иовчук М.Т., Петров Л.А. Философские и социологические взгляды идеологов петровских преобразований и их противников // История философии в СССР. М., 1968. Т. 1.

82. Исторические традиции философской культуры народов СССР и современность. Киев, 1984.

83. История Академии наук СССР. Т. 1. М.- Л., 1958.

84. История Москвы. М., 1953. Т. 1.

85. Каменский З.А. Философские идеи русского Просвещения. М., 1971.

86. Каптерев Н.Ф. История русской педагогики. М., 1915.

87. Каптерев Н.Ф. О греко-латинских школах в Москве в XVII веке до открытия славяно-греко-латинской академии. М., 1889.

88. Кара-Мурза A.A., Поляков Л.В. Реформатор. Русские о Петре Первом. Иваново, 1994.

89. Кашуба М.В. Георгий Конисский. М., 1979.

90. Киссель М.А. К уяснению философско-исторического смысла преобразований Петра Великого. // Из истории реформаторства в России. / Философско-исторические очерки. Отв. ред. A.A. Кара-Мурза. М., 1991.-С. 29-40.

91. Ключевский В.О. Курс русской истории. // Ключевский В.О. Сочинения. М., 1957. - Т. 3 - 4.

92. Князев Г.А., Кольцов A.B. Краткий очерк истории Академии наук СССР. М. - Л., 1964.

93. Князьков С. Очерки из истории Петра Великого. СПб., 1914.

94. Ковалев А. Историческое описание ставропигиального второклассного Заиконоспасского монастыря в городе Москве, на Никольской улице. М., 1887.

95. Ковригина В.А. Школы немецкой слободы в Москве в конце XVII первой четверти XVIII века // Проблемы истории СССР. М., 1980. -Вып. 11.-С. 58-72.

96. Ковригина В.А., Сысоева Е.К., Шанский Д.Н. Медицина и здравоохранение // Очерки русской культуры XVIII века. М.: Наука. Общественная мысль, 1988. Ч. 3. - С. 50-84.

97. Козлов Н.С. Развитие общественно-политической и философской мысли в эпоху русского средневековья. М., 1961.

98. Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 1985.

99. Колосов В. История Тверской семинарии. Тверь, 1889.

100. Конисский Георгш. Фшософсью твори. Кшв, 1990. Т. 1-2.

101. Копелевич Ю.Х. Основание Петербургской Академии Наук. Л., 1977.

102. Копелевич Ю.Х. Возникновение научных академий. Середина XVII начало XVIII века. Л., 1974.

103. Костяшов Ю.В., Кретинин Т.В. Российские студенты времен Петра I в Кенигсберге. // ВИ, 1994. № 3.

104. Краснобаев В.И. Основные черты новой русской культуры // Вопр. истории. М., 1976. -№ 9. С. 93-111.

105. Кротков A.C. Морской военный корпус. СПб., 1901.

106. Кузаков В.К. Отечественная историография истории науки в России X XVII веков. М., 1991.

107. Кузнецов Б.Г. Пути физической мысли. М., 1968.

108. Кузнецова Н.И. Социальный эксперимент Петра I и формирование науки в России // Вопр. философии. М., 1989 № 3. - С. 49-64.

109. Кулябко Е.С. М.В. Ломоносов и учебная деятельность Петербургской академии наук. М - Л., 1962.

110. Кутина Л.И. Формирование языка русской науки. М. - Л., 1964.

111. Лавров A.C. Василий Васильевич Голицын. // Вопросы истории. -1998.-№5.

112. Лавровский А.Н. Библиотека Феофилакта Лопатинского // Труды б-ки АН СССР и фундаментальной б-ки общественных наук АН СССР. 1961.-Т. 5. -С. 157-166.

113. Лавровский А.Н. Феофилакт Лопатинский и его библиотека // Уч. зап. Калинин, пед. ин-та. 1947. Т. 15. - Вып. 1. - С. 197-210.

114. Лалаев М.С. Исторический очерк военно учебных заведений от основания в России военных школ (1700 - 1800). - Ч. 1. - СПб., 1880.

115. Ланге Ф.А. История материализма и критика его значения в настоящее время. 2-е изд. - СПб., 1899. - Т; 1-2.

116. Лаппо-Данилевский А. С. Петр Великий, основатель Императорской Академии наук в Санкт-Петербурге. 1914.

117. Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры XVII XVIII в.в. - М., 1990.

118. Лебедев А. Рукописи церковно-археологического музея Киевской духовной академии. Саратов, 1916.

119. Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4-х т. М., 1982 1989.

120. Линчевский М. Педагогия древних братских школ и преимущественно древней Киевской академии // Труды Киевской Духовной академии. 1870. - Т. 3. - С. 542 - 544.

121. Литвинцева Г.Ю. Русская культура I четверти XVIII в. (к проблеме культурного переворота). // Ценностный мир русской культуры. СПб., 1995.

122. Лосев А.Ф. Зарождение номиналистической диалектики средневековья. Эригена и Абеляр // Историко-философский ежегодник. М., 1988.-С. 57-71.

123. Лупан С.Г., Оников В. И. Николай Милеску Спафарий и распространение учения Аристотеля на Руси // Филос. науки. 1987. № 1. С. 80-82.

124. Луппов С.П. Книга в России в I четверти XVIII века. Л., 1973.

125. Любимов С. Борьба между представителями великорусского и малорусского направления в конце XVII начале XVIII века // Журнал Министерства народного Просвещения. СПб., 1875. - № 8. - С. 117-152; №9,-С. 75-104.

126. Лясковский Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России.-Ч. 3. -СПб., 1865.

127. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979.

128. Макарий (Булгаков). История Киевской духовной академии. -СПб., 1843.

129. Марголис Ю.Д., Тишкин Г.А. Отечеству на пользу, а россиянам во славу: из истории университетского образования в Петербурге в XVIII -нач. XIX в.-Л., 1988.

130. Марин С.Н., Милонов М.В. Стихотворения. Драматические произведения. Сцены и отрывки. Письма. Воронеж, 1983.

131. Марков А. Михайло Ломоносов. М., 1950.

132. Маслин М.А. Русская идея // Русская философия. Словарь. М., 1996.-С. 421-423.

133. Маслин М.А. Современные буржуазные концепции истории русской философии. М., 1988.

134. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. М., 1994.

135. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры в 3-х томах. Т. 2.-Ч. 2.-М., 1994.

136. Морошкин И.Я. Феофилакт Лопатинский, архиепископ Тверской в 1706-1741 годах. Исторический очерк//Русская старина. М., 1886. -№ 1. -С. 1-38; № 2. С. 265-292.

137. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Историко-философские очерки и портреты. М., 1991.

138. Мухин Н. Ф. Киево-братский училищный монастырь. К., 1893.

139. Надеждин А. История Санкт-Петербургской православной духовной семинарии, 1801-1884. СПб., 1885.

140. Невилль, де ла. Записки о Московии. М., 1996.

141. Николаев С.И. Польская поэзия в русских библиотеках XVII -первой четверти XVIII века и ее читатели // Восемнадцатый век. Л., 1988. Сб. 14.-С. 165-180.

142. Никольский А. Русская духовно-академическая философия в России // Вера и разум. 1891. - № 2 - 5, 9.

143. Никольский М. Русские выходцы из заграничных школ в XVII ст. // Православное обозрение. 1862. - Ноябрь; 1863. - Февраль - Март.154. 1стор1я фшософи на Украшь Кшв, 1987. Т. 1.

144. Ничик В.М. Из истории отечественной философии конца XVII -начала XVIII века. Киев, 1978.

145. Ничик В.М. Слов'яно-греко-латинска академ1я i ii роль у розвитку росшськой фшософи XVII XVIII столеи // Фшософська думка. Кшв,1987.-№ 2.-С. 92-101.

146. Ничик В.М. Феофан Прокопович. М., 1977.

147. Ничик В.М., Рогович М.Д. Изучение системы Коперника в Киево-Могилянской академии // Философские науки. 1974. С. 115-125.

148. Очерки истории философской и социологической мысли Белоруссии. Минск, 1973.

149. Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1994.

150. Павлов Сильванский Н.П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого. - Спб, 1907.

151. Павлова Г.Е. Федоров A.C. Михаил Васильевич Ломоносов. М.,1988.

152. Памятники общественно-политической мысли в России конца XVII века. Литературные панегирики. М., 1983. Вып. 2.

153. Памятники этической мысли на Украине XVII первой половины XVIII столетия / Сост., пер. с латин., вступит, ст. и примеч. М.В. Кашубы. Киев, 1987.

154. Панибратцев A.B. Академик Г. Бильфингер. М.: Когито-Центр, 2000.- 112 с.

155. Панибратцев A.B. Бужинский // Русская философия. Словарь. -М.: Республика, 1995. С. 67.

156. Панибратцев A.B. Взлёт и падение И.Б. Шада, или о превратностях судьбы одного немецкого фихтеанца на русской службе // История философии. № 4. - М.: ИФ РАН, 1999. - С. 106 - 124.

157. Панибратцев A.B. Духовные академии в парадигме профессионального философского знания первой половины XVIII ст. //

158. Философский век. Альманах. Вып. 2. Просвещённая личность в российской истории: проблемы философской антропологии. - СПб., 1997.-С. 31-56.

159. Панибратцев A.B. Идея мироздания в философских курсах Феофилакта Лопатинского // Переводные памятники философской мысли в Древней Руси. М.: ИФ РАН, 1992. - С. 96 - 105.

160. Панибратцев A.B. "Интродукция" в философский курс Феофилакта (Лопатинского) // Историко-философский ежегодник. 1992. М.: Наука, 1994. С. 200-222.

161. Панибратцев A.B. К характеристике «Логики» преосв. Феофилакта, архиепископа Тверского // Журнал историко-богословского общества. № 4. - М., 1993. - С. 46 - 58.

162. Панибратцев A.B. Кантемир // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995. - С. 242 - 243.

163. Панибратцев A.B. Кантемир // Русская философия. Словарь. М., 1995.-С. 217.

164. Панибратцев A.B. Лопатинский // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995. - С. 319 - 321.

165. Панибратцев A.B. Наша духовная сокровищница // Духовный алфавит. Григорий Сковорода и литература его времени. М.: Славянский диалог, 2000. - С. 5 - 28.

166. Панибратцев A.B. Новая книга о философии старообрядчества // История философии. № 2. - М.: ИФ РАН, 1998. - С. 171 - 180.

167. Панибратцев A.B. Понятие науки в русской академической философии XVIII в. // Вестник Российского Гуманитарного научного фонда. 1999. - № 4. - С. 99 - 104.

168. Панибратцев A.B. Православная академическая мысль в период Петровских реформ // Сборник резюме XIX мирового философского конгресса.-Ч. 2.-М., 1993.-С. 183.

169. Панибратцев A.B. У истоков российской науки. Академик Г. Бильфингер. -М.: Когито-Центр, 1999. 180 с.

170. Панибратцев A.B. Феофилакт Лопатинский // Русская философия. Словарь. М., 1995. - С. 537.

171. Панибратцев A.B. Философия в Московской славяно-греко-латинской академии (первая четверть XVIII века). М.: ИФ РАН, 1997. -152 с.

172. Панибратцев A.B. Философская мысль в России начала XVIII в.: преемственность и перспективы развития // Феофилакт Лопатинский. Избранные философские произведения. М.: ИФ РАН, 1997. - С. 3 - 20.

173. Панибратцев A.B. Философское наследие Московской академии // Философия и культура в России. М.: ИФ РАН, 1992. - С. 35 - 48.

174. Панибратцев A.B. "Что является одушевленным и что не является" архиепископа Феофилакта (Лопатинского) // Общественная мысль. М., 1993. Вып. 4. С. 209-224.

175. Панибратцев A.B., Аржанухин В.В. Стефан Яворский // Русская философия. Словарь. М., 1995. - С. 467 - 468.

176. Панибратцев A.B., Калитин П.В. Славяно-греко-латинская академия // Русская философия. Словарь. М., 1995. - С. 446 - 447.

177. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. Л., 1984.

178. Парибок П.М. Первая русская пушкарская школа. // Советская педагогика, 1943, № 5 6, С. 40-45.

179. Паульсен Ф. Исторический очерк развития образования в Германии. М., 1908.

180. Пекарский П.Н. Материалы для истории образования в России. // Атеней, 1858, № 14, С. 378.

181. Пекарский П.Н. Наука и литература в России при Петре Великом. Т. 1-2. СПб., 1862.

182. Пекарский П.Н. Отчет о занятиях в 1864 1865 гг. по составлению истории Академии наук. Спб., 1865, - С. 8.

183. Петербург Петровского времени. JI., 1948.

184. Петров Н. И. Значение Киевской академии в развитии духовных школ в России с учреждением Св. Синода в 1721 году и до половины XVIII века // Труды Киевской Духовной академии. 1904. - № 4. - С. 520577; №5. -С. 5-102; К., 1904.

185. Петров Н. И. Киевская академия во второй половине XVII века // Труды Киевской Духовной академии. 1895. - № 8 - 9; 10, 12.

186. Петров Н. И. Описание рукописей церковно-археологического музея при Киевской духовной академии. К., 1875. - Вып. 1.

187. Петров Л.А. Общественно-политическая мысль России первой половины XVIII века. Иркутск, 1974.

188. Петров Л.А. Первые аристотелики и вольфианцы в России // Труды Иркут. ун-та. Иркутск, 1967. Т. 46. Вып. 5. С. 47-53.

189. Петров Ф.А. Российские университеты в I половине XIX века. Формирование системы университетского образования. Книга первая: Зарождение системы университетского образования в России. М., 1998.

190. Петрушенко Л.А. Лейбниц и Петр I. // Открытая политика, 1996. №1-2,-С. 83.

191. Письма и бумаги Петра Великого. Т. 2. СПб., 1891.

192. Письма и донесения иезуитов о России конца XVII и начала XVIII века. СПб., 1904.

193. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Пг., 1917.

194. Плеханов Г.В. История общественной мысли в России. Ч. 3. Движение русской общественной мысли после петровской реформы // Плеханов Г.В. Сочинения. М.- Л., 1925. Т. 21.

195. Покровский H.A. Феофилакт Лопатинский // Православное обозрение. Спб., 1872. -№ 12. С. 684-710.

196. Полевой П.Н. История русской словесности с древнейших времен до наших дней. СПб., 1900. Т. 1-2.

197. Полное собрание анекдотов о Петре Великом. Ч. 2. М., 1801.

198. Польской C.B. Истоки российского конституционализма: теория естественного права и русские политики I пол. XVIII в. // Идея истории в российском просвещении. СПб., 1998.

199. Пономарева В.В. У истоков университета. // Университет для России: Взгляд на историю культуры России XVIII столетия. / Под ред. В.В. Пономаревой и Л.Б. Хорошиловой. М., 1997.

200. Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей в эпоху Возрождения. М., 1983.

201. Прилежаев Е. К истории духовно-учебной реформы 1808-1814 гг. // Странник. 1889. - № 8, 9.

202. Прилежаев Е. Царствование императора Александра Первого в истории русской духовной школы // Христианское чтение. 1878. - № 1 -2.

203. Прокопович Ф. Правда воли монаршей во определении наследника державы своей уставом . Петра Великого. СПб., 1722.

204. Полное Собрание Законов Российской империи. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого. Т. 6. СПб., 1901.

205. Пруссак А. Инженерные школы при Петре I. // Военно-исторический журнал, 1940. № 7.

206. Пуфендорф С. О должности человека и гражданина по закону естественному, книги две сочиненные Самуилом Пуфендорфом. СПб., 1726.

207. Радлов Э.Л. Очерк истории русской философии. Пг., 1920.

208. Радовский М.И. Антиох Кантемир и Петербургская Академия наук. -М. Л., 1959.

209. Райков Б.Е. Очерки по истории гелиоцентрического мировоззрения в России. 2-е изд. М., 1947.

210. Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом / Сост. под рук. Г.В. Есипова. Т. 2. - М., 1872.

211. Рогов А.И. Новые данные о составе учеников славяно-греко-латинской академии // История СССР. М., 1959. № 3 С. 140-148.

212. Рождественский C.B. Очерки по истории систем народного просвещения в России в XVIII XIX веках. Т. 1. - Спб., 1912.

213. Розенбергер Ф. История физики: В 3 т. 2-е изд. M.- Л., 1937. Т. 2.

214. Румянцева B.C. Ртищевская школа // Вопр. истории. М., 1983. № 5.-С. 179-184.

215. Рункевич С.Г. Архиереи петровской эпохи в их переписке с Петром Великим. Вып. 1. - СПб., 1905.

216. Русская мысль в век Просвещения. М.: Наука, 1991.

217. Русские педагоги математики. XVIII - XIX вв. - М., 1956.

218. Сборник писем и материалов Лейбница, относящихся к России / Под ред. В. Герье. СПб., 1873.

219. Серебренников В. Киевская академия с половины 18 века до преобразования в 1819 г. // Труды Киевской Духовной академии. 1896.

220. С. 217 - 238; № 7. - С. 368 - 414; № 9. - С. 61 - 86; № Ю. - С. 233 -249; 1897. - № 3, 5, 7, 9; К., 1897.

221. Сергеев В.К. Московская Математическо Навигацкая школа. // Вопросы географии. Сб. 34. - М., 1954., С. 154 - 159.

222. Смагина Г.И. Академия наук и российская школа второй половины XVIII века. СПб., 1996.

223. Смирнов С. К. История московской духовной академии до ее преобразования 1814-1870. М., 1879.

224. Смирнов С. К. История Московской славяно-греко-латинской академии. М., 1855.

225. Смирнов Ю.Н. Роль гвардии в укреплении органов власти российского абсолютизма в I пол. XVIII в. // Правительственная политика и классовая борьба в России в период абсолютизма. Куйбышев, 1985.

226. Смолич И.К. История Русской церкви. 1700 1917. - Ч. 1. - М., 1996.

227. Соколов В.В. Европейская философия XV XVII веков. М., 1984.

228. Соколов В.В. Спиноза. М., 1973.

229. Соколов В.В. Средневековая философия. М., 1979.

230. Спиноза Б. Избранные произведения. М., 1957. Т. 1-2.

231. Стратий Я.М. Проблемы натурфилософии в философской мысли Украины XVII столетия. Киев, 1981.

232. Стратий Я.М., Литвинов В.Д., Андрушко В.А. Описание курсов философии и риторики профессоров Киево-Могилянской академии. Киев, 1982.

233. Сухов А.Д. Русская философия: пути развития. Очерки теоретической истории. М., 1989.

234. Татищев В.Н. Избранные сочинения. Л., 1979.

235. Титов Ф. И. К вопросу о значении Киевской академии для православия и русской народности в XVII XVIII вв. // Труды Киевской Духовной академии. - 1903. - № 11; 1904. - № 1.

236. Титов Ф. И. Киевская Академия в эпоху реформ // Труды Киевской Духовной академии. 1910-1915. Тггов X. I. Стара вища освгга в кшвскш УкраЫ 16 - поч. 19 вв. // 36ipmnc icT. фш. Укр. АН. - № 20. - 1924.

237. Токарев Н.Я. Дело о еретичестве Стефана Прибыловича // ЧОИДР. М., 1888. -Кн. 1.-Отд. 2. -С. 1-16.

238. Толстой Д.А. Об иезуитах в Москве и Петербурге. СПб., 1859.

239. Толстой Д.А. Академический университет, по рукописным документам архива Академии наук. // Сборник Отделения русского языка и словесности имп. Академии наук. XXXVIII, № 6. СПб., 1885.

240. Уставы Академии Наук СССР. / Под ред. Т.К. Скрябина. М., 1974.

241. Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. Т. 3. СПб., 1858.

242. Устюгов Н.В. Просвещение и школа. // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII век. М., 1955.

243. Устюгов Н.В. Просвещение и школа.С. 566.

244. Уткина Н.Ф. Естественнонаучный материализм в России. М., 1971.

245. Уткина Н.Ф. Естественные науки // Очерки русской культуры XVIII века. М., 1988. Ч. 3: Наука. Общественная мысль. М., 1988. С. 4-49.

246. Философская мысль в Киеве. Историко-философский очерк. Киев, 1982.

247. Флеровская М.А. Навигацкая школа. // ВИ, 1973. № 10 - С. 215 -219.

248. Флоровский A.B. Латинские школы в России в эпоху Петра Первого // Восемнадцатый век. М.- Л., 1962. Вып. 5. С. 316-335.

249. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. 2-е изд. Париж, 1981.

250. Харламов В.И. Военное образование в России в XVIII веке. // Военно-исторический журнал, 1997. № 4. - С. 50.

251. Харлампович К.В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. Казань, 1914. Т. 1.

252. Хижняк 3. И. Киево-Могилянская академия. К.: Высшая школа, 1988.- 268 с.

253. Худокормов А. Г. Традиции российских реформ. // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1993. № 6. - С. 24 - 33.

254. Худокормов А.Г. Традиции. С. 26.

255. Цветаев Д. Первые немецкие школы в Москве и основание придворного немецко-русского театра. Варшава., 1893.

256. Цветаев Д. Медики в Московской России и первый доктор. -Варшава., 1893.

257. Цветаев Д. Протестантство и протестанты в России до эпохи преобразований. М., 1890.

258. Человек и история в средневековой философской мысли русского, украинского и белорусского народов. Киев, 1987.

259. Черная Л.А. "Толкование наинужнейших вещей" философский словарь начала XVIII века // Некоторые особенности русской философской мысли XVIII века. М., 1987. - С. 99-106.

260. Чистович И. А. История Санкт-Петербургской Духовной Академии. СПб., 1857.

261. Чистович И. А. Руководящие деятели духовного просвещения в России в первой половине текущего столетия. Комиссия духовных училищ. СПб., 1894.

262. Чистович И.А. Феофан Прокопович и его время. Спб., 1868.

263. Чистович И.А. Новгородский митрополит Иов, жизнь его и переписка. // Странник, 1861. Февраль.

264. Чистович И.А. Решиловское дело. Материалы для истории первой половины XVIII века. СПб., 1861.

265. Шкуринов П.С. Философия России XVIII века. М., 1992.

266. Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма: исследование социально-политической истории времен и Ивана Грозного. М., 1996.

267. Шмурло Е.П. Постников. Несколько данных для его биографии. // Ученые записки имп. Юрьевского ун-та, 1894. № 1. - С. 106.

268. Шохин В.К. Лихуды Иоанникий и Софроний // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995. - С. 309-310.

269. Шохин В.К. Зиновий Отенский // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995. - С. 205 - 206.

270. Шохин В.К. Крижанич // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995. - С. 283 - 284.

271. Шперк В.Ф. Военно-инженерное образование в России XVIII века. // Вестник Военно-исторической академии им. В.В. Куйбышева. Юбилейный сборник. М., 1939.

272. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Шпет Г.Г. Сочинения. М., 1989. С. 11-344.

273. Щипанов И .Я. Философия русского Просвещения второй половины XVIII века. М., 1971.

274. Эйнштейн А. Физики и реальность. М., 1965.

275. Экономцев И. Основание славяно-греко-латинской академии // Журн. Моск. патриархии. М., 1985. № 2. - С. 61-78.

276. Юхт А.И. Денежная реформа Петра I. // ВИ, 1994. № 3. - С. 27 -38.

277. Florovski A. Palladij Rogovskij // Zeitschrift für Osteuropäische Geschichte. 1933.-№ 8.

278. Fontaine J. de la. Fables. Paris, 1910.

279. Goerdt W. Russische Philosophie. Grundlagen. München, 1995.

280. Grabmann M. Geschichte der scholastischen Methode. Berlin, 1932. Bd. 1.

281. Hoffmann P. Rußland im Zeitalter des Absolutismus. Berlin, 1988.

282. Suarez F. Metaphisicorum disputationum libri octo. Venetiis, 1619.

283. Walch I.G Philosophisches Lexicón. Leipzig, 1733. Bd. 1-2.

284. Winter E. Halle als Ausgangspunkt der deutschen Rußlandskunde im XVIII Jahrhundert. Berlin, 1953.

285. Winter E. Kätzerschiksale. Berlin, 1974.

286. Winter E. Frühaufkärung. Berlin, 1966.