Предварительное слушание в российском уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Сыроватская, Людмила Николаевна

• Сыроватская, Людмила Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сыроватская, Людмила Николаевна

Введение.4

Глава 1. Предварительное слушание как важнейшая часть стадии назначения судебного заседания.11

1.1. Признаки стадии назначения судебного заседания 11

1.2. Предварительное слушание как правовой институт в рамках стадии назначения судебного заседания.22

1.3. Подготовка уголовного дела к слушанию в судебном заседании в истории российского уголовного процесса 34 —

Глава 2. Основания и порядок проведения предварительного слушания.65

2.1. Основания проведения предварительного слушания . 65

2.2. Порядок проведения предварительного слушания.72

Глава 3. Вопросы, разрешаемые на предварительном слушании .93

3.1. Об исключении доказательств.93

3.2. О возвращении уголовного дела прокурору.128

3.3. Иные вопросы, подлежащие разрешению на предварительном слушании.142

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предварительное слушание в российском уголовном судопроизводстве»

Актуальность темы исследования. Институт предварительного слушания в Российском уголовном судопроизводстве в рамках стадии назначения судебного заседания является новым институтом, впервые введенным в российское уголовное судопроизводство с принятием Закона о суде присяжных в 1993 году, а затем для всех категорий дел - с принятием УПК РФ 2001 года. Предварительное слушание, как и сама стадия назначения судебного заседания, представляют собой новую концепцию подготовки уголовного дела к рассмотрению его в судебном заседании по существу, воплотившую в себе в концентрированном виде демократические преобразования в нашей стране, происшедшие за последние 15 лет, и заменившую ранее применявшуюся, не совсем удачную концепцию предания суду. Однако новая концепция подготовки уголовного дела к слушанию в судебном заседании не свободна и от недостатков, что естественно во всяком новом деле.

Законное и правильное решение вопросов, связанных с подготовкой уголовного дела к рассмотрению в судебном разбирательстве, в том числе и на предварительном слушании имеет огромное значение для эффективного проведения судебного разбирательства и в дальнейшем для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Ненадлежащее проведение предварительного слушания может отрицательно сказаться на дальнейшей судьбе уголовного дела.

Обобщение уже имеющейся практики проведения предварительного слушания и последующий анализ данных обобщения позволит выявить как сильные, так и слабые стороны новой концепции подготовительных действий судьи к рассмотрению уголовного дела ц судебном заседании, что позволит войти с предложениями по совершенствованию законодательства.

Этим объясняется выбор темы диссертационного исследования и его актуальность.

Настоящее диссертационное исследование представляет собой первое комплексное исследование проблем, сопряженных с предварительным слушанием в российском уголовном судопроизводстве.

Степень изученности темы исследования. Предварительное слушание и круг вопросов, подлежащих разрешению во время его проведения, как правовой институт в российском уголовном судопроизводстве введен сравнительно недавно.

Ранее же действовавшие концепции подготовки уголовного дела к рассмотрению в судебном разбирательстве (предание обвиняемых суду) довольно широко исследованы в российской науке уголовно-процессуального права. Исследованием этих проблем специально занимались такие ученые как: И.М. Гальперин; В.З1 Лукашевич; Т.А. Михайлова; С.Г. Новиков; И.Д. Перлов, Р.Д. Рахунов; В.М. Савицкий; М.С. Строгович; M.JL Шифман и ряд других.

В настоящее время исследованием проблем стадии назначения судебного заседания и допустимостью доказательств вообще и на предварительном слушании, в частности, занимаются авторы: А. В. Аверин, А. Д. Бойков, Е. Доля, С. Пашин, С. Шестакова, Н.Н. Ковтун, С. Некрасов, Н. Кипнис, М. Сильнов, А.Леви, В.И. Зажицкий, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, Н.Г. Муратова, Е.П. Гришина, Е. Карякин, А.В. Федотов, Е. Центров, С.А. Шейфер, М. Шалумов и ряд других.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении теоретических и практических вопросов, связанных с предварительным слушанием, проводимом в связи с подготовкой уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании.

Указанная цель достигается решением следующих взаимосвязанных задач:

1) анализ истории правовой регламентации подготовительных действий к рассмотрению уголовного дела в суде;

2) определение концептуальных положений предварительного слушания как правового института стадии назначения судебного заседания;

3) исследование пределов непосредственного исследования доказательств на предварительном слушании;

4) изучение комплекса проблем, сопряженных с исключением доказательств из их перечня, представленных для обсуждения в судебном заседании;

5) оценка практики возвращения уголовных дел прокурору в порядке статьи 237 УПК, приостановления и прекращения уголовных дел;

6) анализ рассмотрения на предварительном слушании вопросов по подготовке судебного разбирательства с участием присяжных заседателей;

7) разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию процедуры предварительного слушания.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с деятельностью суда первой инстанции при проведении предварительного слушания в процессе подготовки уголовного дела к судебному разбирательству.

Предметом исследования являются правовые нормы, регламентирующие деятельность суда при проведении тпредварительного слушания при определении оснований: для исключения недопустимых доказательств; возвращения уголовного дела прокурору; приостановления и прекращения уголовного дела и решения ряда других вопросов, сопряженных с подготовкой уголовного дела к разбирательству в судебном заседании.

Методология и частно-научные методы исследования. В качестве методологической основы проводимого исследования автором избраны общенаучные положения философии, логики, гносеологии, психологии, аксеологии и других наук: о сущности и понятии; о содержании и форме, о доказательствах и доказывании, о причинах и следствии, о переходе количественных изменений в качественные и т.п.

В качестве частно-научных методов исследования, были использованы: исторический, сравнительно-правовой, статистический, конкретносоциологический, научный анализ по методу факторных группировок, научный анализ по методу экспертных оценок и ряд других. 1

Нормативную базу исследования составляют отечественные нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации 1993 года; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, УПК РСФСР 1960 года со всеми изменениями и дополнениями, УПК РСФСР 1923 года, Устав уголовного судопроизводства российской империи 1864 года и ряд других актов.

Кроме того, в работе проанализированы постановления Пленумов

Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации и рпределения

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по 1 проблематике диссертации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам, затрагиваемым в диссертационном исследовании, сформулированные в его постановлениях и определениях.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, посвятивших свои исследования проблемам подготовки уголовных дел к судебному разбирательству.

Эмпирическая база исследования. В процессе диссертационного исследования был использован следующий эмпирический материал:

1. По специально разработанной анкете было опрошено 214 федеральных судей районного звена Краснодарского края (Брюховецкого, Калининского, Каневского, Тимашевского, Кореновского, Крыловского районов Краснодарского края и Ленинского района г.Краснодара) .

2. Статистические данные о работе Брюховецкого районного суда Краснодарского края за два года.

3. Было изучено 130 уголовных дел, рассмотренных с проведением' предварительного слушания в судах общей юрисдикции Тимашевского, t

Брюховецкого, Каневского, Калининского, Кореновского, и других районов Краснодарского края и Ленинского района г. Краснодара. На предварительном слушании по указанным уголовным делам рассматривался весь спектр вопросов, отнесенных к их компетенции.

4. По диссертационной проблематике была изучена опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации за 2002- 2004 гг.

5.Использовались обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации: квартальные обзоры судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации за 2002-2004 г.г.; обзоры по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей за 2003г.; обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного

Суда Российской Федерации за 2003 год.

В диссертации нашел отражение многолетний личный опыт работы автора в качестве председателя Брюховецкого районного суда общей юрисдикции

Краснодарского края.

Научная новизна исследования обусловливается новизной института предварительное слушание» в российском уголовном судопроизводстве, впервые введенного федеральным законом о суде присяжных в 1993 году и t распространенного на все уголовное судопроизводство с принятием Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в 2001 году.

Относительно непродолжительное функционирование правового института «предварительное слушание» в рамках российского уголовного судопроизводства объясняет отсутствие серьезных монографических исследований о нем. Настоящая диссертация представляет собой попытку восполнения этого пробела в российской науке уголовно-процессуального права.

В работе впервые анализируются теоретические аспекты предварительного слушания как сложного правового института уголовнопроцессуального права; исследуется эффективность механизма исключения из перечня представленных в суд ' недопустимых доказательств и эффективность возвращения уголовного дела прокурору.

Впервые предпринимается попытка изучить место и роль других свойств доказательств при их оценке на предварительном слушании.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Авторское определение понятия предварительного слушания как разновидности судебного заседания, проводимого судьей единолично в закрытом режиме в целях . подготовки к судебному разбирательству (исключения недопустимых доказательств, возвращения дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом и т.п.) либо прекращения производства по делу при наличии к тому оснований.

2. Авторское определение понятия допустимости доказательств как их пригодности с точки зрения законности источников, приемов и методов получения сведений надлежащим субъектом от компетентных лиц и лиц, могущих указать источник своей осведомленности, облаченных в надлежащую процессуальную форму и не содержащих в себе догадки и предположения, а также деятельность по их использованию.

3. Авторское определение понятия «Недопустимые доказательства» в уголовном процессе.

4. Тезис о необходимости нормативного закрепления обязанности судьи принимать уголовное дело к своему производству путем вынесения специального постановления.

5. Комплекс предложений, направленных на совершенствование порядка проведения предварительного слушания: а) Предложение о введении обязательности проведения предварительного слушания при наличии указанных в законе оснований; w б) Предложение об обязательном участии прокурора на предварительном слушании, так, как этот вопрос решен в Приказе Генерального Прокурора РФ; в) предложение о предоставлении судье права по своей инициативе ставить вопрос об исключении недопустимых доказательств из перечня, представляемого сторонами к исследованию в судебном разбирательстве; г) предложение об исключении из части шестой ст. 234 УПК РФ термина «подсудимый», поскольку назначение судебного заседания еще не состоялось и обвиняемый продолжает оставаться обвиняемым; д) предложение о нормативном закреплении промежуточных постановлений, выносимых судьей на предварительном слушании; е) предложение о порядке вынесения постановления о назначении судебного заседании в случае, когда судья отказывает в удовлетворении ходатайства стороны об исключении доказательства;

6. Рекомендация о необходимости нормативного закрепления обязанности судьи на предварительном слушании определять достаточность доказательств, необходимых для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

7. Обоснование целесообразности возвращения нормативного закрепления возможности направления уголовного дела для дополнительного расследования в случае неполноты, односторонности или необъективности произведенного дознания или предварительного следствия.

Теоретическая и практическая значимость исследования вытекает из анализа его результатов и заключается в дальнейшей теоретической разработке проблемы предварительного слушания как важнейшей части стадии назначения уголовного дела к судебному заседанию.

Изложенные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, а также учтены при создании ведомственных нормативных актов;

- в правоприменительной деятельности правоохранительных органов.

- в учебном процессе на юридических факультетах и в институтах (при преподавании уголовно-процессуального права и ряда спецкурсов по этой дисциплине и другим учебным дисциплинам);

- в научно-исследовательской работе по проведении дальнейших разработок исследуемой проблемы.

Научно-практические рекомендации, по мнению автора, способны оказать помощь в повышении эффективности работы судебных органов судов общей юрисдикции.

Апробация и внедрение результатов исследования. Прикладной характер диссертационного исследования позволил автору на основе анализа и обобщения эмпирического материала сформулировать конкретные предложения по совершенствованию деятельности судьи при назначении судебного заседания. Эти предложения обсуждались на семинаре федеральных судей Краснодарского края и докладывались на семинарах федеральных судей общей юрисдикции Брюховецкого районного суда Краснодарского края в течение 2003 — 2005 г.г.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в трех научных статьях, посвященных теоретическим вопросам предварительного слушания как сложного уголовно-процессуального правового института, а также проблемам разрешения вопросов, рассматриваемых на предварительном слушании: об исключении доказательств из перечня доказательств, представляемых на рассмотрение судебного разбирательства; возвращении уголовного дела прокурору; приостановлении и прекращении уголовного дела в процессе подготовки уголовного дела к слушанию в судебном заседании и др.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Сыроватская, Людмила Николаевна

Результаты исследования теоретических и практических аспектов вопросов, разрешаемых на предварительном слушании, позволяют нам сделать определенные выводы и внести ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России.

1. Допустимость доказательств — это их пригодность с точки зрения законности источников, приемов и методов получения сведений надлежащим субъектом от компетентных лиц и лиц, могущих указать источник своей осведомленности, облеченные в надлежащую процессуальную форму и не содержащие в себе догадки и предположения, а также деятельность по их использованию.

Указанным определением понятия допустимых доказательств полагаем необходимым дополнить часть первую статьи 88 УПК РФ.

2. Представляется целесообразным, чтобы законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации выделил специальную норму для раскрытия содержания основания для исключения доказательств из перечня доказательств, представляемых на рассмотрение судебного заседания.

Хорошей основой для этого может служить статья 75 УПК РФ, озаглавленная «Недопустимые доказательства».

На наш взгляд, часть вторая статьи 75 УПК РФ должна иметь следующую редакцию:

2. К недопустимым могут быть отнесены доказательства, полученные:

1) не из законных источников;

2) с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка;

3) ненадлежащим субъектом (органом или должностным лицом) правоприменения;

4) от некомпетентных лиц и лиц, не могущих указать источник своей осведомленности;

5) не облеченные в надлежащую процессуальную форму; т

6) содержащие в себе догадки, предположения; I

7) в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальными нормами;

8) не рассмотренные дознавателем, следователем, прокурором, судом (судьей)».

Поскольку в одних случаях определенные доказательства могут быть недопустимыми, а в других случаях эти же доказательства могут быть допустимыми, можно рекомендовать дополнить статью 75 УПК РФ и частью 3 следующего содержания: , .

3. При решении вопроса о том, допустимы или недопустимы 1 представленные доказательства, правоприменитель должен учитывать: представителями какой стороны они представляются, на каком этапе уголовного судопроизводства это происходит, с какой целью, каков характер уголовного дела, не могут ли они быть недопустимы в одних случаях, и допустимы в других».

3. Судья должен быть наделен правом по своей инициативе созывать предварительное слушание для решения вопроса об исключении доказательств, для чего нами предлагается:

Дополнить часть первую статьи 235 УПК РФ положением следующего содержания:

Вопрос об исключении доказательства на рассмотрение предварительного слушания может быть поставлен и по инициативе судьи».

Это наше предложение вытекает из результатов опроса 210 федеральных судей Краснодарского края, высказавшихся за повышение активности федеральных судей на стадии назначения судебного заседания.

4. В процессе проведенного нами социологического исследования нашел подтверждение выдвинутый нами тезис о том, что ходатайства об исключении доказательств подаются в подавляющем большинстве случаев адвокатами (фактов подачи таких ходатайств другими участниками процесса нами не зафиксировано).

Прокуроры ходатайства адвокатов об исключении доказательства, как правило, не поддерживают и очень редко занимают нейтральную позицию, оставляя решение вопроса на усмотрение судьи.

5. Адвокаты ходатайствуют преимущественно об исключении следующих доказательств:

Объяснений (очевидцев, пострадавших и др. лиц);

Протоколов (осмотра места происшествия, жилища, когда проживающие там лица возражают против такого осмотра, а судебное решение не получено);

Явок с повинной;

Чистосердечного раскаяния; т

Заключений экспертов (когда обвиняемых знакомят и с постановлением о назначении экспертизы и с заключением одновременно);

Актов контрольных замеров (по делам, связанным с наркотиками).

6. Необходимо • предоставить судье право по результатам предварительного слушания возвращать уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования в случае односторонности и неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ I

В результате произведенного исследования проблем предварительного слушания в российском уголовном судопроизводстве мы приходим к следующим выводам, которые позволяют нам сделать ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России.

По вопросам истории Анализ подготовительных действий суда к рассмотрению уголовного дела в судебном разбирательстве с момента возникновения российского уголовно-процессуального права как самостоятельной отрасли права (1864г.) до т принятия нового УПК РФ (2001 г) показывает, что весь этот исторический период можно разделить на два этапа:

1-й этап — охватывает время с 1864 года по 1935/1936 год.

2-й этап начинается с 1935/36 года и продолжается по настоящее время. На первом этапе российский законодатель пытался определить, какому органу предпочтительнее предоставить право предания обвиняемого суду: органу обвинения или судебному органу.

По первоначальной редакции Устава уголовного судопроизводства предание суду было сосредоточено в уголовном департаменте Судебной V палаты как органе предания суду. Однако практика показала всю неэффективность такой организации предания суду ввиду чрезмерного переполнения судебной палаты уголовными делами, вследствие чего подготовительные действия к судебному разбирательству стали решаться формально. Поэтому законом от 3 мая 1883 года организация предания суду была реформирована. Осуществление предания суду было возложено на два органа: обвинительный и судебные.

Обвинительным органам предания суду была признана прокуратура окружного суда.

Судебным органом предания суду был уголовный департамент Судебной палаты.

Направление уголовного дела в эти органы зависело от подсудности. Если уголовное дело было подсудно окружному суду без участия присяжных заседателей, предание суду осуществлялось прокуратурой окружного суда.

Если уголовное дело было подсудно окружному суду с участием

• ■ » присяжных заседателей, предание суду осуществлялось Судебной палатой.

В ряде нормативных актов первых лет Советской власти предание суду сосредотачивается в органах обвинения.

По Положению о Народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 года обвиняемого предавала суду Следственная комиссия, избиравшаяся Исполнительным Комитетом Советов Рабочих и Крестьянских депутатов. В этой части Положение было несовершенным, т.к. не в нем не указывались вопросы, подлежащие разрешению при предании обвиняемого суду.

По Положению о Народном суде РСФСР от 21 октября 1920 года предание обвиняемого суду осуществлял следователь. Постановление следователя должно было быть утверждено судьей.

По УПК РСФСР 1923 года право осуществлять предание обвиняемого суду полностью передается судебным органам. Актом предания суду являлось определение распорядительного заседания. При этом составу распорядительного заседания при решении вопроса о предании обвиняемого суду запрещалось знакомиться с материалами дела, что превращало предание суду в пустую формальность. Это ограничение было отменено Постановлением ВЦИК от 16 октября 1924 года.

Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929 года предание суду было лишено статуса самостоятельной стадии уголовного процесса. Распорядительное заседание было упразднено. Предание суду осуществлял прокурор при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу. Эта реформа привела к резкому ослаблению контроля за преданием обвиняемого суду.

На протяжении всего второго этапа законодатель пытается выяснить эффективность единоличного или коллегиального предания суду.

С 7 июня 1935 года восстанавливается в правах стадия предания суду и устанавливается обязательность прохождения уголовных дел через распорядительные заседания.

Процессуальный порядок предания суду утверждается в 193 6 году.

С принятием Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных " республик от 25 декабря 1958 года и УПК РСФСР от 27 октября 1960 года организация предания суду вновь подвергается реформированию. Констатируется, что акт предания суду — судебный акт, решение суда, которому подсудно дело.

Что же касается самой процедуры предания суду, то вводится компромиссное решение: устанавливается и единоличное и коллегиальное предание суду. Статья 221 УПК РСФСР устанавливает, что на рассмотрение распорядительного заседания должны выноситься дела в случаях несогласия судьи с выводами обвинительного заключения или если он считает необходимым изменить меру пресечения. В дальнейшем случаи вынесения дел на рассмотрение распорядительного заседания подверглись увеличению (все дела о преступлениях несовершеннолетних; дела, по которым обвиняемому предъявлено обвинение, предусматривающее такое наказание, как смертная казнь и др.).

Федеральным законом от 29 мая 1992 года коллегиальность при предании суду полностью упраздняется. Стадия предания суду преобразуется в стадию назначения судебного заседания. Назначение дела в судебное заседание стало осуществляться единоличным постановлением судьи.

С принятием нового УПК РФ единоличное решение судьи вопросов подготовки уголовного дела к судебному разбирательству сохранено, но предусмотрено проведение судьей с участием сторон предварительного слушания при необходимости разрешения ряда указанных в законе вопросов: об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору и ряда других. Обвиняемый признается подсудимым с момента вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

По современным вопросам порядка оснований и проведения предварительного слушания

Принимая УПК РФ в 2001 году, российский законодатель отказался от концепции предания обвиняемого суду и воспринял концепцию назначения судебного заседания по всем делам, введенную в российское уголовное судопроизводство 29 мая 1992 года. Тем самым были окончательно сняты многолетние споры о том, как следует понимать положение статьи 221 УПК РСФСР в редакции 1960 года «не предрешая вопроса о виновности, судья или суд в распорядительном заседании предает обвиняемого суду.»

В настоящее время вопрос ставится так. Получив уголовное дело от прокурора, судья должен решить вопрос о том, можно ли уголовное дело вынести на судебное разбирательство или нельзя.

Однако прежде чем решить этот вопрос, судья должен принять уголовное дело к своему производству, в связи с чем нами предлагается:

1. Дополнить ст. 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу» частью первой следующего содержания: «1. Поступившее от прокурора уголовное дело судья принимает к своему производству, вынося об этом специальное постановление — о принятии уголовного дела к своему производству».

Соответственно части 1, 2, 3, и 4 этой статьи считать частями 2,3,4,5.

2. Все вопросы, стоящие перед стадией назначения судебного заседания судья решает во всех случаях единолично либо без проведения предварительного слушания либо по результатам его проведения.

Критериями проведения предварительного слушания служат:

- Характер подлежащего разрешению вопроса (об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о приостановлении или прекращении уголовного дела); 9

- характер уголовного дела (когда дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей).

Таким образом, предварительное слушание - это разновидность судебного заседания, проводимого судьей единолично в закрытом режиме в целях подготовки к судебному разбирательству (исключения недопустимых доказательств, возвращения дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом и т.п.) либо прекращения производства по делу при наличии к тому оснований.

3. Обязательность проведения предварительного слушания не предусмотрена. Участие сторон на предварительном слушании решается либерально (нет жесткого требования их присутствия).

По нашему мнению, при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ проведение предварительного слушания должно быть обязательным, в связи с чем предлагается следующая редакция части первой статьи 229 УПК РФ:

1. Предварительное слушание проводится по ходатайству стороны или по инициативе судьи. При наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, предварительное слушание судьей проводится в любом случае в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса».

4. Совершенно очевидно, что судья должен иметь право по своей инициативе вносить на рассмотрение предварительного слушания вопрос об исключении доказательств, в связи с чем полагаем необходимым пп. 1 части второй статьи 229 УПК РФ изложить в следующей редакции:

1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательств, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи, либо по инициативе судьи, усмотревшего по результатам изучения уголовного дела наличие в деле доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка».

5. Часть четвертую статьи 234 УПК РФ изложить в следующей редакции:

4. Участие прокурора на предварительном слушании является обязательным. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу' не препятствует проведению предварительного слушания».

6. Дополнить часть пятую статьи 234 УПК РФ положением следующего содержания:

5. Если вопрос об исключении доказательства был поставлен по усмотрению судьи, он выясняет отношение сторон к этому вопросу. При отсутствии возражений сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, которое включает в постановление о назначении судебного заседания».

7. Во всех нормах, регламентирующих стадию назначения судебного заседания, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, законодателем совершенно справедливо именуется термином «обвиняемый». Однако в части шестой статьи 234 УПК РФ вместо термина «обвиняемый» законодатель без видимых на то оснований употребил термин «подсудимый». Часть шестая статьи 234 регламентирует один из рабочих моментов порядка проведения предварительного слушания и именовать здесь обвиняемого подсудимым нет оснований, тем более, что и в последующих статьях, регламентирующих эту стадию, везде используется термин «обвиняемый».

8. Дополнить статью 234 УПК РФ пунктом 8 следующего содержания: «8.На предварительном слушании для достижения задач, стоящих перед стадией, судья оценивает доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности».

Пункт девятый статьи 234 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации считать соответственно пунктом десятым.

10. Допустимость доказательств — это их пригодность с точки зрения законности источников, приемов и методов получения сведений надлежащим субъектом от компетентных лиц и лиц,'могущих указать источник своей осведомленности, облаченных в надлежащую процессуальную форму и не содержащих в себе догадки и предположения, а также деятельность по их использованию.

Указанным определением понятия допустимости доказательств полагаем необходимым дополнить часть первую статьи 88 УПК РФ.

11. Представляется целесообразным, чтобы законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации выделил специальную норму для раскрытия содержания основания для исключения доказательств из перечня доказательств, представляемых на рассмотрение судебного заседания.

Хорошей основой для этого может служить статья 75 УПК РФ, озаглавленная «Недопустимые доказательства».

На наш взгляд, часть вторая статьи '75 УПК РФ должна иметь следующую редакцию:

2. К недопустимым могут быть отнесены доказательства, полученные:

1) не из законных источников;

2) с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка;

3) ненадлежащим субъектом (органом или должностным лицом) правоприменения;

4) от некомпетентных лиц и лиц, не могущих указать источник своей осведомленности;

5) не облеченные в надлежащую процессуальную форму;

6) содержащие в себе догадки, предположения;

7) в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальными нормами;

8) не рассмотренные дознавателем, следователем, прокурором, судом (судьей)». ч

Поскольку в одних случаях определенные доказательства могут быть недопустимыми, а в других случаях эти же доказательства могут быть допустимыми можно рекомендовать дополнить статью 75 УПК РФ и частью 3 следующего содержания:

З.При решении вопроса о том, допустимы или недопустимы представленные доказательства, правоприменитель должен учитывать: I представителями какой стороны они представляются, на каком этапе уголовного судопроизводства это происходит, с какой целью, каков характер уголовного дела, не могут ли они быть недопустимы в одних случаях, и допустимы в других».

12. В процессе проведенного нами социологического исследования нашел подтверждение выдвинутый нами тезис о том, что ходатайства об исключении доказательств подаются в подавляющем большинстве случаев адвокатами (фактов подачи таких ходатайств другими участниками процесса нами не зафиксировано). I

Прокуроры ходатайства адвокатов об исключении доказательства, как правило, не поддерживают и очень редко занимают нейтральную позицию, оставляя решение вопроса на усмотрение судьи.

13. Адвокаты ходатайствуют преимущественно об исключении следующих доказательств:

Объяснений (очевидцев, пострадавших и др. лиц);

Протоколов (осмотра места происшествия, жилища, когда проживающие там лица возражают против такого осмотра, а судебное решение не получено); I

Явок с повинной; Чистосердечного раскаяния;

Заключений экспертов (когда обвиняемых знакомят и с постановлением о назначении экспертизы и с заключением одновременно);

Актов контрольных замеров (по делам, связанным с наркотиками).

14. Имея в виду важность интеграции презумпции невиновности в практику уголовно-процессуального правоприменения, полагаем необходимым дополнить главу 33 УПК РФ, регламентирующую порядок подготовки к судебному заседанию нормой следующего содержания: ст. 230 — 1. О презумпции невиновности обвиняемого в стадии назначении к судебному заседанию.

В стадии назначения судебного заседания обвиняемый считается невиновным, что обеспечивается:

1. Непредубежденностью судьи в заведомой виновности обвиняемого;

2. Возложением бремени доказывания на обвинителя;

3. Истолкованием неустранимых сомнений в пользу обвиняемого;

4. Недопустимостью излишней строгости при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения обвиняемого за судом».

15. Дополнить статью 236 УПК РФ частью первой следующего содержания:

1.Проводя предварительное слушание по уголовному делу, судья принимает следующие промежуточные постановления:

- об исключении доказательств;

-об установлении определенного времени для ознакомления с протоколом судебного заседания;

-об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания либо об их отклонении»;

Части 1,2,3,4,5,6,7, соответственно считать частями 2,3,4,5,6,7,8.

16. В части четвертой статьи 236 после слов «Если судья удовлетворяет» добавить слова «или отказывает в удовлетворении».

17. Необходимо предоставить судье право по результатам предварительного слушания возвращать уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования в случае односторонности и неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

163 •

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сыроватская, Людмила Николаевна, 2005 год

1. Общепризнанные принципы и нормы международного права

2. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета 1995 г. от 5 апреля.

3. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод от 5 ноября 1950 (Рим) // Российская газета, 1995 г. от 5 апреля.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами М., 1978 Вып. ХХХП.

5. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятая Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1984. // Ведомости Верховного Совета СССР 1987 №48. Ст. 747.

6. Отечественные нормативно-правовые акты

7. Устав уголовного судопроизводства Российской империи от 20 ноября 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Том 8 Под ред. Виленского Б.В., М., Юридическая литература, 1991 г. С. 121-251.

8. О революционных трибуналах, утвержденное Декретом СНК от 4 мая 1918 года// СУ РСФСР, №36, Ст. 471.

9. Положения о народном суде РСФСР, утвержденное Декретом ВЦИК 30 ноября 1918 г // СУ РФСР 1918 №85 ст. 889.

10. Положение о Революционных трибуналах, утвержденное постановлением ВЦИК 18 марта 1920 г.// СУ РСФСР 1920 №№ 22-23, ст.115.

11. Положение о народном суде РСФСР, утвержденное ВЦИК 21 октября 1920 г. // СУ РСФСР 1920. № 83. Ст. 407.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в редакции 1922 года

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в редакции от 1923 года // СУ РСФСР №7. Ст. 106.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года с изменениями и дополнениями на 1 октября 2001 г.- М., ООО «ВИТРЭМ», 2001 -240 С.

15. Законодательство современной России

16. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. М., 2004. -64 С.

17. Комментарий к Конституции Российской Федерации. / Общ. Ред. Ю.В.

18. Кудрявцева. — Фонд «Правовая культура», 1996.- 552 С.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 года. —М., «Элит 2000», 2002 г.- 184С.

20. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, Научн. Ред. В.П. Божьев 2 изд. перераб. и доп. - М., Спарк. 2004. - 1151.С.

21. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Председателя Верховного Суда В.М. Лебедева., научн. ред. В.П. Божьев. М., СПАРК, 2002%

22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., Юрист, 2002 .

23. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. И.Л. Петрухин М., Издательство «Проспект» 2002.

24. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М., Издательство «Норма» М., 2002.

25. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.- С. 192 193.

26. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Научн. ред. Заслуженный деятель науки России В.Т. Томин. М., Издательско-правовое предприятие «Вердикт», 1996. -726 С.

27. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова, А. К. Орлова. — М., Издательство «Юридическая литература», 1985.- 688 С.

28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., Издательство «Прогресс», 1997. — 760 С. ,

29. Рекомендательный законодательный акт

30. Проекты нормативно-правовых актов

31. Основы уголовно-процессуального законодательства СССР и республик. Проект // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991., № 26. Ст. 736.

32. Уголовно-процессуальное законодательство- Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. Под ред. и с предисловием проф. В.М. Савицкого. М., Изд-во АН СССР, 1990.- 247 С.

33. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права. Под ред. и с предисловием доктора юридических наук Б.С. Никифорова М., 1969. 303 С.

34. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. 1994.- 23 5С.

35. Уголовно-процессуальный кодекс. Общая часть. Проект М. Государственное правовое Управление Президента Российской Федерации. 1994.- 184 С.

36. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М., Министерство юстиции Российской Федерации. 1994.-283 С.

37. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Проект, подготовленный объединенным авторским коллективом // Юридический Вестник. №31 (122) сентябрь 1995.

38. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Законопроект, принятый Государственной Думой в 1-ом чтении М. 1997. — 328 С.

39. Специальная юридическая литература Монографии

40. Адвокат в уголовном процессе /Под ред. и с предисловием д-ра юрид. наук П.А. Лупинской М., Новый юрист. 1997.

41. Анашкин Г.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Советское государство и право. 1968. №8.

42. Алексеев С.С. Общая теория праваМ., 1981 Т. 1.

43. Алексеев П.В., Панин А.В., Филосйфия. М., «Проспект», 1997.

44. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств М. 1965.

45. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 1 М., 1975.

46. Афанасьев С.Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве. Саратов. 1999.

47. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. ООО «ТК Велби». 2000 — 480 С.

48. Барак А. Судейское усмотрение М., 1999.

49. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законностиIи судебной реформе. 1990 1996.- М., 1997. - 264 С.

50. Васильев Л.М., Воробьев Г.А., Выдря М.М., Зеленский В.Д., Хмыров

51. A.А. Расследование дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними. Учебное пособие. Краснодар, Издательство КубГУ, 1981.- 80 С.

52. Васильев Л.М. Организация следственной работы (Вопросы подготовки следователей и преодоления их профессиональной деформации) Учебное пособие Краснодар, Издательство КубГУ, 1983. — 48 С.,,

53. Васильев Л.М. Проблемы истины в современном российскомуголовном процессе (Концептуальные положения) Краснодар, Издательство КГАУ, 1998.-260 С.

54. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия и США) Выпуск 1. М., 1969. — 205 С.

55. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США — М., Юрид. лит. 1979. — 2081. С.

56. Дьяченко М.С., Петренко В.М. Дознание и предварительное следствие М., 1966.

57. Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949. 520 С.

58. Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992.

59. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие (Сост. проф.

60. B.В. Маклаков,- 2 —е, исправл., и дополненное, М., Издательство БЕК, -1998.-584 С.

61. Коркия П.П. Уголовный процесс США (по федеральному законодательству). М., 1968.

62. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М.т Юрид. лит. 1989.-640 С.

63. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., Изд-во ЛГУ. 1966.

64. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: виды, содержание и форма. М., Издательство «Юридическая литература», 1976. — С. 117.

65. Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе (Отв. ред. В.В. Шубин) М., Издательство «Юридическая литература». 1981. 88 С. (серия Библиотечка народного судьи).

66. Набоков В.Д. Систематический комментарий к Уставу уголовноголсудопроизводства /Под ред. М. Гернета.

67. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., Издательство «Наука», 1981.-230 С.

68. Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., Юрист, 1994.- 360 С.

69. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Ю.А. Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др.; Под общ. ред. А.С. Пиголкина.-«2- изд., исправ., и доп. — М., Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. 384 С.

70. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе М.,I

71. Издательство «Прогресс». 2000.

72. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. Очерк. М., Издательство «Юридическая литература», 1937. — 246 С.

73. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959 . 224 С.

74. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., Издательство «Наука», 1968. 470 С.

75. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса Т. П М., Издательство «Наука» 1970. 516 С.

76. Советский уголовный процесс / Алексеев Н.С., Бастрыкин А.И., Даев В.Г. и др ./ Под ред. Н.С. Алексеева , В.З. Лукашевича. Л. Издательство Ленинградского университета. 1989. — 472 С.

77. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. редактор Н.В. Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное., М., Издательство «Юридическая литература», 1973. 736 С.

78. Уголовное право Российской Федерации. Научное издание. М., 1998.207 С.

79. Уголовный процесс / Под ред. В.Е. Чугунова, Л.Д. Кокорева, Воронеж., 1969.

80. Уголовный процесс /Под ред. Д.С. Карева. М., Издательство «Высшая школа», 1968.

81. Уголовный процесс /Под ред. М.А. Чельцова. М., Издательство «Юридическая литература» 1969.

82. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов ифакультетов. Издание второе, исправлен., переработанное и дополненное. М.,11. Зерцало, 1997.

83. Уголовный процесс /Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., Издательство «Прогресс», 2000.

84. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева 2-е изд. исправ., и дополн. М. СПАРК, 2000.

85. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. Санкт-Петербург, Издательство «Альфа», 1996 — 552 С.

86. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том П. Санкт-Петербург, Издательство «Альфа», 1996 606 С.

87. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

88. Чельцов Бебутов М.АС. Курс советского уголовно-процессуального права М., Издательство «Юридическая литература». 1957. - 839 С.1701. Журнальные статьи

89. Аверин А.В. О судебной оценке доказательств // Российский следователь. 2004. №4 С. 2 - 6.

90. Арсеньев В.Д. Критерий истины при установлении фактических обстоятельств дела в судебном и экспертном исследовании // Труды ВНИИСЭ. Вып. № 1, М., 1978.

91. Астафьев Ю.А. Проблемы истины в уголовном судопроизводстве Юридические записки. Вып. 2 Жизнь в науке, к 100 летйю со дня рождения М.С. Строговича. Воронеж., 1995.

92. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция 1998, №2.t

93. Белоносов В.О., Громов Н.А. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе // Государство и право, 2001, № 7. С. 65 — 69.

94. Бобров М.М. Выступление на научно-практической конференции 15 — 16 декабря 1994 г. // Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. Материалы научно-практической конференции 15-16 декабря 1994. М., 1995. -С.48 -50.

95. Бойков А.Д. Проекты УПК РФ; иллюзии утрачены, надежды остаются //Законность. 1995 №3.

96. Бойков А.Д. Реформы уголовного судопроизводства и гарантии правосудия. // Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете судебной реформы. Тюмень 1995.

97. Бойков А.Д. Выступление на научно-практической конференции 15 — 16 декабря 1994г.//Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. Материалы научно-практической конференции. М. 1995. С. 15 - 26.

98. Боруленков Ю. О допустимости доказательств // Уголовное право, 2004. № 1 -С. 55 -57.

99. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность, № 9

100. Бризицкий А., Зажицкий В. Относимость и допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1982. №3

101. Васильев JI.M. К вопросу о регламентации уголовно-процессуальныхотношений по приостановленным уголовным делам // Вопроды борьбы спреступностью. Вып. 21 М., 1974 — С. 91 — 105.t

102. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция, 1995, № 11, С. 5-6.

103. Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Российский следователь, 2002, № 6.- С.36 37.4

104. Гущин А.Н., Францифоров Ю.А., Громов Н.Е. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь, 2000, №4.- С. 15 21.

105. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск. Издательство Уральского ун-та. 1991.

106. Доля Е; Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция, 1995, №5 -С.41 43. ' „

107. Егоров Н. Частные случаи допустимости заключения эксперта // Уголовное право, 2004. №2 С.94 - 95.

108. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция, 1999, № 3.

109. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция, 2003, № 7.- С.45 47.т

110. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6- С.57 58.

111. Карякин Е., Миронов В. К вопросу о взаимосвязи достоверности и сиными свойствами доказательств // Уголовное право. 2004. №3. — С. 85.

112. Кипнис Н. Институт допустимости доказательств в УПК РФ // ЭЖ Юрист, №47 ноябрь 2003.

113. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) //Государство и право, 1997, №6. С. 70 - 75.

114. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность, 1997, №12 -С. 16-29.

115. Комлев Б. Исключение доказательств, полученных в других государствах, из процесса доказывания // Законность, 1998, №3.- С.21 — 24.

116. Костенко Р.В. Порядок решения конституционного требования допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства // Российский судья. 2004 №9 С. 18 - 21.

117. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция, 2002., №8.

118. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств // Российская юстиция, 2001, №7 -С.52 53.

119. Курушина Е.В. Вопросы допустимости доказательств, полученных из источников права зарубежных стран, в уголовно-процессуальном праве РФ //Российский следователь, 2002,№10,-С.11-13.

120. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003 , № 4. С. 68-75.

121. Лобанов А., Чувилев А. О порядке признания судом недопустимости доказательств по уголовному делу // Российская юстиция, 1996, №11.

122. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность, 1996. №5. -С.42 -44.

123. Лопаткин Д. Недопустимые доказательства //Законность №9.

124. Лупинская П. Основания и порядок принятия решений онедопустимости доказательств // Российская юстиция, 1994. №11., С. 2 - 5.

125. Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция, 1998, №11.- С.23 — 24.

126. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. 2000, № 6.

127. Меркушев А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процесуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004, №8. — С.27 -32.

128. Муратова Н.Г. Предварительное слушание в системе судебного надзора пор уголовным делам // Российский судья, 2004, №8.- С.8 9.

129. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция, 1998, №1

130. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. №5 С. 62 - 67.

131. Новиков С.А. К вопросу о допустимости показаний обвиняемого, данных им в отсутствии защитника // Российский следователь. 2003., №4.

132. Орлов Ю., Шишков С., Гришина Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. 1995. №11. С. 29 -30.

133. Пашин С. Допустимость доказательств (информация) // Советскаяюстиция. 1993. №7.- С. 27 -28.

134. Пашин С. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты // Уголовное право, 1998, №1 С. 51 —61.

135. Пашин С. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств. // Уголовное право, 1998, №2.-С. 44 48.

136. Победкин А.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе. // Государство и право, 1999, № 7, С.53 - 56.

137. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция, 2001, №1.- С.52 — 54.

138. Пятак А.А. механизм защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина Конституционным судом Российской Федерации // Научные Труды Российской Академии юридических наук Т.2 С. 301.

139. Разумов С. Проверка допустимости доказательств //Российская юстиция. 1999, №4.-С.30.

140. Резник Г., О допустимости доказательств, тактика защиты и обвинения // Российская юстиция, 1996, №4. С. 43.

141. Руднев В. Дело ГКЧП: о допустимости доказательств, неприкосновенности депутатов, явке в судебный процесс и амнистии. // Российская юстиция, 1994. №4.

142. Руднев В., Беньягуев Г. Возможность участия нотариуса в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция., 2002., №8. — С. 28 — 29'.

143. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств, Законность, 1994, №8.- С.37 41.

144. Серов В.А. Презумпция невиновности как принцип доказывания по уголовным делам // Юридический мир, 2002, №11.,- С.43 — 46.

145. Сидоренко Е. Допустимость доказательств, полученных на территории и в уголовном процессе других государств (по материалам уголовного дела по обвинению Д. Якубовского) // Законность, 1998, №2 -С.25-29.

146. Сильнов М. Допустимость доказательств. //. «Эж- Юрист», январь 2004 .

147. Сильнов М.А. Защита прокурором прав участников процесса -важное условие обеспечения допустимости доказательств // Российский следователь, 2001, №7.-С. 12-15.

148. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств, не имеющими юридической силы // Российская юстиция, 1994, №10. — С. 14 -15.I

149. Таран JI.C. Правовой механизм регулирования Конституционным Судом Российской Федерации уголовно-процессуальный отношений // Научные Труды Российской Академии юридических наук Вып. 2. Том 2. М., 2002.-С. 511.

150. Тертышник В.М. Компромисс в уголовном процессе Украины, России и США // Право и политика. 2003., № 8. С. 62 67.

151. Трунов И.А., Трунова А.К. Научно-практические предложения по совершенствованию отдельных норм УПК РФ // Право и политика 2003. №8 -С. 115-125

152. Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания. Журнал российского права, 2002, №5 — С. 87 — 96.

153. Центров Е. Новеллы уголовно-процессуального закона и конституционные права и свободы человека. // Законность. 2003. №7 С. 19 — 21.

154. Чувилев А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева» // Российская юстиция. 1996 ,№11- С.47 49.

155. Шалумов М. УПК РФ: Вопросы доказательственного права// Законность. 2004. №7 С. 2 -6.а

156. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право,2001, № 10, -С. 47 — 54.

157. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед // Государство и право, 2004 № 12 , С. 35 42.

158. Шестакова С. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США. // Уголовное право. № 3 -С. 100 102

159. Ширванов А. А. Вопрос о допустимости доказательств на предварительном слушании в суде присяжных //Российский следователь, 1999, №1.- С.34 — 36.

160. Литература на иностранных языках

161. Steven L Emanuel Criminal Procedure twenty-third edition- 2004 Aspen Publishers Inc

162. Диссертации и авторефераты диссертаций

163. Агибалова В. О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд.юрид. наук . Волгоград. 2003 — 36 С. ■

164. Ахмедова С.Д. Методы научного исследования и проблемы истинности знания. Автореферат дисс. канд. философ, наук. Ташкент, 1991 18 С.

165. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Автореф. дисс. доктора юрид. наук / Академия МВД СССР, 1990. — 32 С.

166. Билалов М.И. Многообразие форм существования истины в совокупном познании. Автореф. дисс. доктора филос. наук. / Моск. пед гос. ун-т. М., 1991.-30 С.

167. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

168. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (Концептуальные положения) Автореф. дисс. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. Волгоград. 2001. — 49 С.

169. Демидов И. Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе (Концептуальные положения). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада, выполняющего функции автореферата. М. 1996. 60 С.

170. Докучаева Т.В. Гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX и XX веков (историко-правовое исследование). Автореферат дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук М., 1999. — 24 С.

171. Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях в российском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

172. Ембулаева Н.Ю. Обеспечение прав обвиняемого в истории российского права (вторая половина XIX века — февраль 1917 г.) Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук, Краснодар. 2002. — 23 С.

173. Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград. 2000 . С. 62.

174. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 1999.

175. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследованиипреступлений. Автореф. дисс. на соиск. ученой степени доктораюридических наук. М., 1997. -39 С.с1. Словари

176. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой Изд. девятое, исправленное и дополненное М., Издательство «Советская энциклопедия» 1972. 817 С.

177. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев; Редкол. М.М. Богуславский и др. 2-е изд. доп. - М., Сов. энциклопедия, 1987., 528 С.

178. Популярный юридический энциклопедический словарь. Редкол. О.Е. Кутафин; В.А. Туманов, И.В. Шмаров. —М., Большая Российская Энциклопедия, 2000 - 800С. (Энциклопедические словари).

179. Юридический энциклопедический словарь / Под общей редакцией В.Е. Крутских. 3 изд. перераб. и дополн. -М., ИНФРА-М., 2001 -450 С.1. Практика

180. Архив Брюховецкого районного Краснодарского края за 2002 2004 г.г.

181. Архив Тимашевского районного Краснодарского края за 2002 — 2004г.г.

182. Архив Каневского районного Краснодарского края за 2002 2004 г.г

183. Архив Калининского районного Краснодарского края за 2002 2004 г.г.

184. Архив Кореновского районного Краснодарского края за 2002 2004 г.г.

185. Архив Ленинского районного суда общей юрисдикции г. Краснодара за 2002-2004 гг.

186. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003 г. №7. -С. 13 16.

187. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за1.квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,2003 г. №12.-С. 15- 26.

188. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за1. квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,2004 г. №1.-С 15-19.

189. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за

190. I квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федераций, 2004 г. №3.-С. 14-18.

191. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2004 г. №Ц. с. 17-32.

192. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003 г №8. — С.22 — 23.

193. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С. Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова — 4-е изд., перераб., и доп., М., ТК Велби, Издательство «Проспект», 2004. — 704 С.

194. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924 — 1963) М., Издательство «Известия Советов Депутатов Трудящихся СССР». 1964. -479С.

195. Сборник Постановлений Пленума и Определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса 1946 — 1962 гг. М., Издательство «Юридическая литература»». 1964. — 334 С.

196. Постановление №6 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1963., №4

197. Постановление №5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996., № 1

198. Постановление №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004., №5 С. 2 - 7.

199. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. № 45 02- 150 по делу Паламарчука. См. п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1У квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003., №7. -С. 16.

200. Определение коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ № 88 003 - 55 по делу по обвинению Карташовой по ч. 1 ст. 298 и ч. 1 ст. 318 УК // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2004. №11 - С. 22.