Сравнительный анализ: методология и опыт применения в экономических исследованиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Шапиро, Наталья Александровна

• Шапиро, Наталья Александровна
• доктор экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор экономических наук Шапиро, Наталья Александровна

Введение

1. Объективные предпосылки и методологические основания применения сравнительного анализа 21 в экономических исследованиях

1.1. Объективные предпосылки

1.2. Методологические основания

2 . Основные логические направления сравнительного анализа, представленные в истории 4 5 экономической теории

2.1. Сравнительный анализ как формально-логический прием

2.2. Сравнительный анализ как составляющая общетеоретического метода

2.2.1. Теории этапов развития

2.2.1.1. Концепции молодой исторической школы

2.2.1.2. Теории традиционного институционализма

2.2.2. Теории систем функционирования

2.2.2.1. Советологические концепции

2.2.2.2. Концепции ортодоксальной компаративистики

2.2.2.3. Межстрановой сравнительный анализ

2.3. Сравнительный анализ как особый метод - логико-содержательный конструкт и теории инсти- 119 тутов адаптации

2.3.1. Методология «идеального типа» М. Вебера

2.3.2. Экономические теории адаптации

2.3.2.1. Компаративистские идеи Ф. Листа

2.3.2.2. Теория «линии прогресса» Л. Моргана

2.3.2.3. Теория хозяйственного порядка В. Ойкена

2.3.24. Теория форм экономического процесса

К. Поланьи

2.3.2.5. Теория типов устойчивого развития

Дж. Ангрессано

2.3.2.6. Неоинституциональная теория экономических орган изаций

2.3.2.7. Экономические системы как организации. Макро-. 169 экономические аналогии

3. Концепции сравнительного анализа, применяемые в экономических исследованиях, я метод о- 180 логические критерии их оценки

3.1. Научная продуктивность

3.1.1. Сопоставление научной продуктивности конкурирующих методологических направлений сравни- 185 тельного анализа в проблеме соотношения плана и рынка

3.1.2. Переоценка научной продуктивности исследовательской концепции национального хозяйства

3.1.3. Разработка теории интеграции на основе институционального сравнительного анализа

3.2. Ограниченность и противоречивость метода экономической компаративистики 2 4 3 Заключение 2 4 8 Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительный анализ: методология и опыт применения в экономических исследованиях»

Как показывает история экономической науки, сравнительный анализ и его применение в экономических исследованиях прошли определенную эволюцию, несущую на себе отпечаток логики развития экономической теории в целом, глубины познания предмета исследования (способ изучения сходств и различий) и значимости полученных результатов.

Актуальность темы диссертационного исследования, посвященного сравнительному анализу в современных условиях, связана, как минимум, с двумя группами факторов, делающими акцент на многообразии форм жизни, в сходствах и различиях.

К первой группе следует отнести научно-техническую революцию, точнее ее современные достижения, а также связанный с ней процесс глобализации и распад мировой системы социализма, повлекший за собой появление новых национальных, независимых государств.

Достижения НТР, прежде всего информационные средства связи и транспорт, сделали устойчивыми коммуникационные связи между государствами, культурами и цивилизациями. Процессы глубокого взаимовлияния разных государств, стали реальностью. Технический потенциал влияния и взаимосвязи вызвал к жизни процессы, которые вышли за пределы эпизодического экзотического интереса и стали затрагивать основы человеческого существования вне зависимости от социальных, политических, экономических различий и границ, т.е. проявили себя как глобальные. Но, глобализм в своей основе противоречив. Его положительные стороны связаны с такими явлениями как мировое сообщество, мировое хозяйство, общечеловеческие ценности, а отрицательные - с такими как экологическая катастрофа, мировая война, мировой терроризм. Противоречивость глобализации требует формирования особого взгляда на человечество, в котором важно признание имеющихся национальных особенностей разных народов Земли, но и наличия сходства их жизненных начал и принципов.

Признание сходства жизненных начал и принципов позволяет объединить усилия разных стран в борьбе против негативных последствий глобализации. Признание же права на различия, понимаемые как положительное разнообразие форм жизни, позволяет выбирать различные варианты решения многих однотипных проблем. Чтобы этот выбор существовал, необходимо сохранять иной строй мышления, институционального устройства и т.д., потому что чем больше вариантов, тем богаче и устойчивее мир. Любой же вид «центризма», «универсализма», «единообразия», «монополизма» губителен для жизни и ущербен в интеллектуальном смысле. Признание многообразия позволяет избежать подобной односторонности. Способность видеть и понимать других помогает лучше понять самих себя, преодолеть возможную узость каждой замкнутой в себе историчности. Поэтому для осознания необходимости сосуществования разных «миров» допустим, правомерен и интеллектуально оправдан сравнительный анализ во всех сферах человеческой деятельности, и экономике в том числе, поскольку его методологический потенциал направлен на изучение экстенсивного и интенсивного многообразия реальности.

Кумулятивным импульсом роста многообразия экономических форм существования и развития послужило разрушение социалистической плановой экономики в мировом масштабе. Существовало мнение, что крушение социалистической мировой системы приведет к «односистемному» миру и уменьшит разнообразие. Правомерность многих западных «истин» восторжествует сама собой и, таким образом, отпадут объективные предпосылки для сравнительного анализа. Однако, практика обнаружила слабо осознаваемую ранее проблему ограниченной утилитарности западных институтов и принципов в контексте различных обстоятельств места и времени (этот факт откровенно признается частью самих же западных экономистов-теоретиков1) и сделала актуальной проблему адаптации ранее известных организаций к различным конкретно-историческим условиям. Постсоциалистическая практика переходных процессов на деле не уменьшила, а увеличила многообразие реальности. Исчезнувшая «двухсистемная» альтернатива, сменилась полифонией национальных экономик и переходных процессов.

Таким образом, чтобы объяснить современный мир, нужно изучать его многообразие. Нужно использовать такой метод, который позволяет представить реальность, как определенным образом упорядоченную совокупность, выделить общие черты или сходства, меру и степень различий в реальном многообразии. Следовательно, отмеченные обстоятельства делают акцент на применение сравнительного анализа и изучение его потенциального исследовательского ресурса.

Во второй группе причин, делающих выбранную тему исследования актуальной, выделим противоречивость ситуации, которая имеет место в современной экономической теории, являющейся основной общетеоретической дисциплиной экономической науки.

С одной стороны, основная претензия со стороны общества к экономистам-теоретикам состоит в том, что они не в состоянии объяснить реальное многообразие экономической жизни с позиций традици

1 См., например, Аоки М, Ким X. К.: «Все большее признание получает идея о том, что проблема эволюции экономической системы или перехода к ее другому типу не была хорошо понята экономистами, ввиду их чрезмерного увлечения идеализированной моделью рыночной экономики, а также их наивности относительно потенциала политической экономии и огромного многообразия проблем переходного периода. Кроме того, было признано, что развитие рыночной экономики не обязательно структурированы так, как это описывается в учебниках». Корпоративное управление в переходных экономиках. Инсайдерский контроль и роль банков. - СПб, 1997. С. 17. онных абстрактно-теоретических направлений экономической науки, работающих «при прочих равных условиях» и не работающих в конкретных обстоятельствах места и времени. Неоклассическая теория, сконцентрирована на изучении сущности вне времени и пространства (теория классной доски), т.е. фактически игнорирует разнообразие мира, а классическая теория, включая марксистский анализ, настолько идеологизирована и скована рамками классовой институционализации, что не объясняет иных различий кроме классовых.

С другой стороны, в последние годы в учебных программах по подготовке экономистов прослеживается явная тенденция к сокращению часов, отводимых на изучение индивидуальных, конкретно-исторических особенностей. Сокращаются часы, отведенные на изучение истории экономики. История экономических учений утрачивает статус самостоятельной дисциплины и включается в курс общей экономической теории, пр. И подобные тенденции могут найти определенные оправдания. Традиционные исторические дисциплины, углубляющиеся в вопросы индивидуализации и конкретизации, являясь диаметрально противоположными по методу для классической и неоклассической теории, тем не менее, не способствуют рациональному, упорядоченному пониманию многообразия, а лишь усиливают представления об эмпирической и теоретической калейдоскопичности реальности действительной и исторической.

Получается, что в рамках привычного методологического разделения наук об обществе, как наук, устанавливающих законы и пользующихся методом воспроизведения сущности (генерализирующим), и наук исторических, пользующихся методом, стремящимся к воспроизведению уникальности и неповторимости явлений и процессов (индивидуализирующим), нет метода, который позволил бы изучить многообразие и объяснить различия.

Однако, обращение к истории экономической науки, как и социально-гуманитарному знанию вообще, показывает, что можно найти примеры удачного и не очень, стихийного и сознательного опыта объяснения многообразия. Когда возникала необходимость понимания происходящих перемен, и вставала проблема выбора вариантов, оценки альтернатив развития, на помощь приходил сравнительный анализ. Применение сравнительного анализа или компаративистики (comparativus — лат. сравнительный) по своей методологической направленности всегда связано с поиском общих черт и различий, с их классификацией и типизацией, то есть с упорядочиванием многообразия.

Ответ на вопрос о том, заслуживает ли сравнительный анализ особого методологического внимания или оно безраздельно принадлежит только проблемам выявления сущностей, законов, можно найти и в отечественных работах советского периода, выдержанных в строгой марксистской традиции. В них, в частности, указывается, что методологическое пространство экономической науки не заполняется полностью созданием системы категорий и законов, и предполагает наличие специальных исследований, дополняющих эту систему, но не поглощаемых ею1. Представляется, что сравнительный анализ следует отнести к специальным исследованиям, которые позволяют разобраться в многообразии действительности и упорядочить это многообразие .

1 См. В. В. Куликов. Принципы исследования возникновения и становления социалистических производственных отношений / О системе категорий и законов политической экономии. — М., 1973. С. 85.

2 «В истории политической экономии применительно к каждому способу производства довольно часто прослеживаются два этапа. Для первого из них характерно расчленение изучаемого объекта на отдельные моменты, отношения и описание последних; для второго — выявление внутренней связи, соподчи-ненности обнаруженных отношений, т.е. непосредственная разработка системы экономических категорий и законов», - В. В. Куликов. Некоторые вопросы разработки системы экономических категорий и законов социализма/Развитие

Сферой применения сравнительного анализа являются те ситуации, когда сущностное определение дать невозможно или не требуется1, а в центре внимания находятся проблемы различий в конкретных обстоятельствах места и времени. Такой анализ нисколько не уводит в сторону от сверхзадачи любого научного исследования — познания истины, а лишь делает очередной шаг на пути к ее асимптотическому приближению. Истина нацелена на конкретное понимание в любом случае и при любом методе.

Компаративистское конкретное» по методологическим характеристикам занимает промежуточное положение между генерализирующим и индивидуализирующим «конкретным», оно отчасти является и тем, и другим. Важно разграничить «конкретное», используемое в генерализирующем методе (восхождение от абстрактного к конкретному как общему), в индивидуализирующем методе (воспроизведение уникальности конкретного как единичного), и, наконец, в сравнительном методе (упорядочивание многообразия конкретного как особенного).

Методологическая нетрадиционность сравнительного анализа объясняет то, что среда экономистов-профессионалов, особенно, методологов, не спешит признавать достоинства компаративистики, прежде всего, по отношению к абстрактной теории. Сравнительный анализ и исторический опыт его применения не получает должного исследовательского внимания2, хотя потенциальная потребность в комполитической экономии в СССР и ее актуальные задачи на современном этапе. -М., 1981. С. 54-55.

4 См. Н. И. Кондаков Логический словарь-справочник. — М., 1975. Статья «Сравнение». С. 569.

2 В этой связи согласимся с Бузгалиным А. В. и Колгановым А. И. , что метод и теория экономической компаративистики остаются до сих пор в нашей стране малознакомыми, а методологические проблемы компаративистики являются малоизученными даже в западной экономической науке. ( См. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Введение в компаративистику: исследование и сравнительный анализ социально-экономических систем: методология, теория, применение к переходной экономике. Учеб. пособие. - М., 1997. С.6.). паративистике, обусловленная растущим разнообразием современного мира, настоятельно ощущается.

И не случайным является то обстоятельство, что в прошедшее десятилетие в российской экономической литературе появилось достаточное количество исследований, в которых вольно или невольно, используется сравнительный анализ или его элементы1, и можно говорить о сравнительных исследованиях как о массовом явлении. Бели же взглянуть на развитие экономической науки с точки зрения, выходящей за пределы экономической теории, то нетрудно обнаружить, что успех в новых прикладных сферах экономической деятельности, таких как маркетинг, менеджмент, логистика и пр. напрямую зависит от того, насколько адекватно организаторы данных сфер учитывают особенности той среды, в которой они действуют.

Следовательно, изучение опыта применения сравнительного анализа в экономических исследованиях в исторической ретроспективе, не только предопределяется объективными обстоятельствами, т.е. многообразием форм современной экономической жизни, но и интеллектуально оправдывается тем, что методологический потенциал сравнительного анализа на современном этапе развития экономической теории, с одной стороны широко востребован, а, с другой - слабо изучен.

1 См., В. С. Автономов. Модель человека в экономической науке. — СПб., 1998; Альтернативы модернизации российской экономики. — М, 1997; И.П. Гурова. Конкурирующие экономические теории. — Ульяновск, 1998; Л.А. Дедов Развитие хозяйственных систем: методы оценки и анализа. - Екатеринбург, 1998; В. М. Кульков. В координатах смешанной экономики - М., 1994; В. А. May. Российские реформы глазами западных критиков// Вопросы экономики, 1999. № 11-12; В. Мельянцев. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика. История и современность. - М., 1999; Д.Ю. Миропольский. Неравновесие и типы хозяйственных систем 4.1 и 2; - СПб., 1994; А. А. Пороховский. Национальные рыночные модели экономического развития //Российский экономический журнал, 1997. № 11-12; Сравнительный анализ предложений по преодо

Степень разработанности проблемы. Попытки осмысления сравнения как логического приема познания берут свое начало у древних китайцев, которые начали изучение его с разграничения сравнений разумных и неразумных. В античной философии концептуальная разработка сравнения принадлежит Аристотелю, который уделил особое внимание смыслу «различия равного». Он же применил сравнительный метод для классификации и систематизации наук. В средние века и новое время развитие категории сравнения происходит уже не только в рамках логики, но и в рамках концепции историко-философского знания, где ключевая роль принадлежит Г.В.Ф. Гегелю. Его идея диалектики воплотилась в концепцию выделения стадий исторического развития. Сравнительный метод стал основным в развитии историко-социологического знания, и экономического, в XIX в. в том числе. Потенциал сравнительного метода использовал А. Смит, при характеристике этапов развития экономической науки. Широко применял сравнение К. Маркс, для отражения разных аспектов преходящего характера капитализма.

А. Маршалл особо указывал на заслуги исторической школы Германии1 в применении сравнительного метода, которая сумела упорядочить социальные и производственные явления в различных странах и в разные века таким образом, что позволило расширить знания немцев о самих себе и раздвинуть границы экономической теории. Ф. Энгельс полагал, что сравнительный метод позволяет найти новую точку зрения при исследовании социальных процессов. В. И. Ленин указывал на ограниченные возможности познания через сравнения и пр. Тем не менее, считать эти емкие, но, как правило, «сделанные полению кризиса российской экономики и ее глубокому реформированию. Рук. Авт. коллектива В.В. Куликов. - М., 1992.

1 См. А. Маршалл. Принципы экономической науки., Т Ш. - М., 1983. С. путно», замечания в адрес сравнительного метода системным отражением его специфики в экономических исследованиях не следует.

В советской экономической литературе Г. Н. Сорвиной, Ю.Я. Ольсевичем, А. И. Кредисовым, М. А.Сажиной, М. И Суворовой, В. Н. Котовым, С.Ф. Сутыриным, С. А. Хавиной, Ю. В. Волковым, О. И. Ананьиным и др. были предприняты уже целенаправленные попытки изучения экономической компаративистики или сравнительного анализа экономических систем1.

Предметом их исследований были оригинальные работы западных авторов XX в., таких как: У. Луке, У. Уитмен, А. Гручи, У. Бекенгем, Дж. Элиот, К. Поланьи, Г. Гроссман, Т. Купманс, М. Монтиас, Э. Нойбергер, У. Даффи, В. Валли, Н. Смелсер и др.

Но, во-первых, поле зрения как советских, так и западных (оригинальных) экономистов ограничивалось в основном, теорией пространственного функционирования экономических систем или хозяйственных механизмов, их альтернативным противопоставлением,

1 О. И. Ананьин, Е. Т. Гайдар. Сравнительный метод и его применение в исследованиях хозяйственных механизмов/ Сравнительный анализ хозяйственных механизмов социалистических стран. Сб.трудов. Выпуск 15, - М, 1984; Ю. В. Волков. Очерк теории развития буржуазной политэкономии. — JL, 1988; А. И. Кредисов. Буржуазный сравнительный анализ экономических систем: функции, направления, эволюция // Экономические науки, 1986. № 7; Ю. Я. Ольсе-вич, А. А. Стулов, Т. Трендафилов. и др. Методология фальсификаций: (О буржуазных концепциях экономики социализма). - М., 1987; В. Н. Котов. Критика буржуазных теорий "экономических систем". - М.,1981; Г. Н. Сорвина. Критика буржуазных теорий современных "экономических систем". -М., 1977; М А. Сажина, JI. А. Черкасова. Формы государственного регулирования экономики при капитализме. Актуальные вопросы. - М., 1972; М. И. Суворова. Критика современных антикоммунистических теорий развития социалистической экономики. - М., 1978; С. Ф. Сутырин. Советологические экономические теории: историко-критическая ретроспектива. - СПб, 1989; С. А. Хавина. Критика буржуазных взглядов на закономерности социалистического хозяйствования. - М., 1968; Буржуазные и мелкобуржуазные экономические концепции социализма (критические очерки) в 3-х вып. - М., 1974 - 1983 и др. что сводило компаративистику к советологии и, соответственно, к ее критике.

Во-вторых, идеологическая направленность исследований того времени требовала от авторов и с той и другой стороны не непредвзятого взгляда на проблемы, а, прежде всего, критического идеологического развенчания теории и практики капитализма или социализма соответственно, что не способствовало изучению методологического потенциала сравнительного анализа.

В отечественных экономических исследованиях последнего десятилетия можно найти новые, но пока редкие попытки методологического изучения разных аспектов экономической компаративистики (О.И. Ананьин, А.В. Бузгалин, А. И. Колганов, В. JI. Гутник, В. В. Ра-даев, И. Н. Мысляева и др.)1. Значительно более успешно идет этот процесс в других сферах социально-гуманитарного знания2.

1 О. И. Ананьин. Компаративистика в методологическом арсенале экономиста. Научный доклад. ИЭ РАН, - М., 2002; А. В. Бузгалин, А.И. Колганов. Указ. соч; Западноевропейские модели социально-экономического развития. /Отв. Ред. В.Л.Гутник. - М., 2000; Всемирная история экономической мысли. Т. 5.- М., 1994; И. Н. Мысляева. Вариативность экономических преобразований: вопросы методологии, теории и современной российской практики. — М., 1995; История экономических учений (Современный этап). /Под ред. А. Г. Худокор-мова. - М., 1998; В. В. Радаев. К методологии исследования социально-экономических систем и переходных состояний /Экономика XXI века как переходная. Очерки теории и методологии./Под ред. Бузгалина А. В. - М, 2002. Среди названных авторов особенно интересна, с точки зрения диссертанта, работа О.И. Ананьина, где прослеживается не только оригинальная авторская позиция, но и дается квалифицированный анализ работ современных западных авторов.

2 В отечественной социально-гуманитарной науке компаративистская проблематика наиболее развита в философии. Так, например, «История современной зарубежной философии: компаративистский подход» выдержала с 1995 г. три издания. В западной общественной науке компаративистика входит обязательным блоком в состав таких дисциплин, как лингвистика, право, антропология, социология, политология. Наиболее развитым направлением компаративистики является право. Упоминание об использовании сравнительного права, в качестве толчка к новым точкам зрения, как отмечалось, можно найти у Энгельса. (См., например, Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собст

Что касается западной экономической литературы, то, несмотря на то, что теоретически компаративистская проблематика занимает определенное место в научных исследованиях (есть специальные институты, центры и монографические и периодические издания, учебники и учебные курсы), изучение методологических аспектов экономической компаративистики не является популярным. Возможно, здесь проявляется традиционно сдержанное отношение западных экономистов к методологическим проблемам. Отрывочные сведения о методологическом потенциале сравнительного анализа можно косвенно почерпнуть из критической полемики, которую ведут между собой авторы, принадлежащие к разным теоретическим школам. Следует отметить их принципиальные разногласия по концепции метода сравнения. Одни полагают, что сравнительный анализ может быть успешно осуществлен в рамках уже известных методов экономической науки (У. Луке, У. Уитмен, А. Гручи). Другие считают, что необходим специальный компаративистский метод (У. Бекенгем, Дж. Элиот, К. По-ланьи, Г. Гроссман). Можно отметить различия трактовок понятия «экономическая система» и характера решаемых научных задач разными компаративистскими школами.

В данной работе предпринимается попытка осмыслить методологию сравнительного анализа в широком историческом и логическом контексте, когда под экономической компаративистикой понимается пространственно-временной аспект сравнения реальных экономик, их функционирования, развития и адаптации, как на микро-, так и на макроуровне, не ограниченный какой-либо одной когнитивной конструкцией рассматривается не только традиционный сравнительный анализ экономических систем, но и этапов развития, и микроэкономических организаций). венности и государства. Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2. Т. 22. С. 225.).

В проблемное поле методологического исследования сравнительного анализа будут включаться две группы теорий1. Первая — это теории номинально и реально являющиеся компаративистскими, т.е. ставящие сравнительный анализ в центр исследования и сообщающие об этом в своём названии, (например, традиционный сравнительный анализ экономических систем, или межстрановой сравнительный анализ М. Аоки). Вторая — теории, являющиеся компаративистскими фактически, т.е. гносеологическая природа которых сводится к сравнительному анализу (теории исторической школы, ряд теорий традиционного институционализма, ордолиберализм В. Ойкена, неоинституциональная теория) 2.

Таким образом, можно констатировать, что предмет исследования достаточно широко представлен и в западной, и отечественной литературе, существует значительное количество теоретических исследований, проведенных на основе сравнительного анализа, но в то же время ощутим определенный вакуум в комплексном и системном изучении методологии самого сравнительного анализа и оценки опыта его применения.

В этой связи цели и задачи исследования диссертант видит в следующем образом.

Цели исследования: определение специфики методологии сравнительного анализа, выявляющего сходства и различия по отношению к субстанциональному анализу, выявляющему сущность;

1 См. Ананьин О. Компаративистика в методологическом арсенале экономиста. С. 5.

2 Неоинституционализм как направление исследования пока не имеет общепризнанного названия, и «неоинституциональная теория» - это одно из нескольких названий, есть и другие, в частности, «новая сравнительная теория экономических систем». (См. Т. Эггертссон. Экономическое поведение и институты. -М., 2001. С. 20).

- выделение критерия разграничения в рамках самого сравнительного анализа вариантов его применения на основе изучения опыта истории экономической теории.

Для достижения поставленных целей в работе решаются следующие задачи:

• Выясняются объективные предпосылки, которые исторически имели место и привели к необходимости применения сравнительного анализа в экономических исследованиях.

• Выявляется специфика онтологических оснований или особенности понимания предмета в сравнительных экономических исследованиях и абстрактно-теоретических субстанциональных исследованиях.

• Раскрываются особенности гносеологических оснований сравнительных экономических исследований по отношению к традиционным абстрактным экономическим теориям для уяснения различий в методах.

• Разграничиваются направления сравнительного анализа в соответствии с исторической логикой развития сравнительных исследований в экономической теории, отражающие сложность и глубину проникновения в предмет анализа (содержательную и логическую дифференциацию).

• Определяется общая философско-методологическая концепция, с позиций которой целесообразно оценить представленную исследовательскую программу сравнительного анализа, примененного в экономических исследованиях, и раскрыть основные философско-методологические критерии применительно к экономической теории.

• Показывается с помощью выбранных оценочных критериев эффективность выделенных направлений сравнительного анализа на примерах решения конкретных и актуальных для современной экономической теории вопросов, в частности:

- соотношение плана и рынка;

- определение категории национального хозяйства;

- трактовка экономической интеграции.

Объект исследования являются номинальные и фактические теории, взгляды отдельных экономистов, идеи экономических школ, в которых применен сравнительный анализ. К ним относятся теории ис-торико-социального и институционального направления, неоклассические и кейнсианские теории сравнительного анализа экономических систем и неоинституциональная теория экономических организаций. Следует отметить, что в работе упомянуты не все авторы теорий, получившие научные результаты с помощью сравнительного анализа, поскольку для интенсивности исследования пришлось ограничиться относительно небольшим числом теорий и авторов. Диссертант стремился выбрать такие теории и таких авторов, у которых рассматриваемая проблема, занимала наиболее значительное, а иногда центральное место.

Предметом исследования стали методологические аспекты сравнительного анализа в теориях, направлениях, школах, применяющих сравнительный анализ как номинально и реально, так и фактически.

Метод исследования. В процессе работы были использованы общенаучные приемы и способы познания, такие как научная абстракция, анализ и синтез, индукция, дедукция, традукция, диалектический, системный и структурные подходы.

Коль скоро работа относится к исследованию метода науки, то в ней используются общефилософские идеи теории познания, в основном представленные в работах постпозитивизма - логико-нормативная реконструкция знания (И. Лакатоша), идеи, предшествующие этой концепции (К. Поппер, Т. Кун), а также частично постмодернистской подход - деконструкции науки (Д. МакКлоски). Отчасти использованы идеи социологов (М. Вебер, К. Поланьи, Т. Пар-сонс).

Методологической основой диссертационного исследования также послужил ряд положений и выводов экономистов, как отечественных (Б.Д.Бруцкус, В.И.Ленин, П.Б.Струве, Н.А.Цаголов, В.В. Куликов, Г.В.Горланов, В.В. Радаев, Ю.Я. Ольсевич, Ю.М. Осипов, А.В. Бузгалин,

A. И. Колганов, Э.Б.Корицкий, В.М. Кульков, А.Н. Олейник, И.И. Столяров,

B.М. Цветаев, А.Г. Худокормов, К.А. Хубиев, Н.Н. Думная, О. И. Ананьин), так и зарубежных (А. Смит, Д. Рикардо, Ф. Лист, А. Эспинас, К. Маркс, Ф. Энгельс, Г. Шмоллер, К. Менгер, Ш. Жид, Ш. Рист, А. Маршалл, Й. Шумпетер, В. Ойкен, Л. Эрхард, Ф. Хайек, Дж.Кейнс, Б.Селегмен, П. Самуэльсон, Р. Коуз, О. Уильямсон, М. Аоки, М. Блауг и др.), которые рассматривают общие вопросы методологии экономической теории и ее истории.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в отечественных экономико-методологических исследованиях предпринята попытка историко-методологической реконструкции опыта применения сравнительного анализа (экономической компаративистики в номинальном и фактическом смысле) в экономической теории. Аспекты новизны представленной авторской концепции исследования состоят в следующем.

Показаны особенности онтологических и гносеологических оснований компаративистских исследований, имевших место в истории экономической науки, в сопоставлении с традиционной субстанциональной экономической теорией.

Разработаны критерии разграничения логических вариантов (направлений) сравнительного анализа и выделены направления с точки зрения логической неоднородности: формально-логический прием, составляющая общетеоретического метода и особый логико-содержательный подход. Показано, что три указанных варианта имеют общий алгоритм осуществления процедуры сравнения через выделения «предмета», «образа» и «признака», но различаются требованиями формирования «образа».

Дана методологическая оценка представленной исследовательской программы в соответствии с постпозитивистской концепцией познания по критериям научной продуктивности, ограниченности и противоречивости.

Проведен анализ компаративистских концепций плана и рынка в разных теориях в целях сопоставления научной продуктивности логических вариантов сравнительного анализа.

Объяснена современная переоценка исследовательской концепции национального хозяйства с деградирующей на прогрессивную. Это показано на примере истории развития идеи национального хозяйства от момента ее появления, полного забвения, отрицания и актуализации в современных условиях, от апологетики протекционизма до решения вопросов адаптации и самоопределения в современных условиях.

Впервые теоретически исследован вопрос о международной интеграции в терминах институционального сравнительного анализа, где интеграция рассматривается как экономическая организация, альтернативная свободному рынку. Используется концепция трансакци-онных издержек и их адаптивных атрибутов на микро- и макроуровне.

Научно-практическое значение диссертации состоит в развитии современных взглядов по вопросам методологии сравнительного анализа, а также современного методологического дискурса в экономической теории в целом; в применении теоретических выводов, полученных на основе сравнительного анализа, для решения конкретных экономических проблем и выработке вариантов экономической политики, связанных с сосуществованием и взаимодействием различных форм организации хозяйства, функционально однозначных институтов и пр.; использовании положений и выводов диссертации в учебно-методической разработке таких дисциплин, как экономическая теория, история экономических учений, международные экономические отношения, институциональная экономика, а также в качестве основы самостоятельной дисциплины - экономической компаративистики.

Структура работы. Тема, цель и задачи определили логику изложения работы и ее структуру. Основными структурными блоками являются: введение, три основные части, посвященных, соответственно, общему объяснению объективных предпосылок существования и онтологических оснований сравнительных исследований; разграничению и исследованию методологических направлений в рамках самого сравнительного анализа в контексте исторического экскурса; и оценке, представленной исследовательской программы, с точки зрения методологических критериев постпозитивистской реконструкции нормативного знания, (разделенные на отдельные главы и параграфы), заключение, список литературы. Объем текста диссертации 253 е.; список литературы, включает более ЗбО источников.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Шапиро, Наталья Александровна

Заключение

Современный период, а именно начало XXI в. — время, когда подводятся итоги развития экономической науки прошедшего века. В этой связи отмечается, что главный переворот произошел в трех сферах: формализация макроэкономических исследований, создание новых действенных инструментов для эмпирических исследований и использование теоретического и экономического анализа в прикладных целях1. А также развитие новых национальных школ, трактующих экономические понятия под углом зрения культурных национальных традиций или вовсе отвергающих экономическую теорию в ее общепринятом, англосаксонском варианте (проявление "негативной связи") и вторая волна в развитии «биологической метафоры» 2

Бесспорно, что в XX в. обрела свой законный статус макроэкономика, на это ушла большая часть ушедшего века, но вопросы создания новых действенных инструментов для эмпирического анализа в прикладных целях и развитие национальных школ, могут быть объединены под единое начало экономической компаративистики.

Представленная в работе интерпретация этапов рациональной реконструкции применения сравнительного анализа в экономической

1 У.Баумоль. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад XX столетия в экономическую теорию. //Вопросы экономики, 2001. № 2.

2 А. В. Нестеренко. О чем не сказал Уильям Баумоль: вклад XX столетия в философию экономической деятельности.//Вопросы экономики, 2001. № 7. науке, с точки зрения развития ее метода показывает, что экономическая компаративистика накопила положительный аналитический и концептуальный потенциал, который позволяет выйти за пределы субстанциональной теории, сформировавшейся к началу XX века. Сравнительные, прикладные исследования расширяют понимание экстенсивного и интенсивного многообразия форм реальной жизни и позволяют, на основе достижений сравнительного метода экономической науки, по - новому подойти к проблемам развития, функционирования и адаптации экономики в разных обстоятельствам места и времени. Подчеркнем также, что с развитием экономической компаративистики меняется понимании роли и места экономики в общественном развитии: от определяющего фактора в теориях традиционного институ-ционализма до идей адаптации в неоинституциональной теории. Концепция адаптации видит в экономике фактор, который зависимый от всех прочих и является тем элементом в сложной социальной системе, который приспосабливается к этим другим элементам - культуре, политике, праву и пр., т.е. адаптируется. Потому, чтобы изменить положение в экономике можно идти рациональными путями, либо менять условия (что логически верно, но практически не осуществимо), которые бы соответствовали желаемым институциональным формам, либо искать новые институциональные формы, адекватные условиям, (последнее представляется более разумным), в любом случае задача многовариантная, в которой не может быть единственно верного решения составленного a priori.

Известные экономисты XIX и XX вв. такие как Дж. С. Милль и Л. Роббинс1 подчеркивали, что определение науки почти всегда не предшествует ее созданию, а следует за ним. Роббинс употребляет выражение "почти всегда", это означает, что возможны и иные варианты.

На относительно экономической компаративистики справедлива именно первая схема. Экономическая компаративистика уже существует и может быть представлена как целостная система, поскольку элементы образующие единство научного экономического знания: теории развития, функционирования и адаптации, уже нашли отражение в компаративной проблематике и проявили взаимосвязь в ее основных объединяющих принципах: выделении предмета исследования - изучение особенностей экстенсивного и интенсивного экономического многообразия и выработке особого метода, формирующегося на пересечении, взаимодействии основных интеллектуальных традиций экономической теории и других наук об обществе.

Поставив в центр изучения сравнительный анализ как один из элементов метода экономической науки в рамках целостной системы, исследование показало, что процесс имманентного развития экономического знания привел к формированию экономической компаративистики. И несмотря на то, что результаты развития экономической компаративистики не были равнозначно успешными на каждом из пройденных этапов, тем не менее, можно утверждать, что развитие теоретико-методологического направления, называемого экономической компаративистикой состоялось, причем состоялось в основном в XX в.

Классифицируя экономическую компаративистику, как новое самостоятельное направление в рамках экономической теории, следует отметить, в ней сформировались понятия и категории, позволяющие разобраться в том, что абстрактно выделенные: стадии, системы, организации в действительности являются особенными формами наций, порядков, институтов. Сопоставление действительности с категориями компаративистской теорией дает более удовлетворительные результа

1 JI. Роббинс. Предмет экономической науки. Цит. по Н. Е. Титова. История экономических учений. М, 1997. С. 187 ты, чем при сопоставлении с субстанциональной. Если субстанциональная теория показывает, что должно существовать (неоклассическая теория), а в теориях утопических показывается, что, возможно, будет (теория эволюции), то компаративистская теория объясняет то, что есть. (Выбор проблемы не определяется наивной рефлексией. Он диктуется имеющимися в единой теории проблемами, несовершенством объясняющих принципов1).

В субстанциональной теории реальная жизнь предстает всегда как некое несовершенное образование, неизбежно нуждающееся в определенной корректировке по образцу (идеально-теоретическому). Компаративная теория объясняет, упорядочивает экстенсивное и интенсивное многообразие реальности в контексте конкретных условий места и времени и может свидетельствовать об адекватности или неадекватности реальным условиям, поставленным целям и пр., но не абстрактным идеалам.

Разумная и конструктивная корректировка форм жизни идет или может идти не только от стремления к идеалу, но и от недовольства реальным результатом (проблема идеала в таком случае вторична) через изменение, поиск новых институтов, и тем самым повышение уровня адаптации к реальным условиям. Теоретически ориентированная на реальность как таковую, компаративистская теория развития, функционирования и адаптации, призвана ее объяснить. Тезис об объяснении не новый, но релевантен времени значительно в большей степени, чем тезис о предсказании (Фридмена) или изменении (Маркс).

Не следует безусловно упрощать процесс развития экономической науки, и не опровергая тезиса о ее фаллибилизме и частичности, можно утверждать, что в объяснении сложных проблем как современного мира в целом, так и проблем отечественной экономики, экономическая компаративистика во всех ее проявлениях может сыг

1 См. Л. Роббинс. Предмет экономической науки. С. 187 ра тьне меньшую роль, чем микро-и-макроэкономика и будет способствовать принятию рациональных практических решений, т.е ideas matter (идеи имеют значение).

Исследование исторической логики развития экономической науки, показало, что каждый раз с возникновением социальной проблемы, нуждающейся в относительном, прикладном изучении (прогресс, эффективность и адаптация) рождалось новое понимание эмпирической действительности (теории стадий развития, систем функционирования и институтов адаптации). Одномерное изучение проблем пространственного или временного упорядочивания действительности, как правило^ ограничивалось использованием сравнительного анализа как составляющей общетеоретического метода, а комплексное, про-странственно-времсннос изучение многообразия экономической реальности требует от исследователя разработки нового методологического приема, особого логико-содержательного конструкта, ориентированного на проблему и социальный контекст.

Признание особенностей метода сравнительного анализа добавляет к методологическим характеристикам экономической науки, кроме уже известных требований логической строгости и эмпирической достоверности, требование релевантности эмпирического материала и логических приемов его изучения (через абстрактную или компаративистскую теорию).

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Шапиро, Наталья Александровна, 2003 год

1. Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. -М., 1992.

2. Абдулаев Р. Интеллектуальный мир, модель экономического пространства и законы идеальной экономики.- СПб, 1995.

3. Автономов В. Модель человека в экономической науке. СПб, 1998.

4. Агапова И. И.История экономической мысли. Курс лекций. — М.,1998.

5. Алле М. Экономика как наука. М., 1995.

6. Альтернативы модернизации российской экономики/Под ред. А. Бузгалина и др. М., 1997.

7. Ананьин О. Компаративистика в методологическом арсенале экономиста. Научный доклад. Институт Экономики РАН. Центр политико-экономических исследований. Сектор методологии экономической науки. М., 2002.

8. Ананьин О. Экономическая наука в зеркале методологии// Вопросы философии, 1999. № 10.

9. Ананьин О. И. Экономическая теория: кризис парадигмы и судьба научного сообщества. РАН ИЭ. Научн. конфер. 17-19 ноября 1992. г. Пущино Моск. обл.

10. Ананьин О. ИГайдар Е. Т. Сравнительный метод и его использование в исследовании хозяйственных механиз-мов//Сравнительный анализ хозяйственных механизмов. Сб. Трудов. Выпуск 15-М., 1984.

11. Аоки М. Фирма в японской экономике. СПб., 1995.

12. Аристотель. Сочинения. Т.1. Метафизика. М., 1976.

13. Арон Р. Этапы развития социологической мысли.- М., 1993.

14. Афанасьев B.C. Буржуазная экономическая мысль 30-80-х годов XX века (Очерк теории). -М., 1986.

15. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта.— М.,1992.

16. Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад XX столетия в экономическую теорию. //Вопросы экономики, 2001. № 2.

17. Барков С. А. Неоконсервативные концепции рыночного общества. М.,1996.

18. Беккер Г. Человеческий капитал. //США: экономика, политика, идеология, 1993. № 11 12.

19. Беккер Г. Экономика семьи и макроповедение. // США: экономика, политика, идеология, 1994. № 2 3.

20. Белянин А. Даниел Калеман и Вернер Смит: экономический анализ человеческого поведения (Нобелевская премия за чувство реальность).//Вопросы экономики, 2003. № 1.

21. Бзежинский 3. Большой провал. Агония коммунизма / Квинтэссенция: Филос. Альманах. —М., 1990.

22. Бзежинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. — М., 1999.23 .Бзежинский 3. Преждевременное партнерство.//Полис, 1994. № 1.

23. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М., 1994.

24. Богомолов О. Т. Реформы в зеркале международных сравнений. М., 1998.

25. Борейко А. Выбор модели рыночной экономики для России.- М.,1996.

26. Браунинг П. Современные экономические теории буржуазные концепции.-М., 1987.

27. Бруцкус Б. Д. Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе. // Экономист, 1922. № 1-3.

28. Бруцкус Б. Д. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. Париж, 1988.

29. Буглай В. Б., Литвиненко Н. Н. Международные экономические отношения. М., 1996.

30. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Введение в компаративистику: (исследование и сравнительный анализ социально-экономических систем: методология, теория, применение к переходной экономике). Учебное пособие. М., 1997.

31. Бургэн М. Современные социалистические системы и экономическое развитие. СПб, 1906.

32. Буржуазные и мелкобуржуазные экономические концепции социализма (критические очерки) в 3-х вып.- М., 1974-1983.

33. Бьюкенен Дж. М. Избранные труды. — М., 1997.

34. Беляков А. А. Основы эволюционного механизма интеграции России в мировую экономику. М., 1994.

35. Вайзе П. Homo economicus и Homo sociologicus: монстры социальной науки. // Thesis 1993 Т. 1. № 2.

36. Ваиберг В. Теория порядка и конституционная экономика. // Вопросы экономики, 1995. № 2.

37. Вебер М. Избранные произведения. М.,1990.

38. Вебер М. Образ общества. М., 1994.

39. Вебер М. Развитие капиталистического мировоззрения. // Вопросы экономики, 1993. № 8.

40. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

41. Веселое Ю. В. Классики экономической социологии: Карл Поланьи. //Социс, 1999. № 1.

42. Вестник научной информации / Институт международных и политических исследований.- М., 1995.

43. Вишняк М. На Родине. // Современные записки, 1921. Т.8.

44. Вишняк М. О диктатуре // Современные записки, 1929. Т. 39.

45. Вожжов А. 77. Модели экономических систем. М., 1991.

46. Волков Ф. М. и др. Денежные реформы в России. М., 1999.

47. Волков Ю. В. Очерки теории развития буржуазной политэкономии. Л., 1988.

48. Вопросы странового макромоделирования. М., 1985.

49. Всемирная история экономической мысли. М., 1994. Т. 5; 1997. Т.6. кн. 1, 2.

50. Гайдар Е. Т. Аномалии экономического роста. М., 1997.

51. Гайденко 77., Давыдов Ю. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. — М., 1991.

52. Гачев Г.Д. Национальные образы мира.курс лекций.— М., 1998

53. Глух Н. А. Сравнительная экономика К. Поланьи. // Вестник Московского ун-та, Серия Экономика, 1997. № 3.

54. Горланов Г. В. Методология и критериальная база определения эффективного собственника // Вестник Санкт-Петербургского Унта. Серия 5. Экономика. 2000. Выпуск 2.

55. Горланов Г. В. Частно-государственное предпринимательство / Рыночное хозяйствование и риски. СПб, Наука, 2000.

56. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Министерство образования Российской Федерации.-М.,2000.

57. Государство в меняющемся мире: отчет о мировом развитии.- М.,1997.

58. Грегори П., Зотеев Г. Экономический рост. Сравнительный анализ хозяйственных систем (Россия-СССР).// Коммунист, 1991. № 1.

59. Гудвин Н.Р., Вадскопф Т.Э., Аккерман Ф., Ананьин О.И. Микроэкономика в контексте: Учебник/Пер. с англ. под ред. О.А Ананьина.- М.: РГГУ, 2002.

60. Гумилев JI. От Руси до России.- СПб, 1992.

61. Гумилев JI. Н. Ритмы Евразии, эпохи и цивилизации.- М.,1993

62. Гурова И, Я. История метода историко-экономической науки.-Ульяновск, 1992.

63. Гурова И. П. Конкурирующие экономические теории.— Ульяновск, 1998.

64. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М., 1969.

65. Гэлбрейт Дж. К. История экономической науки: Прошлое как настоящее. М., 1989

66. Гелбрейт Дж. К. Капитализм и социализм в процессе перемен. // Вестник Московского ун-та, 1988. Серия 6, Экономика. № 6.67. 25 ключевых книг по экономике.- "Урал LTD", 1999.

67. Давид Р., Жеффре Спиноза К. Основные правовые системы современности.- М., 1992.

68. Дедов Л. А. Развитие хозяйственных систем: методы оценки и анализа. Екатеринбург, 1998.

69. Дмитриев А. Л. Экономические воззрения Петра Бернгардо-вича Струве. / Факты и версии: Историко-культурный альманах. Исследования и материалы. Кн.2: Из истории экономики.- СПб, 2001.

70. Думная Н. Н. Драма российской экономической теории акт второй?// Вестник Финансовой Академии, 2000. №1.

71. Евсегнеев Р. Второе дыхание экономической компаративистики. // Вопросы экономики, 1993. № 1.

72. Евстегнеева Л., Евстегнеев Р. Проблемы синтеза общеэкономической и институциональной экономической теории. // Вопросы экономики, 1998. № 8.

73. Жамс Э. История экономической мысли. XX век. М., 1959.

74. Жеребин В., Романов А. Экономика домашних хозяйств- М., 1998.

75. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. -М., 1995.

76. Зайдель X., Теммин Р. Основы учения об экономике. Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации — М., 1994.

77. Зарин В. А. Запад и Восток в мировой истории XIV XIX вв. Записки концепций общественного развития и становление мирового рынка. - М., 1991.

78. Зомбарт В. Современный капитализм. М., 1903-1905. Т. 12; М.,-Л., 1930. Т.З.

79. Институционализм. / Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М., 1975.

80. Исправников В., Куликов В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М., 1997.

81. История политической экономии социализма. Очерки— Л., 1989.

82. История современной зарубежной философии: компаративный подход. СПб, 1997.

83. История современной зарубежной философии: компаративистский подход. ТТ1, 2.- СПб, 1998.

84. История экономических учений (Современный этап)./Под ред. Худокормова А. Г. М., 1998.

85. Казанцев Н. М. Об экономической концепции нации // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факульттета МГУ им. Ломоносова 2002. № 3.

86. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности — М.,1990.

87. Карапетьян A.M. Китайская цивилизация как альтернатива средиземноморской.//Общественные науки и современность, 2000.№ 1.

88. Кастосов М. А. Система государственного управления. Учебное пособие.- М., 2000.

89. Кейнс Дж. М.Общая теория занятости, процента и денег.-М., 1993.

90. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник.- М., 1975.

91. Концепция хозяйственного порядка: учение ордолиберализ-ма. -М., 1997.

92. Корицкий Э.Б., Нинциева Г. В., Дмитриев А. Л., Шетов В. X. Экономисты русской эмиграции.- СПб, 2000.

93. Корнай Я. Системная парадигма. //Вопросы экономики, 2000. № 4.

94. Корнай Я. Тенденции постсоциалистического развития. Общий обзор. // Вопросы экономики, 1996 №1.

95. Корпоративное управление в переходных экономиках. Инсайдерский контроль и роль банков. СПб, 1997.

96. Коуз Р. Институциональная структура производства. Нобелевская лекция. // Вестник С-Петербургского ун-та, 1992. Серия 5, экономика, выпуск 4 (№ 26) декабрь.

97. Коуз Р. Природа фирмы / Теория фирмы. СПб, 1995.

98. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М., 1993.

99. Кредисов А. И. Буржуазный сравнительный анализ экономических систем: функции, направления, эволюция.// Экономические науки, 1986. № 7.

100. Кузминов Я. И. Учебно-методическое пособие к курсу лекций по институциональной экономике.— М., 1999.

101. Кузнецов A. Л. География. Население и хозяйство мира.—М., 1997.

102. Куликов В. В. Некоторые вопросы разработки системы экономических категорий и законов социализма. /Развитие политической экономии в СССР и ее актуальные задачи на современном этапе М., 1981.

103. Куликов В. В. Нынешняя модель глобализации и Россиян/Российский экономический журнал, 2002. №10-11.

104. Куликов В. В. Принципы исследования возникновения и становления социалистических производственных отношений./ О системе категорий и законов политической экономии. —М., 1973.

105. Кульков В. М. В координатах смешанной экономики.- М, 1994.

106. Курумски Ожвей Ш., Арутюнян М., Здравомыслов О. Образцы права в России и Франции. — М., 1996.

107. Лапинскас А. А. Типы, функциональные особенности и конвергенция экономических систем. Автореферат докт дисс. -СПб, 2001.

108. Лексин В.Н., Шевцов А. N. Государство и регионы. Теория и практика регулирования регионального развития.- М., 1997.

109. Ленин В.И. Карл Маркс. Ленин В.И. Поли. Собр. Соч. Изд. 5, т. 26.

110. Леонтович В. В. История либерализма в России, 1762-1914.-М., 1996.

111. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М., 1990.

112. Ли Сон Юм. Сравнительный анализ роли центральных банков России в развитии рыночной экономики. —М., 1995.

113. Линдерт П. X. Экономика мирохозяйственных связей,- М., 1992.

114. Лист Ф. Национальная система политической экономии.— СПб.,1891

115. Маевский В. Введение в эволюционную макроэкономику— М.,1997

116. Макашова Н. А. Взаимосвязь этики и теории в истории экономической мысли. Автореферат докт.дисс.- М., 1995.

117. Маневич В., Козлова Е. Историческое видение как основа экономических доктрин XX века. // Вопросы экономики. 1991, №5.

118. Майминас Е. 3. Отечественная экономическая наука на перепутье // Экономика и математические методы. 1992. Том 28, Выпуск 4, июль-август.

119. Маркс К. Замечания на книгу А. Вагнера "Учебник по политической экономии". Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 19.

120. Маркс К. Капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т.23.

121. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрения/ Избр. произвед. В 3-х т. Т.1. -М., 1979.

122. Маршалл А. Принципы экономической науки.- М.,1993. Т. Ш.

123. May В. Интеллигенция, история и революция. Очерки жизни современной России. // Новый мир, 2000. № 5.

124. May В. А. Российские реформы глазами западных критиков, //Вопросы экономики, 1999. № 11-12.

125. Me нар К. Экономика организаций. -М., 1996.

126. Мельянцев В. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономки, история и современность. — М., 1991.

127. Методология фальсификаций: (О буржуазных концепциях экономики социализма)/ Ю. Я.Ольсевич, А. А. Стулов, Т. Трендафи-лов и др. М., 1987.

128. Международные экономические отношения: Учебное пособие /Под ред. Супруновича Б. П.— М., 1993.

129. Международные экономические отношения. Учеб. пособие /Под ред. С. Ф.Сутпырина, В. Н.Харламовой.- СПб, 1996.

130. Международные экономические сравнения. Сравнение экономических систем. Рабочая программа по курсам. / Сост. Тишков В.Н. СПб: Изд-во СПбГУЭиФ, 1998.

131. Мелентьее А. Несколько соображений к статье В. Черковца о "Курсе политической экономии"// Российский экономический журнал, 1994. № 11.

132. Мельянцев В. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. -М., 1999.

133. Мировая экономика. Под ред. А. С. Булатова. -М., 2001.

134. Мировая экономика в модельных отображениях.-М., 1993. В2.х ч.

135. Миропольский Д. Ю. Неравновесие и типы хозяйственных систем. Ч. 1 и 2. СПб., 1994.

136. Митчелл. У. К. Экономические циклы. Проблемы и ее постановка. М., 1930.

137. Многовариантный характер смешанной экономики за рубежом. М., 1992.

138. Мысляева И. Н .Вариативность экономических преобразований: вопросы методологии, теории и современной российской практики.-М., 1995.

139. Найшуль В. Либерализм и экономические реформы. // Мировая экономика и международные отношения. 1992, № 8.

140. Нейман Дж фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М., 1976.

141. Нестеренко А. В. О чем не сказал Уильям Баумоль: вклад XX столетия в философию экономической деятельности.//Вопросы экономики, 2001. № 7.

142. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.—М., 1991.

143. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. // Thesis 1993. Т. № 2.

144. Ноув А. Государство и рынок в XX века:о книге В. May "Реформы и догмы". // Вопросы экономики, 1994. № 5.

145. Нуриев Р. М. "Институционализм: вчера, сегодня и завтра". //Вопросы экономики, 1999. № 1.

146. Нуриев Р., Кохэн С. Современная экономика. Принципы и политика. Т. 1.-М., 1996.

147. Нухович Э. С., Смитенко Б. М., Эскиндаров М. А. Мировая экономика на рубеже XX- XXI веков.- М., 1995.

148. Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX- начала XX в.- М., 1994.

149. Ойкен В. Основные принципы экономической политики,- М.,1995.

150. Ойкен В. Основы национальной экономики. М., 1996.

151. Олейник А.В. поисках институциональной теории переходного общества. // Вопросы экономики, 1997. № 2.

152. Олейник А. Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М., 2000.

153. Ольсевич Ю. К релятивистской экономической теории.//Вопросы экономики, 1995. № 6.

154. Ольсевич Ю. Я. Трансформация хозяйственных систем,— Уфа, 1995.

155. Ольсевич Ю. Я. «Компаративный анализ» экономических систем и развитой социализм. // Вопросы экономики, 1981. № 8.

156. Ольсевич Ю. Институционализм новая панацея для России. // Вопросы экономики. 1999. № 6.

157. Онтология мировой философии. Т.1,ч.1. -М.,1969.

158. Осипов Ю. М. Анализ социально-экономической трансформации России в свете теории переходных кризисныхпроцессов// Вестн. Моск. ун-та. 1995.Серия 6. № 3.т

159. Осипов Ю. М. Переустройство мира// Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, 2001. № 3.

160. Отечественная наука между прошлым и будущим.-СПБ.,1997.

161. Парсонс Т. О структуре социального действия. -М., 2000.

162. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

163. Пебро М. Международные экономические, валютные и финансовые отношения. М., 1994.

164. Переходная экономика, закономерности, модели, перспективы. -М., 1995.

165. Переходы и катастрофы: опыт социально-экономического развития.—М., 1994.

166. Лигу А .Экономическая теория благосостояния.Т. 1-2,— М.,1985.

167. Подготовка специалистов в области гуманитарных и социально-экономических наук. (Материалы для сравнительного анализа). Государственный комитет Российской Федерации по высшему образованию.- М.,1995.

168. Познер Р. Экономический подход к праву / Право и экономика. М., 1999.

169. Поппер К. Логика и рост научного знания. — М., 1983.

170. Поппер К. Нищета историцизма. -М., 1993.

171. Поппер К. Открытое общество и его враги. Том II. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. — М., 1992.

172. Пороховский А. А. Национальные рыночные модели экономического развития (материалы к лекциям и семинарам). // Российский экономический журнал, 1997. № 11-12.

173. Портной М. Стратегия взаимодействия России с мировым хозяйством. // Вопросы экономики, 1994. № 12.

174. Прокопович С. Н. Новая экономическая политика. // Экономический вестник, 1923. Кн. 1.

175. Прокопович С. Н. Что дал России НЭП. // Русский экономический сборник. Прага, 1926. Кн. 5.

176. Радаев В. В. Формирование новых российских рынков: тран-сакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М., 1998.

177. Радаев Bad. Экономическая социология.— М., 1997.

178. Расков Н. В. Макроэкономика России 1990-1995 гг.- СПб.,1997.

179. Расков Н. В. Российская реальность: проблемы и перспективы //Вестн. С.-Петербургского Ун-та, 2001.Сер.5. Экономика. Вып. 3.

180. Рене Д. Сравнительные правовые системы. Сравнительное право. М., 1967.

181. Реферат учебника П. Самуэльсона и В. Нордхауза "Экономикс". //Экономические науки, 1990. № 1.

182. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий.-СПб., 1903.

183. Роббинс Л. Предмет экономической науки/ Титова Н.Е История экономических учений.- М., 1997.

184. Рожков Н. А. Русская история в сравнительно- историческом освещении. Т. 1-Х. Л-М., 1927-1929.

185. Российская модернизация: проблемы и перспективы. // Вопросы философии, 1993. № 7.

186. Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Энциклопедический библиографический словарь.— М., 1992.

187. Рязанов В. Т. Национальное хозяйство России как предмет макроэкономики // Вестник С-Петербургского Ун-та, 1993, серия 5, экономики, выпуск 3, (№ 19), сентябрь.

188. Саватюгин A. Л. Экономическая наука о национальных типах хозяйства // Вестник С-Петербургского Ун-та, 1993, серия 5 экономика выпуск 3.

189. Сажина М. АЧибриков Г. Г. Экономическая теория. Учебник для студ.вузов. М., 2001.

190. Сажина М. А., Черкасова Л. А. Формы государственного регулирования экономики при капитализме. Актуальные вопросы.- М., 1972.

191. Саймон Г. Рациональность как процесс и как продукт мышления. // Thesis, 1993. Т. 1 № 3.

192. Сакс Дж., Уорнер Э. Экономическая конвергенция и экономическая политика.// Вопросы экономики, 1995. № 5.

193. Самуэльсон П. Экономика.- М., 1967.

194. Самуэльсон П., Нордхауз П. Экономика. М., 1992.

195. Самари К. План, рынок и демократия: Опыт так называемых "социалистических" стран. М., 1992.

196. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли с 1870г. — М.,1968.

197. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. -М., 1960.

198. Современная социальная теория: Бурдте, Гидденс, Хабер-мас. Новосибирск, 1995.

199. Современные теории внешнеэкономических отношений.-М., 1992.

200. Современные экономические теории Запада. — М., 1996.

201. Сокулер 3. А. Проблема обоснования знания.- М., 1988.

202. Сорвина Г. Н. Критика буржуазных теорий современных "экономических систем". — М.,1977.

203. Сото Э. Де. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. -М., 1995.

204. Социально-экономическая трансформация хозяйственных систем России. СПб, 1997.

205. Сравнительное правоведение. -М., 1978.

206. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточно- европейского капитализма.//Вопросы экономики, 1996. № 6.

207. Столяров И. И Государственное регулирование экономики.-М., 2000.

208. Столяров И. И. Виртуализация финансов как фактор макроэкономической нестабильности/ Структурная трансформация экономики: соотношение плановых и рыночных механизмов реализации.-СПб., 2001.

209. Струве П. Б. Итоги и существо коммунистического хозяйства. Берлин, 1921.

210. Струве П. Б. Хозяйство и цена. М., 1913. Ч. 1; М.,- Пг., 1916. 4.2.

211. Стенли Фишер: Российская глава еще не написана. // Вести, 21. 06. 2001, С. А 5.

212. Стратегия реформирования экономики России.//Вопросы экономики, 1996. № 3.

213. Строев Е.С., Бляхман Jl. С., Кротов М. И. Экономика Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия- СПб., 1998

214. Структура и развитие науки. Сб. М., 1975.

215. Суворова М. И. Критика Коминтерном ревизионистских взглядов на экономику социализма. —М., 1985.

216. Суворова М. И. Критика современных антикоммунистических теорий развития социалистической экономики, — М., 1978.

217. Сутырин С. Ф. Советологические экономические теории: историко-критическая ретроспектива. -СПб, 1989.

218. Тамбовцев В. Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. — М., 1997.

219. Тамбовцев В. Л. К типологии экономических систем. // Экономика и математические методы, 1994.Т. 30, вып. 2.

220. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире. //Вопросы экономики 1997. № 10.

221. Тевено Л. Рациональность или социальные нормы: преодолено ли противоречие? / Право и экономика. -М., 1999.

222. Титова Н. Е. История экономических учений: Курс лекций.— М., 1997.

223. Уилъямсон О. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудачи рынка/ Теория фирмы.- СПб, 1995.

224. Уилъямсон О. Экономические институты капитализма. -СПб, 1996.

225. Федотов В. Г. Судьба России в зеркале методологии. // Вопросы философии, 1995. № 12.

226. Фейгин М. Чужая война. // Новый мир, 1998. № з.

227. Феофанов К. А. Социология организации Никаласа Лумана: коммуникация власти и доверия./ Социс, 1999. № 3.

228. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.,

229. Фомин Б. С. Экономическая теория и модели международных экономических отношений.— М., 1970.

230. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью.- М., 1995.

231. Хавина С. А. Критика буржуазных взглядов на закономерности социалистического хозяйствования.—М., 1968.

232. Хайек Ф. А. Дорога к рабству. М., 1989.

233. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. -М., 1992.

234. Хайек Ф. А. Познание, конкуренция и свобода. СПб., 1999.

235. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций.//Полис, 1994. № 1.

236. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России.// ОНС, 1995. № 3.

237. Хлопин А. Феномен двоемыслия: Запад и Россия. //Общественные науки и современность, 1994. № 3.

238. Хорос В. Г. В поисках ключа к прошлому и будущему.// Вопросы философии, 1993. № 5.

239. Цаголов Н. А. Вопросы методологии и системы политической экономии. Избр. произ. -М., 1982.

240. Цветаев В.П. Предисловие русского редактора/Менкью Н. Г. Принципы Экономикс. СПб, 1999.

241. Цветаев В. М. Россия : эволюция мотивов хозяйственной деятельности в XX веке // Вестник С-Петербургс- кого Ун-та, 1997. Серия 5, вып. 1 (№5).

242. Цвылев Р. И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. -М., 1996.

243. Черковец В. Всемирная экономическая мысль в пространстве и во времени (к завершению шеститомного издания "Всемирной истории экономической мысли").//Российский экономической журнал, 1997. № 11-12.

244. Черковец В. Университетский "Курс политической экономии": тридцать лет спустя (в связи с 90-летием со дня рождения Н. А. Цаголова). //Российский экономический журнал, 1994. № 10-11.

245. Чеснокова В. Предисловие к Парсонсу Т./ Парсонс Т. О структуре социального действия. — М., 2000.

246. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1998.

247. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической Теории.//Вопросы экономики, 2003. №1.

248. Шаститко А. Фридрих Хайек и неоинституционализм. // Вопросы экономики, 1999. № 11.

249. Шапиро Н. А. Интеграция стран СНГ: политический и экономический аспект.//Мировая экономика и международные отношения, 2000. № 7.

250. Шапиро Н. А. Интеллектуальное влияние Запада на развитие русской экономической мысли.//Факты и версии: Историко-культурный альманах. Исследования и материалы. Кн.2: из истории экономики.- СПб, 2001.

251. Шапиро Н. А Новейшая российская история и сравнительный анализ теоретических концепций соотношения государства и рынка. / Государственность и социально-экономическое устройство жизни России. Сборник научных трудов. СПб, 2000.

252. Шапиро Н. А. О глобализации, интеграции и национальном развитии./Альтернативы глобализации: человеческий и научно-технический потенциал России. Доклады и выступления. Т.2.-М., 2002

253. Шапиро Н. А. Протекционистская реформа С. Ю. Витте и современная экономическая реформа/ С. Ю. Витте выдающийся государственный деятель России. Тезисы докладов.- СПб, 1999.

254. Шапиро Н. А. Россия в сравнительных параллелях: модель столкновения цивилизаций и концепция евразийства. / От Сцилы к Харибде: Актуальный опыт России. Т. 1.—М., Волгоград. 2002.

255. Шапиро Н. А. Экономическая компаративистика как направление развития экономической теории./Экономическая наука: проблемы теории и методологии. Материалы конференции. Секция 5-10. -СПб.: ОЦЭиМ, 2002.

256. Шапиро Н. А. Экономическая компаративистика: этапы и направления развития.— М., 2001.

257. Шапиро Н. А. Экономические школы о соотношении плана и рынка/ Структурная трансформация экономики: соотношение плановых и рыночных механизмов реализации.- СПб, 2001.

258. Шмоллер Г. Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ее методы: Хозяйство, нравы и право. Разделение труда-М., 1902.

259. Шумпетер Й. История экономического анализа// Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып.1. -М., 1989.

260. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.,1995.

261. Экономика XXI века как переходная. Очерки теории и методологии. М., 2002.

262. Экономическая теория в свете диалектики формационного и цивилизационного подхода. Экономическая теория на пути к новой парадигме. М., 1992.

263. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

264. Энгельс Ф. Карл Маркс "К критике политической экономии". Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13.

265. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

266. Энгельс Ф. Речь на могиле Маркса. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19.

267. Эльстер Ю. Социальные нормы и экономическая теория. // Thesis. 1993. Т. 1. № 3.

268. Эрроу К. Информация и экономическое поведение. // Вопросы экономики, 1995. Н° 5.

269. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М., 1991.

270. Эспинас А. История экономических учений. СПб, 1998.

271. Ядгаров Я. С. История экономических учений. -М., 1996.

272. Яковлев А. Исследование трансакционных издержек и барьеров входа на рынки в российской экономики. Оценка возможностей интернализации трансакционных издержек и их вывода из сферы теневой экономики.- М., 1998.

273. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.* *

274. Angresano J. Comparative economics. New Jersey, 1992.

275. Arrow K. J. Essays in the Theory of Risk-bearing.- Chicago,1971.

276. Arrow К. J. The organization of Economic Activity: Issues Pertinent to the Choice of Market versus Nonmarket Allocation.// The Analysis and Evaluation of Public Expenditures: The PPB System. Washington, D. C., 1969. Vol. 1.

277. Bartlett Ch. Remembering . -Cambridge, Eng., 1932.

278. Becker G. The Economic Approach to Human Behavior.-Chicago, 1976.

279. Ben-Porath Y. The F-connection: Families, friends, and firms and the organization of exchange.// Population and Development Review, 1980, vol. 6, March.

280. Blaugh M. Economic History and History of Economic G. В.,1986.

281. Bolshevism, Fascism and Capitalism. An Account of the Three Economic Systems.-London, 1932.

282. Bornstain M. Comparative Economic Systems.- Homewood,1969.

283. Buckingham W. Theoretical Economic Systems. Wash., 1958.

284. Buchanan J. A contractarian paradigm for applying economic theory.// American Economic Review, 1975, vol. 65, May.

285. Cheunq S. N.S. Will China GoXapitalist? 2nd ed. Hobart Paper London Institute of Economic Affair, 1986.

286. Comparative Economic Systems/ ed by J. S. Prybyla. N.-Y,1969.

287. Comparative Economic Systems: Modes and Cases.-Homewood, 1974.

288. Comparative Economic Systems: An Assessment of knowledge, Method, and Theory Boston, 1983.

289. Clark J.B. The Distribution of Wealth. N.- Y,1931.

290. Commons J.R. Institutional Economic.- Madison, 1934.

291. Cous R. H. The regulated industries: Discussion.//American Economic Review, 1964, vol. 54, May.

292. Dallago B. The economic system. The comparative approach and atentative agenda.//Economic Systems. 1997, vol. 21, №1.

293. Davis L. E., North D. C. Institutional Change and American Economic Growth.- Cambridge, 1971.

294. Demsets #. Why regulates utilities? //Journal of Law and Economics/ 1968, vol. 11, April.

295. Demsets H. Why regulates utilities? //Journal of Law and Economics/ 1968, vol. 11, April.

296. Dewey D. J. An introduction to the issues. In: Goldschmid H.J., Mann H. M. and Weston J. F. (Eds.) Industrial Concentration: The New Learning.-Boston, 1974.

297. Dobb M. Russian Economic Development Since the Revolution N.-Y.,1928.

298. Doing business in Kazakstan — Как делать бизнес в США/ Hugh hallman & Е.А/ Mambetkaziev. The Kazak-American College of Business and Humanities- Аризонский государственный универси-тет.Восток, 1999.

299. Duffy W., and Neuberger E. Toward a decision-theoretic approach to the study of economic systems. // Jahrbuch der Wirtschaft Osteuropas, vol.3, № 1.

300. Eckstein A. Ed. Comparison of Economic Systems: Theoretical and Methodological. California, 1971.

301. Eckstein A. Planning. The National Health Service/ In: Rose R. (Ed). Policy-Making in Britain.- London, 1956.

302. Elliott J. Comparative Economic Systems& 2nd ed.- Belmont,1985.

303. Fama E. F. and Jensen M. C. Separation of owership and control. // Journal of Law and Economics, 1983, vol. 26, June.

304. Gedeon P. The economic of transition and the transition of economics.//Economic Systems. 1997, vol. 21, №1.

305. Gordon R. J. Why the Princihles course needs compative Vacro and Micro.// American Economic Review, 1993, vol. 83, № 2.

306. Gregori Paul and Robert C. Stuart. Comparative Economic System. 4 th ed. Boston, 1992.

307. Grossman G. La second economie et la planification economique sovetique.// Revue des etudes comparative Est-Ouest, 1981.

308. Grossman G. Price Control, Incentives and Innovation in the Socialist Economy. The Soviet Price Mechanism.- N. Y., 1977.

309. Gruchy A. Comparative Economic System. Boston, 1966.

310. Hayek F. The use of knowledge in society.//American Economic Review, 1945, vol. 35, September.

311. Hermann K.F. Staatswirtschaftliche Untersuchungen.- Lpz.,1892.

312. Horvat B. The Political Economy of Socialism. -N.- Y, 1982.

313. Holesovsky V. Economic Systems: Analysis and Comparison.— N- Y., 1974.

314. International Standard Industrial Classification of All Economic Activity (ISIC), Reris M. № 4. - Rev. 2 - United National, -N. Y.,1968.

315. Klein B. Transaction cost determinates of "unfair" contractual arrangements// American Economic review, 1980, vol. 70 May.

316. Knight F. H. 7Ъе Ethics of Competition. 2nd ed. N.- Y., 1936 .

317. Knight F. H. Risk, Uncertainly and Profit.- N- Y., 1965.

318. Koopmans Т., and Montias J. Comparison of Economic Systems. Theoretical and Methodological Approaches. Berkeley, 1971.

319. Lipnmann W. An Inquiry into the Principles of Good Society.-Boston, 1937.

320. Loucks W.N. Comparative Economic System. Philadelphia.1938.

321. Loucks W. N. And Hoot J. N. Comparative economic systems. Capitalism, socialism, communism, fascism, cooperation.-N. Y., 1948.

322. Loucks W., Whitney W. Comparative Economic System N. -Y,1969.

323. Morris C. The Cost of Good Intention. N.- Y., 1980.

324. Neuberger E., Dufffy W. Comparative Economic Systems.-Boston, 1976.

325. North D. Structure and performance: The Task of economic history 11 Journal of Economic literature, 1978, vol. 16, September.

326. North D. Structure and Change in Economic History.- N. Y.,1981.

327. Pickersgill Gary M. and Jogce E. Pickersgill. Contemporary Economic System: A comparative view. 2nd ed. St.Paul,1985.

328. Polany K. La Grande Transformation. Aux origines politiques et economiques de notre temps. Paris, 1995.

329. Polany i К. 7Ъе Economy as instituted Process 11 Trade and Market in the Early Empires/ Ed. by Polanyi K. Etc Clencoe, 1957.

330. Pollak R. A transaction cost approach to households. Unpublished manuscript, 1983, September.

331. Pry by la J. S. Comparative Economic Systems. -N.-Y., 1969.

332. Robertson D. H. The Control of Industry.- London, 1928.

333. Rosser J. В., Rosser M. V. Comparative economics in transformation word economy .—Irwin, 1996.

334. Rostow W. W. The stage of economic growth/ A noncommunist Manifesto. Camb., 1960.

335. Schnitzer M. C. Comparative economic systems. 5 th ed. -South-Western, 1991.

336. Schumpeter J. History of economic analysis.- N.-Y.,1955.

337. Simon H. A. Reason in Human Affairs.- Stanford, 1983.

338. Smelser N. Comparative Methods in the Social Sciences. -Englewood Cliffs, 1976.

339. Spence A. M. Contestable markets and the theory of industry structure: A review article // Journal of Economic Literature, 1983, vol. 21, September, 1983.

340. Stigler G. J. The Theory of Price 3rd ed. N.-Y., 1966.

341. The new institutional economics and Third World development. Rontledge, 1995.

342. The Companion to Institutional and Evolutionary Economics / Ed. by Hodgson G. M., Samuels W. J., Tool M. R. Aldershot, 1994.

343. Toynbee A. Study of history.- L, 1934-1961.

344. Trubetskoy N. S. The Legacy of Gengihis Khan. // Cross errands, 1990. № 9.

345. Wagner A. Grundiegrung der politischen Oekonomie, Bd 1-3, / Lehruncl Handbuch der politischen Oekonomie, 3 Aufl., Lpz., 1892-94.

346. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaft- slehre. -Tubingen, 1951.

347. Weber M. Wirschaft und Gesellschaft. Bd 1-2.- Keln-Berlin,1964.

348. Weingast B. The Economic Role of Political Institutions. Hoover Institution, Stanford University.-Mimeo. 1993.

349. Who s Who in economics. Third Edition. Edited by M. Blaug.,1999.

350. Williamson O. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. N.- Y., 1975.