Справедливость и правовая культура в контексте социокультурного анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Маркарян, Руслан Зорайрович

• Маркарян, Руслан Зорайрович
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Маркарян, Руслан Зорайрович

Введение

Глава 1. Методология исследования справедливости в контексте правовой культуры.

1.1 Справедливость как норма и социально-гуманитарная категория.

1.2. Культура, правовая культура и справедливость: соотношение понятий.

Глава 2. Становление и развитие понятий правовой культуры и справедливости в Западной Европы.

2.1.Формирование идеи справедливого государства в античности

2.2. Специфика новоевропейского понимания правовой культуры и справедливости.

Глава 3. Идея справедливости и формирование правовой культуры в России.

3.1. Представления о правовой культуре и справедливости в воззрениях российских мыслителей

3.2. Становление и развитие правовой культуры в постсоветской России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Справедливость и правовая культура в контексте социокультурного анализа»

Актуальность темы исследования. Современное российское общество утверждает демократические ценности и основанные на них правовые отношения. Однако, есть ли единые для всех стран и народов демократические стандарты, которые можно принести извне, или они вырабатываются в ходе собственной истории в сочетании с такими базовыми ценностями и идеалами как справедливость, патриотизм, свобода, равенство, закон. В сочетании этих понятий вырисовывается правовое поле, где господствует лишь закон, стоящий на защите интересов граждан. Но для формирования такого правового поля требуется преодолеть правовой нигилизм и сформировать убеждение в том, что закон выражает общественную справедливость. При этом обнаруживается и многозначность понятий «справедливость», «правовая культура», «демократия», что, в конечном счете, ведет исследование к поиску такого объединяющего начала, каким выступает культура в плоскости культурологического анализа. Анализ названных понятий проливает свет на культурные основания правовой жизни граждан России и Российского государства, что позволяет выявить перспективы ее развития в нашей стране.

Исследования правовой культуры как таковой и российского общества в частности предпринимались неоднократно, но, несмотря на многочисленные публикации, эта тема продолжает оставаться актуальной, а ее результаты могут быть востребованными как в теоретической сфере социокультурного знания, так и в практической сфере социально-правовой работы. Однако такие исследования могут быть эффективными лишь при использовании современных культурологических методов, в частности, путем построения модели культуры, в которую вписываются справедливость и право. Конечно, культурологические исследования в большей своей части являются межкультурными, с использованием, в частности, социологических и социально-психологических материалов.

Но как построить такую модель культуры, которая имела бы не только объяснительное, но и практическое значение. Проблема состоит не только в том, что правовая, как и, впрочем, политическая культура, еще недостаточно изучены, но и в том, что их теоретические модели имеют самый общий характер. Конкретизировать проблему и, как следствие, разработать более наглядную модель правовой культуры в качестве системы регулятивов, объектом и одновременно субъектом (носителем) которой является, прежде всего, личность, индивид. В этом случае в центре внимания оказывается такой социально-культурный регулятив как справедливость.

Анализ правовой культуры осложняется необходимостью нахождения эмпирического материала, но никакая эмпирия невозможна без должного теоретико-методологического обоснования. Исследование справедливости достаточно часто проводилось и в плане социальном и социологическом. Для культуролога возникают проблемы, связанные с невозможностью проводить специальные опросы и другие работы, связанные с социологическими измерениями. Да и сравнительно немногочисленные исследования такого рода не могут иметь прямого отношения к справедливости как культурной норме, ведь социальное действие - это уже готовый результат снятого культурного выбора, в то время как справедливость в культуре - это система мотиваций, предпочтений, традиций, которыми руководствуется индивид в своем выборе.

Культурология выдвигает справедливость в основание различных типов социокультурных систем, прежде всего потому, что внутренние ценности различных социальных групп базируются на справедливости как общем основании. Отсюда вытекает локализация обладающих разнообразными правовыми взглядами и предпочтениями субкультур, в то время как закон един и общеобязателен для всех. Но воздействует ли он на способы восприятия права, выработки уважения к нему? В этом случае и приходится говорить о различных типах правовой культуры и правового поведения. Предполагается также, что в рамках этих субкультур восприятие права и закона происходит через призму групповой и локальной справедливости. И чем шире общекультурное значение принятых в обществе норм справедливости, тем общество ближе к правовым образу жизни. Более того, различия наблюдаются не только в культурных ориентациях на правовые нормы, но и в оценке действующей правовой системы.

Для России здесь характерен правовой нигилизм, прежде всего относящийся к пониманию роли судов и законов, не являющихся одинаковыми для всех граждан. Значительная часть населения считает, что судебная система неэффективна и несправедлива. Связано это с тем, что привилегированные слои, имеющие власть и деньги, уходят, по их мнению, от ответственности. Итак, справедливость характеризует знания и установки общества в отношении закона, преступлений и наказаний, ч работы правовых учреждений, что характеризует правовую сферу и правовую культуру. Но при этом надо учитывать, что общество в целом и отдельные его представители являются носителями культуры -этнической, национальной, классовой, и возникает вопрос, как соотносится справедливость с этой более широкой сферой, прежде, чем стать регулятивом правовой сферы.

Основная проблема диссертационного исследования состоит в том, чтобы исследовать справедливость как регулятив правовой культуры и благодаря этому прояснить сущность правовой культуры как системы культурных мотиваций и установок культурных действий, проистекающих из духовной сферы, наметить основные пути и возможности ее функционирования и развития в современной России.

Объект исследования - справедливость и правовая культура в философской и культурологической мысли.

Предмет исследования - Справедливость как норматив правовой культуры.

Цель диссертационного исследования - выявить и концептуально оформить соотношение справедливости и правовой культуры, в рамках культурологического анализа охарактеризовать справедливость как культурный конститутив.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

- рассмотреть социокультурный контекст справедливости;

- исследовать действие справедливости как регулятора правовой культуры;

- рассмотреть феномен справедливости и правовой культуры в контексте философии Античности и Нового времени;

- проанализировать понимание российской правовой культуры в соотношении с принципом справедливости.

Теоретические и методологические основы исследования.

Прямое отношение к нашей теме имеют многочисленные исследования по проблемам правовой культуры как юридического, так и философского характера - статьи и монографии. Среди них можно назвать монографические работы зарубежных и отечественных исследователей: B.C. Нерсесянца, О.В.Мартышина, Г.Ф. Шершеневич, Г.Гайзмана, В. Н. Гуляхина, А. А. Контарева, Э. X. Леви, Н. И. Матузова, А. П. Окусова. М. Б. Смоленского и других авторов. В этих работах речь идет о формировании правовой культуры, преодолении правового нигилизма, развитии правового государства, связи права и справедливости. Особый интерес представляют работы В. Н. Гуляхина о правовом нигилизме в России и А. А. Контарева о правовой государственности России. Характерны для нашей темы также работы Э. Блакенберга, Н. Я. Граната, И. А. Иванникова, И. Д. Неважжая и др. Правовая культура рассматривается в работах этих авторов в связи с проблемами правового менталитета и правосознания.

Очень интересный культурологический аспект проблемы (справедливость в контексте диалога культур) выделен в работах М. Т. Степанянц. Философская культурология однако редко сочетала интерес к правовой культуре с обращением к классической философской теме, которой является идея справедливости. Но учитывать, начиная с Платона и Аристотеля, философское наследие при определении сущности и специфики правовой культуры необходимо. Уже в античности был заложен фундамент социально-правового осмысления справедливости. В дальнейшем в исследование темы внесли огромный теоретический вклад Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, Г. В. Ф. Гегель. Идея справедливости как основы и фундамента правовой культуры рассматривалась крупными русскими мыслителями: Хомяковым, Б. Чичериным, П. Новгородцевым, И. Ильиным. Рассмотрение их взглядов может стать, и неоднократно становилось, предметом самостоятельного научного исследования.

Справедливость может рассматриваться и самостоятельно как социально-этический феномен, однако, с выводами культурологического характера. Здесь мы бы назвали таких известных исследователей как А. П. Бутенко, П. К. Гречко, О. Г. Дробницкий, В. Е. Давидович, М. Н. Руткевич и целый ряд других авторов. В отечественной философской и культурологической литературе обычно подчеркивается комплексный характер справедливости. Это подтверждается полидисциплинарным характером ее исследования. Философией, прежде всего такой ее отраслью как этика, социологией, политологией и в то же время культурологией. Культурология в рассмотрении данного феномена выступает межпредметной областью исследования, в то же время в ней присутствует собственное видение, объединяющее различные подходы. Суть его, по нашему мнению, состоит в том, что справедливость выступает культурным регулятивом.

Этот подход разработан наиболее обстоятельно в работах В. Е. Давидовича, который подчеркивает философско-антропологические измерения справедливости. Такой подход имеет общее методологическое значение и позволяет выявить не только базовые принципы справедливости и ее предельные основания, но и создает предпосылки для рассмотрения вопроса о ее практическом применении.

Необходимо также отметить целый ряд диссертационных исследований, проведенных на сходную тему. В частности: Пахомов Е. И. «Социокультурные основания и механизмы формирования современной правовой культуры» (Белгород, 2001); Скоробогатская С. И. «Справедливость как социокультурный идеал» (Ростов-на-Дону, 2001); Манкиева X. М. «Генезис правовой культуры народов Северного Кавказа» (Ростов-на-Дону, 2006). В этих и других работах обнаружились многоплановость и комплексный характер проблемы, однако никто из указанных авторов не рассматривал справедливость в контексте правовой культуры, акцентируя внимание на именно культурологическом характере исследования.

Научная новизна:

- раскрыта культурологическая значимость исследования справедливости; доказано, что справедливость соединяет воедино область права и область культуры, выступая ценностным регулятивом поведения личности; показано, что правовая культура не является субкультурой, охватывающей узкое сообщество, а характеризует определенный срез культуры всего общества;

- рассмотрена сущность «справедливости» как деятельностного концепта и стержня правовой активности личности; доказано, что в соответствии с правовой культурой античного общества имело место отождествление принципа справедливости с принципом государственного устройства;

- выявлено, что в Новое время правовая культура впервые начинает восприниматься как философское осмысление феномена прав человека, как осознание сферы общих интересов и всеобщего равенства и братства. доказано, что в обществе с различными формами собственности, каковым является Россия, в качестве базовых культурных ценностей должны превалировать ценности социальной справедливости; показано, что Россия может выступить в качестве носителя специфической модели цивилизационного развития, во многом корректирующей западный эталон правовой культуры.

Тезисы, выносимые на защиту:

1. Справедливость, исследуемая в социокультурном контексте, продолжает оставаться категорией (и понятием) морально-правового и социально-политического сознания, но она рассматривается здесь в первую очередь как культурная норма. Содержанием справедливости в этом случае выступает соответствие между идеалами и ценностями, с одной стороны, и ролью, значением индивида в общественной жизни, его реальным социальным статусом и положением, с другой.

2. Справедливость может и должна рассматриваться, как способность человека воспринимать мир и давать ему оценки и тем самым социализироваться и входить в мир культуры. Несмотря на то, что, на уровне культурной повседневности реализуются понятия сущего и должного, они чаще всего нагружаются социальными характеристиками и погружаются в материально-распределительные отношения. Аристотель первым разделил справедливость на уравнительную и распределительную, но справедливость в античном понимании - это, прежде всего, свойство человеческой души. Современное понимание справедливости предполагает что, составляющие ее содержание, идеалы и нормы имеют выход в социальную и социально-правовую сферу, но будучи естественно опосредованными индивидуальным выбором и индивидуальным поведением. Индивидуальный выбор и индивидуальное поведение регламентируются справедливостью.

3. Социокультурный контекст справедливости - это не только результат общественной деятельности, это и выбранные цели (они тоже могут быть справедливыми или несправедливыми), и средства, которые тоже могут быть разными и не соответствовать поставленным целям. Только в этом контексте социальные и правовые понятия приобретают культурологическое значение, поскольку они характеризуют принятые в данной культуре ценности и поведенческие комплексы, тип личности и правовой культуры. Справедливость опосредована и внутренне связана с такими культурными ценностями, как свобода, равенство, гражданская ответственность.

4. Справедливость как культурный архетип тяготеет к олицетворению и отождествлению с конкретным лицом, который и заявляет себя как «борца за справедливость» и «гаранта конституции». Данное обстоятельство делает возможным «наполнение» демократических и либеральных политико-правовых понятий (справедливость, свобода, закон и т. д.) и представлений новым, фактически отрицающим социальную справедливость содержанием.

5. Культура человека, будучи способом реализации принципа справедливости, предполагает духовное развитие личности, достижение ей самореализации и самоутверждения. Сознание и деятельность человека формируют предметное поле культуры, в котором выделяются уровни повседневной реальности (сущего) и идеального, справедливого (должного). Правовая культура при этом выполняет функции коммуникации и социальной регуляции, результатом чего выступает общество как саморазвивающееся и интегративное целое.

6. Правовая культура античного общества опиралась на принцип справедливости как на принцип государственного устройства. В соответствии с этим принципом создавались конституции и проект идеального государства Платона. Впервые обнаруживается не только возможность теоретического обоснования справедливости, но и ее утопического воплощения.

7. В Новое время в условиях развития просвещенческих воззрений на человека и с осознанием его прав и свобод формируется правовая культура как свойство личности и исторический феномен индивидуализма. Справедливость становится принципом субстанционализации правовой деятельности индивида. Правовая культура начинает производиться от индивидуальных интересов человека не как привилегий сословия, а как сферы общих интересов и всеобщего равенства и братства.

8. Понятие справедливости характеризует не только политический режим, но и политический строй, который радикально изменился в России. В связи с этим возникает вопрос о правовой культуре как о национальном основании, проявлении национального менталитета и образа жизни (как о базисе определенного типа культуры как таковой).

Поэтому в обществе с различными формами собственности, каковым является Россия, в качестве базовых культурных ценностей должны превалировать ценности социальной справедливости.

9. В России, которая и сегодня еще остается традиционным обществом, личные права обычно всегда рассматривались как нечто подчиненное правам общественным. Русские мыслители XIX - XX вв. подчеркивали опасность индивидуализма и связывали принцип справедливости с общественными идеалами и ценностями.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Полученные результаты могут применяться в научных и учебных целях, что должно углубить имеющиеся знания о правовой культуре как области культурологии, о перспективах развития и методологических возможностях культурологии. Некоторые рекомендации и выводы могут заинтересовать практических работников правовой сферы, а также иметь применение в культурной политике и практике.

Апробация работы. Работа прошла апробацию на факультете философии и культурологии Южного федерального университета, на заседаниях теоретического семинара и кафедры теории культуры, этики и эстетики, частично в процессе профессиональной деятельности в правовых органах.

Структура диссертации определяется характером и последовательностью решения задач. Работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы (216 источников). Объем исследования - 114 страниц.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Маркарян, Руслан Зорайрович

Заключение

Подводя некоторые итоги, проведенному в диссертации исследованию, необходимо подчеркнуть, что анализ справедливости в контексте правовой культуры помогает глубже понять культурные основания правовой жизни граждан России и Российского государства, что позволяет выявить перспективы ее развития в нашей стране. Для России сегодня в целом характерен правовой нигилизм, прежде всего относящийся к пониманию роли судов и законов, не являющихся одинаковыми для всех граждан. Значительная часть населения считает, что судебная система неэффективна и несправедлива. Связано это с тем, что привилегированные слои, имеющие власть и деньги, уходят, по их мнению, от ответственности. Таким образом справедливость характеризует знания и установки общества в отношении закона, преступлений и наказаний, работы правовых учреждений, что характеризует правовую сферу и правовую культуру.

Справедливость в этом контексте продолжает оставаться категорией (и понятием) морально-правового и социально-политического сознания, но она рассматривается в первую очередь и как культурная норма. Содержанием справедливости в этом случае выступает соответствие между идеалами и ценностями, с одной стороны, и ролью, значением индивида в общественной жизни, его реальным социальным статусом и положением, с другой. Сложность и многоплановость понятия справедливости отметил уже Аристотель. Он разделил справедливость на уравнительную и распределительную, но справедливость в античном понимании - это, прежде всего свойство человеческой души.

Справедливость может и должна рассматриваться, как способность человека воспринимать мир и давать ему оценки и тем самым социализироваться и входить в мир культуры. Идеалы и нормы справедливости имеют выход в социальную и социально-правовую сферу, но будучи опосредованными индивидуальным выбором и индивидуальным поведением. Индивидуальный выбор и индивидуальное поведение регламентируются справедливостью.

Вместе с тем необходимо отметить, что справедливость не изолирована от других культурных ценностей, таких как свобода, равенство, гражданская ответственность. Социокультурный контекст - это не только результат общественной деятельности, это и выбранные цели (они тоже могут быть справедливыми или несправедливыми), и средства, которые тоже могут быть разными и не соответствовать поставленным целям. Только в этом контексте социальные и правовые понятия приобретают культурологическое значение, поскольку они характеризуют принятые в данной культуре ценности и поведенческие комплексы, тип личности и правовой культуры.

Культура человека, будучи способом реализации принципа справедливости, предполагает духовное развитие личности, достижение ей самореализации и самоутверждения. Правовая культура выполняет функции коммуникации и социальной регуляции, результатом чего выступает общество как саморазвивающееся и интегративное целое.

В условиях античного полиса правовая культура непосредственно опиралась на принцип справедливости как на принцип государственного устройства. В соответствии с этим принципом создавались конституции и проект идеального государства Платона. Справедливость впервые обнаружила не только возможность теоретичского обоснования, но и утопического воплощения.

В Новое время в условиях развития просвещенческих воззрений на человека и с осознанием прав человека возникает правовая культура как свойство личности и исторический феномен индивидуализма. Справедливость становится принципом субстанционализации правовой деятельности индивида. Правовая культура начинает рассматриваться через призму индивидуальных интересов человека; не в виде привилегий сословий, а как сфера общих интересов и всеобщего равенства и братства. В этом кроется значимость справедливости, но и опасность индивидуализма.

Российские мыслители подчеркивали опасность индивидуализма и связывали принцип справедливости с общественными идеалами и ценностями. В России, которая и сегодня еще остается традиционным обществом, личные права и свободы обычно всегда рассматривались как нечто подчиненное правам общественным. Поэтому в Россия, в качестве базовых культурных ценностей должны превалировать ценности социальной справедливости, рассматриваемые через призму социально значимых целей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Маркарян, Руслан Зорайрович, 2007 год

1. Абдульханова - Славская К.А. Диалектика человеческой жизни. М., 1977.

2. Аверинцев С. С. У истоков европейского рационализма. // «Вопросы философии», 1989, №3.

3. Алексеев Н.Н. Духовные предпосылки евразийской культуры. // Русский народ и государство. М., 1998.

4. Алексеев Н.Н. Обязанность и право. // Русский народ и государство. М., 1998.

5. Алексеев С.С. Философия права. М., 1995.

6. Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М., 1993.

7. Американская социологическая мысль. Р.Мертон, Дж.Мид, Т.Парсонс, А.Шюц. Изд. МГУ, 1994.

8. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977.

9. Античность как тип культуры. М., 1988. Ю.Аристотель. Политика. Афинская политая. М., 1997. П.Аристотель. Политика. Кн. 3. VII. 1.

10. Аристотель. Кн. 3. V. 8. 1 З.Аристотель. Кн. 5.1. 7.14.Аристотель. Кн. 5. VI. 5.15.Аристотель. Кн. 5. VI. 3.16.Аристотель. Кн. 7.1. 6.

11. Аристотель. Кн. 7. XII. 5.

12. Аристотель. Кн. 5. VII. 9.

13. Арнольдов А.И. Введение в культурологию. М., 1993.

14. Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976.

15. Асмус В.Ф. Государство // Платон. Соч., т.З, ч.1, М., 1971.

16. Бабаев В.К. Понятие права // Общая теория права: Курс лекций. Новгород, 1993.

17. Байниязов Р.С. Философия правосознания: постановка проблемы // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2001. № 5.

18. Баранов П.П. Развитие философии права в России: традиции и современные проблемы. // Философия права, 2000, № 1.

19. Баранов П.П. Философия права: наука и учебная дисциплина// Философия права как учебная и научная дисциплина: материалы всероссийской научной конференции. Ростов-на-Дону. 1999.

20. Баткин JI.M. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989.

21. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века.// О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука. 1990.

22. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991.

23. Бланкенбург Э. Правовая культура и шансы институциональных социально-правовых инноваций.//Социологические исследования, 1997, №7.

24. Боннар А. Греческая цивилизация. Т. 1-3. М., 1992.

25. Буржуазная философская антропология XX века. М., 1987.

26. Васильев B.JI. Юридическая психология. С-Пб,- М.,- Харьков, Минск, 1997.

27. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999

28. Верещагин В.Ю., Понежин М.Ю. Философско-правовой анализ концепции монархической государственности JI.A. Тихомирова. // Философия права, 2000, № 1.

29. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1990.

30. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм. Челябинск, 1995.

31. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М., «Гардарика», 1998.

32. Встреча с Декартом. Философские чтения, посвященные М.К.Мамардашвили. 1994 г. М., 1996.

33. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер// Вопросы философии. 1995. № 6.

34. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. М., 1963.

35. Гегель Г.Ф. Лекции по философии истории. С.-Пб., 1993.

36. Гегель Г.Ф. Феноменология духа. С.-Пб., 1994.

37. Гегель Г.Ф. Философия духа. Соч., т.З, М., 1977.

38. Генон Р. Кризис современного мира. М., 1991.

39. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

40. Гоббс Т. Левиафан. М., 1936.

41. Гойдман В.И. Правовой нигилизм: пути перестройки // Советская юстиция. 1990. № 9.

42. Гончаренко Н.В. Диалектика прогресса культуры. Киев, 1985.

43. Гранат Н.Л. Правосознание и правовая культура. // Юрист, 1998, №11,12.

44. Гречко П.К., Вержбицкий В.В. Философия. Электронный учебник. http://www.ido.edu.ru/ffec/philos/philos.html.

45. Григорьян Б. Т. Философская антропология. М., «Мысль», 1982.

46. Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. М., 1973.

47. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь, 1997.

48. Губман. Смысл истории: очерки современных западных концепций. М., «Наука», 1991.

49. Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Демократия и достоинство личности. М., 1983.

50. Гуляихин В. Н. Правовой нигилизм в России. Волгоград, 2005.

51. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М, 1986.

52. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

53. Гуревич А.Я. Средневековый мир культура безмолствующего большинства. М., «Искусство», 1990.

54. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.

55. ГуревичП.С. Философская антропология. М., 1997.

56. Давидович В. В. В зеркале философии. Ростов-на-Дону, 1997.

57. Давидович В. Е. Грани свободы. М., 1968)

58. Давидович В., Аболина Р. Кто ты, человечество? Теоретический портрет. М., 1975.

59. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979.

60. Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. Изд. 2. Ростов-на-Дону. «Наука-пресс», 2005.

61. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., «Книга» 1991.

62. Доброхотов А. Онтология и этика когито // Встреча с Декартом. Философские чтения, посвященные М.К.Мамардашвили, 1994 г. М., 1996.

63. Донцов И.А. Самовоспитание личности. М.,1984

64. Драч Г.В. Проблема человека в раннегреческой философии. Ростов-на-Дону., 1987.

65. Драч Г.В. Античная культура. Ростов-на-Дону, 1991.

66. Древние цивилизации. М., «Наука», 1989.

67. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974.

68. Дробницкий О. Г. Мораль.// Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

69. Ерасов Б.С. Социальная культурология. Часть 1-11. М., 1994.

70. Ерыгин А.Н. Восток Запад - Россия. Ростов-на-Дону, изд. РГУ, 1993.77.3лобин Н. Культура и общественный прогресс. М., 1980.

71. Иванников И.А. Концепция правовой культуры. // Правоведение,1998, №3(222).

72. Иванников И.А. Проблема формы российского государства в русской политико-правовой мысли. Ростов н/Д, 1999

73. Иванов В.Н., Назаров М.М. Политическая ментальность: опыт и перспективы исследования// Социально-политический журнал. 1998. №2.

74. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М., 1968.

75. Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И.А. Собрание сочинений в 10-ти т. Т.4. М., 1994.

76. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996.

77. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России Х1-ХХ вв. М., 1995.

78. История мировой культуры: традиции, инновации, контакты. М., 1990.

79. Каган М.С. Мир общения. М., 1988.

80. Каган М.С. Философия культуры. С.-Пб, 1996.

81. Кант И. Критика чистого разума. Соч., т. 3, М., 1964.

82. Карсавин Л.П. Культура средних веков. С.-Пб., 1918.

83. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М., 1981.

84. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1996.

85. КессидиФ.Х. От мифа к логосу. М., 1972.

86. Киселев В.П. Нравственное самовоспитание. М., 1977.

87. Кобляков В.П. Этическое сознание. JI., 1979.

88. Ковалевский М.М. Социология. Т.2. Генетическая социология или учение об исходных моментах в развитии семьи, рода, собственности, политической власти и психической деятельности. СПб, 1910.

89. Ковалевский М.М. Социология. Т. 1. Социология и конкретные науки об обществе. СПб, 1910.

90. Ковалевский М.М. Общее учение о государстве. СПб., 1909.

91. Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М., 1984.99.Кон И.С. Дружба. М„ 1987.

92. Кон И.С. Личность. // Философский энциклопедический словарь. М., «Советская энциклопедия», 1989.

93. Кон И.С. Открытие «Я». М., 1978.

94. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.

95. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры (теоретический очерк). М., 1994.

96. Контарев А. А. Проблема самобытности российской государственности. Ростов н/Д, 2000

97. Коул М. Культурно-историческая психология. М., «Когито-Центр», 1997.

98. Крутова О.Н. Человек и история. М., 1982.

99. Культура античного мира. М., 1966.

100. Культурология. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1998.

101. Культурология XX век. Антология. Лики культуры. М„ «Юрист», 1995.

102. Курильски-Ожвэн, Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О.М. Образы права в России и Франции. М., 1996.

103. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., «Прогресс Академия», 1992.

104. Левашов В.К. Социополитические стратегии развития России// Социологические исследования. 2000. №7.

105. Леви Эдвард X. Введение в правовое мышление. М., 1995.

106. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1977.

107. Личность в XX столетии. М., 1979.

108. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1989.

109. Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и еготрагическая судьба // Платон и его эпоха. М., 1979.

110. Лосев А.Ф. Миф. Символ. Культура. М., 1984.

111. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

112. Мамардашвили М.К. Наука и культура.//Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982.

113. Марголис Ж. Личность и сознание. М., «Прогресс», 1986.

114. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

115. Маркарян Э. С. Науки о культуре и императивы эпохи. М., 2000

116. Маркова И. Социальные репрезантации демократии в обыденном и рефлексивном мышлении// Психологический журнал. 1996.№ 5.

117. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20.

118. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23.

119. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм // Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова. М., 1997.

120. Межуев В.М. Культура и история. М., 1977.

121. Михайлов А.В. Языки культуры. М., 1997.

122. Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого Я. М., 1976.

123. Мартышин О. В. Справедливость и право // Право и политика, 2000, №12.

124. Науковедение и история культуры. Отв. ред. Е.Я.Режабек. Изд. РГУ, 1973.

125. Невважай И. Д. Типы правовой культуры и формы правосознания. // Правоведение, 2000,2(229).

126. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1995.

127. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М.: 1979.

128. Нерсесянц B.C. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии, 2002, N 3.

129. Никитин А.Ф., Соколов Я.В. Граждановедение. М., 1991.

130. Николаева О.П. Исследование этнопсихологических различий морально-правовых суждений. // Психологический журнал. 1995. № 4.

131. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. Соч. T.l. М., 1990.

132. Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права//Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995.

133. Овчинникова С.П. К истории развития российского правового менталитета (в контексте произведений Н.Н. Алексеева). // Юрист. Правовед, 2001,3 1 (2).

134. Окусов А.П. справедливость как социальная и культурологическая проблема. Ростов-на-Дону, 2000.143. • Омеличкин О.В. Гражданская культура (теоретико-методологическая проблема). Кемерово. 1996.

135. Организация и эффективность правового воспитания. М., 1983.

136. Ортега-и-Гассет X. Вера и разум в сознании европейского средневековья // «Человек», 1992, №2.

137. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

138. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. Исследование по истории морали. М., «Прогресс», 1987.

139. О человеческом в человеке. М., 1991.

140. Очерки по истории мировой культуры. М., 1997.

141. Пахомов Е.И. Социокультурные основания и механизмы формирования современной правовой культуры. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философскихнаук. Белгород. 2001.

142. Петражицкий JI. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. Т.1. СПб., 1909.

143. Петров М.К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность. М., 1995.

144. Петров М.К. Историко-философские исследования. М„ 1996.

145. Петров М.К. Язык, знак, культура. М., «Наука», 1991.

146. Петровский В. А. Личность в психологии: парадигма субъективности. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1996.

147. Платон. Соч. в 3-х т. т.1. М., 1968.

148. Платон. Государство. Соч. в 3-х т. т.З, ч.1, М., 1971.

149. Подопригора В.Н., Краснопевцева Т.И. Русский вопрос в современной России// Вопросы философии. 1995. № 6.

150. Померанц Г. Выход из транса. Лики культуры. М., «Юрист», 1995.

151. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., «Наука», 1979.

152. Постижение культуры. Концепции, дискуссии, диалоги. Ежегодник, вып. 5-6, М., 1996.

153. Потякин А.А. Правовой нигилизм // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций. СПб., 2000.

154. Правовая культура как фактор возрождения державности России: Материалы конференции. СПб., 1997;

155. Проблема изучения традиций в культуре народов мира. М., 1990.

156. Психология активности личности. Ростов-на-Дону. 1979.

157. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С.-Пб., 1911.

158. Риккерт Г. Философия истории. С.-Пб., 1908.

159. Российская культура на рубеже пространств и времен: Тез. докл. научно-практической конференции. Екатеринбург, 1998;

160. Российская ментальность (материалы "круглого стола")// Вопросы философии. 1994. № 1.

161. Рувинский Л.И. Самовоспитание личности. М., 1984.

162. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999.

163. Русская философия права: основные проблемы и традиции: Материалы всероссийской научной конференции. Ростов н/Д, 2000.

164. С чего начинается личность? М., 1979.

165. Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991.

166. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки//Государство и право. 1992. № 10.

167. Сидельников И.П. Доступность закона. Правовое информирование граждан. Минск. 1992.

168. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

169. Скворцов Л.В. Культура самосознания. Человек в поисках истины своего бытия. М., 1989.

170. Славская А.Н. Интерпретация как механизм правовых представлений личности в российском обществе (опыт психосоциального исследования)//Психологический журнал. 1998.№ 2.

171. Словарь античности. М., «Прогресс», 1990. 1 II. Соколов В.В. Средневековая философия. М., 1979. 112. Соколов Э.В. Культура и личность. Л., 1972.

172. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. М., 1991.

173. Соловьев Э.Ю. Дефицит правопонимания как примат русской философской мысли / Проблемы изучения русской философии икультуры (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1988. №9.

174. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М., 1992.

175. Сорокин П.А. Страницы из русского дневника. // Рубеж. 1992. №2.

176. Социология культуры. М, 1988.

177. Степанов Ю. Константы: словарь русской культуры. Издю 2-2, исправленное и дополненное. М, 2001.

178. Теория государства и права. Курс лекций. Под. ред. проф. Н.И. Матузова и проф. А.В. Малько. М, 1997.

179. Толстых В.И. Сократ и мы. М., 1981.

180. Туманов В.А. О правовом нигилизме // Советское государство и право. 1989. №10.

181. Утченко C.J1. Политические учения Древней Греции. М, 1987.

182. Учебный курс по культурологии. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1997.

183. Философия и история культуры. М, «Наука», 1985.

184. Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы всероссийской научной конференции, Ростов н/Д, 1999;

185. Франкл Ф. Человек в поисках смысла. М, «Прогресс», 1990.

186. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М, 1992.

187. Фролов И.Т. Перспективы человека. М, 1979.

188. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М, 1989.

189. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. J1, 1988.

190. Фуко М. Слова и вещи. М, 1977.

191. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М, 2003.

192. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, 1979.

193. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М, 1976.

194. Человек как философская проблема: Восток -Запад. М., 1991.

195. Человек: образ и сущность (гуманитарные аспекты). М„ 1993.

196. Чинакова Л.И. К вопросу о менталитете русского народа// Социологические исследования. 2000. №7.

197. Чистяков О.И. О политико-правовом опыте и традициях России// Вестник МГУ. Сер. Право. 1990. № 2.

198. Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск. 1990.

199. Швейцер А. Культура и этика. М., 1981.

200. Швеков Г.В. Методологические приемы исследования древнерусского государства и права в трудах Н.П. Павлова-Сильванского// Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии/ Отв.ред. Г.В. Швеков. М.,1984.

201. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. T.I, М., 1993.

202. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., «Прогресс», 1969.

203. Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001.

204. Юнг К.Г. Психологические типы. М., 1992.

205. Юнг К.Г. Символ и архетип. М., 1991.

206. Язык и культура. М., 1987.

207. Ярошевский Т.М. Личность и общество. М., «Прогресс», 1973.