Совершенствование правовой охраны промышленных образцов в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Воронцов, Святослав Олегович

• Воронцов, Святослав Олегович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Воронцов, Святослав Олегович

Введение

Актуальность темы исследования и современное состояние проблемы.

Цели и основные задачи исследования.

Область исследования.

Предмет исследования.

Методологические основы исследования.

Теоретическая основа исследования.

Научная новизна исследования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование правовой охраны промышленных образцов в Российской Федерации»

Актуальность темы исследования.

Промышленные образцы во всем мире относятся к динамично развивающимся объектам интеллектуальной собственности. В настоящее время число зарегистрированных образцов превышает полтора миллиона, и устойчивый рост подачи заявок позволяет объективно судить о потребности в правовой охране произведений дизайна, которой придается все большее значение с позиции конкурентоспособности изделий на внутреннем и внешнем рынках. В то же время интерес иностранных заявителей к патентной охране промышленных образцов в Российской Федерации относительно невелик, что помимо экономических причин объясняется и тем, что в отличие от охраны изобретений российское законодательство в области охраны промышленных образцов в меньшей степени гармонизировано с зарубежными законодательствами.

Анализ, проведенный методом сравнительного правоведения, указывает на общность многих проблем охраны результатов дизайнерского творчества, однако среди них имеются и характерные исключительно для патентной охраны промышленных образцов в Российской Федерации.

Цели и основные задачи исследования.

Целью настоящего исследования является изучение факторов, сдерживающих процессы гармонизации в области патентной охраны промышленных образцов. Поскольку в российской правовой литературе выявлению и системному изучению этих факторов не было посвящено специальных работ, то представлялось важным восполнить данный пробел.

В соответствии с поставленной целью при проведении исследования решались следующие задачи:

• выявление основных недостатков в оформлении материалов заявок, свидетельствующих о трудностях, обусловленных законодательными требованиями,

• изучение концептуальных положений правовой охраны промышленных образцов в основных патентующих странах,

• сравнительный анализ национальных систем экспертизы,

• изучение вопросов взаимосвязи международных актов по охране промышленной собственности и возможности их распространения на промышленные образцы,

• обоснование теоретических выводов и практических рекомендаций по совершенствованию российского законодательства, регулирующего отношения по охране промышленных образцов.

Область исследования.

Гражданское право, международное частное право.

Предмет исследования.

Предметом исследования является выявление и системный анализ проблем, обусловленных несовершенством некоторых российских правовых норм, не отвечающих состоянию и тенденциям современной патентной охраны промышленных образцов.

Методологические основы исследования.

В представленной работе в качестве методологии исследования применяется метод сравнительного правоведения и комплексного анализа законодательства. Подробно рассмотрены аспекты гармонизации права в области изобретений в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности с позиции распространения достигнутых результатов на промышленные образцы.

Теоретическая основа исследования.

Исследования базировались на трудах Еременко В.И., Селякова В.А., Сеньковского В.В., Алексеевой О.Л., Кравец Л.Г., Тыцкой Г.И.,

Обуховой Н.В., Гаврилова Э.П., Дозорцев В.А., Сергеев А.П. с использованием широкого круга источников информации. Наряду с законами и другими нормативно-правовыми актами, рассмотрены решения Апелляционной и Высшей патентной палат Роспатента, материалы ВОИС, использованы монографии, научные статьи и иные публикации российских и зарубежных авторов, материалы информационной сети «Интернет».

Отечественные и зарубежные источники информации приведены в списке литературы.

Научная новизна, основные выводы и рекомендации диссертационного исследования.

Научная новизна представленной диссертации заключается в выявлении и системном анализе проблем правовой охраны в Российской Федерации промышленных образцов с позиции совершенствования теории и практики патентной охраны. На основании сопоставительного анализа результатов формальной экспертизы массивов заявок на выдачу патентов на промышленные образцы и на изобретения выявлены преобладающие основания для направления запросов.

Это позволило установить причины, по которым соблюдение указанных требований представляет сложность для заявителей и увеличивает трудоемкость рассмотрения заявок, а также негативных последствий применения ряда законодательных и нормативно-правовых требований. Так, всесторонне изучены следствия законодательного требования о предоставлении перечня существенных признаков промышленного образца, в объеме которого предоставляется охрана, с позиции ослабления патента, возможного несоблюдения норм патентного права и др. Решение этих проблем может квалифицироваться, как один из аргументов в пользу исключения перечня существенных признаков из объема охраны промышленных образцов.

Отдельно проанализированы лингвистические проблемы словесного описания произведения дизайна, возникающие при вербализации эстетических категорий.

Сопоставительный анализ национальных законодательств (англосаксонской, романо-германской и других правовых систем) показал, что ни одно из них не содержит требования предоставления перечня существенных признаков при охране промышленных образцов. Выявлены и некоторые другие положения законодательной и нормативно - правовой базы Российской Федерации, сдерживающие развитие охраны этого объекта интеллектуальной собственности. К ним относятся применение к промышленным образцам проверочной системы экспертизы и соответственно удлинение сроков получения патентов. Для сменяемых изделий, рассчитанных на короткий жизненный цикл на рынке, следовало бы предусмотреть возможность выбора заявителем проверочной или явочной системы экспертизы.

Новизну работы составляет также анализ международных правовых актов с позиции их взаимосвязи и возможности распространения на промышленные образцы как объект промышленной собственности.

В представленной работе обосновываются и выносятся на защиту следующие положения:

1. Анализ положений международных договоров РЬТ (Договор о патентном праве) и 8РЬТ (Договор о материальном патентном праве) свидетельствует об их применимости к регламентации подачи и формальной экспертизы заявок на промышленные образцы. Представляется целесообразной дальнейшая гармонизация правоотношений путем разработки аналогов РЬТ и 8РЬТ для промышленных образцов.

2. Исследование результатов формальной экспертизы заявок на промышленные образцы показало, что наибольшее количество нарушений правил оформления заявок на промышленные образцы присуще для иностранных заявителей и связано с основаниями для запроса «отсутствие описания и перечня существенных признаков» и «не представлен перечень существенных признаков в соответствии с требованиями».

3. Наличие требования представления словесного описания в виде перечня существенных признаков в российском законодательстве следует рассматривать как серьезный барьер на пути гармонизации законодательств в области промышленных образцов. Анализ зарубежных законодательств показал, что ни в одном зарубежном законодательстве не предусмотрено, чтобы объем охраны внешнего вида изделия определялся его словесным описанием. В случаях, когда в состав заявки может входить описание промышленного образца, оно факультативно, приводится по желанию автора и преследует цель пояснения к изображению.

4. В качестве аргументов в пользу исключения перечня существенных признаков определяющих объем охраны промышленных образцов, следует привести следующие.

• не исключена вероятность отказа в выдаче или аннулирования патента в ситуациях, когда существенный признак промышленного образца отображен на изображении, но не включен заявителем в перечень,

• усложняется оформление многовариантных заявок, т.е. возникают ситуации, когда для изделия имеющего несколько вариантов выполнения невозможно составить единый перечень существенных признаков,

• возникает возможность обхода нормы Патентного закона РФ (ст.20) при подаче новой (выделенной) заявки с приоритетом первой заявки путем изменения перечня, т.е. появляется возможность при незначительном изменении изображения промышленного образца изменять объем охраны за счет изменения перечня существенных признаков,

• представляет сложность адекватное и однозначное словесное описание художественных образов, которыми являются произведения дизайна, особенно при патентовании иностранных объектов с учетом необходимости перехода из одной языковой среды в другую. Показано, что при патентовании произведения дизайнерского творчества от заявителя, переводчика и эксперта требуется, по существу, решение каждым из них творческой лингвистической задачи вербальной передачи художественного образа, причем от решения этой задачи будет зависеть объем прав заявителя,

• придание приоритетного значения изображению позволит устранить выявленные трудности, причем описание промышленного образца, включающее перечень его существенных признаков, будет иметь такое же вспомогательное значение, какое имеют иллюстрирующие материалы в заявках на изобретения.

5. Предлагается применять выделение заявок, только к заявкам, в которых не соблюдено единство промышленного образца или к заявкам, в которых заявитель желает выделить второстепенную часть заявляемого изделия, являющейся самостоятельным изделием.

6. В настоящее время нормативно-правовая база позволяет признавать патентоспособными промышленные образцы, в которых вместе с самостоятельным, новым художественно — конструкторским решением используется дизайнерское решение третьих лиц. Предлагается в подобных случаях предусмотреть на стадии экспертизы либо выделение нового художественно - конструкторского решения в самостоятельную заявку, либо обязательное заключение договора на стадии экспертизы заявителя с обладателем права на ранее запатентованный промышленный образец на использование последнего в своем дизайнерском решении.

7. Часто в качестве промышленных образцов заявляются изделия с «известной» или «простой» формой, не обладающие эстетическими свойствами. В то же время нормативно-правовая база не содержит достаточных обоснований для отказа в выдаче патентов по таким заявкам. Предлагается внести в нормативно-правовую базу уточнение в виде дополнительного показателя эстетики - пластичности (нюансировки формы), наличие которой свидетельствовало бы о проработке «простой» формы и о творческой особенности внешнего вида изделий.

8. Предлагается использовать вариативный принцип определения системы экспертизы явочной или проверочной и сроков охраны промышленных образцов исходя из различной длительности жизненного цикла и желания заявителей. Это предложение основано на сравнительном анализе особенностей охраны дизайнерских объектов в странах, где этому виду интеллектуальной собственности уделяется большое внимание. Показано, что успешно действуют как явочная, так и проверочная системы охраны, причем преимущественно используется явочная система. Широко варьируются и сроки охраны.

9. Для совершенствования патентной охраны промышленных образцов в России целесообразна разработка отдельного закона о промышленных образцах.

Наличие проблем патентной охраны промышленных образцов во многом обусловлено применением принципов законодательно -нормативной базы охраны изобретений к промышленным образцам. Промышленный образец, являясь объектом, тяготеющим к произведениям искусства, по своей сути отличается от изобретения, несущего чисто техническую нагрузку. Эти объекты раскрываются и отображаются по-разному, поэтому применение к ним положений одного закона порождает ряд недостатков в патентной охране.

Научная и практическая значимость.

Научная и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы в процессе совершенствования Российского законодательства по охране промышленных образцов. Материалы представленного диссертационного исследования могут быть также использованы дизайнерами, разработчиками художественно-конструкторских решений при государственной регистрации результата своей творческо-интеллектуальной деятельности и получении правовой защиты своей разработки патентом на промышленный образец.

Апробация результатов исследования.

Результаты работы доложены и обсуждены на:

1. Второй научно-практической конференции работников системы Роспатента («О перечне существенных признаков в патентной охране промышленных образцов», Тезисы докладов, Москва, РГИИС, 2002 г.)

2. Международной научной конференция молодых ученых и специалистов по вопросам охраны промышленной собственности («Анализ патентования промышленных образцов и некоторые проблемы формальной экспертизы», Труды коференции. Бишкек, Кыргызпатент, 2002 г.)

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, состоящих из параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Воронцов, Святослав Олегович

5. Заключение.

Проведенный нами анализ законодательной и нормативной базы, а также практики патентной охраны промышленных образцов позволил сделать следующие выводы.

1. Несмотря на серьезные различия рассмотренных законодательных актов, близость многих положений следует рассматривать как базу для продолжения гармонизации национальных законодательств, в том числе в области патентной охраны промышленных образцов.

Анализ четырех международных договоров, их состояния и перспектив позволил заключить, что РСТ и его аналог в области охраны промышленных образцов - Гаагское соглашение - в соответствии с концепциями этих актов призваны значительно упростить организационную сторону множественной охраны соответственно изобретений и промышленных образцов, упростить и удешевить для заявителей испрашивание охраны в нескольких выбранных странах. При этом собственно гармонизации законодательств государств - участников названные договора не предполагают, но служат мощным стимулом для постепенного сближения законодательных норм и процедур охраны.

В части изобретений крупным успехом мирового сообщества является принятие РЬТ, значение которого станет более ощутимым по мере его ратификации основными патентующими государствами. Благодаря РЬТ вопросы подачи заявок и формальной экспертизы в обозримом будущем станут унифицированными и одинаково понимаемыми всеми участниками патентования. Весьма важно, что в процессе реформирования РСТ этот договор вбирает нормы РЬТ, и это в равной степени усиливает каждый из названных международных актов.

Концепция БРЬТ впервые включает гармонизацию наиболее трудно формализуемых процедур экспертизы по существу. Анализ документов

128

ВОИС показал, что дискуссии практически по каждому вопросу являются напряженными, но к настоящему времени по целому ряду из них уже достигнуты договоренности.

Развитием Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов является Женевский акт этого соглашения. Однако его нельзя рассматривать как гармонизирующий национальные # законодательные нормы, несмотря на то, что положения, учитывающие особенности национальных законодательств, включены в Женевский акт. Фактически, включение особенностей законодательств позволяет национальным ведомствам, проводящим экспертизу по существу, руководствоваться законодательством своих стран. Будучи важным этапом развития Гаагского соглашения, он, тем не менее, не решает проблемы сближения законодательств.

2. Процессы гармонизации в области охраны промышленных образцов значительно отстают от соответствующих процессов в области ^ изобретений. Это объяснимо с точки зрения различий как в значимости названных объектов интеллектуальной собственности, так и объемов подачи заявок. Однако повсеместный рост интереса к промышленным образцам неизбежно повысит актуальность унификации подходов к их патентной охране и поиску путей решения этой задачи.

Анализ положений РЬТ и 8РЬТ свидетельствует о том, что многие из них применимы к подаче и формальной экспертизе заявок на промышленные образцы и, следовательно, по нашему мнению, есть база для следующих вариантов гармонизации правоотношений:

• разработка аналогов этих договоров для промышленных образцов;

• включения вопросов охраны промышленных образцов в РЬТ и БРЬТ.

Проблемы гармонизации процедур, предшествующих регистрации промышленных образцов, весьма сложны прежде всего из-за различных правовых традиций и подходов к охране. Тем не менее, процессы сближения фактически уже начались, поскольку под влиянием

129 процессов глобализации национальные законодательства совершенствуются с учетом основных целей гармонизации - упрощения и удешевления патентования, и важная роль здесь принадлежит здесь унификации содержания заявки и процедур формальной экспертизы.

3. Результаты формальной экспертизы патентных заявок на промышленные образцы и на изобретения свидетельствуют, что наибольшее количество нарушений правил оформления заявок характерно для иностранных заявителей, подающих заявки на промышленные образцы.

Помимо недостатков, обусловленных стремлением иностранных заявителей в сжатые сроки, установленные для сохранения конвенционного приоритета, направить в патентное ведомство минимальное количество материалов, анализ выявил такие основания для направления запроса, как «нет описания и перечня» и «не представлен перечень в соответствие с требованиями», которые вносят ощутимый вклад в общее число направляемых запросов. Для любого патентного ведомства повторные рассмотрения, обусловленные недостатками оформления, повышают трудоемкость обработки заявок и, таким образом, снижают эффективность его работы.

Значительное увеличение трудозатрат на стадии формальной экспертизы отражается на фактическом удорожании деятельности по проведению формальной экспертизы. При этом затраты распределяются на весь объем поступающих заявок независимо от их качества. Таким образом, в неявном виде затраты, связанные с повторными запросами, несут заявители надлежащим образом оформленных заявок, уплачивающих пошлины того же размера.

В то же время анализ результатов формальной заявок на изобретения, подаваемых в ФИПС и в ЕАПВ показал, что несмотря на

130 относительно высокие показатели количества запросов, у заявителей не возникает устойчивых затруднений, связанных с неясностью требований к форме и содержанию заявок. По нашему мнению, это обусловлено значительным мировым опытом гармонизации законодательств по охране изобретений и лучшим пониманием заявителями требований, относящихся к процедурам формальной 0 экспертизой, поскольку эти требования в разных странах сходны. Что касается промышленных образцов, то требования к заявкам российского и зарубежных законодательства существенно различаются, более того, различаются и формы правовой охраны промышленных образцов

4. Главным образом, недостатки оформления заявок на промышленные образцы, обусловлены необходимостью представления в материалах заявки перечня существенных признаков промышленного образца. С нашей точки зрения, существуют ^ объективные причины высокого показателя количества запросов на стадии формальной экспертизы по этому основанию.

Ни одним зарубежным законодательством не предусмотрено, чтобы в объем охраны внешнего вида изделия входило его словесное описание. В странах, в которых в состав заявки может входить описание промышленного образца, оно факультативно, приводится по желанию автора и преследует цель пояснения к изображению. Наличие требования представления словесного описания в виде перечня существенных признаков в российском законодательстве следует Ф рассматривать как серьезный барьер на пути гармонизации законодательств в области промышленных образцов и является фактором, усложняющим подготовку заявок иностранными заявителями.

5. Приведена система аргументов в пользу исключения перечня существенных признаков из объема охраны промышленного образцов.

Так, показано, что наличие перечня, в объеме которого охраняется промышленный образец, не исключает вероятности отказа в выдаче или аннулирования патента в ситуациях, когда существенный признак промышленного образца отображен на фотографии, но не включен заявителем в перечень существенных признаков.

Выявлены причины усложнения оформления многовариантных заявок, обусловленные наличием перечня существенных признаков.

Показана возможность обхода нормы Патентного закона РФ (ст.20) при подаче новой (выделенной) заявки с приоритетом первой заявки путем варьирования перечнем, сужая или расширяя объем охраны объекта, изображенного почти на той же фотографии;

Выявлена и обоснована сложность адекватного и однозначного словесного описания художественных образов, которыми являются произведения дизайна, особенно при патентовании иностранных заявок с учетом необходимости перехода из одной языковой среды в другую.

Примером неоднозначности вербализации эстетических категорий является неизбежное использование различных ассоциаций, выбор которых зависит от профессионального опыта, национальных и культурных традиций и т.д.

В работе показано, что при патентовании произведения дизайнерского творчества от заявителя, переводчика и эксперта требуется, по существу, решение каждым из них творческой лингвистической задачи передать художественный образ словом, причем от решения этой задачи будет зависеть объем прав заявителя.

Системный подход к изучению негативных следствий законодательного требования наличия перечня существенных признаков, в объеме которого охраняется промышленный образец,

132 позволил заключить, что придание приоритетного значения изображению позволит устранить выявленные трудности. Описание промышленного образца, включающее перечень его существенных признаков, с нашей точки зрения, может иметь такое же вспомогательное значение, какое имеют иллюстрирующие материалы в заявках на изобретения.

6. Обоснована необходимость уточнения понятия выделенной заявки, а также введения ограничений для выделения заявки путем установления срока выделения до принятия решения по результатам экспертизы по существу.

7. Показано, что нормативно-правовая база позволяет признавать патентоспособными промышленные образцы, в которых использованы интеллектуально-дизайнерские идеи третьих лиц без компенсации или заключения лицензионного договора.

Для соблюдения исключительного права патентообладателей промышленных образцов, используемых в новых промышленных образцах, заявляемых другими лицами, предлагается предусмотреть либо выделение новой части промышленного образца в самостоятельную заявку, либо обязательное заключение договора заявителя с владельцем запатентованного промышленного образца на использование последнего в своем дизайнерском решении.

8. С целью совершенствования нормативно-правовых оснований препятствующих выдаче патентов на промышленные образцы, не обладающие эстетическими свойствами, предлагается ввести показатели эстетики. Для этого на основании рекомендаций художников -дизайнеров и специалистов по охране промышленных образцов отобрать минимально необходимую группу показателей эстетики, например, из числа приведенных в работе, наличие которых свидетельствовало бы об оригинальности внешнего вида изделий.

9. Сравнительный анализ особенностей форм и способов охраны дизайнерских объектов в странах, где этому виду интеллектуальной собственности уделяется большое внимание, успешно действуют как явочная, так и проверочная системы охраны, и накоплен значительный опыт в их применении. Преимущественно, используется явочная система. Это способствует ускорению получения охранного документа, что весьма важно в случаях испрашивания правовой охраны для произведений дизайна изделий, рассчитанных на короткий жизненный цикл на рынке.

Рассмотренные законодательства ориентированы как на сроки, принятые в авторском праве и смежных правах, так и на сроки, характерные для патентного законодательства, но которые также варьируются в различных странах. В этой связи представляется целесообразным учесть характерную для законодательств множественность подходов к определению срока действия охранных документов, и использовать вариативный принцип определения сроков охраны промышленных образцов с различной длительностью жизненного цикла, исходя из потребности заявителей.

Для того, чтобы учесть интересы заявителей, преследующих цель быстрого получения охраны для объекта дизайна, рассчитанного на короткий жизненный цикл на рынке, и интересы заявителей, преследующих цель получить охрану на длительный срок с проведением экспертизы по существу, предлагается применить к промышленным образцам явочно-проверочную систему по выбору заявителя. В первом случае срок действия патента может составить три года с возможностью продления на два года.

10. Для дальнейшего совершенствования патентной охраны промышленных образцов в России целесообразна разработка закона о промышленных образцах, отдельного от изобретений и полезных моделей, учитывающего значительную специфику данного вида объектов интеллектуальной собственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Воронцов, Святослав Олегович, 2004 год

1. Джермакян В.Ю., Ведерникова И.А. Россия подписала Женевский акт Гаагского соглашения /Патенты и лицензии2000г., № 4, с. 24-26

2. Документ ВОИС 2001/147(R) от 12.11.2001 «Активизация усилий по гармонизации патентного права».

3. Практикум по теории статистики, /под редакцией Шмойловой P.A. -М. ¡Финансы и статистика, 2001.

4. Ефимова М.Р. и др. Практикум по общей теории статистики. М.: Финансы и статистика, 2001.

5. Промышленная собственность в РФ / Сборник под ред. А.Д. Корчагина, том 2, 1993.

6. Востриков Г.Ф. Как будет совершенствоваться охрана изобретений с развитием системы РСТ //Патенты и лицензии2000г., №9, стр.15-18

7. Уемура Ш. Развитие международного патентного права //ИС. Промышленная собственность», №1, 2001г., стр. 10-18

8. Материалы ВОИС РТ/ДС/47, 11 мая 2 июня 2000, «Дипломатическая конференция по принятию договора о патентном праве», Женева.

9. Годовой отчет Евразийского Патентного ведомства, 2002.

10. Годовой отчет Роспатента, 2001.

11. Блинников В.И., Дубровская В.В., Сергиевский. В.В. Патент: от идеи до прибыли. М.: Мир, 2002.

12. Зарубежное патентное законодательство, изд. 2-е, 1998 , (т.1)

13. Зарубежное патентное законодательство, изд. 2-е, 1998,(т.2)

14. Минков А. Международная охрана интеллектуальной собственности. Спб: Питер, 2001.

15. Развитие правовой охраны интеллектуальной собственности в Китае. Тематич.вып./ сост. Л.Г.Кравец. М.: Роспатент, 2001.

16. Развитие системы правовой охраны ИС в Японии: тематич.вып./ сост. Л.Г. Кравец, Роспатент, 2001 68с.

17. Правовое регулирование отношений по охране промышленных образцов в США,// Автореферат, РГИИС, Москва, 1999, с.24

18. Обухова Н.В. Охрана внешнего вида изделий. Сверх и подзащита ПО в законодательстве США и др. стран// ИС.-1995.-№3-4. С.56-59.

19. Обухова Н.В. Правовая охрана промышленных образцов в США// ИС.-1995 №5-6, с.40- 44.

20. Промышленные образцы: необходим единый подход// ИС в Белоруссии. 2001. - №3. С.24-28.

21. Еременко В.И. Законодательство Франции о промышленных образцах, М.: ВНИИПИ 1984.

22. Еременко В.И. Правовая охрана промышленных образцов в капиталистических саранах, М.: ВНИИПИ 1990.

23. Гришаев С.П. Правовая охрана изобретений, промышленных образцов, полезных моделей в России и за рубежом. М.: Научно-информационная фирма «ЮНИКС», 1993.

24. Патентное законодательство: Канада, Румыния, США, Франция / Пер. и коммент. Г.И. Тыцкой-М.: ВНИИПИ, 1997.

25. Охрана объектов промышленной собственности в странах Восточной Европы, Объединенной Германии; бывшей СФРЮ: Библиогр. Указ./ Сост. Аншакова В.В. М.: ВПТБ, 1997.-68 с.

26. Формы охраны промышленных образцов за рубежом: Темат. Вып. по материалам отечественной и зарубежной литературы./Сост. Кравец Л.Г.; М.:ИНИЦ Роспатента, 2000.

27. Закон Германии об авторском праве на промышленные образцы, 2002, с. 15.

28. Директива 98/71/ЕС Европейского парламента и совета Европейского союза по правовой охране промышленных образцов, 13.10.1998.

29. Лакомкина Т.Н. Правовая охрана изобретений в странах -участницах Межгосударственного соглашения о мерах по охране промышленной собственности. М. : ИНИЦ Роспатента, 2001.

30. Полонская И.В., Мотылева В.Я. Патентование изобретений за рубежом в современных условиях: Учеб. Пособие. 2-е изд. М.: ИНИЦ, 2001.

31. Буряк Е.М. Азбука РСТ-99. Практическое пособие. М. : Фонд защиты прав страхователей, 1999.

32. Договор о патентной кооперации (РСТ) и Инструкция к РСТ, ВОИС, Женева, 1996.

33. Богданов Н.В. Перспектива участия России в договоре о патентном праве // ПЛ.- 2000 -№11. с.9-13.

34. Апарина Т. Совершенствование нормативной базы РСТ в целях упрощения процедуры национального патентования // ИС. 2001 -№11. С. 3-11.

35. Негуляев Г.А., Востриков Г.Ф. В инструкцию к РСТ внесены изменения// ПЛ. 2001 - №02. с.29-33.

36. Документ ВОИС №2002/156(11), «2001 г. — свидетель растущего влияния законов по интеллектуальной собственности», Женева, 16.01.2002.

37. Корчагин А., Алексеева О., Полищук Е. На пятой сессии постоянного комитета ВОИС // ИС. 2001 - №06. с.23-36.

38. Договор о патентном праве (РЬТ)

39. Инструкция к договору о патентном праве (РЬТ)

40. Сайт ВОИС, http://www.wipo.int/

41. Документ ВОИС №2002/180(11), «Государства-члены обсуждают гармонизацию патентных законов», Женева, 03.12.2002.43 .Документ ВОИС №2002/172(11), «Достижение прогресса по реформе РСТ», Женева, 03.12.2002.

42. Документ ВОИС №2002/160(R), «ВОИС фиксирует быстрый рост использования системы международной подачи заявок в 2001 г., Женева», 05.03.2002.

43. Комаров JT.E., Минаев A.A. Патентная охрана дизайна. М. : ИНИЦ, 2000.

44. Формы охраны промышленных образцов за рубежом: Темат. вып. по матер, отечест. и заруб, лит. М. : ИНИЦ, Роспатента 2000, стр.44

45. Селяков В.А. Правовая охрана дизайна// ПЛ. 1993 - №11 - 12.

46. Селяков В.А. Правовая охрана промышленных образцов// ПЛ -1994. -№12.

47. Алексеева O.J1. Проблемные вопросы практики предоставления правовой охраны промышленным образцам, // Охрана объектов пром. Собст. В России. Конф.: Междунар. Салон пром. собст. «Архимед 2002»(28.03.2002). - М.: ФИПС, 2002.

48. Патентное законодательство и практика: 100 вопросов 100 ответов // ИС. - 1993.- №5-6.

49. Селяков В.А. Правовая охрана промышленных образцов в России: Обзор/Комитет РФ по патентам и товарным знакам (Роспатент). М.: ВНИИПИ, 1994.

50. Радченко Н.А., Селяков В.А. Соотношение правовой охраны промышленного образца и товарного знака. М.: ИНИЦ 2001.

51. Сеньковский В.В. Понятие сущности художественно-конструкторского решения, заявляемого в качестве промышленного образца // Теория и практика охраны промышленной собственности: Тезисы осн. докл. науч. практ. 10-11.10.2000 г. - М. : ФИПС, 2000.

52. Сеньковский В.В. Новизна промышленного образца и совокупность существенных признаков// ПЛ. 2002, №11, с. 17-19.

53. Руководство по методике экспертизы заявок на промышленные образцы М.: ВНИИПИ, 1985.

54. Комиссаров В.Н. Современное переводоведение. М., 2002.

55. Реформатский А.А. Введение в языковедение. М.,1996.

56. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М., 1977.

57. Бархударов Л.С. Язык и перевод. М.,1975.

58. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975

59. Искусство делать вещи. Журнал «Эксперт», № 19, 2002

60. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права // Статус, 2003, с.416

61. Гаврилов Э.П. Право на промышленный образец и объекты авторского права//Вопросы изобретательства, №9, 1976

62. Гаврилов Э.П. Практические вопросы соотношений промышленного образца и ДПИ //Вопросы изобретательства, №2, 1981

63. Гаврилов Э.П. Правовая охрана промышленных образцов в капиталистических странах. М., 1967

64. Нормативные документы в области охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов М. ФИПС, 2001

65. Патентное законодательство Российской Федерации- М. ФИПС, 2003.

66. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец М. ФИПС, 2003.