Совершенствование финансовых отношений участников СРП тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Марабаев, Жакып Насибкалиевич

• Марабаев, Жакып Насибкалиевич
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Марабаев, Жакып Насибкалиевич

Введение.

Глава I. Система финансовых взаимоотношений участников СРП.

§ 1. Экономическое состояние и перспективы развития соглашений о

разделе продукции в России.

§ 2. Проблемы управления финансовыми отношениями участников

СРП по нефтегазовым месторождениям.

Глава И. Основные направления решения проблем управления финансовыми отношения участников СРП.

§ 1. Развитие налогообложения добычи нефти и газа на условиях СРП.

§ 2. Особенности налогов и сборов, взимаемых при специальном налоговом режиме СРП.

Глава III. Разработка управленческих решений по согласованию финансовых интересов участников СРП.

§ 1. Методология разработки управленческих решений по разделу прибыльной продукции.

§ 2. Модельное соглашение финансовых интересов участников СРП.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование финансовых отношений участников СРП»

Для модернизации реального сектора российской экономики необходимы ежегодные инвестиции в объеме до 100 млрд. долларов. В настоящее время, даже тот рекордный для последнего десятилетия уровень инвестиций в 12-14 млрд. долларов, который будет, достигнут по итогам 2001 года, составит только примерно 24 % от уровня предкризисного 1990 года.

Очевидно, что экспорт нефти и газа, внутренние источники накопления в стране такого уровня инвестиций дать не могут. По существующим оценкам, закон «О соглашениях о разделе продукции» может обеспечить приток прямых инвестиций в реальный сектор экономики России примерно в 5-6 раз больше, чем был их ежегодный уровень в девяностых годах.1

Сырьевой сектор экономики - это 47 % ВВП российской экономики. Поэтому все, что связано с активным использованием СРП в нефтедобывающих отраслях, это не только сугубо отраслевые проблемы. Это решение проблем общегосударственной инвестиционной политики.

На сегодняшний день есть четкое научное и законодательное понимание того, что СРП - это, в первую очередь, инвестиционный проект, реализация которого стимулируется государством. Соглашение о разделе продукции во всем мире являются действенным механизмом привлечения инвестиций. В России разведанные запасы сырья огромны, но финансовые ресурсы для их освоения недостаточны. Казалось бы, в России имеются все необходимые предпосылки для успешного использования СРП как эффективного метода привлечения инвестиций в развитие экономики. Между тем на практике этого не происходит.

Со времени подписания федерального закона о соглашениях о разделе продукции прошло уже более пяти лет, а кроме «Сахалина-1» и «Сахалина-2», реально работающих соглашений нет. Самотлорское СРП было утверждено в декабре 1999 года, но его реализация сейчас «заморожена». Президент РФ в своем выступлении на первой международной конференции «СРП 2000» сообщил, что уже около двух десятков месторождений законодательно передано для разработки на условиях СРП, а заключено всего 4 соглашения.

Фактически Россия потеряла несколько лет, которые стали годами упущенной выгоды. За это время, т.е. с 1995 года, в Норвегии на условиях СРП с платформ в Северном море добыто свыше 400 млн. тонн нефти и такое же впечатляющее количество газа. Крупные нефтяные компании работают на подобных условиях в штате Луизиана (США) и в английском секторе Северного моря. Десятки месторождений, в том числе и на суше, разрабатываются на условиях СРП в Китайской народной республике. Следует учесть, что прежде чем будет добыты первые тонны нефти в рамках СРП, были созданы десятки тысяч рабочих мест. Государству обеспечены поступления налоговых доходов, реализуются различные социальные программы, развивается производственная и социальная инфраструктура регионов.

Однако в России СРП пока не стали действенным эффективным инструментом привлечения инвестиций и стимулирования стабильного роста российской экономики. Механизм СРП не отлажен. Он пока еще не способствует взаимопониманию и созданию баланса финансовых отношений между участниками реализации таких проектов.

Совершенствование законодательства является важной, но далеко не единственной проблемой практической реализации привлечения инвестиций в реальный сектор экономики на принципах раздела продукции. Главными движущими мотивами заключения соглашений о разделе продукции были и остаются финансовые интересы участников СРП. Система управленческих решений по проблемам совершенствования финансовых отношений участников СРП, начиная от нормативного правового обеспечения до исполнения финансовых обязательств в России пока не создана. Переговорные процессы по

1 Д. Диксон. Международный нефтяной бизнес. ЗАО «Олимп-Бизнес» - М.: 2000, с. 324. таким инвестиционным процессам затягиваются на 5-7 лет. За это время экономические и финансовые условия существенно меняются. Меняются цены, налогообложение и т.д. В результате таких длительных переговоров переговорный процесс можно начинать с начала, а упущенная финансовая и экономическая выгода государства растет.

Масштабность и народнохозяйственная значимость обозначенных проблем, наличие нерешенных и дискуссионных вопросов совершенствования финансовых отношений участников СРП, а также необходимость теоретического их исследования и практического использования обусловили выбор темы диссертации и ее актуальность.

Цель настоящего исследования состоит в разработке и научном обосновании решений проблем управления финансовыми отношениями участников СРП, способствующих обеспечению масштабного привлечения инвестиций на экономическое и социальное развитие страны.

Осуществление поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- обосновать концептуальное определение сущности соглашений о разделе продукции;

- на основе исследования международного и российского опыта выявить основные пути решения проблем управления финансовыми отношениями участников СРП по нефтегазовым месторождениям;

- обосновать обязательные критерии налогообложения при разработке месторождений на условиях СРП, реализация которых будет направлена на приоритетное обеспечение гарантированных и своевременных поступлений в бюджет;

- разработать практические рекомендации по совершенствованию финансовых отношений исходя из особенностей взимания налогов и сборов при специальном налоговом режиме СРП;

- исследовать методологию разработки управленческих решений по разделу продукции на условиях СРП и предложить методы повышения их эффективности;

- предложить методику разработки модельного соглашения о разделе продукции по решению проблем финансовых взаимоотношений его участников.

Предметом исследования в настоящей диссертации выступают финансовые отношения участников соглашений о разделе продукции, возникающие в процессе реализации инвестиционных проектов. Объектом исследования явились предприятия и организации, являющиеся участниками инвестиционных проектов, реализуемых на условиях СРП. В качестве исходных материалов были использованы данные Госкомстата РФ, выборочные исследования и экспертные оценки, осуществленные научно-исследовательскими институтами и исследовательскими центрами, фактические оперативные и плановые материалы по СРП «Сахалин-1» и «Сахалин-2», а также опубликованные данные по СРП 40 нефтедобывающим странам.

Методическую и теоретическую основу исследования составили фундаментальные научные труды отечественных и зарубежных авторов, раскрывающие закономерности развития инвестиционных процессов и финансовых проблем инвестиционной политики.

Формированию концептуального подхода к решению проблемы совершенствования финансовых отношений участников СРП в наибольшей степени помогли научные труды Л.И. Абалкина, A.M. Александрова, Э.Л. Вознесенского, В.П. Дьяченко, Е.В. Коломина, П.Е. Никольского, Л.П. Павловой, В.М. Радионовой, В.К. Сенчагова, С.А. Ситаряна, В.В. Шеремета и многих других. В ходе диссертационного исследования использованы также работы по финансово-инвестиционной проблематике, связанной с СРП:

Богданчикова С.М., Перчик А.И., Конопляника А.А., Субботина М.А., Швембергера Ю.Н., Мельникова А., Джонстона и других.

Особое место среди названных авторов занимает научный труд американского экономиста Дэниела Джонстона (Международный нефтяной бизнес. Налоговые системы и соглашения о разделе продукции. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2000). Рассматривая Россию, как крупнейшую стану в мире, с чрезвычайно богатыми природными ресурсами и обладающую давними научными и культурными традициями Д. Джонстон при исследовании основных тенденций и направлений организации стимулирования и финансирования прямых иностранных инвестиций на условиях СРП увязывает их приток в Россию с возрождением реального сектора экономики. Такой аспект решения проблемы привлечения инвестиций и их роль в финансовом обеспечении социально-экономического развития страны укрепляет обозначенную в данной работе позицию по проблемам совершенствования финансовых отношений участников СРП.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Марабаев, Жакып Насибкалиевич

Результаты исследования свидетельствуют , что для выбора экономически целесообразных финансовых условий подготовки и реализации соглашений требуется специальная модель. Методологически разработка такой модели должна исходить из тех путей решения финансовых проблем СРП, которые были рассмотрены в предыдущих разделах диссертации. Цель ее состоит в обосновании управленческих решений по согласованию финансовых интересов участников СРП. 2 Модельное соглашение финансовых интересов участников СРП.

Разработка модельного соглашения финансовых интересов участников СРП входит в число задач исследования, сформулированных во введении диссертации, и предназначена для раскрытия ее цели. Это завершающий раздел исследования, поэтому модельное соглашение суммирует все полученные ранее результаты. Предназначено модельное соглашение в первую очередь для расчета доли государства и инвестора в распределении доходов от реализации нефти по российским инвестиционным проектам, разрабатываемым на условиях СРП.

При анализе проблем управления финансовыми отношениями участников СРП (# 2 гл. I) было установлено, что они являются центральными, наиболее важными для достижения соглашения компонентами состава СРП. В соответствии с целью исследования, на основе определенных в работе общих и частных критериев были выделены из состава СРП те компоненты, которые содержат финансовые отношения их участников (см. Табл.2). Их содержание и пути совершенствования были положены в основу разрабатываемого модельного соглашения финансовых интересов участников СРП.

Прямая связь предлагаемого модельного соглашения со всеми разделами проведенного исследования, по нашему мнению, может обеспечить научное ее обоснование и практическое применение участниками СРП.

Расчеты доли государства и инвестора в основном зависят от варьирования четырех подробно рассматриваемых в предыдущих разделах работы параметров:

- роялти;

- возмещаемые затраты;

- выбор схемы раздела прибыльной продукции;

- налогообложение.

Именно значения названных параметров, как было показано ранее (табл.2), являются главным предметом переговоров государства и инвестора. Соответственно, данные переговоры будут включать четыре этапа их проведения.

Первый этап. Роялти (регулярные платежи). Размеры регулярных платежей, условия и порядок их взимания при выполнении соглашений о разделе продукции устанавливаются соглашениями о СРП, в пределах, законодательно утвержденных Правительством РФ. В настоящее время минимальный и максимальный размеры ставки регулярного платежа пока не установлены.

Роялти выплачиваются в первую очередь. Анализ международного опыта (# 2 Гл. II) показал, что по большинству соглашений применяется ставка роялти в размере 5% от стоимости всей добытой нефти. Применительно к социально-экономическим условиям России рекомендуется дифференцированная ставка в пределах от 0 до 10% добываемой нефти в зависимости от типа месторождений (на суше, на море, истощенные месторождения, трудно доступные и т.п.). Выбор конкретной ставки роялти в рекомендуемых пределах является предметом соглашения участников СРП.

Второй этап. Возмещаемые затраты.

Это обоснованные и согласованные с государством расходы, понесенные инвестором и (или) оператором на выполнение работ по соглашению о разделе продукции и включенные в смету расходов за соответствующий период. Они подлежат возмещению за счет компенсационной нефти в размере и порядке, установленном указанным соглашением.2'1 По большинству СРП устанавливается предел возмещения затрат.

Схемы раздела продукции предусматривают передачу в собственность инвестору определенной части произведенной продукции для возмещения его

Налогообложение при недропользовании. Составители А.Г. Грязнова. Л.П. Павлова. А.С. Федоров. М. Финансовая академия, 2000 г. с. 10 затрат на выполнение работ по соглашению. В законодательстве о СРП эта часть продукции получила название компенсационной. В мировой практике она определяется также терминами «затратная», «стоимостная», «кост-ойл» (cost-oil).

Анализ мирового опыта уровня возмещения государством затрат инвестора по разрабатываемым проектам СРП (Приложение 8) показал, что из 28 стран законодательно устанавливающих предел возмещения данных затрат 12 или 42,8% анализируемых стран полностью возмещают инвестору такие затраты. По 10 странам, что составляет 35,7% от применяющих систему возмещения затрат стран, наиболее часто применяется 40 процентный предел их возмещения.

Сумма возмещения затрат обычно исчисляется либо от всего объема добываемой продукции, либо от ее величины за минусом роялти, если его взимание предусмотрено законодательством или условиями соглашения. Лимит возмещения может устанавливаться в процентах от среднесуточной добычи нефти. В отдельных СРП применяется дифференцированная шкала (Бангладеш, Китай, Тимор). Дифференциация осуществляется в зависимости от района проведения работ (суша, шельф), роста добычи и т.п.

Своеобразный подход применяется в Брунее. Прямое целевое возмещение затрат правительством этой страны вообще не предусмотрено. Вместо этого компенсация осуществляется путем увеличения доли добытой продукции, передаваемой инвестору. Таким образом, вся добытая продукция рассматривается как прибыльная. Другими словами, доля инвестора должна компенсировать не только его затраты, но и предусматривать определенную его прибыль.

Таким образом, по российским крупным инвестиционным проектам, разрабатываемым на условиях СРП, вполне реально устанавливать предельное значение возмещения затрат на уровне 100 %. Но целесообразно ли это делать?

Может быль лучше учесть опыт тех стран, которые применяют 40 % предел возмещения затрат?

Для ответа на данный вопрос следует учесть, что предел возмещаемых затрат в 100 % означает ситуацию, при которой, пока все затраты инвестора не будут компенсированы, государство не получит никаких доходов, кроме роялти. Косвенные потери для государства, учитывая, что речь идет о сотнях миллионов долларов, достаточно велики, но точно их подсчитать не представляется возможным, поскольку нет необходимых для этого фактических данных. Финансовая выгода государства при сокращении срока компенсации затрат и одновременном увеличении доли государства при разделе прибыльной продукции несомненно больше. И эта выгода будет тем более ощутима, чем быстрее будут расти цены на реализуемую нефть.

Более того, со второй половины жизни проекта (а иногда и значительно раньше), когда капитальные вложения уже окупились, отпадает необходимость в полном использовании предела возмещаемых затрат. При фактическом сокращении возмещаемых затрат доля продукции, направляемая на их возмещение соответственно уменьшается. Одновременно возрастает доля прибыльной продукции. В мировой практике это наиболее часто встречающаяся ситуация.

Как показывает практика реализации проектов СРП «Сахалин-1» и «Сахалин-2» инвесторы стремятся всячески завысить возмещаемые затраты либо путем завышения сметы затрат, либо превышая установленные сметой затрат показатели по фактически произведенным расходам. Таким способом инвесторы, увеличивая возмещаемые затраты стремятся уменьшить долю государства при разделе прибыльной продукции. Возможности инвесторов для этого будут ограничены при снижении лимита возмещаемых затрат. Поэтому данный вопрос так важен при заключении соглашений и является предметом длительных переговоров.

Отстаивая государственные интересы при подписании соглашений в стратегическом плане выгодно уменьшать насколько это возможно предел возмещаемых затрат. Возможно это только при соответствующей компенсации инвестору его финансовых потерь. Приемлемым вариантом может быть снижение ставки роялти.

Третий этап состоит в выборе схемы раздела прибыльной продукции между государством и инвестором. Методология разработки управленческих решений по выбору приемлемой схемы раздела прибыльной продукции детально рассмотрена ранее (§ 1 Гл. III).

Инвестор и государство делят прибыльную продукцию в соответствии с условиями СРП, которые устанавливаются в ходе переговоров. Здесь следует заметить, что невозможно пропорции раздела установить законодательно.

Методически обоснованная и предлагаемая для практического использования шкала раздела прибыльной продукции (табл. 9) предоставляет участникам СРП возможность в зависимости от достигнутого уровня добычи нефти в день по конкретному СРП предусматривать в своем соглашении долю государства в широких пределах от 0 до 90 процентов, что позволяет реально учесть динамику выбранного критерия дифференциации ставок шкалы.

Четвертый этап связан с условиями налогообложения. Установление взаимовыгодных условий налогообложения для государства и инвестора по проектам СРП является трудной, но вполне разрешимой задачей. Пути совершенствования налогообложения при специальном налоговом режиме СРП рассматривались в параграфе втором второй главы диссертации.

Сложившаяся в России система налогов и сборов, взимаемая на условиях СРП, пока далека от международной практики. Она не удовлетворяет основным критериям эффективности налогообложения, связанным с применением специального налогового режима.

Законом о СРП предусмотрена возможность освобождения инвестора от взимания отдельных видов налогов и сборов. Их взимание заменяется разделом продукции в соответствии с достигнутыми в ходе переговоров условиями соглашения о разделе продукции.

Принципиально важным для разработки модели определения финансовых условий соглашения интересов участников СРП и успешного завершения переговорного процесса является требование обоснованного и полного изъятия государством всей экономической ренты за предоставленное инвестором право пользования недрами ему принадлежащими.

В стратегических целях налогообложения с учетом экономических интересов государства целесообразно переносить часть платежей за разработку полезных ископаемых на более выгодные и гибкие схемы раздела прибыльной продукции.

В России пока нет большого опыта ведения экономически обоснованных переговоров по заключению соглашений. Согласно литературным источникам, по мнению экспертов, наиболее удачным для российской стороны стало заключение соглашения о разделе продукции по инвестиционному проекту «Сахалин-2». Проведенный в диссертации сравнительный анализ эффективности соглашений по «Сахалин-1» и «Сахалин-2» (§ 1 Гл. II) дал неоднозначный вывод о преимуществах данных проектов. Тем больший интерес для исследования представляет оценка эффективности одного из лучших проектов в России со стороны иностранного инвестора, участника СРП.

Речь идет о опубликованной в 1994 году в журнале «Рашен Петролеум Инвестор» статьи «Компромисс и победа» о результатах переговоров по проекту «Сахалин-2». В таблице 10 в сводном виде приведены финансовые условия данного соглашения. Следует отметить, что выбор данных условий иностранным инвестором полностью совпадает с их выбором в диссертации в качестве основных финансовых отношений.

Финансовые результаты переговоров по проекту «Сахалин-2».

Показатели Предложения Принято в ± для финансовых условий Государства инвестора соглашении инвестора, млн. долл.

1. Бонусы, млн. долл.

1.1 - подписания 5 0 5 - 5

1.2 - вступления в силу СРП - начала разработки Лунского месторождения - начала разработки Пильтун-Астохского месторождения 15 20 15 0 15 0 15 20 15 -35

2. Отчисления в региональный фонд Сахалина, млн.долл. 100 60 100 -40

3. Ранее понесенные расходы, млн. долл. 270 65 160 -95

4. Кост-стоп, % 80 100 100 + 20 %

5. Налоги (%) - роялти 12% 6% 6% [phone]

- налог на прибыль 32% 0 32%

6. Раздел прибыльной продукции

Интервалы ВНП Шкала раздела прибыльной нефти [phone]

Предложения Принято в соглашении инвестор Государство государств о инвесто Р 10% < 20 % < 17,5% 90 10

10-15% 20-30 % 17,5-24% 50 50 15% > 30 % > 24, 5% 30 70

В таблице 10 представлены показатели финансовых условий, предложенные российской стороной, инвестором, решения принятые в результате переговоров и включенные в соглашение, а также их конечный результат, т.е. выигрыш или проигрыш с точки зрения финансовых интересов инвестора.

Бонус подписания, предложенный российской стороной в 5 млн. долларов инвестор согласился выплатить за свой счет.

Также полностью инвестор согласился с предложениями государства по выплате бонусов при достижении даты вступления в силу СРП и с начала разработки Лунского и Пильтун-Астахского месторождений. По данным трем платежам инвестор заплатил больше на 35 млн. долларов, чем предлагал в начале переговоров. Уступчивость инвестора по выплатам бонусов объясняется тем, что они относятся к возмещаемым российским государством затратам и фактически являются формой кредитования для государства. Прямые потери инвестора таким образом будут эквивалентны только уплаченным процентам с этой суммы.

Отчисления в региональный фонд Сахалина российская сторона запросила в сумме 100 млн. долларов. Инвестор в результате переговоров согласился, потеряв при этом 40 млн. долларов от первоначально предполагаемой им суммы. Это также возмещаемые затраты.

В оценке ранее понесенных расходов мнения государства и инвестора резко разошлись. В соглашении была принята сумма 95 млн. долларов больше, чем было произведено затрат по мнению инвестора. Здесь компромисс был достигнут путем большой уступки государства, а не инвестора. Ранее понесенные расходы также относятся к возмещаемым государством затратам.

Кост-стоп, т.е. предельный уровень выручки, направляемой на возмещение расходов. Здесь государство уступило. В соглашении принят уровень предлагаемый инвестором в 100 %. Это означает, что пока все затраты инвестора не будут компенсированы государство не получит никаких доходов, кроме роялти.

Ставка роялти в соглашении была принята в 6 %. Эта минимальная ставка предусмотренная законодательством на момент подписания договора. Максимальная ставка роялти в 12 % была предложена государством в качестве предмета обсуждения, но государство уступило. Это для российской стороны большие потери гарантируемых поступлений в бюджет.

Ставка налога на прибыль на дату подписания соглашения составляла 32 % полученной облагаемой налогом прибыли. Ставка налога не относится к компенсации участников СРП. Она устанавливается Правительством. Инвестор принял установленную законом Российской Федерации ставку. С 1 января 2002 года ставка налога на прибыль снижена до 25 % облагаемой прибыли. Это обстоятельство следует учесть по новым проекта СРП путем соответствующего увеличения доли государства при разделе прибыльной продукции.

Наибольшие потери государство понесло при выборе шкалы раздела прибыльной продукции. При принятии шкалы фактически игнорировался международный опыт. Это касается применяемого критерия раздела, его пропорций и возможностей гибкого маневрирования значениями шкалы при переходе от одного уровня условий к следующему в зависимости от фактической добычи нефти. Кроме того, сама величина прибыльной нефти, а следовательно и доля получаемой государством продукции в натуральном выражении при ее разделе существенно уменьшается в силу необходимости компенсировать полученные бонусы за начало разработки месторождений, а также выплаты в региональный фонд Сахалинской области и понесенные инвестором затраты.

Исследование возможностей разработки управленческих решений по разделу продукции на условиях СРП позволило предложить в диссертационной работе шкалу раздела, свободную от названных недостатков (см. табл. 9).

В целом оценка эффективности финансовых условий, принятых при заключении соглашения «Сахалин-2» сводится к следующим выводам.

Переговоры представителей государства и инвестора по заключению соглашения проводилась по 10 показателям, характеризующим основные его финансовые условия. Инвестор уступил и пошел не компромисс по 7 позициям и лишь по 3 настоял на своем. Внешне это выглядит как крупная победа государства на переговорах. Фактически дело обстоит не так.

Сопоставление суммарных потерь и выигрышей многократно в пользу инвестора. Общие потери составили от запланированных 175 млн. долларов. В то время как его выигрыш - 3,1-4,1 млрд. долларов, т.е. больше примерно в 20 раз. Аналогичная оценка эффективности ведения переговоров по финансовым проблемам проекта «Сахалин-2» дается также в работе С.М. Богданчикова и А.И. Перчик.24

Уступки, которые были допущены при определении финансовых условий СРП «Сахалин-2», оказали влияние не только на снижении доходов государства, но и создали весьма опасный прецедент, которым пользовались после этого другие инвесторы при проведении переговоров с государством по новым инвестиционным проектам.

Допущенные ошибки по заключению СРП «Сахалин-2» свидетельствуют о недостаточной подготовке российской стороны к принятию важных для проекта управленческих решений. Необходимо четко определить реальную количественную значимость каждой позиции по финансовым вопросам. Для этого полезно иметь российским участникам на переговорах примерное модельное соглашение по финансовым вопросам СРП, в котором обосновываются методологические подходы к решению финансовых проблем, в экономически обоснованных пределах, приемлемых для общих целей и задач проекта.

В сводном виде, модельное соглашение по финансовым вопросам для российских участников государственных представителей СРП с учетом результатов проведенного исследования всего спектра проблем управления финансовыми отношениями, по нашему мнению, должно иметь следующую структуру и экономически обоснованные показатели, пределы согласования которых учитываются в ходе переговоров. Достигнутые в ходе переговоров результаты могут быть положена в основу выработки стратегии подписания СРП по финансовым вопросам в целях обеспечения государственных интересов

Максимально возможные значения ставок возможных региональных налогов согласно федеральному законодательству не должны превышать следующие пределы:

- Налог на имущество организаций. Не более 2 % от среднегодовой стоимости имущества;

- Налог с продаж. Не более 5 % от реализации, включая НДС и акцизы.

- Единый налог по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектом малого предпринимательства. Не более 10% от выручки или не более 30% от совокупного дохода.

- Единый налог на вмененный доход. 20% от вмененного дохода.

4 С.М. Богданчиков и А.И. Перчик Соглашения о разделе продукции - М.: изд. «Нефть и газ». 1999, с. 450

Модельное соглашение по финансовым вопросам СРП. п/п Показатели финансовых условий Предельное значение рекомендуемых показателей, в% Примечания

1. Бонусы: - подписания Не менее 0,5 Определяется по итогам конкурса в процентах к стоимости добываемой нефти

- вступления в силу СРП Не менее 1,0 Определяется по аналогии с проектом «Сахалин-2»

- начала разработки по каждому месторождению проекта Не менее 1,5 Определяется по аналогии с проектом «Сахалин-2»

2. Роялти Не менее 5 Не более 10 От суммарной стоимости добычи нефти по проекту

3. Ранее понесенные расходы Не более 80 Определяется исходя из конкретных условий и планируемых затрат

4. Кост-стоп 40 В процентах от объема добываемой нефти, но не превышая сметы затрат

5. Налоги: - налог на прибыль Законодатель но установленная ставка От налогооблагаемой прибыли

- региональные налоги Определяются региональным законодательством*

- единый социальный налог (взнос) 35,6 От фонда оплаты труда

6. Раздел прибыльной продукции От 10 до 90 Шкала прибыльной продукции в зависимости от уровня добычи

Региональные налоги и сборы согласно Федеральному закону «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» №75-ФЗ от 18 июня 2001 года в случае, если не предусмотрено местным законодательством освобождения от них инвестора, компенсируется за счет соответствующего уменьшения доли государства на величину, эквивалентную сумме фактически уплаченных региональных налогов и сборов.

Модельное соглашение по финансовым вопросам СРП структурно состоит из шести блоков. Они взаимосвязаны между собою. При последовательном изменении каждого из параметров показателей, достигнутых в результате переговоров по СРП, значения следующих рассматриваемых в соглашении показателей также должны быть скорректированы.

Для иллюстрации порядка применения Модельного соглашения по финансовым вопросам СРП сравним значения его показателей финансовых условий с принятыми управленческими решениями по проекту «Сахалин-3». Соответствующие фактические данные представлены на рис. 3. Цифровые показатели приводятся в млрд. долларов.

Как свидетельствуют расчеты по проекту «Сахалин-3» общий суммарный доход государства составит 46,1 млрд. долларов. В том числе по месторождениям ТПК - 60 млн. долларов, по Приобскому - 116 млн. долларов, по Выинтойскому месторождению - 897 млн. долларов. Этот доход обеспечивает суммарная стоимость добываемой нефти (63,5 млрд. долларов), в том числе распределению подлежит нефть на сумму 60,2 млрд. долларов. Соотношение суммарного дохода российской стороны к суммарной стоимости добытой нефти достигло 70,6 процентов (46,1 / 65,3 * 100).

Рисунок 3. Показатели финансовых условий СРП по проекту «Сахалин -3».

Для сравнения данное соотношение дохода российского государства по Тимано-Печорскому проекту СРП составит 62,1 % (60,0 / 96,6 * 100). По Приобскому проекту - 68,2 % (116,0 / 170,0 * 100). По Выинтойскому проекту это соотношение будет наиболее выгодным для государства - 85,7% (897 / 1046 * 100). Необходимые для расчетов данные представлены в приложениях 10,11 и 12.

Результаты контрольных расчетов по сравнительной характеристике СРП «Сахалин-3» и Модельного соглашения по финансовым вопросам представлены в таблице 12.

Заключение

Изучение возможностей разработки и научного обоснования решений проблем управления финансовыми отношениями участников СРП, способствующих обеспечению масштабного привлечения инвестиций на экономическое и социальное развитие страны, позволило сформулировать следующие основные выводы и предложения по решению задач диссертационного исследования.

1. Рассмотрению проблем управления финансовыми отношениями участников СРП должно предшествовать точное определение прежде всего самого понятия «Соглашение о разделе продукции». Вопрос этот концептуальный и прежде всего дискуссионный.

Анализ аргументации участников продолжающейся дискуссии о сущности и перспективах соглашений о разделе продукции в России, обобщение законодательных и литературных источников позволил выявить следующие характерные особенности СРП:

1) Перспективным для раскрытия сущности СРП является признание их категорией управления, а не правовой формой договора.

2) Существенной характерной чертой СРП можно назвать их целевое назначение, направленное на осуществление инвестиций в форме инвестиционных проектов.

3) СРП относятся к приоритетным инвестиционным проектам, что обеспечивается соответствующими государственными гарантиями.

4) Инвестиционная деятельность инвестора связана с передачей государством ему исключительных прав на инвестирование в добычу минерального сырья.

5) Сроки окупаемости инвестиционных проектов, реализуемых на условиях СРП исключительно велики и могут составлять десятки лет.

6) Для СРП законодательно предусмотрена возможность получения дохода не только в виде прибыли, но и путем раздела продукции.

7) Для достижения положительного результата и снижения рисков предпринимательской деятельности на условиях СРП государство должно гарантировать инвестору льготный и стабильный налоговый режим, на весь срок реализации инвестиционного проекта.

2. Исходя из изложенного понимания сущности соглашений о разделе продукции и сформулированных отличительных особенностей СРП в диссертации дается новое определение данного понятия как системы управления по практической реализации приоритетных инвестиционных проектов на основе передачи инвестору исключительных прав на добычу минерального сырья на условиях раздела продукции при стабильном налоговом режиме.

3. В специальной литературе вопрос о классификации многочисленных участников СРП пока не рассматривается.

В диссертационном исследовании сделана попытка классифицировать участников СРП по отдельным основным группам, исходя из их статуса и наличия групповых финансовых интересов. Предлагаемая классификация участников СРП представлена на рис. 1.

4. Отсутствие в России единой национальной уполномоченной компании, которая будет вести переговоры с инвесторами и отстаивать интересы государства, является большим препятствием в ускорении процесса подготовки и реализации проектов СРП.

Изложенная проблема выбора управляющей компании по инвестиционным проектам на условиях СРП может быть решена путем принятия следующих предложений изложенных в диссертации:

5. Управляющий орган должен представлять собою постоянно действующую комиссии, в составе которой должны входить ученые и крупные специалисты по СРП из разных нефтяных компаний.

6. Председателем комиссии Правительством РФ назначается представитель Министерства экономического развития и торговли с правом решающего голоса.

7. В составе комиссии обязательно должны быть финансисты и банковские работники, не связанные с работой отдельных нефтяных компаний.

8. Организационный план деятельности такой Комиссии должен иметь разумные предельные сроки принятия управленческих решений по основным этапам работ, связанных с СРП.

5. Во всех рассматриваемых вариантах СРП общее содержание и перечень компонентов по финансовым вопросам примерно одинаковы. Но возникает проблема, как выделить те компоненты соглашений, которые содержат финансовые отношения? На основании каких критериев?.

В диссертации, сравнительный анализ состава компонентов о разделе продукции позволил путем применения общих и частных критериев выделить те компоненты соглашений, которые содержат финансовые отношения их участников. Схема основных финансовых отношений участников СРП представлена в табл. 2. Эта схема положена в логику последовательности изложения материалов диссертации.

6. Изложенные в диссертации базовые положения сущности СРП как системы управления по реализации приоритетных инвестиционных проектов фактически предопределяют следующие обязательные критерии налогообложения в целях обеспечения инвестиционной привлекательности таких проектов:

- законодательно предусмотренный специальный налоговый режим;

- стабильность условий налогообложения на весь срок реализации проекта;

- заключение соглашения о разделе продукции и выбор схем налогообложения должен соответствовать требованию обоснованного и полного изъятия государством всей экономической ренты за предоставленное право пользования недрами ему принадлежащими.

В диссертации, на основе анализа фактического опыта реализации в России проектов на условиях СРП делается вывод, что отмеченные обязательные критерии эффективного налогообложения в целях обеспечения инвестиционной привлекательности таких приоритетных проектов пока не выдерживаются.

7. Федеральным законом РФ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившим силу отдельных актов законодательства Российской Федерации» от 8 августа 2001 года №126-ФЗ сделана попытка устранить разночтения сущности и механизмов взимания налогов и сборов, применяемых в системе СРП.

Принятый закон во многом решил проблему унификации порядка налогообложения добычи нефти и газа по инвестиционным проектам СРП в России, что будет способствовать совершенствованию финансовых отношений участников таких соглашений. Вместе с тем, рассмотренный в диссертации Закон не свободен от недостатков.

8. В диссертационном исследовании доказывается ,что новый закон о налоге на добычу полезных ископаемых нанесет удар по сырьевой базе России, поскольку он практически ликвидирует целевой источник финансирования геологоразведочных работ. Закон абсолютно не учитывает где и в какой стадии освоения находится месторождение, не стимулирует работу на трудных месторождениях, уравнивая нефтедобытчиков вне зависимости от условий их деятельности.

9. Серьезные претензии к данному закону (Закон от 8 августа 2001 г. №126-ФЗ) могут быть предъявлены по экономическому обоснованию налога. Законодатель не делает различия по экономической сути между налогом и сбором. В результате платежи, представляющие по своему содержанию сборы, включены в единый платеж в форме налога.

Между тем, в работе показано, что разница между налогом и сбором имеется. Она связана с изменением формы собственности, что должно проявляться в механизмах взимания этих разных платежей. Именно такой подход реализован в предложениях, обоснованных в диссертации по механизмам налогообложения на условиях СРП.

Кроме того, обосновывается целесообразность в часть вторую Налогового кодекса РФ в главу, посвященную системе налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции внести дополнительно статью о стабильности, устанавливающую порядок применения налогового законодательства к проектам СРП в случае, если вновь вводимыми законами будут установлены изменения, ухудшающие условия налогообложения для инвестора.

10. Приемлемым вариантом практического обеспечения законодательной стабильности условий налогообложения может быть предлагаемая в диссертации компенсация дополнительных затрат по уплате налогов, вызванных внесенными изменениями, за счет передачи в собственность инвестору в том же налоговом периоде прибыльной продукции, принадлежащей государству в соответствии с условиями и порядком раздела прибыльной продукции предусмотренной соглашением, либо уменьшением подлежащей уплате суммы роялти.

11. Исследование особенностей взимания налога на прибыль при специальном налоговом режиме СРП показало, что при снижении с 1 января 2002 года ставки налога на прибыль с 35% до 24%, те инвестиционные проекты, соглашения по которым будут подписаны после названной даты получают экономические преимущества по сравнению с проектами СРП уже действующими. Государство по новым проектам десятки лет может иметь упущенную выгоду, а инвестор получит дополнительную прибыль. В таких условиях действующий порядок взимания налога на прибыль в системе СРП становится не оправданным и его следует заменить.

В диссертации на основе обобщения многолетнего опыта взимания налогов при СРП другими странами для экономических условий России сформулированы следующие предложения:

- Ставка налога на прибыль по инвестиционным проектам, разрабатываемым на условиях СРП, на уровне 24% налогооблагаемой прибыли приемлема для экономических условий России. Однако, учитывая, что по международным меркам уровень этот не высок, целесообразно по проектам, заключаемым после 1 января 2002 года применять дополнительный налог на сверхприбыль.

- Ставка дополнительного налога на сверхприбыль по аналогии со странами, имеющими низкую основную ставку налога (Норвегия, Колумбия) и применяющим схемы дополнительного налога должна находиться в пределах 25 - 55 процентов от суммы сверхприбыли.

- В зависимости от конкретных эксплуатационных условий разрабатываемых месторождений ставка дополнительного налога может дифференцироваться по 5 группам

- Коэффициент дифференциации целесообразно исчислять как отношение сверхприбыли к плановой, налогооблагаемой по ставке 24 % прибыли.

- Шкала ставок дополнительного налога на сверхприбыль предлагается по пяти группам в пределах от 25 до 55 процентов облагаемой сверхприбыли.

12. В России имеется достаточно много нефтегазовых месторождений с истощенными недрами. Их дальнейшая рентабельная разработка возможна только на условиях СРП.

В диссертации, с целью привлечения инвестиций на такие месторождения предлагается предусмотреть законодательством о СРП возможность применения скидок на разработку истощенных недр с суммы валового дохода. Размеры скидок в зависимости от степени истощения недр должны быть дифференцированы в пределах до 25% от суммы валового дохода.

13. По месторождениям с истощенными запасами полезных ископаемых, но имеющим особое социальное значение законодательно должна быть предусмотрена возможность в соглашении с инвестором предоставлять ему налоговые каникулы на 3-5 лет.

14. Анализ экономической природы и механизма изъятия государством бонусов, уплачиваемых инвестором за пользование недрами показал, что в России использование бонусов целесообразно, поскольку имеет место нестабильность экономических условий для эксплуатации инвестиционных проектов в режиме СРП. Вместе с тем, их применение должно быть ограничено пределами взимания других платежей за пользование недрами и возможностями использования механизма раздела прибыльной продукции.

15. Рассмотрение возможностей применения в России международного опыта взимания роялти, исходя из экономической сущности данных платежей и их роли в системе СРП позволило сформулировать следующие необходимые условия их взимания:

- Несмотря на то, что почти треть стран по проектам СРП не использует роялти, в России взимание такого платежа целесообразно, поскольку имеет место нестабильность экономических условий для эксплуатации таких инвестиционных проектов.

- Исходя из мирового опыта по большинству соглашений применяется ставка роялти в размере 5 % от стоимости всей добытой нефти.

- Рекомендуемая ставка роялти в 5% должна дифференцироваться в пределах до 10% в зависимости от условий месторождений (на суше, на море, истощенные месторождения, труднодоступные и т.п.).

- Выбор уровня ставки роялти для конкретного месторождения, разрабатываемого на условиях СРП, исходит из необходимости учитывать общую совокупность налогов и сборов, предъявляемую инвестору.

- В стратегических целях налогообложения с учетом интересов государства целесообразно изыскивать экономически обоснованные возможности переноса платежей по роялти (путем уменьшения уровня ставок) на более выгодные и гибкие схемы раздела прибыльной продукции.

16. На основании анализа достоинств и недостатков применяемых в отечественной и мировой практике критериев раздела прибыльной продукции в диссертации делается следующий методологический вывод.

При расчетах критериев раздела прибыльной продукции не стоит стремится к абсолютной расчетной точности применяемых показателей. Гораздо более важно предложить участникам СРП такой критерий, который широко известен в международной практике и определить возможные пределы его применения. Любой, даже полученный самым совершенным математическим методом результат все равно станет предметом переговоров участников СРП при заключении конкретного соглашения.

17. Исходя из приведенного в диссертации сравнительного анализа мирового и отечественного опыта методология разработки управленческих решений участников СРП, с целью создания единого порядка применения критериев раздела прибыльной продукции между государством и инвестором должны включать следующие обязательные положения:

- По нефтяным месторождениям при разделе прибыльной продукции следует применять гибкую шкалу, зависящую от уровня добычи нефти.

- Шкала раздела продукции должна состоять не менее, чем из 5 групп.

- Пределы дифференциации доли государства в разделе прибыльной продукции составляют от 30 до 80 процентов.

- В качестве критерия дифференциации доли государства в разделе прибыльной продукции целесообразно применять объем добычи нефти в день (баррель/день).

- По мере перехода раздела продукции к следующей группе шкалы доля государства увеличивается на 10 процентов.

- Предлагаемый для российских инвестиционных проектов, разрабатываемых на условиях СРП критерий дифференциации доли государства в разделе прибыльной продукции может применяться к различному типу месторождений (суша, мелкий или глубокий шельф) путем исчисления доли государства по поправочным коэффициентам, в зависимости от различий уровня затрат инвестора.

- По истощенным месторождениям допустимо применять не прямо пропорциональную шкалу, а более гибкую с изменениями по мере резкого колебания уровня рентабельности проекта.

На основе изложенных методологических положений в диссертационной работе предлагается новая шкала раздела прибыльной продукции. Она существенно отличается от схем, примененных в действующих проектах «Сахалин-1» и «Сахалин-2». Предлагаемая шкала отличается не только пропорциями раздела продукции, но и тем, что она учитывает возможность ее использования для уже разрабатываемых «Истощенных» месторождения, имеющих низкую рентабельность, или даже убыточных.

18. Особенностью применяемой в России схемы раздела прибыльной продукции является сохранение уплаты инвестором достаточно большого числа налогов, сборов и платежей, основная часть которых ему возмещается из компенсационной продукции. Но поскольку такие налоги и сборы государством инвестору возвращаются не своевременно, то в финансовых взаимоотношениях участников СРП возникают серьезные проблемы. Наиболее типичной в этом отношении является проблема несвоевременного и неполного возврата налога на добавленную стоимость.

Взимание НДС по соглашениям о разделе продукции государству никакой особой экономической выгоды не дает. Наоборот, промедление с возвратом НДС оборачивается для государства штрафными санкциями, что снижает эффективность таких инвестиционных проектов.

В диссертации обосновано, что взимать НДС с инвесторов по проектам СРП с последующим его возвратом с процентами экономически бессмысленно и взимание данного налога в условиях СРП следует законодательно отменить.

19. В число основных задач исследования входит решение актуальной проблемы разработки модельного соглашения финансовых интересов участников СРП.

В сводном виде, модельное соглашение по финансовым вопросам, предназначенное для российских участников государственных представителей СРП разработано и представлено в диссертации. С учетом результатов проведенного исследования всего спектра проблем управления финансовыми отношениями оно имеет соответствующую структуру и экономически обоснованные показатели, пределы согласования которых учитываются в ходе переговоров. Достигнутые в ходе переговоров результаты могут быть положены в основу разработки стратегии подписания СРП по финансовым вопросам в целях обеспечения государственных интересов.

Контрольный расчет по сравнительной характеристике СРП «Сахалин-3» и Модельного соглашения по финансовым вопросам показал, что в ходе переговоров с инвестором может быть достигнуто значительное увеличение финансовой выгоды для государства.

20. Исследование соотношения доли государства и инвестора в разделе продукции позволило выявить следующую закономерность. По мере увеличения доли государства в разделе прибыльной продукции быстро увеличивается доход российской стороны от реализации добываемой нефти.

Отмеченная тенденция подтверждает исключительно важное, решающее значение экономически обоснованного выбора шкалы раздела прибыльной продукции для гарантированного обеспечения выгодных для государства и приемлемых для других участников СРП финансовых условий. Вместе с тем, выбор шкалы раздела прибыльной продукции только тогда будет приемлемым для участников СРП, когда он базируется на учете всех отмеченных в Модельном соглашении предельных значениях, рекомендуемых показателей финансовых условий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Марабаев, Жакып Насибкалиевич, 2002 год

1. Законодательные и нормативно-правовые акты.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I, И. М.: Инфра-М,1997

3. Налоговый кодекс РФ. Часть I, II. М.: Библиотека "Российской газеты", выпуск 17, 2001 г.

4. Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» (в редакции Федерального Закона от 7 января 1999 №19-ФЗ) от 30 декабря 1995 года №225-ФЗ.

5. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», от 2 января 2000 г. №22-ФЗ.

6. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» от 7 января 1999 года.

7. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции», от 18 июня 2001 года, №75-ФЗ.

8. Указ президента РФ «О недрах и недропользовании» №2828 от 27 января 1996 г. (с учетом внесенных изменений Законами №381-1 от 5 мая 1999 г. и №467 от 1 августа 1999 г.).

9. Положение о формировании и использовании ликвидационного фонда при реализации соглашения о разделе продукции. Постановление Правительства РФ от 8 июня 1999 года.

10. Положение о составе и порядке возмещения затрат при реализации соглашений о разделе продукции. Постановление Правительства РФ от 3 июля 1999 года.1.. Специальная литература.

11. И. Аверкин А., Коноплянник А., Субботин М. Создание правовой базы для концессионных соглашений и соглашений о разделе продукции в России», «Разведка и охрана недр», 1995, № 9, с. 2.

12. Аверкин А. «Соглашение о разделе продукции: развитие правового механизма», «Нефть и капитал», 1996, № 11, с. 16.

13. Аврех Г., Галиев А., Фадеев В. «Делиться надо», «Коммерсант», от 14 марта 1995 г., №9, с.4414. «Амоко» о законе «О соглашениях о разделе продукции: что предпринять Госдуме», «Нефть и капитал», 1996, № 4, с. 10.

14. Андреев Ю. «Без цели ничего не делают. Надо ли опасаться соглашений о разделе продукции?» «Правда России», 21 ноября 1996, №32, с.4

15. Андреева А., Морозова Т. «Это реформы идут? Нет, это мы идем к цели». «Новая газета», 25 августа 1997, № 34, с.4

16. Арбатов А., Швембергер Ю., «Высокая степень инвестиционных рисков влияет на действие иностранных компаний в СНГ.» «Финансовые известия», 8 октября 1993 г., с. 5.

17. Аушев М. «Бездействующий закон сродни тунеядству», «Нефть России», 1997, № 1, с. 10.

18. Аленичев С. «Тендеры: технология, анализ, ретроспективы», «Финансы в Сибири», 1997 г., № 1, с. 20.

19. Багров А. «Дума сделала шаг навстречу разделу продукции», «Коммерсант-Daily», 17 мая , 1997, № 71, с.5.

20. Багров А. «Шаталов прочел Налоговый кодекс иностранным инвесторам», «Коммерсант-Daily», 23 мая 1997 г., № 75, с.9

21. Барановский А. «Закон о разделе продукции покончит с дефицитом топлива на Дальнем Востоке», «Сегодня», 21 декабря 1995 г., с.З

22. Бардин В. «Россия пугает иностранных инвесторов», «Коммерсант-Daily», 4 октября 1995 г., с.7

23. Бардин В. «В Белом доме продукцию уже разделили», «Коммерсант-Daily», 9 сентября 1997 г., с.7

24. Баскаев К. «Сиданко» продолжает борьбу за «Пурнефтегаз», «Финансовые известия», 11 сентября 1997, № 68, с.2

25. Баскаев К. «Сахалинские проекты показывают пример раздела продукции», «Финансовые известия», 23 октября 1997, № 77, с.4

26. Баскаев К. «Комиссия дает «добро» на раздел продукции», «Финансовые известия», 29 января 1998, с.1

27. Батеева Т. «Третья надежда Сахалина», «Известия», 15 июля 1997, № 130, с. 5.

28. Беляев В. «Опыт Сахалина надо перенести на всю Россию». «Московская правда», 7 июня 1997, № 103, с. 10.

29. Богданчиков С.М., Перчик А.И. Соглашения о разделе продукции. Теория, практика, перспективы. М.: Издательство «Нефть и газ», 1999-496 с.

30. Бондырев Ю. «Не надо пугать иностранцев и запугивать своих», «Независимая газета», 28 декабря 1995, с. 6.

31. Богданчиков С.М., Астафьев В.Н. «Освоение ресурсов природного газа на шельфе о. Сахалин и его реализация на внутреннем рынке». «Экономическая жизнь Дальнего Востока», 1996, № 2, с.45.

32. Богданчиков С.М. «Годы переговоров, горы соглашений» «Нефтегазовая вертикаль», 2000 г., № 10, с. 44.

33. Болтовский И. «Черное золото» в приданное банковским дочкам», «Правда - 5», 9 января 1997, № 1, с. 2.

34. Буланова В. «Разработка «великолепной семерки» месторождений начнется со следующего года». «Финансовые известия», 5 августа 1997 г., №51, с. 2.

35. Буланова В., Васильчук Е. «Время оборачивается для России миллиардами потерянных инвестиций». «Финансовые известия», 24 июня 1997 г., № 45, с. 2.

36. Вардуль Н. «Магия дележа», «Коммерсант», 25 июля 1995, .N"2 27, с. 18.

37. Виноградская О. «Так делать ли из России Норвегию?», «Нефтегазовая вертикаль», 2000 г., № 10, с. 68.

38. Вознесенская Н.Н. «Соглашения о разделе продукции в сфере нефтедобычи» М.: «Информация и право», 1997 г.

39. Волобуев И. «Лед не тронулся .Дума проигнорировала закон стоимостью 94 млрд. долларов», «Бизнес сегодня», 23 июля 1996, № 27, с. 7

40. Волобуев И. «Голландский и французские банки будут финансировать российскую часть проекта «Сахалин-1», «Сегодня», 4 февраля 1997, № 19, с. 5.

41. Валынец А. «Правительство помогло сахалинским проектам», «Коммерсант-Daily», 27 мая 1997, № 77, с.9

42. Вэстбрук Д. «Иностранные инвестиции в нефтедобычу могут обеспечить России процветание», «Финансовые известия», 24 августа 1995, с. 12

43. Гаврин А. «Извлечь уроки, развить успех». «Нефтегазовая вертикаль», № 10, с. 24.

44. Гарипов В. «Медленно, но верно в российском ТЭК создаются условия для привлечения инвестиций», «Рынок нефтегазавого оборудования СНГ», 1997, № 6, с. 14.

45. Гарипов В. «Аукнулось на Сахалине, откликнется во всей России», «Нефтегазовая вертикаль», № 10, с. 40.

46. Греф Г. «Инвестиции не манна небесная», «Нефтегазовая вертикаль», № 10, с. 19.

47. Горбунов А. «Управление финансовыми потоками», М.: «Анкил», 2000, с. 224.

48. Данилин Э. «Семерка первых СРП вышла из Думы», «Сегодня», 25 июня 1997 г., № 129, с. 6.

49. Данов К. «Запоздалый закон о разделе продукции наконец-то начинает работать», «Общая газета», № 24, июнь 1999 7., с. 4.

50. Дейкин А. «Закон, обещающий инвестиционные льготы добывающим отраслям, нуждается в независимой экспертизе», «Финансовая газета», 24 августа 1995, с. 2.

51. Дейкин А. «Закон о разделе продукции действует, несмотря на критику», «Финансовые известия», 11 июля 1996, № 70, с. 2.

52. Демкин Д. «Дальневосточные губернаторы делят сахалинскую нефть», «Коммерсант-Daily», 4 июля 1997, № 103, с. 3

53. Джонстон Д. «Международный нефтяной бизнес: налоговые системы и соглашения о разделе продукции». Монография. Пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2000, 352 с.

54. Дон Т. «Закон принят. Соглашайся и разделяй?», «Московские новости», 10 марта 1996, № 10, с. 22.

55. Дон Т., Мельников А. «Без принятия законодательства о разделе продукции сложно ожидать подъема экономики», «Независимая газета», 21 сентября 1996, с. 6.

56. Дьячкова Е., Конопляник А. «Соглашения о разделе продукции: удмуртский вариант», «Нефть и капитал», 1995, № 12, с. 14.

57. Евгеньев А. «Инвестору станет легче, но вопросы остаются», «Российская газета», 11 января 1996, № 5, с. 4.

58. Ежов С. «Куда мы придем своим путем? Мировой и отечественный опыт регулирования отношений недроиспользования в нефтяной отрасли», «Нефть России», 1998, № 2, с. 12.

59. Жуков С. «Инвестиции в нефтегазовые месторождения оживят российскую экономику», «Финансовые известия», 13 марта 1997, № 18, с. 5.

60. Жильцов С. «Нефтяники надеются на раздел продукции, но не ждут быстрых инвестиций», «Финансовые известия», 10 июля 1997, № 50, с. 2.

61. Иванов Н. «Приобский проект возвращается к жизни. Правительственная комиссия по разделу продукции регистрирует признаки сговорчивости «ЮКОСА» и «Амоко», «Сегодня», 25 февраля 1998, № 41, с. 4.

62. Иванов Н. «Роснефть лишили лучшей доли», «Русский телеграф», 5 марта 1998, № 38, с. 1.

63. Инвестиции в ТЭК. Участники «круглого стола» журнала «Нефть России» не смогли прийти к единому взгляду на эту проблему», «Нефть России», 1997, № 4, с. 3.

64. Карасев В. «Нефтяные тендеры в Ханта Мансийском АО», «Финансы Сибири», январь 1997, № 1, с. 6.

65. Квадир Д. «Северные территории замерзают». «Нефтегазовая вертикаль», 2000 г., № 10, с. 100.

66. Кимельман С.А. «Между налогом и рентным платежом», «Независимая газета», 22 мая 2001 года.

67. Кириллов Д., Портанский А. «Ясности с разделом продукции по-прежнему нет», «Известия», 8 декабря 1995 г.

68. Кириллов Д. «Иностранцы готовы поступиться частью прибыли ради стабильности», «Финансовые известия», 13 марта 1997, № 18, с. 5.

69. Кириллов Д. «Харампур и «Северные территории» встают в очередь на раздел продукции», «Финансовые известия», 15 апреля 1997, № 27, с. 2.

70. Кириллов Д. «Налоговый кодекс лишает нефтегазовый комплекс роли катализатора роста экономики», «Финансовые известия», 15 июля 1997, №51, с. 1.

71. Кириллов Д. «Судьба Приобского проекта вызывает волнения»

72. Кириллов Д. «Что повысит стоимость приватизированной «Роснефти», «Финансовые известия», 29 января 1998, № 6, с. 1.

73. Кириллов Д. «ЛУКойл завоевывает «Северные территории», «Финансовые известия», 17 марта 1998, № 45, с. 3.

74. Клубничкин М.К. «Продакшн меринг: необходимы налоговые перемены», «Нефть и капитал», 1994, № 10, с. 18.

75. Клубничкин М.К. «Концессионные соглашение или соглашение о разделе продукции», «Минеральные ресурсы России», 1994, № 6, с. 22

76. Клубничкин М.К. «Налогообложение и инвестиционный режим в нефтяной отрасли», «Экономика и управление нефтегазовой промышленности», февраль 1997, № 1,2, с. 8.

77. Клубничкин М.К. «Тормоза для СРП», «Нефтегазовая вертикаль», 2000 г., № 10, с. 136.

78. Ковалев Ю. «Чисто российское соглашение. Раздел продукции будет иметь в нашей стране ярко выраженную национальную специфику», «Рынок нефтегазового оборудования СНГ», 1997, № 6, с. 21.

79. Козлов А. «Самотлор зазывает портфельных инвесторов», «Финансовые известия», 5 июня 1997, № 41, с.2.

80. Конопляник А.А. «Основные виды и условия соглашений, действующих в нефтяной промышленности капиталистических государств между ТНК и принимающими странами», БИКИ, 1989, Прил. № 10, с. 3.

81. Конопляник А.А. «Концепция легализации соглашений о разделе продукции в России: ключевые аспекты», Минеральные ресурсы России», 1994, № 6, с. 29.

82. Конопляник А.А., Субботин М. «Как утолить инвестиционный голод? (вопросы создания правовой базы для производственных соглашений между государством им инвестором)», «Нефтяное хозяйство», 1995, № 1, с. 8.

83. Конопляник А.А. «Закон о разделе продукции выгоден всем: инвесторам, правительству и регионам как сырьевым, так и «Машиностроительным», «Финансовые известия», 20 июля 1995.

84. Конопляник А.А., Субботин М.А. «Государство и инвестор: об искусстве договариваться», монография, часть 1-2, Москва-Харьков, «ЭПИцентр-ФОЛИО», 1996.

85. Конопляник А.А., Субботин М.А. «Тяжба о разделе (дискуссия вокруг закона «О соглашениях о разделе продукции»)», монография -Москва, ВНИИОЭНГ, 1996.

86. Конопляник А.А., Субботин М., Швембергер Ю. «Закон «О соглашения о разделе продукции»: история, документы и комментарии», М.: монография, «Нефть, газ и право», январь 1996, № 1, с. 1-104.

87. Конопляник А.А., «Стулья завтра, деньги - сегодня», «Нефтегазовая вертикаль», 2000 г., № 10, с. 140.

88. Конопляник А.А., «Как нефтедоллары превратить в инвестиции? Возможно этому помогут концессионные договора»., «Инвестиции в России», № 3, март 2001 г.

89. Кривякина Е. «Западные инвесторы вынуждены махнуть рукой на нефть Печеры», «Финансовые известия», 12 ноября 1996, № 104, с. 1.

90. Короткое Э.М. учебник, «Антикварное управление», М.: Инфра-М, 2001 г.

91. Кутычкин Б. «Если не мы, то кто?», «Нефтегазовая вертикаль», 2000, № 10, с. 124

92. Лазарян Б. «О разделе продукции и государственных интересах», «Дума», 1995, № 18, с. 3.

93. Лазарян Б.»Соглашения о разделе продукции: проблемы и возможные решения», «Нефть и капитал», 1996, № 5, с. 14.

94. Лазарян Б. «Возмещение затрат при исполнении соглашений о разделе продукции», «Нефть и капитал», 1997, № 1, с. 10.

95. Лесков С. «Частный западный капитал вкладывает 12,7 млрд. долл. В российский проект», «Известия», 5 июля 1997, с. 4.

96. Лесков С. «К трубе сквозь торосы. Победа здравого смысла на нефтеносном шельфе Сахалина», «Известия», 19 июня 1996, № 112, с.6

97. Латынина Ю. «Москва договорилась с «сибирскими эмигрантами», «Ех LIBRIS НС» 17 сентября 1997, № 15, с. 7

98. Левин К. «Второй залп накрыл нефтяников», «Коммерсант-Daily», 10 июля 1997, № 107, с. 7.

99. Лолаева С. «Депутаты по-прежнему опасаются раздела продукции», «Сегодня», 22 января 1997, № 8, с. 3

100. Лолаева С. «Инвестиционный шум», «Сегодня», 3 февраля, 1997, № 18, с. 1

101. Лолаева С. «Найден способ раздела шкуры неубитого медведя», «Сегодня», 14 февраля 1997, № 28, с. 2.

102. Лоторев А. «Никак порог не перешагнуть. Кто и почему не пускает западных инвесторов в Россию», «Российская газета», 15 апреля 1997, № 74, с. 2.

103. Лолаева С. «Депутаты вновь поделят продукцию», «Русский телеграф», 16 января 1998, № 4, с. 4.

104. Лолаева С. «Такой простой раздел продукции», «Время новостей», 24 мая 2001 года.

105. Любимцев Ю. «Закон порочного действия», «Деловой мир», 14 ноября 1995 г., № 156, с. 10.

106. Мазур В. «Предстоит нелегкая работа. Совершенствование законодательных основ участия иностранных инвесторов в нефте- и газодобыче России», «Рынок нефтегазаового оборудования СНГ», 1997, № 10, с. 15.

107. Макаревич Л. «Война за ресурсы истощает Россию», «Финансовые известия», 8 июля 1997, № 49, с. 5.

108. Махлина М. «Инвесторы ждут уже четыре года», «Бизнес МН», 22 февраля 1995 г., с. 102.

109. Медведь О. «Раздел продукции чуть не дошел до рукопашной», «Сегодня», 20 марта 1997 г., № 55, с. 5

110. Медведев В. «В плаванье без компоса?», «Нефтегазовая вертикаль», 2000 г., № 10, с. 56.

111. Медисон У. «Сахалин-2» мы только числимся вторыми», 2000 г., № 10, с. 84.

112. Мельников А. «Закон о разделе продукции пока еще не действует», «Финансовые известия», 22 августа 1996 г., с. 5.

113. Мельников А. «Не надо бояться соглашений о разделе продукции», «ВЕК», 13 марта 1997, № 8, с. 8.

114. Мельников А. «Еще раз о законе «О соглашениях о разделе продукции», «Весть» (Калужская обл.), 23 сентября 1997 г., № 23, с. 2.

115. Мельников А. «Зачем нам нужен этот прямой раздел?», «Нефть России», № 3, 2001 г.

116. Миллер Д. «Через СРП в будущее», «Нефтегазовая вертикаль», 2000, № 10, с. 92.

117. Михайлов Б. «Разделяй и властвуй», «Коммерсант», 16 сентября 1997, №33, с. 9.

118. Михайлов А. «Кто не за СРП, тот «contra»?», «Рынок нефтегазового оборудования», 1997, № 6, с. 10.

119. Митрофанов С. «Данайцы могут прийти и без даров», «Деловые люди», сентябрь 1997, № 81, с. 114.

120. Мурсалиев А., Сабов Д. «Битва за раздел российской нефти», «Московские новости», 29 октября 1995 г., № 75, с. 5.

121. Москвин В. «Подготовка и контроль финансовых договоров», М.: «Инфра-М», 2001 год, с. 218.

122. Нарзикулов Р. «Дележ российской нефти приобрел абсурдный характер», «Независимая газета», 2 ноября 1996, № 207, с. 1.

123. Нарышкина А. «Майскому маятся. Раздел продукции на месторождении откладывае5тся», «Время новостей», 10 ноября 2001 г., № 64, с. 10.125. «Начинается осуществление проекта «Сахалин-2», «Сегодня», 15 января 1998, № 6, с. 4.

124. Невежин Ю. «Нашим нефтяникам нужны новые правила игры на мировом рынке», «Известия», 12 марта 1997\8, № 45, с. 3.

125. Никифоров В. «Все месторождения на СРП!», «Нефть и капитал», 1996, № 7, с. 18.

126. Никитина К. «Куда идет бонус от шельфа», «Рыбак Сахалина», 11 октября 1996, № 41, с. 20.

127. Никитин Б. «Долгосрочные задачи должны решаться сегодня», «Нефть и капитал», 1997, № 9, с. 21.

128. Павлова Г. «Сахалинские эмигранты»: блеф или реальность», «Советский Сахалин», 24 апреля 1997, № 76, с. 3.

129. Павлова Г. «Долю запрягаем, быстро едем?», «Нефтегазовая вертикаль», 2000 г., № 10, с. 116.

130. Пелехова Ю. «У Ханты-Мансийска собственная гордость», «Коммерсант-Daily», 27 февраля 1998, № 34, с. 10.

131. Петрова Г. «О приведении норм российского финансового законодательства в соответствии с международными правовыми нормами», «Журнал российского права», № 12, 2000 г., с. 18.

132. Поставка оборудования для проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2» освободятся от пошлин и НДС», «Сегодня», 29 апреля 1997, № 88, с.6.

133. По материалам выступления Президента РФ на конференции Путина В.В. «СРП 2000». «Иначе здесь никого не будет», «Нефтегазовая вертикаль», № 10, с. 16.

134. Протасов А. «У семи нянек дитя без глазу», «Проблемы становления СРП на территории Ханты-Мансийского автономного округа», Нефтегазовая вертикаль, № 10, с. 64.

135. Рафен Франсуа «Континентальный полигон «Харьянга», «Нефтегазовая вертикаль», № 10, с. 104.

136. Резник Б. «Криминальный след сахалинского шельфа», «Известия», 14 мая 1997, с. 5.

137. Резник И. «Минфин заглянул в недра», «Коммерсант», 4 апреля 2001 года, с.2.

138. Ринальди А. «Проблемы налогообложения нефтедобывающих совместных предприятий», «Минеральные ресурсы России», 1996, № 4, с. 31.

139. Ричардсон У. «Бизнес не для слабонервных», «Нефтегазовая вертикаль», № 10, с. 74.

140. Рябчиков В. «Нефтяные киты поглощало Сахалин», «Правда-5», 29 октября 1997, № 162, с.1.

141. Рябчиков В. «Сахалинская энергия» готовит нефтяной поток», «Правда-5», 9 декабря 1997, № 184, с.2.

142. Санько В. «Временная аренда невосполнимых ресурсов», «Независимая газета», 26 июня 1997, № 115, с. 4.

143. Санько В. «Сезон приватизации природных ресурсов. Целесообразность массовой реализации соглашений о разделе продукции весьма сомнительна», «Независимая газета», 5 марта 1998, № 38, с.4.

144. Санько В. «Иваненко и Жуков против Минфина», «Независимая газета», 18 мая 2001 г., с. 3.

145. Салина А. «На пути к налоговому раю», «Нефтегазовая вертикаль», 2000 г., № 10, с. 50.

146. Сергеев И.В., Веретенникова И.И. Организация и финансирование инвестиций», Москва «Финансы и статистика», 2000 г., с. 272.

147. Серов В.М. «Инвестиционный менеджмент», Учебное пособие, Москва «Инфра-М», 2000, с. 271.

148. Слэйд Д. «Закон не догма. Потенциальные риски иностранного инвестора в сфере действия СРП», «Рынок нефтегазового оборудования СНГ», 1997, № 10, с. 78.

149. Смирнов И. «Уроки страны троллей», «Столица и область», февраль-март, 1998, с.2.

150. Сосна С. «Взлет опять отложен. Почему не работает закон «О соглашения о разделе продукции», «Юридический вестник», апрель 1997, № 8, с.6

151. Сорокин К. «Нефтяные реки и кисельные берега», «Труд», 9 сентября 1997, № 165, с. 3.

152. Субботин М. «Обеспечение экономической безопасности России при принятии законодательства о соглашения о разделе продукции», «Народное хозяйство», 1997, № 3, с.22

153. Субботин М. «Инвестиции. А счастье так возможно», «Российская газета» приложение «Бизнес в России», 22 марта 1997, с. 6.

154. Субботин М. «Лучше делить продукции, чем долги», «Российская газета», Приложение «Бизнес России», 7 марта 1998, с. 1.

155. Сухов А. «Эффект от СРП может быть мультипликативным», «Нефтегазовая вертикаль», 2000, № 10, с. 146.

156. Сысоев В. «СРП расцветет буйным цветом», «Время МН», 18 мая 2001 года.

157. Татушкин А. «Новый нефтяной альянс», «Коммерсант-Daily», 12 марта, 1998, № 42, с. 9.

158. Тодрес В. «Гора родила мышь. На условиях раздела продукции Дума разрешила разрабатывать семь месторождений», «Итоги», 1 июля 1997, №26, с. 13.

159. Тиллерсон Р. «Необходимость четкого и последовательного правового режима СРП для сахалинских проектов», «Нефтегазовая вертикаль», 2000, № 10, с. 88.

160. Уоллер Г. «Раздел продукции в России мифы и реальность», март 2ООО г., «Нефть и капитал», № 3, с. 18.

161. Уоллер Г. Свято место пусто не бывает», «Нефтегазовая вертикаль», 2000, № 10, с. 80.

162. Фархутдинов И. «Сахалин: победы и перспективы», «Нефтегазовая вертикаль», № 10, с. 32

163. Финансы, денежное обращение и кредит. Учебник, под. ред. Н.Ф. Самсонова, Москва, «Инфра-М», 2001, с. 448

164. Хорев Б. «Новый виток ограбления России», «Экономическая газета», август 1996, № 35, с. 8.

165. Хорев Б., Муртазин Э. «Раздел продукции раздел России», «Завтра», 1997, № 2, с.5.

166. Цыплаков С. «Взаимопонимание партнеров залог инвестиций. Крупномасштабные иностранные инвестиции невозможны без стабильности законодательства в России», «Нефтегазовая вертикаль», 1998, №3, с. 4.

167. Чейз X. «Российские уроки», «Нефтегазовая вертикаль», 2000, № 10, с. 108.

168. Яцкевич Б. «Время требует перемен», «Нефтегазовая вертикаль», 2000, № 10, с. 28.

169. Шафраник Ю. «СРП лекарство, но не панацея», «Нефтегазовая вертикаль», 2000, № 10, с. 128.