Социокультурные детерминанты политического процесса: Теоретико-методологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.03, кандидат политических наук Галанюк, Владимир Васильевич

• Галанюк, Владимир Васильевич
• кандидат политических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат политических наук Галанюк, Владимир Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ДИАЛЕКТИКА ВЗАИМОСВЯЗИ КУЛЬТУРНОЙ

МАТРИЦЫ И ПОЛЯ ПОЛИТИКИ.

1Л. Основные социокультурные детерминанты, влияющие на политический процесс.

1.2. Социокультурная идентичность как фактор политического развития

ГЛАВА ВТОРАЯ. ДИНАМИКА ПОЛИТИЧЕСКОГО ДЕЙСТВИЯ В КОНТЕКСТЕ КУЛЬТУРЫ.

2.1. Политическое действие в традиционном обществе.

2.2. Политическое действие в модернизированном обществе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурные детерминанты политического процесса: Теоретико-методологический аспект»

Актуальность темы исследования.

Тесная взаимосвязь политических и социокультурных процессов в процессе развития общества настоятельно требует использования в современном политическом анализе социокультурных детерминант. К концу XX века все сильнее стала обнаруживаться ограниченность экономикоцентристских и техноцентристских подходов, задающих линейно-поступательное развитие общества, в результате которого усиливается экологический кризис, происходит истощение ресурсов, общество перестает справляться с растущим отчуждением людей от политики.

Игнорирование социокультурных обычаев и традиций, форсированная урбанизация в процессе политической модернизации в странах «догоняющего развития» приводят к обострению социальных противоречий, к внутренней нестабильности этих обществ, которые несут материальные и моральные потери: не справляются с миграциями населения из деревни в город, с проблемами жилья, безработицы, инфляции, преступности, коррупции и т. д. Достаточно часто обостряет ситуацию низкий профессиональный уровень молодых политиков, пытающихся подражать моделям развития западных стран, давно прошедших через этап первичной модернизации, при этом не учитывающих особенности и специфику собственной национальной культурной среды.

Именно поэтому в последние годы возросла актуальность теоретического переосмысления проблем политического реформирования общества как целостной и сложной системы, в которой социокультурным составляющим принадлежит важнейшая роль. Необходима критика упрощенной трактовки политического прогресса как однонаправленного движения социума от традиционного общества к современному без необходимого синтеза на новом уровне традиционности и современности.

Особую актуальность названные проблемы имеют для осмысления опыта и перспектив модернизации в современной России, которая сегодня переживает острый политический и социокультурный кризис. Форсированные темпы экономических и политических реформ, преувеличенное внимание к «рыночным» проблем, игнорируя социокультурные составляющие общественного развития, привели к потери национальной идентичности, к тяжелому экономическому спаду, росту преступности и социальных болезней.

Однако эти проблемы и противоречия характерны не только для России, но и для многих стран Латинской Америки, Ближнего и Среднего

Востока, Африки и Индии, которым не смотря на длительный этап модернизации пока что не удается войти в число современных развитых государств. Все это позволяет говорить о наличии некоторых общих закономерностей модернизационного процесса в условиях нарушения баланса взаимоотношений между политикой и культурой, которые настало время обобщить политической теории, обогатив тем самым представления о развитии модернизации.

Степень разработанности проблемы.

В отечественной литературе главным направлением в изучении динамики социокультурных изменений является макроисторический, в рамках которого работают такие известные исследователи как С.С. Аверинцев, А.Я. Гуревич, Д.С. Лихачев, A.C. Лосев, Ю.М. Лотман, В.Н. Топоров1 и др.

Культура традиционного общества, его социокультурные детерминанты, динамика традиций и новаций исследовались А.Г. Кини, Э. Орловой, В.Д. Плаховым, О.Г. Румянцевым, И.В. Сухановым,

1 Аверинцев С.С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья// Античность и Византия. М.: Наука, 1975; Гуревич А.Я. Теория формации и реальность культуры и истории// Вопросы философии. 1990. №11; Лихачев Д.С. Великое наследие. М.: Наука, 1987; Лосев А.Ф. Миф, число, сущность. М.: Мысль, 1994; Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Наука, 1992; Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс-культура, 1995.

Д.М. Угриновичем, Э.С. Маркаряном. В трудах этих исследователей поставлен вопрос о традиции как механизме регуляции и модернизации социально-политических отношений, при котором динамика традиции — «это постоянный процесс преодоления одних видов социально организованных стереотипов и образования новых»3.

Социально-политические исследования по проблемам модернизации посвящены в основном выяснению сущности модернизационного процесса как перехода от традиционного общества к современному, анализу характерных отличий традиционного общества от современного. Наиболее интересные работы в этом направлении написаны в последние годы

A.C. Ахиезером, A.A. Кара-Мурзой, В.В. Козловским, С.Я. Матвеевой,

B.И. Пантиным, B.C. Степиным, В.Г. Федотовой, А.И. Уткиным, И.Г. Яковенко.4

2 Кини А.Г. Механизмы изменений в традиционной культуре. М.: НИИ культуры, 1992;

Морфология культуры. Структура и динамика/ Ред. ОрловаЭ.А. М.: Наука, 1994; ПлаховВ.Д. Традиции и общество. М.: Мысль, 1982; Румянцев О.Г. Трансформация традиций как проблема исследования культуры // Методологические проблемы теоретико-прикладного исследования культуры. М.: НИИ культуры, 1988; Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственность культуры. М.: Наука, 1976; Угринович Д.М. Обряды: за и против. М.: Политиздат, 1975; Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции // Советская этнография. 1981. № 2.

3 Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции // Советская этнография,

1981. №2. С. 85.

4 Модернизация в России и конфликт ценностей / Под. ред. A.C. Ахиезер, С.Я. Матвеева,

Э.А.Орлова, В.Г.Федотова, И.Г. Яковенко. М.: ИФ РАН, 1994; Козловский В.В.,

Проблемами взаимодействия между культурой и другими сферами общественных практик до недавнего времени занимались преимущественно социологи, философы и культурологи. Достаточно известны работы Г.А. Аванесовой, Н.В. Гончаренко, Л. Ионина, Л.И. Новиковой.5 Можно выделить сборник статей «Динамика культурных и социальных связей»(М.: ГАСК, 1992) в котором ведущие культурологи, философы и социологи ( среди которых Д.С. Лихачев, Э.Ю. Соловьев, В.А. Лекторский, Э.А. Орлова) рассматривают вопросы сбережения культурных традиций, сохранения и изучения культурного наследия в условиях современного модернизированного общества.

Политологи обратили внимание на междисциплинарные исследования сравнительно недавно. В этом направлении плодотворно работают

Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1995; Кара-Мурза А.А. Как возможна Россия? М.: Советский спорт, 1999; Кара-Мурза A.A. Между «империей» и «смутой». М.: ИФ РАН, 1996; Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М.: Московский философский фонд, 1997; Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. М.: ИФ РАН, 1996.

5 Аванесова Г.А. Социальный конфликт как фактор культурных изменений: социо-динамика культуры. Вып. 1. М.: ИСАИ СССР, 1992; Гончаренко Н.В. Динамика и прогресс в развитии культуры// Вопросы философии. 1984. №11; Гончаренко Н.В. Культурный прогресс: философские проблемы. М.: Наука, 1984; Ионин Л. Социология культуры. М.: Наука, 1994; Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе // Вопросы философии. 1982. №. 10.

A.C. Панарин, И.А. Василенко.6 Особо следует выделить монографию A.C. Панарина «Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке» (М.: Логос, 1998), в которой рассматриваются проблемы социокультурной идентичности, парадигмы российской государственности, специфика отечественного сознания.

Среди работ зарубежных ученых, посвященных проблемам взаимосвязи политики и культуры следует назвать исследования Г. Алмонда, С. Вербы, п

Э. Гидденса, Р. Инглегарта, М. Кастельса, П. Райхеля, С. Хантингтона . Особенно остро вопрос о взаимоотношении социокультурной и политической сфер общества был поставлен С. Хантингтоном, который утверждает, что мировую политическую борьбу в XXI веке будет определять столкновение цивилизаций, приверженных разным социокультурным ценностям. Однако, на наш взгляд, культурные противоречия обостряются и открыто выходят на политическую сцену лишь в тех случаях, когда в рамках существующей

6 Панарин A.C. Российская культура как фактор планетарной реформации // Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. М.: Эдиториал УРСС, 1998; Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

7 The Civic Culture Revisited (ed. G. Almond, S. Verba). Boston: Little Brown, 1980; Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Академия, 1999; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?// Полис. 1994. №1; КастельсМ. Могущество самобытности// Новая постиндустриальная волна на Западе. / Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Академия, 1999; Reichel Р. Politische Kultur der Bundesrepublik. Opladen.: Leske, 1981; ИнгельгартР. политической системы невозможно решить существующие социальные проблемы.

Анализ работ отечественных и зарубежных исследователей показывает, что проблема социокультурной детерминации политического процесса является актуальной и недостаточно разработанной, что и определило цели и задачи настоящего исследования.

Цели и задачи исследования.

Основной целью диссертационной работы является анализ социокультурных детерминант современного политического процесса, что относится к более общей теме внеинституциональных факторов в политике. Выявление действия внеинституциональных факторов требует особых методологических усилий. В частности культурная феноменология охватывает такие сферы, которые выпадают из индивидуального и общественного сознания и действуют по модели превращенных форм. С этой точки зрения анализ превращенных общественных форм, восходящий к К. Марксу, заслуживает здесь особого внимания.

Традиция анализа действия превращенных форм в отечественной науке была прервана, ныне ею занимаются преимущественно культурологи, но не

Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе// Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Академия, 1999.

8 Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса. М.: Наука, 1967. политологи, философы и экономисты. Автор учитывает различия между сильными детерминациями (взаимодействиями), относящимися к экономическому, технологическому, географическому детерминизму и тонкими взаимодействиями, относящимися к социокультурному детерминизму. Именно этими тонкими взаимодействиями предстоит сегодня овладеть политической науке для того, чтобы выйти на уровень анализа социокультурных детерминант в политике.

Для достижения поставленной цели намечено решение следующих конкретных задач: выявить и дать определение основных социокультурных детерминант, воздействующих на современный политический процесс; исследовать диалектику взаимосвязи между этими социокультурными детерминантами и политическими реалиями; проанализировать феномен социокультурной идентичности как фактор современного политического развития; провести сравнительный анализ динамики политического действия в контексте культуры традиционного и модернизированного общества.

Методология исследования включает совокупность общенаучных и социокультурных методов. Основным методом изучения вопроса является системный анализ и синтез, которые позволяют представить совокупность социокультурных детерминант, воздействующих на политический процесс как органическую целостность ядра культуры. Важное значение имеет также компаративный анализ, позволяющий сравнивать две основные модели взаимодействия культурной матрицы и поля политики— традиционную и модернизационную.

Научная новизна исследования.

Диссертация является комплексным исследованием социокультурных факторов, воздействующих на современный политический процесс. Новизна выводов заключается в том, что автором: исследована совокупность основных социокультурных детерминант (ценности; традиции; менталитет; этос культуры; социокультурная идентичность), которые оказывают решающее влияние на современный политический процесс; проведен сравнительный анализ двух основных моделей взаимосвязи культурной матрицы и поля политики — традиционной и модернизационной; проанализированы две противоположных тенденции в развитии процессов социокультурной идентичности, одна из которых приводит к существованию глобальной элиты «граждан мира», другая— к существованию «самобытного сопротивления» людей, которых лишают своих привелегий в культурной, экономической и политической областях («самобытное сопротивление» экологистов, феминисток, религиозных фундаменталистов, националистов, местных движений). «Граждане мира» и «самобытное сопротивление» в политическом пространстве взаимоисключают друг друга, поэтому от того, какая из двух тенденций идентичности возобладает зависит будущее политическое развитие; обоснована концепция реконструкции собственной традиции, адаптации ее к современным условиям как альтернативная форсированной модернизации, что позволяет прежде всего сохранить достоинство и уважение всех культур, отстаивает их право на самостоятельное развитие.

Научно-практическая значимость исследования.

Результаты диссертационного исследования могут быть применены в научной, педагогической и прикладной деятельности. В научной сфере их можно использовать при системном анализе современных модернизационных процессов, современного состояния российского общества и рекомендаций в области перспективного развития, что относится к компетенции обширной сферы гуманитарных наук.

13

В педагогической области результаты работы могут быть использованы в курсах и спецкурсах по социокультурному анализу в политике в системе высшего специального образования.

В прикладной области материалы диссертации применимы для выработки конкретных рекомендаций государственным, общественным и политическим структурам, непосредственно связанным с реальными процессами модернизационного характера.

Апробация результатов исследования.

Основные идеи и положения диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры политологии философского факультета МГУ в сентябре 1999 г., на Ломоносовский чтениях (апрель 1999 г.), на семинарах кафедры политологии философского факультета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Политическая культура и идеология», Галанюк, Владимир Васильевич

Основные выводы второй главы.

Во второй главе обосновывается вывод о том, что динамика политического действия детерминирована со стороны культуры. Политическое действие зависит от ценностей и традиций, от духа политического сообщества, от этоса культуры, и субъективного определения политической ситуации самими людьми (от базовой структуры личности, от менталитета).

1) Выделены функции традиций в политической динамике традиционного общества: нормативная: традиции предписывают определенные социальные действия, определяют ролевые модели (поведение политических лидеров, государственных деятелей), поддерживают и освящают социально-политические институты (монархия, конституционализм, парламентаризм и т. д.); легитимизирующая: благодаря традициям политические действия обретают законность, поэтому их роль в положительной мотивации политических действий чрезвычайно высока; нравственная: традиции формируют политическую этику, определяют, что «хорошо» и что «плохо», нравственно и безнравственно в политической жизни; стабилизирующая: традиции помогают пережить политические поражения, смягчают неудовлетворенность повседневным социально-политическим порядком; консолидирующая: традиция обладает мощным объединительным потенциалом в политике, поскольку содержит символы коллективной идентичности, усиливает чувство общих корней.

2) Механизм динамики политического действия в традиционном обществе основан на том, что люди на уровне микропроцессов контролируют, какие традиции нужны, а какие устарели, потеряли свою значимость. От этих традиций отказываются прежде всего представители маргинальных социальных слоев, начинается подспудное социальное движение. Не имея возможности активно влиять на традиционные институты власти, новые слои городского населения начинают искать выход своей накопившейся политической энергии. Перед ними встают две возможности политической борьбы: мирная и насильственная.

Включение рядовых субъектов в активную политическую деятельность возможно в кризисных ситуациях, когда социокультурные механизмы регуляции социально-политических отношений начинают давать сбои. Выделено два основных фактора, способствующих активизации массовых политических действий в традиционных обществах: общество перестает справляться с социально значимыми проблемами: безработица, дороговизна, беднота, отсутствие жилья и социальной защиты на фоне быстро богатеющих сторонников политического режима; моральный кризис в обществе: отход правящей элиты от нормативных ценностей, распад семейных устоев, преступность. Самое главное в этой категории причин— отход от общинной идентификации в сторону гражданской идентификации и отсутствие настоящей социальной политики, закрепляющей данное чувство, что создает у рядовых членов общества чувство растерянности.

3) Основной проблемой теории неомодернизации сегодня является поиск новых факторов, обеспечивающих динамику конструктивных политических действий в модернизационных процессах, что потребовало во многом пересмотрели постулаты теории: модернизация больше не трактуется как решение, принятое образованной элитой и навязанное сопротивляющемуся населению, поиски неомодернизаторов направлены теперь на изучение местных устоев, традиций, укладов, поскольку основной тезис состоит в том, что модернизационные тенции необходимо отыскать в именно в традиционном укладе жизни; унифицированный процесс модернизации заменяется более разнообразным, многоликим процессом. Все яснее осознается, что темпы, ритм и последствия модернизации в разных странах зависят от традиций политической культуры, особенностей менталитета и образа жизни; советы модернизаторов сводятся к тому, чтобы не спешить, не пытаться «разрушить до основания» архаические устои общества, сохранять все лучшее, ценою более медленных реформ; рекомендовано отказаться от представлений о модернизации как о проецировании, экстраполировании потребностей общества, поскольку кроме потребностей есть еще и мера возможностей общества; неомодернизационный проект предполагает, что реформы должны мыслиться как продолжение некоторой логики истории, то есть в определенном смысле как продолжение традиции, но на новой современной основе; развивается идея волнообразного развития модернизационного процесса, признается необходимость чередования периодов внедрения в ткань общества инноваций и периодов стабилизации на основе воспроизведения и использования традиций. Другими словами, «традиционность» и «современность» в процессе модернизации образуют два неустранимых полярных начала, которые в ходе модернизации взаимодействуют сложным образом, взаимопроникают и обуславливают друг друга.

4) Обоснован вывод о том, что основной изъян модернизационной теории состоит в том, что эта теория первоначально предполагала возможность отказа от собственного культурно-исторического наследия в пользу «прогрессивного» эталона, что на самом деле в полной мере невозможно, поскольку ведет цивилизацию к распаду и варварству. Альтернативой понятию модернизации сегодня стало понятие реконструкции собственной традиции, адаптации ее к современным условиям. Именно здесь настоящая перспектива динамичного политического развития современных обществ, что убедительно показала практика Азиатско-Тихоокеанского региона. Понятие реконструкции собственной традиции позволяет прежде всего сохранить достоинство и уважение всех цивилизаций, отстаивает их право на самостоятельное развитие. Наконец, только в условиях сохранения цивилизационной идентичности, как показал современный опыт, возможно

101 применение мобилизационных политических технологий, который движут общество вперед.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная политическая наука с каждым годом начинает все больше осозновать роль и значение социокультурных ценностей в процессе социально-политического развития. Выход за рамки локальных традиционных обществ миллионов людей в разных странах мира делает особенно актуальным исследование этой проблемы. Политическая теория, обобщающая трансформации традиционных ценностей, отношений и структур в современные, модернизационные, постепенно отходит от примитивных линейно-поступательных схем к более взвешенным и многогранным концепциям, учитывающим роль и значение культурного наследия в процессе политических реформ.

Изучение ценностного содержания политического процесса, того, что сами люди представляют для себя наиболее важным в общественно-политической жизни, какими они видят общественные идеалы, какие выдвигают образцы политического поведения представляется особенно значимым. Само по себе переплетение традиций и новаций в политическом процессе не обязательно приобретает негативное или разрушающее значение. Очень часто старое мирно сосуществует с новым в политике и культуре. Однако наступательная модернизация открывает возможности патологического течения социокультурных процессов. Традиционное общество, вступая на путь модернизации, разрушает привычный для большинства образ жизни, провоцирует конфликт старых и новых ценнностей. Возникает ситуация перманентной эскалации социальных конфликтов, управлять которой становится чрезвычайно сложно.

Поэтому для политолога чрезвычайно важно определить социокультурные детерминанты политического процесса, знание которых позволяет в значительной степени контролировать процесс политических реформ. В данной работе была выдвинута гипотеза о том, что основными социокультурными детермининтами политического процесса являются: ценности (осознанные или неосознанные, характерные для индивида или для группы индивидов представления о желаемом, которые определяют выбор целей с учетом возможных средств и способов действия); традиции (относительно устойчивые, передающиеся от поколения к поколению образцы индивидуального и коллективного поведения); менталитет (совокупность коллективных представлений, общих для членов некоторой социальной группы, передающихся из поколения в поколение, проявляющихся у индивидов в ответ на внешние воздействия); этос культуры (моральный и эстетический аспект культуры, ее оценочные элементы и ее тональность, моральный и эстетический вкус и стиль народа, скрытое основание установок людей по отношению к самим себе и к миру; социокультурная идентичность (определяет личность в культурном контексте, объединяя как нормативные, так и свободные аспекты ее поведения).

В современной политологии на смену дискредитировавшего себя способа наступательной модернизации приходят новые концепции защиты, сохранения и возрождения социокультурного разнообразия, различных форм жизни и укладов, обеспечения им свободы и возможностей многопланового развития. Главным методологическим принципом, положенным в основу данного исследования, является положение о культуре как исторически определенном способе и результате человеческой деятельности, в том числе и в сфере политики. Система социокультурных ценностей, которые создает сам человек, не является застывшей, она непрерывно эволюционирует от эпохи к эпохе.

В диссертации исследованы две основных модели взаимосвязи между культурной матрицей и полем политики: традиционная и модернизационная. Традиционализм— это существующая и в современных условиях форма организации социокультурной жизни людей. Она предусматривает, что социально-политические отношения постоянно формируются, поддерживаются, изменяются не автоматически, не в силу инерции (хотя и она имеет место), но в результате воспроизводственной деятельности людей, которые придерживаются определенных культурных ценностей. Человек создает программу политической деятельности из программы своей культуры— накопленного поколениями, концентрированного, ценностно окрашенного опыта. Культура в традиционном обществе выступает как идеальное основание социально-политической деятельности. Руководствуясь культурным идеалом, человек транслирует социально-политические отношения во времени вопреки социальным кризисам, стихийным бедствиям, иногда вопреки собственным личным устремлениям.

Особое значение в политической динамике традиционного общества принадлежит традициям, которые выполняют ряд важных функций: нормативную (традиции предписывают определенные социальные действия, определяют ролевые модели, поведение политических лидеров, государственных деятелей, поддерживают и освящают социально-политические институты: монархию, конституционализм, парламентаризм и т. д.); летимизирующую (благодаря традициям политические действия обретают законность, поэтому их роль в положительной мотивации политических действий чрезвычайно высока); нравственную (традиции формируют политическую этику, определяют, что «хорошо» и что «плохо», нравственно и безнравственно в политической жизни); стабилизирующую (традиции помогают пережить политические поражения, смягчают неудовлетворенность повседневным социально-политическим порядком); консолидирующую (традиция обладает мощным объединительным потенциалом в политике, поскольку содержит символы коллективной идентичности, усиливает чувство общих корней).

Механизм динамики политического действия в традиционном обществе основан на том, что люди на уровне микропроцессов контролируют, какие традиции нужны, а какие устарели, потеряли свою значимость. От этих традиций отказываются прежде всего представители маргинальных социальных слоев, начинается подспудное социальное движение. Не имея возможности активно влиять на традиционные институты власти, новые слои городского населения начинают искать выход своей накопившейся политической энергии. Перед ними встают две возможности политической борьбы: мирная и насильственная.

Включение рядовых субъектов в активную политическую деятельность возможно в кризисных ситуациях, когда социокультурные механизмы регуляции социально-политических отношений начинают давать сбои. Выделено два основных фактора, способствующих активизации массовых политических действий в традиционных обществах: общество перестает справляться с социально значимыми проблемами: безработица, дороговизна, беднота, отсутствие жилья и социальной защиты на фоне быстро ботеющих сторонников политического режима; моральный кризис в обществе: отход правящей элиты от нормативных ценностей, распад семейных устоев, преступность. Самое главное в этой категории причин — отход от общинной идентификации в сторону гражданской идентификации и отсутствие настоящей социальной политики, закрепляющей данное чувство, что создает у рядовых членов общества чувство растерянности.

Модернизационная модель, напротив, предполагает что политические отношения начинают развиваться не по модели культуры, а по модели, предписанной политической идеологией. Если эти инновации основаны на политических ценностях, не противоречащих ценностям культуры, может произойти постепенная адаптация политических идей миром культуры, культура может их «впитать» или «окультурить». Но в тех случаях, когда ценности культуры и политической идеологии противоречат друг другу, возникает ценностный конфликт, который способен привести общество к гражданской войне и его разрушить. В модернизационной модели не культура, а политика выступает сферой проекта инноваций, ей принадлежит инициативная роль в развитии общества. И поскольку политика опирается на силу, в том числе и военную, вопрос о взаимодействии культуры и политики приобретает особую остроту.

И в традиционной и модернизационной моделях легитимность политической власти обеспечивается преимущественно культурой, поскольку насилие не может быть стабильным и долговременным фактором сохранения политического режима. Каждый политический режим, надеющийся на сохранение в течение длительного времени, начинает стремиться к обеспечению своей легетимности, пытаясь приспособиться к установившимся культурным нормам, а иногда пытается изменить эти нормы так, чтобы они обосновывали его право на власть.

Основной проблемой теории неомодернизации сегодня является поиск новых факторов, обеспечивающих динамику конструктивных политических действий в модернизационных процессах, что потребовало во многом пересмотрели постулаты теории. На смену дискредитировавшей себя концепции форсированной модернизации приходят новые концепции, среди которых особое место занимают положения о защите, сохранении, возрождении и поддержке социокультурного разнообразия, плюрализма укладов и образов жизни, деятельности, социальных отношений, обеспечения им свободы существования и функционирования.

Динамика традиционных и модернистских ценностей в современном политическом процессе чревата напряженными конфликтами, на разрешение которых должны быть направлены усилия политической теории. Необходимо окончательно отказаться от популярной, но весьма поверхностной и опасной точки зрения, что для успеха реформ необходимы радикальные действия, «шокотерапия» и пр. Как показала печальная практика российской экономической «шокотерапии», вслед за ней неизбежно наступают обвальные кризисы во всех сферах общества, а не долгожданное «рыночное» процветание.

Чем сильнее поток инноваций в процессе реформ, тем шире ответный импульс противодействия со стороны традиционных укладов общества. Поэтому необходимы взвешенные, постепенные шаги вперед по пути новаций, в ходе которых можно справляться с нарастающими противоречиями между ценностями экономического и доэкономического хозяйства, традиционного и посттрадиционного сознания.

Источником социокультурных противоречий в модернизирующихся обществах является также рассогласование между потребностью в благах и одновременно отставанием потребности в творческой продуктивной деятельности, создающей эти блага. Стремление к экономическому изобилию, не подкрепленное соответствующей социокультурной базой, непрерывно генерирует социальные и политические конфликты, справиться с которыми политики могут только активизировав социокультурные традиции.

Поэтому в центре политической модернизации находится решение социокультурных противоречий. В противном случае никакие политические реформы невозможны, поскольку невозможно общественное согласие по их поводу. Сегодня модернизация больше не трактуется как решение, принятое образованной элитой и навязанное сопротивляющемуся населению, поиски неомодернизаторов направлены теперь на изучение местных устоев, традиций, укладов, поскольку основной тезис состоит в том, что модернизационные тенденции необходимо отыскать в именно в традиционном укладе жизни.

Унифицированный процесс модернизации заменяется более разнообразным, многоликим процессом. Все яснее осознается, что темпы, ритм и последствия модернизации в разных странах зависят от традиций политической культуры, особенностей менталитета и образа жизни. Советы модернизаторов сводятся к тому, чтобы не спешить, не пытаться «разрушить до основания» архаические устои общества, сохранять все лучшее, ценою более медленных реформ.

Современные реформационный процесс должен быть направлен на преодоление особой формы социокультурного противоречия между традиционализмом массового сознания и необходимостью социокультурных новаций. При этом необходимо отказаться от представлений о модернизации как о проецировании, экстраполировании потребностей общества, поскольку кроме потребностей есть еще и мера возможностей общества. Неомодернизационный проект предполагает, что реформы должны мыслиться как продолжение некоторой логики истории, то есть в определенном смысле как продолжение традиции, но на новой современной основе

Важное значение имеют современные представления о волнообразном развитии модернизационного процесса, при котором чередуются периоды внедрения в ткань общества инноваций и периоды стабилизации на основе воспроизведения и использования традиций. Другими словами, «традиционность» и «современность» в процессе модернизации образуют два неустранимых полярных начала, которые в ходе модернизации взаимодействуют сложным образом, взаимопроникают и обуславливают друг друга.

Другими словами, основной изъян «линейно-наступательной» модернизационной теории видится теперь в том, что эта теория первоначально предполагала возможность отказа от собственного культурно-исторического наследия в пользу «прогрессивного» эталона, что на самом деле в полной мере невозможно, поскольку ведет цивилизацию к распаду и варварству. Альтернативой понятию модернизации сегодня стало понятие реконструкции собственной традиции, адаптации ее к современным условиям. Именно здесь настоящая перспектива динамичного политического развития современных обществ, что убедительно показала практика Азиатско-Тихоокеанского региона. Понятие реконструкции собственной традиции позволяет прежде всего сохранить достоинство и уважение всех цивилизаций, отстаивает их право на самостоятельное развитие. Наконец, только в условиях сохранения цивилизационной идентичности, как показал современный опыт, возможно применение мобилизационных политических технологий, который движут общество вперед.

Следовательно, и в традиционных, и в модернизирующихся обществах динамика политического действия детерминирована со стороны культуры. Политическое действие неизменно зависит от ценностей и традиций, от духа политического сообщества, от этоса культуры, и субъективного определения политической ситуации самими людьми (от базовой структуры личности, от менталитета). В тех случаях, когда политика решительно порывает с культурным наследием, она лишается устойчивости, преемственности и настоящих мотиваций, способных двигать общество вперед.

В диссертации были исследованы две противоположных тенденции в развитии процессов идентичности, которая во многом влияет на структуру политических мотиваций в современном обществе. Одна из этих тенденций приводит к существованию глобальной элиты «граждан мира» со стертыми признаками социокультурной идентичности («фланеры», «туристы», «бродяги» и «игроки»), которые в Росси представлены поколением так называемых «новых русских». Другая тенденция ведет к существованию «самобытного сопротивления» людей, которых лишают своих привилегий в культурной, экономической и политической областях («самобытное

113 сопротивление» экологистов, феминисток, религиозных фундаменталистов, националистов, местных движений). «Граждане мира» и «самобытное сопротивление» в политическом пространстве взаимоисключают друг друга, поэтому от того, какая из двух тенденций идентичности возобладает зависит будущее политическое развитие. Особенно остро этот вопрос стоит в современной России, где социальная напряженность достигла опасного уровня.

Кризисный характер российских реформ привел к тому, что проблемы, связанные с социокультурным наследием, с возрождением социокультурной идентичности, приобрели напряженное политическое звучание. Необходимо повышенное внимание политологов и политиков к этим проблемам, чтобы преодолеть кризисные моменты в сфере общественного сознания, поднять моральный дух сообщества, без чего невозможно продолжение российских реформ, подъем производства и развитие гражданского общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Галанюк, Владимир Васильевич, 1999 год

1. Аванесова Г.А. Социальный конфликт как фактор культурных изменений: социо-динамика культуры. Вып. 1. М.: ИС АН СССР, 1992.

2. Аверинцев С.С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья // Античность и Византия. М.: Наука, 1975.

3. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы М., 1977.

4. Арутюнов С.А. Народы и культура: развитие и взаимодействие. М.: Наука, 1989.

5. Афанесенко И.Д. Циклическая динамика русской цивилизации //Альманах центра общественных наук. 1998. № 9.

6. Ахиезер A.C. Конфликт ценностей — социальная проблема // Модернизация в России и Конфликт ценностей. М.: ИФ РАН, 1994.

7. Ахиезер A.C. Массовые ценности и проблема реформ // Модернизация в России и Конфликт ценностей. М.: ИФ РАН, 1994.

8. Ахиезер A.C. Массовые ценности и проблема реформ // Модернизация в России и Конфликт ценностей. М.: ИФ РАН, 1994. С. 214.

9. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. М., 1997.

10. Ахиезер A.C. Социокультурная динамика. России: к методологии исследования // Политические исследования. 1991. № 3.

11. Бауман 3. От паломника к туристу // Социологический журнал. 1995.№ 4.

12. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.

13. Бахтин М.М. Марксизм и философия языка. JL, 1930.

14. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.

15. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М: Искусство, 1979.

16. Беляев И.Д. Судьба земщины и выборного начала на Руси. М., 1905.

17. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995.

18. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

19. Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990.

20. Бердяев H.A. Философия неравенства. Берлин, 1923.

21. Бердяев H.A. Философия неравенства. М.: Наука, 1990.

22. Берндт P.M., Берндт К.Х. Мир первых австралийцев. М.: Наука, 1981.

23. БудаговР.А. История слов в истории общества. М.: Просвещение, 1971.

24. Буева Л.П. Социокультурный опыт и механизмы его усвоения // Общественные науки. 1985. № 4. С. 5.

25. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

26. Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

27. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.

28. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

29. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Протестантские секты и дух капитализма// ВеберМ. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

30. Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий. Социология религии // Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.

31. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

32. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // В. Виндельбанд. Избранное. М.: Юрист, 1995.

33. Волков Ю.Г., Лубский A.B., Макаренко В.П., Харитонов Е.М. Легитимность политической власти. М.: Высшая школа, 1996.

34. Выготский Л.С. Мышление и речь. М., Л.: Соцэкгиз, 1934.

35. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 1997.

36. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991.

37. Гачев Г. Национальные образы мира. М.: Советский писатель, 1988.

38. Гелнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991.

39. Генон Р. Кризис современного мира М., 1991.

40. ГердерИ.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.

41. Гидденс Э. Последствия модериити // Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Академия, 1999.

42. Гончаренко Н.В. Динамика и прогресс в развитии культуры // Вопросы философии. 1984. № 11.

43. Гончаренко Н.В. Культурный прогресс: философские проблемы. М.: Наука, 1984.

44. Григорьев Л.Г. Альфред Шюц и социология повседневности // Социологические исследования. 1987. № 1.

45. Гудков Л. Национальное сознание: Версия Запада и Россия // Родина. 1994. № 2.

46. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985.

47. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. В 2 к. М., 1997.

48. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Дик, 1994.

49. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера. Л., 1989.

50. ГуревичА.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972.

51. Гуревич А.Я. Теория формации и реальность культуры и истории // Вопросы философии. 1990. № 11.

52. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1996.

53. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философии// Вопросы философии. 1986. № 3.

54. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М.: Русский язык, 1979.

55. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

56. Дискин И.Е. Социокультурный базис перестройки. М., 1992.

57. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1996.

58. Зиммель Г. Общение, пример чистой или Формальной социологии //Социологические исследования. 1984. № 2.

59. Зиммель Г. Философия культуры. М.: Юрист, 1996.

60. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса. М.: Наука, 1967.

61. Ильин В.В. Политология. М., 1999.

62. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Академия, 1999.

63. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. B.JI. Иноземцева. М. ¡Академия, 1999.

64. Ионин Л.Г. Георг Зиммель — социолог. М.: Наука, 1981.

65. Ионин Л.Г. Историзм повседневности// Ускорение социально-экономических процессов и культурные проблемы социальной организации. М.: Институт философии, 1987. № 6.

66. Ионин Л.Г. Консервативный синдром // Социологические исследования. 1987. № 6.

67. Ионин Л.Г. Обыденная и профессиональная интерпретация // Структура культуры и человек в современном мире. М.: Институт философии. 1987.

68. Ионин Л.Г. Понимающая социология. Исторический и критический анализ. М.: Наука, 1979.

69. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Наука, 1998.

70. История буржуазной социологии XIX — XX века. М.: Наука, 1979.

71. История социологии. Минск: Вышэйша школа, 1993.

72. Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы. Исторические корни и развитие обычаев. М.: Наука, 1993.

73. Кант И. Сочинения. Т. 6. М.: Мысль, 1966.

74. Кара-Мурза A.A. Между «империей» и «смутой». М.: ИФ РАН, 1996.

75. Кара-Мурза A.A. Как возможна Россия? М.: Советский спорт, 1999.

76. Кара-Мурза A.A. Российская модернизация: проблемы и перспективы // Кара-Мурза A.A. Как возможна Россия. М.: Советский спорт, 1999.

77. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Академия, 1999.

78. Качанов Ю. Опыты о поле политики. М., 1994.

79. Качанов Ю. Политическая топология: Структурирование политической действительности. М., 1995.

80. Кини А.Г. Динамика социально-политического действия в традиционном обществе (ислам). М.: Магистр, 1996.

81. Кини А.Г. Механизмы изменений в традиционной культуре. М. : НИИ культуры, 1992.

82. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М., 1992.

83. Ключевский В.О. Курс русской истории Соч.: В 9 т. М., 1987-1990.

84. Коган JI.H. Социология культуры. Екатеринбург, 1992.

85. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1995.

86. Комаров М.С. Введение в социологию. М.: Наука, 1994.

87. Кон И.С. В поисках себя. М.: Политиздат, 1984.

88. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997.

89. Кондаков И.В. О диалогизме культур //Диалог в культуре. М., 1989.

90. Конт О. Курс позитивной философии //Родоначальники позитивизма. Вып. 4. Спб, 1912.

91. Коростовцев М.А. Религия древнего Египта. М.: Наука, 1976.

92. Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура. М.: Политиздат, 1985.

93. Культурология / Под. ред. Н.Г. Багдасаряна. М.: Наука, 1998.

94. Культурология. XX век: антология. Философия и социологиякультуры. М.: ИНИОН, 1994.

95. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.

96. Кургинян С. Агенты политики //Россия XXI. 1998. № 1-2.

97. Левада Ю.А. Структура социальная//Философская энциклопедия. Т. 5. М.: Сов.Энциклопедия. 1970.

98. Леви Строе К. Структурная антропология. М., 1985.

99. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994.

100. Лихачев Д.С. Великое наследие. М.: Наука, 1987.

101. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Миф, число, сущность. М.: Мысль, 1994.

102. Лосев А.Ф. Миф, число, сущность. М.: Мысль, 1994.

103. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Наука, 1992.

104. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизмекультуры// Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 3. Таллинн: Александра, 1993.

105. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XIX века) // Ученые записки Тартуского гос. Университета. Вып. 414. 1977.

106. Лурье С. Историческая этнология. М., 1997.

107. Лурье С. Метаморфозы традиционного сознания. Санкт-Петербург, 1994.

108. Лурье С. Метафизика традиционного сознания. М., 1996.

109. Маркарян Э.С. О концепции локальных цивилизаций. Ереван, 1962.

110. Маркарян Э.С. Понятие «культура» в системе современных социальных наук. М., 1973.

111. Маркарян Э.С. Теория культуры и современнная наука. М.: Мысль, 1983.

112. Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции // Советская этнография. 1981. № 2.

113. Мид М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988.

114. Мифы народов мира. Т. 1-2. М.: Сов. Энциклопедия, 1987.

115. Модернизация в России и конфликт ценностей / Под ред. A.C. Ахиезер, С.Я. Матвеева, Э.А. Орлова, В.Г. Федотова, И.Г. Яковенко. М.: ИФ РАН, 1994.

116. Моль А. Социодинамика культуры М., 1973.

117. Морфология культуры: структура и динамика / Под. ред Орлова Э.А. М.: Наука, 1994.

118. Новикова JI.H. Цивилизация и культура в историческом процессе // Вопросы философии. 1982. №. 10.

119. Новые направления в социологической теории. М.: Прогресс, 1978.

120. Оля Б. Боги тропической Африки. М.: Наука, 1978.

121. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. М., 1998.

122. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994.

123. Осипов Ю.М. Русский циклизм как специфический феномен России //Философия хозяйства. 1999. № 1.

124. Островский А.Б. Этнологический структурализм Клода Леви-Строса //Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994.

125. Очерки по истории теоретической социологии XIX — начала XX века. М.: Наука, 1994.

126. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия. М.: Наука, 1994.

127. Панарин A.C. Политология. М.: Проспект, 1997.

128. Панарин A.C. Проект для России: Фундаментальный либерализм или либеральный фундаментализм? // Знамя. 1993. № 9.

129. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в 21 веке. М., 1998.

130. Панарин A.C. Российская культура как фактор планетарной реформации // Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

131. Панарин A.C. Стиль «ретро» в идеологии и политике. М., 1996.

132. Панарин A.C. Философия политики. М., 1996.

133. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М.: Московский философский фонд, 1997.

134. Панченко Н. Русская культура в канун петровских реформ. JL, 1984.

135. Парсонс Т. Социология сегодня. М.: Наука, 1975.

136. Плахов В.Д. Традиции и общество. М.: Мысль, 1982.

137. Политическая антропология/под редакцией В.В. Ильина. М., 1995.

138. Политическая история России: Хрестоматия/Сост. В.И.Коваленко, А.Н. Медушевский, E.H. Мощелков. М., 1996.

139. Радаев В.В., Шкаратян О.И. Социальная стратификация. М.: Наука, 1995.

140. Российская ментальность (Материалы «круглова стола») // Вопросы философии. 1994 № 1.

141. Румянцев О.Г. Трансформация традиций как проблема исследования культуры // Методологические проблемы теоретико-прикладного исследования культуры. М.: НИИ культуры, 1988.

142. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми //Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969.

143. Свод этнографических понятий и терминов. Этнография и смежные дисциплины, этнографические субдисциплины, школы и направления, методы. М.: Наука, 1988.

144. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М.: ВЗПИ, 1990.

145. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994.

146. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество М., 1992.

147. Сорокин П.А. Эмиль Дюркгейм о религии // Новые идеи в социологии. Сб. 4. Спб.: Образование, 1914.

148. Социокультурная антропология//A.A. Велик, Ю.М. Резник. М., 1998.

149. Социокультурное исследование / Под ред. Ф.И. Минюшева. М., 1994.

150. Сравнительное изучение цивилизации: Хрестоматия/ Сост. Б.С. Ерасов. М., 1998.

151. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. М.: ИФ РАН, 1996.

152. Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственность культуры. М.: Наука, 1976.

153. Таилор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.

154. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

155. Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М.: Высшая школа, 1978.

156. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс-культура, 1995.

157. Трубецкой Е.С. История. Культура. Язык. 1995.

158. Тугаринов В.Н. Природа, цивилизация, человек. JL: Изд-во Ленинград, ун-та, 1978.

159. Угринович Д.М. Обряды: за и против. М.: Политиздат, 1975.

160. Филиппов А.Ф. обоснование теоретической социологии. Введение в концепцию Георга Зиммеля // Вопросы социологии. 1993. № 3.

161. Философия истории / Под ред. A.C. Панарина. М.: Гардарики, 1999.

162. Фрезер Дж. Золотая ветвь. М.: Политиздат, 1980.

163. Фролов С.С. Социология. М.: Наука, 1994.

164. Фукуяма Ф. Доверие // Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Академия, 1999.

165. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? //Полис. 1994. № 1.

166. Хюбнер Р. Истина мифа. М., 1996.

167. Человек и социокультурная Среда / Отв. ред. С. Левит. Вып. 1. М.: ИНИОН, 1991.

168. Шишков С.Н. Конвенционализм в судебной психиатрии// Человек. 1994. №4.

169. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

170. Штейнер Р.О России. Из лекции разных лет С-П., 1997.

171. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.

172. Шубарт В. Европа и душа Востока. М.: Русская идея, 1997.

173. Шюц А. Структура повседневного мышления// Социологические исследования. 1986. № 1.

174. Этнология / Под ред. Г.Е. Макарова, В.В. Пименова. М.: Наука, 1994.

175. Этносоциология / Ю.В. Арутюнян, JI.M. Дробижева, A.A. Сусколов. М., 1998.

176. ЯковенкоИ. Православие и исторические судьбы России// Общественные науки и современность. 1994. № 2.

177. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

178. Adorno Т., Horkheimer М. Dialektik der Aufklärung. Amsterdam. 1948.

179. Afshar F. u.a. Der Kampf mit der Drachen. Anleitung zur Sozio Logic. Stuttgart. Metzler Verlag, 1990

180. Alfred Schutz und die idee des Altags in der SozialWissenschaften / hrgs. Von R. Grathoff, W. Spondel. Stuttgart: Enke, 1972.

181. ArendH. The origins of totalitarianism. New York: Harcourt, Brace, Jovanovich. 1951.

182. Beck U. Risikogesellschaft. Auf Weg in eine andere Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1986.

183. Becker H.P. Through values to social interpretation. Durham, 1950.

184. Benedict R. Patterns of Culture. Boston; Mifflin Company, 19346.

185. Benedict R. Race, science and politics. New York, 1947.

186. Berger P., LuckmanT. The social construction of reality. New York: Doubleday, 1966.

187. Bering H. Kultur- Soziologie. Mode und Methode// Kultursoziologie-Symptom des Zeitgeistes / Hrgs. H. Berking, R. Faber. Würzburg: Königshausen & Neumann, 1989.

188. BermanM. All that is solid melts into air. The experience of modernity. New York, 1982.

189. Blumer H. Sociological implications of the thought of G.H. Mead// American Journal of Socilology. 1966. Vol. 71. № 5.

190. Borst A. Lebensformen im Mittelalter. Frankfurt am Main, Berlin: Ullstein, 1988.

191. Bourdieu P. Esprits d'Etat //Astes de la recherhe en sciences sosiales.1993. № 96-97.

192. Bourdieu P. La distinction. Critique social de judgement. Paris: Les editions de Minuit, 1979.

193. Bourdieu P. Le sense practique. Paris: Les editions de Minuit, 1980.

194. Bukhardt J. Weltegeschichtliche Betrachtungen. Leipzig. 1934.

195. Canetti E. Die Provinz des Menschen. Aufzeichnungen 1942-1972. München: Hanser, 1973.

196. Carrere d'EncausseH. Decline of an empire: the soviet socialist republics in revolt. N.Y., Newsweek Books, 1979.

197. Carver T. The essential factors of social evolution. Cambridge, 1935.

198. Chappie E., Coon C. Principles of anthropology. New York: Henry Holt, 1942.

199. Comte A. Cours de pholosophie positive. Vol. 4. Paris, 1869.

200. Cooley Ch. Human nature and the social order. N.Y., 1964.

201. Culture Shock. A reader in modern cultural anthropology /ed. By Ph. K. Bock. New York, 1970.

202. Douglas M. Natural symbols. Explorations in cosmology / London: Barrie & Jenkins, 1970.

203. Dürkheim E. Les formes elementaires de la religieuse. Paris, 1912.

204. EderK. Gleichheitsdiskurs und ssoziale Ungleicheit /Sozialstuktur und Kultur/ Hrsg. H. Haferkamp. Frankfurt am main: Suhrkamp, 1990.

205. Eisenstadt Sh. Development Modernization and dynamics of Civilisations. Englewood Cliffs, 1983.

206. Eisenstadt Sh. Modernization: Protest and Change. Englewood Cliffs, 1976.

207. Eisenstadt Sh. Tradition, Change and Modernity. N. Y., 1973.

208. Firth R. Elements of social organization. London. 1951.

209. Firtherstone M. Auf dem Weg zur einen Soziologie der postmodernen kultur /Sozialstruktur und Kultur /Hrsg. H. Haferkamp. Frankfurt am main: Suhrkamp, 1990.

210. Frame analysis. An essay on the organization of experience / E. Goffman. Boston, 1974.

211. Fürstenberg F. Die Sozialstruktur der Bundesrepublik Deutschlang. Opladen. Westdeutscher Verlag, 1978.

212. Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Englewood- Cliff, New Jersey, 1967.

213. Geenep van F. Rites de passage. Paris:Nourry, 1909.

214. GeertzC. Dichte Beschreibung. Beiträge zum Verstehen kultureller Systeme. Frankfurt am Main:Suhrkamp, 1984.

215. Giddens A. The Transformation of Intimacy. Cambridge: Polity Press, 1992.

216. Goffman E. Interaction ritual. Essays on face-to-face behavior. New York, 1967.

217. Goodenough W. Culture, language and society. Reading; Addison-Wesley, 1983.

218. Grathoff R. Milieu und Lebenswelt. Eine Einführung in die Fragen der Kulturanthropologie. Frankfurt am Main: Institut für Kulturanthropologie und europäische Ethnologie, 1987.

219. Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1985.

220. Habermas J. Die Moderne ein unvollendetes Projekt// Habermas J. Kleine politische Schriften. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1985.

221. Habermas J. Die neue Unübersichtlichkeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1985.

222. Hassan I. The culture of postmodernism// Theory, Culture & Society. 1985. № 2/3.

223. Hoult T. Dictionary of modern sociology. Totowa, New Jersey: Littlefield and Adams, 1974.

224. Huntington S. The change to change// Comparative politics in the post-behavioral era / Ed. By A. Cantory and A. Ziegler. Boudler, Colorado: Lynne Rienner, 1988.

225. Hussel E. Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie // Husserliana. Den Haag. Bd. 6. 1954.

226. Kässler D. Max Weber // Kiassiker der Soziologie / Haag von D. Kässler, C.H. Beck, München, 1978.

227. Klemm G. Allgemeine Cultur— Geschichte der Menschheit. lOBd. Leipzig, 1843-1852.

228. Kluckhohn C. Values and Value Orientations in the Theory of Actions. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1981.

229. Kohli M. Normalbiographie und Individualität. Zur institutionellen Dynamic der gegenwärtigen Labenslaufregimes // Vom Ende des Inbdividuums zur Individualität ohne Ende / Hrsg. H-G. Brose, B. Hilderbrand. Opladen:Leske, 1988.

230. Kroeber A., Kluckhohn C. Culture. A critical review of concepts and definitions. Cambridge. Massachusets, 1952.

231. Lachman R. Sinkretismus als Provokatoin des Stils // Stil. Geschichten und Funktionen einus kulturwissenschaftlichen Diskurselemente /Hrsg. Von H. Gumbert, K. Pfeiffer. Frankfurt am Main, 1986.

232. Lasch Ch. The Minimal Self. L.: Pan Books, 1985.

233. Lebenslagen, Lebenslaufe, Lebensstile / Hrsg. P. Berger, S. Hradil. Göttingen: Schwarz, 1990

234. Levy-Brule L. Les fonktions mentales dans les societies inférieures. Paris; Alkan,1910.

235. Levy-Strauss C. Race and History// Structural Anthropology. London. 1978. Vol. 2.

236. Lexikin zur Soziologie // Hrsg. W. Fuchs u.a. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1978.

237. Linton R. The cultural background of personality. N.Y., 1945.

238. Marcuse H. Kultur und Gesellscheft. Bd. 1-2. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1966.

239. Mayntz R. Socialstruktur // Evangelisches Staatslexikon. Stuttgart, Berlin:Kreuz Verlag, 1966

240. Mend G.H. Mind, self and society. Chicago: University of Chicago Press, 1936.

241. Merton R.K. Social theory and social structure. Glencoe: Free Press, 1957.

242. Müller .-P. Sozialstruktur und Lebensstile.: Frankfurt am Main: Suhrkamp 1992.

243. Offe C. Das Dilemma der Gleichzeitigkeit. Demokratisierung und Marktwirtschaft Osteoropas // Merkur. 1995. № 4.

244. Ostwald W. The modern theory of energetics // The Monist. Vol. 17.

245. Pierce Ch. Collected Papers. Vol. 5

246. Pierce Ch. Collected Papers. Vol. 6

247. Popper K. Objective knowledge. Oxford: Clarendon Press, 1972.

248. Reichel P. Politische Kultur der Bundesrepublik. Opladen.: Leske, 1981.

249. Reichertz J. Abduktives Schlussfolgen und Typen (re)konstruktion // "Wirklichkeit" im Deutungsproceess / Hrsg. T. Jung, S. Müller Doohm. Frankfurt am Main:Suhrkamp, 1993.

250. Relations in public. Microstudies of the public order / E. Goffman. N.Y., 1971.

251. Robertson J. The sane alternative. Signposts to a self- fulfilling future. London: Villiers, 1978.

252. Rohein. The riddle of the Sphinx. London, 1934.

253. Rustow D.A. A world of nations. Washington, 1967.

254. Sapir E. Language. N.Y., 1921

255. Schäfers B. Sozialstruktur und Wandel in der Bundesrepublik Deutschlang. Stuttgart, 1966.

256. Schluchter W. Religion und Wandel in der Bundesrepublik Deutschlang. Stuttgart, 1966.

257. Schüutz A. Collected Papers. 1966. Vol. 3.

258. Schüutz A. Collected Papers. Hague:Nijhof. 1962. Vol. 5.

259. Schüutz A. Der sinnahafte Aufbrau der sozialen Welt. Einleitung in der verstehende Soziologie. Wien, 1932.

260. Schüutz A. The phenomenology of the social world. L.: Heinemann, 1969.

261. Schüutz A. Theorie der Relevanz. Frankfurt am Main:Suhrkamp, 1981.

262. Schwartz B. Vertical classification. A study in structuralism and sociology of knowledge. Chicago: University of Chicago Press, 1981.

263. Shils E. Center and periphery: Essays in macrosociology. Chicago, 1975.

264. SimmetG. Abenteuer// Simmel G. Philosophische Kultur. Berlin: Kiepenheuer und Dunker & Humbolt, 1908.

265. Social behavior and personality. W. Tomas's contribution in social theory. N.Y., 1951.

266. SorokinP. Social and cultural dynamics. Vol. 1. N.Y., 1937.

267. Sorokin P. Sociological theories of today. N.Y., 1966.

268. Spiro M. Culture and human nature. Chicago, 1987.

269. Spranger E. Lebensformen. Geisteswissenscsaftliche Psychologie und Ethik der Persönlichkeit. Tübingen: Max Niemeyer, 1914.

270. Statement on human rights, submitted to the Commission on Human Rights, United Nations, by the Executive Board, American Anthropological Association // American Anthropologist. 1947. № 49.

271. Summer W., Keller A. The science of society. New Haven, 1927.

272. TenbruckF.H. Repräsentative Kultur// Sozialstruktur und Kultur / Hrsg. Von H. Haferkamp. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1990.

273. The Civic Culture Revisited (ed. G. Almond, S. Verba). Boston: Little Brown, 1980.

274. Theodorson G., TheodorsonA. A modern dictionary of sociology. New York: Crowell Company, 1969.

275. Thomas W. Primitive behavior. New York, 1937.

276. Turner J. Societal stratification. A theoretical analysis. New York: Columbia University Press, 1984.

277. Vom Ende des invdividuums zur Individualitat ohne Ende / Hrsg. H.-G. Brose, B. Hilderbrand. Opladen:Leske, 1988.

278. Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie. Bd. I-III Tübengen: Mohr, 1922.

279. Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslere. Tübengen: Mohr, 1968.

280. Weber's new collegiate dictionary. Merriam: Springfield, Mass., 1977.

281. Wehling P. Die Moderne als Sozialmuthos. Frankfurt. N.Y.: Campus, 1992

282. WhiteL. Ethnological theory// Philosophy for the Future/ Ed. By R.E. Sellars e.a. N.Y., 1949.

283. Williams R. Keywords. A vocabulary of culture and society. N.Y.: Oxford University Press, 1976.

284. Wossler C. An introduction to the social anthropology. N.Y., 1929.

285. Young K. Introduction to sociology. N.Y., 1934.

286. Zapf W. Modernisierung und Modernisierunggstheorien// Die Moderaisierrung moderner Gesellschaften. Verhandlungen des 25135

287. Deutschen Soziologentages in Frankfurt am Main, 1990 // Hrsg. Von W. Zapf, Frankfurt am Main. N.Y.: Campus Verlag, 1991. 288. ZapfW. Sozialstruktur// Grundbregriffe der Soziaogie / Hrsg. Von B. Schärfert. Opladen:Leske &Budrich, 1986.