Социокультурная идентификация гуманитарной интеллигенции в современном российском обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Милованова, Ирина Олеговна

• Милованова, Ирина Олеговна
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Милованова, Ирина Олеговна

Введение.

Глава L ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ КАК СОЦИАЛЬНОЙ ГРУППЫ

1.1. Гуманитарная интеллигенция как объект социологического анализа.

1.2. Социологические критерии социокультурной идентификации гуманитарной интеллигенции.

Глава П. ОСОБЕННОСТИ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ ГУМАНИТАРНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

2.1. Социокультурная адаптация как критерий идентификации российской гуманитарной интеллигенции.

2.2. Детерминанты ценностных ориентаций и социального поведения гуманитарной интеллигенции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурная идентификация гуманитарной интеллигенции в современном российском обществе»

Актуальность темы исследования. Изменение всех форм организации социальной жизни, интенсификация общественных отношений, социальная стратификация общества обусловливают потребность в осмыслении феномена интеллигенции в современном российском обществе. Это тем более важно, что в условиях движения цивилизации к информационному обществу, «обществу знаний» вопрос об интеллектуальной элите, ее качестве и креативных возможностях приобретает особую актуальность в российском социуме.

Проблема интеллигенции, определение ее сущности, социальной природы, роли, функций всегда вызывали диспуты и противоречивые суждения. История интеллигенции уходит вглубь веков, однако статьи с таким названием нет даже в универсальном «Энциклопедическом словаре» Брокгауза и Эфрона, изданном на рубеже XIX-XX вв. При всем огромном массиве социально-гуманитарной научной литературы современное понимание интеллигенции в целом и гуманитарной в частности не отвечает требованиям времени.

Теоретическая недостаточность определений «интеллигенции», «гуманитарной интеллигенции» компенсировалась выработкой сущностных черт, характеристик этих феноменов (чувство гордости за свое государство, свой народ, вера в величие России, действенный патриотизм, способность к самопожертвованию во имя великой цели, развитые нравственно-эстетичекие качества и т.д.) в произведениях российских писателей, в трудах философов и социологов, в работах публицистов, в обыденном сознании людей.

И в настоящее время в социологии идут дискуссии о границах этой социальной группы, ее статусе, критериях отнесения к ней, о том, является ли она специфически российским феноменом, отличающимся от западных интеллектуалов, выступают ли современные работники науки, образования, культуры и искусства наследниками дореволюционной интеллигенции, или Россия сегодня имеет, по словам А.И.Солженицына, лишь «образованщину»?

В социологии понятие «интеллигенция» означает «социальный слой людей, профессионально занятых квалифицированным умственным трудом и обладающих необходимым для этого специальным образованием»1.

В корпусе научной литературы по проблемам интеллигенции собственно социологических работ не так много. Велико количество публикаций, содержащих общие рассуждения или исторические экскурсы, однако ощущается острая нехватка качественных социологических работ, в которых бы изучение интеллигенции осуществлялось через призму результатов конкретных исследований.

В последние годы распространяется идея отказа от самого понятия «интеллигенция» как несоответствующего современным реалиям. Между тем история не знает ни одного сообщества без интеллигенции, как бы она в разные эпохи не называлась - правящей элитой, жреческой или шаманской группой, знахарями или лекарями, наставниками или руководителями. В разных социальных формах и с разной степенью реализации своих социальных функций она существовала во всех самосознающих себя обществах.

Проблема исследования феномена интеллигенции, в т.ч., гуманитарной, актуализировалась в связи с переходом России к рыночным отношениям, коренной сменой духовно-ценностных ориентиров в обществе. Изменившиеся место и роль этой группы в стране, с одной стороны создали условия для потенциального превращения ее из вспомогательной социальной прослойки в значимую

1 Социологический энциклопедический словарь. Под ред. Осипова Г.В. М.: Норма, 2000. С. 107. силу общественного развития, способную не только работать по заказу и генерировать идеи, но и воплощать их в жизнь независимо от власти, а с другой - заставили интеллигенцию адаптироваться к новым условиям, проходить сложный и противоречивый процесс социокультурной идентификации.

Основная проблема и противоречие ситуации состоят в том, что современная интеллигенция выступает важной социальной силой, обеспечивающей движение страны к информационному обществу, что обусловливает необходимость как понимания, так и знания ее творческих возможностей и ресурсов. Однако сегодня в структуре современного российского общества интеллигенция занимает периферийное место, обладает низким социальным авторитетом. Налицо противоречие между объективной потребностью российского социума в производстве и использовании высококачественных интеллектуальных проектов и продуктов, обусловленной вызовами и требованиями времени, с одной стороны, и невостребованностью творческого потенциала интеллигенции - с другой. Отсутствие рационального соотношения между реальным уровнем потребности в общественном интеллекте и его практическим использованием ведет к неэффективной растрате жизненных сил интеллигенции, неудовлетворительному ее самочувствию, радикальным изменениям в ее идентификации. В этих условиях интеллигенция, должная быть по сути инициатором и источником социальных и духовно-гуманитарных новаций, не выполняет своей общественной роли и исторического предназначения.

Актуальность исследования обусловлена и тем, что интеллигенция не является неизменной. В периоды коренных трансформаций общества происходят сдвиги в ее ведущих характеристиках, прежде всего в социальном положении, роли, статусе. Уяснение содержательных аспектов этих сдвигов, понимание стимулов и мотивов деятельности интеллигенции позволяет эффективнее рассчитывать направленность, цели и результаты ее решений и действий, использовать ее потенциал.

Степень научной разработанности проблемы. Первые попытки осмысления феномена интеллигенции в России были сделаны в 1870-х гг. теоретиками народничества - Я.Абрамовым, В.Воронцовым, Ф.Денисенко, Б.Добрыниным, Н.Златовратским, С.Елпатьевским, Р.Ивановым-Разумником, С.Кривенко, П.Лавровым, А.Николаевым, Н.Михайловским, А.Смирнягиным, П.Ткачевым, М.Филипповым, П.Червинским, Н.Шелгуновым, А.Энгельгардтом и т.д. Они выделили интеллигенцию в особую социальную группу по социально-этическим критериям, считая ее частью народа, взявшей на себя социальную функцию общественного самосознания от имени и во имя всего народа.

В начале XX в., на пороге революционных потрясений, тема роли интеллигенции в общественной жизни, ее ответственности за судьбы России вызвала острейший общественный интерес, что отражено в значительном количестве публикаций Н.Бердяева, С.Булгакова, Р.Винера, Р.Иванова-Разумника, А.Изгоева, К.Каутского и других. Вышли в свет сборники статей известных в России философов, экономистов, юристов, литераторов «Вехи», «В защиту интеллигенции» «Интеллигенция в России», в которых были затронуты жизненно важные для интеллигенции вопросы, первым из которых был вопрос о ее отношении к власти и народу и которые стали документальным подтверждением осознания ею поворотного момента в своей истории и этапом самопознания. Имея прежде всего политическое звучание, эти статьи содержали глубокие философские мысли и легли в основу нравственно-философского или культурологического подхода в изучении проблем интеллигенции.

Марксистская концепция интеллигенции, начавшаяся оформляться в тот же период, положила начало новому подходу - социологическому.

Работы М.Белорусе, Д.Зайцева, П.Когана, П.Лафарга, В.Лункевича, М.Мауренбрехера, Д.Рязанова, В.Шулятикова стали составной частью концепции интеллигенции, предложенной Г.Плехановым, В.Лениным, В.Воровским, А.Луначарским, Л.Троцким, трактовавшими интеллигенцию согласно социально-классовому критерию как социальную прослойку. Это понимание интеллигенции было развито и завершено в трудах И.Сталина, став частью государственной концепции социальной структуры советского общества. Началось формирование догматической схемы, где вся интеллигенция делилась на контрреволюционные верхи, оторванные от народа, и революционные низы, политически близкие пролетариату, а также колеблющуюся середину.

До начала 1960-х гг. в СССР издавались работы преимущественно популяризаторского, разъясняющего характера - книги и статьи

B.Ведерникова, Б.Волина, С.Вольфсона, С.Кафтанова, М.Калинина,

C.Ковалева, Ф.Константинова, М.Процько, Л.Сыркина, Л.Тандита, Е.Ярославского и других.

С началом «оттепели» намечается оживление культурной жизни, появляются новые работы в литературе, науке, искусстве. Поиск истины вне рамок заданных схем приводит к некоторому раскачиванию норм «марксистско-ленинского учения об интеллигенции». Поток литературы, связанной с интеллигенцией, вновь становится мощным, накапливается обширный фактический материал, проводятся научные конференции и симпозиумы, появляются обобщающие исследования Б.Балуева, Л.Булгаковой, М.Главацкого, А.Грамши, Л.Ерман, Л.Ивановой, М.Кима, М.Курмачевой, В.Лейкиной-Свирской, Н.Пирумовой, С.Федюнина, С.Хасановой, М.Штранге. Выпущенный в это время библиографический указатель «Советская интеллигенция. Советская историческая и философская литература за 1968-1978 годы» содержал 1995 источников.

В 1970-1980-е гг. проблему интеллигенции затрагивали ученые, изучавшие различные аспекты духовной жизни российского общества, основ его правового функционирования, формирования его социальной структуры, маргинализации - С.Алексеев, Ю.Вишневский, З.Голенкова, Е.Грунт, Т.Заславская, Е.Игитханян, Л.Ионин, А.Меренков, Г.Орлов, Л.Рыбцова, Е.Стариков, А.Хорос, В.Шапко, другие исследователи. Во второй половине 1980-х—1990-е гг. продолжает преобладать традиционная точка зрения, представленная В.Аксючицем, Э.Андреевым, А.Ахиезером, А.Бакуниным, С.Барзиловым, И.Бутенко, Л.Гудковым, Ю.Давыдовым, С.Кириленко, Л.Коганом, А.Подберезкиным, Т.Наумовой, Л.Я.Рубиной, М.Руткевичем, Л.Смеляковым, С.Чаплыгиной, Г.Чернявской, Н.Яковенко.

Провозглашение в России «гласности» и «перехода к общечеловеческим ценностям» приводит к смещению акцентов в оценке интеллигенции, появляются альтернативные мнения. Как разновидность бюрократии рассматривают интеллигенцию Е.Баразгова и О.Шабурова. Первые попытки исследования интеллигенции как мифа предприняли Д.Ванюков, С.Ковалева, В.Кормер, Л.Люкс, Ю.Пивоваров, А.Севастьянов, Л.Фишман. И.Дичев, К.Киселев, С.Орлов, К.Соколов.

Соотнесение интеллигенции и класса интеллектуалов или интеллектуальной элиты провели В.Иноземцев, Н.Закревская, А.Квакин, А.Панченко, А.Севастьянов, В.Соколов, Я.Шепанский и другие ученые.

Исследования по определению места интеллигенции в социальной структуре, в т.ч. в составе среднего класса, осуществляли Е.Авраамова, Л.Беляева, И.Березина, Е.Будилов, Т.Бызов, З.Голенкова, Л.Гордон, М.Горшков, Л.Григорьев, Р.Громова, Т.Заславская, В.Ильин, М.Кивинен, Ю.Левада, Т.Малев, Л.Обыдённова, В.Петухов, В.Радаев, М.Руткевич, А.Савин, А.Терехин, Н.Тихонова, О.Шкаратан, М.Чешков.

Ряд социокультурных аспектов феномена гуманитарной интеллигенции рассмотрен в работах С.Барзилова, И.Болотина,

B.Граждана, О.Карпухина, О.Козлова, В.Левичевой, О.Митрошенкова, И.Осинского, Н.Покровского, Б.Пушкарева, Ж.Тощенко, А.Чернышева,

C.Шароновой, Е.Элбакяна.

Социологическая сущность понятия интеллигенции как социальной группы, ее классификации исследованы в современной научной литературе Р.Ароном, В.Астаховой, Э.Вином, Б.Вигдорником, Э.Гидденсом, Р.Дарендорфом, С.Кордонским, В.Мансуровым, Т.Никитиной, В.Сбытовым, А.Севастьяновым, Л.Семеновой, Г.Силласте, М.Фейером, Н.Хомски, рядом других ученых.

Проблемы адаптации гуманитарной интеллигенции к меняющимся социально-экономическим условиям и ее социального самочувствия анализируются в работах Л.Беляевой, Д.Берри, Е.Давыдовой, К.Додд, Я.Крупеца, С.Кугеля, Л.Орловой, Л.Петровой, Ж.Тощенко, С.Харченко Л.Шпака.

Значимый идентификационный критерий - социальная и политическая активность гуманитарной интеллигенции, а также ее взаимоотношения с властью исследованы в работах Т.Адорно, Р.Арона, С.Балабанова, К.Барбаковой, М.Белофа, С.Бергера, В.Бергсдорфа, К.Биденкопфа, В.Бойкова, Г.Борха, Ж.Бюрдо, С.Вожова, А.Гелла, Е.Дегтярева, В.Егорова, Ю.Коргунюка, В.Лапаевой, В.Мансурова, Э.Морена, Л.Остермана, И.Селеньи, В.Сердюченко, В.Сперанского, С.М.Фалькович, Л.Фейер, Х.Шелски, Э.Шилза.

Вместе с тем еще многие аспекты проблемы остаются без внимания ученых и практиков.

В связи с этим социологический анализ трансформаций российской гуманитарной интеллигенции, ее социокультурной идентификации представляет большие возможности и эвристический интерес.

Ощущается потребность в выявлении, исследовании и операционализадии новых проблем, динамики гуманитарной интеллигенции, особенностей основных ее групп, способности отвечать на вызовы настоящего и будущего. Перспективным является анализ влияния гуманитарной интеллигенции на развитие информационного общества, «общества знаний» в России.

Цель исследования - определить состояние и характер социокультурной идентификации гуманитарной интеллигенции в современном российском обществе.

Для достижения этой цели решаются следующие задачи:

1. Осуществить теоретико-методологическое исследование с целью определения сущности «интеллигенции» и «гуманитарной интеллигенции» как социологических категорий.

2. Определить характер и степень адаптации российской интеллигенции к меняющимся социально-экономическим условиям, выявить масштаб адаптационных ресурсов (стратегий) гуманитарной интеллигенции.

3. Определить особенности ценностного сознания российской гуманитарной интеллигенции, доминирующие интересы, нормы, мотивы, настроения, установки, а также обусловливающие их факторы.

4. Зафиксировать оценки гуманитарной интеллигенции по ключевым критериям собственной социокультурной идентификации.

5. Выявить степень социальной и политической активности гуманитарной интеллигенции.

Объект исследования - гуманитарная интеллигенция как уникальная (специфическая) социальная группа общества.

Предмет исследования - характер, тенденции и особенности социокультурной идентификации современной российской гуманитарной интеллигенции.

Теоретико-методологическую и методическую базу исследования составили общенаучные принципы научного познания, системный, структурно-функциональный, сравнительный подходы, социологический и статистический методы изучения общественных явлений и процессов.

В работе также использованы труды ведущих отечественных и зарубежных философов, историков, социологов и культурологов, посвященные рассматриваемым в диссертации проблемам.

Эмпирическую и документальную базу исследования составили: материалы социологических исследований, проведенных Социологическим центром и кафедрой социологии РАГС при Президенте РФ под руководством д.ф.н., проф. В.Э. Бойкова в 2004-2006 гг. с участием автора. В их числе:

• «Духовная культура современного российского общества: состояние и тенденции формирования» (декабрь 2004 г.; в 25 субъектах РФ по общероссийской репрезентативной выборке. N = 2407, эксперты - N = 506).

• «Социальная напряженность в российском обществе» (ноябрь 2006 г.; в 26 субъектах РФ, представляющих все экономико-географические зоны страны по общероссийской выборке. N = 2404).

• «Социально-трудовые отношения в современном российском обществе: тенденции, противоречия и способы разрешения» (декабрь 2004 г.; в 20 субъектах РФ по общероссийской выборке, репрезентирующей работников основных отраслей народного хозяйства, занятых на предприятиях различных форм собственности. N = 1612).

• «Патриотизм как феномен общественного сознания в российском обществе» (июнь 2005 г.; в 22 субъектах РФ по общероссийской репрезентативной выборке. N = 1600).

- результаты экспертного опроса «Социокультурная идентификация современной гуманитарной интеллигенции» (проведен автором в октябре 2006 г. в г. Москва, Владимир, Рязань1. N = 130).

- вторичный анализ результатов полевого социологического исследования «Адаптация российских ученых к изменяющимся социально-экономическим условиям» (проведено под рук. проф. С.А. Кугеля в течение ряда лет Центром социолого-науковедческих исследований Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН. N = 247); результатов социологического опроса «Российская гуманитарная интеллигенция: проблема смены поколений». Опрос проведен среди преподавателей РГГУ в 2000 году. N = 300;

- данные федеральной службы государственной статистики Российской Федерации по исследуемой теме;

- вторичный анализ материалов социологических исследований, опубликованных в журналах «Социологические исследования», «Общественные науки и современность», вестник «Социология власти», информационном бюллетене ВЦИОМ «Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения» за 1997-2006 гг., информационных ресурсов Интернет.

1 В качестве экспертов выступили работники сферы образования (руководители и специалисты общеобразовательных школ и дошкольных учреждений), культурно-просветительской сферы (руководители и специалисты массовых библиотек, театра, кинотеатра, специализированных школ и вузов (музыкальных, театральных, институтов культуры), домов культуры музеев, выставочных залов, домов народного творчества), медицинские работники (руководители и специалисты учреждений здравоохранения) и научные работники (руководители и специалисты лабораторий, исследовательских центров, вузов, кафедр).

Основные результаты исследования, полученные лично автором и их научная новизна.

Диссертационная работа представляет собой новый шаг в исследовании современной российской гуманитарной интеллигенции, особенностей ее социокультурной идентификации, в разработке теоретических положений с привлечением методов социологии и смежных наук. В процессе исследования автором получены результаты, содержащие элементы новизны.

1. Уточнены и проанализированы основные теоретические подходы к пониманию феномена гуманитарной интеллигенции, согласно которым последняя представляет собой социальную группу: а) с особым отношением к этическим нормам и ценностям, духовным складом, типом мировоззрения; б) обладающую высоким уровнем образования и профессионально занимающуюся умственным трудом высокой квалификации; в) идентифицируемую по критериям идейности, самоотверженности, наличия гражданской позиции, способности к осознанию, объяснению, переосмыслению основ общества, креативности и критичности ума; г) входящую в состав формирующегося в России среднего класса.

2. Конкретизировано понятие и содержание «гуманитарной интеллигенции», которая представляет собой социально-профессиональную группу людей, занятых в духовной, социально-культурной сферах, выполняющих образовательную, просветительскую, воспитательную, социализирующую функции, основной деятельностью которых является создание, хранение, трансляция, а также трансформация (развитие) духовной культуры.

3. Предложена система критериев социокультурной идентификации гуманитарной интеллигенции, определено, что в социокультурном плане российская гуманитарная интеллигенция эволюционирует с точки зрения ее идентификационных ролей, характеристик и функций.

4. Установлено, что в процессе прохождения основных стадий социальной адаптации в среде гуманитарной интеллигенции выделились подгруппы «преуспевающих», «адаптированных», «выживающих». Они входят, хотя и неравномерно, в состав всех основных слоев нарождающегося среднего класса России - верхнего, среднего, низшего. Уровень социокультурной адаптации определяет социальное самочувствие гуманитарной интеллигенции.

5. Исследованы содержательные аспекты социокультурной идентификации гуманитарной интеллигенции. Ее жизненные ориентиры сегодня связаны не с политикой государства и эмиграцией, а в основном с индивидуальными усилиями. Осваивая активные стратегии социальной адаптации, ее представители вынуждены или уходить в бизнес, политику, на госслужбу, или искать дополнительную работу, что отрицательно сказывается на профессиональном уровне. Происходит индивидуализация и даже атомизация гуманитарной среды, что чревато ее возможным распадом.

6. Проведен компаративный анализ ценностных ориентаций, уровня социальной и политической активности различных возрастных групп гуманитарной интеллигенции, сравнение с другими группами российского населения. Установлено, что «опрощение» гуманитарной интеллигенции, уход в личную жизнь, обеднение ее социальных связей выражается в почти тотальном одомашнивании ее досуга и повседневной жизни, низкой интенсивности и содержательной насыщенности домашних занятий. Доказано, что при сохраняющемся интересе к политической и общественной жизни станы (в основном у старших поколений) гуманитарной интеллигенции, уровень ее социального и политического участия остается низким.

Положения, выносимые на защиту:

1. Гуманитарная интеллигенция в структурном отношении представляет собой сложный, неоднородный феномен, включающий: а) элиту интеллигенции (люди творческих профессий, развивающие науку, культуру, искусство, социально-гуманитарное знание); б) массовую интеллигенцию (врачи, учителя, сотрудники музеев, архивов, журналисты, другие представители СМИ, работники библиотек, выставочных центров); в) полуинтеллигенцию (медицинские сестры, фельдшеры, воспитатели дошкольных учреждений, ассистенты, лаборанты, референты), которые в свою очередь состоят из представителей «советской», «интеллигенции переходного периода», «современной российской интеллигенции», существенно различаясь по степени адаптации, уровню и образу жизни, духовно-ценностным ориентациям.

2. Ведущие группы гуманитарной интеллигенции выделяются по следующим основаниям: социально-профессиональный (педагогическая (гуманитарный профиль), научная (гуманитарная сфера), культурно-просветительская, художественная, юридическая, медицинская, духовенство); уровень образования и квалификации (высшее образование и научная степень, высшее, неполное высшее и среднее специальное образование); функциональный (авторы, критики, потребители); степень политической активности (политически активная - «интеллигенты действия», политически сознательная, политически пассивная); характер политического поведения (конформисты, деструкционисты и коллаборационисты) и ряду других.

3. В социокультурном плане российская гуманитарная интеллигенция эволюционирует, с точки зрения ее идентификационных ролей, характеристик и функций, в направлении: а) сохранения одних из них (критическая рефлексия по поводу происходящего в социуме; оппозиция по отношению к власти; отчуждение от государства; вера в возможность восстановления и преумножения потенциала России и т.д.); б) размывания других (падение престижа сфер, в которых заняты различные группы - наука, образование, медицина, культурно-просветительные учреждения; частичная утрата «комплекса вины» и ответственности перед народом; недостаточное обеспечение концептуализации и сублимации в науке, искусстве, просвещении, образовании и т.д.); в) обретение третьих (поиск новых стратегий адаптации, освоение новых ресурсов жизнедеятельности, определенная девальвация ценностей служения и принесения пользы обществу и т.д.).

4. В ходе рыночных реформ в результате имущественной дифференциации не только резко снизился уровень жизни гуманитарной интеллигенции, ее функционально-ролевой статус. Основные усилия значительной ее части в настоящее время направлены на адаптацию к новой социальной реальности, а нередко - на поиск путей элементарного выживания, несмотря на то, что она обладает большим набором ресурсов адаптации (профессиональные, социальные, символические и т.д.). Различия в возможностях и способностях к адаптации привели к тому, что интеллигенция распалась на отдельные социальные группы: «преуспевающие», «адаптированные» и «выживающие». Успешность адаптации измеряется социальным самочувствием и прежде всего самооценкой материального положения.

5. В российском обществе в силу переживаемого переходного периода как сохраняется прежняя, так и нарождается новая ментальность, что вносит конфликт между двумя системами ценностных ориентаций, а вслед за ними и практик социального поведения. Прежняя ментальность в среде гуманитарной интеллигенции свойственна прежде всего ее старшему поколению, т.е. сохраняющейся «советской интеллигенции». В ее сознании преобладает коллективистское мышление, идеи равенства и социальной справедливости, отдается приоритет государственным интересам перед личными. Новая ментальность присуща в основном либерально и рыночно ориентированным представителям молодого поколения. Она еще не вполне сформировалась, но очевидно, что поколение россиян, вступивших в активную фазу своей жизни в 1990-е гг. («современная российская интеллигенция»), эмансипировано от нравственных, идеологических, политических табу и предписаний советского периода развития. Эта группа гуманитарной интеллигенции настроена прагматично, склонна претворять в жизнь скорее собственные интересы, нежели брать на себя социальную ответственность за реализацию общенациональных и отвечать за положение дел в стране.

6. Причиной низкого уровня политического сознания и мышления, пассивной позиции наиболее развитой части социума является глубокое психологическое и политическое отчуждение гуманитарной интеллигенции от власти как устойчивая характеристика ее сознания. Гуманитарная интеллигенция все меньше верит, например, что «участие в выборах дает возможность влиять на власти и положение дел» (21,8% в 2003 г. и 13,2% - в 2006 г.), все меньше считает, что «участие в выборах - обязанность гражданина» (68,3% в 2003 г. и 58,9% - в 2006 г.), плохо понимает цели и смысл социальной и экономической политики государства. Современная российская интеллигенция, обладая слабой способностью к самоорганизации, фактически не готова отстаивать собственные интересы. Она изъявляет желание выступить в акциях протеста, например, против ухудшения условий труда и жизни, если таковые будут организованы, однако при этом веры в эффективность таких действий у нее нет.

Достоверность и надежность полученных результатов диссертационного исследования обеспечивается применением теоретико-методологических принципов, способов и методов сбора и анализа социологической информации; репрезентативностью выборки эмпирических исследований; логикой построения выводов; успешной апробацией работы; проверяемостью выводов, сделанных автором; сопоставимостью выявленных тенденций с результатами, полученными другими исследователями (ВЦИОМ, Фонд общественного мнения и др.).

Научно-практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы, обоснованные в диссертации, могут быть использованы в дальнейших исследованиях структурных и функциональных характеристик гуманитарной интеллигенции, для организации социологического мониторинга по проблемам гуманитарной интеллигенции, в определении ее роли в духовно-культурном развитии общества.

Полученные данные могут быть использованы при выработке рекомендаций по проблемам развития социально-культурной сферы, формирования социальной политики в отношении гуманитарной интеллигенции, ее различных групп, а также в учебном процессе системы профессионального образования по курсам: «Социальная структура, социальные институты и процессы», «Социология социальной сферы», «Социология духовной жизни».

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии РАГС при Президенте РФ.

Основные положения и выводы диссертации были представлены в докладах на: ежегодных междисциплинарных аспирантских конференциях «Россия: тенденции и перспективы развития» (Москва, РАГС, 9-12 декабря 2004 г., 15-17 декабря 2005 г.); V Международной конференции «Россия: тенденции и перспективы развития» (Москва, ИНИОН РАН, 9-10 декабря 2004 г.); совместной междисциплинарной конференции РАГС-СЗАГС «Власть и управление в современном мире» (Санкт-Петербург, СЗАГС, май 2005 г.); летнем форуме «Государство и государственное управление в XXI веке» (Калининград, 29 мая - 4 июня 2005 г.), а также нашли отражение в публикациях автора. Всего по теме исследования было опубликовано 7 печатных работ общим объемом 4,0 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Милованова, Ирина Олеговна

Результаты исследования показывают, что для большинства адаптантов при условии, что они являются успешными, социальное самочувствие характеризуется как «хорошее» или «среднее». Подобную тенденцию, только с обратным знаком, можно проследить и для дезадаптантов: большая доля респондентов данной группы чувствует себя в новой социальной действительности «плохо».

Для подтверждения этой мысли сравним уровень социального самочувствия респондентов и субъективную самооценку материальной обеспеченности (показатель успешности процесса адаптации). В данном случае мы не принимаем во внимание реальный доход респондентов, так как самочувствие как внутренняя характеристика зависит от субъективного восприятия человеком уровня его материального положения, а не от реального размера дохода. В ходе анализа важно было выяснить, хватает респонденту получаемых денег, чтобы быть довольным своей жизнью, или нет. В результате выявилась очевидная зависимость уровня самочувствия от самооценки собственной материальной обеспеченности. Люди, считающие себя почти полностью и более-менее обеспеченными, отличаются в большинстве случаев «хорошим» и «средним» социальным самочувствием, в то время как респонденты, относящие себя к малообеспеченным и бедствующим, отличаются «плохим» самочувствием.

Сегодняшнее положение гуманитарной интеллигенции в новых условиях определяется через оценку респондентами состояния своего здоровья, степени своей защищенности от различных кризисов и потрясений, защищенности себя и своей семьи от преступности и безработицы.

Состояние здоровья - существенный фактор, определяющий возможности адаптации: физические силы и энергия позволяют выбирать эффективные способы адаптации, минимизировать потери за счет реализации «множественной» стратегии, снижают цену ошибки, позволяя отказаться от не оптимальной стратегии и попробовать что-то еще. Подобное распределение на 3 группы можно провести и в самооценке гуманитарной интеллигенции своего состояния здоровья (см. табл. 11).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ процесса социокультурной идентификации гуманитарной интеллигенции в современном российском обществе в условиях структурных трансформаций последнего, проведенный на основе имеющихся в этой области теоретических и методологических достижений, а также конкретных социологических исследований с участием автора, других авторских коллективов, показал следующее.

Гуманитарная интеллигенция есть социально-профессиональная группа людей, занятых умственным трудом высокой квалификации в духовной, социально-культурной сфере, выполняющих критически-рефлексивную, творческую, образовательную, просветительную и воспитательную функции, основной деятельностью которых является создание, хранение, передача, а также трансформация (развитие) духовной культуры.

В перестроечное и постсоветское время российская гуманитарная интеллигенция, как и другие социальные группы, испытав противоречивое воздействие коренных изменений в социуме, претерпела глубокие, сущностные трансформации структурного, статусного, социокультурного, смысложизненного, ментального характера. Это обстоятельство обусловливает необходимость новой концептуализации и операционализации идентификационных процедур по отношению к гуманитарной интеллигенции.

Исследование позволило выделить следующие критерии социокультурной идентификации гуманитарной интеллигенции: профессионально-должностной (социально-профессиональный) статус; материальное положение (способ получения и уровень дохода); образование; самоидентификация; степень социально-экономической адаптации; потенциал социальной мобильности; уровень политической активности.

Отметим, что если в других условиях критерии «дохода» или «социально-экономической адаптации» являлись бы не слишком существенными для социокультурной идентификации любой социальной группы, в т.ч. гуманитарной интеллигенции, то в современной России экономически она (гуманитарная интеллигенция) вписана в механизм социально-экономической политики государства. Следовательно, ее благосостояние во многом зависит от роли и воли последнего, а ее идентификационные символы в основном формируются на базе параметров и индикаторов бюджетной сферы, зависимой от волеизъявления бюрократии.

В структурном отношении российская гуманитарная интеллигенция, как и раньше, представляет собой сложный, неоднородный феномен, включающий: а) элиту интеллигенции (люди творческих профессий, развивающие науку, культуру, искусство, социально-гуманитарное знание); б) массовую интеллигенцию (врачи, учителя, сотрудники музеев, архивов, журналисты, другие представители СМИ, работники библиотек, выставочных центров); в) полуинтеллигенцию (медицинские сестры, фельдшеры, воспитатели дошкольных учреждений, ассистенты, лаборанты, референты). Однако в отличие от прежних времен эти статусные подгруппы составлены из представителей «советской», «интеллигенции переходного периода», «современной российской интеллигенции», существенно различаясь по степени адаптации, уровню и образу жизни, духовно-ценностным ориентациям.

Ведущие слои гуманитарной интеллигенции могут быть выделены также по следующим основаниям: социально-профессиональный (педагогическая (гуманитарный профиль), научная (гуманитарная сфера), культурно-просветительская, художественная, юридическая, медицинская, духовенство); уровень образования и квалификации (высшее образование и научная степень, высшее образование, неполное высшее и среднее специальное образование); функциональный (авторы, критики, потребители); степень политической активности (политически активная - «интеллигенты действия», политически сознательная, политически пассивная); характер политического поведения (конформисты, деструкционисты и коллаборационисты) и ряду других.

В процессе прохождения основных стадий социальной адаптации -социального шока, мобилизации адаптированных ресурсов, ответа на вызовы социальной среды - в среде гуманитарной интеллигенции выделились группы «преуспевающих», «адаптированных», «выживающих». Относясь преимущественно к еще только нарождающемуся в России среднему классу, гуманитарная интеллигенция входит, хотя и неравномерно, в состав всех его основных слоев - верхнего, среднего, низшего.

В социокультурном плане российская гуманитарная интеллигенция эволюционирует, с точки зрения ее идентификационных ролей, характеристик и функций, в направлении: а) сохранения одних из них (критическая рефлексия по поводу происходящего в социуме; оппозиция по отношению к власти; отчуждение от государства; вера в возможность восстановления и преумножения потенциала России и т.д.); б) размывания других (падение престижа сфер, в которых заняты различные группы - наука, образование, медицина, культурно-просветительные учреждения; частичная утрата «комплекса вины» и ответственности перед народом; недостаточное обеспечение концептуализации и сублимации в науке, искусстве, просвещении, образовании и т.д. происходящего в российском социуме); в) обретение третьих (поиск новых стратегий адаптации, освоение новых ресурсов жизнедеятельности, определенная девальвация ценностей служения и принесения пользы обществу и т.д.).

Будучи во многом неудовлетворенной характером проводимых реформ, низким уровнем своих доходов, утратой престижа сферы занятости, потерей высокого рейтинга общественного уважения, гуманитарная интеллигенция все же сохраняет надежду на улучшение своего положения и гуманитарной сферы в целом. Этот оптимизм лишь в малой степени связан с государственной политикой и возможностью эмиграции и гораздо больше ориентирован на индивидуальные усилия. Однако это означает фактически коренные изменения в социокультурной идентичности и ориентациях гуманитарной интеллигенции. Осваивая активные стратегии социальной адаптации и новые ресурсы, представители гуманитарной интеллигенции вынуждены или уходить в бизнес, политику, на государственную службу, или искать дополнительную работу (совместительство), что отрицательно сказывается на профессиональном уровне. Многие экономят на отпусках, посещении театров, покупке книг. При этом предпринимательство не привлекает практически половину респондентов, в т.ч. в группах «преуспевающих» и «адаптированных», что говорит о вынужденном характере изменений в образе жизни и идентичности значительной части гуманитарной интеллигенции. Происходит индивидуализация и даже атомизация гуманитарной среды, что чревато ее возможным распадом.

Исследования показывают, что сегодня в структуре жизненных ценностей гуманитарной интеллигенции на первое место вышли «дом, семья» (91,5%) с огромным отрывом от «общения» (42,6%), «образования, квалификации» (27,1%), «духовной жизни» (27,1%). Значение «полезности работы» (29,3%) серьезно уступает «величине заработка» (72,4%). Причем эти пропорции в гораздо большей степени характерны для «современной российской интеллигенции», чем для советской». «Опрощение» гуманитарной интеллигенции, обеднение ее социальных связей выражается в почти тотальном одомашнивании ее досуга и повседневной жизни. При этом интенсивность и содержательная насыщенность домашних занятий остается весьма низкой.

Определенный оптимизм внушает тот факт, что у гуманитарной интеллигенции как у уникальной группы все же остается потребность в духовных и культурных образцах более высокого уровня, чем те, которые ей навязываются властью и СМИ. Опросы показывают, что она продолжает высоко ценить порядочность, справедливость, добро, честность, долг, совестливость и т.п., возражает против засилья пошлых номеров в развлекательных телепередачах, нецензурных выражений и грубых анекдотов в СМИ, пошлости и безвкусицы в массовой культуре, считая, что с этим следует активно бороться. Пока просматриваются у гуманитарной интеллигенции и гражданственность, и историческая память, и патриотизм.

Однако при всем сохраняющемся интересе к политике, причем в основном у старших поколений гуманитарной интеллигенции, уровень ее политического участия остается весьма низким. Основной причиной является глубокое психологическое и политическое отчуждение ее от власти как устойчивая характеристика ее сознания. Гуманитарная интеллигенция все меньше верит, например, что «участие в выборах дает возможность влиять на власти и положение дел» (21,8% в 2003 г. и 13,2% - в 2006 г.), все меньше считает, что «участие в выборах - обязанность гражданина» (68,3% в 2003 г. и 58,9% - в 2006 г.), плохо понимает цели и смысл социальной и экономической политики государства.

Современная российская интеллигенция, обладая слабой способностью к самоорганизации, фактически не готова отстаивать собственные интересы. Она изъявляет желание выступить в акциях протеста, например, против ухудшения условий труда и жизни, если таковые будут организованы, однако при этом веры в эффективность таких действий у нее нет.

Столь невысокий уровень политического сознания и мышления, пассивная позиция наиболее развитой части социума оставляют открытым вопрос о формировании в стране развитого гражданского общества, способного ограничивать чрезмерные притязания государства, и без того традиционно сильного в России. При огромной роли власти и политики в социальной жизни российского общества невнимание к этой сфере со стороны большей части гуманитарной интеллигенции, особенно молодых поколений, способно привести к размыванию и демонтажу демократических ценностей и прав в обществе, дальнейшему нарастанию взаимного отчуждения населения и власти. Поэтому сегодня необходима глубокая и идеологически не ангажированная теоретическая концептуализация представлений о гуманитарной интеллигенции как значимой социальной группе российского общества, способной, в свою очередь, осуществить рационализацию отношений в социуме на уровне теории, общественного сознания и общественного мнения.

Таким образом, в диссертации проанализированы некоторые особенности социокультурной идентификации гуманитарной интеллигенции в современном российском обществе в условиях структурных трансформаций последнего.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Милованова, Ирина Олеговна, 2007 год

1. Абрамович Н. Я. Подполье русского интеллигентства (о тупиках русского интеллигентского сознания). М., 1917.

2. Аврамова Е.М. Появился ли России средний класс? // Средний класс в современном российском обществе. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), «Российский независимый институт социальных и национальных проблем (РНИСиНП), 1999.

3. Аврамова Е.М. Формирование среднего класса в России. // Общественные науки и современность. 2002. № 1.

4. Андреев А.Л. «Два средних класса» в российском обществе? // Средний класс в современном российском обществе. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), «Российский независимый институт социальных и национальных проблем (РНИСиНП), 1999.

5. Арест-Якубович К. О кризисе российской интеллигенции // Свободная мысль. 2007. № 1.

6. Астахова В.И. Гражданственность как критерий нравственности интеллигенции // Нравственные императивы интеллигенции. Материалы IV Международной научно-теоретической конференции по проблемам современной интеллигенции. Харьков: Изд-во НУА, 2006.

7. Афонский Л. Интеллигенция и государство // Москва. 1998.2.

8. Барзилов С., Чернышев А. Самоидентификация российской интеллигенции // Свободная мысль XXI. 2001. № 12.

9. Баринов Л. Незаметная революция во всемирном масштабе. // Независимая газета от 24.09.2002.

10. Беленький В.Х. Еще раз об интеллигенции. // Социологические исследования. 2004. № 4.

11. Беляева JI.A. В поисках среднего класса // Социологические исследования. 1999. №7.

12. Беляева JI.A. Социальная стратификация и средний класс в России. М.: Academia, 2001;

13. Беляева JI.A. Средний слой российского общества: проблема обретения социального статуса // Социологические исследования. 1993. № Ю.

14. Беляева JI.A. Стратегии выживания, адаптации, преуспевания. // Социологические исследования. 2001. № 6.

15. Бердяев Н.А. Духи русской революции. // Из глубины. Сборник статей о русской революции. Paris, YMCA Press, 1967.

16. Бердяев Н.А. Кризис интеллекта и миссия интеллигенции. // Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М.: Наука, 1993.

17. Бестужев Лада И.В. «Каждый должен задать себе вопрос: интеллигент я или только хочу им казаться?» // Нечерноземье. 1990. № 4.

18. Биденкопф К. Интеллигенты и политика. // Интеллигенция и политика: Реферативный сборник. М., 1978.

19. Бойков В.Э. Народ и власть. Результаты социологического мониторинга: 1998 2005 гг. М.: Изд-во РАГС, 2006.

20. Бойков В.Э., Меркушин В.И. Историческое сознание в современном российском обществе: состояние и тенденции формирования // Социология власти: Вестник Социологического центра РАГС. 2003. №2.

21. Бурыкин А. Интеллигенция «Садового кольца» // Москва. 1998. № 1.

22. Бутенко И.А. Интеллигенция, интеллектуалы, народ. // Социологические исследования. 1998. № 12.

23. Вызов Jl.Г. Уровень потребления и имущественные характеристики среднего класса // Социологические исследования. 2000. №3.

24. Варава В. Духовное самоопределение русской интеллигенции //Москва. 2000. № 10.

25. Вебер М. Основные понятия стратификации. // Социологически исследования. 1994. № 5.

26. Вин Э. Интеллигенция в политика и обществе. // Интеллигенция и политика. Реферативный сборник. М., 1978.

27. Волков С.В. О способности интеллигенции к государственному управлению // Интеллигенция и власть. Под. ред. А.И. Студеникина. М.: УРСС, 1999.

28. Воронин Г.Л. Социальное самочувствие россиян (994-1996-1998гг.) // Социологические исследования. 2001. № 6.

29. Время деловых интеллигентов // Социологические исследования. 2003. № 8.

30. Галкин А.А. Крестный путь российской интеллигенции // Власть. 1998. № 4.

31. Гидиринский В.И. Русская интеллигенция в истории России (социокультурный аспект). М., 2000.

32. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Средний слой в современной России (опыт социологического исследования) // Социологические исследования. 1998. № 7.

33. Гордон Л.А. Социальная адаптация в современных условиях // Социологические следования. 1994. № 8-9.

34. Горшков М.К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса России // Социологические исследования. 2000. № 3.

35. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ) // М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. 384 с.

36. Готлиб А.С. Социально-экономическая адаптация россиян: факторы успешности-неуспешности // Социологические исследования. 2001. №7.

37. Граждан В.Д. Интеллигенция прослойка или. // Власть. 2003. № 6.

38. Грамши А. Возникновение интеллигенции. // Искусство и политика. Т. 1. М., 1991.

39. Гребенник Г.П. Интеллигент как политический активист // Науковий вюник: Одеський державний економ1чний ушверситет. -Науки: економша, пол1толопя, ютор1я. 2006. - № 3 (23).

40. Гудков JL, Дубин Б. Интеллигенция: Заметки о литературно-политических иллюзиях. М.: ЭПИцентр, Харьков, 1995.

41. Гузенкова Т. Ностальгия по ненаписанной истории // Свободная мысль. 1997. № 8.

42. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Т. 1. Феноменология внутреннего сознания времени. М., 1994.

43. Давыдов Ю.Н. Уточнение понятия «интеллигенция» // Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. М., 1994.

44. Давыдова Е.В. Измерение социального самочувствия молодежи. М.: Институт социологии РАН, 1992.

45. Далин Д. После войн и революций. Берлин, 1922.

46. Дегтярев Е.Е., Егоров В.К. Интеллигенция и власть (феномен российской интеллигенции и проблемы взаимоотношений интеллигенции и власти). М., 1993.

47. Дёмин В.М. Современная интеллигенция и русская национальная идея. М.: «Русская правда», 2003.

48. Диденко В.Д. Искусство. Духовная культура. Философия. Алма-Ата, 1990.

49. Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый. Личность в постсоветском социуме // Политические исследования. 1999. № 3.

50. Дубин Б.В. Интеллектуальные группы и символические формы: Очерки социологии современной культуры. М.: Новое издательство, 2004.

51. Евсютин Е.И. Интеллигенция: историософский опыт самоинституализации. // Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и политология. 2002. № 4.

52. Егоров В.К. Культура в реформируемом обществе // Социология власти: Вестник Социологического центра РАГС. 2005. № 1.

53. Завилская В. Спаси Россию: развитие националистических идей в среде русской интеллигенции (1965 1995 гг.). // Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и политология. 2002. № 4.

54. Закревская Н.Г. Теоретические предпосылки изучения модели жизни интеллектуальной элиты в сфере физической культуры и спорта. // Теория и практика физической культуры. 2004. №. 12.

55. Заславская Т.И., Громова Р.Г. К вопросу о «Среднем классе» российского общества. // Мир России. 1998. № 4.

56. Зернов Н. Русское религиозное возрождение XX века. Париж,1991.

57. Иванович С. Судьбы русской интеллигенции. // Наша заря. 1910. №5/6.

58. Иванов-Разумник Р.В. Что такое интеллигенция? // Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М.: Наука, 1993.

59. Иноземцев B.JI. «Класс интеллектуал» в постиндустриальном обществе // Социологические исследования. 2000. № 6.

60. Каралис Я. Интеллигенция в современном мире. // Интеллигенция в условиях общественной нестабильности. М., 1996.

61. Кара-Мурза С.Г. Интеллигенция на пепелище родной страны. М.: Былина, 1996.

62. Карпухин О.И. Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации // Социологические исследования. 1998. № 12.

63. Карпухин О.И., Макаревич Э.Ф. Владимир Путин и интеллигенция // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 4.

64. Касаткина Н.В. Особенности адаптации этнических групп в современной Литве // Социологические исследования. 2004. № 5.

65. Квакин А.В. Современные проблемы изучения истории интеллигенции // Проблемы методологии истории интеллигенции: поиск новых подходов. Иваново, 1995.

66. Кива А. Интеллигенция в час испытаний // Новый мир. 1993.8.

67. Ключевский В.О. Об интеллигенции // Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983.

68. Клямкин И. Какая улица ведет к храму? // Новый мир. -1987.-№11.

69. Колев Н., Марков С. Интеллигенция необходимый корректор власти // Интеллигенция и власть. Под. ред. А.И. Студеникина. М.: УРСС, 1999.

70. Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства (I). // Политические исследования. 2001. № 1.

71. Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства (II). // Политические исследования. 2001. № 2.

72. Кордонский С. Интеллигенция в роли национальной интеллектуальной элиты, //http://enc.mail.ru/article/71900457611.

73. Кормер В. Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура. М., 1997.

74. Кочеткова JI.H. О социально-политической роли гуманитарной интеллигенции // http://conference.rsuh.ru/intell/kochet.html

75. Крунец Я.Н. Социальное самочувствие как интегральный показатель адаптированности // Социологические исследования. 2004. № 4.

76. Крупец Я.Н. Социальное самочувствие как интегральный показатель адаптированности // Социологические исследования. 2003. № 4.

77. Кугель С.А. Адаптация российских ученых к изменяющимся социально-экономическим условиям // Науковедение. 2002. № 1.

78. Кулибаба С.И., Калюжная Н.А. Духовная культура современного российского общества: состояние и тенденции формирования (по материалам всероссийского социологического исследования). Астрахань: Изд-во ОПОУ ДПО АИПКП, 2006.

79. Лапаева В.В. Почему интеллектуальному классу России нужна своя партия? // Политические исследования. 2003. № 3.

80. Лебедев В.П. Цвет нации или вредоносный слой?//Молодой коммунист. 1990. № 5.

81. Левичева В.Ф. Гуманитарная интеллигенция: основания корпоративной идентичности // Социологические исследования. 2001. № 2.

82. Ледяев В.Г. Понятие интеллигенции: проблемы концептуализации // Интеллигенция и мир. 2001. № 1.

83. Логунов А. «Интеллигенция понятие русское». // Правда. 7 августа. 1989.

84. Магарил С.А. Интеллигенция и будущее России. // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 4.

85. Магомедов А.К. Интеллектуальный истеблишмент и этикет элитарной психологии // Российская интеллигенция в отечественной и зарубежной историографии. Иваново, 1995.

86. May В. Интеллигенция, история и революция // Новый мир. 2000. № 5.

87. Месснер Г. Влияние информатики на развитие общества и личности. // Интеллигенция в условиях общественной нестабильности. М., 1996.

88. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая трагедия // Вопросы философии 1991. № 1.

89. Митрошенков О.А. Духовная культура современного российского общества: трудности и противоречия (Социологический анализ) // Социология власти: Вестник Социологического центра РАГС. 2005. №1.

90. Моисеев Н. Вехи-2000. Заметки о русской интеллигенции кануна нового века // Дружба народов. 1999. № 3.

91. Морен Э. Что может интеллигенция? // Литературная газета. 1989. №31.

92. Никитина Т.В. Гуманитарная интеллигенция в современных условиях. Диссерт. на соискание уч. степ, к.соц.н. М., 1993.о

93. Новиков М.М. От Москвы до Нью-Йорка: Моя жизнь в науке и политике. Нью-Йорк. 1952.

94. Обыдённова Т.П. Средний класс и его работа // Социологические исследования. 2000. № 3.

95. Орехов A.M. Интеллигенция, интеллектуалы, интеллектуальная собственность.// Социально-гуманитарные знания. 2000 № 1.

96. Орлов С.Б. Интеллигенция как мифологический феномен. Историко-социологический анализ // Социологические исследования. 2001. № 11.

97. Орлова JI.A. О социальном самочувствии учителей Московской области // Социологические исследования. 1998. № 8.

98. Осинский И.И., Добрынина М.И. Российская интеллигенция на рубеже веков // http://www.bsu.ru/os/nl3.html

99. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

100. Пантин В.И., Лапин В.В. Проблемы и перспективы трансформации национально-цивилизационной идентичности современного российского общества. // Общественные науки и современность. 2004. № 1.

101. Петрова Л.Е. Социальное самочувствие молодежи. // Социологические исследования. 2000. № 12.

102. Петухов В.В. Политические ценности и поведение среднего класса // Социологические исследования. 2000. № 3.

103. Покровский Н.Е. Роль творческого интеллекта в формировании рефлективных реальностей современного общества // Интеллигенция и власть. Под. ред. А.И. Студеникина. М.: УРСС, 1999.

104. Покровский Н.Е. Российская интеллигенция перед историческим выбором // Интеллигенция в условиях общественной нестабильности. М., 1996.

105. Политическое поведение интеллигенции в странах западного капитализма. // Интеллигенция и политика. Реферативный сборник. М., 1978

106. Полнер Т. И. Жизненный путь князя Георгия Евгеньевича Львова: Личность. Взгляды. Условия деятельности. Париж, 1932.

107. Пушкарев Б.С. Ответственность интеллигенции. // Интеллигенция в условиях общественной нестабильности. М., 1996.

108. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 1996.

109. Руткевич М.Н. Социальная поляризация. // Социологические исследования. 1992. № 9.

110. Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества. // Социологические исследования. 1997. № 7.

111. Рывкина Р.В. Драма перемен. М., 2001.

112. Сверчкова Л.П. Субъект духовного производства: методологический анализ. Л., 1988.

113. Сверчкова Л.П. Субъект духовного производства: методологический анализ. Л., 1988.

114. Севастьянов А.Н. Двести лет из истории русской интеллигенции. // Наука и жизнь. 1991. № 3.

115. Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в. // Политические исследования. 2004. № 1. С

116. Силласте Г.Г. Стратификация российского общества вызов времени. // Обозреватель. № 12 http://www.nasledie.ru/oboz/N1201/index.htm.

117. Смоляков Л .Я. Об интеллигенции и интеллигентности. // Коммунист. 1988. № 16.

118. Смоляков Л .Я. Социалистическая интеллигенция. Киев, 1986.

119. Соколов А.В. Спасет ли красота мир? // http ://ellib .gpntb.ru/ doc/7/d7 11 .htm

120. Соколов B.M. Современная российская интеллигенция и российская ментальность. Полемические заметки // Государственная служба. 2006. № 4 (42).

121. Соколов К.Б. Особенности картины мира и образа жизни. // Цветущая сложность. СПб.: Алатейя, 2004.

122. Солженицын А.И. Образованщина // Из-под глыб: Сборник статей. P.: YMKA-PRESS, 1974.

123. Сорокин П.А. Человек, Цивилизация, Общество. М.: Политическая литература, 1992.

124. Социально-экономическое расслоение населения России в 1992 году. // Фонд «Общественного мнения». М., 1993.

125. Социальный статус и имидж гуманитарной интеллигенции: иллюзии и реальность. («Круглый стол») // Социологические исследования. 2001. № 11.

126. Социологическая энциклопедия: В 2т. Т.1 / Главный редактор В.Н. Иванов. М.: Мысль, 2003.

127. Социологический энциклопедический словарь под ред. Осипова Г.В. М.: норма, 2000.

128. Средние классы в России: экономические и социальные стратегии. Под. Ред. Малевой Т. М.: Гендальф, 2003.

129. Средний класс в России: количественные и качественные оценки. М., 2000.

130. Средний класс в современном российском обществе. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), «Российский независимый институт социальных и национальных проблем (РНИСиНП), 1999.

131. Степанова O.K. Понятие «интеллигенция»: судьба в символическом пространстве и во времени // Социологические исследования. 2003. № 1.

132. Степун Ф. А. Пролетарская революция и революционный орден русской интеллигенции // Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М., 1993.

133. Столыпин П.А. Интеллигенты об интеллигентах // Невостребованные возможности русского духа. М., 1995.

134. Струве П.Б. Интеллигенция и революция // Вехи. Интеллигенция в России. Сб. статей 909-1910. М.: Молодая гвардия, 1991.

135. Тихонова Н.Е. Российский средней класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности. Изд-во

136. Тощенко Ж.Т., Харченко С. Социальное настроение. М.,1996.

137. Третьяков В. Власть, общество и интеллигенция в современной России. Что «лучшие люди страны» ждут от власти, а что власть от «лучших людей страны» // Независимая газета от 17.01. № 6.

138. Троцкий Л.Д. Об интеллигенции // Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М.: Наука, 1993.

139. Федотов Т.П. Трагедия интеллигенции // О России и русской философской культуре. М., 1990.

140. Федотова В. Уроки «Вех»: Русская интеллигенция и реформы // Свободна мысль. 1999. № 3.

141. Философский словарь. Под ред. Фролова И.Т. М.: Политиздат, 1991.

142. Франк С. JI. Крушение кумиров // Соч. М., 1990.

143. Франк C.JI. Этика нигилизма. // Вехи. Интеллигенция в России. Сб. статей 1909-1910. М.: Молодая гвардия, 1991.

144. Чешков М.А. Гражданское общество и средний класс. // Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

145. Шаронова С.А. Социальные установки современной интеллигенции (на примере России) // Нравственные императивы интеллигенции. Материалы IV Международной научно-теоретической конференции по проблемам современной интеллигенции. Харьков: Изд-во НУА, 2006.

146. Шевченко В. Интеллигенты при власти // Неделя. 1992. № 26.

147. Шилз Э.Интеллигенция и власть. Опыт сравнительного анализа // Интеллигенция и политика. Реферативный сборник. М., 1978.

148. Шкаратан О.И. Социальная стратификация в постсоветской России: от сословно-слоевых к классовым отношениям // Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 1996.

149. Шмелев Н. Интеллигенция и реформы // Знамя. 1998. № 2.

150. Шпак JI.JI. Социокультурная адаптация: сущность, направления, механизмы реализации. Диссерт. на соискание уч. степ, д.соц.н. Кемерово, 1992.

151. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Шпет Г.Г. Соч. М., 1990.

152. Элбакян Е.С. «Между молотом и наковальней» (российская интеллигенция в ушедшем столетии). // Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и политология. 2003. № 2.

153. Элбакян Е.С. Российская интеллигенция как социокультурный феномен // Общественные науки и современность. 2003. № 3.

154. Berry J.W. Immigration, Acculturation and Adaptation // Applied Psychology: An International Review. N.Y., 1997.

155. Arnold A. J. The Intelligentsia and the State: Two Models -France and the United States // Интеллигенция и власть. Под. ред. А.И. Студеникина. М.: УРСС, 1999.

156. Beloff М. The intellectual in politics. // Beloff M. The intellectual in politics and the other essays. L., 1970.

157. Bleimaier J.K. The Disinterested Intellectual // Интеллигенция и власть. Под. ред. А.И. Студеникина. М.: УРСС, 1999.

158. Dodd С. Dynamics of Intercultural Communication. N.Y., 1991.

159. Feuer L. What is an intellectual? // The intelligentsia and the intellectuals. Theory, method and case study. L., 1976.

160. Jones P. Paymond William's Sociology of culture. Palgrave Hacmillan, 2004.

161. Kivinen M. The new middle classes and the labour process // Acta sociologika. Oslo, 1989. № 34.