Социальные проблемы мужского одиночества в условиях крупного города тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Черепухин, Юрий Михайлович

• Черепухин, Юрий Михайлович
• кандидат социологических наук
• 1995

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Черепухин, Юрий Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МУЖСКОЕ ОДИНОЧЕСТВО КАК СОЦИАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА: ОБЗОР ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ И

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ.

1. Основные направления изучения мужского одиночества.

2. Концептуальная модель исследования.

ГЛАВА 2. МУЖСКОЕ ОДИНОЧЕСТВО КАК

ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА.4&

1. Мотивы и предпосылки мужского одиночества.

2. Ценности и установки одиноких мужчин в области брака и семьи.

3. Сравнительный анализ образа жизни одиноких и женатых мужчин.

ГЛАВА 3. МУЖСКОЕ ОДИНОЧЕСТВО В КОНТЕКСТЕ СЕМЕЙНОЙ ПОЛИТИКИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальные проблемы мужского одиночества в условиях крупного города»

В связи с наличием значительного числа одиноких мужчин во всех развитых обществах, проблемы изучения мужского одиночества являются актуальными как для отечественной, так и для зарубежной фамилистики. Актуальность этой проблемы объясняется многими факторами.

Во-первых, увеличение числа одиноких мужчин затрагивает интересы общества в воспроизводстве социальной структуры, его биологическом воспроизводстве (поскольку в большей части обществ большинство детей появляются в санкционированных обществом супружеских союзах, то и откладывание вступления в такие союзы, так же как и вообще невступление в них, представляет собой важные методы регулирования рождаемости).

Во-вторых, изменение брачно-семейных отношений, обусловленное спецификой социально-экономических процессов, привело к значительной трансформации норм и ценностей в данной сфере. Происходит переоценка ценности семьи как социального института, важности ее проблем, а также тех потребностей, которые необходимо и целесообразно удовлетворять в семье. От этих оценок, закрепляющихся в общественном и индивидуальном сознании, в значительной мере зависит формирование ценностного сознания, в значительной мере зависит формирование ценностного отношения к семье, составляющего основу брачной мотивации.1

Шод брачной мотивацией подразумевается "комплекс позитивных мотивов, побуждающих людей к созданию семьи, а также негативных, удерживающих их от этого шага" [38. С. 23]

Поэтому распространение идеологии одиночества как предпочтительной модели образа жизни может представлять известную угрозу для функционирования института семьи.

В-третьих, одиночество может содержать в себе множество негативных аспектов, касающихся непосредственно личности человека. Спектр их проявления достаточно широк: от образа жизни и состояния здоровья до суицидальных намерений.

И наконец, в-четвертых, рост числа мужчин, предпочитающих оставаться вне брака, влияет на брачный статус женщин, так как снижает их шансы на вступление в брак.

В то время как интерес социологов сосредоточился, в основном, на анализе семьи как социального института, исследовании внутренних связей семьи, этапов формирования брачно-семейных отношений и распада семьи, проблема мужского одиночества не нашла должного рассмотрения в отечественной фамилистике.

Из известных нам теоретических работ по указанной проблеме нужно назвать в первую очередь работу Т.А. Гурко и М.С. Мацковского "Одинокий мужчина в большом городе", в которой была изложена концептуальная модель анализа обозначенной проблемы и намечены основные пути ее изучения [23]. Заслуживает внимания и обстоятельная статья К.Р. Копыстянской и Н.В. Осетровой "Мотивы создания семьи и отказа от вступления в брак", где авторы, основываясь на эмпирических данных, анализируют структуру мотивов на вступление в брак одиноких мужчин и препятствий к тому [38].

Вопросы оказания социальной помощи одиноким мужчинам в создании семьи в отечественной социологии получили определенное рассмотрение в работах А.А. Басалая, Н.В. Григорьевой, JI.M. Казарцевой, А.Б. Синельникова, А.В. Янкова и др. [8; 22; 29; 60; 87].

Гораздо больше внимания проблеме мужского одиночества уделялось в демографической литературе. Однако, проблематика социальной демографии в значительной степени пересекается с проблематикой социологии семьи, что позволяет рассматривать достигнутое также в контексте развития последней. Здесь можно выделить работы А. Г. Волкова, JI.E. Дарского, И.П. Ильиной, А.Б. Синельникова, М.С. Тольца, JI.B. Чуйко, в которых были изучены социально-демографические аспекты мужского одиночества, влияние показателей брачности на рождаемость и воспроизводство населения и т.д. (15. С.69-76; 16. С.62-64; 26. С.14-17; 61. С.91-148; 62. С.6-46; 74. С.39-40]. Но поскольку перечисленные выше аспекты исследуются лишь традиционными инструментами демографического анализа, то при таком подходе из поля зрения ученых выпадают такие важные в теоретическом и практическом отношении вопросы как образ жизни, матримониальные предпочтения одиноких мужчин и др.

Высокий интерес к проблеме мужского одиночества характерен для зарубежной социологии, который особенно проявился в 70-х годах. Появились работы, в которых рассматривались общие подходы к изучению вышеуказанной проблемы 1107] (М. Эдварс, Е. Гувер, 1974 г.), [104] (С. Данцигер, М. Гринвальд, 1974 г.), [151. Р.1-11] (П. Стэйн, 1978 г.), [130. Р.37-61] (Р. Либби, 1977 г.). Изучению состояния здоровья, образа жизни, жизненных планов одиноких мужчин были посвящены работы Дж. Губрияма (1975 г.) [119], Дж. Скотга (1980 г.) [143], Дж. Стара и Д. Корнса (1972 г.) [149]. В некоторых публикациях представлены результаты сравнительного анализа женского и мужского одиночества с точки зрения удовлетворенности последних состоянием своего здоровья, достижениями в областях образования и карьеры [92] (Дж. Бернард, 1972 г.), [116. Р. 2-5] (П.Гоув, 1979), [123; 124] (С. Хаускнехт, Г. Спэниер, А. Стэтхэм, 1980, 1987 гг.), [145] (В. Сивэл, Р. Хаузер, В. Вулф, 1980 т.), [148] (Р. Шпрэйцер, Л. Райли, 1974 г.).

Вместе с тем, далеко еще не ясны причины и предпосылки возникновения мужского одиночества. Явно недостаточно изучены ценности и установки одиноких мужчин в сфере брачно-семейных отношений, их потребности в разного роДа социальной помощи для вступления в брак.

Кроме того, необходимо помнить, что существует качественное отличие между образом жизни людей живущих на западе и в нашей стране. Поэтому степень активности выводов западных ученых по проблеме мужского одиночества в условиях современной российской деятельности требует своего уточнения.

В научной литературе недостаточно разработана общая теоретическая концепция, которая описывала бы в терминах социологического анализа разные типы мужчин (выделенных по их отношению к вступлению в брак), позитивные и негативные последствия одинокой жизни для таких типов. Будучи вполне оправданной научно-исследовательской стратегией, такое описание поможет не только глубже понять закономерности функционирования современной семьи, но и позволит выполнить свою практическую функцию, так как будет способствовать выработке научно-обоснованных рекомендаций, которые могут быть использованы в работе системы служб содействия вступлению в брак одиноких мужчин. В связи с этим, в качестве предмета исследования в данной работе выбраны факторы и предпосылки становления мужского одиночества, его мотива, образ жизни, система установок и ценностей одиноких мужчин в сфере брачно-семейных отношений.

Основной целью работы является:

- комплексный анализ проблемы мужского одиночества как сложного явления, затрагивающего интереса общества, института семьи и отдельных индивидов.

Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующую группу задач:

- рассмотреть современные тенденции научного анализа социальных проблем мужского одиночества;

- разработать концептуальную модель исследования;

- выявить мотивы и предпосылки мужского одиночества;

- разработать типологию одиноких мужчин по их установкам на вступление в брак;

- провести сравнительный анализ ряда важнейших характеристик образа жизни одиноких и женатых мужчин;

- исследовать установки и ожидания одиноких мужчин в отношении брака;

- изучить потребности одиноких мужчин различных типов в социальной помощи и на этой основе рассмотреть совокупность возможных мер социальной помощи, способствующих адекватному разрешению проблем мужского одиночества.

Методологической и теоретической основой диссертации являются труды ведущих отечественных и зарубежных фамилистов, материалы государственной статистики, результаты эмпирических и теоретико-прикладных исследований в области социологии, демографии, медицины, социальной психологии и психологии личности.

Эмпирической базой диссертации служат результаты исследования, проведенного диссертантом в 1993 году в городе Москве по разработанному инструментарию (см.Прил. 3). Обследованием было охвачено 300 одиноких и 300 женатых мужчин. Опрос проводился по месту жительства, респондентов. Отбор последних производился на основании схемы проведения телефонных интервью. В качестве основного метода сбора информации использовался анкетный опрос.

Объекта исследования выступили одинокие и женатые мужчины, отвечающие на момент опроса следующим условиям:

- их возраст был в пределах от 30 до 60 лет;

- одинокие мужчины ранее не состояли в браке (в том числе и фактическом);

- женатые мужчины состояли в первом (официальном) браке.

Выбор объекта исследования обусловлен следующими обстоятельствами. Во-первых, хотя "в нашей стране распространен ранний тип брачности, тем не менее представляется, что об одиночестве можно говорить после наступления тридцатилетия, поскольку с этим возрастом демографы связьюают окончание молодежного периода в жизни человека. Большинство к этому времени заканчивает учебу и достигает определенной экономической независимости, необходимой для создания семьи" [23. С.7]. Во-вторых, нас интересовали одинокие мужчины, ранее никогда не состоявшие в браке, что вытекает из логики нашего исследования. Рассмотрение ситуации, когда мужчина, не состоящий в официальном браке, тем не менее состоит в фактическом браке, не входит в задачи нашего исследования. Это отдельная проблема, которая требует, на наш взгляд, самостоятельного исследования. В-третьих, включение в выборку исследования категории женатых мужчин было сделано с целью сравнительного анализа поведения одиноких и женатых мужчин в сфере профессиональной деятельности, досуга, их физического самочувствия и т.д., что в свою очередь позволит сделать выводы о позитивных и негативных последствиях одиночества. Для реализации обозначенных выше задач обе категории мужчин (одинокие и женатые) были нами выравнены по основным социально-демографическим характеристикам. Исходным признаком для выравнивания послужил возраст (основные возрастные группы: 30-39 лет, 40-49 лет, 50-59 лет). Затем указанные категории мужчин в каждой возрастной группе выравнивались по уровню образования (имеющие и не имеющие высшее образование).

И последнее. Проводя исследование в Москве, мы прежде всего исходили из той посылки, что крупные города, выступая центрами экономической, политической и духовной жизни общества, аккумулируют в себе многие существенные черты образа жизни, характерные для всего населения страны, и в то же время активно воздействуют на формирование качественно новых сторон образа жизни.

Научная новизна работы состоит, во-первых, в том, что практически впервые в отечественной фамилистике осуществлен подход к мужскому одиночеству как предмету именно социологического анализа. Во-вторых, в работе были выделены эмпирические типы мужского одиночества, рассмотрены факторы влияющие на формирование этих типов и прослежены ценности и установки каждого из выделенных типов одиноких мужчин в сфере семейно-брачных отношений. В-третьих, рассмотрены позитивные и негативные стороны безбрачия мужчин, для общества в целом, института семьи, мужчин и женщин бракоспособного возраста. В-четвертых, в работе обосновывается необходимость новых акцентов в семейной политике, касающихся разрешения проблем связанных с мужским одиночеством.

Теоретическая значимость работы заключается в обосновании концептуальной модели исследования проблемы мужского одиночества. Рассмотрена специфика различных парадигм (психологической, демографической, социологической) анализа проблем мужского одиночества. Представлен новый подход к пониманию мужского одиночества, соответствующего нынешнему этапу общественного развития. Проанализирован ряд понятий, необходимых при исследовании проблемы. Выдвинут ряд новых гипотез, позволяющих наметить дальнейшие направления проблемы мужского одиночества.

Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что ее выводы могут быть использованы при разработке программ подготовки молодежи к браку, при планировании и осуществлении мер семейной политики, способствующих оптимальному сочетанию интересов личности, института семьи и общества. Ее результаты могут найти применение в ходе совершенствования семейного законодательства, в деятельности Служб семьи, других учреждений, реализующих на практике задачи оказания специальной помощи одиноким людям в создании семьи.

Апробация работы.

Основные положения диссертации обсуждены и одобрены на заседаниях Центра семьи и семейного воспитания ИС РАН, апробированы в докладе на краевой научно-практической конференции (Ставрополь, 1993 г.), изложены в печатных работах. Материалы диссертации использованы при разработке спецкурса "Современная семья и ее проблемы" на кафедре культурологии Ставропольского Государственного Педагогического Университета.

Основные положения, выносимые на защиту:

- мужское одиночество вызвано не столько объективными, сколько субъективными факторами жизнедеятельности индивидов;

- одной из важных предпосылок мужского одиночества является родительская семья, в которой воспитывался мужчина в подростковом возрасте;

- при сравнении образа жизни мужчин различного брачного статуса, выявлено, что брак оказывает позитивное воздействие прежде всего на физиологическое и психологическое состояние мужчин, но не на их активность в профессиональной и досуговой сферах;

- ожидания одиноких мужчин, связанные с браком, не зависят от типа мужского одиночества;

- семейная политика в вопросе мужского одиночества должна быть дифференцированной. С одной стороны, она должна исходить из принципа свободы выбора в отношении мужчин, ориентированны на добровольное одиночество. С другой стороны, она должна включать в себя меры специальной помощи одиноким мужчинам, испытывающим трудности в создании семьи.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Черепухин, Юрий Михайлович

11. Результаты исследования показали, что установка на достижение семейного счастья варьируется в зависимости от типа и возраста одиноких мужчин. Как и следовало ожидать, наибольшую актуальность семейное счастье представляет для мужчин 2-го ("брачных аутсайдеров") и 4-го "максималисты" типов (92,0% и 68,3%). Эта же цель рассматривается как не актуальная чаще всего мужчинами 1-го ("негативисты") и 3-го ("рационалисты") типов (58,6% и 44,4%). Сравнение установок на достижение семейного счастья у одиноких мужчин разных возрастных групп показало, что актуальность достижения семейного счастья значительно ярче выражена у мужчин старшего возраста (50-60 лет), чем у опрошенных в возрасте 30-39, 40-49 лет.

12. Для подавляющего большинства респондентов можно констатировать благожелательное отношение к "сожительству", как одной из нетрадиционных форм семьи. Установка на сожительство наиболее четко выражена у опрошенных мужчин в возрасте от 30 - 39 лет. И практически в 2,3 раза аналогичные данные меньше для мужчин в возрасте 50 - 60 лет. Кроме того, отношение мужчин к "неофициальному" браку имеет свои специфические особенности в соотнесении с выделенными нами типологическими группами; В частности, считают такие отношения вполне допустимыми чаще, в сравнении с другими группами, мужчины 2 типа (64,0%). В нашей типологии это когорта мужчин для которых семья представляет несомненную жизненную ценность.

13. Ожидания в отношении брака в целом мало отличаются у одиноких мужчин разных типов. Более того, они совпадают до такой степени, что можно сделать вывод о том, что у одиноких мужчин в целом сформировались ожидания, связанные с браком, независимо от принадлежности к тому или иному типу. Усвоенные одинокими мужчинами представления о браке воплотились в законченную, относительно единую модель ожиданий, которая в общем совпадает с реальной картиной жизни в семье.

14. матримониальные предпочтения одиноких мужчин включают ориентации на: а) соответствующий собственному уровень образования женщины б) ниже собственного возраста; в) не имеющих детей; г) "традиционные" ролевые качества будущей супруги.

Данные исследования демонстрируют независимость в целом требований, предъявляемых к будущей жене, от типов мужского одиночества. Вместе с тем необходимо отметить, что для мужчин 1 типа (негативная установка на вступление в брак) в большей степени свойственны "жесткие" требования в отношении спутницы жизни.

15. Исследование показало, что большинство респондентов (57,0%) не прилагали специальных усилий, чтобы найти себе жену. Полученные данные достаточно соотносятся с возрастом респондентов, что свидетельствует о разной степени актуальности этого вопроса у мужчин разных возрастных групп. Активность в поисках жены и создании семьи проявляется по нарастающей от возраста 30 - 39 лет к 40 - 49 годам и далее идет на убыль у 50 - 60 летних. То есть высший пик активности приходится на возраст, когда мужчина находится в расцвете творческих сил и жизненных планов, но при этом его жизнь неудачно складывается в семейном плане.

16. Пути поиска брачного партнера практически не зависят от возраста. В решении этого вопроса одинокие мужчины полагаются в первую очередь на своих друзей и знакомых, а также на случайные знакомства. В гораздо меньшей степени, в поисках брачного партнера, они склонны прибегать к помощи клубов знакомств, брачных объявлений в газетах и журналах. Это свидетельствует, с одной стороны, о их слабой информированности о деятельности такого рода служб, а с другой стороны - о низкой эффективности работы перечисленных организаций.

17. Изучение потребностей одиноких мужчин в разных видах социальной помощи для вступления в брак показало, что большинству респондентов не требуется какая-либо помощь в этом вопросе, так как для них это сугубо "личное дело" и тут не требуется вмешательства общества. Таким образом, полученные данные являются еще одним подтверждением выводов, изложенных в предыдущем пункте заключения.

В то же время исследование позволило выявить заметно выраженную потребность одиноких мужчин всех типов (на фоне потребности в других видах социальной помощи) в оказании им консультативной помощи специалистов (психологов, социологов, врачей и т. д.) в вопросе создания семьи. Мы объясняем этот факт прежде всего тем, что трудности мешающие одиноким мужчинам устанавливать желанные контакты с "потенциальными невестами", заложены прежде всего в устоявшихся особенностях личности и их поведении. Основываясь на этом, а также на изучении причин мужского одиночества, мы склонны рассматривать данный вид социальной помощи одиноким мужчинам в вопросе создания семьи, как приоритетный.

18. Касаясь основных подходов к решению проблемы мужского оди ночества, мы выступаем за дифференцированное отношение общества к одиноким мужчинам в зависимости от их установок, связанных с ориентацией на вступление в брак. Во главу угла этого отношения должны быть поставлены прежде всего интересы личности. Это означает, что мужчины, которые добровольное предпочли внебрачный образ жизни, нуждаются в формировании позитивной идеологии, которая дала бы им возможность ясно обосновать свой альтернативный стиль жизни, и постепенно смягчить существующие в обществе жесткие стереотипы в отношении брака как социальной нормы. Иными словами, общество должно оставить за личностью право выбора приемлемого для него образа жизни (в браке или вне его) и одновременно с этим усилить внимание прежде всего к мужчинам, которые вынуждены оставаться одинокими. Автор придерживается мнения, что достижение указанных целей невозможно осуществить в рамках сложившейся к настоящему времени семейной политики, которая не отвечает интересам сегодняшнего дня, современному состоянию общественного развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать определенные выводы, имеющие как научное, так и практическое значение.

1. Мужское одиночество не является реальной альтернативой браку. В пользу этого вывода свидетельствуют не только отсутствие устойчивой и распространенной в общественном сознании ориентации на одиночество, как альтернативной браку форме устройства личной жизни, но и данные последних переписей населения страны. Так, например, распределение мужчин в возрасте от 30 до 60 лет по состоянию в браке в Российской Федерации, в 1989 году, выглядит следующим образом. Удельный вес состоящих в браке составил 85,0% относительно общего числа мужчин указанного возраста. В то время как удельный вес мужчин, никогда не состоявших в браке составил 5,0%.

2. Сконструированная типология, основанная на установках одиноких мужчин на вступление в брак, не только подтвердила вышеизложенный вывод, но и позволила говорить о существовании четырех типов одиноких мужчин. Сравнивания установки одиноких мужчин на вступление в брак, можно констатировать, что большинство респондентов (77,0%) хотели бы вступить в брак, но в реализации этой цели испытывают трудности как объективного, так и субъективного характера, а в некоторых случаях их решение не вступать в брак носит характер временной отсрочки. Значительно меньшая часть респондентов (33,0%) ни при каких условиях не хочет обременять себя семьей.

3. Данные исследования свидетельствуют о том, что среди мотивов мужского одиночества, субъективные факторы преобладают над объективными. 74,0% опрошенных одиноких мужчин (1 и 4 типы) объясняют свое невступление в брак характерологическими особенностями, спецификой профессиональной деятельности, трудностями поиска "достойной" спутницы жизни. И лишь 36,0% респондентов (2 и 3 типы одиноких мужчин) вынуждены оставаться вне брака по причинам объективного характера (необходимость ухода за больными или престарелыми родителями, недостаточная для создания семьи материальная и жилищная обеспеченность, собственное физическое нездоровье, "невыигрышные" внешние данные).

4. Проведенный анализ позволил установить наличие связи между одиночеством мужчин и некоторыми социально-демографическими характеристиками. Так, если в возрасте 30 - 39 лет среди одиноких мужчин преобладают лица для которых характерна высокая избирательность в выборе брачного партнера ("максималисты"), то к 50 -59 годам возрастает удельный вес тех, кто сознательно сделал выбор на добровольное одиночество ("негативисты"). Эти данные противоположны распространенному в общественном сознании мнению о том, что с возрастом у одиноких мужчин возрастает или появляется стремление создать наконец-то семью. Что касается образования респондентов, то данные исследования свидетельствуют о том, что наиболее высокий уровень образования присущ одиноким мужчинам ориентированным на добровольный отказ от брака вообще. И наоборот, наименьший процент имеющих высшее образование характерен для одиноких мужчин четвертого типа, отличающихся высокой избирательностью в выборе брачного партнера. Полученные в ходе исследования данные о социально-профессиональных характеристиках различных типов одиноких мужчин свидетельствуют о том, что, с одной стороны, подавляющее большинство респондентов всех типов составляют служащие, с другой стороны более подробный структурный анализ социально-профессиональной принадлежности одиноких мужчин показывает некоторые различия между их типами по указанному основанию. Так, наиболее высокий процент (29,6%) лиц относящихся к категории руководителей учреждений и организаций, среднего и низшего управления, предпринимателей встречается среди одиноких мужчин 4 типа ("максималисты"). Заметно проявляются различия между различными типами одиноких мужчин и по количеству входимых в их состав служащих неспециалистов. Последние заметно преобладают среди "брачных аутсайдеров" и "рационалистов", в сравнении с "негативистами" и "максималистами".

5. Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что одной из предпосылок мужского одиночества является родительская семье, в которой воспитывался мужчина в подростковом возрасте (этот факт можно считать одним из проявлений ее социальной и психологической дисфункции). При этом необходимо отметить, что определяющим фактором в формировании взглядов ребенка на брачно-се-мейные отношения является не столько состав, структура семьи (полная или неполная), в которой он воспитывался, сколько характером отношений матери и отца и отношением родителей и детей. Например, среди одиноких мужчин, воспитывавшихся в подростковом возрасте в неблагополучной семье, высок процент тех, кто в принципе хотел бы вступить в брак, но по ряду причин вынужден оставаться одиноким (79,0%). Кроме того, полученные данные позволяют говорить и о наличии связи между полом и характером отношений родителей с ребенком и его будущим брачным статусом. Среди одиноких мужчин, в сравнении с семейными, выше процент тех, кто имел тесные эмоциональные отношения с матерью (соответственно 53,4% и 37,6%), и наоборот, ниже процент имевших близкие отношения с отцом (29,7% и 38,8%). Подтвердилась и наша гипотеза о существовании связи между мужским одиночеством и чрезмерной родительской любовью к детям в семье. Практически каждый пятый одинокий мужчина воспитывался в атмосфере повышенного внимания к нему в родительской семье и лишь для каждого девятого семейного мужчины была характерна такая ситуация.

6. В оценках образа жизни одиноких мужчин присутствует разная подоплека. Сравнительный анализ образа жизни мужчин различного брачного статуса показал, что брак оказывает позитивное воздействие прежде всего на физиологическое и психологическое состояние мужчин (в силу того, что семья особенно эффективно обеспечивает оказание социальной поддержки во всех ее формах, особенно эмоциональной )но не на их активность в профессиональной и досуговой сферах.

7. Есть основания считать, по крайней мере в рамках нашего исследования, что одинокие мужчины чаще чем женатые удовлетворены своей профессиональной деятельностью и считают свою работу любимым делом. То есть по существу, относительно высокая удовлетворенность ими своей работой означает более полную реализацию последними своих возможностей в профессиональной сфере. Такую зависимость можно объяснить тем, что для мужчин не имеющих семьи, удовлетворенность работой в большей степени выступает, осознанно или неосознанно, как средство самоутверждения и самореализации, гарант внутренней стабильности.

8. Изучая характер и специфику удовлетворения потребностей одиноких мужчин в сферах, которые обычно связываются с семейной жизнедеятельностью (хозяйственно-бытовая, досуговая, интимного общения, сексуальная), мы пришли к следующим выводам: а) возможны различные способы удовлетворения этих потребностей как в семье, так и вне ее; б) характер удовлетворения потребностей одиноких мужчин, традиционно связываемых с семьей, имеет свою специфику.

Так например, одинокие мужчины в большей степени чем семейные вовлечены в решение бытовых проблем, но при этом, в хозяйственно-бытовой сфере существенную помощь им оказывают родители (родственники) или подруга. Одинокие мужчины отличаются от женатых и по характеру проведения свободного времени. Активные формы досуга используют 29,5% одиноких мужчин. У мужчин состоящих в браке аналогичный показатель меньше - 22,3%. Если потребность в совместном проведении досуга одинокие мужчины удовлетворяют прежде всего за счет друзей, то категория женатых мужчин чаще сего проводит свободное время с женой. Вопреки широко распространенному в общественном сознании мнению о том, что одинокие мужчины имеют бесчисленное количество сексуальных связей отметим, что последнее обстоятельство существенно зависит от типа мужского одиночества. Вместе с тем не станем отрицать тот факт, что одиноким мужчинам в большей степени присуща такая "черта" сексуального поведения, когда он встречается одновременно с несколькими (двумя и более) женщинами, поддерживая с каждой из них половую связь (48,1% и 24,7%).

9. Проявление такой важной потребности личности, традиционно связанная с семьей, как потребность в детях, специфично в зависимости от типа мужского одиночества. У мужчин 1 и 3 типов (негативно относящихся к созданию семьи и временно откладывающих вступление в брак) потребность в детях присутствует в меньшей степени, чем у других типов одиноких мужчин.

10. Исследование засвидетельствовало тот факт, что одинокие Мужчины чаще злоупотребляют алкоголем, чем женатые (26,8% и 19,4%), что мы склонны связывать с отсутствием семейного контроля, чувства долга перед семьей, детьми, спецификой поведения в сфере досуга и интимной сфере. Вместе с тем, среди групп мужчин, употребляющих лаконичные напитки умеренно, редко и непьющие совсем, значимых различий между одинокими и женатыми мужчинами нами не обнаружено.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Черепухин, Юрий Михайлович, 1995 год

1. Антонов А. И. Изменение структуры и жизнедеятельности семьи // Молодая семья. Вып. 18. М.:Статистика, 1977. С. 19.

2. Антонов А.И. Умеем ли мы любить детей//А счастье так возможно . /Отв. ред. В. Архангельский. М:. Известия, 1989. С. 82.

3. Антонов А.И., Борисов В.А. Кризис семьи и пути его преодоления: Науч. докл./Институт социологии. АН СССР. М:. 1990. 36 с.

4. Аристова Н.Г. Влияние структуры семьи на успешность выполнения воспитательных функций // Семья как объект социальной политики. М.Институт социологии АН СССР, 1986. С.57.

5. Аристова Н.Г. Социализация подрастающего поколения // Семья и социальная структура. М.: Институт социологии АН СССР, 1987. С. 106121.

6. Аристова Н.Г. Представление молодежи добрачного возраста о сексуальных отношениях и их последствиях // Семья в представлениях современного человека. М.:Институт социологии АН СССР, 1990. С.7-11.

7. Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О.М. Формирование демографических представлений у детей и подростков // Семья в представлениях современного человека. М.: Институт социологии АН СССР, 1990. С.89-95.

8. Басалай А.А. Проблемы организации помощи одиноким людям // Служба семьи: изучение опыта и принципов организации. М.Институт социологических исследований АН СССР, 1981. С.71-77.

9. Батыгин Г.С., Заикина Г.А., Малярова Н.В. Социальная эффективность службы семьи. Типовая модель и основные направлениядеятельности // Исследования семьи и практика консультационной работы. М.:Институт социологических исследований АН СССР, 1986. С.31.

10. Бестужев-Лада И. В. Будущее семьи и семья будущего в проблематике социального прогнозирования // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. Демография: проблемы и перспективы. М.: Мысль, 1986. С. 181-204.

11. Бойко В.В. Молодежная семья ( Социально-психологический аспект). М.: Мысль. 1988. С. 51-52.

12. Вайткявичюс Ю. Роль и значение педагогической культуры родителей // Социологические исследования вопросов демографии, семьи и здравоохранения. Вильнюс: Институт философии, социологии и права, 1987. С. 121-124.

13. Васильева Э.К. Семья в социалистическом обществе. М.: Мысль, 1985. С.75.

14. Возраст и состояние в браке населения СССР. М.:Финансы и статистика, 1990. С.63-64.

15. Волков А.Г. Семья объект демографии. М.: Мысль, 1986. - 271с.

16. Волков А.Г., Дарский JI.E. Демографическое развитие семьи // Демографическое развитие в СССР / Ред.-составитель JI.JI. Рыбаковский. М.: Мысль, 1985. С.62-64.

17. Воспитание детей в неполной семье: Пер. с чеш. / Общ. ред. и послесл. Ершовой Н.Н. М.:Прогресс, 1980. 206 с.

18. Гайдис В.А., Рапопорт С.С., Трейките Д.П. Объект анализа -письма участников экспериментов в редакцию журнала "Шейма" // Социол.^сслед. 1986. N 1. С. 82-92.

19. Гозман JI.Я. Психологические аспекты помощи одиноким людям в создании семьи // Служба семьи: изучение опыта и принципов организации. М.: Институт социологических исследований АН СССР, 1981. С.31-48.

20. Гозман Л.Я. Психология эмоциональных отношений. М.: МГУ, 1987. С. 50.

21. Голод С.И. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ. Эмпирическое обоснование / Ред. В.А. Лазарева. СПб. филиал института социологии РАН. СПб.: 1994. - 42 с.

22. Гурко Т.А., Мацковский М.С. Одинокий мужчина в большом городе (Постановка проблемы) // Становление брачно-семейных отношений. М.: Институт социологии АН СССР, 1989. С.7-25.

23. Гурко Т.А. Ролевые ожидания молодых супругов в различных типах семей // Семья в представлениях современного человека. М.:Институт социологии АН СССР, 1990. С.46-65.

24. Гурко Т. А. Неполные семья в условиях социально-экономического кризиса // Семья в кризисном обществе. М.: Институт социологии РАН, 1993. С. 63.

25. Дарский Л.Е., Ильина И.П. Нормализация брачности в СССР // Демографические процессы в СССР / Под ред. А.Г.Волкова. М.:Наука, 1990. С. 14-17.

26. Драгунова Т.В., Эльконин Д.Б. Некоторые психологические особенности личности подростков. М.: Сов. Педагогика, 1965. № 6. С. 70.

27. Итоги Всесоюзной переписи населения 1979 года. М.: Госкомстат СССР, 1989. Т. 2. ч. 2. С. 719.

28. Казарцева Л.М. Использование метода поиска логических закономерностей при обработке социологической информации // Служба семьи: изучение опыта и принципов организации. М.: Институт социологических исследований АН СССР, 1981. С.101-108.

29. Каминский Л. С. Медицинская и демографическая статистика (избранные произведения) /Под ред. проф. Л.Е.Полякова. М.: Медицина, 1974. С. 162-163.

30. Караханова Т.М. Отношение к бытовой деятельности, его показатели и типы // Отношение к труду, быту и досугу (теоретико-прикладные аспекты исследования). М.:Институт социологии РАН, 1992. С. 35-59.

31. Клярк М., Эндерсон Б. Одиночество и старасть // Лабиринты одиночества: Пер. с англ. / Сост., общ. ред. и предисл. Н.Е. Покровского. 1989. С. 474-475.

32. Коган В.В. Самооценка здоровья // Отношение населения к здоровью / Отв. ред. Журавлева И.В.7 М.: Институт социологии РАН, 1993. С.79.

33. Кон И.С. Социология личности. М.:Политиздат, 1967. С.246.

34. Кон И.С. В поисках себя: Личность и ее самосознание. М.:Политиздат, 1984. С.207-217.

35. Кон И.С. Введение в сексологию. М.:Медицина, 1989. С.252-253.

36. Кон И.С. Семья с одним родителем // А счастье так возможно. М.:Известия, 1989. -336 с.

37. Копыстянская К.Р., Осетрова Н.В. Мотивы создания семьи и отказа от вступления в брак // Семья в представлениях современного человека. М.: Институт социологии АН СССР, 1990. С.23-45.

38. Крабб Л.Дж. Созидание брака. Книга для супругов и консультантов по вопросам брака. Вена, 1991. С.11.

39. Краткий словарь по социологии. М.:Политиздат, 1989. С.301.

40. Кутсар Д.Я., Тийт Э.А. Некоторые закономерности формирования семьи // Проблемы стабильности брака. Тарту:изд~во Тартуского ун-та, 1980. С.20-22.

41. Кутсар Д.,Тийт Э. Формирование брака по поведенческим признакам // Исследование по качеству брака. Проблемы семьи. Тарту: изд-во Тартуского ун-та, 1982. С.11.

42. Кутеор Д. Оценка и самооценка. Сравнительный анализ вступающих в брак, разводящихся и супружеских пар // Исслед. по качеству брака. Проблемы семьи. Тарту: изд-во Тартуского ун-та, 1982. С. 42-56.

43. Лапиныи А. Расширение возможностей вступления в брак через "службу знакомств" в Латвийской ССР // Исследования по качеству брака. Проблемы семьи. Тарту: изд-во Тартуского ун-та, 1982. С. 87-102.

44. Левин Б.М., Левин М.Б. Мнимые потребности. М.: Политиздат, 1986. С. 78.

45. Максимова Р.А. Влияние семьи на развитие коммуникативного потенциала человека // Семья и личность. М.: Мысль, 1981. С. 156.

46. Махов Ф. Когда я стану отцом // А счастье так возможно . / Отв. ред. В. Архангельский. М.: Известия, 1989. С. 140.

47. Мацковский М.С. Зачем человеку брат? // Литературная газета. 1980. 23 января.

48. Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики. М.:Наука, 1989. С.35.

49. Мацковский М.С., Бодрова В.В. Ценность семьи в сознании различных слоев населения // Семья в представлениях современного человека. Институт социологии АН СССР, 1990. С. 157.

50. Минц Г. Проблемы совершенствования распределения функций семьи // Социологические исследования вопросов демографии, семьи и здравоохранения. Вильнюс: Институт философии, социологии и права АН ЛитССР, 1987. С. 180.

51. Могилевский Р.С. Проблемы качества жизни крупного города. / Под ред. Лебедева П.Н. Л.: ЛГУ, 1987. С. 49.

52. Мытиль А.В. Взаимосвязь поло-ролевых образов // Семья в представлениях современного человека. М.: Институт социологии АН СССР, 1990. С. 115-142.

53. Население СССР. М.: Статистика, 1988. С. 175.

54. Новосельский С.А. Демография и статистика (избранные произведения) /Под ред. проф. Л.Е.Полякова. М., 1978. С. 115.

55. О положении семей в Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1994. 144 с.

56. Паниотто В.И., Максименко B.C. Количественные методы в социологических исследованиях. Киев: Наукова думка, 1982. С. 187.

57. Правовые гарантии социальной защиты семьи, женщины и детей. (Основные правовые нормы). М.: Луч, 1993. 38 с.

58. Родителям и молодеженам: доктор Добсон отвечает на Ваши вопросы. М.:Центр общечеловеческих ценностей, 1992. 575 с.

59. Синельников А.Б. Брак и семья // Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР/ Под ред Л.Л.Рыбаковского, М.:Наука, 1987. С.91-148.

60. Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в СССР. М.: Наука, 1989. С.6-46.

61. Синельников А.Б. Социально одобряемые причины разводов в прошлом и настоящем // Социологические исследования, 1992. № 2. С. 27-37.

62. Синельников А.Б. Социально-демографические характеристики семьи в кризисном обществе// Семья в кризисном обществе. М.: Институт социологии РАН, 1993. С. 6-23.

63. Соловьев Н.Я. Семья в социалистическом обществе. М.: изд-во Политической литературы, 1981. С. 23.

64. Солодников В.В. Накануне развода // Социологические исследования, 1988. № 1. С. 52-58.

65. США глазами американских социологов (Социальные аспекты американского образа жизни) / Отв. ред. Ю.Н. Давыдов, Г.В. Осинов. М.: Наука, 1982. Книга 1. С. 69.

66. Тавит А.Ю. Влияние родительской семьи на благополучие брака детей // Психолого-педагогические проблемы семейного воспитания. / Отв. ред. Е.И. Сермяжко. 4.4. Могилев: Пед. об-во БССР, об-во Знания,

67. Белорусское отд-ние Советской социологической ассоциации и др., 1985. С.563-565.

68. Тавит А.Ю. Влияние родительского дома на формирование ролевых представлений у детей // Социологические исследования вопросов демографии, семьи и здравоохранения. Вильнюс: Институт философии, социологии и права, 1987. С. 132.

69. Титаренко В.Я. Семья и формирование личности. М.:Мысль, 1987. С.213.

70. Токарева Е. Холостяки // Узы брака, узы свободы. М.: Молодая гвардия. 1990. С. 205.

71. Тольц М.С. Методика построения таблиц брачности холостяков / Ред. коллегия: Д.И. Валентей (гл. ред.) и др. М.: Статистика, 1976. 117 с.

72. Тольц М.С. Брачность населения России в конце XIX начале XX в. // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР (Под. ред. А.Г. Вишневского. М.: Статистика, 1977. - 274 с.

73. Тольц М.С. Некоторые обобщающие характеристики брачности, прекращения и длительности брака // Демографическое развитие семьи / Под ред. А.Г.Волкова. М.:Статистика, 1979. С.39-40.

74. Тольц М. Судьба на весах демографии // Узы брака, узы свободы / Сост. Т.Разумовская. М.:Молодая гвардия, 1990. С. 144-162.

75. Уайт Д. Эрос оскверненный. Пер. с англ. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1993. С. 165.

76. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М.: Наука, 1966. С.402.

77. Урланис Б.Семья и проблемы демографии // Молодая семья. Вып. 18. М.:Статистика, 1977. С.5-6.

78. Фаутс Д. Пять моделей воспитания нравственности // Перспективы гуманитраного образования в средней школе. М.:I

79. Международный центр общечеловеческих ценностей, университет Сиэтл Пасифик США, 1992. С.72-81.

80. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы (Социально-демографическое исследование). М.: Статистика, 1978. С.82-83.

81. Харчев А. Г. Типологизация семей и проблема общественной оценки разводов // Тезисы районной конференции: "Социальные последствия и меры профилактики развода". Москва, май 1984. М.: Институт социологических исследований АН СССР, 1984. С. 7-12.

82. Чуйко JI.B. Браки и разводы (Демогр. исследование на примере УССР). М.: Статистика. 1975. 175 с.

83. Шапиро В., Червяков В. Мы стали мыслить шире и смелее // Перспективы гуманитарного образования в средней школе. М.: Международный центр общечеловеческих ценностей, университет Сиэтл Пасифик США, 1992. С.42.

84. Шаталис С.С. Спрос и предложение в условиях социалистического общества и пути обеспечения их сбалансированности // Социальные аспекты распределительной политики / Отв.ред. В.З.Роговин. М.:Наука, 1974. С.48.

85. Шилова JI.C. Различие в самосохранительном поведении мужчин и женщин // Отношение населения к здоровью. Отв.ред. И. В. Журавлева. М.: Институт социологии РАН, 1993. С.71

86. Янг Джеффри И. Одиночество, депрессия и когнитивная терапия: теория и ее применение // Лабиринты одиночества: Пер. с англ. / Сост., общ. ред. и предис. Н.Е. Покровского. М.: Прогресс, 1989. С.552-593.

87. Янков А.В. Служба содействия одиноким людям вступлению в брак: анализ опроса общественного мнения // Служба семьи: изучение опыта и принципов организации. М.: Институт социологических исследований АН СССР, 1981. С.86-92.

88. Adams М. The Single Woman in Today's Society. In: Arlene Skolnick and Jerome Skolnick (Eds.), Intimacy, Family and Society. Boston: Little, Brown, 1974. P. 290-315.

89. Bayer A.E. The psychoanalytic frame of reference in family study // Emerging conceptual frameworks in family analysis: with a new introduction for the 1980s. N.Y. 1981. P. 165.

90. Beck A.T. Cognitive theory and the emotional disorders. N.Y.: International University Press, 1976. P.50.

91. Berger P. Invitation to the Sociology: A Humanistic Perspective. N.Y.: Doubleday & Co., Inc., Anchor Books, 1963. P.27.

92. Bernard J. The Future of Marriage. N.Y.: World Publishing Company, 1972.- 172 p.

93. Birol C. The Case Against Marriage. In: Louse Kapp Howe (ed.)6 The Future of the Family. N.Y.: Simon and Schuster. 1972. P. 302-336.

94. Booth A., Edwards J. Age of Marriage and Marital Instability // Journal of Marriage and the Family 47 (February). 1985. P.67-75.

95. Bowling A. Mortality after bereavement: A review of the Literature on survival periods and factors affecting survival // Social Sciences and Medicine, 1987. Vol.25. P.153-161.

96. Bradford D., Klevansky S. Non-Utopian Communities The Middle Class. Boston: Allynand Bacon. 1975. - 127 p.

97. Buleroft K., O'Conner M. The unporfance of dating relationships on quality of life of older persons // Family relations. 1986. Vol. 35. P. 397-401.

98. Bumpass L., Sweet J. Differentials in mental instability // American Sociological Review 37 (December). 1972. P.754-766.

99. Burchinal L. Trends and prospects for young marriage in the United States // Journal of Marriage and the Family 27 (May): 1965. P. 243-254.

100. Burr.W. Theory construction and sociology of the family. № Y. 1973. P. 42.

101. Cargan L. Stereotypes of Singles: A Crosscultural Comparison // International Journal of Comparative Sociology. 1986. Vol. 27. P. 200-221.

102. Christensen H. Johnsen Marriage and the Family. N. Y., 1971. P. 975-976.

103. Curran Y. Skills training as an approach to the treutment of heterosexual social anxiety: A review // Psychological Bulletins 4. 1977. P. 140-157.

104. Danziger C., Greenwald M. Alternatives: A look at Unmarried louples and lammunes. N.Y.: Institute for Life In surance, 1974

105. Duberman L. Marriage and its Alternatives. N.Y.: Praeger, 1974.

106. Dressel P. Assortive mating in later life: Some initial considerations // Journal of Family Issues. 1980. Vol. 1. P. 379-396.

107. Edwards M., Hoover E. The Challenge of Being Single. Los Angeles: J.P.Tarcher, Inc., 1974. 320 p.

108. Elder Glen H. Military timing and turning points in men's lives // Developmental Psychology. 1986. N22. P. 233-245.

109. Fox J. Gove's specific sex-role theory of mental illness // Journal of Health and Social Behavior 1980. Vol.21. P.260-267.

110. Franks V., Rothlum E. The stereotyping of women. Its effects on mental health. N. Y.: Springer Publishing Company. 1983. 351 p.

111. From papers presented at the XlXth CER International Seminar on divorce and Remurriage. Leuven, 1981. - 176 p.

112. Gerstel N., Riessman C., Rosenfield S. Explaining the symptamatology of the separated and divorced women and men: The role of material conditions and social newwork // Social Forces. 1985. Vol.64. P.84-101.

113. Glick P., Norton A. Frequency, duration and probability of marriage and divorce // Journal of Marriage and the Family 33 (May). 1971. P.307-317.

114. Gordon S. Lonely in America. N.Y.: Simon and Schuster. 1976. 2421. P

115. Gore S., Mangoine T. Social roles, sex roles and psychological distress // Journal of Health and Social Behavoir. 1983. Vol.24. P.300-312.

116. Gove P.C. Future American families. The Wachington COFO MEMO 2 (Summer/Fall). 1979. P.2-5.

117. Gove W., Hughes M., Style C. Does marriage have positive effects on the psychological well-being of the individuals? // Journal of Health and Social Behavior. 1983. Vol.24. P. 122-131.

118. Gove W. Gender differences in mental and physical illness: The effects of fixed roles and nuturant role // Social Science and Medicine. 1984. Vol.19. P.77-84.

119. Gubrium J.F. Being single in old age // International Journal of Aging and Human Development. 1975. Vol.6(l). P.29-41.

120. Havens M. Women, work and wedlock: A note on female marital patterns in the United States// American Journal of Sociology 78 (January). P.975-981.

121. Неег О. Economic Development and the Fertility Transition // Selected Studies in Marriage and the Family / Eds. Winch R., Spanier G. N. Y.: 1974. P. 212.

122. Heling K., Moysen S., Comstock G. Factors associated with mortality after widowhood // American Journal of Public Health. 1981. Vol.71. P.802-809.

123. Houseknecht S., Spanier G. Marital disruption and higher education among women in the United Stater // Sociological Quarterly 1980 (21). P. 375-389.

124. Houseknecht S., Vaughan S., Statham A. The Impact of Singlehood on the Career Patterns of Professional Women // Jornal of Marriage and the Family 49 (May 1987). P. 353-366.

125. Jacoby S. 49 VilHons Singles Can't All Be Right. The New York Times Magazine. 17 February 1974: 13, 41-49.

126. Johnson C.L. The impact of the ilness on the late-life Marriages // Journal of Marriage and the Family. 1985. Vol.47. N 1. P. 469-489

127. Keith P.M. Isolation of the Unmarried in Later Life // Family Relations. 1986. Vol.35. N3. P. 389-396.

128. Klemer R. Factors of Personality and Experience which Differentiate Single from Married Persons. Marriage and Family Living. 1954. 26. P. 41-46.

129. Lee G. Age at marriage and marital satisfaction: a multivariate analysis with implications for marital instability // Journal of Marriage and the Family 39 (August) 1977. P.493-504.

130. Litwack E., Messeri P. Organizational theory, social supports, and mortality rates: A theoretical convergence // American Sociological Review. 1980. Vol.54. P.49-66.

131. Loneliness. A sourcebooke of current theory, research and therapy // Edited by L. A. Replan, D. replan. N.Y. A Wiley interscience Publication. 1982. 624 p.

132. Macklin E.D. Nontraditional Family Forms: A Decade of Research // Journal of Marriage and the Family. 1980. Vol.42. N4. P. 175-176.

133. Maddox G., Douglass E. Aging and Individual differences: A longitudial analysis of social, psychological and physiological indicators // Journal Gerontology. 1974. Vol. 29. P. 555-563.

134. Martinson F. Ego Deficiency as a Factor in Marriage Selection// American Sociological Review. 1955. 20. P. 161-164.

135. Mirowsky J., Ross C. Paranoia and the structure of powerlessness // American Sociological Review. 1983. Vol.48. P.228-239.

136. Orlofsky I.L. Parental anfecedents of the sex-role orientation in college men and women. Sex role. N.Y. 1979. Vol.5. N 4. P.495-512.

137. Pearlin L. The sociological study of stress // Journal of Health and Social Behavior. 1989. Vol.30. P.241-256.

138. Peplau L.A., Russel D., Heim M. The experience of loneless // New approaches to social problems: Applications of attribution theory (Eds.Frieze I) San Francisco: Jossey -Bass. 1979. P. 413-443.

139. Pleck J. Husbands' paid work and family roles: Current research issues // Research in the Interweave of Social Roles. 1983. Vol.3. P.251-333.

140. Rosenblatt P., Meyer C. Imagined Interaction and the Family // family Relations. 1986. Vol. 35. P. 319-324.

141. Ross С., Mirowsky J., Goldsteen K. The Impact of the Family on Health: The Decade in Review // Contemporary Families: Looking Forward, Looking Back (Ed. by A.Booth) Minneapolis. National Council on Family Relations. 1991. P.345.

142. Scott J.P. Single rural elders: A comparison of dimensions of the life satisfaction // Alternative Life-styles 2 (August) 1979. P.359-378

143. Sears R. Identification and child rearing. N.Y.,1965. 320 p.

144. Sewell W.H., Hauser R.M., Wendy C.W. Sex, schooling, and occupational status // American Journal of Sociology. 1980. Vol. 86. P. 551583.

145. Shanas E. The family as a support system in old age // The Gerontologist. 1979. Vol. 39. P. 1389-1407.

146. Slater P. The Pursuit of Loneliness. Boston: Beacon Press, 1970.- 2731. P

147. Spreitzer R., Riley L.E. Factors associated with permanent singlehood // Journal of Marriage and the Family 36 (August) 1974. P.533-542.

148. Starr J., Cams D. Singles in the city // Society 9 (February) 1972. P.43-48.

149. Stein P.J. Single. Englewood Cliffs. New Jersey: Prentice-Hall, 1976. 170 p.

150. Stein P.J. The lifestyles and life chances of the never-married // Marriage and Family Review. 1978. Vol.1 (July/August) P. 1-11.

151. Tesehman J., Heckert A. The impact of age and children on remarriage // Jornal of Family Issues. 1985. Vol. 6. P. 185-203.

152. Thornes В., Collard J. Who divorces? L. ets. 1979. P.36.

153. Umberson D. Family status and health behaviors: Social control as a dimension of social integration // Journal of Marriage and the Family. 1989. Vol. 51. P. 999-1012.

154. Ward R. The never-married in later life // Journal of Gerontology. 1979. Vol. 34. P. 861-869.