Социальное становление малого и среднего бизнеса России в региональном измерении: процессы, структуры и институты самоорганизации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, доктор социологических наук Орлова, Людмила Викторовна

• Орлова, Людмила Викторовна
• доктор социологических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор социологических наук Орлова, Людмила Викторовна

Введение

Глава 1. Проблемы становления малого и среднего бизнеса

1.1. Становление предпринимательства в Российском обществе: структурно-институциональные аспекты.

1.2. Концептуализация проблемы самоорганизации малого и среднего бизнеса на платформе теорий социального взаимодействия.

1.3. Малый и средний бизнес и общественные объединения предпринимателей в нормативно-правовом поле.

1.3.1. Саморегулируемые организации. •

1.3.2. Программы развития малого и среднего предпринимательства в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Приволжского федерального округа.

Глава 2. Становление субъектного начала в среде малого и среднего предпринимательства: вопросы методологии

2.1. Анализ теоретических основ социальной самоорганизации.

2.2. Феноменологический концепт становления социальной субъектности.

Глава 3. Предприниматель и общественное объединение: проблемы становления в региональном деловом пространстве

3.1. Общественное объединение предпринимателей в пространстве деловой активности малого и среднего бизнеса: основные определения.

3.2. Проблемы бизнеса и роль общественного объединения: качественный анализ.

3.3. Отношение предпринимателей к общественному объединению: качественный анализ предпочтений.

3.3.1. Региональное деловое пространство малого и среднего бизнеса: инструментальное описание.

3.3.2. Качественные характеристики регионального делового пространства малого и среднего бизнеса: основные результаты пилотного опроса.

Глава 4. Становление новой социальной реальности малого и среднего предпринимательства: актуальное состояние и возможные перспективы

4.1. Основные элементы социальной реальности малого и среднего бизнеса в региональном измерении.

4.2. Общая характеристика структуры регионального делового пространства.

4.3. Социальные функции общественного объединения предпринимателей.

4.4. Социальная субъектность предпринимателей: основные проблемы институционализации.

4.4.1. Региональная миссия малого и среднего бизнеса.

4.4.2. Факторы, определяющие региональный статус предпринимателя малого и среднего бизнеса.

4.4.3. Слагаемые профессионализма предпринимателя.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальное становление малого и среднего бизнеса России в региональном измерении: процессы, структуры и институты самоорганизации»

В настоящее время Россия переживает процесс трансформации, который затронул все сферы современной жизни общества. Переходный период, длящийся уже более двадцати лет, породил на гносеологическом уровне состояние неопределенности критериев оценки поведения людей в целом и хозяйствующих субъектов в частности, размытости целей, создав условия неустойчивости в реализации стратегий развития российского общества. Рассогласование политической, экономической, социальной, культурной, технико-технологической и прочих систем между собой нарушило тенденцию не только к развитию, но и к функционированию целостной общественной системы. Данный процесс потребовал нового научного осмысления как традиционных, уже существующих, понятий, приобретающих под влиянием перемен иное содержательное наполнение, так и вновь возникающих явлений. По сути, на наших глазах происходит смена базовых, системообразующих социальных реалий общества.

В начале 1990-х Россия решительно встала на путь экономических преобразований, восстановив институт частной собственности и предпринимательства. Целью экономических преобразований в России является создание новой эффективной экономики, обеспечивающей достойный уровень и качество жизни населения, полноправное участие государства в мировом экономическом сообществе. Важным инструментом достижения указанной цели является малое и среднее предпринимательство. В стране идет формирование нового хозяйственного механизма, в котором малый бизнес начинает играть заметную роль.

В последние годы сфера малого и среднего предпринимательства становится все более привлекательной для различных социальных групп российского общества, поскольку создает рабочие места, предоставляет возможность самореализации, обеспечивает определенную стабильность и доход. Одновременно данный сектор российской экономики и российского социума является и наиболее рискованным, т.к. здесь еще не сформированы благоприятные условия для его функционирования. Тем не менее, при всей своей рискованности развитие субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП) становится приоритетным направлением для большинства российских регионов. Сегодня в России насчитывается более миллиона предприятий малого бизнеса, свыше 4,5 миллионов предпринимателей без образования юридического лица. В этом секторе, дающем 15-20% валового внутреннего продукта, занят каждый пятый трудоспособный гражданин России [173, С. 15].

Спектр актуальных вопросов, связанных с функционированием и развитием малого и среднего предпринимательства достаточно широк. Становление СМСП происходит в нестабильных экономических и политических условиях переходного периода, что обуславливает необходимость их быстрого реагирования на внешние перемены и усиливает значимость адаптационных возможностей. В связи с этим особую остроту и актуальность приобретает проблема адекватной оценки состояния, возможностей развития малого и среднего бизнеса, адекватное прогнозирование перспектив его развития. Значимость этой проблемы усиливается все возрастающими требованиями к повышению эффективности деятельности предприятий малого бизнеса, а также поиском способов решения конкретных практических задач в этой сфере.

Несмотря на свою важность, вопрос о том, как отечественный малый и средний бизнес адаптируется к меняющейся ситуации, еще недостаточно исследован. Научные публикации, посвященные этой теме немногочисленны. Слабо разработана в этом направлении теоретическая и методологическая база, что затрудняет целостное видение ситуации и целенаправленное её развитие. Это влечет за собой снижение эффективности проводимых преобразований и может привести к утрате конкурентных преимуществ не просто отдельных фирм, но деловой среды в России.

Тем не менее, можно констатировать, что за два последних десятилетия в ходе становления и практической деятельности СМСП накоплен богатейший опыт развития малого и среднего бизнеса, его выживания в изменяющихся условиях. Научное осмысление этих процессов, несомненно, позволит существенным образом расширить представления о генезисе малого и среднего предпринимательства, специфике его социальной субъектиости, о ресурсах его саморазвития в условиях трансформации внешней среды.

Не менее важной и актуальной сегодня является сфера государственной политики развития и поддержки СМСП, основная цель которой связана с решением таких задач, как повышение социальной эффективности деятельности малых предприятий: рост численности занятых в секторе малого предпринимательства, рост средних доходов и уровня социальной защищенности работников малых предприятий и пр. Что же касается роли малого и среднего бизнеса в вопросах формирования среднего класса и базы будущей политической стабильности, то здесь возникают вопросы, связанные со способностью предпринимателей к самоорганизации. Государственная поддержка нацелена на повышение темпов развития малого предпринимательства как одного из факторов социально-экономического развития государства, на увеличение доли малого предпринимательства в формировании всех составляющих внутреннего валового продукта (производство товаров, оказание услуг, чистые налоги), на расширение сфер деятельности и экономическое укрепление малых предприятий. Но в какой мере эта политика порождает социально-политическую самостоятельность? — это вопрос, требующий ясного понимания.

В свете темы поддержки малого и среднего бизнеса со стороны государства, возникает актуальный интерес к институтам самоорганизации предпринимателей, поскольку архитектура взаимодействия власти и бизнеса требует, чтобы в качестве партнёра институтов региональной власти или муниципального самоуправления выступали не отдельные предприниматели, но общественные объединения предпринимателей. Эти требования обусловлены и современной экономической ситуацией в России, и социально-экономической значимостью малого предпринимательства. Важно отметить, что государственное регулирование существенным образом затрагивает не только экономическую, но и социальную сферу малого бизнеса. Аспект социального партнерства государства и бизнеса, предпринимателей и наёмных работников в последние годы обрёл чрезвычайную актуальность [118, С. 112-124; 158; 159; 239; 281]. Ощутимая и стабильная поддержка органами власти СМСГ1, зримая государственная заинтересованность в их развитии формируют у населения уверенность в стабильности экономической политики государства.

Особое значение в становлении СМСП играют властные структуры регионального уровня. Оттого, насколько взвешена и действенна их поддержка, зависит успешное функционирование малого бизнеса. Однако сегодня такое взаимодействие осложняют самые различные факторы, такие как отчужденность властных структур и субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие стратегического подхода в реализации целей и задач, связанных с развитием малого бизнеса, недостаточная методологическая и методическая компетентность менеджеров и специалистов бизнесцентров и бизнес-инкубаторов в решении проблем адаптации СМСП и др. [186, С.72, 73].

Всё это делает актуальным целостное научное осмысление места и роли институтов государственной власти, объединений предпринимателей, инфраструктуры поддержки бизнеса в поле деловой активности малого и среднего бизнеса, требует соотнесения, сравнения роли этих институтов с ресурсами и процессами саморазвития малого и среднего предпринимательства, его субъектных качеств. В связи с этим особую остроту и актуальность приобретает проблема изучения глубинных адаптационных ресурсов предпринимателей, которые во многом определяются тем, насколько вчерашние наёмные рабочие, научные сотрудники или студенты освоили роль предпринимателя, насколько они стали субъектами предпринимательской активности. Значимость этой проблемы усиливается все возрастающими требованиями к повышению эффективности деятельности предприятий малого и среднего бизнеса, а также поиском способов решения конкретных практических задач в этой сфере. Наиболее важным является изучение способности малого и среднего бизнеса к самоорганизации, потому что именно самоорганизация выступает фундаментальной основой становления субъектного начала в среде предпринимательства. Систематизация и тщательный анализ форм, факторов, тенденций самоорганизации и их связи с производственной, финансовой, маркетинговой и иной деятельностью, необходимой для поддержания устойчивого функционирования предприятия на рынке, позволяет вырабатывать для лидеров предпринимательских сообществ и общественных объединений предпринимателей рекомендации по выбору наиболее эффективных стратегий развития.

Состояние научной разработанности проблемы

Проблема самоорганизации предпринимателей малого и среднего бизнеса находится на перекрестье целого ряда научных направлений, в рамках каждого из которых достигнуты значимые для настоящего исследования результаты. Поскольку предмет и объект исследования относятся к социальному контексту, находящемуся в состоянии транзита, постольку ряд принципиальных теоретических и методологических ресурсов заложены в трудах классиков социологии, с различных позиций рассматривавших модернизационные процессы в обществе, социальные трансформации и социальные ресурсы граждан, социально-экономических субъектов в структуре меняющегося социума (О.Копт, К.Маркс, М.Вебер, Ю.Хабермас, Д.Белл, П.Штомпка, Н.Луман). Теории развития и функций социальных институтов представлены в работах Т.Парсонса, Р.Мертона, Э.Гидденса. Представителями российской социологии, прежде всего, деятельностно-акгивистского направления современной теории, разработаны концепты и подходы по изучению трансформаций в посткоммунистических странах, в т.ч. в России (Т.И. Заславская, Ж.Т. Тощенко, С.Г. Кирдина, П.Тамаш, В.А.Ядов, М.К.Горшков и др.), предложено концептуальное осмысление процессов адаптации людей к изменениям социальной среды (Т.И.Заславская, П.М.Козырева, Ю.А.Левада, Н.Ф.Наумова, А.Пшеворский, М.А.Шабанова и др.), в т.ч. региональной (Н.И.Лапин), а также проводились исследования процессов трансформации социальной идентификации в условиях социальных изменений (Г.М.Андреева, Е.П.Белинская, Е.Н.Данилова, В.А.Ядов, Ж.Т. Тощенко и др.).

Другая сфера исследований связана с вопросами социально-экономической стратификации (М.К.Горшков, З.Т.Голенкова, Т.И.Заславская, В.А.Ядов и др.) в России и местом в ней предпринимателей. Исследования велись и ведутся в нескольких направлениях, в частности, в свете проблем социального неравенства [14; 61; 193], в аспекте применимости классической модели социально-экономической стратификации с выраженным «средним классом» для реалий российского общества [44; 57; 93; 140; 206; 250; 252; 290]. Исследуется противоречивость в показателях социального положения групп, описываются противоречия современного общества, стороной которых является «предприниматель» или «бизнесмен» [22; 46; 223; 244]. Анализируются вопросы социального партнёрства [7; 28; 109; 119; 135; 155; 247; 258]; дифференциация материального положения людей, качества их жизни и жизненных шансов. Рассчитываются индексы уровня жизни, материального положения и имущественного потенциала [8, С. 3-26; 9; 24, С. 32-43; 94, С. 76-85; 251; 252]. Среди исследований в сфере социальной стратификации есть те, что непосредственно посвящены изучению класса предпринимателей [1, С. 57-63; 4; 99; 142; 165; 217; 276; 277].

С одной стороны, они направлены на определение различных социальных характеристик и аспектов предпринимательства (этнического предпринимательства, бизнес-элит, этики и традиций предпринимательства и пр.), в частности, социальной ответственности бизнеса [120; 214, С. 287-304; 280], а с другой - на историю дисциплины [127, С. 1-24]. Кроме того, рассматриваются многочисленные вопросы взаимодействия малого бизнеса с кредитно-финансовыми учреждениями, вопросы деформализации взаимодействий в системе «власть - бизнес» [26; 77; 86; 105; 279; 282; 283], проблемы коррупции [104; 25; 114; 75; 225]. Проводится анализ вопросов развития малого предпринимательства как структурно-адаптационного фактора, обеспечивающего трансформацию российского общества [92, С. 3-11; 219]. Интересен подход, в рамках которого выделяются мотивы, стимулирующие людей заниматься предпринимательством: «вынужденное» предпринимательство и идейное предпринимательство (предпринимательство как выражение идеологии) [205, С. 119-121]. Развивая отмеченную адаптационную («социоструктурную», по Т.И.Заславской) концепцию происхождения и активности предпринимателей, исследователи раскрывают социальные источники, социальные формы адаптации представителей малого и среднего бизнеса в ситуации неблагоприятных колебаний деловой атмосферы. Кроме того, в литературе широко пре/;ставлепы исследования по различным аспектам развития рынков и конкуренции в мире и в России, в т.ч. па региональном уровне [101; 164; 202; 203; 204; 274; 275; 311], характеризующие динамичность социальной среды, в которой действует предприниматель. Эти же исследования соотносят Россию с общемировыми / общетеоретическими контекстами институциональных рыночных изменений.

Исследования по вопросам объединения предпринимателей в бизнес-ассоциации осуществляются преимущественно в организационно-правовых, социально-политических аспектах (А.Ю.Сунгуров, М.Б.Горный, В.Н.Нефёдов, B.JT. Римский, K.M. Клемент и др.) [12, С. 109-115; 20; 102, С. 166-172; 154; 162; 212, С. 40-56]. В целом этот кластер исследований является частью более общей исследовательской платформы - институциональных исследований современных организаций, базовые идеи которых представлены в работах Т.Парсонса, Т.И.Заславской, А.И.Пригожина, С.Г.Кирдиной («институциональные матрицы»), П.Дж.Димаджио, У.В.Пауэлла и др. [84; 91; 100; 115; 192, С. 217-230; 199; 210, С. 89-96].

В поле исследований малого и среднего предпринимательства отсутствуют и, следовательно, сохраняют актуальность исследования, направленные на целостное описание социальной реальности малого и среднего бизнеса в региональном измерении и социальных факторов, которые делают самоорганизацию малого и среднего бизнеса (создание ассоциаций, общественных объединений предпринимателей, саморегулируемых организаций) формой социального существования предпринимателей, а также того, в какой мере эта форма социального существования становится элементом, ресурсом сохранения и развития регионального бизнеса в изменяющейся деловой атмосфере. Вообще, опознание новой социальной реальности в России [67, С. 104-126; 116, С. 14-25; 218, С. 3-9; 249, С. 14-36; 254; 255, С. 3-7] и её прогнозирование / моделирование [62; 66; 85; 220; 302] являются актуальной сферой активности отечественной социологии.

Отдельные исследования касаются ресурсов региональных «сетевых отношений» [45, С. 13-36; 51; 132, С. 28-38; .295, С. 40-50] в которые вступает предприниматель для того, чтобы сохранять или развивать свой бизнес и в которых важно соотношение между институциональным доверием и неинституциональным (личностным) доверием.

С опорой на собственный анализ исследований по проблемам малого и среднего бизнеса в России и с учётом оценок A.A. Куракина, составившего один из обстоятельных обзоров публикаций по экономической социологии [127, С. 1-24], можно заключить следующее.

1. Работ, посвящённых проблематике малого и среднего бизнеса, мало, основная масса публикаций представляет собой более или менее масштабные case study, разрабатываемые в русле экономической социологии, сопряжённой с методологиями исследовательских маркетинговых компаний. Такому сопряжению есть свои причины [8, С. 3].

2. Работы, выполненные в русле структурно-функционального анализа, раскрывают вопросы адаптации предпринимателей малого или среднего бизнеса (в т.ч. в ситуациях этнизации бизнеса, ситуациях проявления особенностей его ценностных установок и пр.) в конкретных ситуациях социальных изменений, то есть опираются преимущественно на адаптивную концепцию социального взаимодействия.

3. Работы обобщающего характера опираются в основном на институциональную парадигму (макросоциологическую) социального транзита, в рамках которой «самоорганизация» понимается в русле теории организаций как деятельность по созданию общественной организации с соответствующими социальными функциями. Однако состояние и тенденции в развитии региональных общественных объединений предпринимателей малого и среднего бизнеса исследованы недостаточно.

4. Другой род обобщающих работ связан с проблемами определения социально-экономической стратификации в современной России и, в этом контексте, с определением места, роли малого и среднего предпринимательства в системе социальных отношений. Однако вопросы становления малого и среднего бизнеса как самостоятельного социального явления исследованы слабо.

5. Третий вид обобщающих работ связан с исследованием динамики во времени форм социального поведения малых и средних предпринимателей, отдельных их характеристик, с выявлением этапов развития их деловой активности. При этом слабо исследованы структуры, задающие внутренние признаки становления малого и среднего бизнеса.

6. В опубликованных работах, как правило, концепт социальных изменений проецируется на сферу активности малого и среднего предпринимательства в виде адаптивной парадигмы, в рамках которой проблемное поле определяется через вопросы о способах адаптации предпринимателя к меняющимся социально-политическим и социальноэкономическим условиям. Однако обобщающих работ, которые бы характеризовали процесс становления коллективной социальной субъектности и идентичности малого и среднего предпринимателя, структуру его организационного поля и поля иных деловых связей, — такого рода работ нет. Кроме того, анализ исследований и публикаций показал, что в проблематике самоорганизации в среде малого и среднего бизнеса концептуально-методологические ресурсы социальной синергетики почти не используются.

Объектом исследования являются региональные процессы самоорганизации в среде предпринимателей малого и среднего бизнеса в современной России.

Предметом исследования являются актуальные деловые отношения и связи, обеспечивающие становление региональных общественных объединений предпринимателей малого и среднего бизнеса в поле их региональной деловой активности.

Цель диссертационного исследования — выявить целостную картину процесса социальной самоорганизации малого и среднего бизнеса как социального субъекта, действующего в региональном деловом пространстве.

В соответствии с поставленной целью основными задачами исследования являются:

1) анализ теоретико-методологического опыта исследования проблем самоорганизации в сфере малого и среднего бизнеса и определение ресурсов, необходимых для их разрешения с учётом актуальности вопроса об обеспечении взаимосвязи макро- и микросоциологического подходов;

2) анализ правовых источников, предполагающих нормативные определения организационного поля малых и средних предпринимателей, рамки участия общественных объединений предпринимателей в системе социально-экономических взаимодействий;

3) разработка рабочих определений исследования («бизнес», «деловое пространство», «ресурсное место»), определение и раскрытие базовой структуры региональной самоорганизации предпринимателей малого и среднего бизнеса;

4) определение и теоретическое обоснование модели регионального делового пространства малого и среднего бизнеса;

5) содержательное обоснование основных гипотез исследования, связанных с проблемой соотношения личностного и общественного в деятельности предпринимателя, с проблемой соотношения институциональных полей и сетевых структур;

6) выявление ключевых оценок предпринимателей по вопросам строения их регионального делового пространства и места в нём общественных объединений предпринимателей;

7) выявление основных региональных форм, структур, институтов самоорганизации, её актуальных социальных ресурсов, в частности, состояния социальных функций, ролей и перспектив развития региональных общественных объединений предпринимателей;

8) выявление роли общественных объединений предпринимателей в структуре регионального делового пространства и осуществление качественного и количественного анализа положения общественных объединений предпринимателей малого и среднего бизнеса в поле отношений с конкурирующими и дополняющими формами самоорганизации предпринимателей в поле их регионального делового пространства;

9) разработка обобщающей модели взаимосвязи различных аспектов процесса самоорганизации малого и среднего бизнеса, выделение структурного и институционального элементов самоорганизации, конкурентных и партнёрских форм их отношений;

10) разработка рекомендаций по использованию разработанного и апробированного инструментария для решения актуальных проблем развития малого и среднего бизнеса и оптимизации механизма социального партнерства на региональном уровне.

Гипотезы исследования. Гипотезы вытекают из анализа проблемного поля и стратегии исследования, направленной на выявление обобщающей картины социального становления субъектного начала (коллективной субъектности) малого и среднего бизнеса через его региональную самоорганизацию в актуальной меняющейся социально-экономической среде. В то же время, гипотезы базируются на положении о том, что взаимосвязанными аспектами региональной самоорганизации предпринимателей малого и среднего бизнеса являются, с одной стороны, структурирование регионального делового пространства, а, с другой, развитие общественных объединений предпринимателей.

Первая гипотеза исследования состоит в том, что структура регионального делового пространства современного малого и среднего бизнеса существенно смещена в сторону закрытых, межличностных деловых связей, и, соответственно, поле институциональных отношений в этом пространстве ослаблено.

Вторая гипотеза состоит в том, что общественное объединение предпринимателей находится в процессе институционализации, который в настоящее время не закончен.

Коллективная идентичность предпринимателей малого и среднего бизнеса в аспекте консолидированных представлений о значении общественных объединений для социального статуса и профессионализма предпринимателя находится в стадии становления.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили труды классиков социологии, ориентированные на создание обобщающих моделей и рассматривающие модернизационные процессы в обществе в аспекте социальных трансформаций сложных социальных систем и связей (О.Конг, М.Вебср, П.Бурдье, П.Штомпка, Н.Луман), идеи деятельностно-активистского направления современной теории, рассматривающие вопросы трансформаций общества в посткоммунистических странах и России с институиональпых позиций (Т.И.Заславская, М.К.Горшков, С.Г.Кирдина, Н.А.Шматко, В.А.Ядов и др.). Поскольку акцент исследования связан с анализом процесса становления субъектности предпринимателей малого и среднего бизнеса, постольку другим важным теоретико-методологическим ресурсом являются работы Э.Гуссерля, Ю.Хабермаса, рассматривавших фундаментальные вопросы становления социальных субъектов в структуре изменяющегося социума, а также работы, представляющие методологические возможности феноменологического подхода в социологии (Ю.Д.Красовский, Б.С.Сивиринов и др.) [60, С. 23-27; 117, С. 124-131; 230, С. 27-35].

Процессы становления малого и среднего предпринимательства в качестве социального субъекта рассматриваются нами в свете подхода, предполагающего обеспечение взаимосвязи макро- и микросоциологических аспектов [301, С. 146-154]. Поэтому, с одной стороны, в вопросах теории функционирования социальных институтов основными источниками являются идеи Т.Парсонса, П.Бергера и Т.Лукмана, П.Дж.Димаджио и У.В.Пауэлла [21; 84, С. 34-56; 188], а с другой стороны, опыт исследования сетевой природы социальной реальности использован с опорой на работы П.Бурдье («габитус», «социальные сети»), Б.Уэллмана («системы личных связей»),

П.Штомпки («человеческие сети»), В.В.Волкова и О.В.Хархордина («практики»), М.Грановеттера («межличностные связи») [29; 30; 31; 32; 50; 261, С. 78-87; 297, С. 3-13].

Исследования процессов социальной самоорганизации опираются на опыт социологической проработки идей, восходящих к работам И.Р.Пригожина [40, С. 28-37]. В настоящее время в этом русле опубликован целый ряд работ, относящихся к направлению социальной синергетики и раскрывающих мета-социальные смыслы и процессы самоорганизации в обществе (И.Р.Пригожин, И.Стегерс, С.П.Курдюмов, Е.Н.Князева, Ф.Капра, В.И.Аршинов, В.Г.Буданов, А.В.Дахин,

B.П.Шалаев и др.).

Для решения задачи описания становления малого и среднего бизнеса в качестве единой социальной реальности были использованы работы по теории социального пространства П. Бурдье [31; 32; 33], а также другие работы, посвященные вопросам строения регионального социального и делового пространства [54; 70; 72; 74; 137; 160; 270]. В связанных с этим вопросах социального статуса предпринимателей использованы идеи Р.Линтона (R.Linton) [307], который ввёл в научный оборот понятия «предписываемого» и «достигаемого» статуса, а в вопросах исследования профессионализма предпринимателей — работы Т.Парсонса, М.Ларсона, Э.Кульман, П.Дж.Димаджио, У.В.Пауэлла, Ю.А.Зеликовой, С.А.Тихониной и др. [88, С. 41-56; 95, С. 15-25; 144,

C. 105-124; 248, С. 83-98; 306; 312, С. 536-547].

Эмпирическую базу составляют результаты проведенных автором и с участием автора исследований, которые были получены в ходе работы над научно-исследовательским проектом «Малый и средний бизнес на фоне перемены делового климата: структурные изменения, социальная динамика на региональном уровне и роль региональной власти», поддержанного грантами РГНФ1. В частности:

1. Данные социологического исследования, проведенного методом фокус-группы в городах Казань, Самара, Балахна (Нижегородской области) с целью качественного анализа представлений предпринимателей малого и среднего бизнеса о социальной роли региональных общественных объединений предпринимателей и об основных деловых отношениях регионального уровня, необходимых для ведения бизнеса. Участниками трёх фокус-групп выступили собственники, акционеры или директора малых и средних предприятий (п=24, 2007, 2008)2.

2. Данные социологического исследования, проведённого методом глубинного структурированного интервью в Нижнем Новгороде также с целью качественного анализа представлений предпринимателей малого и среднего бизнеса к саморегулируемым организациям предпринимателей и об основных деловых отношениях регионального уровня, необходимых для ведения бизнеса. Респондентами выступили собственники, акционеры или директора малых и средних предприятий (п=8, 2008). Отбор информантов проводился методом «снежного кома».

3. Данные пилотного социологического исследования, проведённого методом анкетного опроса в Нижегородской, Самарской, Саратовской областях, а также Марийской и Мордовской республиках с целью апробации инструментария, качественного анализа строения регионального делового пространства малого и среднего бизнеса и роли в нём общественных объединений предпринимателей. Респондентами

1 Исследовательский проект «Малый и средний бизнес на фоне перемены делового климага: структурные изменения, социальная динамика на региональном уровне и роль региональной власти», грант РГНФ № 08-03-00621 а, № 09-03-00616а. ~ «п» - величина выборочной совокупности. выступили собственники, акционеры или директора малых и средних предприятий, выборка целевая, случайная (п=86, 2008).

4. Данные репрезентативного социологического исследования, проведённого методом анкетирования в Казани, Н.Новгороде, Владивостоке, Новосибирске, Краснодаре и Екатеринбурге с целью количественного анализа представлений предпринимателей малого и среднего бизнеса о роли и функциях региональных общественных объединений предпринимателей, миссии малого и среднего бизнеса в регионе, источниках социального статуса предпринимателя, а также для анализа структуры регионального делового пространства малого и среднего бизнеса. Респондентами выступали собственники, акционеры или директора малых и средних предприятий, выборка репрезентативная, квотная, целевая (п=300, 2009). Квота задана по двум независимым параметрам: принадлежность к малому бизнесу и принадлежность к среднему бизнесу, генеральная совокупность N=300038 , погрешность - в пределах 4%.

Достоверность результатов исследования обеспечивается исходными теоретико-методологическим позициями, использованием комплекса взаимосвязанных методов социологического исследования, соответствующим целям и задачам исследования, процедурами проведения полевых исследований, а также применением для обработки данных эмпирических исследований программы SPSS.

Кроме того, в работе были использованы данные Российского госкомитета по статистике, ИС РАН, ИСПИ РАН, ВЦИОМ и другие источники статистической информации.

3 N - общее количество предприятии малого и среднего бизнеса по данным Российского комитета но статистике на декабрь 2008 г.

Научная новизна исследования

1. На основе теоретико-методологического анализа выдвинута платформа целостного восприятия социальной самоорганизации малого и среднего предпринимательства как нового социального субъекта в поле региональной деловой активности.

2. На основе анализа нормативно-правовой базы, регулирующей активность малого и среднего предпринимательства, представлена нормативная модель включенности общественных объединений предпринимателей в пространство их деловой активности, определено их значение для процесса ипституционализации региональных объединений предпринимателей.

3. Дано уточнение понятия «бизнес» и таких рабочих определений, как «деловое пространство», «ресурсное место» применительно к предмету и объекту настоящего диссертационного исследования.

4. С опорой на концепты синергетических исследований и с учётом опыта феноменологических исследований дано рабочее социологическое определение понятия самоорганизации в среде предпринимателей малого и среднего бизнеса, обосновано положение о бинарном характере этой самоорганизации.

5. Получены неординарные эмпирические данные исследования, позволяющие определить строение актуального регионального делового пространства малого и среднего бизнеса, место общественных объединений предпринимателей и других форм самоорганизации в среде предпринимателей, в структуре их регионального пространства деловой активности.

6. Разработан и апробирован социологический инструментарий для исследования соотношения институтов и структур самоорганизации предпринимателей в поле их региональной деловой активности.

7. Получены эмпирические данные исследования, позволяющие определить значение общественных объединений предпринимателей для формирования регионального социального статуса предпринимателя и его профессионализма.

8. Представлен анализ взаимосвязи значимости общественных объединений предпринимателей с представлениями предпринимателей о собственном профессионализме, о миссии малого и среднего бизнеса в регионе.

9. Разработана обобщающая социологическая модель становления регионального малого и среднего бизнеса, отражающая взаимосвязь пространственных и субъектных аспектов его социальной самоорганизации в региональном поле деловой активности.

10. Даны рекомендации по дальнейшему практическому использованию полученных данных, выводов и инструментария исследования.

Положения исследования, выносимые на защиту, представлены с опорой на платформу целостного восприятия процесса социальной самоорганизации малого и среднего предпринимательства в поле региональной деловой активности, где предпринимательство рассматривается сквозь призму бизнеса, который анализируется в системе его взаимосвязи со структурой регионального делового пространства, с вопросами становления региональных общественных объединений предпринимателей, а также во взаимосвязи с вопросами формирования их групповой социальной и профессиональной идентичности.

1. Существует глубинная взаимосвязь между состоянием институтов общественной самоорганизации предпринимателей и структурной самоорганизацией регионального делового пространства предпринимателя, через выявление которой обоснована платформа целостного восприятия процесса становления малого и среднего предпринимательства как нового социального субъекта регионального пространства, социальная реальность которого представляет собой сложную взаимосвязь организационных полей и межличностных сетей.

2. Нормативно-правовая база региональной активности предпринимателей институционально определяет значимость общественных объединений предпринимателей и других форм их самоорганизации в поле их деловой активности, но структура реального делового пространства не совпадает с нормативно-правовой моделью, поскольку в реальности значимость общественных объединений и других институциональных ресурсов (бизнес-инкубаторов, консалтинговых агентств и пр. элементов инфраструктуры поддержки) существенно уступает таким неинституциональным ресурсам сохранения и развития бизнеса, как отношения с друзьями, отношения с родственниками и др.

3. Региональное деловое пространство предпринимателя представляет собой совокупность взаимосвязанных ресурсных мест региона, социальное взаимодействие с которыми необходимо предпринимателю для сохранения или развития своего бизнеса.

4. Ресурсное место - это точка регионального социального пространства (социальный субъект, социальный институт, социальная структура), содержащая доступ к социальным ресурсам, необходимым для сохранения или развития бизнеса. Понятие «бизнес» определяется как совокупность социальных институций, структур и ресурсов, находящихся в собственности и под управлением предпринимателя, общий смысл которых выражается в производстве товаров или услуг, нацеленном на получение прибыли.

5. Модель регионального делового пространства включает две взаимосвязанные сферы деловой активности - сферу приватных неинституциональных) деловых отношений и сферу публичных (институциональных) деловых отношений. Она отражает две взаимосвязанные альтернативные стратегии сохранения и развития регионального малого и среднего бизнеса, одна из которых предполагает повышение прозрачности, социальной ответственности и профессионализма, а другая — закрытость, непрозрачность, атехнологичность деловых связей. Модель позволяет исследовать динамику процессов расширения деловой активности в сфере институциональных отношений и снижения в сфере неинституциональных связей.

6. Актуальная структура регионального делового пространства предпринимателя малого и среднего бизнеса существенно смещена из сферы публичных деловых отношений в сферу приватных деловых связей, что подтверждено материалами эмпирического исследования.

7. При такой смещённой общей структуре регионального делового пространства значимость роли общественных объединений предпринимателей в сравнении с рядом других социальных ресурсов снижена; только 35,4% предпринимателей уверены в высокой значимости общественных объединений предпринимателей для решения вопросов своего бизнеса, что существенно уступает, в частности, такой форме неинституционалыюй самоорганизации, как дружеские сети: высокое значение помощи друзей для решения вопросов своего бизнеса разделяет 75,8% предпринимателей.

8. В региональных сообществах предпринимателей существуют точки концентрации общего знания, отражающие высокую важность таких функций регионального общественного объединения, как организация диалога предпринимателей с властями (64 % предпринимателей разделяют это положение), защита интересов предпринимателей (57% предпринимателей разделяют это положение), организация взаимопомощи между предпринимателями (54%). По иным функциям существует заметный разброс мнений. Таким образом, показано, что предприниматели рассматривают свои региональные общественные организации, прежде всего, в качестве участников' деловых отношений. Это подтверждает также и предположение о юм, что общественное объединение является ресурсным местом делового пространства предпринимателя малого и среднего бизнеса.

9. Процесс институционализации региональных общественных объединений не завершён: существует противоречие между уровнем консолидации мнения по вопросам о функциях общественных объединений предпринимателей и оценкой их практической значимости в структуре регионального делового пространства.

10. Ключевыми факторами, с которыми предприниматели связывают свой социальный статус в регионе, являются «заработок, личные доходы» и «способность материально обеспечить свою семью, в т.ч. родителей, близких родственников» (так считают 94,7% предпринимателей); «объём годового оборота предприятия, прибыльность бизнеса» (так считают 92,1 % предпринимателей); личные связи в сфере бизнеса (так считают 91,4% предпринимателей) и др. факторы. При этом уровень разброса мнений по первому из названных выше факторов в разрезе исследованных регионов составляет 0,48, тогда как по фактору «членство в общественном объединении предпринимателей» - 1,34, причём в том, что этот фактор вообще оказывает влияние на социальный статус предпринимателя, уверены лишь 49,7% предпринимателей. Доминирование сферы приватных отношений в этом аспекте анализа позволяет заключить, что в настоящее время социальный статус предпринимателя рассматривается как личное достижение. Связь социального статуса с членством в общественном объединении предпринимателей, хотя и существует, но не имеет консолидированного отражения в общем знании предпринимателей.

11. Представления о профессионализме предпринимателя, с одной стороны, являются частью их представлений о своём социальном статусе (профессионализм как фактор, влияющий на социальный статус, отмечают 89,4% предпринимателей) и, с другой стороны, являются самостоятельным элементом идентичности предпринимателей. Не более одной трети предпринимателей уверенно считают, что участие в деятельности общественного объединения предпринимателей имеет высокое значение для профессионализма предпринимательской деятельности. Таким образом, участие в деятельности общественных объединений предпринимателей находится в периферийной части структуры профессиональной самоидентичности предпринимателя, а разброс мнений существенно выше, если сравнивать его с позициями, занимающими центральное положение в представлениях о профессионализме предпринимателя (нацеленность на развитие своего предприятия, инвестиции в технологическое развитие своего предприятия, применение стратегического менеджмента на своём предприятии и др.).

12. Обобщающая социальная модель самоорганизации в среде предпринимателей имеет бинарную основу, то есть включает процессы субъектной и пространственной самоорганизации сообщества предпринимателей. Субъектная самоорганизация предпринимателей проявляется в процессе формирования их коллективной социальной телесности и функций общественного объединения, общего знания, профессионализма и статуса, опирающихся на институциональную социальную форму общественного объединения. Пространственная самоорганизация предпринимателей малого и среднего бизнеса проявляется в процессе формирования их локального делового пространства существования и развития, опирающегося как на институциональные поля, так и на межличностные сетевые социальные связи.

13. Для получения динамической картины состояния структур и институтов самоорганизации в среде предпринимателей малого и среднего бизнеса и, в частности, представлений о роли общественных объединений предпринимателей, апробированный в рамках настоящего исследования инструментарий целесообразно использовать в режиме ежегодного мониторинга.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит вклад в решение такой фундаментальной проблемы современной социологии, как проблема становления предпринимательства в качестве нового социального актора, а также в создание платформы целостного восприятия социальной реальности становления институтов и пространств самоорганизации малого и среднего бизнеса, что важно для развития теорий социального транзита в постсоветских обществах. Кроме того, исследование вносит вклад в развитие теоретических представлений о строении, стратификации пространств региональной деловой активности предпринимателей. Апробированный в рамках диссертационного исследования оригинальный инструментарий может быть использован для углублённых теоретических исследований социальной динамики выявленных структур и факторов региональной самоорганизации предпринимательских сообществ в России в разрезе межрегиональных сравнений, а также в сравнении с аналогичными процессами в других странах. Кроме того, предложенная в исследовании теоретико-методологическая платформа и обобщающая модель взаимосвязи различных элементов социальной самоорганизации малого и среднего бизнеса может быть использована для исследования межрегиональных, общероссийских и международных форматов делового пространства малого и среднего бизнеса.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в подробном анализе актуального состояния и места общественных объединений предпринимателей, других форм их самоорганизации в поле региональной деловой активности, что позволяет выработать или корректировать программы развития, целевой поддержки процессов становления региональных общественных объединений предпринимателей. Апробированный в рамках исследования инструментарий может быть использован для оценки результативности таких программ и последующей коррекции их целевых установок. Кроме того, они могут быть использованы для задач оптимизации структуры регионального делового пространства, для мониторинга эффективности работы региональной инфраструктуры поддержки бизнеса и для оценки инновационного потенциала малого и среднего бизнеса российских регионов. Вместе с тем, материалы исследования могут быть использованы для чтения курсов по социологии, социальной стратификации, теории социальной самоорганизации, а также разработки спецкурса по теории региональной самоорганизации предпринимателей малого и среднего бизнеса и учебных модулей с case study для магистров.

Апробация результатов исследования

Теоретические и эмпирические результаты исследования представлены на:

- X Всероссийской научной конференции с международным участием «Вавиловские чтения»: «Потенциал России в глобальном мире: проблемы адаптации и развития» (Йошкар-Ола, МарГТУ: 2006);

- XI Всероссийской научной конференции с международным участием «Национальные проекты России как фактор се безопасности и устойчивого развития в глобальном мире» (Йошкар-Ола, МарГТУ: 2007);

- Общероссийской научно-практической конференции с международным участием «Современные исследования социальных проблем» (Красноярск, НИЦ: 2009);

- X Международном симпозиуме «Диалог мировоззрений: Коллективная социально-историческая память и вызовы современности» (Нижний Новгород, ВВАГС: 2009);

- VI Всероссийской научной конференции «Управление социальными процессами в регионах» (Екатеринбург, УрАГС: 2008);

- научных конференциях молодых ученых и аспирантов ВВАГС (Нижний Новгород: 2007, 2008);

- IX Дридзевских чтениях «Социальное обоснование стратегий городского, регионального и корпоративного развития: проблемы и методы» (Институт социологии РАН: 2009);

- заседаниях кафедры социологии ВВАГС (Нижний Новгород: 2008, 2009);

- конференции «Малое и среднее предпринимательство: Региональные стратегии сохранения бизнеса», (Нижний Новгород, Волго-Вятская академия государственной службы: 2009).

Публикации. По результатам проведенных исследований опубликовано 36 работ общим объемом 35,2 печатных листов, в т.ч. 12 в журналах, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендуемых ВАК РФ.

Структура диссертации. Диссертационная работа включает введение, четыре главы, заключение, список использованной литературы и три приложения.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Орлова, Людмила Викторовна

Заключение

Реализация цели и последовательное решение задач исследования позволило найти подтверждения основных гипотез, положенных в основу наших теоретических представлений о становлении новой социальной реальности малого и среднего бизнеса. Основные выводы, которые можно сделать на основании проведённого исследования, состоят в следующем.

1. Субъектная самоорганизация предпринимателей малого и среднего бизнеса является элементом различных аспектов деловой активности, в которых, так или иначе, она проявляет свое значение и получает различные формы социального выражения. Наиболее полно способность к самоорганизации предпринимателей выражена в их готовности к участию в деятельности региональных общественных объединений предпринимателей.

2. Общественные объединения предпринимателей являются ресурсным местом регионального пространства деловой активности предпринимателей, участие в деятельности таких общественных объединений связано с представлениями предпринимателей о своей миссии в регионе, о своём региональном социальном статусе, а также с их представлениями о профессионализме современного предпринимателя.

Исследование показало, что в 2008-2009 гг. строение регионального делового пространства предпринимателя малого и среднего бизнеса существенно смещено в сторону приватных, неинституциональных деловых отношений, что оставляет общественную организацию предпринимателей за пределами круга наиболее востребованных ресурсных мест. Только 35,4% предпринимателей отмечают высокую значимость общественной организации предпринимателей для решения вопросов бизнеса. В сравнении с оценками значимости других ресурсных мест, основанных на тех или иных формах самоорганизации (помощь друзей - 75,8%, помощь родственников - 69,9%), значение общественного объединения отражает его периферийный характер. Перечисленные ресурсные места конкурируют с общественным объединением за место в структуре регионального делового пространства, но наиболее принципиальным конкурентом являются криминальные социальные сети, значимость которых для бизнеса отмечают 14,9% предпринимателей, а также полу криминальные коррупционные сети, значимость которых отмечают 31,5% предпринимателей.

3. Анализ значимости ресурсных мест в разрезе генераций позволяет выявить динамику отношения к ним. Характер этой динамики представлен аппроксимациями, которые обозначают тренд отношений по каждому ресурсному месту. Из этих данных видно, что по мере появления новых генераций предпринимателей оценка значения помощи общественных объединений предпринимателей для бизнеса повышается. Однако, аналогичный тренд имеют и отношения к помощи родственников, и отношения к взятке, и отношение к криминалу. Это значит, что в региональных сообществах предпринимателей растёт запрос на сетевые ресурсы, основанные на началах самоорганизации, и для общественных объединений предпринимателей это открывает позитивную перспективу. С другой стороны, с общественными организациями предпринимателей конкурируют сети взяткополучателей, криминальные и родственные сети, оценки значимости которых также имеют растущие тренды. Только оценка значимости дружеских сетей имеет снижающийся тренд.

Исследование показало также и то, что на рубеже последних двух генераций предпринимателей (начавших бизнес с 2004-2005 гг. и с 2007-2008 гг.) оценка значимости криминальных сетей падает, а оценка значимости общественных объединений предпринимателей растёт. Это является позитивным обстоятельством для развития общественных объединений. В то же время, на этом же рубеже растёт, хотя и не так круто, оценка значимости взятки, а также оценка помощи друзей, которые, таким образом, являются наиболее серьёзными актуальными конкурентами общественных объединений предпринимателей в структуре ресурсных мест региона.

4. Самосознание предпринимателей малого и среднего бизнеса, то есть представления об источниках собственного социального статуса и представления о слагаемых собственного профессионализма, в настоящее время слабо связаны с деятельностью в общественном объединении предпринимателей.

5. Ключевыми факторами, с которыми предприниматели связывают свой социальный статус в регионе являются «заработок, личные доходы» и «способность материально обеспечить свою семыо, в т.ч. родителей, близких родственников» (так считают 94,7% предпринимателей); «объём годового оборота предприятия, прибыльность бизнеса» (так считают 92,1% предпринимателей); личные связи в сфере бизнеса (так считают 91,4% предпринимателей) и др. факторы. При этом в том, что фактор «членство в общественном объединении предпринимателей» оказывает влияние на социальный статус предпринимателя, уверены лишь 49,7% предпринимателей. Таким образом, ядро представлений о происхождении своего социального статуса составляют факторы сферы индивидуального приватного, факторы сферы коллективного приватного, а также факторы производственной сферы, относящиеся к более широкой области коллективной публичной активности. Доминирование сферы приватных отношений в этом аспекте анализа позволяет заключить, что в настоящее время социальный статус предпринимателя рассматривается как личное достижение, то есть в достижитейском плане. Связь социального статуса со сферой «социальной ответственности», то есть с активностью в региональном пространстве общего пользования, хотя и существует, но не имеет консолидированного отражения в общественном мнении предпринимателей.

6. Анализ факторов, определяющих социальный статус предпринимателя в регионе и связанных с деятельностью общественного объединения предпринимателей в разрезе социальных генераций предпринимателей показал, что по мере появлении новых генераций предпринимателей малого и среднего бизнеса роль названных факторов имеет тенденцию к снижению. При этом на рубеже последних двух генераций предпринимателей (начавших бизнес с 2004-2005 гг. и с 2007-2008 гг.) оценка значимости факторов «инициативность в вопросах создания или деятельности общественной организации предпринимателей» и «инициативность в вопросах организации партнёрского взаимодействия предпринимателей для решения проблем на территории своего населённого пункта (для строительства детских площадок и т.п.)» также снижается, тогда как значимость фактора «членство в общественном объединении предпринимателей» увеличивается с 42,5% до 50,0%. Таким образом, ситуация с ролью фактора общественной организации внутренне противоречива и в целом имеет тенденцию снижения. Полученные данные позволяют заключить, что если в регионе равномерно представлены все генерации предпринимателей, то в настоящее время это будет сдерживать создание платформы общего знания (консолидации мнения) о связи социального статуса предпринимателя с его участием в деятельности общественного объединения предпринимателей. В этой ситуации формируется более разнородное поле представлений об образе и статусе предпринимателя, поле в котором формирование общего знания потребует либо большего времени, если эти процессы будут протекать стихийно, либо больших «социальных инвестиций», то есть специальных вложений в меры, которые будут целенаправленно способствовать ускоренному формированию данного сегмента общего знания. Если же в регионе доминируют генерации предпринимателей, начавших бизнес с конца

1980-х, с конца 1990-х, с 2007-08 гг., то в этой ситуации уровень консолидации мнений о связи социального статуса предпринимателя с его членством в общественном объединении предпринимателя будет заметно выше, в среднем эту позицию могут разделять 62,2% предпринимателей региона.

Поскольку реальная социальная ситуация складывается так, что разнообразие генераций предпринимателей в ближайшие годы будет расти (это связано с тем, что правительство стимулирует развитие предпринимательства в инновационном секторе), постольку для развития региональных общественных объединений необходимы специальные программы «социальных инвестиций» в бизнес -программы, формирующие необходимые сегменты общего знания (самосознания) и практики социального взаимодействия предпринимателей в поле «социальной ответственности».

7. Представления о профессионализме предпринимателя являются и частью представлений предпринимателей о своём социальном статусе (профессионализм, как фактор, влияющий на социальный статус, отмечают 89,4% предпринимателей), и являются самостоятельным элементом идентичности предпринимателей. Исследование показало, что не более одной трети предпринимателей уверенно считают, что участие в деятельности общественного объединения предпринимателей имеют высокое значение для профессионализма предпринимательской деятельности. Таким образом, участие в деятельности общественных объединений предпринимателей находится в периферийной части структуры профессиональной самоидептичности предпринимателя, а разброс мнений существенно выше, если сравнивать с позициями, занимающими центральное положение в представлениях о профессионализме предпринимателя (нацеленность на развитие своего предприятия, инвестиции в технологическое развитие своего предприятия, применение стратегического менеджмента на своём предприятия и др.).

8. Около 50% предпринимателей признают необходимость общественного объединения предпринимателей, однако в представлениях о функциях общественного объединения наряду с зоной складывающейся консолидации существует и зона разброса мнений. Как было показано выше, в сообществе предпринимателей существуют точки консолидации, отражающие высокую важность таких функций регионального общественного объединения, как организация диалога предпринимателей с властями (64%), защита интересов предпринимателей (57%), организация взаимопомощи между предпринимателями (54%). По остальным функциям существует заметный разброс мнений, который наиболее выражен в отношении функции «бизнес-инкубатора», организатора благотворительных акций и досуга. Таким образом, предприниматели рассматривают свои региональные общественные организации, прежде всего, в качестве участников деловых отношений (а не досуга). С другой стороны, такая точка консолидации, как представление о необходимости участия общественной организации предпринимателей в диалоге с властями, в защите интересов предпринимателей свидетельствует о том, что в своей деловой активности предприниматели готовы опираться на институциональную форму, каковой является общественное объединение предпринимателей, то есть имеют мотивацию на развитие своего участия в сфере публичной деловой активности региона.

9. Вместе с тем, пространство субъектной самоорганизации предпринимателей не сводится только к общественному объединению, но представляет собой поле форм субъектной самоорганизации, элементами которого выступают как неинституциональные (дружеские, семейные социальные сети), так и институциональные (землячества, религиозные общины, национально-этнические диаспоры) формы. Поэтому целесообразно говорить об активном поле субъектной самоорганизации, при этом различные формы самоорганизации могут конкурировать друг с другом или дополнять друг друга. Конкурентные отношения существуют, прежде всего, между институциональными и неинституциональными формами, а взаимное дополнение - между различными институциональными формами субъектной самоорганизации.

10. На примере конкретного вида помощи для решения вопросов бизнеса было показано, что в настоящее время (в 2008-2009 гг.) активность поля самоорганизации существенно смещена в сторону неинституциональных форм самоорганизации (дружеские сети — 48,7%, родственные сети - 36,8%).

11. Понятие о поле форм субъектной самоорганизации предпринимателей малого и среднего бизнеса позволяет по-новому взглянуть на проблемы коррупции и криминала в региональной деловой среде. Поскольку в этом поле действуют конкурирующие формы субъектной самоорганизации, постольку необходимо более детально исследовать разновидности и потенциал тех форм субъектной самоорганизации предпринимателей, которые наиболее эффективно могут конкурировать с наиболее асоциальными формами социальной консолидации - с коррупцией и криминалом в бизнесе. Проведённое исследование показало, что общественные объединения предпринимателей могут активнее конкурировать с криминалом и коррупцией, но для этого необходимы специальные программы социальных инвестиций в развитие таких общественных объединений. Новый аспект такого рода программ, который выявлен в рамках исследования, состоит в том, что развитие общественных организаций предпринимателей в современной ситуации необходимо рассматривать в качестве ресурса противодействия коррупции и криминалу в бизнесе.

12. В ходе исследования разработана обобщающая социологическая модель становления регионального малого и среднего бизнеса, отражающая взаимосвязь пространственных и субъектных аспектов его социальной самоорганизации в региональном поле деловой активности. Пространственная самоорганизация рассматривается как процесс формирования устойчивой структуры регионального делового пространства, существующего на основе деловых отношений малого и среднего бизнеса с региональными ресурсными местами. Субъектная самоорганизация предпринимателей малого и среднего бизнеса рассматривается как процесс функционирования различных форм организации коллективной субъектности предпринимателей и, прежде всего, как процесс становления формы общественного объединения предпринимателей. Общественное объединение, с одной стороны, является элементом регионального делового пространства и элементом нормативно определённой инфраструктуры (институтов) поддержки малого и среднего бизнеса. В этом аспекте исследование позволило выявить реальную социальную значимость элементов инфраструктуры (институтов) поддержки в сравнении с социальной значимостью неинституциональных структур поддержки (друзья, родственники и пр.). С другой стороны, общественное объединение предпринимателей рассматривалось в качестве институциональной формы коллективной активности социального сообщества, обладающего консолидированными представлениями о своей миссии в регионе, об источниках своего социального статуса в регионе и о слагаемых своего профессионализма. В этом аспекте исследование позволило оценить содержательную структуру и степень консолидации представлений предпринимателей о миссии, социальном статусе и профессионализме и сделать вывод о нынешних общественных объединениях как о промежуточной, переходной форме процесса институционализации субъектного начала «класса» малых и средних предпринимателей.

13. Для контроля динамики процессов самоорганизации в среде малого и среднего бизнеса на региональном уровне целесообразно проведение мониторинга состояния самоорганизации с применением инструментария, апробированного в рамках данного исследования. Такой мониторинг может включать в себя два блока инструментов: первый блок — настроенный на измерение состояния и места основных форм самоорганизации предпринимателей в поле регионального делового пространства, в т.ч. измерение состояния поля самоорганизации, представлений о функциях общественного объединения предпринимателей; второй блок — настроенный на измерение состояния самосознания предпринимателей в части, касающейся значения факторов, определяющих социальный статус предпринимателей с учётом активности общественных объединений предпринимателей, а также слагаемых профессионализма предпринимателя с учётом качеств, необходимых для участия в деятельности общественного объединения предпринимателя. Данные такого мониторинга могут быть использованы для оценки социальной готовности сообществ предпринимателей к тому, чтобы выступить в качестве субъектов тех или иных правоотношений, где ключевым актором должны выступать общественные объединения предпри н имателей.

14. Для более чёткого государственного контроля за процессом внедрения законодательных норм о развитии региональной инфраструктуры поддержки малого и среднего бизнеса и особенно тех её элементов, которые необходимы для развития инновационного кластера малого и среднего бизнеса, необходимо организовывать зональный мониторинг, то есть мониторинг состояния той части регионального делового пространства, ресурсные места которой являются необходимыми элементами инновационной активности.

15. Апробированную методику исследования целесообразно использовать для сравнительного анализа и мониторинга состояния и динамики структуры делового пространства разных регионов России. Это позволит более точно определять инвестиционную привлекательность регионов в аспекте малого и среднего бизнеса, прогнозировать динамику изменения проблем занятости, преступности, коррупции.

16. Использование методики исследования может быть целесообразным для анализа международных деловых пространств малого и среднего бизнеса. Это особенно актуально в свете расширения мировой глобальной интеграции малого и среднего бизнеса.

17. На основе обобщающей социологической модели становления регионального малого и среднего бизнеса целесообразна разработка когнитивных моделей социальной динамики регионального малого и среднего бизнеса. Такие модели позволят определять основные альтернативные сценарии социальной самоорганизации малого и среднего бизнеса, а также прогнозировать развитие такого рода динамики в результате активизации тех или иных факторов модели.

Перечисленные выше основные выводы созвучны с более широкими теоретическими концептами, отражающими специфику современной социальной реальности в России, которую Ж.Т. Тощепко определяет через понятие «парадоксальный человек». Действительно, как новый формирующийся социальный субъект, малый и средний бизнес демонстрирует черты парадоксальности. Прежде всего, это касается состояния его региональной пространственной самоорганизации, в которой в «контрсистемном» режиме сочетаются поле приватных и поле публичных деловых отношений. В то же время, это касается качества субъектной самоорганизации регионального малого и среднего бизнеса, для которой характерно противоречивое, слабо консолидированное представление о социальной роли региональных общественных объединений предпринимателей, о социальной миссии малого и среднего бизнеса в регионе, о социальных измерениях профессионализма и социального статуса предпринимателя.

Полученные данные позволяют представить модель процесса становления новой социальной реальности малого и среднего бизнеса, в основе которой лежит принцип социальной самоорганизации нового социального субъекта. Новая социальная субъектность, как сложное, эмерджентное социальное качество, формируется на телесной основе и в процессе социального функционирования современного малого и среднего бизнеса. Однако, чтобы зафиксировать и измерить качество новой социальной субъектности не достаточно одной только статистики по демографии малых и средних предприятий, по количеству рабочих мест и объёмам годовых оборотов. Собственная социальная субъектность малого и среднего бизнеса, конечно, не может существовать без этого, но в рамках нашей модели только к этому она не сводится. Собственная социальная субъектность малого и среднего, бизнеса конечно, не может существовать без способностей предпринимателей адаптироваться к тем или иным меняющимся условиям, но в рамках нашей модели она не сводится только к адаптивности. Мы рассматриваем социальную субъектность регионального малого и среднего бизнеса как организующее начало, меняющее и конституирующее социальное пространство региона, так что становление новой социальной субъектности необходимо определять по тому, в какой мере появляется новая форма, новая структура этого пространства. При этом предполагается, что региональный малый и средний бизнес, набирающий в процессе собственной самоорганизации силу социальной субъектности, формирует одновременно и собственное региональное деловое пространство, придавая ему новую, отличную от нынешней форму и структуру. Основным элементом модели пространственной самоорганизации регионального малого и среднего бизнеса является соотношение полей приватных и публичных деловых отношений. Структурные изменения качественных и количественных характеристик этих полей рассматриваются в нашей модели в качестве признаков изменения социальной субъектности. Такие изменения мы будем считать позитивными, способствующими развитию российского общества, если доля, социальная значимость приватных деловых связей (прежде всего, коррупционных) будет падать, а доля публичных, институциональных деловых отношений будет расти. Более того, такие изменения мы будем считать модернизационпыми, если в поле публичных деловых отношений станут доминировать те элементы региональной инфраструктуры, которые отвечают за разработку и внедрение инноваций (институты научного, технологического консалтинга, венчурные фонды, университеты и др.).

Наряду с этим принцип социальной самоорганизации регионального малого и среднего бизнеса включает также и субъектную самоорганизацию предпринимателей, структурным выражением которой является развитие функций региональных общественных объединений предпринимателей, формирование устойчивой консолидированной платформы «общего знания» относительно социальной миссии таких объединений, социального измерения собственного профессионализма, представлений об источниках своего социального статуса в регионе и о своей социальной миссии. В этой части модель позволяет видеть качество и измерять прогресс в процессе становления социальной самостоятельности, собственной социальной идентичности малого и среднего бизнеса.

Вместе с тем, исследование позволяет по-новому взглянуть на проблему становления новой социальной реальности в современной России, поскольку российский социум может быть представлен в качестве пространства становления и самоорганизации целой плеяды новых социальных субъектов, одним из которых является так называемый «средний класс». В свете разработанной в данном исследовании модели становление этой новой социальной реальности необходимо рассматривать как взаимосвязь процессов пространственной самоорганизации «среднего класса» и процессов его субъектной самоорганизации. Рамки настоящего исследования позволили лишь увидеть, направление такой перспективы использования и развития полученной модели. Одно из оснований для неё задаёт «ресурсный подход», который использован при разработке нашей модели и используется в построении современных теорий «среднего класса». Однако, в большей мере эта перспектива высвечивает новые проблемы, решение которых, хочется надеяться, удастся найти в дальнейшей исследовательской работе.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Орлова, Людмила Викторовна, 2011 год

1. Авдошина Н.В. Малый промышленный бизнес в Самарской области // Социс. 2001. № 7. С. 57-63.

2. Алексеев C.B. Коррупция в переходном обществе: социологический анализ: автореф. дис. . д.соц.н. Новочеркасск: Южно-российский государственный технический университет, 2009. 49 с.

3. Алимова Т.А. Социально-экономические условия и государственная поддержка малого бизнеса // Вопросы статистики. 2007. № 7. С. 44-49.

4. Алимова Т.А., Ермилова Г.Л. Малое предпринимательство в России: Анализ текущего состояния. М.: Ресурсный центр малого предпринимательства, 2000. 54 с.

5. Аналитическая информация о развитии социального партнёрства в субъектах Российской Федерации по итогам 2005 года // URL: http://www.chelt.ru/2006/7-06/socregion7.html. (дата обращения: 26.07.2009)

6. Антюшина Н.М. Шведская модель социального партнёрства в европейском контексте: Социальное партнёрство // Человек и труд. 2003. №7. С. 81-83.

7. Анурин В.Ф. Контуры провинциального среднего класса России // Социс. 2006. №10. С. 3-26.

8. Арутюнян Ю.В. О социальной структуре общества в постсоветской России // Социс. 2002. № 9. С. 3-20.

9. Аршинов В.И., Буданов В.Г. Когнитивные основания синергетики // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 495 с.

10. Бабайцева Е.А. К вопросу о правовых ограничениях предпринимательства // Новая правовая мысль. 2007. № 1. С. 36-39.

11. Бабинцев В.П., Реутов Е.В. Самоорганизация и «атомизация» молодежи как актуальные формы социокультурной рефлексии // Социс. 2010. № 1. С. 109-115.

12. Бакалягин Г.Б. Конкурентоспособность малого предпринимательства// Вопросы статистики. 2009. № 8. С. 81-84.

13. Балабанов A.C., Балабанова Е.С. Социальное неравенство: факторы углубления депривации // Социс. 2003. № 7. С. 34-43.

14. Басарева В.Г. Взаимосвязь между уровнем жизни населения и развитием малого бизнеса // Регион: экономика и социология. 2008. №3. С. 168-182.

15. Батищева Г.А. Миграция и инвестиционная привлекательность региона // Российское предпринимательство. 2010. № 2 (1). С. 142146.

16. Белолипецкий В.Г. Проблемы и противоречия инновационного развития бизнеса // Философия хозяйства. 2008. № 2. С. 9-34.

17. Бельков О.Д. Что мешает развитию отечественного малого предпринимательства // Человек и труд. 2007. № 7. С. 82-85.

18. Беляевский И.К. Статистики торгового бизнеса: малого, среднего и крупного // Вопросы статистики. 2008. № 11. С. 20-28.

19. Беляков А.Е., Нефедов В.Н. Модель саморегулируемой организации предпринимателей. Обобщённый опыт. Н.Новгород: ВВАГС, 2006. 168 с.

20. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. 323 с.

21. Бердникова Т.Б., Лямин М.А. Социальные последствия приватизации // Социс. 2001. № 1. С. 62-65.

22. Блумер Г. Теории символического интеракционизма // Русский гуманитарный интернет-университет сайт. URL: http://www.i-u.ru/biblio/archive/blumerteorii. (дата обращения: 18.09.2009).

23. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Экономическая стратификация населения России в 90-е годы // Социс. 2001. № 6. С. 32-43.

24. Бондаренко C.B. Коррумпированные сообщества. Ростов-на-Дону: Росиздат, 2002. 368 с.

25. Борисов В.А. Социальное партнёрство в России: специфика или подмена понятий? // Социс. 2001. № 5. С. 56-66.

26. Борисов С.Р. Нам нужен активный, конкурентоспособный малый бизнес // Человек и труд. 2008. № 3. С. 4-9.

27. Бородин И.И. Общие понятия социального партнёрства // Трудовое право. 2003. № 2. С. 36-42.

28. Бурдье П. Начала / пер. с фр. H.A. Шматко. M.: Socio-Logos, 1994. 288 с.

29. Бурдье П. Практический смысл / общ. ред., пер. и послесл. H.A. Шматко. СПб.: Алетейя, 2001. 562 с.

30. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Вопросы социологии. T.l.№ 1. 1992. С. 17-36.

31. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Вопросы социологии. Т.2. 1992. С. 15-31

32. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики / сост., общ. ред., пер. с фр., послесл. H.A. Шматко. СПб.: Алетейя, 2007. 567 с.

33. Бурдье П. Социология политики / под ред. Н.А. Шматко. M.: SocioLogos, 1993.336 с.

34. Буренина О.Д. Символистский абсурд и его традиции в русской литературе и культуре первой половины XX века. СПб.: Алетейя, 2005. 332 с.

35. Бухвальд Е.М. Проблемы инновационной деятельности в экономике субъекта Российской Федерации // Вестник института экономики РАН. 2010. № 1. С. 140-156.

36. Бюджетный кодекс Российской Федерации. URL: http://base.garant.ru/12112604 (дата обращения: 07.12.2008).

37. Вавилов О.О. Предпринимательство как социальный институт // Регионология. 2007. № 3. С. 190-196.

38. Васильев В.А. Представительство и защита социально-трудовых прав работников предприятий малого предпринимательства // Трудовое право. 2007. № 12. С. 27-34.

39. Васильева J1.H. Наследие И.Р. Пригожина и социальные науки // Социс. 2009. № 6. С. 28-37.

40. Вашанов В.А. Экономические изменения в пост-СССР: предпосылки массовых миграций / под ред. Д.Р. Азраэла,

41. B. Мукомеля, Э. Паина. Миграция в постсоветском пространстве: политическая стабильность и международное сотрудничество. М., 1997. С. 66-76.

42. Вебер М. Избранные произведения / сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдов; предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. 804 с.

43. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социс. 1994. № 5.1. C. 13-15.

44. Вельтер Ф., Каутонен Т., Чепуренко А.Ю. и др. Структуры управления сетевыми сообществами малых предприятий и роль доверия: германо-российское сопоставление // Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 2. С. 13-36.

45. Веэрманн Р., Хелемяэ Е. Предприниматели в Эстонии: либеральная общность или этническая разобщенность? // Социс. 2004. № 9. С. 30-40.

46. Виноградова Н.Л. Социальное взаимодействие как объект философского анализа: дис. . к. филос. н. Волгоград: Б.и., 1999. 156 с.

47. Витковская Г.С. Вынужденная миграция в Россию: итоги десятилетия. Миграционная ситуация в странах СНГ. М.: Комплекс-Прогресс, 1999. С. 159-194.

48. Витковская J1.A. Социальная ответственность бизнеса и государства в обществе // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 4. С. 41-50.

49. Волков В.В., Хархордин О.В. Теория практик. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в СПб, 2008. 298 с.

50. Гайнутдинов H.A., Леонов O.A., Смирнов М.А. Важный бедный родственник // Эксперт. 2009. № 28. С. 38-39.

51. Гарфинкель Г. Исследование привычных оснований повседневных действий // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 1. С. 42-70.

52. Гатовская A.B. Поддержка малого бизнеса муниципальными органами власти как способ повышения благосостояния населения // Регионология. 2008. № 3. С. 85-89.

53. Гепхарт В. Места правосудия: судебная архитектура между сакральными и профанными строениями // Социологическое обозрение. 2007. Т. 6. № 3. С. 21-32.

54. Глисин Ф.Ф. Малые предприятия в условиях кризиса (по результатам опросов руководителей малых предприятий) // Экономист. 2009. № 7. С. 28-42.

55. Говоренкова Т.М. Содействие развитию малого бизнеса: роль местного самоуправления // Муниципальная власть. 2008. № 6. С. 78-100.

56. Голенкова З.Т. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: Институт социологии РАН, 1996. 469 с.

57. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Социальная структура общества: в поиске адекватных ответов // Социс. 2008. № 7. С. 75-84.

58. Голубев С.А. Российский бизнес в начале XX века: пробуждение от политического сна // Государственная служба. 2007. № 3. С. 88-93.

59. Горностаева М.В. Креативность социального действия по X. Йоасу постулаты и пределы // Социс. 2010. № 6. С. 23-27.

60. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатство и бедность в представлениях россиян // Социс. 2004. № 3. С. 16-22.

61. Горюнов A.B. Современная модель социальных изменений. Опыт экспликации // Социс. 2011. № 2. С. 3-12.

62. Гоффман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: Канон-Пресс-Ц, 2000. 304 с.

63. Гражданский кодекс Российской Федерации. URL: http://base.garant.ru/10164072 (дата обращения: 02.03.2009).

64. Грановеттер М. Сила слабых связей // Экономическая социология. 2009. Т. 10. №4. с. 31-50.

65. Гринберг P.C. Системный анализ российской трансформации (о книге Симоняна Р.Х. «Без гнева и пристрастия. Экономические итоги реформ 1990-х годов и их последствия для России») // Социс. 2010. №9. С. 141-144.

66. Гудков Л.Д. Есть ли основания у теоретической социологии в России? // Социологический журнал. 2010. № 1. С. 104-126.

67. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: ЮВЕНТА, 1998. 315 с.

68. Дадаев O.K. «Утечка мозгов» вызывает тревогу // Человек и труд. 1998. №3. С. 29-33.

69. Дахин A.B. Власть и криминал: хроника нижегородского конфликта // Коррупция в России: муниципальные, региональные, федеральные, международные аспекты. Н.Новгород: ННГУ, 2000. С. 153-176.

70. Дахин A.B. Внутренний конфликт делового пространства предпринимателя: оценка перспективы институционализации и модернизации малого и среднего бизнеса // Конфликтология. 2009. № 4. С. 84-93.

71. Дахин A.B. Коррупция в Нижегородской области: системность, социальные функции, проявления // Коррупция в России: муниципальные, региональные, федеральные, международные аспекты. Н.Новгород: ННГУ, 2000. С. 51-87.

72. Дахин A.B. Открытый бюджет: максимум открытости, минимум коррупции / под ред. A.C. Макарычева. Н.Новгород: ИОО; НИЦ СЭНЭКС, 2004. С. 33-54.

73. Дахин A.B. Самоорганизация малого и среднего бизнеса в России (анализ значения региональных общественных организаций предпринимателей в поле их деловой активности) // Власть. 2009. № 11. С. 4-11.

74. Дахин A.B. Синергетическая парадигма: коррекция по проблеме исторического памятования // Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. М.: Прогресс-традиция, 2009. С. 157-182.

75. Дахин A.B. Социальная инициатива в стратифицированном социокультурном пространстве современной России: Искание пути от идеи до действия // Диалог мировоззрений: поиск стратегии в пространстве инициатив и движений. Н.Новгород: ВВАГС, 2008. С. 16-21.

76. Дахин A.B. Социальная объективность: попытка определения невидимки. Мир человека. Н.Новгород: ВВАГС, 2003. Вып. 2 (5). С. 41-43.

77. Дахин A.B., Рыжова Т.С. Российский исторический «город» и проблема сохранения разнообразия культур в контексте глобализации / под ред. В.А. Колосова, Д. Эккерта. Крупные города и вызовы глобализации. Смоленск: Ойкумена, 2003. С. 201-214.

78. Дегтярев А.Н. Российский бизнес в условиях «экономики отката» // Общество и экономика. 2009. № 3. С. 53-62.

79. Делягин М.Г. Государство между народом и бизнесом // Политические исследования. 2008. № 3. С. 134-147.

80. Демкович В.И. Малый бизнес этапы «большого пути» // Аналитический банковский журнал. 2009. № 2. С. 36-43.

81. Димаджио П.Дж., Пауэлл У.В. Новый взгляд на «железную клетку»: институциональный изоморфизм и коллективная рациональность в организационных полях // Экономическая социология. 2010. Т.П. № 1. С. 34-56.

82. Добролюбов C.B. Теория социогенеза обществ // Социс. 2010. № 3. С. 3-14.

83. Елисеев С.М., Маркарян А.Г. Взаимоотношения бизнеса и власти в Армении (в оценках экспертов) // Социс. 2009. № 6. С. 85-90.

84. Ершова М.Я. Малый бизнес и муниципальная недвижимость: кому выгодно изменение правил? // ЭКО. 2009. № 2. С. 23-40.

85. Есенин М.А. Рейтинговая оценка регионов Центрального федерального округа по уровню развития малого предпринимательства// Вопросы статистики. 2007. № 5. С. 49-54.

86. Жуков А.Д. Стимулирование инновационной деятельности малого и среднего бизнеса // Проблемы теории и практики управления. 2007. №4. С. 8-15.

87. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: понятие, структура, идентификация // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. М.: ВЦИОМ. 1994. № 5. С. 3-11.

88. Заславская Т.И. О социально-трансформационной структуре российского общества // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. М.: ВЦИОМ. 2000. № 1 (45). С. 15-19.

89. Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социс. 2001. № 8. С. 3-11.

90. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерки теории. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-пие, 1991. 448 с.

91. Здравомыслов Г.А. Российский средний класс проблема границ и численности//Социс. 2001. № 5. С. 76-85.

92. Зеликова Ю.А. Реконверсионные стратегии обеспеченного класса // Социальные проблемы образования: методология, теория и технологии. Сб. научных статей. Саратов: СГТУ, 1999. С. 15-25.

93. Золин П.М. Проблемы регионального предпринимательства в России // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 18. С. 2-11.

94. Зудин А.Ю., Макаренко Б.И., Назарова Н.В., Крашенинников Ю.В. Система представительства Российского бизнеса: формы коллективного действия. М.: ЦПТ; CIPE, 1997. 153 с.

95. Иваницкий А.Ю., Ежкин JI.B. Совершенствование управления в регионах России на основе создания бизнес-инкубаторов // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. № 5. С. 80-90.

96. Изучение ситуаций в секторе малого и среднего бизнеса / под. ред. Н. Беляева, И. Евсеевой, Р. Солодовниковой, В. Широнина и др. М.: Ин-т соц.-экон.анализа и развития предпринимательства, 2001. 173 с.

97. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза// Социс. 2001. № 2. С. 13-23.

98. Кирдина С.Г. Российское лицо эволюционной экономики // Экономический вестник Ростовского государственного университета. Т 1. № 4. Ростов: Ростовский государственный университет, 2003. С. 48-54.

99. Климова С.Г. Концептуализация роли челнока ее исполнителями // Социс. 2008. № 4. С. 52-62.

100. Клямкин И.М., Тимофеев JIM. Теневая Россия. М.: РГГУ, 2000. 592 с.

101. Ковалёв В.А., Кротов П.П. Региональная власть и бизнес: проблемы взаимодействия // Социс. 2004. № 7. С. 95-104.

102. Ковалевский М.М. Сочинения: в 2 т. / отв. ред. А.О. Бороноев. СПб.: Алетейя, 1997. Т.1. 267 с.

103. Кожевников С.Б. Социум в структурах жизненного мира: методологический инструментарий исследования // Социологический журнал. 2008. № 2. С. 5-30.

104. Козырева П.М. Российское общество: тенденции исторического транзита // Россия реформирующаяся. Ежегодник / отв. ред. М.К. Горшков. Вып. 6. М.: Институт социологии РАН, 2007. С. 147-168.

105. Комаровский В., Блазбаум Э. Роль российских работодателей в развитии социального диалога. Федеральный и региональный уровни. М.: РАГС, 2006.

106. Кондратьев В.Б. Средний бизнес в мире и в России // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 6. С. 13-18.

107. Кондричин C.B. Дифференциация социального пространства России и Италии: историческая обусловленность явления // Социологический журнал. 2008. № 1. С. 73-83.

108. Конституция Российской Федерации // Российская Газета. 2009. 21 января, № 4831.

109. Коняхина 0.11. Бизнес-инкубирование как новый виток в развитии малого предпринимательства в России // Экономика и управление. 2007. №5 (31). С. 45-47.

110. Коррупция в России: муниципальные, региональные, федеральные и международные аспекты: Аналитический доклад / под ред. A.C. Макарычева. Н. Новгород, 2000. 246 с.

111. Коулман Дж. Социальная организация доверия // Экономическая социология. 2009. Т. 10. № 3. С. 33-41.

112. Кравченко С.А. Динамика современных социальных реалий: инновационные подходы // Социс. 2010. № 10. С. 14-25.

113. Красовский Ю.Д. Феноменология экономического поведения (введение в экономическую социологию) // Социс. 2004. № 1. С. 124-131.

114. Кривошеев В.Т. Социальное государство и его роль в становлении социального партнёрства // Социс. 2004. № 3. С. 112-124.

115. Кривошеев В.Т. Социальное партнёрство и корпоративизм: российская специфика // Социс. 2004. № 6. С. 38-44.

116. Кричевский H.A., Гончаров С.Ф. Корпоративная социальная ответственность. М.: Изд-во «Дашков и Ко», 2008. 216 с.

117. Крылова Е.Б. Малое предпринимательство и занятость населения // Проблемы прогнозирования. 2009. № 1. С. 125-132.

118. Кудрявцева Е.И. Проблемы управления персоналом на предприятиях и в организациях малого и среднего бизнеса // Управленческое консультирование. 2007. № 4. С. 89-98.

119. Кузеванова А.Л. Социальная ответственность российского бизнеса: проблемы и противоречия // Власть. 2007. № 12. С. 19-23.

120. Кузяев К.А. Налоговая политика в РФ: позиция Правительства, мнения представителей бизнеса // Общество и экономика. 2007. № 5-6. С. 104-109.

121. Кулапина Г.М. Интеллектуальное обслуживание предпринимательства в сфере малого бизнеса // Проблемы теории и практики управления 2009. № 5. С. 87-93.

122. Куракин A.A. Экономическая социология в России в начале века // Социс. 2008. №6. С. 1-24.

123. Курганов А.Д. Результативность поддержки малого бизнеса // Государственная служба. 2009. № 1. С. 83-85.

124. Кутепова Н.И. Поддержка малого бизнеса как способ решения социальных проблем // Человек и труд. 2007. № 9. С. 65-70.

125. Куштынова И.А. Совершенствование действующего законодательства как фактор ускорения развития малого бизнеса // Человек и труд. 2008. № 10. С. 56-59.

126. Лазаренко А.Л. Региональная политика развития малого и среднего предпринимательства // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 24. С. 2-5.

127. Лапин Н.И. Новые проблемы исследований региональных сообществ // Социс. 2010. № 7. С. 28-38.

128. Лапин Н.И. Функционально-ориентирующие кластеры базовых ценностей населения России и ее регионов // Социс. 2010. № 1. С. 28-36.

129. Латов Ю.В. Социальные функции теневой экономики в институциональном развитии постсоветской России: автореф. дис. . д.соц.н. М.: ГУ ВШЭ, 2009. 52 с.

130. Лещенко O.A., Нестеров A.B. Из тени в свет. Социальная ответственность бизнеса / под общ. ред. проф. Г.Л. Тульчинского. СПб.: Книжный дом, 2008. 224 с.

131. Литовченко С.Е. Риски бизнеса в частно-государственном партнерстве // Общество и экономика. 2007. № 5-6. С. 110-180.

132. Ло Дж. Объекты и пространства // Социологическое обозрение. 2006. Т. 5.№1.С. 31-43.

133. Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество // Социология на пороге XXI в. М.: РУСАКИ, 1999. С. 141-142.

134. Луман Н. Общество как социальная система. М.: Изд-во «Логос», 2004. 232 с.

135. Магун B.C. Трудовые ценности российского населения // Вопросы экономики. 1996. № 1. С. 47-62.

136. Майер A.A. Взаимодействие власти и бизнеса: экономическое и социальное партнерство // Проблемы теории и практики управления. 2009. № 9. С. 17-21.

137. Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003. 220 с.

138. Мамытов Е.Г. Малое предпринимательство: экономическая сущность и социальная роль // Экономические пауки. 2008. № 6. С. 248-251.

139. Маршалл Т. Новейшая история профессионализма в связи с социальной структурой и социальной политикой // Журнал исследований социальной политики. 2010. Т. 8. № 1. С. 105-124.

140. Махортов Е.А. Государственно-частное партнерство как форма отношений власти и бизнеса в России // Вестник Московского университета: Политические науки. 2007. Сер. 12. № 6. С. 41-51.

141. Меркушев А.И. Проблемы стратегического развития малого предпринимательства с учетом региональных особенностей // Регионология. 2007. № 1. С. 138-147.

142. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура / пер. с англ. К.А. Феофанова // Социс. 1992. № 2. С. 118-124.

143. Метелев С.Е. Малое предпринимательство нуждается в поддержке государства// Человек и труд. 2007. № 2. С. 79-83.

144. Мид Дж. Г. Избранное: сб. переводов / отв. ред. Д.В. Ефременко. М.: ИНИОН РАН, 2009. 290 с.

145. Морозов В.В., Орлова Л.В., Семёнычев В.К. Основные методы и средства поддержки предпринимательства в муниципальных образованиях Самарской области. Самара: Изд-во «Самарский муниципальный институт управления», 2009. 160 с.

146. Мочальников В.Н. Государство и бизнес станут партнерами (государственно-частное партнерство) // ЭКО. 2007. № 3. С. 55-62.

147. Мукомель В.И. Перспективы притока вынужденных иммигрантов в Россию: миграционная ситуация в странах СНГ. М.: Комплекс-Прогресс, 1999. С. 195-208.

148. Мыслякова Ю.Г. Институционализация социальной ответственности бизнеса: эволюционный аспект // Журнал экономической теории. 2008. № 3. С. 45-57.

149. Нефёдов В.Н. Политический диалог между малым бизнесом и государственными структурами: текущая ситуация и перспективы. Н.Новгород: Изд-во «Swisscontact», 2002. 16 с.

150. Нещадин A.A., Горин Н.И., Роговая В.Г. Какая модель социального партнёрства нужна россиянам? // Человек и труд. 2007. № 1-2. С. 17-21.

151. Низова JI.M. Республика Марий Эл: малое предпринимательство // Человек и труд. 2009. № 7. С. 64-66.

152. Новейший социологический словарь / сост. A.A. Грицанов,

153. B.JI. Абушенко, Г.М. Евелькин. Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. Мн.: Книжный дом, 2010. 1312 с.

154. Нуртдинова А.Ф. Объединения работодателей: их права и обязанности в системе социального партнёрства // Хозяйство и право. 2003. № 10. С. 3-12.

155. Нуртдинова А.Ф. Объединения работодателей: их права и обязанности в системе социального партнёрства // Хозяйство и право. 2003. № U.C. 2-13.

156. Оберемко O.A. Пространственно-деятельная идентичность как представление о «территории свободы» // Социологический журнал, 2008. № 3. С. 62-81.

157. Образцова О.И. Предпринимательство и макроэкономическая среда // Вопросы статистики. 2009. № 7. С. 22-41.

158. Общественное участие в бюджетном процессе на Северо-Западе России / под ред. М.Б. Горного. СПб.: Норма, 2002. 320 с.

159. Онучак В.А. Оценка эффективности региональных программ развития малого предпринимательства // Проблемы теории и практики управления. 2008. № 2. С. 81-89.

160. Опыт конкуренции в России: причины успехов и неудач / под ред. А.Ю. Юданова. М.: ИНТРАСТ; КНОРУС, 2007. 464 с.

161. Орлов A.B. Малое предпринимательство в России: развитие или стагнация? (1992-2001 годы) // Вопросы экономики. 2001. №10.1. C. 70-79.

162. Орлова Л.В. Деловой климат в регионе: социологический анализ // Научный и общественно-политический журнал. М.: Изд-во РАГС. 2010. №6. С. 143-149.

163. Орлова Л.В. Инвестиции в образование персонала как эффективная система управления бизнесом // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2010. Т. 13. № 2. С. 315-317.

164. Орлова J1.B. Малый и средний бизнес: деловой климат в контексте региональной миграционной динамики (методологические подходы) // Самара: Изд-во «Самарский муниципальный институт управления», 2010. 144 с.

165. Орлова JI.B. Об оценке значимости общественных организаций предпринимателей в вопросах сохранения бизнеса // Российское предпринимательство. 2010. Вып. 1. С.147-151.

166. Орлова Л.В. Практическая проблема кадрового обучения предпринимателей // Вестник Самарского муниципального института управления. Самара: Самарский муниципальный институт управления. 2009. Вып. 9. С. 111-117.

167. Орлова J1.B. Региональные общественные организации предпринимателей: отношение и оценки // Социс. 2010. № 5. С. 140-142.

168. Орлова JI.B. Становление предпринимательства в российском обществе // Вестник экономики, права и социологии: рецензируемый федеральный научно-практический и аналитический журнал. Казань, 2010. № 3. С. 167-170.

169. Орлова JT.B. Факторы, определяющие региональный статус предпринимателя малого и среднего бизнеса // Вестник Самарского муниципального института управления. Выпуск 4(15). Самара: Самарский муниципальный институт управления, 2010. С. 134-145.

170. Орлова JI.B. Эффективность кадрового обучения предпринимателей малого и среднего бизнеса как практическая проблема // Труд и социальные отношения. Москва: Издательский дом «АТиСО», 2010. №3. С. 69-74.

171. Осадчая И.М. Становление крупных бизнес-структур в России и их взаимоотношения с государством // Наука и жизнь. 2007. № 2. С. 14-20.

172. Парсонс Т. О структуре социального действия / под общ. ред.

173. B.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. М.: Академический проект, 2000. 880 с.

174. Перов В.И. Развитие малого бизнеса в регионе и его взаимодействие с крупным // Государственная служба. 2007. № 4.1. C. 136-140.

175. Петрова H.A. Современный российский бизнес: динамика процесса развития ценностных ориентаций // Власть. 2007. № 11. С. 56-61.

176. Письмо Минфина РФ № 02-01-04/2523, Минэкономразвития РФ от 29.08.2008 г. № 12064-АП/Д05 «О применении статей 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации». URL: http://www.referent.rU/l/124939 (дата обращения: 15.11.2008).

177. Полещук К.С. Родственные сети и институциональные изменения в селе Центрально-Черноземного района // Журнал исследований социальной политики. 2007. Т. 5. № 2. С. 217-230.

178. Попова И.П. Новые маргинальные группы в российском обществе (теоретические аспекты исследования) // Социс. 1999. № 7. С. 64-66.

179. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 марта 2008 г. № 178 «О правительственной комиссии по развитию малого и среднего предпринимательства». URL: http://www.mnogozakonov. ru/catalog/date/2008/3/17/ 41663/ (дата обращения: 06.06.2008).

180. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М.: Интерпракс, 1995. 296 с.

181. Псарева Т.В. Методологические основы взаимодействия органов власти и бизнеса при формировании и реализации комплексных программ социально-экономического развития муниципальных образований // Регион: экономика и социология. 2008. № 4. С. 218-241.

182. Пургин E.J1. Малый и средний бизнес в жилищной сфере // Управление многоквартирным домом. 2008. № 1. С. 4-9.

183. Радаев В.В. Захват российских территорий. Новая конкурентная ситуация в розничной торговле. М.: ВШЭ, 2007. 220 с.

184. Радаев В.В. Социологические подходы к анализу рынка труда: спрос на труд // Российский экономический журнал. 1995. № 3. С. 86-92.

185. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 325 с.

186. Радаев В.В. Экономическая социология: курс лекций. М.: Аспект Пресс, 2000. С. 119-121.

187. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: учебное пособие. М.: Наука, 1995. 237 с.

188. Рассадина Т.А., Семенова Е.А. Человек в условиях «общества риска» // Регионология. 2010. № 4. С.214-223.

189. Рассказова Н.В. Методология анализа категории «малое предпринимательство» // Экономика и управление. 2008. № 10. С. 134-137.

190. Результаты выборочного социологического опроса юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Социология власти, № 4. 2008. С. 64-72.

191. Реутов Е.В., Колпина J1.B., Реутова М.Н., Бояринова И.В. Эффективность социальных сетей в региональном сообществе // Социс. 2011.№ 1.С. 89-96.

192. Ржаницына Л.С., Рыбальченко С.И. Социальные последствия экономического кризиса в России 2009 год // Вестник института экономики РАН. 2010. № 1. С. 19-32.

193. Римский В.Л. Социальные аспекты взаимодействий граждан и предпринимателей с российскими судами // Общественные науки и современность. 2010. № 2. С. 40-56.

194. Романенко Е.В. Структурные изменения малого бизнеса и повышение его конкурентоспособности // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 19. С. 22-27.

195. Романов П.В. Промышленный патернализм в системе социальной политики предприятий // Журнал исследований социальной политики. 2005. Т. 3. №3. С. 287-304.

196. Романов С.Ю. Власть и бизнес в современной России // Государственная служба. 2008. № 4. С. 180-184.

197. Российский госкомитет по статистике. Данные 2008 года. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 22.07.09).

198. Российское предпринимательство: опыт социологического анализа / под ред. Н.И. Лапина. М.: ИНИОН РАН, 1993. 68 с.

199. Россия реформирующаяся. Ежегодник / отв. ред. М.К. Горшков. М.: Институт социологии РАН, 2007. Вып. 6. 408 с.

200. Россия реформирующаяся. Ежегодник/ отв. ред. М.К. Горшков. М.: Институт социологии РАН, 2008. Вып. 7. 544 с.

201. Россия: трансформирующееся общество / под ред. В.А. Ядова. М.: «КАНОН-Пресс-Ц», 2001. 640 с.

202. Рубцова Н.В. О конституционном праве граждан на осуществление предпринимательской деятельности // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 12. С. 13-14.

203. Русских А.Ю. Правовые вопросы регулирования государственных гарантий по финансированию малого предпринимательства // Право и образование. 2008. № 1. С. 141-146.

204. Руткевич М.Н. Основное социальное противоречие современного российского общества // Социс. 2001. № 4. С. 24-34

205. Рыбаков A.M., Федотов В.И. Вовлечение в членство. Учебное пособие. М.: Издательский центр «Наука», 2009. 294 с.

206. Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и последствия // Социс. 2000. № 12. С. 3-13.

207. Савина Т.Н. Социально-экономическая ответственность бизнеса // Регионология. 2007. № 2. С. 108-114.

208. Садиков A.B. Власть и бизнес: взаимодействие в муниципальном формате // Государственная служба. 2008. № 6. С. 84-88.

209. Сафина 3.3. Совершенствование механизмов поддержки малого предпринимательства с учетом экономических интересов // Экономические науки. 2008. № 5. С. 323-325.

210. Сериков А.Е. Семиотическая модель действия // Социологический журнал. 2009. № 1. С. 19-46.

211. Сивиринов Б.С. О феноменологической интерпретации социальной реальности // Социс. 2001. № 10. С. 26-35.

212. Сидорчук P.P. Некоторые проблемы малого бизнеса // ЭКО. 2009. № 1. С. 174-187.

213. Сикацкий В.А. Критерии и статус малого инновационного предпринимательства в России // Управленческое консультирование. 2008. № 3. С. 81-87.

214. Сквозников В .Я. Малое предпринимательство Республики Коми: достижения и проблемы // Вопросы статистики. 2007. № 8. С. 53-58.

215. Смольков В.Г. Малое предпринимательство в России как общественное явление // Социально-гуманитарные знания. 2007. №2. С. 146-163.

216. Сорокин П.А. Замечания об элементарных формах социальной жизни // Социс. 2008. № 1. С. 28-30.

217. Сорокин П.А. Система социологии. В 2 т. М.: Наука, 1993. Т. 1. 447 с.

218. Сорокин П.А. Социальная и культурная мобильность // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

219. Соснина Т.П. Малое предпринимательство и научно-технический потенциал Ульяновской области // Вопросы статистики. 2007. № 5. С. 54-57.

220. Социальная ответственность бизнеса глазами россиян: информационный материал от 22.07.2004 // Открытый форум. URL: http://www.open-forum.ru/materials.php?socid=81 (дата обращения: 26.04.2007).

221. Социально-стратификационные процессы в современном обществе / под ред. З.Т. Голенковой. Кн.1, 2. М.: ИС РАН, 1993. С. 125-156.

222. Спенсер Г. Основания социологии. Т. 1-2. СПб., 1998. 897 с.

223. Сравнительные результаты выборочного социологического опроса налогоплательщиков физических лиц, индивидуальных предпринимателей и работников налоговых органов // Социология власти. 2008. № 5. С. 61-74.

224. Старк Д. Гетерархия: организация диссонанса // Экономическая социология. 2009. Т. 10. № 1. С. 57-89.

225. Староверов В.В. Рейдерство как фактор реформации российского предпринимательства // Социс. 2010. № 4. С. 54-65.

226. Татаркин А.И. Партнерство власти и бизнеса в реализации стратегий развития территорий // Экономика региона. 2008. № 4. С. 18-30.

227. Тихонина С.А. Профессиональная среда государственной гражданской службы: теоретико-методологические аспекты социологического анализа. Н.Новгород: ВВАГС, 2005. С. 83-98.

228. Тихонов A.B. Российское общество как новая социальная реальность и метапроект отечественной социологии // Россия реформирующаяся: ежегодник / отв. ред. М.К. Горшков. Вып. 8. М.: Институт социологии РАН, 2009. С. 14-36.

229. Тихонова Н.Е. Классы в современной России: Миф или реальность? // Россия реформирующаяся: ежегодник / отв. ред. М.К. Горшков. Вып. 7. М.: Институт социологии РАН, 2008. С. 62-92.

230. Тихонова Н.Е., Давыдова Н.М., Попова И.П. Индекс уровня жизни и модель стратификации российского общества // Социс. 2004. № 6. С. 120-129.

231. Тихонова Н.Е., Мареева C.B. Средний класс: теория и реальность. М.: Альфа-М, 2009. 320 с.

232. Томберг Р.И. Конфликты власти и бизнеса в нефтегазовой сфере // Международные процессы. 2008. № 2. С. 97-103.

233. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. 543 с.

234. Тощенко Ж.Т. Теоретические и прикладные проблемы исследования новых явлений в общественном сознании и социальной практике // Социс. 2010. № 7. С. 3-7.

235. Тощенко Ж.Т. Фантомы общественного сознания и поведения // Социс. 2004. № 12. С. 3-15.

236. Тульчинский Г.Л. Бизнес в России: Проблема социального признания и уважения. М.: Вершина, 2006. 384 с.

237. Тульчинский Г.Л. Бизнес, государство и общество в современной России // Управление и власть. СПб.: ЗАО «Полиграфическое предприятие», 2004. С. 277-301.

238. Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности» // Российская газета, 17 мая 2008 г. № 4662.

239. Улучшение делового климата в стране: встреча В.Путина с предпринимателями. URL: http://www.ltv.ru/news/economic/162853 (дата обращения: 12.10.2010).

240. Уэллман Б. Место родственников в системе личных связей // Социс. 2000. № 12. С.78-87.

241. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: ред. от 08.11.2007 / СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822 // Российская газета. 24 октября 2007.

242. Федеральный закон Российской Федерации от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» // Российская газета. 6 декабря 2007 г. № 4536.

243. Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческий организациях» // URL: http://base.garant.ru/10105879/ (дата обращения: 18.02.2008).

244. Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // Российская газета. 31 июля 2007 г. № 4427.

245. Федеральный закон Российской Федерации от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. 10 августа 2001 г. № 154 (2766).

246. Федор А.И. О необходимости формирования адаптированного механизма взаимодействия бизнеса и власти // Власть. 2007. № 6. С. 51-54.

247. Фетисов Г.Г. О взаимодействии внешних и внутренних факторов развития российского бизнеса // Общество и экономика. 2007. №2-3. С. 69-91.

248. Филиппов А.Ф. Пустое и наполненное: трансформация публичного места// Социологическое обозрение. 2009. Т. 8. № 3. С. 16-30.

249. Фурман Д.Е. О будущем постсоветского пространства // Миграция в постсоветском пространстве: политическая стабильность и международное сотрудничество / под ред. В. Мукомеля, Э. Паи на. М.: Комплекс-Прогресс, 1997. С. 209-226.

250. Хабермас Ю. Вовлечение другого: очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001.417 с.

251. Хасаев Г.Р., Запорожец О.Н., Гоглиб A.C. Социально-экономическая адаптация в постсоветской России: публичные и приватные практики // Социс. 2004. № 8. С. 56-62.

252. Хоманс Д. Социальное поведение как обмен / под ред. Г.М. Андреевой, H.H. Богомоловой, JI.A. Петровской. М.: Изд-во Московского ун-та, 1984. С. 82-91.

253. Чепуренко А.Ю., Шереги Ф.Э. Условия развития предпринимательства в российских регионах: данные экспертных оценок//Политэконом. 1998. № 1. С. 30-41.

254. Чепуренко А.Ю. Развитие российского частного предпринимательства в межстрановом сопоставлении // Вопросы экономики. 2008. № 8. С. 91-107.

255. Чепуренко А.Ю., Ясин Е.Г., Буев В.В., Шестоперов О.М. Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее. М.: Новое издательство, 2004. 268 с.

256. Черковец В.Н. Инновационное воспроизводство как антикризисный ресурс // Экономист. 2009. № 6. С 30-35.

257. Черныш М.Ф. Культурные противоречия российской экономики // Социс. 2004. № 6. С. 37-61.

258. Черныш М.Ф., Иванова Е.А. Потребители, менеджеры, СМИ и чиновники оценивают социальную роль бизнеса в России // Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания / под ред. С.Е. Литовченко. М.: Ассоциация менеджеров, 2004. 72 с.

259. Чирикова А.Е. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? / отв. ред. C.B. Шишкин. Независимый институт социальной политики. М.: ГУ-ВШЭ, 2005. 232 с.

260. Чирикова А.Е. Взаимодействие власти и бизнеса в реализации социальной политики: Региональная проекция. М.: Независимый институт социальной политики, 2007. 152 с.

261. Чирикова А.Е. Российские директора и региональная власть: поиск оптимальных моделей взаимодействия // Социс. 2001. № U.C. 3546.

262. Шабанова М.А. Российский бизнес на пути к более цивилизованному? Статья 1. Новое поколение деловых людей в контексте взаимодействия с властью // Общественные науки и современность. 2008. № 5. С. 18-35.

263. Шабанова М.А. Российский бизнес на пути к более цивилизованному? Статья 2. Новое поколение деловых людей во взаимодействии с бизнесом и обществом // Общественные науки и современность. 2008. № 6. С. 11-26.

264. Шагинян М.А. Предпринимательство в Сахалинском регионе: состояние и тенденции развития // Социология власти. 2007. № 3. С. 92-97.

265. Шалаев В.П. Социосинергетика: истоки, теория и практика в современном мире. Йошкар-Ола: МарГТУ, 1999. 270 с.

266. Шевчук A.B. Границы автономии: феномен «зависимой» самозанятости // Социологический журнал. 2010. № 3. С. 35-52.

267. Шишкин А.И. Теория и практика сотрудничества академического института с региональной властью, бизнесом и общественностью // Экономика и управление. 2010. № 6 (56). С. 15-21.

268. Шкаратан О.И., Ильин В.И. Социальная стратификация современной России и Восточной Европы: сравнительный анализ. М.: ГУ-ВШЭ, 2006.472 с.

269. Школа М.И. Организационно-экономический механизм развития малого предпринимательства в территориальном инвестиционно-строительном комплексе: автореф. дис. . к.э.н. Волгоград: Волгоградский гос. тех. университет, 2008. С. 41-42.

270. Шкурко Ю.С. Эвристические возможности понятия «контрсистема» в исследовании социальных изменений // Социологический журнал. 2009. № 1.С. 5-18.

271. Шматко H.A. «Габитус» в структуре социологической теории // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. № 2. С. 60-70.

272. Шматко H.A. Анализ культурного производства Пьера Бурдье // Социс. 2003. № 8. С. 114-115.

273. Штейберг И.Е. Парадигма четырех «К» в исследованиях социальных сетей поддержки // Социс. 2010. № 5. С.40-50.

274. Штихвее Р., Луман Н. Немецкая социология / отв. ред. Р.П. Шпакова. СПб.: Наука, 2003. С. 468-486.

275. Штомпка П. В фокусе внимания повседневная жизнь. Новый поворот в социологии // Социс. 2009. № 8. С. 3-13.

276. Щанкин С.А., Колосков Д.А. Перспективы инновационного развития региона в условиях преодоления экономического кризиса // Регионология. 2010. № 3. С. 149-155.

277. Щербакова И.В. Советская предыстория челночества: от мешочников до кооператоров // Социс. 2008. № 4. С. 44-51.

278. Юленкова И.Б. Факторы, сдерживающие развитие инновационного малого бизнеса в регионе // Регионология. 2009. № 2. С. 134-140.

279. Ядов В.А. К вопросу о макро-микро дилемме в социологии // Социологический журнал. 2009. № 1. С. 146-154.

280. Ядов В.А. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества // Россия реформирующаяся / под ред. Л.М. Дробижевой. М.: Academia, 2002. С. 349-363.

281. Ядова E.H. Челночество как социальный ресурс трансформационного периода: автореф. дис. к. соц. н. М.: Институт социологии РАН, 2009. 29 с.

282. Якутии Ю.В. Доверие и ответственность власти и бизнеса в зоне экономических интересов // Экономическое возрождение России. 2007. № 1. С. 49-56.

283. Granovetter М. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness // American Journal of Sociology. 1985. Vol. 91. No 2. P. 481—510.

284. Larson M. The Rise of Professionalism // Berkley: University of California Press, 1977. P. 248.

285. Linton R. The Study of Man. N.Y. L., 1936. P. 368.

286. March J., Jlsen J. The New Institutuonalism: Organisational Factors in Political Life. Stanford University. P. 739.

287. Merton R.K. The Matthew Effect in Science // Science. 1968. 5 January. Vol. 159. P. 56-63.

288. Merton R.K. The Matthew Effect in Science II: Cumulative Advantage and the Symbolism of Intellectual Property // Isis. 1988. Vol. 79. P. 606623.

289. Nelson R. Evolutionary Theorizing About Economic Change // Journal of Economic Literature. 1995. Vol. XXXIII. Mach.

290. Parsons T. Prifessions. International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y.: The Macmillan Company & The Free Press, 1968. P. 536-547.

291. Rocman B. The New Institutionalism and Jld Institutions // New Perspectives on American Politics / ed. by L.Dodd, C.Jilson. Washington, DC: CQ Press, 1994. P. 141-159.

292. Sjoberg G., Gill E., Cain L. Countersystem Analysis and The Construction of Alternative Futures // Sociological Theory. 2003. September. Vol. 21. No. 3. P. 210-235.

293. Turmel A. Le retour du concept d'institution // Culture, institution et savoir. Laval: Less Press de l'Universit Laval, 1996. Pp. 7-23. P. 16-17.