Социальное пространство монопрофильного города Европейского Севера: проблема гуманизации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Корчинская, Марина Витальевна

• Корчинская, Марина Витальевна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Корчинская, Марина Витальевна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения социального пространства.

1.1. Формы социопространственной организации общества.

1.2. Социальное пространство как объективная и субъективная реальность.

1.3. Сущностные характеристики и методы диагностики социального пространства.

Выводы по главе 1.

Глава 2. Социальное пространство монопрофильного города

Европейского Севера: проблема гуманизации.

2.1. Факторы становления и развития монопрофильных городов.

2.2. Социальные проблемы монопрофильных городов

Европейского Севера.

2.3. Гуманизация социальных отношений как фактор оптимизации процессов гармоничного развития социопространства.

2.4. Пути решения проблем социопространства монопрофильных городов Европейского Севера.

Выводы по главе 2.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальное пространство монопрофильного города Европейского Севера: проблема гуманизации»

Изменения, происходящие в российском обществе, могут быть рассмотрены с позиций социального пространства. В условиях кардинальной ломки стереотипов поведения и существующих ценностей появляются новые ориентиры, социальные образцы поведения и социальные символы, способствующие формированию иного социального пространства, выражающегося в другой структуре участников социального взаимодействия.

Актуальность исследования пространственных форм социального бытия обусловлена как фундаментальными теоретическими вопросами академической науки, так и задачами, выдвигаемыми потребностью анализа современных социальных процессов, повседневной практики. Этим занимается целый ряд специалистов - философов, социологов, географов, экологов, этнографов, краеведов и т.д. В процессе изучения социального пространства обнаруживаются закономерности развития общества. В этом усматривается практическая значимость исследуемой проблемы.

Осмысление социальной реальности с использованием различных пространственных констант обладает дополнительными методологическими возможностями. Пространственный аспект социальной реальности любого масштаба играет важнейшую роль в социальных, экономических, культурных и политических процессах.

Выбор темы обусловлен потребностью выяснения сущности социального пространства и определения путей его гуманизации в условиях монопрофильного города Европейского Севера, что позволит проанализировать происходящие в нем процессы и явления с целью получения адекватного знания о динамике перемен в локальном масштабе.

Современное состояние социопространства северных монопрофильных городов с точки зрения стратегической перспективы нельзя не оценить как кризисное. Ситуация, сложившаяся в социуме монопрофильных городов требует пристального внимания со стороны всех субъектов социального взаимодействия, поскольку речь идет о деформированности пространственных структур. В работе показана необходимость изучения социального пространства монопрофильного города Европейского Севера, принимающая во внимание приоритетность гуманитарной составляющей в решении социальных проблем.

Актуальность обращения к проблеме гуманизации социопространства обусловлена тем, что эта проблема — из разряда самоценных и вечных философских проблем. Поскольку отдельные (эмпирические и общетеоретические) аспекты этой концепции не могли не разрабатываться исследователями, закономерно складывалась потребность в новом уровне знаний интересующей нас проблемы, новой ее интерпретации и методологии разрешения.

Степень разработанности темы

Анализ публикаций о социальном пространстве свидетельствует, что вплоть до середины XX века оно рассматривалось как определенная форма движения материи. Поэтому категория пространства относится к фундаментальным и является базовой в социально-философском осмыслении реальности.

Современный этап общественных преобразований, в основе которых лежит становление рыночных отношений и формирование института частной собственности, требует более глубокого представления о состоянии трансформантного общества в его глубинных характеристиках. Объективировалась потребность в более дифференцированном и вместе с тем более целостном представлении о закономерностях социального бытия. Необходимость структуризации пространства природы и общества связана с развитием естественных и гуманитарных наук, с их взаимообогащением. Естественные науки во второй половине XX века представили мощный инструментарий для более глубокого познания закономерностей развития социума. В свою очередь гуманитарные науки показали ограниченность существующих естественно-прикладных подходов для выживания цивилизации.

Понятие «социальное пространство» ввел в научный оборот Р. Декарт. К проблемам социального пространства обращались Э. Богардус, Т. Гоббс, Г. Лейбниц, И. Кант, Ф. Ратцель. Классические подходы к категории пространства, общесоциологическая связь понятий социального пространства, социальной структуры, жизненной среды представлены трудами М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, Р. Парка, Т. Парсонса, П. Сорокина. Так, Э. Дюркгейм сделал вывод, что категория пространства сугубо социальна по своему содержанию. Г. Зиммель рассуждал о пространственной организации социальной жизни применительно к социопространственной стуктуре городских поселений, но четкой концепции социальной организации он не изложил. Наиболее полно концепция социального пространства разработана в творчестве русско-американского философа и социолога П. Сорокина. В 30-х годах XX столетия Р. Парком и Э. Берджессом были сформулированы основные идеи социальной экологии, согласно которым общество рассматривалось как организм, социально-экологическая система жизненных функциональных связей между людьми. Из западных социологов понятие «социальное пространство» широко использует П. Бурдье, термин «социальное поле» - П. Штомпка, о физическом и социальном пространстве говорит Б. Верлен. К исследованию «жизненного мира» отдельных субъектов обращается Э. Гуссерль. Проблемам конструирования социальной реальности посвящены работы П. Бергера и Т. Лукмана. Сущность понятия трактуется ими как созерцание и представление, наблюдение и социоанализ, выраженные в новейших теоретических перспективах интерпретации значений символических солидарностей, образующих тело (действующих людей), волю (социальные связи) и душу (смыслы, идеалы, верования) общества. В зарубежной науке проблемам социологии социального пространства посвящены также работы П. Ансара, Э. Гидденса, Дж. Тернера, и др.

Идея социального пространства подробно анализируется в отечественной социально-философской и социологической литературе. Так, исследования структуры социального пространства, его субстанциональных измерений, мировоззренческих функций нашли отражение в работах В.Г. Винограде кого, Г.Е. Зборовского, Ю.Л. Качанова, П.И. Мовчан, В.К. Потемкина, A.A. Симанова, А.Ф. Филиппова, В.Г. Черникова, С.А. Щавеля. Темпоральный аспект социального пространства представлен в работах Я.Ф. Аскина, О.Н. Ежова, В.П. Яковлева. Глобально-дифференцированный подход к социальному пространству обосновывается В.А. Ядовым, который представляет его как синтез глобальных и внутристрановых связей в событийном контексте. Достаточно продуктивно исследуются инновационные методы освоения социального пространства, сосредоточенные в большей степени на его информатизации и технологизации (А.И. Аверин, В.В. Богдан, В.Н. Иванов, Н.И. Казанцев, В.Н. Макаревич, В.И. Патрушев, И.М. Слепенков). Проблемам диагностики социального пространства посвящены работы A.A. Дрегало, М.А. Павловой, В.И. Ульяновского, В.В. Щербины. Определенную помощь в проведении настоящего исследования оказали диссертационные работы А.И. Барзыкиной (сущность и проблемы диагностики социального пространства), З.П. Замараевой (социальное пространство региона), Д.В. Сухорукова (структурный и динамический аспекты социального пространства), A.A. Чернецкой (социальное пространство повседневности).

В отечественной науке жизненная практика неизбежно приводила к возрастанию роли «городской социологии». В частности, выявлялись особенности развития современного городского населения в условиях кризисного общества. Проблемами становления и развития монопрофильных городов занимались H.H. Аблажей, A.M. Брячихин, Г.Ф. Куцев, А.Я. Левицкий. Особенности развития северных территорий отражены в работах А.Г. Аганбегяна, Н.П. Анфимовой, Н.В. Бобылева, А.Д. Хайтуна и др. Выработке стратегии и механизмов адаптивно-реабилитационного регулирования экстремальной жизненной среды Российского Севера посвящено исследование П.Х. Зайдфудима.

Результаты диагностики социальных проблем северных монопрофильных городов, использованные в данном исследовании, были получены и обобщены A.B. Артюховым, A.C. Готлибом, М.А. Гуревичем, JI.C. Егоровой, Н.Г. Ковалевой, Т.Ю. Радиловской, O.A. Хасбулатовой и др.

Концептуальные основы гуманизации общественных процессов нашли отражение в трудах В.А. Бурко (социальное самочувствие), А.П. Горячевой (гуманистический средовой потенциал), О.Н. Козловой (социология духовной жизни), A.A. Миголатьева (структура потребностей), Р.В. Рыбкиной, Г.А. Цветковой (образ жизни). Отдельно следует отметить философские работы В.Н. Сагатовского, касающиеся проблем гуманизации развития общества. Ряд исследований посвящен становлению системы социальной защиты населения (Т.С. Пантелеева, A.C. Сорвина, Е.И. Холостова, Г.А. Червякова, А.П. Шумилин, В.П. Юдин, Л.П. Якушев и др.). Концепция социального партнерства, использованная в исследовании, утверждающая цивилизованные формы согласования различных интересов социальных групп, отражена в работах В.А. Михеева, A.B. Михеева, Г.Ю. Семигина. Отдельные публикации последних лет так или иначе касаются проблемы оптимизации отношений субъектов социального пространства. Среди них работы Н.И. Крысина, Е.В. Пашинцева, Н.В. Самошонкова, Р.З. Халиуллина и др.

Анализ публикаций по теме диссертации показал, что в настоящее время накоплен достаточный арсенал научных исследований, имеющих несомненную ценность для обобщения и разработки целостного представления о социальном пространстве монопрофильных северных городов.

Цели и задачи исследования

Целыо исследования является изучение сущности социального пространства монопрофильных городов Европейского Севера и осмысление проблемы гуманизации социальных взаимодействий в рамках локальной общности.

Для достижения поставленной цели предполагается реализация следующих задач:

- проанализировать существующие подходы к пониманию категории «социальное пространство», выделить структурные уровни социопространства, определить его основополагающие характеристики;

- раскрыть двойственный характер социального пространства: как объективной и субъективной реальности;

- отразить специфику и основные методы диагностики социального пространства;

- уточнить сущность монопрофильных северных городов как формы организации социума, проанализировать факторы становления моногородов и их основные признаки;

- определить особенности социального пространства монопрофильного города Европейского Севера, дать его оценку по основным социальным параметрам;

- проанализировать причины разбалансированности социальных связей и отношений в пространстве монопрофильных городов, оценить последствия нарушения системы «индивид - общество — природа»;

- обосновать необходимость гуманизации социальных процессов в социопространстве монопрофильных городов.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

1. Уточнено понимание категории «социальное пространство», выделены его базовые характеристики, структурные уровни и компоненты.

2. Показано, что социальное пространство монопрофильного города воспроизводит основные параметры социума более высокого порядка, но, в свою очередь, обладает целым рядом специфических особенностей структуризации, функционирования и развития.

3. Отмечено, что, несмотря на то, что социальное пространство объективируется в человеческом восприятии, оно не приобретает онтологический статус, и, соответственно, может быть подвергнуто изменениям.

4. Проанализированы основные социодиагностические подходы, представляющие реальную возможность их применения при проведении диагностических исследований социопространства монопрофильных городов.

5. Уточнены понятия «монопрофильный город», «градообразующее предприятие» и проанализированы факторы становления и признаки монопрофильных городов.

6. Проанализированы факторы разбалансированности системы «индивид - общество - природа», дегуманизации социального пространства северных монопрофильных городов и определен круг социальных проблем, влияющих на дестабилизацию социальной ситуации, утрату духовных ценностей и возникновение целого спектра социальных болезней.

7. Раскрыта структура и сущность социальных отношений в условиях локальной жизненной среды, проанализирована их специфика, показана необходимость гуманизации социального взаимодействия.

8. Определена возможность решения проблемы гуманизации социопространства монопрофильных городов Европейского Севера на основе внедрения и функционирования системы социального партнерства, гармонизации жизненной среды северных территорий. Фундаментом гуманизации социального пространства является ориентация на потребности отдельно взятого индивида, его социальное самочувствие.

Методологические основания и уточнение использования основных терминов

Социальное пространство проявляет себя на всех уровнях общества, включая в себя реалии неорганической природы, биологических закономерностей и общественно-экономических тенденций, затрагивая социально-психологические и духовные аспекты. Многомерный характер социального пространства требует системного подхода, который позволяет изучать социопространственную организацию в трех взаимосвязанных ракурсах - структурном, функциональном и динамическом.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные принципы познания, позволившие исследовать феномен социального пространства в его противоречивом развитии и функционировании.

Традиционно для раскрытия особенностей связи индивид — общество использовался термин «социальная среда». В концепции средового подхода понятие «среда» рассматривалось как мир человека, мир общества и мир природы, сосуществующие во времени и пространстве. При таком подходе «среда» одновременно и материальна и идеальна, поскольку она включает не только природу, общество и человека, но и его представления о самом себе и о среде. В соответствии с этим, «средовый подход» является методологией рассмотрения индивидуального, общественного и природного в их единстве и взаимосвязи. Концепция средового подхода вполне применима к анализу социального пространства. Социальное пространство вписано одновременно как в объективные пространственные структуры, и в этом плане предстает перед нами как общественное социальное пространство, так и в субъективные структуры, которые являются отчасти продуктом инкорпорации объективированных структур.

Изучение социального пространства требует применения социодиагностических методов. Исследование базируется на использовании анализа, синтеза, наблюдения, мыслительного эксперимента, конструирования и структурирования моделей социального пространства. При рассмотрении проблемы диагностики необходимо учитывать сложившиеся требования к описанию социального пространства, диалектический и синергетический подходы к его технологизации. Диагностический результат гарантирует надежность процесса технологизации, обеспечивающий реализацию творческой потенции личности, высокую эффективность решения социальных проблем.

В качестве методологического ориентира в работе использованы современные исследования комплексного изучения проблем человека, его природной и социальной жизни, системного анализа синтетической духовной деятельности общества, выражающей назревшую потребность перехода к качественно новому уровню взаимодействия с природой - фазе коэволюции -соразмерному развитию и взаимной адаптации. Такой аналитико-синтетический прием использован в работе в качестве «соединительного узла» методологической, эмпирической и прогностической сторон исследования, а также для того, чтобы с максимальной достоверностью оценивать состояние социального пространства и определять оптимальные способы его развития.

Опираясь на синтетический анализ социальной реальности, определим категорию «социальное пространство» как атрибутивную форму существования и развития социально организованной материи, выражающую сосуществование и взаимодействие различных сторон и моментов социального бытия, характеризующую протяженность, плотность и структуру общественной формы движения материи. Данная категория раскрывает многомерный мир человеческой деятельности и общения, построенный на основе неравного обладания различными видами капитала. Место индивида в обществе определяется обладанием капитала, специфичного для каждого поля (П. Бурдье). Под диагностикой социального пространства будем понимать анализ состояния социального объекта, связанный с выявлением проблем.

Социальный объект исследования — это носитель той или иной социальной проблемы. Социальный субъект — это, прежде всего, человеческий индивид с исторически сложившейся способностью деятельного субъекта к автономизации сознания (П.Л. Бергер). Социальное действие — поведенческий акт (единица поведения), совершаемый социальным субъектом (представителем социальной группы) в данном месте и в данное время и ориентированный на другого человека (М. Вебер). Человеческое действие является «культурным» постольку, поскольку смыслы и намерения действий выражаются в терминах символических систем, связанных главным образом с языком как общей принадлежностью человеческих обществ (Т. Парсонс). Взаимодействие между двумя индивидами и более, в процессе которого передается социально значимая информация или осуществляются действия, ориентированные на другого называется социальным взаимодействием. Социальное взаимодействие — это субстрат социального пространства (П. Сорокин).

Термин «монопрофильный город» применяется в исследовании к городам с преобладанием какого-либо добывающего или перерабатывающего предприятия, характеризующимся рядом специфических признаков, отличающих их от полипрофильных городов. Одним из таких признаков является наличие «градообразующего предприятия». Численность работников такого предприятия с учетом членов их семей должна составлять не менее 50% численности населения города.

Под гуманизацией следует понимать процесс обращения общественной мысли к человеку как индивидуальности, как личности, как деятельному, творческому существу, основанный на признании человека, человеческой личности высшей ценностью. Человек находится постоянно вне самого себя и может существовать, только преследуя трансцендентные цели. Нет никакого другого мира, помимо человеческого мира, мира человеческой субъективности. Эта связь конституирующей человека трансцендентности и субъективности - в том смысле, что человек не замкнут в себе, а всегда присутствует в человеческом мире, - и есть гуманизм (Ж.П. Сартр). Гуманная организация социального пространства учитывает потребности и интересы природы и человека, предполагает прогрессивное гармоничное взаимодействие в рамках триады «индивид - общество - природа» с учетом этических ценностей в единстве связи прошлого, настоящего и будущего.

Исследование построено на принципах междисциплинарного подхода, что дает возможность комплексной разработки проблемы. В своем единстве теоретическая и методологическая база, применяемый научно-понятийный аппарат и методы исследования представленной работы обеспечивают получение новой системы знаний о социальной сущности пространственных структур.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Основные положения диссертации могут быть использованы для подготовки учебных курсов по социальной философии, социологии, исследованию социально-экономических процессов, а также ряда спецкурсов для студентов и слушателей образовательных учреждений различного уровня («Теория социального пространства», «Социальное пространство монопрофильных городов», «Гуманизация социального пространства» и др.).

Апробация исследования

Материалы исследования были использованы при подготовке лекций по курсу «Исследование социально-экономических и политических процессов». Основные положения диссертации подтверждены апробацией на следующих конференциях: международная научно-практическая конференция «Реальность этноса. Образование и проблемы межэтнической коммуникации» (апрель 2002, Санкт-Петербург); научная конференция «Ценности советской культуры в контексте глобальных тенденций XXI века» (июнь 2003, Санкт-Петербург); межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы гуманитарной науки» (июнь 2002, Коряжма); научно-практическая конференция «Экономика и управление социальными процессами» (май 2003, Екатеринбург).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Структура диссертации

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Корчинская, Марина Витальевна

Выводы по главе 2

Под монопрофильным городом следует понимать город с преобладанием какого-либо добывающего или перерабатывающего предприятия, связанного с использованием недр и природных ресурсов. Предприятие здесь носит название «градообразующего». Градообразующими признаются предприятия, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее 50% численности населения города.

Признаками монопрофильных городов являются: наличие одного или двух, трех, но однотипных предприятий или технологической цепочки одного производственного процесса; значительная удаленность города от других крупных населенных пунктов, что не дает возможности горожанам монопрофильного города иметь право выбора той или иной формы жизнедеятельности; практически полная зависимость городского бюджета от градообразующего предприятия; однотипный состав жителей по профессиональной направленности.

Социопространство монопрофильных городов Европейского Севера характеризуется целым рядом социально-значимых проблем (материально-экономические, безопасности, экологические, моральные и др.). Большинство из них имеет внешнее по отношению к человеку происхождение и связано с трудностью или невозможностью удовлетворения потребностей людей как базовых, так и более высокого порядка.

Уровень потребностей населения тесно связан с категорией «образа жизни». Образ жизни - это многомерное понятие, отвечающее на вопрос, каков характер активности людей, как оно ведет себя в тех или иных условиях, на что направляет свои жизненные силы. Тенденция к гуманизации образа жизни населения монопрофильного города подразумевает, прежде всего, как можно более полное «излечение» от социальных болезней, стабилизацию социальной ситуации и возрождение духовных ценностей. Сегодня, несмотря на то, что социальные проблемы не исчезли, можно говорить о начале становления нового образа жизни населения. Причина - активизация процессов адаптации людей к существующим проблемам.

Глубину социальных проблем отражают социально-философские категории «качество жизни» и «социальное самочувствие». Качество жизни определяет не только качество удовлетворения материальных и культурных потребностей людей, но также и субъективную оценку удовлетворенности условиями бытия, включающими нормы поведения, характер духовных ценностей, свободу, демократию. Под социальным самочувствием понимается целостная характеристика восприятия действительности с позиции определенной ценностной установки в динамичной социокультурной среде.

Состояние нестабильности, в котором пребывает социальное пространство моногородов, обыденным человеком воспринимается как абсолютная неопределенность ситуации и невозможность прогнозирования своей судьбы, карьеры, принятия решений по частным вопросам.

Социальное пространство любого уровня подразумевает наличие социальных отношений между элементами этого пространства. Социально-философский анализ сущности социальных отношений позволяет определить их как отношения между человеческими индивидами, опосредованные системой социальных институтов.

Единство трех базовых типов социальных отношений — собственности, власти и авторитета составляют социальную структуру общества. Каждый из типов социальных отношений порождает соответственно социальные роли Собственника, Гражданина и Личности. Авторитет как социальное отношение наиболее «гуманистичен» по своей природе. Фигуре Личности, авторитет которой опирается на ее духовное развитие, имманентно присущи способность «видеть» и адекватно реагировать на процессы дегуманизации, происходящие в обществе, умение вступать в разумные, «человеческие» отношения с другими субъектами общения.

Гуманизация в философии понимается как процесс обращения общественной мысли к человеку как индивидуальности, как личности, как деятельному, творческому существу, основанный на признании человека, человеческой личности высшей ценностью. Сущность гуманизации социальных отношений заключается во взаимопонимании субъектов общения, в сопереживании при ведении диалога и попытках найти пути выхода из кризисных ситуаций. Субъектно-объектные отношения должны быть подчинены субъектно-субъектным, основой которых служит общность базовых ценностей. Гуманная модель социального пространства базируется на принципах оптимума, приоритета субъектно-субъектных отношений и вклада в Общее дело и предполагает ответственно-созидательный тип поведения человека.

Гуманизация социального пространства монопрофильных городов Европейского Севера предполагает прежде всего стабилизацию и поиск путей выхода из кризисной ситуации. Население городов нуждается в снятии рисков и опасностей, в решении первоочередных проблем социальной сферы.

Устойчивой формой организации совместной деятельности в социальном пространстве монопрофильных городов является политика социального партнерства. Социальное партнерство - это цивилизованная система общественных отношений, обеспечивающая согласование и защиту интересов различных социальных слоев, групп, классов на основе договоров, соглашений, достижения консенсуса по важнейшим направлениям социально-экономического, политического и культурного развития. Основными принципами партнерских отношений назовем следующие: равноправие, добровольность, взаимная ответственность, социальная справедливость, согласование интересов.

В условиях изменившихся политических и социально-экономических реалий необходим новый научно-методологический фундамент регулирования жизненной среды северных территорий. Процессы хозяйственного освоения природных ресурсов Севера, порождающие экстремальные изменения качества природной среды и являющиеся разорительными с экономической и социальной точек зрения, должны быть нейтрализованы реабилитационными мероприятиями. Эти мероприятия призваны обеспечить адаптацию населения к жизни в экстремально измененной природной среде. Реабилитация природной составляющей жизненной среды связана с социальной реабилитацией населения.

Оптимальное развитие социальной инфраструктуры малого северного города, эффективное муниципальное управление социальной сферой должны основываться на детальном и глубоком учете социальных потребностей горожан. Социальная составляющая должна стать определяющей для комплексного социально-экономического развития монопрофильных городов. Комплексное развитие подразумевает обеспечение устойчивости муниципального образования как целостной системы путем взаимоувязанного и непротиворечивого развития его основных подсистем: экономической и социально-демографической базы, социальной инфраструктуры, инженерно-планировочной организации, природно-экологической сферы при регулирующем воздействии управляющей подсистемы.

Предполагается также создание действенной системы социальной защиты населения, ориентированной на снижение социальной напряженности, адаптацию населения к новым условиям жизни, преодоление иждивенческих настроений и самореализацию человека.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современное общество - это пространственная суперсистема. Социальное пространство является одной из центральных философско-социологических категорий. Его возникновение и функционирование связано с деятельностью социального субъекта, обусловлено этой деятельностью и проявляется в материальных отношениях людей. Социальное пространство -это сложная динамическая система, соединяющая в себе характеристики различных реальных комплексов.

В исследовании социального пространства выделяют пять подходов:

Субстанциональный подход рассматривает социальное пространство как систему социальный связей и отношений внутри сплоченного и конфигуративно структурированного коллектива людей. Субстанциональный подход обнаруживается в научных концепциях П. Сорокина, Э. Дюркгейма. О пространственной организации социальной жизни рассуждали Г. Зиммель и Р. Парк (применительно к социопространственной структуре городских поселений).

Структурный подход, при котором главное внимание исследователей обращено на расположение и связи социальных элементов, предполагает рассмотрение социального пространства как атрибутивной формы существования и развития социально организованной материи. Социопространство воспринимается как обобществленная территория, на которой локализована социальная деятельность людей. Такой подход доминирует в работах Г.Е. Зборовского, С.А. Щавеля.

Структурно-функциональный подход представлен работами Т. Парсонса, В.Г. Виноградского. С точки зрения данного подхода общественная жизнь видится как бесконечное множество и переплетение взаимодействий людей.

В работах зарубежных ученых П. Бурдье, П. Штомпки, и отечественных концепциях, Ю.Л. Качанова, В.А. Ядова, А.И. Барзыкиной преобладает синтетический подход. В рамках синтетического подхода принято выделять два взаимосвязанных аналитических уровня социального пространства. Первый уровень - это очеловеченный природный базис (вторая природа). Данный уровень социального пространства отражает систему отношений человек -окружающая среда. Второй уровень связан с системой отношений человек -человек. Социальное пространство здесь представлено совокупностью социальных связей и отношений.

С точки зрения феноменологического подхода социальное пространство рассматривается как объективная и субъективная реальность. Концепции Дж. Мида, А. Щюца, П.Л. Бергера, Т. Лукмана и др. позволяют сделать вывод о том, что взаимосвязь между человеком и социальным миром включает экстернализацию, объективацию и интернализацию. Индивид одновременно экстернализирует себя в социальном мире и интернализирует мир как объктивную реальность.

Социальное пространство рассматривается в философии как атрибутивная форма существования и развития социально организованной материи, выражающая сосуществование и взаимодействие различных сторон и моментов социального бытия, характеризующая протяженность, плотность и структуру общественной формы движения материи.

Категория социального пространства раскрывает многомерный мир человеческой деятельности и общения, построенный на основе неравного обладания различными видами капитала. Позиция индивида в социальном пространстве определяется положением, занимаемым в отдельных полях, подсистемах социального пространства. Место индивида в той или иной страте определяется наличием и обладанием капитала, специфичного для каждого поля.

Основополагающими характеристиками социального пространства являются: системность, объёмность, многомерность, структурированность, асимметричность, неоднородность, векторность.

С точки зрения сфер общественной жизни в рамках социального пространства существуют: 1) экономическое пространство; 2) политическое пространство; 3) пространство культуры; 4) пространство духовной жизни; 5) пространство бытовой жизнедеятельности. Также можно выделить религиозное пространство, пространство науки, правовое поле и т.д.

Социальное пространство рассматривается как объективная и субъективная реальность. Для правильного понимания реальности требуется исследование способов конструирования интерсубъективного, прежде всего, повседневного мира, который индивид разделяет с другими людьми. Восприятие этих других в повседневной жизни является прототипом социального взаимодействия. Вся сумма типизаций и созданных с их помощью повторяющихся образцов взаимодействия составляют социальную структуру повседневного мира.

Взаимосвязь между человеком и социальным миром является диалектической. Этот непрерывный диалектический процесс включает три момента: экстернализацию, объективацию и интернализацию. Индивид одновременно экстернализирует себя в социальном мире и интернализирует последний как объективную реальность. Отсюда следует, что общество — это человеческий продукт, общество - это объективная реальность, человек, в свою очередь, - это социальный продукт.

В процессе экстернализации создается социальный порядок как непрерывное человеческое производство. Люди вместе создают человеческую окружающую среду во всей совокупности ее социокультурных и психологических образований. Процесс, посредством которого экстернализированные продукты человеческой деятельности приобретают характер объективности, называется объективацией.

Особый случай объективации представляет процесс сигнификации, т.е. создание человеком знаков. Язык, который' можно определить как систему словесных знаков, представляет собой наиболее важную знаковую систему человеческого общества, формирующую социальный запас знания. Причастность к социальному запасу знания способствует «размещению» индивидов в социальном пространстве и соответствующему обращению с

НИМИ.

Всякая человеческая деятельность подвергается хабитуализации. Наиболее важная часть хабитуализации человеческой деятельности сопряжена с процессом институционализации. Институциональный мир - это объективированная человеческая деятельность. Истоки любого институционального порядка находятся в типизации совершаемых действий. Конструирование ролевых типологий - необходимый коррелят институционализации поведения. Играя роли, индивиды становятся участниками социального мира. Интернализируя эти роли, они делают этот мир субъективно реальным для себя.

Новые значения, служащие для интеграции тех значений, которые уже свойственны различным институциональным процессам, создает легитимация, имеющая когнитивный и нормативный аспекты. Предельную легитимацию институционального порядка гарантирует символический универсум, который понимается как матрица всех социально объективированных и субъективно реальных значений. Номическую функцию символического универсума можно определить довольно просто, сказав, что он «расставляет все по своим местам» в жизни индивида.

Интернализация - это непосредственное постижение или интерпретация индивидом объективного факта как определенного значения, то есть как проявления субъективных процессов, происходящих с другими, благодаря чему этот факт становится субъективно значимым для самого индивида. Субъективное присвоение идентичности и субъективное присвоение социального мира - различные аспекты процесса интернализации, который опосредуется значимыми другими.

Всестороннее и последовательное вхождение индивида в объективный мир общества называется социализацией. Благодаря первичной социализации индивид становится членом общества. Этот процесс предполагает диалектическую связь между объективно предписанной и субъективно установленной идентичностями. Идентичность объективно определяется как размещение в определенном мире, и она может быть субъективно усвоена лишь наряду с этим миром. Вторичная социализация представляет собой интернализацию институциональных «подмиров» и подразумевает приобретение специфически-ролевого знания. Формирование в сознании обобщенного другого - решающая фаза социализации. Она включает как интернализацию устанавливаемой объективной реальности, так и субъективное установление целостной идентичности.

Несмотря на то, что социальный мир отмечен объективностью в человеческом восприятии, он не имеет онтологического статуса, независимого от человеческой деятельности, в процессе которой создается.

Диагностика социального пространства представляет собой процедуру социальной технологии, направленную на оценку состояния составляющих его элементов, связей, конкретной ситуации, описание проблем.

Социодиагностические методы позволяют дать характеристику состояния социального пространства как объективной реальности, его должного состояния и соотношения объективного и должного состояний.

Описание социального пространства как объективной реальности служит информационной основой диагностики и подразумевает два подхода: а) предметный, использующий методы классификации или типизации. Процесс классификации опирается на традицию социолого-информационных средств, естественнонаучной методологии опознания состояния социального пространства. б) проблемный, заключающийся в выявлении патологий пространства, связанных с проблемами, возникающими в процессе его функционирования и развития. Диагностика рассматривается как исследование и элемент социальных технологий. Данный подход позволяет использовать инновационную методологию, состоящую в поиске новых путей и средств решения проблем, и имитационные игры, использующие технологии группового решения проблем.

Описание должного состояния социального пространства включает три подхода: а), ценностно-нормативный, допускающий как должное концептуально заданное или ценностно-желательное состояние социального пространства; б) ситуационный, рассматривающий должное состояние социального пространства, соответствующее специфике ситуации, трактуемой субъективно; в) интегральный, опирающийся, с одной стороны, на жесткие формализованные показатели а, с другой стороны, пытающийся учесть ситуацию, правила игры и специфику диагностируемого пространства.

При соотнесении реального и должного состояний социального пространства определяется уровень и тип отклонения реального состояния от должного.

Проводить диагностические исследования можно с позиций субстанционального, релятивистского и символического представлений о социальном пространстве. Описание порядка субстанциональной реальности социального пространства предполагает выделение элементов и связей между ними. Релятивистское понимание социального пространства опирается на социоанализ, структурирование и конструирование и подразумевает два вида: а) онтологический релятивизм, где связь между объективными характеристиками предметов варьируется в зависимости от определенных условий; б) гносеологический релятивизм, отражающий невозможность установления универсальной системы анализа для исследования всех процессов. Символическое представление предполагает интерпретацию значений, символов, характеризующих динамику социального пространства и представляет его в метафорическом смысле, в форме культуры.

Результаты социальной диагностики необходимы для процессов информатизации и технологизации социального пространства.

Под монопрофильным городом следует понимать город с преобладанием какого-либо добывающего или перерабатывающего предприятия, связанного с использованием недр и природных ресурсов. Предприятие здесь носит название «градообразующего». Градообразующими признаются предприятия, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее 50% численности населения города.

Признаками монопрофильных городов являются: наличие одного или двух, трех, но однотипных предприятий или технологической цепочки одного производственного процесса; значительная удаленность города от других крупных населенных пунктов, что не дает возможности горожанам монопрофильного города иметь право выбора той или иной формы жизнедеятельности; практически полная зависимость городского бюджета от градообразующего предприятия; однотипный состав жителей по профессиональной направленности.

Социопространство монопрофильных городов Европейского Севера характеризуется целым рядом социально-значимых проблем (материально-экономические, безопасности, экологические, моральные и др.). Большинство из них имеет внешнее по отношению к человеку происхождение и связано с трудностью или невозможностью удовлетворения потребностей людей как базовых, так и более высокого порядка.

Уровень потребностей населения тесно связан с категорией «образа жизни». Образ жизни - это многомерное понятие, отвечающее на вопрос, каков характер активности людей, как оно ведет себя в тех или иных условиях, на что направляет свои жизненные силы. Тенденция к гуманизации образа жизни населения монопрофильного города подразумевает, прежде всего, как можно более полное «излечение» от социальных болезней, стабилизацию социальной ситуации и возрождение духовных ценностей. Сегодня, несмотря на то, что социальные проблемы не исчезли, можно говорить о начале становления нового образа жизни населения. Причина - активизация процессов адаптации людей к существующим проблемам.

Глубину социальных проблем отражают социально-философские категории «качество жизни» и «социальное самочувствие». Качество жизни определяет не только качество удовлетворения материальных и культурных потребностей людей, но также и субъективную оценку удовлетворенности условиями бытия, включающими нормы поведения, характер духовных ценностей, свободу, демократию. Под социальным самочувствием понимается целостная характеристика восприятия действительности с позиции определенной ценностной установки в динамичной социокультурной среде.

Состояние нестабильности, в котором пребывает социальное пространство моногородов, обыденным человеком воспринимается как абсолютная неопределенность ситуации и невозможность прогнозирования своей судьбы, карьеры, принятия решений по частным вопросам.

Социальное пространство любого уровня подразумевает наличие социальных отношений между элементами этого пространства. Социально-философский анализ сущности социальных отношений позволяет определить их как отношения между человеческими индивидами, опосредованные системой социальных институтов.

Единство трех базовых типов социальных отношений — собственности, власти и авторитета составляют социальную структуру общества. Каждый из типов социальных отношений порождает соответственно социальные роли Собственника, Гражданина и Личности. Авторитет как социальное отношение наиболее «гуманистичен» по своей природе. Фигуре Личности, авторитет которой опирается на ее духовное развитие, имманентно присущи способность «видеть» и адекватно реагировать на процессы дегуманизации, происходящие в обществе, умение вступать в разумные, «человеческие» отношения с другими субъектами общения.

Гуманизация в философии понимается как процесс обращения общественной мысли к человеку как индивидуальности, как личности, как деятельному, творческому существу, основанный на признании человека, человеческой личности высшей ценностью. Сущность гуманизации социальных отношений заключается во взаимопонимании субъектов общения, в сопереживании при ведении диалога и попытках найти пути выхода из кризисных ситуаций. Субъектно-объектные отношения должны быть подчинены субъектно-субъектным, основой которых служит общность базовых ценностей. Гуманная модель социального пространства базируется на принципах оптимума, приоритета субъектно-субъектных отношений и вклада в Общее дело и предполагает ответственно-созидательный тип поведения человека.

Гуманизация социального пространства монопрофильных городов Европейского Севера предполагает прежде всего стабилизацию и поиск путей выхода из кризисной ситуации. Население городов нуждается в снятии рисков и опасностей, в решении первоочередных проблем социальной сферы.

Устойчивой формой организации совместной деятельности в социальном пространстве монопрофильных городов является политика социального партнерства. Социальное партнерство - это цивилизованная система общественных отношений, обеспечивающая согласование и защиту интересов различных социальных слоев, групп, классов на основе договоров, соглашений, достижения консенсуса по важнейшим направлениям социально-экономического, политического и культурного развития. Основными принципами партнерских отношений назовем следующие: равноправие, добровольность, взаимная ответственность, социальная справедливость, согласование интересов.

В условиях изменившихся политических и социально-экономических реалий необходим новый научно-методологический фундамент регулирования жизненной среды северных территорий. Процессы хозяйственного освоения природных ресурсов Севера, порождающие экстремальные изменения качества природной среды и являющиеся разорительными с экономической и социальной точек зрения, должны быть нейтрализованы реабилитационными мероприятиями. Эти мероприятия призваны обеспечить адаптацию населения к жизни в экстремально измененной природной среде. Реабилитация природной составляющей жизненной среды связана с социальной реабилитацией населения.

Оптимальное развитие социальной инфраструктуры малого северного города, эффективное муниципальное управление социальной сферой должны основываться на детальном и глубоком учете социальных потребностей горожан. Социальная составляющая должна стать определяющей для комплексного социально-экономического развития монопрофильных городов. Комплексное развитие подразумевает обеспечение устойчивости муниципального образования как целостной системы путем взаимоувязанного и непротиворечивого развития -его основных подсистем: экономической и социально-демографической базы, социальной инфраструктуры, инженерно-планировочной организации, природно-экологической сферы при регулирующем воздействии управляющей подсистемы.

Предполагается также создание действенной системы социальной защиты населения, ориентированной на снижение социальной напряженности, адаптацию населения к новым условиям жизни, преодоление иждивенческих настроений и самореализацию человека.

В заключение хотелось .бы отметить перспективные направления, которые представляются интересными для дальнейшего исследования: социальное пространство монопрофильных городов требует пристального внимания со стороны целого ряда наук: социологии, политологии, культурологи, экономики и др.; проведение диагностических исследований социопространства монопрофильных городов должно учитывать специфику данных локальных образований; решение проблемы гуманизации социального пространства приводит к необходимости всесторонней оценки социальных процессов с целью своевременной их корректировки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Корчинская, Марина Витальевна, 2003 год

1. Аитов H.A. Проблемы социально-классовой структуры советского общества. -Саратов, 1982.

2. Аитов H.A. Социальное развитие города. М., 1979.

3. Американская социологическая мысль: тексты (Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Парсонс, А. Щюц. -М.: Изд-во МГУ, 1994.

4. Андреев Ю.П. Содержание и структура общественных отношений. — Саратов, 1985.

5. Андреева Г.М. Психология социального познания. — М., 1997.

6. Ансофф И.С. Стратегическое управление. Сокр. пер. с англ. -М., 1989.

7. Антонович И.И. Толкот Парсонс — основатель функционализма, создатель теории социальной системы. М.: Аспект Пресс, 1995.

8. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Под ред. П.С. Гуревича. -М.: Прогресс Политика, 1992.

9. Артюхов A.B. Семейная политика на российском Севере: эффективность и резервы // Социс. 2001, № 4. - С. 80.

10. Ю.Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. -М., 1996. П.Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981. 12.Баглай М.В., Попов Ю.Н. Профсоюзы и рынок в социальном государстве. — М., 1995.

11. З.Барзыкина А.И. Социальное пространство: сущность и проблемы диагностики (социологический анализ): Автореф. дис. . канд. социол.наук. М., 1997.-23 с.

12. Барзыкина А.И. Социальное пространство: сущность и проблемы диагностики (социологический анализ): Дис. . канд. социол. наук. М., 1997. 107 с.

13. Бергер П.Л., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - с. 323.

14. Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. -M., 1996.

15. Бергер П.Л. Общество в человеке // Социологический журнал. 1995, № 2.

16. Бородулина H.A. Города — доноры: опора федерального центра или источник региональных конфликтов? // Полис. 2002, № 6. — С. 127.

17. Бочкарева Т.В., Калуцков В.Н. Типы муниципальных образований в Российской Федерации // Политая. 1999, № 4. - С. 128.21 .Брячихин A.M. Власть в городе. М.: Знание, 1995. - 224 с.

18. Бурдье П. Начала. Choses dites / Пер. с фр. H.A. Шматко. М.: Socio - Logos, 1994.-288 с.

19. Бурдье П. Практический смысл / Пер. с франц. СПб.: Алетейя, 2001. — с. 562.

20. Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов // Вопросы социологии.-М.: Адапт, 1992.-T. 1.-С. 17-33.

21. Бурдье П. Социология политики / Под ред. и с предисл. H.A. Шматко. М.: Social - Logos, 1993. - 336 с.

22. Бурко В.А. Социальное самочувствие в условиях трансформации российского общества: Региональный аспект: Автореф. дис. . канд. социол. наук. Пермь, 2000. 23 с.

23. Бутенко И.А. Организация прикладного социологического исследования. — М.: Тривола, 1998.

24. Важенин С.Г. Социальная инфраструктура народнохозяйственного комплекса. М., 1984.

25. Вакан Л.Ж.Д. Дюркгейм и Бурдье: общее основание и трещины в нем // Социоанализ Пьера Бурдье: Альманах Российско-французского центрасоциологии и философии Института социологии РАН. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 2001.

26. Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем. — М.: Юрист, 1994.

27. Вебер М. Основные социологические понятия // Западно-европейская социология XIX начала XX веков. - М., 1996.-С. 455-491.

28. Ветров A.B. Соперничество или партнерство. М., 1990.

29. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. М.: Наука, 1988.- 187 с.

30. Воронин Г.Л. Социальное самочувствие россиян (1994-1996-1998) // Социс. -2001, №6.-С. 59.

31. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб, 1994.

32. Гобозов И.А. Философия политики. М., 1998.

33. Готлиб A.C. Социально-экономическая адаптация россиян: факторы успешности неуспешности // Социс. - 2001, № 7. - С. 51-57.

34. Гуревич М.А., Радиловская Т.Ю. Опыт социального мониторинга в городе // Социс. 2001, № 9. - С. 135-138.

35. Дрегало A.A., Ульяновский В.И. Регион: диагностика социального пространства. Архангельск: АГМА, 1997. - 383 с.

36. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974.

37. Дудченко B.C. Основы инновационной методологии. — М.: Институт социологии РАН на Воробьевых, 1996. — 68 с.

38. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.

39. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. — М.: Славянский диалог, 1996. 335 с.

40. Иванов В.Н., Патрушев В.Н. Социальный менеджмент: Курс лекций. — М.: Норма -Инфра, 1998.

41. Иванченко В. Перспективы социально-интегрированного общества // Экономист. 2003, № 1. - С. 15-24.

42. Изменения в уровне жизни и социальные проблемы адаптации населения к рынку: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Можина. М., 1996.

43. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.

44. Информатизация и технологизация социального пространства: Материалы I Междунар. симпозиума по социальным технологиям, 22-24 ноября 1994. — Н.Новгород: Изд-во Волго-Вятского кадрового центра, 1994. 148 с.

45. Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н.О. Лосского. М.: Мысль, 1994.

46. Карпов А. Различение. Пространство в городе // Социологическое обозрение. -2001, Т.1, № 2.

47. Качанов Ю.Л. Практическая топология социальных групп // Socio — Logos' 96: Альманах российско-французского центра социологических исследований института социологии Российской Академии наук. М.: Socio -Logos, 1996.

48. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию: Учебное пособие. — М., 1996.

49. Кистяковский Б.А. Общество и индивид // Социологические исследования. -1996, №2.-С. 103-115.

50. Климова С.Г. Изменение ценностных оснований идентификации (80-90 годы) // Социологические исследования. — 1995, № 1. С. 59-72.

51. Козлова О.Н. Повседневность как источник и итог социального бытия // Социально-гуманитарные знания. 2001, № 6. - С. 75.

52. Козлова О.Н. Социология духовной жизни: концептуальные основания // Социально-гуманитарные знания. 2001, № 1. - С. 102.

53. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь, 1992г.) / Информационный обзор. Новосибирск, 1992.

54. Крысин Н.И. Управление развитием монопрофильного города: Проблемы, опыт, тенденции; социологический анализ: Автореф. дис. . канд. социол. наук. Тюмень, 2000.

55. Латур Б. Когда вещи дают сдачи: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки // Вестник Московского университета: Серия 7: Философия. 2003, № 3. - С. 20.

56. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Городская Россия проблемное воплощение реформ // Российский экономический журнал. - 2002, № 1. - С. 8.

57. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2 т. М., 1983.

58. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство - СПб, 2000. - с. 704.

59. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13, 23.

60. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ. -М.: Дело, 1992.

61. Методологические проблемы науки. — М., 1964.

62. Миголатьев A.A. О человеческих потребностях // Социально-политический журнал. 1998, № 6. - С. 45.

63. Миллс Ч.Р. Социологическое воображение. -М., 1998.

64. Митрохин С.С. Революция местного масштаба // Веб-страница http://yabloko.irk.ru/200106

65. Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика. — М., 2001.

66. Михеев В.А., Михеев A.B. Социальное партнерство как механизм стабильного развития социально-экономических систем // Безопасность Евразии. 2001, № 4. - С. 403.

67. Мнацаканян М.О. Социальное поведение, социальные общности, социальная реальность (О природе предмета социологической науки) // Социс. 2003. № 2.-С. 23.

68. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997.

69. Мониторинг социально-экономического потенциала семей (за II квартал 1996 г.).-М., 1996.

70. Монопрофильный город Сибири: системная диагностика и направления развития / В.М. Пушкарев, Е.Е. Горяченко и др. Новосибирск: ИЭ и ООП СО РАН, 1997.

71. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. — М., 1998.

72. Мостовая И.В. Современная социология: моделирование предмета // Известия высших учебных заведений Северо-Кавказского региона. Общественные науки. 1996, № 4. - С. 58-61.

73. Мугулов Ф.К. Безопасность личности в современной России: эмпирическое исследование социальных параметров проблемы // Безопасность Евразии. -2001, №4.-С. 685-690.

74. Носова С.С. Социальная инфраструктура в воспроизводственном процессе. -М., 1984.

75. Об основных направлениях обеспечения комплексного развития малых монофункциональных городов / Постановление Правительства РФ , № 521. — М., 2000.

76. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль. М., 1996. - С. 494-526.

77. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997.

78. Пашинцев Е.В. Природа социальных отношений и социологический вектор мировой истории // Социально-гуманитарные знания. 2002, № 5. — С. 253.

79. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.

80. Политическая власть в России: ее судьбы и перспективы реформ. Ч. 3. -Челябинск, 1992.

81. Попов А.И. Мегаполис как объект управления. М., 1998.

82. Потемкин В.К. Методологические проблемы соотношения пространственных форм в обществе // Роль методологии в развитии науки. -Новосибирск, 1995.

83. Пределы роста: Доклад по проекту клуба. Сложное положение человечества. М., 1991.

84. Прохоров Ю.А. Социальные проблемы инновационной диагностики. -М.: Наука, 1990.

85. Регионы России: Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 1998.

86. Ромашов О.В. Социальная защита трудящихся: проблемы, пути решения // Социс. 1993, № 7.

87. Руткевич М.Н. Диалектика и социология. М., 1980.

88. Рывкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов // Социс. 2001, № 4. - С. 32.

89. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? СПб., 1994.

90. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии. Ч.З: Антропология. СПб., 1999.

91. Сагатовский В.Н. Ценностное основание гуманитарной экспертизы // Гуманитарная экспертиза. Возможности и перспективы. Новосибирск, 1992.

92. Сагатовский В.Н. Что такое гуманитарное развитие общества? // Социально-гуманитарные знания. 2002, № 3. - С. 71.

93. Самошонков Н.В. Свободная циркуляция социальной информации как фактор стабилизации российского общества // Социально-гуманитарные знания. 2002, № 4. - С. 269.

94. Семигин Г.Ю. Социальное партнерство как фактор политической стабилизации российского общества: Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1993.

95. Сивиринов Б.С. О феноменологической интерпретации социальной реальности // Социс. 2001, № 10. - С. 26.

96. Современная американская социология / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-воМГУ, 1994.

97. Соколов Э. Порядок и хаос в социальном пространстве // Размышления о хаосе: Мат. II Межд. филос.-культур. симпозиума, СПб, 1-4 июня 1997. -СПб., 1997.-С. 150-152.

98. Сорвина A.C. Социальная защита и социальная работа: проблема взаимосвязи. В кн. Актуальные проблемы теории и технологии социальной работы. М., 2000.

99. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. / Под ред. А.Ю. Согомонова. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

100. Социальная инженерия и проблемы прикладной социологии («Круглый стол») // Социс. 1997, № 2. - С. 21.

101. Социальная реабилитация населения в районах Российского Севера в условиях перехода к рынку / Мат. ежегодн. научно-практ. конф. 21-22 декабря 1995 г. -М., 1996.

102. Сравнительные показатели социально-экономического положения регионов Российской Федерации. М., 1995.

103. Стефанов Н. Общественные науки и социальная технология. М., 1976.

104. Сумерки богов / Сост. и общ. ред. A.A. Яковлева: Перевод. М.: Политиздат, 1989. - 398 с.

105. Сухоруков Д.В. Социальное пространство: структурный и динамический аспекты: Автореф. дис. . канд. социол. наук. СПб., 2002. -24 с.

106. Сухоруков Д.В. Социальная организация пространства // Герценовские чтения: Актуальные проблемы социологии и политологии. СПб: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2000. - С. 213-217.

107. Теннис Ф. Общность и общество // Социологический журнал. — 1998, № 3-4.-С. 207-227.

108. Тощенко Ж.Т. Социальная инфраструктура: сущность и пути развития. — ML, 1980.

109. Ульяновский В.И. Социальное пространство региона Европейского Севера: социологический анализ, диагностика, гуманизация: Автореф. дис. . докт. социол. наук. СПб, 1999. 38 с.

110. Урусова Р.Б. Гуманизм: современные философские идеи и реальные проявления: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ставрополь, 2000. — 20 с.

111. Фалинский A.M. Методология политологических диагнозов // Польская политология 70-80гг. -М., 1991.-С. 137-145.

112. Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д., Любовный В.Я. Перспективы российского федерализма: федеральные округа; региональные политические режимы; муниципалитеты // Полис. 2002, № 4. - С. 178.

113. Филиппов А.Ф. Наблюдатель империи (империя как понятие социологии и политическая проблема) // Вопросы социологии. — 1992, Т.1. С. 95-96.

114. Филиппов А.Ф. Пьер Бурдье. Практический смысл // Социологическое обозрение. 2002, Т. 1, № 1. - С. 76-86.

115. Франк С.Л. Непостижимое. М., 1990.

116. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. Работы разных лет. М., 1989.

117. Фромм Э. Душа человека. -М., 1992.

118. Фуко М. Слова и вещи. М.: Прогресс, 1977.

119. Халиуллин Р.З. Муниципальное управление социумом малого северного города: опыт социального аудита: Автореф. дис. . канд. социол. наук. Екатеринбург, 2002. 22 с.

120. Халиуллин Р.З. Социальный аудит муниципального управления малого северного города. — Екатеринбург: Наука, 2002. — 67 с.

121. Хасбулатова O.A., Егорова Л.С. Социальное самочувствие женщин и мужчин в средних городах России // Социс. 2002, № 11. - С. 48-54.

122. Цветкова Г.А. Образ жизни россиян: динамика социальной инфраструктуры // Безопасность Евразии. 2002, № 1. - С. 283.

123. Человек и общество. Основы современной цивилизации: Хрестоматия. -М., 1992.

124. Черников В.Г. Общественное пространство. Воронеж, 1984.

125. Что нужно знать о социальном партнерстве / Под ред. Гриценко H.H. -М., 1994.

126. Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения // Социс. 2001. № 9. - С. 3-13.

127. Штомпка П. Социология социальных измерений /Пер. с англ.- М.: Аспект Пресс, 1996.-416 с.

128. Шумилин А.П. Становление региональной системы социальной защиты населения: социологический анализ: Автореф. дис. . канд. социол. наук. М., 2002.-27 с.

129. Шумилин А.П. Социально-психологические особенности формирования региональной системы социальной поддержки населения (на примере Пензенской области) / Социальная работа: опыт и перспективы: Мат. науч. -практ. конф. -М.: СТИМГУС, 2001. 10 с.

130. Щавель С.А. Социальная сфера общества и личность. М.: Наука и техника, 1988.

131. Щербина В.В. Социологическая диагностика (специфика, типы, функции, структура) // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политика. 1995, № 4. - С. 83-97.

132. Щюц А. Повседневное мышление и научная интерпретация человеческого действия (фрагмент) // Современная зарубежная социология (70-80-е годы). -М., 1993.

133. Экономика и экология: равновесное развитие. Казань, 1999.

134. Юдин В.П. Социальная защита: понятие, сущность, границы. Казань, 1995.

135. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов // Веб-страница http ://www. isras .rssi.ru/ArtiYad.htm

136. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Изд-во Самарский ун-т, 1995.

137. Якушев Л.П. Социальная защита. — М., 1998.

138. Bourdieu P. La distinction. Paris, Ed. de Minuit, 1979. - 670 p.

139. Goldmann L. Recherches dialectiques. Paris, Gallimard, 1959.

140. OECD: list des preoccupations socials, 1974.

141. Parsons T. Social Structure and Personality. N.Y., 1970.

142. Tajfel H., Fraser С. Introducing Social Psychology, p. 117.

143. UNO: Futernational definition and measurement of Standards and Zevels of Ziving. -N.Y., 1961.