Социально-психологические аспекты политической социализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.03, кандидат философских наук Золотовская, Людмила Алексеевна

• Золотовская, Людмила Алексеевна
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Золотовская, Людмила Алексеевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ДЕТЕРМИНАНТЫ СОЦИАЛИЗАЦИИ

§ 1. Проблема социально-психологического измерения

политических явлений

§ 2. Проблема определения сущностных характеристик

социализации

§ 3. Социокультурные и биологические аспекты социализации

ГЛАВА 2. СОЦИАЛИЗАЦИЯ ЛИЧНОСТИ В СФЕРЕ ПОЛИТИКИ

§ 1. Специфика политической социализации

§ 2. Проблема определения временных рамок политической

социализации

§ 3. Агенты политической социализации

ГЛАВА 3. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТЮЦИАЛИЗАЦИЯ В

ИЗМЕНЯЮЩЕМСЯ ОБЩЕСТВЕ

§ 1. Политическая культура и социализация личности в сфере

политики

§ 2. Политическая социализация в условиях социальных

трансформаций: освобождение от тоталитарной ментальности

§ 3. Проблемы политической социализации личности в контексте радикальных перемен, происходящих в современной России

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

120

124

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-психологические аспекты политической социализации»

ВВЕДЕНИЕ

Вопросы социальной и политической адаптации человека, исследование процессов восприятия, освоения и интегрирования,освоения им как членом определенного сообщества и гражданином государства системы политических норм, ценностей, знаний находятся в центре внимания современной политической науки и практики. Подобный интерес вполне объясним. Любая социально-политическая проблематика так или иначе связана с вопросами политической социализации личности, поскольку политическое бытие общества есть в значительной мере проявление многообразия качеств и творческой активности людей его составляющих. Воспроизводство же и развитие политических структур какого-либо общества (без чего немыслимо его устойчивое, стабильное функционирование), а также присущих ему социально-политических отношений, тенденций и динамики их дальнейшего развития представляет собой в то же время воспроизводство специфических качеств и характерных свойств субъектов этих отношений - членов общества, которые в процессе своей жизнедеятельности формируют, поддерживают и реализуют эти социально-политические отношения.

Формирование этих качеств, характеризующих человека как политическую личность и позволяющих ему функционировать как полноценному и полноправному члену общества - сложный, а зачастую, и противоречивый процесс, определяемый не только особенностями цивилизационного развития, спецификой социокультурной среды и политической системы, в рамках которой осуществляется политическая социализация, но и особенностями восприятия людьми факторов, влияющих на нее.

Эти факторы, детерминирующие включение социализирующейся личности в конкретную социально-политическую среду, выбор существующих в данном обществе политических ориентаций, ценностей, следование нормам, традициям, и т.п., столь многообразны и разноплановы, что их исследование невозможно ограничить рамками только лишь «чисто» политологического

анализа. Ведь формирование «политического человека», т.е. превращение его в сознательный и активный субъект политики теснейшим образом связано с его индивидуальными особенностями, обусловленными сложнейшим переплетением социокультурных, психологических, биологических и духовных компонентов, поскольку формирующийся в «политического человека» индивид «всегда воспринимает социальную реальность в контексте субъективных суждений и, собственно говоря, становится членом общества - социализируется - понимая происходящее и самостоятельно выбирая свою судьбу»7.

Кроме того, в изучении процессов социализации личности в сфере политики необходимо учитывать, что каждый человек испытывает воздействие самых различных социальных образований, в которые он объективно включен: семьи, круга сверстников и друзей, производственного коллектива, этнической или религиозной группы, нации и институтов, выступающих в качестве агентов политической социализации и оказывающих существенное влияние на формирование его политических установок и ориентаций, интересов, мотивацию политического поведения. «Освоение черт, присущих этим многообразным общностям, а также социально-политических ролей, выполняемых индивидами в групповой и коллективной деятельности, с одной стороны выражается в социально-типических проявлениях поведения и сознания, а также с другой - придает личности неповторимую индивидуальность, так как эти социально-обусловленные качества структурируются в устойчивую целостность на основе психофизических свойств субъекта».2

Поэтому исследование механизмов социальной и политической адаптации человека невозможно вне психологического контекста, а сам процесс политической социализации представляется обоснованным рассматривать в качестве социально-психологического феномена, детерминированного не

1 Батыгин Г.С. Интериретативная социология Питера Бергера // Бергер П.Л.

Приглашение в социологию: М., 1996, с. 5

только психологическими свойствами индивида, но и его микро и макросо-циальными связями, поскольку «в политической жизни общества сходятся и концентрируются те психологические явления и процессы, которые относятся к макросоциальному, или социэтальному уровню». В самом общем плане социализацию в сфере политики можно определить как постепенный и осознанный процесс становления социально-политической направленности индивида, базирующейся на системе оценочных и избирательных отношений к политическим реалиям и являющейся результатом фиксации и обобщения опыта взаимодействия с другими индивидами. Именно «фиксирующийся в структурных свойствах тип направленности является главной социально-

н 4

психологическои характеристикой личности .

В свете изложенного особую значимость приобретают исследования процессов политической социализации именно в социально-психологическом аспекте. Следует отметить, что проблематика, относящаяся к социально-психологическим феноменам и процессам, происходящим в политической сфере, пока еще не получила в отечественной литературе должного освещения. В особенности это относится к проблемам социально-психологических аспектов политической социализации личности, которые являются не только недостаточно изученными, но и мало разработанными.

Подобная ситуация обусловлена в значительной мере отсутствием ин-тегрированности в подходах к изучению указанных проблем у представителей различных областей научного знания. Большинство социальных психологов, как правило, слабо увязывают непосредственные межличностные отношения с отношениями, охватывающими общество в целом, в частности с теми, которые имеют место в рамках политической сферы жизнедеятельности общества. Что же касается представителей других общественных (в особенности политических) наук, то они в своем большинстве, даже признавая

1

Дилигенский Г.Г. Социально-политическая социология. М., 1994, с. 14

4 Рейнвальд Н.И. Психология личности. М., 1987, с. 83

значимость психологического измерения анализируемых ими феноменов, зачастую оставляют вне сферы своего внимания изучение специфических механизмов, функционирующих в психологическом поле, исследуемого ими социума.

В настоящем диссертационном исследовании предпринята попытка рассмотреть особенности процесса социализации личности в сфере политики

в социально-психологическом контексте, поскольку автор исходит из убеждения в том, что если не ограничивать изучение политических процессов и явлений изучением политики как таковой, пытаться проанализировать ее место и роль в общественной жизни, ее реальное влияние на жизнь людей, то с необходимостью следует обращаться к тем областям общественной жизни, которые находятся за пределами собственно политической сферы. Попытка изучения социально-психологических аспектов политической социализации существенно расширяет понимание сути и особенности механизмов социальной и политической адаптации человека.

На процессы социализации, особенно политической, весьма значительное влияние оказывают переломные периоды в развитии общества . Именно такой этап переживает сегодня российское общество, когда разрушаются многочисленные стереотипы и догмы, общественного сознания трансформируются (зачастую радикально) политические ориентации социальных групп и общностей, чрезвычайно возрастает политическая активность практически всех слоев населения, а различные агенты социализации в условиях политико-идеологического плюрализма транслируют и формируют разнонаправленные, а нередко и прямо противоположные ценностно-нормативные установки.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемам социализации личности в сфере политики стало уделяться зничительное внимание в первой половине нынешнего столетия. В последние десятилетия сформировалось отдельное направление в политической теории, которое выделило

проблематику политической социализации в автономную область исследований. Первой работой, непосредственно посвященной данной теме была монография американского исследователя Г.Хаймена «Политическая социализация»5, вышедшая в 1959 году. В ней автор попытался рассмотреть комплекс существенных, по его мнению, факторов, детерминирующих специфику формирования личности как субъекта политических отношений. В последующем вышел целый ряд публикаций, в которых важное место занимал анализ социализации личности в сфере политики. Следует однако отметить, что единой трактовки сущностных характеристик процесса политической социализации не было выработано. Так, в работах американских исследователей Д.Истона, И.Дениса и других социализация рассматривалась в качестве процесса обучения индивида специальным ролям, которые ему предстоит выполнять в сфере политических отношений. При этом особое внимание уделялось анализу взаимодействий индивида с компонентами политической системы. С другой стороны, по мнению ряда авторитетных ученых - К Лу-мана, П.Бурдье и других - политическая социализация представляет собой процесс аккультурации, т.е. усвоения индивидом новых для себя ценностей и норм. При этом основными объектами анализа были психологические, внут-риличностные механизмы становления политического сознания и формирование ценностно-нормативной основы политического поведения индивида. Исследователи, разрабатывавшие проблемы политической социализации в русле психоанализа,считали основным полем научного анализа изучение мотивов политической деятельности, коренящихся в сфере бессознательного. В трудах Э.Фромма, Э.Эриксона и др. в той или иной форме проводится идея о том, что политическая социализация личности - это латентный процесс политизации ее представлений и чувств.

Стоит обратить внимание на то, что вопросы политической социализации, как правило, рассматривались в качестве одного из аспектов проблема-

5 Нушап Н. Ро1Мса1 ЗоспаИгайоп. КУ., 1959

тики социализации личности, т.е. как часть общего процесса социализации, развития общественной природы человека, формирования личности под воздействием социальной среды, и поэтому нет ничего удивительного, что указанные вопросы исследовались чаще всего в рамках социологической и социально-психологической областей научного знания.

Однако в последние десятилетия процессы социализации личности стали предметом научного анализа и у представителей политической науки.

Следует отметить, что систематические политико-психологические исследования, в том числе и исследования психологических аспектов социально-политической адаптации личности, начались еще в 60-е годы в США, положив начало формированию новой области научного знания - политической психологии, являющейся ныне автономной научной дисциплиной. Научные разработки североамериканских ученых , таких как Р Доусон, К. Пре-витт, Р.Такер, М.Херманн, А.Сирс и других внесли значительный вклад в развитие политической психологии. Увеличение объема политико-психологических исследований характерно и для современной европейской политической науки, о чем свидетельствуют труды европейских политологов Т. Адорно, Д. Каванаха, Х.-Д. Кошингеманна, Дж Пиаже, Я. Щепиньского, Дж. Урбана, а также ряда других.

Несмотря на далеко не благоприятные идеологические условия, уже в 60-х годах появляются работы советских ученых, - специализирующихся в различных областях обществоведения (Г. Ашина, Ю.Давыдова, Б.Парыгина и других), так или иначе касающихся проблемы психологических аспектов политики. Позднее, в 70-е - 80-е годы интерес к политико-психологической проблематике заметно возрос, о чем свидетельствуют публикацииЕ.А.Ануфриева, К. Холодковского Г.Мирского, В. Хороса, М.Чешкова, В. Чиркина и др., хотя справедливости ради следует подчеркнуть, что большинство подобных исследований осуществлялось либо под прикрытием "критики буржуазных концепций", либо в рамках анализа

политических процессов,происходящих за пределами нашей страны и других социалистических стран.

Качественно новый этап в развитии отечественных политико-психологических исследований наступает в конце 80-х 90-х годах. При этом значительное усиление научного интереса к данной проблематике, увеличение объема фундаментальных и прикладных исследований политики как социопсихологического феномена обусловлено не только развитием идейного и методологического плюрализма, свободы научного поиска, но и насущной потребностью в изучении, имеющих не только теоретическую, но и явную практическую значимость проблем формирования многопартийной политической системы, электорального поведения, политической социализации и ресоциализации и т.п.

Т» О *Ы0

В настоящее время в отечественной научной литературе появилось немало интересных и перспективных работ, имеющих междисциплинарный характер и раскрывающих механизмы формирования личности в политике, воздействие политической культуры на развитие государства и общества и т.п., в которых наряду с другими актуальными проблемами политической сферы жизнедеятельности общества рассматривается и проблема политической социализации личности. Среди них следует прежде всего выделить работы российских ученых Э.Я.Баталова Ф.Н.Бурлацкого, А.А.Галкина К.С.Гаджиева, Г.Г.Дилигенского, Е.В.Егоровой, Ю.В.Ирхина, М.Н.Марченко, В.П.Пугачева, И.Соловьева Е.Б.Шестопал, В.А.Щегорцова А.И.Юрьева. В этих исследованиях рассматривются различные аспекты усвоения личностью социального и политического опыта, накопленного обществом и сконцентрированного в культурных традициях, групповых ценностях, нормах статусного и ролевого политического поведения.

Заявленная в диссертационном исследовании тема обусловила необходимость обращения к работам авторов, анализирующих данную проблематику в рамках других областей научного знания, и прежде всего

социологии и социальной психологии, в которых процессы социализации традиционно являются предметом теоретического осмысления. Здесь следует назвать труды таких отечественных исследователей как Г.М.Андреева, Н.В.Андреенкова, Б.Г.Ананьев, Б.А.Грушин, А.Г.Здравосмыслов, И.С.Кон, А.Н.Леонтьев, Ю.А.Левада, Н.И.Рейнвальд, С.С.Фролов, В.А.Ядов и др.

Среди зарубежных авторов, исследования которых послужили в качестве одной из научно-теоретических основ диссертации, следует выделить, помимо вышеназванных таких ученых, как П.Алмонд, С.Верба, Е.Вятр, М.Дюверже, М.Доган, Д.Дивайн, Л.Пай, Д.Пеласси, У.Розенбаум, , Р.Роуз, Л.Санистебан, Р-Ж.Шварценберг.

Исходя из степени разработанности указанной темы, а также значимости изучения политической социализации как ключевой детерминанты политического поведения, автор данного диссертационного исследования определил для себя следующие цели и задачи.

Целью настоящей диссертации является рассмотрение специфики социально-психологических механизмов политической социализации как процесса социальной и политической адаптации индивида, т.е. его включение в систему социально-политических отношений посредством наделения его свойствами, необходимыми для его функционирования в качестве активного субъекта политической деятельности.

Постановка данной цели диссертации обусловила следующие основные задачи исследования:

- показать, что знание социально-психологических факторов является необходимым условием понимания процесса политической социализации личности;

- выявить сущностные характеристики и основные детерминанты социализации и обосновать исследовательский подход, адекватно раскрывающий эти характеристики и детерминанты;

- проанализировать специфику политической социализации в социально-психологическом контексте;

- рассмотреть особенности основных агентов политической социализации и степень их воздействия на формирование личности на различных этапах этого процесса;

- исследовать политическую социализацию в политико-культурном контексте;

- осуществить анализ проблем политической социализации, обусловленных кардинальными социальными трансформациями в современном российском обществе.

Методологической базой диссертационного исследования являются общенаучные принципы единства исторического и логического, системного анализа, а также методологические принципы и методики исследования, выработанные в рамках политической, социологической и социально-психологической областей научного знания, и в первую очередь диалектический, конкретно-исторический подход к осмыслению процессов социально-политической адаптации.

Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что данная работа является одной из первых попыток в российской политологической литературе исследовать процесс политической социализации личности как политико-психологический феномен. При этом автор стремился преодолеть односторонность сложившегося в исследовательской практике подхода, при котором влияние социально-психологических факторов политической социализации либо вообще не рассматривалось (т.е. этот вопрос выносился за рамки политологии как не относящийся к данной области научного знания), либо рассматривалось чисто номинально - с признанием наличия социально-психологического аспекта, но без анализа социально-психологических механизмов формирования личности в сфере политики. В диссерта-

ции особое внимание уделено изучению социально-психологических факторов в качестве важнейших детерминантов социально-политической адаптации, показана их роль и место в процессе политической социализации личности. Новым в диссертации является также то, что в ней осуществлена попытка исследования специфики социализации в условиях современной России.

Научно-практическая значимость работы определяется актуальностью исследуемой проблемы и степенью ее разработанности. Теоретические выводы и положения диссертации могут быть использованы при дальнейшем осмыслении процессов политической социализации, а исследовательский подход, на котором строилась работа, является эвристически полезным для дальнейшего изучения политико-психологических феноменов, и в частности процессов социальной и политической адаптации.

Результаты проделанной работы могут быть использованы при подготовке и чтении лекционных курсов по политологии, по отдельным разделам социальной философии, социологии и социальной психологии, а также спецкурсов по ряду тем, при подготовке учебных и методических пособий. Работа может быть также использована практическими структурами, занимающимися проблемами политической социализации отдельных социальных групп и слоев населения.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ДЕТЕРМИНАНТЫ

СОЦИАЛИЗАЦИИ

§ 1. Проблема социально-психологического измерения политических явлений

Долгое время вопрос о необходимости научного анализа социально-психологических аспектов политики являлся предметом оживленных дискуссий, суть которых была такова: насколько вообще, психология релевантна политике? «Очевидная для неспециалиста психологическая детерминированность политического процесса - огромная роль, которую играют в политике эмоции, межличностные отношения, иллюзии - парадоксальным образом не замечаются или даже игнорируются при профессиональном анализе политических феноменов в политических науках, в которых политика традиционно рассматривается как процесс взаимодействия неких коллективных субъектов - социальных или территориальных общностей, групп влияния, региональных элит».6

Деперсонифицированный характер политических исследований в значительной степени был обусловлен традиционно сложными отношениями между политической наукой и психологией. Многие зарубежные и отечественные исследователи, причем как политологи, так и ученые, работавшие в различных областях психологического знания, отрицали даже сам факт существования в качестве автономной научной дисциплины политической психологии. Дело не в том, что эти ученые по каким-то необъяснимым причинам не признавали очевидного: то, что психологические компоненты являются неотъемлемым атрибутом политического процесса. Никто не собирался подвергать сомнению оставшуюся еще с античных времен аристотелевскую аксиому о том, что «человек есть существо политическое», что политику де-

6 Гозман Л.Я. Психология в политике - от объяснения к воздействию // Введение в практическую социальную психологию. М., 1994, с.89.

лают люди с присущими им не только рациональными интересами, но и навыками, чувственно-эмоциональным восприятием, привычками, предпочтениями, представлениями, стереотипами и многим другим, что бесспорно в той или иной степени имеет психологическую подоплеку.

Парадокс обоюдной дистанцированности политической и психологической областей научного знания имел иную обусловленность. Многие представители политической науки, находясь под крайне негативным впечатлением результатов исследований, проводимых в первую очередь в рамках психо-аналитического направления, вообще отвергали необходимость применения психологических подходов к изучению политических феноменов, поскольку (не без основания) полагали, что объяснение особенностей политических явлений и процессов сугубо психологическими детерминантами -есть чистой воды редукционизм, все сводящий к сфере иррационального.7

С другой стороны ученые-психологи высказывали свои сомнения относительно достоверности, а следовательно, научной значимости результатов любого политико-психологического анализа. Дело заключалось в том, что значительное число западных психологических школ довольно длительное время так или иначе испытывали воздействие позитивизма, т.е. стремились построить свою систему знаний на основе использования естественнонаучной методологии. А посему их точка зрения была такова: подлинная научность несовместима с какими бы то ни было ценностными суждениями и идеологической окраской. Политика же в силу своей природы не может быть аксеологически нейтральной. Помимо всего прочего любой ученый так или иначе проецирует свое субъективное видение политики и свои политические предпочтения на результаты политико-психологических исследований, что делает их научно несостоятельными.

7 Cm. Hoffmans. On the Political Psychology of Peace and War: a Critique and an Agenda / / Political Psychology, 1986, № 7(1).

В нашей стране определенная разнонаправленность политических и психологических исследований была усугублена идеологическими реалиями, требовавшими абсолютизации роли «масс» в социально-политических процессах (при явной недооценке личностного и группового фактора) и понимания этих «масс» как ведомой передовым классом совокупности

людей, социально-психологические и личностные характеристики которых не столь существенны при анализе указанных процессов. Совершенно естественно, что господство подобной идеологической доктрины, закамуфлированной под марксизм (а на самом деле ничего общего с ним не имеющей, поскольку именно Маркс подчеркивал, что человек представляет собой «индивидуальное общественное существо»8), да к тому же еще с явным экономическим детерминизмом (оставляющим за рамками существенного любые иные факторы влияния на политические процессы), не слишком стимулировало интерес к политико-психологическим исследованиям.

Тем не менее в последние десятилетия проблематика, связанная анализом психологических факторов политических явлений и процессов, все больше и больше становится объектом научного интереса как зарубежных, так и отечественных исследователей, работающих в различных областях об-ществознания. «Признание важности изучения психологии как движущей силы политического поведения в наши дни получило уже не только общефилософскую, но и конкретно-научную форму. Именно политическая психология во второй половине XX века приступила к исследованию тех психологических факторов, которые мотивируют включение человека в политику и участие в различных ее формах».9

Ситуация в современной политической науке в области политико-психологических исследований, несмотря на все еще остающиеся у ряда политологов некоторые опасения относительно возможной эволюции политической

8 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М. 1956, с. 589.

9 Шестопал Е.Б., Политическая психология / / Политология . М., 1997, с. 260.

психологии в сторону иррационализма психоаналитических концепций, трактующих «человека политического» как продукт индивидуальных психологических мотивов, проецированных на публичную сферу, а саму политику как «явление психологическое в первую очередь, а потом уже идеологическое, экономическое, военное и др.»10, характеризуется, по мнению известного американского ученого-политолога М.Херманн, рядом весьма позитивных трансформаций, среди которых она выделяет:

- явную тенденцию к тому, что все большее число ученых, занимающихся данной проблематикой, осознают важность и необходимость изучения специфики взаимодействия политических и психологических факторов;

- внимание исследователей все чаще сосредотачивается на научном анализе злободневных, имеющих социальную значимость политических проблем;

- психологические феномены рассматриваются в социальном и политическом контексте;

- возрастает понимание необходимости исследовать не только специфику и результаты влияния психологических факторов на политические процессы и явления, но и стремление понять сам процесс формирования политических предпочтений, убеждений, стандартных реакций на постоянные и типичные вызовы политической среды.11

Указанные процессы, важность и необходимость изучения которых подчеркивает исследователь, и есть процессы политической социализации личности. Если обоснованность анализа психологических детерминантов различных политических феноменов продолжает оставаться предметом на-

10 Юрьев А.И. Введение в психологию. JL, 1992, с. 16.

11 См. Political Psychology: Contemporary Problems and clsues / / Ed. ву M.Hermann.

San Francisko, 1986.

учных дискуссий, то релевантность психологических подходов к политической социализации не вызывает сомнений. Это и объясняет тот факт, что исследования по проблематике социализации личности длительное время являлись прерогативой психологии и социологии, а также смежных с ними областей научного знания. «Социально-психологические методы и модели, - отмечает российский исследователь Л.Я.Гозман, - отнюдь не универсальны. Они могут быть адекватны только по отношению к тем явлениям и процессам, в которых психологические закономерности являются ведущими или, по крайней мере, достаточно значимыми. Таким образом, психология может быть использована в политике в том и только в том случае, если действия основных участников политического процесса могут быть объяснены психологическими феноменами - установками, типом социализации, восприятием себя и друг друга. Или, точнее, если политика не может быть объяснена без привлечения этих феноменов».12

Будучи неотъемлемой составной частью социализации личности - феномена, как справедливо подчеркивает Л.Я.Гозман, несомненно психологического, политическая социализация также не может быть подвергнута продуктивному научному анализу вне психологического контекста. Более того, по нашему мнению, именно политическая социализация как ни одно другое политическое явление или процесс требует рассмотрения в качестве политико-психологического феномена. Понимание этого диктует необходимость проанализировать, прежде всего, социально-психологический компонент политической социализации, что, в свою очередь, требует обращения к анализу основных сущностных характеристик и детерминант процесса социализации как такового.

§ 2. Проблема определения сущностных характеристик социализации

Общество представляет собой живой организм, находящийся в постоянном развитии. Однако, как отмечал известный американский исследователь Д. Истон, любое общество не может существовать и развиваться само по себе; оно может сохраняться только в том случае, если присущая данному обществу система ценностей, норм, правил, образцов поведения и т.п. усваивается каждым индивидом, если ему или ей, предписывается какой-то минимум поведенческих норм13. Все это индивид усваивает в рамках процесса, называемого социализацией.

Понятие «социализация» впервые было введено в научный оборот в конце XIX века американским исследователем Ф. Гиддингсом, который понимал под социализацией «процесс развития социальной природы человека».14 Ф.Гиддингс применял понятие «социализация» в качестве весьма широкой по объему категории, включающей в себя все аспекты процесса формирования личности под влиянием социокультурной среды. «Позже этот термин эпизодически использовался обществоведами, но только к середине XX века он получил официальный статус теоретического понятия и был внесен в реестр Американской социологической ассоциации».15

Следует отметить, что несмотря на широкое распространение понятия "социализация" (особенно в последнее время), этот термин не имеет однозначного толкования. Дело заключается в том, что социализация личности представляет собой сложный, многоаспектный феномен, являясь предметом исследования целого ряда дисциплин. "Отдельные аспекты социализации, изучаются в рамках психологии (механизмы деятельности и освоения нового опыта, в том числе на разных стадиях жизненного цикла), социальной психо-

13 См. Easton D. and Dennis J. Children in the political system. N.Y.,1969, p.21.

14 Giddings F. The. Theary of Socialization №9., 1897, p.22.

15 Шестопал Е.Б. Личность и политика. М., 1988.

логии (социализирующие функции непосредственного окружения и межличностных отношений), социологии (соотношение процессов и институтов социализации в макросистеме), истории и этнографии (сравнительно - историческое изучение социализации в разных обществах и культурах), педагогики (процессы воспитания). Кроме того, как известно, политические аспекты социализации изучаются также в рамках политологии; исследованию данной проблемы, собственно, и посвящена данная диссертационная работа. " Каждая личность - хочет того или нет - является гражданином государства, -справедливо отмечает российский ученый-политолог Ю.В. Ирхин,- (это наиболее непосредственная, общая для всех личностей политическая роль и отправная социально - политическая установка.); каждая является членом какой-либо социальной группы, представителем нации или народа и т.п.", добавляя при этом, что процесс расширения и активизации в политике человеческого фактора в значительной мере обусловлен "развитием системы политической социализации".16

Поэтому представляется весьма спорным суждение социального психолога Г.М. Андреевой, которая, говоря о проблеме социализации, пишет: «Несмотря на возможность выделения в этой проблеме социологических и общепсихологических аспектов, это специфическая проблема именно соци-

17

альной психологии личности». Тем более такая точка зрения неверна в отношении социализации личности в сфере политики. «Политическая социализация представляет область взаимодействия многих дисциплин. На это указывает Г.Хаймэн в своей работе, положившей начало исследования в этой области. Мы не можем понять процесс аккультурации, не обращаясь к психологии или социологии. Но только политолог должен проанализировать, ка-

16 Ирхин Ю.В. Политология М., 1996, с.85.

17 Андреева Г.М. Социальная психология М., 1988.,с.330.

ким образом процесс социализации помогает или препятствует развитию политической системы, способствует ее незыблемости или подрывает ее».18

На полиаспектность процесса социализации указывает и наличие целого ряда трактовок сущностных характеристик указанного процесса, причем разночтения в определении социализации зачастую имеют место даже в рамках одной области научного знания. К примеру, в социальной психологии в разных научных школах понятие социализации получило различную интерпретацию: в необихевиоризме оно трактуется как социальное научение, в школе символического интеракционизма - как результат социального взаимодействия, в «гуманистической психологии» - как самоактуализация Я-кон-цепции. В ряде исследований, делающих упор на анализе формирования (на основе усвоения социального опыта) жизненной позиции личности, проблема социализации разрабатывается в рамках диспозиционной концепции социального поведения, в которой представлена иерархия диспозиций, детерминирующих характер социального поведения, в зависимости от степени включенности личности в общественные отношения.

По нашему мнению, несмотря на определенное различие подходов к изучению указанной проблемы, между этими направлениями отсутствуют принципиальные противоречия, поскольку каждое из них акцентирует внимание на одной из сторон феномена социализации.

Это же касается и целого ряда определений сущностных характеристик социализации личности, которые имеют место в научной литературе.

Так, известный немецкий социолог К.Хуррельманн в монографии «Социальная структура и развитие личности: Введение в теорию социализации» определяет социализацию как «процесс рождения, формирования и развития человеческой личности». Автор подчеркивает, что « социализация означает процесс, в ходе которого человеческое существо со своими специфическими

1 Я

диспозициями становится социально зрелым индивидом, снабженным динамически поддерживаемыми на протяжении всей жизни способностями и умением эффективной деятельности, как в целом обществе, так и в отдельных его элементах».19

Российский ученый Е.А.Ануфриев считает необходимым «рассматривать социализацию как включение человека, личности в сферу социальных отношений в качестве субъекта. Чем больше личность социализируется в этом смысле, тем шире и глубже должны быть ее связи с другими людьми». Автор отмечает, что «целью социализации» должна быть социально активная личность, действия которой регулируются социальными нормами и общественными интересами».20

Исследователь С.С. Фролов, давая следующее определение социализации, объясняет, что "в ходе этого процесса индивид превращается в человеческую личность. Социализация - процесс, посредством которого индивидом усваиваются (интернализируются) нормы его группы [подчеркнуто диссертантом], таким образом, что через формирование собственного Я проявляется уникальность данного индивида как личности".21

Известный социолог и социальный психолог И.С. Кон трактует социализацию как совокупность всех социальных и психологических процессов, посредством которых индивид усваивает систему знаний, норм и ценностей,

позволяющих функционировать в качестве полноправного члена обще-

22

ства». А.И. Ковалева считает, что наиболее полным является «определение социализации как процесса превращения родившегося человеческого биологического организма, запрограммированного на усвоение человеческой куль-

19 Hurrelmann К. Einfuhrung in die Sozialisationstheorie Uber den Zusammenhang uon

Sozialstruktur und Personlichikeit.-Beltz.Weinheim.-Basel. 1989.s. 16.

20

Ануфриев E. А. Политическая социализация // Проблемы развития личности в современном российском обществе. Сборник научных статей. М., 1996, с.76-,

21

Фролов С.С. Основы социологии М., 1997, с.72.

туры, развития его в полноправную человеческую личность, обладающую как особыми индивидуально-психологическими чертами, так и набором социально-типических, социально-значимых черт, знаний, умений, позволяющих ему полноценно участвовать в общественной жизни».23

Определяя сущность социализации, социальный психолог Г.М. Андреева отмечает, что «социализация - это двусторонний процесс, включаю-щии в себя, с одной стороны, усвоение индивидом социального опыта путем вхождения в социальную среду, системы социальных связей; с другой стороны (часто недостаточно подчеркиваемой в исследованиях), процесс активного воспроизводства системы социальных связей индивидом за счет его активной деятельности, активного включения в социальную среду».24

Как видно из представленных определений сущностных характеристик процесса социализации личности все они имеют общие и особенные черты. Общим является то, что все указанные определения подчеркивают то, что социализация представляет собой процесс интернализации человеческим индивидом определенной системы знаний, норм и ценностей, позволяющих индивиду функционировать в качестве полноправного члена общества, в котором он живет. Однако есть и различия. Так С.С. Фролов указывает на то, что социализация - это процесс, посредством которого индивидом усваиваются нормы только его группы. Он так и пишет, что «главными факторами, определяющими процесс формирования личности безусловно является групповой опыт и субъективный, уникальный личностный опыт» . При этом автор утверждает, «что процесс социализации личности протекает в основном под влиянием группового опыта».26

23

Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение М., 1996, с.95.

24 Андреева Г.М. Указ. соч. с. 334.

25 Фролов С.С. Указ. соч. с. 72.

Такова точка зрения и немецких исследователей Г. Хибша и М.Форверга, которые определяют социализацию как «процесс детерминации, осуществляемый социальными группами», и видят в нем в первую очередь учебу человека, подчеркивая при этом, что «учеба человека, в которой и через которую происходит социализация, реализует себя в динамической взаимосвязи овеществления и усвоения». 27

Не принижая значимости группового опыта в процессе социализации личности, представляется, что утверждение о том, что «индивидом усваиваются (интернализируются) нормы его группы» является достаточно спорным. Субъектом социализации может выступать и выступает общество. К примеру, через институты социализации (об этом более подробно в третьей главе) индивидом усваиваются не только нормы его группы, но и ценности, установки и нормы, распространенные в обществе в целом. Собственно о значимости общественных норм, ценностей, представлений, и т.п. говорил еще Э.Дюркгейм, изучая правовые моральные и религиозные аспекты обще-

ло

ственного (или по его терминологии- коллективного) сознания.

Поэтому, не претендуя на совершенство формулировки, автор данной работы считает, что более точным будет определить социализацию как процесс формирования и развития личности, обучения и усвоения индивидом ценностей, норм, установок, образцов поведения, присущих социальной группе, социальной общности, обществу в целом.

Что же касается определения социализации личности А.И.Ковалевой, то спецификой ее подхода является концентрирование внимания на понятии культуры. Исследователь указывает на тот факт, что именно культура орга-

97 . •

cm.Hiebsch Н. Foruerg М. Funflihrung indie marxistishe Sozialpsychologie,3,Verand,

Aubl., Berlin, 1968. s 21.

низует общественную жизнь, играя решающую роль в регулировании соци-

~ ~ 29

альных действии и взаимодействии.

Особенностью точки зрения Г.М. Андреевой является то, что, по ее мнению (и автор не одинок в таком мнении), «процесс социализации имеет две стороны, т.е. индивид не просто усваивает социальный опыт, но и трансформирует его в личные ценности, ориентации, установки и т.п. При этом самоусвоение и преобразование социального опыта представляет собой не просто его пассивное принятие, но предполагает определенную активность индивида в конкретном использовании такого преобразованного опыта т.е. в известной отдаче, когда результатом ее является не просто «прибавка» к уже существующему социальному опыту, но и его воспроизводство, т.е. продвижение его на новую ступень».30 Таким образом, одним из важнейших методологических принципов автор считает признание того, что в процессе социализации не только социальная среда воздействует на индивида, но и сам индивид посредством деятельности воздействует на социальную среду, т.е. в этом процессе индивид одновременно является как объектом, так и субъектом общественных отношений. С этим в принципе согласен и Ю.П.Истратов, считающий необходимым «понимать социализацию как процесс общественного воспроизводства, в ходе которого индивид обретает способность выделять себя в качестве субъекта собственной жизнедеятельности и жизнетвор-чества, посредством чего он не только содействует поддержанию, сохранению и воспроизводству существующей социальной системы, но и ее измене-

о 1

нию». И.С.Кон, анализируя процесс формирования личности в аспекте от-ногенеза также рассматривал ее сквозь призму становления человека как

29 Подробнее об организующей роли культуры в процессе социализации в 2 данной главы.

30Андреева Г.М. Указ. соч. с. 334.

31 Истратов Ю.П. Проблемы социализации личности в контексте советской истории (диалектика в контексте достижений и потерь) // Социализация личности: исторический опыт советского периода и современные тенденции: Сб.науч.тр.М., 1993.с.5.

объекта и как субъекта общественных отношений, понимая его в первую очередь как «усвоение индивидом определенной системы социальных ролей и культуры».32

§ 3. Социокультурные и биологические аспекты социализации

При изучении процесса социализации весьма важен анализ соотношения биологического и социокультурного факторов этого процесса. Исследователи особенностей формирования личности так или иначе разделены на два лагеря.

Позиции одних ученых основаны на убеждении в том, что любая личность формируется и развивается в соответствии с ее врожденными особенностями и способностями (т.е. в этом плане первичную роль играет биологическая наследственность), при этом воздействие социальной среды вторично. С другой стороны, ряд ученых считают, что воздействие врожденных способностей и качеств соответственно незначительно, а личность - это в обязательном порядке результат восприятия и усвоения социального опыта. Думается, что обе позиции нельзя считать удовлетворительными, поскольку они представляют собой крайние точки зрения на процесс социализации личности. «Неверно сводить источник социального поведения только к наследственности. Но неверно и затушевывать активную деятельную сущность человека, игнорировать влияние на человека биологического фактора. Абсолютизация роли социальной среды, которую будто бы можно сделать такой, что из любого индивида в ней сформируется личность с заданными свойствами, является иллюзией»33.

Еще в 20-е годы, создавая теорию культурно-исторического развития, российские исследователи Л.С.Выгодский, А.Н.Леонтьев, А.Р.Лурия и дру-

32 Кон И.С. Социология личности М., 1967, с.22.

гие указывали на значимость изучения вопросов социальной обусловленности генезиса сознания формирующегося индивида, исследования процессов интериоризации социального опыта. «Биологически унаследованные свойства, - отмечает А.Н.Леонтьев,- составляет у человека лишь одно из условий формирования его психических функций и способностей, условие, которое, конечно, играет важную роль. Другое условие - это окружающий человека мир предметов и явлений, созданный бесчисленными поколениями людей. Этот мир и несет человеку истинно человеческое».34 Таким образом, именно социокультурная среда является единственным источником информации, усваивая которую, человек формируется как личность.

По мнению автора данной диссертационной работы, анализируя указанную проблематику, необходимо учитывать как биологические особенности индивидов, так и социальный опыт, обретаемый личностью в процессе социализации. И все же представляется обоснованным утверждение, что социальные факторы (и прежде всего культура, о чем свидетельствует и практика) доминируют в процессе развития личности. Как отмечает известный российский социолог В.А Ядов, «личность - это целостность социальных свойств человека, продукт общественного развития и включения индивида в систему социальных отношений посредством активной деятельности и общения».35 Согласно такой точке зрения личность формируется из биологического организма только лишь на основе социального и культурного опыта, усвоеного в процессе социализации.36 И в тоже время отнюдь не отрицается

34 Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.,1981, с.217.

35

Ядов В.А. Диспозиционная концепция личности. Социальная психология. Л.1979,2,с.71.

36 Следует отметить, что ряд ученых вообще отвергают точку зрения, в соответствии с

которой ребенок рассматривается как пока еще биологический организм. «Как известно, Л.С. Выготский решительно протестовал против изображения ребенка как существа, которому еще необходимо гоминизироваться. Он настаивал на том, что ребенок уже задан как элемент определенной культуры, определенных социальных связей и т.д.» - Андреева Г.М. Указ. соч., с.322.

наличия у личности биологических свойств: врожденных способностей, темперамента, физиологических и психологических предрасположенностей, влияющих на процесс социализации личности. При этом на возникновение и развитие личностных черт (в плане биологическом) основным фактором является наследственность. Именно наследственность будет являться той биологической основой, на которой в последующем человеческая особь в процессе социализации трансформируется в личность. Кроме того, говоря о биологическом аспекте социализации, следует отметить, что индивидуальные черты наследственности дополняются врожденными потребностями человека как биологического существа (потребности в воздухе, пище, воде, безопасности и т.п.). И если усвоение социального опыта формирует в основном сходные черты в характерах людей, то именно биологический фактор (наследственность) детерминирует индивидуальность. Биологическая наследственность не может полностью создать личность ввиду того, что генетически ни социальный опыт, ни культура не передаются, поскольку, как справедливо отмечает известный российский исследователь А.И.Беляев, «нет специальных генов, например, гуманизма или альтруизма или генов антисоциального поведения...». С другой стороны, возможности воздействия культуры ограничены возможностями человека как биологического организма.

В своей основе, главных и определяющих чертах, если уж в социокультурном плане что-то и наследуется, то социально. И в этом суть социализации личности в сфере культуры, поскольку именно культура аккумулирует исторически сложившиеся традиции и обычаи определенного общества. Американский ученый Н. Смелзер считает, что культура в значительной степени в жизни людей выполняет такую же функцию, которую генетически за-

Беляев Д.И. Современная наука и проблемы исследования человека // Вопросы философии, 1981, №3, с.5.

программированное поведение выполняет в жизни животных, подчеркивая, что культура цементирует здание общественной жизни.38

Говоря об особенностях воздействия культурного фактора на процесс социализации, необходимо прежде всего определить,что понимать под термином «культура». Ведь культура включает в себя практически все, что создается в процессе общественного развития, усваивается и признается членами общества, «включает в себя убеждения и все ожидания, которые высказывают и демонстрируют люди».39 При этом культура находит свое выражение как в материальной, так и во внематериальной (духовной) формах. Думается, что именно последняя является наиболее важным фактором воздействия на личность в процессе ее социализации, поскольку в духовной культуре находят свое содержание ценности, нормы, образцы поведения, традиции, обычаи и многое другое, что необходимо воспринять и усвоить формирующейся личности. Указывая на значимость духовного компонента культуры, английский ученый - этнограф Э. Тейлор отмечал: «Культура...- это некоторое сложное целое, которое включает в себя, знания, верования, искусство, мораль, законы, обычаи и другие способности и привычки, приобретаемые и достигаемые человеком как членом общества».40 При этом следует констатировать, что специфика социализации детерминирована в значительной степени типом той культуры, в рамках которой она осуществляется. На специфику процесса социализации могут влиять различные элементы культурного комплекса - религиозный, политический и т.д. Так, к примеру, социализация личности в мусульманском мире и в христианском осуществляется не одинаково, поскольку обе культуры имеют свои специфические ценностно - нормативные базы, обычаи, традиции и т.п. (особенно в сфере религии).

38 См. Смелзер Н. Социология М.,1995 с.97-98.

39 Culture shock a reader in modern cultural anthropology // Eg by Ph. K. Bock N.Y.

1970. p.5.

Принципиальные различия в целях социализации личности имеются, например, когда процесс социализации осуществляется в социокультурных пространствах демократических и тоталитарных обществ. В демократическом обществе (если оно действительно демократическое, а не просто декларируется таковым) процесс социализации будет основываться на гуманистических и демократических ценностях и нормах. С другой стороны, процесс социализации личности, характерный для тоталитаризма, базируется на ценностях и нормах, соответствующих этому типу социально - политических режимов: подчинение личности и общества государству, нетерпимость к инакомыслию, фактическое отсутствие демократических прав и свобод и т.п. В качестве примера можно привести следующее высказывание В.А. Ядова: «Советское общество в его классической фазе тоталитаризма напоминало традиционное в главном своем качестве - бессубъективности индивида. Социальная идентичность отождествлялась преимущественно с государственно-гражданской. Это находило свое выражение в безусловном требовании принимать официальную идеологию и систему ценностей «советского человека», в безоговорочном признании и демонстрировании государственно одобряемых верований и суждений, оценок».41

Таким образом, можно сделать вывод о том, что влияние культуры на процесс социализации осуществляется путем усвоения личностью т.н. блока культурной информации. Как отмечено в книге «Сравнительная политическая социология» французских ученых М.Догана и Д.Пеласси, «блок культурной информации предполагает всю совокупность ценностей, норм и форм поведения, действующих в обществе».42

41 Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе //

Социологический журнал, 1994, № 1 с. 36.

Роль культурного фактора социализации реализуется через ряд социальных функций, которые выполняет культура:

а) регулятивная функция, проявляющаяся в том, что в процессе социализации воспринимаемые идеалы, образцы поведения, ценности и нормы постепенно становятся важнейшим аспектом самосознания индивида, формируя и регулируя линию его поведения, определяя рамки, в которых осуществляется его деятельность;

б) функция интеграции, проявляющаяся в том, что освоение культуры формирует у членов определенного сообщества чувство общности, принадлежности к определенной нации, конфессии, социальной общности и т.п. Человеку необходимо, как отмечает российский исследователь Г.Г. Дилиген-ский, ощущать себя частью общества, референтной группы или авторитетной общности43. Именно усвоение культуры сплачивает (интегрирует) индивидов, обеспечивая целостность общества;

в) воспитательная функция, проявляющаяся в том, что в процессе усвоения блока культурной информации, т.е. социализации в сфере культуры, индивид не просто получает информацию; повышается его культурный уровень, он приобщается к культурному наследию, развивает свои индивидуальные способности, эрудицию. Все это достигается не только с помощью образования, но и в значительной степени в процессе воспитания.

Говоря о важности воспитания в процессе социализации личности, следует отметить, что в научной литературе нет единого мнения по поводу толкования термина «воспитание», а точнее, по поводу соотношения понятий «социализация» и «воспитание». Суть проблемы состоит в том, что термин «воспитание» используется в научной литературе в двух смыслах - широком и узком.

43См. Дилигенский Г.Г. Проблема теории человеческих потребностей // Вопросы философии, 1977, №4, с. 36.

В первом случае субъектом воспитательного процесса выступает, по -существу, общество в целом, а само воспитание понимается как функция общества, обеспечивающая его развитие посредством передачи новым поколениям людей социально-исторического опыта предшествующих поколений.

Понятие «воспитание» в узком смысле слова означает процесс сознательного, целенаправленного и систематического формирования личности, осуществляемого субъектом воспитательного процесса с целью привития ему определенной системы ценностей, норм, образцов поведения и т.д.

Думается, что использование термина «воспитание» в широком смысле в контексте изучения проблем социализации является весьма спорным и даже сомнительным с точки зрения методологии.

Во-первых, если рассматривать воспитательный процесс в широком смысле слова, то термины «социализация» и «воспитание» выступают по существу, в качестве синонимов. В этом случае возникает вопрос о целесообразности введения в научный оборот самого понятия «социализация». Однако этот термин используется в науке достаточно длительный период. Несомненно, что в этом есть определенная необходимость, а для исследователей занимающихся данной проблематикой указанные понятия (равно как и отраженные в них социальные процессы) - это не одно и то же. Понятие «воспитание», отмечает немецкий исследователь К.Хуррельманн, значительно уже понятия «социализация» и означает «действия и занятия, с помощью которых определенные индивиды пытаются влиять на развитие других индивидов, формируя их согласно определенным ценностям».44

Во-вторых, на процесс социализации личности влияют не только агенты социализации, деятельность которых имеет целенаправленный характер - семья, воспитательные и учебные учреждения и т.п. Большое значение

44 Hurrelmann K. Einfurnung in die Sozialisationstheore über den zuspuumenhong von. Sozialstruktur und Persönlichkeit. Beltz. Vern. Weinheim.-Basel. 1989. s.16.

в процессе социализации имеют стихийные, ^программированные влияния среды, результаты которых в ряде случаев имеют крайне негативный характер (в особенности влияние некоторых неформальных объединений, тоталитарных религиозных сект и т.п.) Здесь термин «воспитание» принципиально неприменим, поскольку ценностно-нормативная система, формируемая у индивида, в результате этих влияний противоречит ценностно - нормативной системе, формируемой другими агентами социализации.

Поэтому трудно согласиться с мнением Г.М. Андреевой, которая по

существу, признавая право на существование понятия «воспитание» в широком смысле слова, аргументирует это тем, что субъектом воспитательного процесса может выступать «как часто говорится в обыденной речи, «вся жизнь».45

По поводу данного суждения надо заметить, что наука должна использовать не аллегории, метафоры, художественные образы и т.п. (что характерно прежде всего для искусства), а точные научные категории.

Автор данной диссертационной работы считает вполне справедливым мнение о том, что «под воспитанием подразумевается система целенаправленных воздействий на воспитуемого с целью привития ему определенных идейно-политических воззрений, нравственных норм и образцов поведения, а также определенных нравственно-психологических и физических качеств. Социализация -явление более широкое, включающее так же всю совокупность стихийно складывающихся обстоятельств и факторов, влияющих на становление и развитие личности».46

Исходя из вышеизложенного, представляется обоснованным сделать вывод о том, что социализация личности включает в себя как социально -

45 Андреева Г.М. Указ. соч., с.334.

46 Семья. Социально-психологические и этические проблемы К., 1990,с.77.

контролируемые процессы сознательного, целенаправленного воздействия на человека «воспитание», так и стихийные, спонтанные процессы, влияющие на формирование его как личности. Каким образом осуществляется это формирование, можно понять, если проанализировать основные сферы социализации, т.е. ее содержание.

§ 4. Содержание процесса социализации

Процесс социализации по своему содержанию — это процесс формирования и становления личности. Сам же процесс формирования и становления личности (в социально - психологическом плане) имеет три основных структурных элемента: деятельность, общение, самосознание. Несмотря на специфику каждого из этих элементов процесса социализации, они имеют нечто общее, а именно: они направлены на расширение и умножение социальных связей индивида с действительностью.

«Социализацию,- отмечает Е.А.Ануфриев, - нельзя отделять от социальной активности, то есть от определенной деятельности»47. Анализируя деятельность как одну из важнейших сфер становления личности, необходимо прежде всего уяснить ее сущностные характеристики. В самом общем смысле деятельность можно определить как способ существования и развития социальной действительности, проявляющийся как форма активного отношения людей к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное преобразование и изменение.

Любой вид деятельности включает в себя определенную цель, средство, результат и сам процесс деятельности. Деятельность обладает такими чертами, как осознанность (целеполагание) и продуктивность, причем по мере социализации эти черты обретают все большую и большую значимость. Этот процесс представляет собой сложную и многоплановую систему, вклю-

47 Ануфриев Е.А. Политическая социализация// Проблемы развития личности в современном российском обществе М., 1996, с.76.

чающую в себя целый комплекс видов деятельности. По мере формирования, становления и развития личности индивид осваивает все новые и новые виды деятельности, расширяя таким образом свои адаптационные возможности.

На это обращал внимание известный психолог А.Н. Леонтьев, отмечавший, что на всех стадиях жизненного цикла личность имеет дело с расширением «каталога» видов деятельности.48

Однако возникает вопрос: чем детерминирован выбор развивающегося индивида не всех, а только определенных видов деятельности из этого «каталога»?

Думается, что этот выбор имеет личностный характер и обусловлен (по терминологии А.Н. Леонтьева) «личностными смыслами». В процессе социа-

и _

лизации индивид выявляет суть системы связей, присутствующих в определенном виде деятельности и между ее видами. В этом плане и важен личностный смысл, означающий выявление для каждого индивида особо значимых для него характеристик деятельности, при этом не просто их выявление, но и их освоение. Кроме того, личностным выбором обусловлена и та иерархия видов деятельности, которую индивид выстраивает для себя, выделяя главный вид деятельности и соподчиненные ему. Основа самого личностного выбора лежит в сфере человеческих мотивов, норм, ценностей, интересов. Существующая в обществе совокупность видов деятельности отражается в сознании людей в качестве системы жизненных ориентаций «Последняя является достаточно сложным психическим образованием, ядро которого - определенная иерархия (профиль) форм жизнедеятельности. При этом важно подчеркнуть, что значимость конкретной формы деятельности может быть обусловлена, различными даже противоположными ценностями».49

48

Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975, с. 188.

49 Немировский В.Г. Социология личности. Теория и опыт исследования.

Красноярск 1989.с.37-38.

Разумеется, вне деятельности не может осуществляться и политическая социализация. Необходимо подчеркнуть, что потребность в политической деятельности и ее вид, степень вовлеченности индивидов в политику зависят от социокультурной ситуации, духовного климата в социуме, от состояния и специфики политической системы, да и собственно личностного выбора самого индивида. Ведь политическая социализация это не только формирование политических представлений, ориентаций и установок, но и приобретение определенных навыков политического участия. Да и сами первоначально сформированные политические представления и установки не остаются раз и навсегда неизменными; они корректируются и трансформируются под воздействием личного социально-политического опыта, обретаемого в результате политической деятельности. По мнению американских исследователей Р.Доусона и К.Превитта, достижение молодежью политической зрелости в традиционной католической деревне, политически активном университете или же в пролетарской деревне будет различаться тем, как и каким образом она выстраивается в мир политики.50

Что же касается другой сферы становления личности - общения, то в контексте процесса социализации личности оно рассматривается в неразрывной связи с деятельностью, поскольку так же, как и деятельность, общение способствует расширению и умножению социальных связей индивида и действительности. То есть общение является одним из необходимых и всеобщих условий формирования и развития личности. Политическим же «можно назвать общение, в котором предметом общения стали вопросы политической жизни», то есть «политическое общение является необходимой и всеобщей формой функционирования политической культуры. В ходе его происходит интеллектуальный и эмоциональный обмен, обмен опытом, умением навыками, способами и результатами политической деятельности».51

50 см. Dawson R., Prewitt К. Political socialization. Boston. 1969. p. 184.

51 Щегорцев В.П. Политическая культура: модели и реальность. М., 1990,с.39.

Общение можно определить как процесс взаимосвязи субъектов общения (социальных групп, личностей), в котором происходит обмен информацией, деятельностью, опытом, умением, навыками, а так же результатами деятельности; т.е. социальный смысл общения состоит в том, что оно выступает средством передачи форм культуры и социального опыта. Общение представляет собой сложный, многоплановый процесс, выполняющий целый ряд функций - коммуникативную, интерактивную, информационную, трансляционную и др. В контексте социализации все функции общения имеют важное значение, однако, по мнению автора данной работы, особую значимость имеет трансляционная функция , проявляющаяся в том, что в процессе общения передается и усваивается социальный опыт, происходит изменение структуры и сущности взаимодействия субъектов. Как отмечала российский исследователь Л.П. Буева, общение выражает личную необходимость индивидов друг для друга в процессе общественного воспроизводства самого человека во всем богатстве его личных способностей, потребностей, ценностей и других характеристик. В общении осуществляется процесс формирования личности, ее сознания и самосознания. Необходимо отметить, что не всегда самосознание признается в качестве неотъемлемого компонента социализации. К примеру, вот одно из определений социализации. «Социализация -процесс и результат усвоения и активного воспроизводства индивидом социального опыта, осуществляемый в общении и деятельности». Как видно из данного определения, развитие самосознания личности вообще не рассматривается в качестве одной из важнейших сфер социализации.

А между тем в процессе социализации развивающийся индивид (даже на ранних этапах) не только накапливает социальный опыт, но и формирует

52

см. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М., 1978, с. 91, по этой теме также: Буева Л.П. Проблема общения в психологии. М.Д981.

Проблема определения стадии социализации будет рассматриваться в гл.№ 3 Психология. Словарь. М., 1990, с. 373.

образы различных личностей, в том числе собственное Я. Да и все дальнейшее формирование человека как личности - это развитие его самосознания, т.е., построение собственного Я на основе постоянного сопоставления себя с другими личностями. Поэтому представляется обоснованным констатировать, что процесс социализации - это не только те существенные характеристики, о которых говорилось выше, но и в значительной степени становление в человеке образа собственного Я, «индивид становится личностью в процессе освоения социально-политических функций и развития самосознания, т.е. осознания своей самотождественности и неповторимости как субъекта деятельности и индивидуальности, но именно в качестве члена общества».54 Именно анализу развития самосознания личности уделяли большое внимание многие известные исследователи, чей научный интерес был сосредоточен на проблемах социализации личности - Ч,Кули, Дж.Мид, Э.Кельвин, В. Хольтс-ман, А.Халлер и др.

Так, например, известный американский социолог и психолог Ч.Кули в своей теории «зеркального Я» исследовал процесс постепенного осознавания индивидом отличия своего Я от других личностей. После ряда исследований он пришел к выводу, что развитие понимания собственного Я происходит в результате длительного и противоречивого процесса и не может осуществляться вне влияния других личностей. По мнению Ч.Кули, каждый индивид выстраивает свое Я, основываясь на реакциях других людей. При этом социальное «зеркало» действует постоянно и так же постоянно изменяется.55

Другой американский ученый Дж.Мид сформировал концепцию, в которой объясняется сущность процесса восприятия человеком других людей и развивается теория «обобщенного другого», в некоторой степени дополняющая теорию Ч.Кули «зеркального Я». Согласно теории Дж.Мида «обобщен-

54 Ирхин Ю. В. Политология. М., 1996, с.81.

55 см.Соо1у С. Human nature and social order. N.Y. 1962 p.5-67.

ный другой» - это всеобщие ценности, нормы, стандарты поведения определенной группы , которые формируют у каждого из членов этой группы индивидуальный Я-образ. Это осознание «обобщенного другого» формируется через специфические процессы, которые Дж. Мид называл «принятием роли», под которым он понимал попытку принять на себя поведение личности в другой ситуации или в другой роли. Здесь следует обратить внимание на то, что Дж. Мид исследовал ранние стадии процесса социализации, поэтому в качестве примеров он приводил результаты своих исследований, где основным объектом наблюдения было поведение людей в детском возрасте. В частности он отмечал, что участники детских игр принимают на себя различные роли. Исполнение роли - это претензия на игру. При этом развивающийся индивид последовательно проходя все стадии вхождение в другие роли, формирует способность осознавать свое собственное поведение во взаимосвязи с другими людьми и ощущать их реакции на свое поведение. А через осознание других ролей, а также ценностей и чувств других людей в сознании индивида и формируется образ «обобщенного другого». Неоднократно повторяя принятую роль «обобщенного другого», индивид формирует концепцию собственного Я.56

Существует ряд других концепций развития самосознания личности, которые исследуют данную проблему в том же ключе. Так, к примеру, в концепции «значимого другого» американского ученого - социолога А. Халлера (здесь даже из названия очевидно, что данная концепция является продолжением теоретических изысканий Дж. Мида). Под «значимым другим» понимается авторитетная личность, чье мнение индивид ценит и чьи указания он принимает. Подобные личности оказывают наибольшее влияние на установки, поведение и формирование общественного Я. Причем «значимыми другими» могут являться различные агенты социализации - родственники,

56 См. Меас! О. МЫ, веМ" тй воаей СЫсаео, 1934, р 140-141, 187- 192.

учителя, друзья и т.д. Индивид стремится принять их роли, подражать им и таким образом через «значимого другого» формировать свой Я - образ. Именно так, по мнению автора данной концепции, личность социализиру-

57

ется.

Следует отметить, что в сфере анализа развития самосознания личности существует ряд противоречий. Это связано с наличием различных подходов к выделению структурных элементов самосознания (я - образа) индивида. Несмотря на наличие общих подходов в анализе развития самосознания, именно в вопросе о комплексе структурных элементов самосознания существуют разногласия, т.е. в каждой концепции представлена своя комбинация этих элементов.

Объем данной работы не позволяет детально проанализировать различные варианты структуры самосознания, поскольку указанная проблематика выходит за рамки основной темы работы. И тем не менее представляется необходимым указать наиболее часто встречающиеся структурные элементы самосознания в большинстве концепций. К структурным элементам самосознания как правило относят: представление о своих качествах и сущности, эмоциональная оценка себя, социально - нравственная оценка, сознание Я как активного начала, идентичность, осознание своих психологических свойств, самоуважение и др. Чаще всего применяются два понятия, отражающие ощущение индивидом своего собственного Я и степень социализации личности, - это самоуважение и идентичность. Под идентичностью понимается ощущение человеком себя как уникальной индивидуальности, отличной от других индивидов, или ощущение себя как части уникальной группы (расы, нации, религии, рода занятий и т.п.) «Социальная идентификация, - отмечает В.А. Ядов -, обусловлена глубиной потребностью личности в признании со стороны других, в групповой защите, но также в самореализа-

ции, ожиданием позитивной оценки со стороны «своих» - референтных групп и общностей, человек испытывает потребность «атрибутировать» себя...58

Как и идентичность, чувство самоуважения также социально детерминировано. Индивид испытывает уважение к себе в зависимости от восприятия того, как он оценивается другими, в особенности теми, чье мнение для него является авторитетным. Чувство самоуважения у индивида развивается в том случае, когда это восприятие благоприятно.

Несмотря на то, что самосознание имеет внутренний, глубоко личностный характер, его развитие не может осуществляться без деятельности и общения. В самом деле, развивающаяся личность может корректировать представления о себе и окружающей действительности, лишь только исходя из постоянно приобретаемого социального опыта, полученного в ходе деятельности и общения. В равной степени это относится и к механизмам становления самосознания личности в сфере политики, представляющих собой сложную совокупность взаимодействующих и взаимоналагающихся мотивацион-ных когнитивных (познание), аффективных (эмоции) и коммуникативных (общение) процессов. Именно через деятельность и общение интериоризу-ются политические ценности и установки, происходит осознание индивидом себя как политической личности, принятие определенной политической роли. «Люди принимают роли на основе непосредственного общения и совместной деятельности, но содержание принятой роли, выражаемое и закрепляемое в соответствующих ценностях, установках и мотивах не может быть определено только на этой основе: это усваивается из общесоциального и общекультурного опыта...».59

58 Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический

журнал 1994, №1, с.40

Чтобы понять, каким образом «общесоциальное», «общекультурное» трансформируется в индивидуальное в сфере политических отношений, необходимо проанализировать особенности политической социализации в политико-культурном контексте.

Заключение диссертации по теме «Политическая культура и идеология», Золотовская, Людмила Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование представленного в данной диссертационной работе материала, позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Учет значимости социально-психологических факторов является необходимым условием понимания сущности и специфики процесса политической социализации личности. Длительный период для методологических концептов, подчиняющих себе исследовательские процедуры в рамках политологии, была характерна явная недооценка влияния социально-психологических детерминантов на политические явления и процессы. В наши дни признание важности изучения психологических аспектов политических феноменов обрело не только общефилософскую, но и конкретно-научную форму, отражая значимость и необходимость изучения специфики взаимодействия политических и психологических факторов в процессе формирования личности в сфере политики. Политическая социализация как полиструктурный политико-психологический феномен не может быть исследована вне социально-психологического контекста.

2. Любое общество может существовать и сохраняться только в том случае, если присущая данному обществу система норм, ценностей, правил, образцов поведения интериоризируется каждым индивидом, что осуществляется в рамках процесса социализации. При изучении этого процесса весьма важен анализ соотношения его биологического и социального компонентов, т.е. необходимо учитывать как индивидуально-психологические особенности личности, так и социокультурный опыт, обретенный личностью в процессе социализации. Каждый индивид - это соотношение многофакторно обусловленной социальности, определяемой степенью и уровнем его включенности в социокультурную среду, и индивидуальности, в формировании которой особую значимость имеют биопсихические свойства, определенные биологически обусловленной подструктурой личности. По мнению автора, именно социальные факторы (и прежде всего культура) детерминируют социализацию, представляющую собой процесс формирования и развития личности, обучения и усвоения индивидом системы норм, ценностей, установок, образцов поведения, присущих социальной группе, социальной общности, обществу в целом. Этот процесс может осуществляться только как единство постоянных изменений, происходящих в основных сферах, составляющих содержание социализации-деятельности,общения и самосознания.

3. Социализация личности в политической сфере жизнедеятельности общества занимает одно из важнейших мест в системе целенаправленного развития и эффективного функционирования его политических структур, поскольку именно от того в соответствие с какой системой социально-политических ценностей, нормативной базой, идями, установками выстраивают линию своего политического поведения и деятельности в целом члены определенного общества и зависят в значительной мере перспективы развития этого общества. По своему содержанию политическая социализация представляет собой постепенное, поэтапное включение индивида в наличист-вующую социально-политическую среду, формирование у него политических взглядов, установок, ориентаций и навыков, адекватных существующим политическим отношениям, процессам и явлениям, вовлечение его в систему политических связей посредством социально-политической активности, в результате чего индивид определяет собственную политическую позицию. При этом в качестве сущностной детерминанты формирования «политического человека» с определенными гражданскими качествами политическая социализация выполняет ряд функций, основными из которых являются информационно-познавательная, ценностно-ориентировочная (адаптационная) и поведенческо-деятельная.

4. Политическая социализация, как один из важнейших аспектов социализации личности в целом, представляет собой непрерывный процесс, охватывающий весь жизненный путь человека, включая в себя наряду со стадией детства, юности и более поздние периоды функционирования личности как субъекта политических отношений. При этом каждая стадия формирования политических качеств личности, ее приобщение к политике имеет свои специфические характеристики, в значительной мере обусловленные особенностями и уровнем когнитивных и ориентировочных потребностей, удовлетворение которых является важнейшей психологической де-терминантой процесса политической социализации. Субъектами этого процесса непосредственного воздействия общества на индивида являются агенты политической социализации, благодаря которым происходит объективация определенной системы норм и ценностей политически развивающейся личностью.

5. Политика представляет собой не только определенную форму действий в рамках социально-политических реалий, но является отражением относительно устойчивых ориентаций, установок, предрасположений в сфере политического поведения, формируемых ценностно-нормативной базой конкретной политико-культурной среды. Поэтому вне политико-культурного подхода исследование процесса политической социализации лишено какого-либо смысла. Будучи (помимо других ее существенных характеристик) совокупностью политических знании, норм, ценностных ориентации, обусловленных исторически определенной системой политических отношений образов поведения социальных субъектов, политическая культура, так же как и культура в целом, предписывает нормы и правила поведения и деятельности людей в различных сферах общественной жизни, формирует и предписывает нормы поведения в области политики. Сам же процесс политической социализации -это, прежде всего, процесс интегрирования и освоения личностью основных элементов соответствующей политической культуры.

6. Процессы политической социализации в условиях качественных трансформаций, происходящие в современном российском обществе, чрезвычайно сложны и противоречивы. Они протекают в ситуации существования (а точнее сосуществования), и даже противоборства различных политико-культурных систем. В них присутствуют как негативные (когнитивная и аксиологическая неопределенность), так и позитивные аспекты, о чем свидетельствует формирование в сознании людей адекватной нынешним политическим реалиям системы общественно-ценностных представлений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Золотовская, Людмила Алексеевна, 1999 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Адорно Т. Типы и синдромы// Социологические исследования, 1993, № 3

2. Алмонд Г. Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии / / Политические исследования. 1992, №4

3. Ананьев Б.Г. О психологических процессах социализации / / Человек и общество. Вып. 9 Л., 1971

4. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1988

5. Андреенкова Н.В. Проблема социализации личности / / Социальные исследования. Вып. 3. М., 1970

6. Андреенкова Н.В. Социализация личности в период начала трудовой деятельности (автореф. на соиск. уч. ст. к.ф.н.) М, 1971

7. Ануфриев Е.А. Политическая социализация // Проблемы развития личности в современном российском обществе. М, 1996

8. Аристотель Соч. - т.4, М., 1984

9. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993

10. Ахиезер A.C. Социокультурная динамика России: к методологии исследования / / Политические исследования. 1991, № 5

11. Ашин К.Г. Миф об элите и "массовом обществе". М., 1966.

12. Баталов Э.Я. Политическая культура: понятие и феномен / / Политика: проблемы теории и практики. Вып. УП,- ч.2, М., 1990

13. Баталов Э.Я. Политическая культура как социальный феномен / / Вестник МГУ. Сер. 12, М., 1995, №5

14. Баталов Э.Я. Советская политическая культура (к исследованию распадающейся парадигмы) / / Общественные науки и современность. 1994, № 6

15. Бергер М. Лукман Т. Социальное конструирование реальности, трактат по социологии знания. М, 1995

16. Беляев Д.И. Современная наука и проблемы исследования человека // Вопросы философии, 1981, №5

17. Бирюков Н., Сергеев В. Парламентская деятельность и политическая культура / / Общественные науки и современность, 1995, № 1

18. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М., 1969

19. Буева Л.П. Проблема общения в психологии. М., 1981

20. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М., 1978

'21. Будилова Е, Гордон А, Терехин А. Электората ведущих партий и движений на выборох 1995г.(многомерностатистический анализ) // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения ВЦИОМ, 1996, №2

* 22. Бурдье П. Социология политики (пер. с франц.) М., 1993

23. Бурдье П. Начала : (сборник) : (пер. с франц.) М., 1994

24. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. М., 1985

25. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России (материалы «круглого стола») / / Вопросы философии. 1993, № 2

26. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990

• 27. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979

28. Гаджиев К.С. Политическая наука. М, 1996

29. Гаджиев К.С. Политическая культура: концептуальный аспект / / Политические исследования. 1991, № 6

30. Гаджиев К.С. Заметки о тоталитарном сознании / / Вестник Московского Университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1993, №3

31. Галкин A.A. Российский фашизм 111 Социологический журнал. 1994, №

32. Галкин A.A. Стабильность и изменения сквозь призму культуры мира / / Политические исследования. 1998, № 5

33. Глинский Я.И. Стадии социализации индивида / / Человек и общество. Вып. 9. Л., 1971

34. Гозман Л.Я. Психология в политике - от объяснения к воздействию / / Введение в практическую социальную психологию /под ред. Ю.М.Жукова и др., М., 1994

35. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону., 1996

36. Гофман А.Б. Дюркгейм о ценностях и идеалах / / Социологические исследования. 1991, № 2

37. Грушин Б.А. Массовое сознание. М., 1987

38. Грушин Б.А. Смена цивилизаций ? / / Свободная мысль. 1991, № 18

39. Гудименко Д. Политическая культура России: преемственность эпох // Политические исследования. 1994, № 2

40. Гудименко Д., Родионов А. Конфликт и консенсус в политической культуре ФРГ / / МЭМО, 1993, № 7

41. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы; М., 1977.

42. Денисов А. Политическая культура / / Международная жизнь 1990, № 10

43. Дилигенский Г.Г. Проблема теории человеческих потребностей // Вопросы философии, 1977, №4

44. Дилигенский Г.Г. В поисках смысла и цели: Проблемы массового сознания современного политического общества. М., 1986

• 45. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994

46. Дилигенский Г.Г. В защиту человеческой индивидуальности / / Вопросы философии. 1991, № 3

47. Доган М. ПелассиД. Сравнительная политическая социология. М., 1994

48. Дербенев Д.П. Социальная адаптация подростков // Социологический журнал 1997, №1/2

49. Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве // Социологический журнал. 1994, № 3

50. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992

51. Джнусов А.И. Политическая культура: концептуальные аспекты / / Социально-политический журнал. 1994, № 11-12

52. Дубовская Е.М. Тихомандрицкая O.A. О стратегиях работы психолога в школе / / Введение в практическую социальную психологию. М., 1994

53. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991

54. Егорова Е.В. Психологические методики исследования личности политических лидеров капиталистических стран. М., 1988

55. Егорова-Гантман Е. Косолапова Ю., Минтусов Е. Восприятие власти // Власть. 1994, №1

56. Житенев B.C. Политическая культура: опыт формирования и проблемы. М., 1990

57. Здравосмыслов А.Г. Власть и общество / / Социологический журнал. 1994,№ 2

4 58. Зорская Н.А. Президентские выборы : электоральные установки россиян в апреле 1996г. // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения ВЦИОМ, 1996, №3

59. Зудин А.Ю. Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма // Общественные науки и современность, 1999, №1.

60. Иванов В.А. Политическая психология. М., 1990

61. Иванов В.Н. Социальные технологии и в современном мире. М., 1996

62. Иконникова Г.П. Личностные измерения политики / / Духовная цивилизация социализма: проблемы развития. М., 1991

'63. Ирхин Ю.В. Политология. М., 1996

64. Ирхин Ю.В. Психология и политика М., 1993

65. Ирхин Ю.В. Человеческое измерение политики. М., 1994

66. Истратов Ю.П. Проблемы социализации личности в контексте советской истории (диалектика в контексте достижений и потерь // Социализация личности: исторический опыт советского периода и современные тенденции: Сборник научных трудов. М., 1993

67. Кагановский И. Будущее либеральной демократии в России / / Общественные науки и современность. 1995, № 2

68. Камалов М. Демократическая политическая культура: американский опыт / / Вестник МГУ. Сер. 12. 1991, № 5

69. Каменская Г.В. Генезис идей демократии / / Социологические исследования. 1994, № 4

70. Каменская Г.В. Политическая культура США / / МЭМО. 1993, № 6

71. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян / / Политические исследования. 1994, № 1

72. Кейзеров Н. О соотношении государственной и политической культур / / Социально-политические науки. 1991, № 7

73. Климов И.А. Протестное движение в России: взаимная обусловленность стратегий сторон // Политические исследования, 1999, №1

' 74. Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение М., 1996

75. Коломиец В.П. Становление индивидуальности: Социологический аспект. М., 1993

76. Кон. И.С. Эпоху не выбирают / / Социологический журнал. 1994, № 2

77. Кон. И.С. Социология личности. М., 1967

78. Кон И.С. Психология юношеского возраста. М., 1979

79. Кравченко И.И. Политическая мифология: вечности и современность // Вопрос философии, 1999, №1

80. Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти. Л., 1991

81. Кулик А.Н. Способно ли политическое образование в России "открыть" закрытое общество ? // Общественные науки и современность. 1998, № 3

82. Куда идет Россия: альтернатива общественного развития (общ.ред. Заславская Т.И., Арутюнян Л.А.) М., 1994

83. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб. 1995

84. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1991

85. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975

86. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции. М., 1991

87. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке: Образ жизни и мысли в Соединённых Штатах сегодня, (пер. с англ.). В 2 томах. М., 1992

88. Ломов М.Н. Политология. Практический аспект политической жизни общества. В 3-х выпусках. М., 1992

89. Магун B.C., Литвинцева А.З. Жизненные притязания ранней юности и стратегии их реализации: 80-90 годы. М., 1993

90. Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразований (пер. с нем.) М., 1992

91. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956

92. Марков B.C. Проблемы социализации молодого поколения / / Молодежь, проблема воспитания и формирования. М., 1978

93. Марченко Г. Формирование этнографических идей / / Социально-политический журнал. 1994. № 9-10

94. Марченко М.Н. Политическая система современного буржуазного общества. М., 1981.

95. Матвеев Р.Ф Теоретическая и практическая политология. М., 1993

96. Мирский Г.И. "Третий мир." Общество, власть, армия. М., 1976.

97. Мониторинг общественного мнения, ВЦИОМ, 1998, №3

98. Монсон П. Современная западная социология: Теория, традиции, перспективы (пер. со шведск.) СПб., 1992

99. Мудрик A.B. Социология и "смутное время". М., 1991

100. Немировский В.Г. Социология личности. Теория и опыт исследования. Красноярск!989

101. Одайник Б. Психология политика. М., 1996

102. Ольшанский Д.В. Психология массовых настроений в политике. М., 1989

103. Парыгин Б.Д. Проблема опосредованности в социальной психологии // Методологические проблемы социальной психологии, М., 1975.

104. Политическая культура: теория и национальные модели (отв.ред. Гаджиев К.С.) М., 1994

105. Проблемы социализации молодежи Реф. сб. (отв. ред. Полякова Н.Л.) М., 1993

106. Разуваев В.В. Власть в России: бюрократическое измерение / / Кентавр, 1995, № 4

107. Рейнвальд Н.И. Психология личности. М., 1987

108. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности (под ред. В.А. Ядова), Л., 1979

109. Санистебан Л.С. Основы политической науки (пер. с исп.) М., 1992

110. Семья. Социально-психологические и этические проблемы. К., 1990

111. Сиверцев М. Российская политическая культура и перспективы многопартийности / / США: экономика, политика, идеология. 1993, №1

112. Смелзер Н. Социология (пер. с англ.) М., 1994

113. Современная зарубежная социальная психология: Тексты. М., 1984

114. Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х (отв.ред. Ю.М. ЛевадаМ., 1993)

115. Соловьев А.И. Культура власти современного росийского общества. М., 1992

116. Социокультурные и психологические детерминанты политических отношений // Серия "Философия политики". Книга 4 (отв.ред. Ирхин Ю.В., Крапивин В.В.) М., 1993

117. Сумбатян Ю.Г. Тоталитаризм как категория политической социологии // Социологические исследования. 1994, № 1

118. Такер С.Р. Политическая культура и лидерство в Советской России от Ленина до Горбачева (главы из книги) // США: экономика, политика, идеология. 1990, № 1-6

119. Токвиль А. О демократии в Америке., М., 1992

120. Тоталитаризм: что это такое ? - Т. 1, М.., 1993

121. Тотьмянин Н. Основные аспекты политической культуры и социализации американцев // США: экономика, политика, идеология. 1995.,№ 1

122. Фарукшин М. Политическая культура общества // Социально-политические науки. 1991, № 4

-123. Фрейд 3. Введение в психоанализ: лекции. М., 1989

124. Фридмен А. Американская правовая культура и федерализм // Политические исследования. 1992.; № 4

125. Фролов С.С. Основы социологии . М., 1997

126. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990

127. Фромм Э. Душа человека. М., 1992

128. Фромм Э. Иметь или быть М., 1990

129. Фромм Э. Психоанализ и религия // Фромм Э. Иметь или быть М., 1990

130. Харманн М.Г. Составные части лидерства // Мир политики. Суждения и оценки западных политологов. М., 1992

131. Хорос В.Г. О социальной базе популизма в развивающихся странах // Исследования социологических проблем развивающихся стран. М., 1978.

132. Холодковский К.Г. Российские партии и проблема политического структурирования общества // МЭМО. 1995, № 10

133. Холодковский К.Г. Некоторые вопросы развития массового политического сознания / / МЭМО. 1979, № 6

134. Чешков М.А. Критика представлений о правящих группах развивающихся стран. М., 1969.

135. Чиркин В.Е. Современное политическое сознание в США, 1980.

136. Шварценберг Р.-Ж. Политическая социализация. В трех частях. М., 1992

137. Шевченко Д.Д. Конфликт между ветвями власти и электоротальное поведение в России// Мировая экономика и международные отношения , 1999, №1

138. Шестопал Е.Б. Восприятие образцов власти: политико-психологический анализ. // Политические исследования. 1995, № 4

139. Шестопал Е.Б. Какой видят власть российские избиратели в год выборов // Выборы. 1995, № 9

•140. Шестопал Е.Б. Личность и политика. М., 1988

141. Шестопал Е.Б. Очерки политической психологии. М., 1990

142. Шестопал Е.Б. Психоаналитичское движение в исторической науке / / История СССР. 1991, № 5

143. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969

144. Щегорцев В.А. Политическая культура: модели и реальность. М., 1990

145. Щегорцев В.А. Политическая социализация личности / / Политология. Курс лекций. М., 1997

146. Щепиньский Я. Элементарные понятия социологии М., 1969

147. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис (пер. с англ.) М., 1996 •148. Юрьев А.И. Введение в политическую психологию СПб. 1992

149. Ядов В.А. Диспозиционная концепция личности. Социальная психология. JL, 1979

150. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе / / Социологический журнал. 1994

151. Adorno T.W. and oth. The authoritarian personality. N.Y. 1950

152. Almond G. Comparative pjlitiral systems / / Journal of politics Gaintsvill, vol. 18, №3

153. Almond G., Verba S. The civil culture; Political attitudes and democracy in five nations. Princeton., N.Y. 1963

154. Barner-Barry C. Rosenwein R. Psychological Perspectives of Politics. Engliwood Cliffs. 1985.

155. Boutonl G. Sociologie de la politigue. P. 1985.

156. Brim O.G., Wheeler S. Socialization after childhood; Two essaes.N.Y.,1966.

157. Clausen J.A. The life cours of individuals / / Riel M.W.,Johnson M.,Foner A.(eds),Aging in society; The Sociology of age stratification (vol.3) N.Y. 1972.

158. Conoverce . Ph. The nature of belief systems in mass publics // ideology and discontent. Glencoe,1964

159. Cooly C. Human nature and social order. N.Y. 1962

160. Cooley C.H. Social organization; A study of the larger mind. N.Y., 1990

161. Culture shock. A reader in modern cultural anthropology. N.Y. 1970

162. Davies M. Letrvis V. Models of political systems. L., 1971.

163. Dowse R.E. Hughes J.A. Political Sociology. L., 1986

164. Dowson R. Prewitt K., Political socialization, Boston, 1969

165. Duverger M Sociologie de la politique. Paris, 1973

/166. Eston D., Dennis J. Children in the political system / /Origins of political legitimas.N. Y, 1969

167. Erikson E.N. Childhood and society. N.Y. 1950

168. Giddings F. The Theory of Socialization. N.Y. 1897

169. Hailer A. Significant others // Amer. Sociol. Rev. 1953, № 2

170. Hiebsch H. Vorwerg H. Funfiihrung in die marxistishe sozialpsychologie. 3. Verand, Aufl. Berlin. 1968

171. Hoffman S. On the Political Psychology of Peace and War: a Critique and an Agenda / / Political Psychology, 1986, № 7(1)

172. Hurrelmann K. Einfurnung in die sozialisationstheore: Uber den Zusammenhang vjn sozialstruktur und Persönlichkeit. Beltr. Verl. Weinheim. -Basel. 1989

173. Hyman H. Political Socialization N.Y. 1959

174. Kavanagh D. Political Culture. L., 1972.

175. Kavanagh D. Political Science and Political Behavior. L., 1983.

176. Koch J.W. Assessments of group influence, subjective political competence and interest group membership / / Political Behavior. 1993. Vol. 15, № 4.

177. Marsh R. Comparative sociology., N.Y., 1967

178. Milibrand R. The state in capitalist society. L.,1969

179. Mead G. Mind, self and society. Chicago, 1934

180. Piaget J. Le structurualisme. P., 1968

181. Political Psychology: Contemporary Problems and clsues / / Ed. By M.Hermann. San Francisco, 1986

182. Pye L. Culture and Political Science / / Social science quarterly, 1972, Vol. 53, № 52

183. Pye L Political Culture / / International Encyclopedia of Social Sciences. N. Y. 1961, v. 12

184. Rosenbaum W. Political culture . N.Y. 1978

185. Sales S. M. Threat as a factor in authoritarianism // Journal of personality and social psychology, 1973 №28

186. Sears D.O. Political Psychology // Annual Review of Psychology. Palo Alto (Calif.) 1987., vol. 30

187. Simonton D.K. Personality and Politics / / Handbook of Personality The ory and Research. N.Y. 1990/

188. Suedfeld P. President Clintion's Policy Dilimmas: A Cognitive Analysis / / Political Psychology. 1994. Vol. 15 № 2

189. Tylar E. Primitive culture. N.Y. 1958

190. Verba S. Comparative political culture // Political culture and political development. Princeton, 1965

191. Verba S., Pye L. Porticipation in America: Political Democracy and Social Egnality. N.Y. 1972.

192. Yrban G The viracles of chairman Mao. L., 1972