Социально-философский анализ дискурса власти: гендерный аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Данилова, Ольга Леонидовна

• Данилова, Ольга Леонидовна
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Данилова, Ольга Леонидовна

Введение.

Глава I. Концептуальный анализ понятия «дискурс власти».

1.1. Власть и насилие: проблема соотношения в исторической ретроспективе.

1.2. Дискурс власти как механизм формирования культурного пространства. Методологические предпосылки развития теории дискурса.

1.3. Сущность понятия «дискурс власти».

1.4. Уровни дискурсивной организации общества.

Глава II. Дискурс власти в культуре патриархата.

2.1. Репрессия как основа патриархатного дискурса.

2.2. Миф о доминантной маскулинности как производная патриархатнойкультуры.

2.3. Механизм воздействия властного дискурса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философский анализ дискурса власти: гендерный аспект»

Актуальность

Российское общество на данном этапе своего развития переживает процессы серьезной трансформации, ведущие к переосмыслению места и роли субъекта в социальной системе. При этом социальные институты семьи, образования, средств массовой информации и др. устойчиво воспроизводят социальные практики, связанные с репрессивным воздействием как на женщин, так и на мужчин, поэтому анализ механизмов репрессии становится особо актуальным. Кроме того, актуальность определяется заметным повышением интереса к проблеме насилия, которая тесно связана с глобальной философской проблемой современности -проблемой гуманизации постмодернистского общества.

Появление тендерных исследований в западных странах происходит наряду с формированием философии постмодернизма, в рамках которой развивается концепция понимания культуры и общества с точки зрения дискурса. В конце 80-х годов XX века актуализируется гипотеза лингвистической относительности, основная идея которой связана с утверждением, что язык обладает определенным мировоззрением и автоматически навязывает его носителям, обусловливая нормы мышления и поведения. Язык, таким образом, становится своеобразным ключом к системе человеческой мысли и природе человеческой психики.

В рамках такого подхода реальность понимается как результат наследуемой нами лингвистической системы, как особый способ интерпретации, как особая дискурсивная формация, в рамках которой происходит кодирование и регуляция порядка социума. Дискурс, следовательно, не столько отражает реальные различия между людьми, сколько создает их. В нем происходит порождение категории Иного, отличного-от, предполагающего всегда наименьшую значимость. В результате социальные классификации, оперирующие, главным образом, бинарными оппозициями наш/не-наш, мужской/женский и т.д. дискурсивно организуют восприятие социального мира и в конечном итоге организуют сам этот мир. Намерение приписывать Другому, например, женщине «дефектность» коренится в том, что именно гегемонная форма маскулинного центрирует наш мир как нормативное. В процессе дискурсивного конституирования реальности и возникают понятия нормы, отклонения, маргинальное™.

В начале 90-х годов в России формируется новое научное направление, получившее название «гендерные исследования», в рамках которого поднимаются проблемы социального конструирования, дифференцированной социализации, специфики социальных и культурных ролей и различий в поведении. Главным основанием для развития данного научного направления послужило признание того факта, что в культуре существует особая тендерная картина мира, представленная в виде бинарных оппозиций (позитивное/негативное, мужское/женское). Посредством дискурса, который строится на отношениях иерархии и исключения, тендерная картина мира транслируется из поколения в поколение, порождая тем самым систему дискриминации.

Поскольку в настоящее время возрастает интерес к проблемам, связанным с трансформацией тендерного порядка, с процессами интерпретации социальной реальности, с признанием форм маскулинности, ранее считавшихся маргинальными, постольку возникает актуальность именно философского анализа проблемы дискурса как инструмента формирования социального и культурного контекста.

Несмотря на то, что термин «дискурс власти» широко используется в постмодернистской литературе, до сих пор не существует его четкого определения. Видимо, это связано с тем, что его дефиниция считается самоочевидной. Следовательно, актуальность объясняется недостаточной разработанностью самой понятийной категории. Данное понятие включает лингвистический, идеологический, политический, социальный, психологический аспекты, поэтому его дефиниция предполагает комплексный междисциплинарный характер.

Данная работа представляет собой попытку концептуального анализа понятия «дискурс власти» в тендерной парадигме, с помощью которого осуществляется дальнейший анализ современного патриархата как дискурса доминантной маскулинности. Основными понятийными категориями в процессе анализа становятся взаимокоррелирующие понятия тендер, дискурс, маскулинность, патриархат, причем два последних подвергаются деконструкции через категорию властного дискурса.

Тендер (gender - социальный пол в отличие от sex - биологический пол) понимается в работе как процесс культурных предписаний в отношении мужчин и женщин. Он предполагает создание определенной модели идентичности в рамках существующих властных отношений.

Дискурс понимается как организованная система смыслов и значений, выраженная в языковых категориях, выстроенная в терминах иерархии и исключения, формирующая определенные нормативные поля и тем самым легитимирующая социальное и культурное пространство.

Маскулинность понимается как тип мужской идентификации, независимый от культурного норматива. Маскулинность в данном случае предполагает соотнесение любого типа тендерной идентичности с мужским телом как биологическим. Термин доминантная или «гегемонная маскулинность»1 раскрывает в этом отношении лишь один аспект возможной идентификации, которая и является культурным нормативом.

Патриархат понимается как культура насилия, основанная на иерархически выстроенной системе отношений между различными формами

1 Cornell R. Der gemachte Mann: Konstruktion und Krise Maennlichkeiten. Leske + Budrich, Opladen. 1999. маскулинности и обеспечивающая право доминации в отношении женщины. Патриархатный тип культуры, порождающий чувство невротического дискомфорта в структурах субъективности, является пагубным как для женщин, так и для мужчин.

Подобная ситуация объясняет растущий интерес к тендерной проблематике, которая становится одной из составляющих в концепциях гуманитарного знания и проясняет необходимость и актуальность анализа механизмов дискурсивного конструирования и воспроизводства насилия и дискриминации в целом.

Степень научной разработанности проблемы

Тема диссертационного исследования имеет междисциплинарный характер, поэтому в работе использованы источники разных научных направлений: философии, социологии, лингвистики, социолингвистики, культурологии, психологии, политологии, феминистских и тендерных исследований.

Патриархатный дискурс на протяжении многих веков традиционно рассматривал мужчину и женщину сквозь призму категорий универсальности (мужское начало) и вторичности (женское начало). За исключением некоторых альтернативных взглядов (Сен-Симон, Ш.Фурье, Монтескье и др.) философский дискурс вплоть до середины XX века в основе своей оставался патриархатным (Аристотель, Руссо, Кант, Фрейд, Шопенгауер, Вейнингер, Толстой, Федоров и др.). Ситуация начинает меняться только с развитием феминистского движения и теории феминизма. Корни современной феминистской мысли прослеживаются с конца XVIII века (О.де Гуж, М.Уоллстоункрафт), когда впервые ставятся вопросы о равноправии полов. «Первая волна» феминизма относится к середине XIX - началу XX века и связана прежде всего с требованием юридических прав. «Вторая волна» возникает в 60-е годы и именно с началом этого периода связано развитие феминистской теории и эпистемологии.

Развитие феминистской теории прошло несколько этапов, которые характеризуют степень понимания проблемы пола в обществе и глубину анализа самого патриархата как системы. На первом этапе критика патриархата как особого способа организации социума с доминированием мужского пола, прежде всего, была связана с констатацией существования дискриминации в отношении женщины в сфере политики и экономики (М.Уоллстоункрафт, Дж.Миль, Х.Хартман, М.Бенстон и др.). Во второй половине XX века понятие патриархата становится ключевым понятием анализа культуры (К.Миллет), а позднее постулируется как культура насилия вообще (Т.Клименкова). В конце XX века акценты анализа смещаются с отношений между полами на отношения внутри пола, и патриархат в западном философском и социологическом дискурсе начинает рассматриваться как иерархически организованная система отношений между феминностями (белл хуке и др.) и маскулинностями (Р.Коннелл, М.Кауфманн и др.). В последние годы большой интерес к проблемам маскулинности наблюдается и в отечественном дискурсе (Ж.Чернова, Е.Мещеркина, Т.Суспицина, Е.Здравомыслова, А.Темкина, С.Ушакин, А.Синельников и др).

Постклассическая философия, с одной стороны, представляет новый предмет исследования - отношения полов в социально-историческом контексте и анализ культуры и общества через категорию тендера, с другой стороны - декларируется стремление нарушить отношения иерархии в силу нового видения мира как неструктурного, живого, множественного образования. В постмодернизме вообще исчезает понятие нормы. Идея единства ценностей для всех и каждого, мыслимых как культурный контекст, уступает место идее признания множественности. Задача представить некую концепцию женского особенного как позитивного иного, как отличного и равноценного должна опираться на иную эпистемологию, которая проблематизирует понятие безразличного, рационального субъекта как субъекта, воспроизводящего фаллогоцентричный дискурс, исключающий из познания иное. Эпистемологическое исключение Иного приводит к тому, что множество «иных» субъектов становятся маргинальными и вообще не представлены в социальной мысли.

В процессе развития тендерной теории возникают, по меньшей мере, четыре научных направления феминистской эпистемологии.

Феминистский эмпиризм предполагает «добавление» женского опыта и самих женщин в сферу исследования, однако такая позиция подверглась справедливой критике, поскольку процесс репрезентации «включенной» женщины всегда упирается в существующий патриархатный дискурс.

Позиционизм предполагает признание особой «женской позиции» и опыта женщины как опыта «чувствующего субъекта», поскольку женщина мыслит в категориях отношений и переживаний.

Этот подход связан прежде всего с именем Д.Смит, которая реконструирует организацию современного знания, утверждая необходимость учета конкретных индивидуальных опытов и их включения в теоретический дискурс. Знание неизбежно производится с определенной позиции, в противном случае субъект обречен на практику бытия, вытекающую из объективированных властных дискурсов.

Социальный конструктивизм постулирует «сконструированность» социального мира, придавая особое значение социальному и политическому контексту как важным факторам для понимания отношений власти и господства.

Феминистский постмодернизм постулирует подрыв оснований объективного знания, его связь с властью и отрицание его истинности,

2 Здравомыслова Е., Темкина А. Феминистская эпистемологическая критика: кризис социальнго знания и поиски выхода//Женщина. Тендер. Культура. М., 1999. С. 66-82. признание альтернатив и деконструкцию цепочки знание-власть-субъект. Очевидным становится существование внедискурсивных реальностей, таких как власть, тело, и др.

Несмотря на различия, элементы разных теорий часто соединяются на практике, поскольку общим для них является превращение женщины в субъект, а следовательно, появляется новая перспектива познания общества.

Анализ проблемы взаимосвязи власти, знания и дискурса предопределил обращение к концептуальным подходам в отношении власти: с одной стороны - общетеоретическим (Платон, Аристотель, Т.Гоббс, М.Вебер, Х.Попитц, Х.Арендт, Т.Парсонс, В.Г.Ледяев и др.), с другой -феминистским (Р.Гент, Р.Айслер, Х.Геттнер-Абендрот, Х.Хернес, И.Ленц, Э.Ликок, Д.Мак-Клелланд, Н.Ходоров и др.). Базовым в диссертационном исследовании является концептуальный подход к власти М.Фуко, на который в свою очередь во многом опирается тендерная теория. Данный подход определяет власть как микровласть, политику - как микрополитику, в основе которых лежат элементы подчинения и контроля. Такой подход позволяет вскрыть те властные отношения между полами, которые присутствуют в наитончайших механизмах социального обмена.

Осмысление понятия дискурса предопределило обращение к развитию самой теории дискурса и тех методологических предпосылок, которые лежали в ее основе. Современное становление дискурсивного анализа, а следовательно, возможность нового подхода к анализу культуры и общества развивались на базе многочисленных исследований, развивающихся с середины 60-х годов XX века. Одним из первых, наиболее важных источников стало развитие структурной лингвистики, связанное с работами I

Ф.де Соссюра, который по сути и явился основоположником теории дискурса. Структурная лингвистика в свою очередь дала толчок для развития i структурной антропологии (К.Леви-Стросс) и семиотики (Р.Барт). Вторым i важным источником современного дискурсивного анализа становится теория I лингвистической относительности, постулирующая идею о влиянии языка на жизнедеятельность и сознание человека (В.Гумбольдт, Э.Сепир, Б.Уорф, Л.Витгенштейн и др.). Третьим источником становится зарождающаяся в середине 1960-х годов социолингвистика (Ф.Бок, Д.Фигнер, У.Лабов и др.), сосредоточившая основное внимание на том влиянии, которое оказывают социальные факторы на лингвистическую вариативность. В качестве особого теоретического направления рассматриваются работы по философии (М.Фуко, Ю.Хабермас, Ж.Деррида, Ж.Бодрийар и др.) и социологии (И.Гоффман, Г.Гарфинкель, П.Бергер, Т.Лукман, А.Шюц, К.Уэст, Д.Зиммерманн, Дж.Лорбер, С.Фаррелл и др.), а также положения постфрейдистского психоанализа (Ж.Лакан, Н.Ходоров, Д.Митчел и др.).

Для прояснения истоков формирования тендерных различий и стереотипов, а также механизмов формирования тендера в диссертации используются общетеоретические работы по тендерной теории, нашедшие наибольшее признание и распространение (С.де Бовуар, Дж. Лорбер, К.Уэст, Д.Зиммерманн, С.Бем, П.Бергер, Т.Лукман, И.Гофман, К.Миллет, З.Фрейд, К.Гиллиган, О.Воронина, Е.Здравомыслова, А.Темкина, Т.Клименкова, Н.Кукаренко и др.).

Анализ проблемы дискурсивного конструирования реальности обусловил обращение к отечественным и зарубежным источникам по , проблемам взаимоотношений языка, культуры, мышления. Теоретическим обоснованием концепции дискурсивного конструирования послужили работы I Р.Барта, Э.Сепира, Б.Уорфа, В.Гумбольдта, А.Шюца, Т.ван Дейка, У.Лабова, А.А.Пелипенко, И.Г.Яковенко и др.

Концептуальный анализ механизмов воздействия властных дискурсов и определение самого понятия «дискурс власти» разрабатывались на основе \ I концептуальных подходов зарубежных (Р.Барт, Д.Смит, Д.Батлер, Г.Рубин, j

Р.Брайдотти, Ж.Бодрийар) и российских (С.Ушакин, А.Синельников, j j

А.Юрчак, Ж.Чернова, Е.Барабан, Е.Ярская-Смирнова и др.) исследователей.

Проблема символического насилия достаточно широко представлена в ) сфере лингвистики (Л.Пуш, С.Тремель-Плотц, М.Хеллингер, А.Кирилина, | Е.Горошко и др.), психологии (К.Юнг, А.Адлер, Г.Адлер, К.Хорни, Д.Уайли, \ Ю.Моник и др.), социологии (Р.Столлер, Р.Коннелл, М.Виттинг, В.Райх и др.), философии (Д.Батлер, А.Дворкин, Т. де Лауретис, Д.Смит и др.).

Цели и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является концептуальный анализ понятия «дискурс власти» в тендерной парадигме и деконструкция современного патриархата как дискурса доминантной маскулинности через дискурс власти.

Достижение указанной цели осуществлялось путем решения комплекса исследовательских задач: определение сущности понятия «власть» через анализ отечественных и зарубежных подходов и рассмотрение соотношения власти и насилия в исторической ретроспективе; анализ методологических предпосылок, способствующих развитию современного дискурсивного анализа и осмысление дискурса как механизма формирования культурного пространства; определение сущности понятия «дискурс власти» в тендерной парадигме на основании концептуальных подходов отечественных и зарубежных исследователей; выявление многоуровневой системы дискурсивной организации общества, где происходит воспроизводство тендерной субординации; анализ феномена репрессии как основы патриархатного дискурса; раскрытие категории маскулинности и соотношения маскулинность - патриархат; и анализ концепции гегемонной маскулинности и выявление тенденций кризиса тендерной системы;

- раскрытие механизма воздействия властного дискурса.

Предметом исследования является патриархатный дискурс как дискурс власти.

Объектом исследования являются теории по проблемам дискурсивного анализа, разрабатывающиеся отечественными и зарубежными исследователями.

Методология исследования

Диссертационная работа проводилась с учетом фундаментальных положений, разработанных зарубежной и отечественной мыслью в области тендерной проблематики.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют:

1) Теория социального конструирования, рассматривающая динамическое измерение тендерной культуры. Основное положение теории социального конструирования состоит в том, что реальность воспринимается как определенный тип лингвистического означивания и идеологической интерпретации. В этом смысле социальное конструирование тендера выступает как процесс наследования, интериоризации существующих норм и усвоения культурных образцов в процессе социализации. Создание тендера происходит на двух уровнях функционирования дискурса: на уровне культурного контекста - в социокультурном и институциональном пространстве, и на уровне социальных практик - в процессе повседневного межличностного взаимодействия. Несмотря на то, что большим плюсом теории социального конструирования является исследование ресурсов создания тендерной идентичности в различных контекстах, ее методология не позволяет ответить на вопросы, связанные с предпосылками и механизмами дискурсивного воздействия, а также с формированием и функционированием самого тендерного порядка. Для прояснения ответов на эти вопросы был использован другой методологический аппарат.

2) Теория тендерной системы, в рамках которой выстраивается комплексная система стратификации общества. Тендерная система (или тендерный порядок) включает в себя три фундаментальных структуры, в рамках которых организованы отношения полов: власть, сфера труда/производства, сфера эмоциональных отношений3. В рамках определенной тендерной системы отношения между полами и отношения внутри пола формируются как отношения неравенства. Тендерная идентичность становится одним из главных оснований социальной стратификации. Использование теории тендерной системы при анализе маскулинности позволяет, с одной стороны, учитывать функционирование иерархических отношений между различными формами маскулинности, а с другой - прояснить тенденции кризиса, связанного с трансформацией модели тегемонной маскулинности.

3) Деконструкция, понимаемая нами как процесс разложения некой структуры (в данном случае структуры патриархата) с целью понять, на каких основаниях, посредством каких механизмов она была сконструирована. Применение деконструкции обусловлено попыткой ответить на вопрос, на каких основаниях создавался патриархатный дискурс, каким образом осуществлялся процесс полярного разведения мужского и женского в культуре и какие возможные перспективы он содержит. Деконструкция дискурса доминантной маскулинности предполагает процесс выявления тех иерархических оппозиций, на которые он опирается, и тех основных аргументов, которые обеспечивают его «истинность».

3 Connell R. Der gemachte Mann: Konstruktion und Krise Maennlichkeiten. Leske + Budrich, Opladen. 1999.

В работе также использовались методы сравнительно-исторического анализа и междисциплинарного синтеза.

Научная новизна

1) В данной работе предпринята попытка социально-философского анализа дискурса власти в тендерной перспективе на основании анализа современных теорий и концептуальных подходов в социально-философской мысли и разработано понятие «дискурс власти» в тендерной парадигме, определяемое как организованная система смыслов и значений, выраженная в языковых категориях, выстроенная в терминах иерархии и исключения, формирующая нормативные поля и тем самым легитимирующая социальное и культурное пространство.

2) Систематизированы теоретические предпосылки, которые послужили основанием для современного развития дискурсивного анализа.

3) Предложена концепция комплексной многоуровневой системы дискурсивной организации общества, в основе которой лежат четыре уровня: лингвистический, идеологический, институциональный и уровень социальных практик. Такой подход раскрывает весь комплекс дискриминации и дает полную картину совокупного дискурсивного воздействия.

4) Обоснована взаимосвязь между категорией гегемонной маскулинности и типом патриархатной культуры как культуры насилия, функционирующей как дискурс власти-подавления.

5) В научный оборот введены новые, не переведенные на русский язык источники, в которых дан анализ различных аспектов проблемы.

Работа состоит из введения, двух глав (каждая из четырех и трех параграфов соответственно), заключения (где подводятся основные итоги и определяются перспективы дальнейшего исследования) и библиографии.

I глава

Концептуальный анализ понятия «дискурс власти»

Одним из центральных понятий анализа культуры и общества в философии постмодернизма становится понятие дискурса, которое позволяет выявить скрытые стратегии власти и дискриминации. Данная глава предполагает концептуальный анализ понятия «дискурс власти» именно в тендерной парадигме, что способствует выявлению сфер функционирования и воспроизводства отношений неравенства и дискриминации в тендерной перспективе.

Через анализ феноменов власти и дискурса мы подходим к пониманию исследуемого понятия и предлагаем многоуровневую систему дискурсивной организации общества, где формируется и воспроизводится тендерная субординация.

В качестве методологической основы используется концепция социального конструирования.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Данилова, Ольга Леонидовна

Выводы к II главе

В итоге можно утверждать, что патриархат является репрессивной культурой, воздействующей как на женщин, так и на мужчин. Процессы репрессии и дискурсивного маркирования осуществляются как в рамках отношений между полами, так и в рамках отношений внутри пола. Иллюзорная планка маскулинности, определяемая дискурсом, находит свое выражение в деструктивной озабоченности современных мужчин потребностью во власти (над природой, над женщиной, над другими людьми), в бесконечном процессе соревнования, в различных формах насилия, которые на современном этапе трансформируются в новые формы и технологии. Длительное время патриархат не имел никакой альтернативы, и в основе развития цивилизации и культуры оказался принцип гегемонной маскулинности, на базе которого выстраивается принцип производства как доминирующий принцип реальности; и в этом смысле патриархатная, капиталистическая и технократическая системы тесно взаимосвязаны между собой.

Однобокая дискурсивная культивация привела к созданию мифа о доминантной маскулиности, сопровождаемого глубокой деструктивностью и террором. Сам властный дискурс опирается на ряд бинарных оппозиций, где один член пары носит позитивный, а другой негативный характер. Этим и создается механизм власти в дискурсии. Основополагающей подобной оппозицией явилась оппозиция мужчина-женщина. Члены этой оппозиции дискурсивно разводились в процессе развития культуры по разным полюсам.

Женщина при этом всегда имела негативную оценку и символически маркировалась как злое начало. Чем дальше мужчина отрывался от женщины, тем более мужественным он становился, а сила, смелость, твердость, мужественность и т.д. становятся теми позитивными маркировками, которые должен приобрести мужчина в процессе жизни. В силу этого в основе мифа о доминантной маскулинности лежит образ гетеросексуального героя-победителя, находящегося якобы в наибольшей удаленности от всего женского. Но поскольку само пространство между мужским и женским достаточно абстрактно, то иллюзорной и недостижимой является и сама планка мужественности. Таким образом, как женщины, так и мужчины находятся в состоянии «внутренней колонизации», имеющей глубокие деструктивные последствия.

Процессы социальных трансформаций способствуют изменению конфигурации социальных практик как между полами, так и внутри пола и меняют содержательное наполнение категорий маскулинности и феминности. Однако, патриархатный тип мужественности не сдает своих позиций, и в основе гегемонного типа маскулинности всегда остается метафора боя.

Заключение

В работе представлены анализ понятия «дискурс власти» в тендерной перспективе и деконструкция системы патриархата через данную понятийную категорию.

Власть определяется как потенциал влияния и присутствует в любом дискурсе. В истории развития человечества механизмы властного воздействия связаны с процессами трансформации ресурсов власти и имеют свои этапы развития. Изменение культурного режима всегда связано с изменением тенденций нормирования и контроля.

Развитие современного дискурсивного анализа обусловлено целым спектром методологических предпосылок, развивающихся с середины 60-х годов, в которых разрабатываются различные аспекты дискурса. В качестве основополагающих теоретических источников рассматриваются: структурная лингвистика, послужившая развитию структурной антропологии и семиотики, теория лингвистической относительности, социолингвистика и ряд работ в сфере философии, социологии и психоанализа, которые обеспечили формирование базисной концептуальной структуры для рассмотрения языка с точки зрения прагматики.

Дискурс власти определяется как организованная система смыслов и значений, выраженная в языковых категориях, выстроенная в терминах иерархии и исключения, формирующая определенные нормативные поля и тем самым легитимирующая социальное и культурное пространство, где формируется и воспроизводится тендерная субординация. В этом отношении социальное знание, социальный порядок и идентичность являются продуктами дискурса.

Функционирование дискурса необходимо рассматривать в двух аспектах: во-первых, в аспекте дискурса как культурного контекста, где и формируются смыслы, и во-вторых, в аспекте ежедневных социальных практик, в рамках которых происходит реализация дискурса. Первый аспект предполагает объективную сторону в дискурсивной практике, второй -субъективную сторону.

Процесс функционирования дискурса, включающий два основополагающих аспекта, позволяет говорить о том, что дискурс функционирует на нескольких уровнях, каждый из которых способствует закреплению существующей нормативной модели, является своеобразной трансляцией насилия, воспроизводит отношения иерархии и подчинения, продуцируя тендерное неравенство.

Система дискурсивной организации общества включает в себя четыре основополагающих уровня: лингвистический, идеологический, институциональный и уровень социальных практик.

Лингвистический уровень касается лингвистической структуры дискурса. В языке происходит процесс объективации и выстраивание определенного социального и культурного порядка, который транслируется посредством языка. Язык обладает определенным мировоззрением, и в силу того, что оно автоматически наследуется его носителями, язык обладает абсолютной и всеобъемлющей властью.

Идеологический уровень предполагает определенный тип интерпретации реальности, в рамках которого происходит нормирование сознательного и поведенческого полей субъектов, порождающее систему категоризации. Идеологическая стратегия имеет институциональную и политическую цель: создание в массах такой психологической структуры, которая необходима для поддержания определенного порядка социальной реальности и тендерной картины мира.

Институциональный уровень поддерживает идеологию с помощью социальных институтов: семьи, образования, науки, религии, средств массовой информации и т.д., осуществляя ее материальное претворение.

Уровень социальных практик предполагает повседневный опыт, в котором идеология находит свое конкретное воплощение.

Таким образом, существует многоуровневая система дискриминации как женщин, так и мужчин, трансформация которой возможна только при условии осознания процессов насильственного дискурсивного воздействия. Сложность искоренения дискурсивного насилия заключается в том, что в обществе оно зачастую воспринимается как норма и не осознается как проблема. Самая сильная форма власти - та, которая не осознается и воспринимается как нечто естественное, изначально данное. Молчаливое соглашение достигается путем социализации, и оба пола включаются в систему подавления.

Процесс трансформации патриархата как понятийной категории связан с переосмыслением и более глубоким анализом феномена репрессии, в результате чего патриархат рассматривается в целом как культура насилия, а акценты проблемы дискриминации смещаются с отношений между полами на отношения внутри пола. Властный патриархатный дискурс включает в себя целую репрессивную систему, которая встроена в структуры языка, сексуальности, психики, и в соответствии с определенными тендерными кодами выстраивает и модель реальности и модель самого субъекта.

В основе патриархатного типа культуры лежит попытка дискурсивной селекции и маркирования, что приводит к созданию мифа о доминантной маскулинности, сопровождаемого процессами глубокой деструктивности и террора. Гегемонная маскулинность рассматривается как своего рода культурный образец, нормативный идеал, обеспечивающий доминацию определенного типа мужской идентификации. Несмотря на то, что подобный доминантный тип не является фиксированным и неизменным, он всегда предполагает вытеснение тех качеств и аспектов поведения, которые традиционно ассоциируются с женственностью. В силу этого в основе мифа о доминантной маскулинности лежит образ гетеросексуального героя-победителя, находящегося якобы в наибольшей удаленности от всего женского. Но поскольку само пространство между мужским и женским достаточно абстрактно, то иллюзорной и недостижимой является и сама планка мужественности. Таким образом, как женщины, так и мужчины находятся в состоянии «внутренней колонизации», имеющей глубокие деструктивные последствия.

Механизм власти в дискурсии создается за счет наличия ряда бинарных оппозиций, где один член пары носит позитивный, а другой негативный характер. Основополагающей оппозицией в культуре явилась оппозиция мужчина-женщина. Члены этой оппозиции дискурсивно разводились в процессе развития культуры по разным полюсам. Женщина при этом всегда имела негативную оценку и символически маркировалась как злое начало. Чем дальше мужчина отрывался от женщины, тем более мужественным он становился, а сила, смелость, твердость, мужественность и т.д. становятся теми позитивными маркировками, которые должен приобрести мужчина в процессе жизни.

Несмотря на изменение содержательного наполнения категорий маскулинности и феминности, патриархатный тип мужественности пытается сохранить свои позиции и в рамках дискурсивного воздействия формируется целый спектр новых дискурсивных технологий, выстраивающих новые образы гегемонной маскулинности в соответствии с доминирующими патриархатными установками.

Бесперспективность и бессмысленность подобных репрессивных технологий связана с пониманием того, что в широком смысле от «триады мужского насилия», включающей в себя насилие в отношении женщины, в отношении других мужчин и в отношении самого себя, осталась лишь последняя опора. Две другие рушатся на наших глазах. Женщины активно стремятся к власти и самоутверждению; в рамках отношений между маскулинностями гомосексуальные практики все громче заявляют о себе и в качестве альтернативных пытаются утвердить свое право на существование.

Те трансформации, которые происходят сегодня в философском, социологическом, психоаналитическом дискурсах формируют новое дискурсивное поле, открытое для формирования новых подходов и создания альтернативных типов идентичностей, что открывает широкие перспективы дальнейшего исследования проблемы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Данилова, Ольга Леонидовна, 2002 год

1. Абельс X. Интеракция. Идентичность. Презентация. Введение в интерактивную социологию. СПб., 2000. С.272.

2. Адлер А. О нервическом характере. СПб-Москва, Изд-во Университетская книга. 1997. С. 386.

3. Адлер Г. Лекции по аналитической психологии. М., 1996. 282с.

4. Айслер Р. Чаша и Клинок. М., Изд-во Древо жизни. 1993. 288с.

5. Алексеева Т. А. Поле социопрограмм негенетического наследования как подоснова пространственно-временного диалога // Социокультурное пространство диалога. М., «Наука». 1999. С. 78-89.

6. Ануфриева Е.В. Феминность как форма тендерного самосознания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Волгоград. 2001. С. 24.

7. Аристархова И.Л. Этика полового различия в концепции Люси Иригари // Социологический журнал. 1998. № 3-4. СЛ91-199.

8. Аристотель. Политика. Афинская полития. М., 1997. С. 356.

9. Арендт X. VITA ACTIVA или о деятельной жизни. СПб., Изд-во Алетейя. 2000. 437с.

10. Бадентер Э. Мужская сущность. М., 1995. 304 с.

11. Балабанова Е. Зависимость женщин: теоретические подходы к изучению // Тендерные исследования. 2000. № 4. С. 266-277.

12. Барабан Е. В меру упитанный и в полном расцвете сил // О муже(1\)ственности. Сост. С.Ушакин. М., 2002. С. 126-160.

13. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989. С. 485.

14. Батлер Д. Тендерное беспокойство (Гл. 1. Субъекты пола/гендера/желания ) // Антология тендерной теории. Минск. 2000. С. 297-346.

15. Батлер Д. Случайно сложившиеся основания: феминизм и вопрос о «постмодернизме» // Тендерные исследования. 1999. № 3. С. 89-107.

16. Батлер Д. Меланхолийный тендер / Отторгнутая идентификация //Тендерные исследования. 1998. № 1. С. 101-121.

17. Башкатов О.В. Насилие как социокультурный феномен. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Саратов. 2001. С. 24.

18. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. С. 276.

19. Берн Ш. Тендерная психология.СПб., М., 2001. С. 320.

20. Бовуар С. Второй пол. М.: «Прогресс», СПб.: «Алетейя». 1997. 867.

21. Бодрийар Ж. Забыть Фуко. СПб, 2000. С. 96.

22. Бодрийар Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000. С. 387

23. Бодрийар Ж. Соблазн. М., 2000. С. 312.

24. Бок Ф.К. Структура общества и структура языка // Новое в лингвистике. М., 1975. С. 382-396.

25. Брайсон В. Политическая теория феминизма. Введение. М., Изд-во «Идея-Пресс». 2001. С. 304.

26. Брайдотти Р. Половое различие как политический проект номадизма // Хрестоматия феминистских текстов. Переводы. СПб., 2000. С. 220-250.

27. Брайдотти Р. Путем номадизма // Тендерные исследования. 2000. №4. С. 18-44.

28. Брандт Г.А. Природа женщины. Екатеринбург. 1999. С. 164.

29. Брандт Г.А. Природа женщины как проблема // Общественные науки и современность. 1998. № 2. С. 167-180.

30. Бурдье П. Начала. М. 1994. Гл. Социальное пространство и символическая власть. С. 181-207.

31. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., «Прогресс». 1990. С. 644-706.

32. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат. М. 1958. С. 386.

33. Волкова Т. А. Социально-философский анализ полового диформизма и тендерной самоидентификации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Томск. 1998. С. 24.

34. Гарвардт А.Э. Социально-философский анализ политического насилия в российском контексте. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Архангельск. 2001. С. 137.

35. Гидденс Э. Социология. М., 1999. С. 704.

36. Гиллиган К. Иным голосом // Феминизм и тендерные исследования. Хрестоматия. Тверь. 1999. С. 143-158.

37. Гиллиган К. Место женщины в жизненном цикле мужчины // Хрестоматия феминистских текстов. СПб., 2000. С. 166-186.

38. Гирц К. Влияние концепции культуры на концепцию человека // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб., 1997. С. 115-138.

39. Гоббс Т. Левиафан // Избр. произв. В 2-х т. Т.2. М., 1964. С. 475.

40. Голомшток И. Тоталитарное искусство. М., «Галарат». 1994. С. 342.

41. Горошко Е. Пол, тендер, язык // Женщина. Тендер. Культура. М. МЦГИ. 1999. С. 98-110.

42. Горошко Е., Кирилина А. Тендерные исследования в лингвистике сегодня // Тендерные исследования. 1999. №2. С. 234- 241.

43. Гумбольдт В. О различии между полами и его влиянии на органическую природу // Язык и философия культуры. М., 1985. С. 142160.

44. Дворкин А. Порнография: мужчины обладают женщинами // Тендерные исследования. 2000. №4. С. 6-17.

45. Дворкин А. Геноцид, или китайское бинтование ног // Антология тендерной теории. Минск. Изд-во «Пропилеи». 2000. С. 7-28.

46. Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., Прогресс. 1989. С.268.

47. Делез Ж. Фуко. М., 1998. С. 117.

48. Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000. С. 436.

49. Емельянова Ю.П. Насилие как социальный фактор. Его генезис и эволюция. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Саратов. 1997. С. 24.

50. Жеребкин С. Пол Разума: «является ли Просвещение эмансипационным?» // Тендерные исследования. 2000. № 4. С. 278-289.

51. Жеребкина И. Лиля Брик: женская сексуальность в эпоху сталинского террора // Тендерные исследования. 1999. № 3. С. 187-213.

52. Жеребкина И. Прочти мое желание. Постмодернизм. Психоанализ. Феминизм. М., 2000. С 297.

53. Журавлева С.М. Язык в онтологической парадигме: креативный и репрессивный потенциал. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва. 1999. С. 20.

54. Здравомыслова Е., Темкина А. Кризис маскулинности в позднесоветском дискурсе // О муже(КГ)ственности. Сост. С.Ушакин. М., 2002. С. 432-451.

55. Здравомыслова Е., Темкина А. Социальная конструкция тендера и тендерная система в России // Феминизм и тендерные исследования. Хрестоматия. Тверь. 1999. С. 83-90.

56. Здравомыслова Е., Темкина А. Социальное конструирование тендера как феминистская теория // Женщина. Тендер. Культура. М., 1999. С. 46-65.

57. Здравомыслова Е., Темкина А. Феминистская эпистемологическая критика: кризис социального знания и поиски выхода // Женщина. Тендер. Культура. М., 1999. С. 66-82.

58. Зиммель Г. Женская культура // Избранное в 2-х т. Т. 2. М., 1996. С. 234-265.

59. Зиневич О.В. Философские основания исследования пола как социального феномена. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. Новосибирск. 2002. С. 24.

60. Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., 1998. С. 378.

61. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М., Изд-во «Логос». 2000. 432 с.

62. Иригарэй Л. Пол, который не единичен // Тендерные исследования. 1999. № 3. С. 64-70.

63. Калабихина И. Методология тендерного анализа // Феминизм и гендреные исследования. Хрестоматия. Тверь. 1999. С. 23-31.

64. Канетти Э. Элементы власти // Психология и психоанализ власти. Хрестоматия в 2-х тт., Т.1. Самара. Изд-во «БАХРАХ». 1999. С. 120-168.

65. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. 784 с.

66. Кирилина А.В. Тендер: лингвистические аспекты. М., 1999. С. 234.

67. Кирилина А. Развитие тендерных исследований в лингвистике // Филологические науки. 1998. №2. 51-58.

68. Клецина И.С. Тендерная социализация. СПб., 1998. С. 42.

69. Клименкова Т. Насилие как основа культуры патриархатного типа. Тендерный подход к проблеме // Лекция, прочитанная на тренинге «Права женщин в России и выборы». М., 2001.

70. Клименкова Т. Феминизм и постмодернизм // Феминизм и тендерные исследования. Хрестоматия. Тверь. 1999. С. 159-167.

71. Кожемякин Е.А. Культурологический анализ дискурсивной практики личности в межкультурных коммуникациях. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Белгород. 2001.С. 20.

72. Козлова Н.Н. Тендер и вхождение в модерн // Общественные науки и современность. 1999. № 5. С. 164-174.

73. Козловский П. Современность постмодерна // Вопросы философии. 1995. № 10. С. 85-94

74. Коллинз Р. Введение в неочевидную социологию (гл. V. Любовь и собственность) // Антология тендерной теории. Минск. 2000. С. 114140.

75. Кон И. Мужское тело как эротический объект // О муже(ЪГ)ственности. Сост. С.Ушакин. М., 2002. С. 43-78.

76. Коннелл Р. Современные подходы // Хрестоматия феминистских текстов. СПб., 2000. С. 251-279.

77. Костенко М.А. Особенности социальной поддержки мужчин в России на рубеже XX-XXI веков (на примере Алтайского края). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Барнаул. 2002. С. 24.

78. Кукаренко Н.Н. Социально-философский анализ проблемы равноправия в тендерной перспективе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Архангельск. 1999. С. 132.

79. Лабов У. Отражение социальных процессов в языковых структурах // Новое в лингвистике. М., 1975. С. 320-335.

80. Лакан Ж. Стадия зеркала и ее роль в формировании функции «Я» // Инстанция буквы, или судьба разума после Фрейда. М., 1997. С. 7-14.

81. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995. С. 170.

82. Лассан Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивно-риторический анализ. Вильнюс. 1995. С. 159.

83. Лауретис Т. Риторика насилия. Рассмотрение репрезентации и тендера // Антология тендерной теории. Минск. 2000. С.347-372.

84. Лебедева Н. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. М., 1999. С. 154.

85. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001. С. 263.

86. Ледяев В.Г. Современные концепции власти: аналитический обзор // Социологический журнал. 1996. № 3-4. С. 109-126.

87. Ледяев В.Г. Власть, интерес и социальное действие // Социологический журнал. 1998. № 1-2. С. 79-94.

88. Ленуар Р. Предмет социологии и социальная проблема // ШампаньП., Ленуар Р., Мерлье Д., Пэнто Л. Начала практической социологии. М., 1996. С. 13-60.

89. Леткина Н.В. Тендерный аспект в изучении языка и коммуникации в контексте культуры. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Саранск. 2002. С. 20.

90. Лорбер Д. Пол как социальная категория // Феминизм и тендерные исследования. Хрестоматия. Тверь. 1999. С. 14-21.

91. Лорбер Д., Фаррелл С. Принципы тендерного конструирования // Хрестоматия феминистских текстов. СПб., 2000. С.187-192.

92. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957. С. 472.

93. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 347.

94. Макейкина Н.Ю. Власть и культура: проблема воздействия на массовое сознание. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Пенза. 2000. С. 24.

95. Малышева М. Современный патриархат. Социально-экономическое эссе. М., 2001. С. 360

96. Манегетти А. Женщина третьего тысячелетия. М., 2001. С. 286.

97. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев. 1995. С. 316.

98. Массинг О. Господство // Психология и психоанализ власти. Хрестоматия в 2-х тт. Т.2. Самара. 1999. С. 42-52.

99. Мерло-Понти М. В защиту философии. М., 1996. С. 248

100. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., 1999. С. 372.

101. Мещеркина Е. Бытие мужского сознания: опыт реконструкции маскулинной идентичности среднего и рабочего класса // О муже(1Ч)ственности. Сост. С.Ушакин. М., 2002. С. 268-287.

102. Мещеркина Е. Институциональный сексизм и стереотипы маскулинности // Тендерные аспекты социальной трансформации. Под ред. М.М. Малышевой. Демография и социология. 1996. № 15. С. 196206.

103. Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. М., «Наука». 1988. С. 432

104. Миллет К. Сексуальная политика (главы из книги) // Вопросы философии. 1994. №9. С. 148-172.

105. Михель Д. «Ужасные» отражения материнского тела: примеры тендерных политик на Западе в современную эпоху // Тендерные исследования. 2000. №4. С. 203-226.

106. Мольтманн-Вендель Э. И сотворил Бог мужчину и женщину. Феминистическая теология и человеческая идентичность // Вопросы философии. 1991. № 3. С. 91-104.

107. Моник Ю. Фаллос. Священный мужской образ. М., Изд-во ИНФРА-М. 2000. С. 163.

108. Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998. С. 560

109. Папа О.М. Факторы тендерной идентичности. Социально-философский анализ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов-на-Дону. 2002. С. 20.

110. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998. С. 241.

111. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. Изд-во «Языки русской культуры». М., 1998. С. 376.

112. Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998. С. 372.

113. Нечаева Н. А. Идеал женщины в структуре тендерных картин мира // Тендерные тетради. СПб., 1999. Вып. 2. С. 5-19.

114. Пизанская К. «Книга о Граде Женском». Избранное // Пятнадцать радостей брака. М., 1991. С. 223-224.

115. Пэнто Л. Личный опыт и научное требование объективности // ШампаньП., Ленуар Р., Мерлье Д., Пэнто Л. Начала практической социологии. М., 1996. С.61-108.

116. Райх В. Психология масс и фашизм. СПб М., «Университетская книга». 1997. С. 380.

117. Райх В. Сексуальная революция. СПб-М., 1997. С. 294.

118. Рейтер P.P. Экофеминизм: исцеление земли // Посиделки. 2001. Май-июнь. С. 4-8.

119. Ровенская Т. «Виновата ли я.?» или феномен тендерной вины (на материале женской прозы 80-х начала 90-х годов) // Тендерные исследования. №3. 1999. С. 214-224.

120. Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления. М., 2000. С. 187.

121. Рубин Г. Обмен женщинами: заметки о политэкономии пола // Антология тендерной теории. Минск. 2000. С. 99-113.

122. Рубин Г. Размышляя о поле: заметки о радикальной теории сексуальных политик // Тендерные исследования. 1999. № 3. С. 5-63.

123. Седжвик И.К. Эпистемологи чулана // Тендерные исследования. 2000. № 4; С. 45-69.

124. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993. С. 479.

125. Сиксу Э. Хохот медузы // Тендерные исследования. 1999. № 3. С. 71-88.

126. Синельников А. В ожидании референта: маскулинность, феминность и политики тендерных репрезентаций // Женщина. Тендер. Культура. М., 1999. С. 83-97.

127. Синельников А. Мужское тело: взгляд и желание. Заметки к истории политических технологий тела в России // Тендерные исследования. 1999. № 2. С. 209-219.

128. Синельников А. Паника, террор, кризис. Анатомия маскулинности // Генденые исследования. 1998. № 1. С. 211-229.

129. Синельников А. Поощрение и наказание. Мужчина и патриархатная власть // Преображение. 1997. № 5. С. 5-15.

130. Синельников А. Фокусируя Фуко: феминистские диску(р)ссии // Тендерные исследования. 2000. № 4. С. 177-202.

131. Смит Д.Е. Социологическая теория: методы патриархатного письма // Хрестоматия феминистских текстов. СПб., 2000. С. 29-63.

132. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М., «Прогресс». 1977. С. 464.

133. Социокультурный анализ тендерных отношений. / Под ред. Е.Р.Ярской-Смирновой. Саратов. 1998. С. 174.

134. Стефаненко Т. Этнопсихология.М., 1999. С. 256.

135. Тартаковская И. «Несостоявшаяся маскулинность» как тип поведения на рынке труда // Посиделки. 2002. Март. С. 10-18.

136. Тедески Т.Д., Неслер М.С. Основы социальной власти и социального влияния // Иностранная психология. 1994. Т.2. № 2 (4). С. 25-31.

137. Тульчинский Г.Л. Слово и тело постмодернизма. От феноменологии невменяемости к метафизике свободы // Вопросы философии. 1999. №10. С. 35-53.

138. Уайли Д. В поисках фаллоса. Приап и инфляция мужского. СПб., 1996. С. 163.

139. Уорф Б.Л. Отношение норм поведения и мышления к языку // Новое в лингвистике. Вып. I. М., 1960. С. 135-168.

140. Ушакин С. Видимость мужественности // О муже(ЪГ)ственности. Сост. С.Ушакин. М., 2002. С. 479-503.

141. Ушакин С. Другой: (раз)влечение различения // Общество в тендерной перспективе. Сборник стате / Сост. Е.Луковицкая. Великий Новгород. 2002. С.19-24.

142. Ушакин С.А. После модернизма: язык власти или власть языка // Общественные науки и современность. 1996. №5. С. 130-141.

143. Ушакин С. Фокусируя Фуко: феминистские диску(р)ссии // Гендерные исследования. 2000. № 4. С. 177- 202.

144. Уэст К., Зиммерманн Д. Создание тендера // Феминизм и гендерные исследования. Хрестоматия. Тверь. 1999. С. 32-52.

145. Феминизм: Восток. Запад. Россия / Отв. ред М.Т. Степанянц. М., «Наука». 1993. С. 219.

146. Фишер Д.Л. Синтаксис и социальная структура // Новое в лингвистике. М., 1975. С. 397-421.

147. Флекс Д. Конец невинности // Гендерные исследования. 1999, № 2. С. 88-107.

148. Фливберг Б. Хабермас и Фуко теоретики гражданского общества // Социологические исследования. 2001. №2. С. 127 - 136.

149. Франц фон М.-Л. Процесс индивидуации // Юнг К.Г. Человек и его символы. М., 1997. С. 155-226.

150. Фрейд 3. По ту сторону принципа наслаждения. Я и Оно. Неудовлетворенность культурой. СПб., «Алетейя». 1998. С. 187.

151. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1990. С. 312.

152. Фридан Б. Загадка женственности. М., 1994. С. 165.

153. Фромм Э. Мужчина и женщина. М. 1998. С. 387.

154. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М„ 1996. С. 374.

155. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., «Ad Marginem». 1999.С. 382.

156. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994. С. 314.

157. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск. 2000. С. 224.

158. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб., «Наука». 2001. Ч. I. Насколько разумна власть долженствования? С. 51-118.

159. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., «Наука». 2000. Гл. 3. Этика дискурса: замечания к программе обоснования. С. 67-172.

160. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. М., 1986. С. 317.

161. Хеллингер М. Контрастивная феминистская лингвистика // Феминизм и тендерные исследования. Хрестоматия. Тверь. 1999. С. 9198.

162. Хендерсон Д.Л. Древние мифы и современный человек // Юнг К.Г. Человек и его символы. М., 1997. С. 103-154.

163. Ходоров Н. Воспроизводство материнства: психоанализ и социология пола (часть III. Половая идентификация и восппроизводство материнства) // Антология тендерной теории. Минск. 2000. С.29-76.

164. Ходоров Н. Психодинамика семьи // Хрестоматия феминистских текстов. Спб, 2000. С.140-165.

165. Ходырева Н. Причины физического насилия: сущность рода или дисбаланс власти? // О муже(Ы)ственности. Сост. С.Ушакин. М., 2002. С. 161-185.

166. Хорни К. Женская психология. СПб., 1993. С. 236.

167. Хорни К. Психология женщины. Невротическая личность нашего времени. Собрание соч. в трех тт. T.l. М., Изд-во «Смысл». 1997. С. 496.

168. Хоцей А. Теория общества. В 2-х т. Т. II. Казань, 2000. С. 432.

169. Хрестоматия по курсу «Основы тендерных исследований». М.,2000. С. 389.170. хуке белл. Наука трансгрессировать. Образование как практика свободы // Тендерные исследования. 1999. № 2. С. 242-253.

170. Чернова Ж.В. Репрезентация гегемонной маскулинности в современном российском медиа-дискурсе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Саратов.2001.

171. Чернова Ж. Романтик нашего времени: с песней по жизни // О муже(ТЧ)ственности. Сост. С.Ушакин. М., 2002. С. 452-478.

172. Чернышкова Е.В. Конструирование тендерной идентичности в историческом контексте // Культура, власть, идентичность: новые подходы в социальных науках / Под ред. д.с.н. Е.Р. Ярской-Смирновой. Саратов. 1999. С. 167-169.

173. Шабурова О. Мужик не суетится, или пиво с характером // О муже(М)ственности. Сост. С.Ушакин. М., 2002. С. 532-555.

174. Шапинская Е. Власть, сексуальность и дискурс любви // Архетип. 1997. № 1. С. 26-35.

175. Шлычкова О.Н. Социокультурный анализ тендерной картины мира. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов-на-Дону. 2000. С. 24.

176. Эпштейн М. Философия возможного. СПб., 2001. С. 336.

177. Эстес К.П. Бегущая с волками. Женский архетип в мифах и сказаниях. К.: «София», М.: ИД «Гелиос». 2001. С. 496.

178. Юлина Н.С. Проблемы женщин: философские аспекты // Вопросы философии 1988. № 5. С. 137-147.

179. Юнг К.Г. Аналитическая психология. СПб. 1994. 136 с.

180. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М., «Канон». 1994. С. 316.

181. Юнг К.Г. Человек и его символы. М., 1997. С. 345.

182. Юрчак А. Мужская экономика: «Не до глупостей, когда карьеру куешь» // О муже(Ы)ственности. Сост. С.Ушакин. М., 2002. С. 245-267.

183. Якимова Е.В. Социальное конструирование реальности: социально-психологические подходы. М., 1999. С. 197.

184. Ярская-Смирнова Е. Взгляд снаружи, взгляд изнутри. «Мать Россия» в постсоветской антропологии // Тендерные исследования. 1999. № 3. С. 253-274.

185. Angermueller J., Bunzmann К., Rauch С. Reale Fiktionen, fiktive Realitaeten: Medien, Diskurse, Texte. Hamburg. 2000. S. 128.

186. Biomacht Biopolitik. Potsdamer Studien zur Frauen- und Geschlechterforschung. InhaltHeft 1/1998 (2. Jahrgang). S. 73.

187. Boudieu P. Die Maenliche Herrschafit // Dis/Kontinuitaet: Feministische Theorie. Band 3. Leske + Budrich, Opladen. 2001. S. 214-227.

188. Brueck В., Kahlert H., Kruell M. Und andere. Feministische Soziologie. Eine Einfuerung. Frankfurt/Mein. 1997. S. 413.

189. Cassirer E. Ein Schluessel zum Verstaendnis des Menschen: Das Symbol // Lust an der Erkenntnis: die Philosophic des XX. Jahrhunderts. Muenchen-Zuerich. 1986. S. 60-64.

190. Connell R. Der gemachte Mann: Konstruktion und Krise Maennlichkeiten. Leske + Budrich, Opladen. 1999. S 379.

191. Dis/Kontinuitaet: Feministische Theorie. Band 3. Teil 3. Symbolisch-diskursive Ordnungen: Geschlecht und Repraesentation. Leske + Budrich, Opladen. 2001. S 138-167.

192. Gauger A. Sprache und Seksualitaet // Merkur. 1999. № 598. S. 4049.

193. Gender-Studien. Eine Einfuerung / Herausgegeben von K.von Braun und I.Stelpan. Stuttgart, Weimar. 2000. S. 376.

194. Gildemeister R. Die soziale Konstruktion von Geschlechtlichkeit // Dis/Kontinuitaet: Feministische Theorie. Band 3. Leske + Budrich, Opladen. 2001. S. 51-68.

195. Gottner-Abendroth H. Die Macht von Frauen. Matriarchate als herrschaftsfreie Gesellschaften // Herren-Los. Herrschaft Erkenntnis Lebenform. PeterLang. Frankfurt am Main. 1996. S 365.

196. Goffman E. Wir alle spielen Theater. Muenchen. 1991. S. 243.

197. Habermas J. Hermeneutik und Ideologiekritik. Frankfurt am Main. Suhrkamp. 1972. S. 284.

198. Gordes M. Frauenpolitik. Gleichstellung oder Gesellschaft. Leske + Budrich, Opladen. 1996. S. 234.

199. Hauser K. Die Kategorie Gender in soziologischer Perspektive // Das Argument. 1996/216. S. 490-504.

200. Hemes H.M. Wohlfahrsstaat und Frauenmacht: Essays iiber die Feminismus des Staates. Baden-Baden. 1989. S. 156.

201. Honneger С. «Weiblichkeit als Kulturform». Zur Codierung der Geschlechter in der Moderne // Dis/Kontinuitaet: Feministische Theorie. Band 3. Leske + Budrich, Opladen. 2001. S. 186-199.

202. Kaufmann M. Die Konstruktion von Maennlichkeit und die Triade maennlicher Gewalt // BauSteineMaenner. Kritische Maennerforschung. Neue Ansaetze in der Geschlechtertheorie. Berlin, Hamburg. 1996. S. 138-171.

203. Kerber H., Schmieder A.(Hg.) Handbuch. Soziologie. Zur Theorie und Praxis sozialer Beziehungen. rowohlts enzyklopadie. 1991. 720s.

204. Kirilina A. Feministische Linguistick // Wort. 1997. S. 87-95.

205. Lau M. Das Unbehagen im Postfeminismus // Merkur. 1998. № 594595. S. 919-928.

206. McClelland D. Power The inner Experiece. New York. 1975. 340 p.

207. Offenbartl S. Keine Moderne ohne Patriarchat? Das Geschlechterverhaltnis als handlungsleitende Denkstruktur der Moderne. Ein politikwissenschaftliches Modell. Opladen. 1995. S. 392.

208. Popitz H. Phaenomene der Macht. Tuebingen. 1992. S 280.

209. Pritsch S. Kostuemierte Akte und machtvolle Rede. Performativitaet als Sprachtheorie und Sprachpolitik // Das Argument 1999 / 229. S. 25-44.

210. Simmel G. Philosophische Kultur. Leipzig. 1919. S 231.

211. Sozialisierung der Koerper. Das Argument / Argument-Sonderband. Berlin, Hamburg. 1998. S. 143.

212. Schiitz A., Luckmann T. Strukturen der Lebenswelt. Bd. 1. Neuwied. 1975. S. 234.

213. Schweighofer A. Dichotomes Denken und Staat // Herren-Los. Herrschaft. Erkenntnis. Lebensform. Frankfurt am Main. 1996. S. 205-227.

214. Troemel-Ploetz S. Feminismus und Linguistik 11 Feminismus. Inspektion der Herrenkultur. Frankfurt am Main. 1983. S. 33-51.

215. Troemel-Ploetz S. Feministische Sprachkritik // Frauenlexikon. Traditionen. Fakten. Perspektiven. Freiburg, Basel, Wein. 1989. S. 1067-1074.

216. Weisshaupt B. Schatten ueber der Vernunft // Feministische Philosophie. Wien, Muenchen, 1995. S. 136-156.

217. Р О С С!:'.: i С НА Ух ГОСУДАРСТВЕН nATf1. БИБЛИОТЕК